Discussion Wikipédia:Notoriété du monde de la radio/Suppression

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

L'admissibilité de la page « Wikipédia:Notoriété du monde de la radio » est débattue.
Consignes quant à cette procédureVoir toutes les procédures en cours

Qui peut participer ?
  Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
  Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 16 janvier 2019 à 11:18 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur n'ayant pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si l'article est conservé ou supprimé (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 23 janvier 2019 à 11:18 (CET).

Important

  • Copiez le lien *{{L|Wikipédia:Notoriété du monde de la radio}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « PàS » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur et les principaux contributeurs de l’article en apposant le message {{subst:Avertissement suppression page|Wikipédia:Notoriété du monde de la radio}} sur leur page de discussion.

Wikipédia:Notoriété du monde de la radio[modifier le code]

Proposé par : Krosian2B (discuter) 9 janvier 2019 à 11:18 (CET)

Vu la quasi-unanimité contre cette page dans ce sondage récent, il me semble que cet essai personnel doit a minima être retiré de l'espace "Wikipédia" puisqu'il ne fait clairement pas consensus. Il peut être éventuellement récupéré par son créateur (ou quelqu'un qui le souhaite) dans son espace brouillon. Cela permettra d'éviter des confusions.

Bonjour Krosian2B,
Tu as beau avoir précisé dès le début que la question posée était celle du retrait de l'espace Wikipédia, la diversité des réponses me semble montrer que cette subtilité n'a pas bien été prise en compte.
Toujours est-il qu'on a (au 28 janvier 2019) :
  •  Conserver : 11 avis en faveur de la conservation.
  •  Supprimer, ↳ Renommer Renommer,  Supprimer et archiver,  Neutre tendance  Supprimer = 20 avis en faveur du retrait de l'espace Wikipédia.
-- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 19 janvier 2019 à 13:46 (CET)
Bonjour Azurfrog, il faut d'ailleurs noter qu'il a été démontré plus bas que l'essai a déjà été récupéré sur l'espace utilisateur : Utilisateur:Sergio1006/Notoriété du monde de la radio. Par conséquent, amha on a actuellement un consensus sur la suppression de cet essai étant donné qu'il a été récupéré. Quant aux arguments Pikachu, rien n'empêche de faire le ménage dans les autres essais... --Krosian2B (discuter) 15 janvier 2019 à 16:03 (CET)
Du fait de l'existence de toutes ces nuances dans le vote, on est tout de même loin du consensus, d'autant que, dès l'ouverture de cette procédure PàS, il a été fait appel aux votants d'un sondage très défavorable à l'essai, mais sur un autre plan (il ne faut pas tout mélanger). Ces premiers wikipédiens votants se sont exprimés pour la suppression, c'est là leur droit, mais la moindre des choses serait de permettre l'expression des votes jusqu'au 23 janvier 2019. --Sergio1006 (discussion) 15 janvier 2019 à 17:45 (CET)
Certes, il a été fait appel aux participants du sondage mais sondage qui a été annoncé à toute la communauté selon les modalités prévues et qui n'a clairement pas tourné dans le sens que tu souhaitais. Les seuls contributeurs s'étant exprimés (donc ayant démontrés un intérêt pour la question), se sont exprimés de manière défavorable sur le sondage. Et c'est bien le résultat de ce sondage, qui a d'autant + motivé la présente PàS. --Krosian2B (discuter) 16 janvier 2019 à 08:57 (CET)
Certes, mais je le répète, il a été fait appel, dès l'ouverture de cette procédure PàS, aux wikipédiens s'étant prononcés contre dans une autre procédure. C'est assez limite sur le plan déontologique. --Sergio1006 (discussion) 20 janvier 2019 à 06:59 (CET)
Au bout du 3ème appel au bistro effectué de manière non neutre, par toi même franchement cette remarque... Tarte 22 janvier 2019 à 12:11 (CET)
Bien oui, j'estime que cette PàS est très importante, le bistro ne couvre que 4 jours. En 15 jours de procédure, il faut bien avoir cette annonce apparente, car tout le monde ne se connecte pas tous les jours.--Sergio1006 (discussion) 22 janvier 2019 à 18:48 (CET)
Fairytale button add.svg Conservation traitée par AntonierCH (d) 30 janvier 2019 à 11:55 (CET)
Raison : Il n'y a pas de consensus pour supprimer / archiver cette page. Cela ne veut cependant pas dire que cet essai représente l'opinion de la communauté, mais seulement celle de ses auteurs.


Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Notification des contributeurs ayant participés au sondage : Notification Sergio1006, Salsero35, Éric Messel, Azurfrog, Nouill, Ruyblas13 et ContributorQ --Krosian2B (discuter) 9 janvier 2019 à 11:18 (CET)

Intérêt d'une redirection 
Juste une remarque, Krosian2B : je ne suis pas du tout convaincu qu'une redirection vers WP:Notoriété de l'audiovisuel apporterait quelque chose. En effet, le grand intérêt de WP:NAVI est de créer des exceptions (largement admises, d'ailleurs) aux critères généraux de notoriété, en permettant de considérer qu'un film ou une série télé (ou certains acteurs, etc.) peuvent être considérés comme immédiatement notoires, sans devoir démontrer une notoriété durable. Dans le domaine de la radio, cette exception est plus difficile à mettre en oeuvre : on ne peut pas considérer par exemple qu'une station de radio est automatiquement admissible dès sa création. Bref, le plus simple est d'en rester aux critères généraux, sauf si on arrivait à réunir un consensus à ce sujet sur cette page de discussion. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 9 janvier 2019 à 13:01 (CET)
Je comprends le raisonnement mais l'exception générale de WP:Notoriété de l'audiovisuel concerne, en l'état, tous les sujets liés à l'audiovisuel. Donc il me semble qu'elle concerne la radio également, même si je suis d'accord qu'il ne sera pas forcément aisé de trouver des exceptions du monde de la radio qui rentrent dans les critères de cette exception générale. D'ailleurs, le fait de rediriger vers WP:Notoriété de l'audiovisuel ne signifie pas que toute station de radio est automatiquement admissible dès sa création puisque l'exception générale impose notamment que « le sujet entre dans le cas d'une notoriété soudaine clairement démontrée par un afflux de sources secondaires de qualité qui ne se bornent pas à rapporter les faits, mais les commentent en fournissant une analyse ». --Krosian2B (discuter) 9 janvier 2019 à 13:47 (CET) Notification Azurfrog --Krosian2B (discuter) 9 janvier 2019 à 13:48 (CET)
C'est vrai, tu as parfaitement raison. Mais en pratique, je ne vois pas trop, dans le monde de la radio, le genre de sujet qui pourrait être l'objet de « notoriété soudaine clairement démontrée par un afflux de sources secondaires de qualité » analysant en profondeur le sujet. A noter que cette exception générale se retrouve également dans WP:NEVEN, même si elle y est rédigé de façon un peu différente, en étant peut-être plus générale et plus exigeante à la fois (on y insiste sur l'importance des conséquences). -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 9 janvier 2019 à 14:10 (CET)
Problèmes posés en cas de mise en œuvre 

Bonjour,

Ayant un avis partagé sur la question, je me demande quels ont été les cas où ces critères ont « posé problème plus qu'ils n'en ont résolus ».

Merci, — Daehan [p|d|d] 9 janvier 2019 à 17:54 (CET)

Moi aussi ! J'aimerais bien savoir ce qu'il en est. NAH, le 9 janvier 2019 à 21:03 (CET).
Égalité de traitement

Tout d'abord je viens d'indiquer sur la page de discussion du projet:Radio cette proposition de suppression, soit deux jours après sa proposition par Krosnian2B, ce qui témoigne d'une inégalité de traitement dans les procédures PàS. Ensuite, sa motivation est trompeuse. Ce n'est pas cette page qui a été refusée par la communauté lors d'un précédent sondage, mais son passage en recommandation. La page en l'état est un essai, et je ne vois pas en vertu de quoi elle pourrait être retirée de l'espace encyclopédique en tant qu'essai. Je demande l'égalité de traitement. Car enfin, pourquoi toutes ces pages issues de la liste des critères spécifiques de notoriété ont-elles le droit d'exister en tant qu'essai ! :

--Sergio1006 (discussion) 11 janvier 2019 à 00:55 (CET)

Rien n'empêche d'en proposer à la suppression, ex : Discussion Wikipédia:Notoriété du monde viti-vinicole/Suppression --Krosian2B (discuter) 19 janvier 2019 à 17:35 (CET)

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver : Le sondage avait pour finalité de faire passer cet essai en recommandation, mais rien n'interdit qu'il demeure sous sa forme actuelle, c'est-à-dire en tant qu'essai, comme tant d'autres pages concernant des critères spécifiques de notoriété. Je regrette qu'ainsi la radio soit à nouveau mal considérée comme média à part entière. Quand j'ai commencé à travailler sur l'encyclopédie, en 2014, c'est parce rien n'avait été fait sur ce sujet. Wikipédia est obsédée par la télévision et le cinéma, la radio en est le parent pauvre. Pourquoi vouloir supprimer d'un coup cette page plutôt que d'observer une approche constructive en travaillant dessus ?? --Sergio1006 (discussion) 9 janvier 2019 à 17:14 (CET)
  2.  Conserver : tout d'abord c'est un essai constructif, améliorable peut être... Et quand je vois qu'il est proposé de fusionner avec un autre essai Wikipédia:Notoriété de l'audiovisuel c'est assez étrange !!! Il y a la planète des médias radiophoniques et celui de l'audiovisuel... Et quand on voit certaines recommandations (comme ici un simple essai devenu hop, hop, recommandation je ne vois pas trop pourquoi la présente page devrait être supprimée... à ce stade, c'est un essai... mais Wiki, c'est vraiment le deux poids et deux mesures : des essais devenus recommandations (sans aucun aval de la communauté) et d'autres qui devraient passer à la trappe. =>bonjour ! Waving.png Sg7438 discuter, c'est ici ! 9 janvier 2019 à 20:35 (CET)
  3.  Conserver : ébauche ou bon début et en tous les cas mieux que rien !-- Titou (d) 10 janvier 2019 à 19:10 (CET)
  4.  Conserver : bien compris les avis en suppression. Je comprends le risque, mais je ne suis pas convaincu de la démarche de supprimer un essai. — Daehan [p|d|d] 11 janvier 2019 à 01:54 (CET)
  5.  Conserver : la page est en effet un peu complexe mais les critères spécifiques cités sont justifiés en introduction et me semblent pertinents. Le Yota de Mars (discuter) 15 janvier 2019 à 10:15 (CET)
    Justement, cette « justification en introduction » me semble particulièrement problématique : car le raisonnement qui y est fait s'appliquerait tout aussi bien à des tas de sujets, au directeur d'un Carrefour (voire à ses chefs de rayon), par exemple (puisque la fréquentation d'un Carrefour est aussi « l'affaire d'un public, plus légitime à juger de la notoriété qu'un article de presse »), ou au PDG de n'importe quelle entreprise (de plus de 100 personnes ? Ou de plus de 200 ??).
    Le truc qui est complètement oublié là dedans, c'est que si l'on n'a pas de sources indépendantes et fiables suffisantes pour mettre sur pied un véritable article encyclopédique, on sera tributaire de sources non indépendantes (comme on a RS Doublage pour les comédiens de doublage pour reprendre un exemple connu, et refusé), de sites personnels, voire carrément de pages Facebook. C'est ça le « changement » souhaité ? — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 15 janvier 2019 à 10:37 (CET)
    Je modère mes propos. Je ne suis pas persuadé qu'un métier de l'ombre comme "producteur" ou "dirigeant de la radio" est hyper-connu du grand public quoi qu'en pensent certains. Je crois qu'il faudrait se conformer aux critères généraux dans ce cas. Par contre, "station de radio (locale ou non)", "émission de radio", "animateurs" me paraissent aller dans le bon sens même si tout est améliorable.
    Ce que je reproche surtout ici, c'est qu'un "essai" puisse être supprimé alors que le but en est justement l'amélioration pour en faire une recommandation. Le Yota de Mars (discuter) 15 janvier 2019 à 10:57 (CET)
    Notification YotaMoteuchi : Tu as la réponse à cette préoccupation dans le traitement des essais prévu par Wikipédia. Je pense en effet que le  Supprimer qui s'exprime ici est en fait une demande de retrait de l'espace Wikipédia, faute du consensus suffisant (en fait, il aurait été nécessaire de préciser ce point dès l'ouverture de la PàS).
    Mais rien n'interdit un renommage vers l'espace Projet, ou vers l'espace utilisateur de l'auteur de l'essai ; et peut-être qu'avec le temps un consensus se dessinera pour l'utiliser, même si j'en doute. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 15 janvier 2019 à 12:08 (CET)
  6.  Conserver Cette page a également son utilité et les précisions qu'elle apporte aux contributeurs méritent d'être conservées ici. Roumpf - [] 19 janvier 2019 à 10:03 (CET)
  7.  Conserver ce n'est qu'un essai : il n'y a aucune obligation de suivre ce qui est indiqué, en particulier lors des PAS. Pourquoi vouloir supprimer un travail intellectuel qui pourra peut-être un jour resservir à élaborer des critères spécifiques ? --ClairPrécisConcis (discuter) 22 janvier 2019 à 19:23 (CET)
  8.  Plutôt conserver ou, a minima, ↳ Renommer Renommer. Plutôt conserver : La présente PàS s'appuie sur un sondage ayant eu pour fond et problématique la transformation de l'essai en recommandation en raison de critères trop complexes à gérer et non sur l'admissibilité de ces mêmes critères. Renommer : en accord avec l'analyse d'Hégésippe Cormier. Bien cordialement, Ruyblas13 [À votre écoute] 23 janvier 2019 à 10:07 (CET)
    Hmmm, Ruyblas13, ce deuxième avis « exceptionnel » n'est-il pas la porte ouverte ici à deux avis « exceptionnels » de la plupart des participants ? Moi-même par exemple, j'émettrais bien aussi un « deuxième avis exceptionnel » dans la rubrique « archiver » ou dans la rubrique « ↳ Renommer Renommer vers l'espace utilisateur ».
    Et je ne suis certainement pas le seul : regarde mes remarques à Krosian2B au tout début de la page, où je souligne le fait que  Supprimer peut ne signifier que « supprimer de l'espace Wikipédia », et qu'en sens inverse  Conserver peut donc ne signifier que « conserver dans l'espace utilisateur ». -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 23 janvier 2019 à 09:45 (CET)
    Notification Azurfrog, oui effectivement, et je suis entièrement ok avec toi ; je viens de reformuler mon avis ci-dessus, en espérant qu'il soit un peu plus synthétique. Amicalement, Ruyblas13 [À votre écoute] 23 janvier 2019 à 10:07 (CET)
  9.  Conserver utile ! à améliorer..la radio c'est un monde à part --— nicoleon émoticône ennui[ come on] 25 janvier 2019 à 19:15 (CET)
  10.  Conserver la radio c'est un monde à part Mike the song remains the same 27 janvier 2019 à 11:20 (CET)
  11.  Conserver Du même avis que Sergio1006. — Berdea (discuter) 28 janvier 2019 à 09:44 (CET)

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer ou si quelqu'un le demande, déplacer dans un espace personnel. Wikipédia:Notoriété du monde de la radio peut être redirigée vers Wikipédia:Notoriété de l'audiovisuel --Krosian2B (discuter) 9 janvier 2019 à 11:18 (CET)
  2.  Supprimer de l'espace Wikipédia, conformément à l'avis que j'ai déjà donné en page de discussion. De mon point de vue, il s'agit d'une « usine à gaz » impossible à appliquer en pratique, d'autant qu'on y fait appel à de supposés « critères de notoriété » très arbitraires, avec notamment un nouveau concept de « notoriété à l'ancienneté » (15 ans d'ancienneté pour un « artisan de la radio », par exemple). -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 9 janvier 2019 à 11:46 (CET)
    Mais je ne vois bien entendu aucun problème au fait de renommer l'article pour le placer sur l'espace personnel de son auteur, conformément à ce que prévoit expressément WP:ESSAI dans le chapitre « Évolution ». -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 9 janvier 2019 à 19:23 (CET)
    Pourquoi s'offusquer de ce prétendu « nouveau concept de notoriété à l'ancienneté » ? Il aurait de bonnes raisons d'être reconnu, comme pour l'article Festival de la Côte d'Opale qui risque d'être supprimé parce que les critères généraux ne sont pas atteints. Un festival âgé de plus de 40 ans à toute sa place dans l'encyclopédie. J'en ai assez de ces critères généraux qui font la part belle aux sujets nationaux vus de Paris, négligeant certaines régions françaises comme certains sujets peu glamours comme la radio. --Sergio1006 (discussion) 11 janvier 2019 à 02:43 (CET)
    Désolé, mais on ne devient pas « notoire » en ayant occupé le même poste pendant 15, 20 ou même 50 ans. Au nom de quoi un « artisan de la radio » devrait-il pouvoir être retenu sur ce seul critère, si aucune source indépendante et fiable n'a jamais pris la peine d'analyser quelle pouvait être sa contribution personnelle à son métier ? A ce compte là, tout le monde est notoire, et il n'y a plus qu'à transformer Wikipédia en base de données des corps de métier ! -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 11 janvier 2019 à 14:10 (CET)
    Vous n'avez pas encore compris que les métiers de l'audiovisuel ne sont pas comme les autres métiers. C'est un corps de métier exposé où il n'est pas toujours évident de durer. Voilà pourquoi la variable « Durée » est ici mise en exergue. Tout cela est bien expliqué dans l'essai, de façon logique et fine. Mais vous, vous êtes arc-bouté sur des concepts qui ont fait leur temps. Jimmy Wales conseille aux contributeurs d'oser et d'innover pour participer, améliorer l'existant, mais vous, vous êtes le tenant d'une ligne conservatrice sur ce point. Pas de place pour le progrès ! --Sergio1006 (discussion) 11 janvier 2019 à 17:20 (CET)
    Tout changement serait donc un progrès. Alors, vive le réchauffement climatique et la disparition de la biodiversité ! Il faudrait même accélérer le mouvement, histoire que le progrès advienne tout de suite, Non ? « Changer pour changer », relève du verbiage managérial en vogue jusque dans le gouvernement de la République française. --ContributorQ() 12 janvier 2019 à 21:53 (CET)
    Holà, on est pas ici pour faire de la politique. Cette réponse est complètement déplacée ! Vous êtes un conservateur sur l'encyclopédie et sur ce point, en d'autres termes, vous ne souhaitez pas que les choses s'améliorent. Rien à voir avec le changement climatique ! --Sergio1006 (discussion) 20 janvier 2019 à 07:03 (CET)
  3. Pas mieux. Tarte 9 janvier 2019 à 12:42 (CET)
  4.  Supprimer Sergio est un contributeur sérieux que j'apprécie beaucoup et qui a toute mon estime, mais effectivement son essai « Notoriété du monde de la radio » crée plus de problèmes qu'il n'en résout. --Éric Messel (Déposer un message) 9 janvier 2019 à 12:47 (CET)
  5.  Supprimer, rude tache que de s'occuper du domaine de la radio où je suis parfois, réellement effaré du manque crucial et chronique de sources secondaires. Historiquement, ce domaine est globalement alimenté par trois types de contributeurs : les radios elles-mêmes qui viennent ici communiquer gratuitement et faire un guide pratique (exemple 1 peut être et exemple 1-bis), les fans qui complètent les pages de leurs émissions préférées (exemple 2, attention ça pique les yeux) et enfin ceux qui ont un peu de connaissances pour remplir de longs articles mais je prennent pas la peine de sourcer (exemple 3), le moins pire. Au global, très peu d'articles réellement encyclopédiques dans la forme, et j'en ai croisé pas mal. Par contre, les fréquences pour émettre, la liste d'obscurs animateurs souvent lien rouge qui resteront inconnus jusqu'à leur mort ou les programmes de la journée, on en trouve ! Il manque clairement de contributeurs s'intéressant au sujet ; il manque de contributeurs qui compilent les sources de presse, des contributeurs qui ont une bibliothèque fournie. Sur Wikipédia, ce problème, ce manque de contributeurs, n'est bien sur pas unique aux radios. Enfin, d'après ma liste de suivi, il semble y avoir peu de patrouilleurs passant par les pages « radio ». Sergio, seul, fait un boulot de titan rien qu'en terme de patrouille ! Mais au final, alléger les critères d’admissibilité ne va pas régler ces problèmes. « Réduire » les critères, accepter des motif arbitraires (15 ans ?) pour avoir +plus+ de pages ridicules ne va pas dans le sens de Wikipédia. Le projet « Cinéma » est l'exemple même de l'inutilité profonde de ces critères assouplis : des milliers et milliers de pages vides de contenus, juste pour faire du chiffre, avec seulement la fiche technique (le cadreur, le monteur, le doubleur, la boite de prod, la durée, un nombre infini de liens rouges et bleus qui se croisent…), des listes et des listes, des films qui ont fait moins d'entrée que mon boulanger en une semaine où Wikipédia est pire encore que IMDb en voulant le copier un exemple avec un grand film français, et ce n'est pas le pire même si on est pas loin du ridicule. Donc évidement, mon avis est clairement « Supprimer » sur ce sujet et je pense même qu'on devrait supprimer les critères spécifiques de pleins de domaines mais c'est un autre sujet. Je souhaite bon courage à Sergio et le remercie de sa persévérance, mais reste convaincu qu'il vaut mieux un bon livre sur les radios que des critères légers. --Arroser (râler ou discuter ?) 9 janvier 2019 à 19:22 (CET)
  6.  Supprimer Page absurde depuis son origine. J'ai par le passé, probablement maladroitement mais en réaction à sa propre maladresse (jamais reconnue de sa part), essayé de lui faire comprendre certaines des choses qui lui sont communiquées présentement. En vain. --Deansfa (discuter) 9 janvier 2019 à 19:49 (CET)
  7.  Supprimer Voir mon argumentaire, section « Vote > Question no 1 > Non ». À l'évidence, cet essai ne dispose pas d'un consensus minimum sur sa pertinence.
    NB : une copie de cet essai existe dans l'espace de noms « utilisateur ». --ContributorQ() 12 janvier 2019 à 21:55 (CET)
  8.  Supprimer ne fait visiblement pas consensus et spécifie dans tous les sens avec parfois des valeurs floues qui permettraient à terme de contourner les principes généraux qui sont largement suffisant pour nombre d'article. Je pense aussi que les critères spécifiques se devraient souvent d'être plus restrictif que permissif pour accroitre la crédibilité de tous les projets de l'encyclopédie.--KAPour les intimes © 15 janvier 2019 à 12:51 (CET)
  9.  Supprimer. Essai non consensuel. Même remarque qu'Éric Messel : Sergio fait visiblement un sacré travail sur le projet radio. Mais il est bien seul, ce qui est d'autant plus méritant, mais ne lui permet pas d'avoir d'autres avis éclairés sur l'orientation de ce projet, orientation qui s'éloigne parfois trop du 1er PF et des CGN. Salsero35 15 janvier 2019 à 18:08 (CET)
  10. En accord avec Azurfrog sur le coté « usine à gaz » de ces critères, que j'ai déjà constaté lors de la création de ces critères. — Juste Juju, le 15 janvier 2019 à 22:21 (CET)
  11.  Supprimer idem. Cdt, Speltdecca (discuter) 16 janvier 2019 à 02:59 (CET)
  12.  Supprimer Non consensuel. Mêmes remarques qu'Éric Messel et Azurfrog sur le côté problématique et ingérable de cet essai, malgré le sérieux du travail fourni par Sergio. Cdt, Manacore (discuter) 22 janvier 2019 à 14:11 (CET)
  13.  Supprimer Pas consensuel --Ben Holiday (discuter) 22 janvier 2019 à 22:49 (CET)
  14.  Supprimer Tout a déjà été dit - Simplifions les critères - Je salue le travail de Sergio néanmoins - -- Lomita (discuter) 23 janvier 2019 à 12:13 (CET)
  15.  Supprimer En accord avec la plupart des observation faites ci dessus.--Lefringant (discuter) 24 janvier 2019 à 12:34 (CET)
  16.  Supprimer moi aussi, --Pierrette13 (discuter) 25 janvier 2019 à 16:25 (CET)
  17.  Supprimer moi aussi, --Shev (discuter) 27 janvier 2019 à 15:48 (CET)

Fusionner[modifier le code]

Neutre[modifier le code]

  1. NAH, le 9 janvier 2019 à 21:03 (CET).
  2. Tendance + Plutôt supprimer. Sur l'argument de l'égalité de traitement des pages essais : je constate, à première vue, une différence de taille entre la plupart des essais déjà existants (relativement courts, simples, et cohérents entre eux -similitudes des critères-) et l'essai monde de la radio (long, complexe, introduisant des années de présence selon la catégorie de personnel...). D'où une contradiction apparente : des critères trop détaillés pour une inclusion très large. Pour le reste, je répugne à "peser" dans un domaine que je ne connais pas, en saluant le travail accompli par Sergio1006.-- Pat VH (discuter) 15 janvier 2019 à 13:16 (CET)

Renommer[modifier le code]

  1. Renommer l'essai dans l'espace de noms Utilisateur, en sous-page, où son existence apparemment décriée ne saurait en principe plus troubler personne : Utilisateur:Sergio1006/Notoriété du monde de la radio. 196 des 216 éditions (à cette heure) de la page contestée ayant été faites par Sergio1006, ce nouvel emplacement se semblerait légitime. La suppression pure et simple ne serait pas en cohérence avec la poursuite de la présence d'essais dans l'espace de noms Wikipédia. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 9 janvier 2019 à 18:49 (CET)
# ↳ Renommer Renommer. En accord avec l'analyse d'Hégésippe Cormier. Ruyblas13 [À votre écoute] 10 janvier 2019 à 14:27 (CET) avis déplacé ci-dessus en plutôt conserver ou à minima renommer Ruyblas13 [À votre écoute] 23 janvier 2019 à 10:10 (CET)
  1. Bonjour Notification Hégésippe Cormier et Ruyblas13 : : quel intérêt ? Ne pas supprimer par respect pour le travail effectué uniquement ? Que ce ne soit pas une recommandation empêche déjà que ça serve de base pour fixer un choix ; le garder en tant qu'essai, c'est le garder à l'état de proposition pour poser les bases d'un débat, mais il n'engage que son auteur et n'a aucune valeur décisionnelle... Quel est le problème de conserver cette page en tant qu'essai ? Comme recommandation, je vois le problème, mais comme essai... — Daehan [p|d|d] 10 janvier 2019 à 16:17 (CET)
    Bonjour Notification Daehan : l'avantage d'un rennomage de la page est qu'il est plus consensuel qu'une simple conservation. La page est conservée en page d'utilisateur et peut-être ultérieurement réinsérée, après remaniements et un nouveau rennomage, en tant qu'essai sans passer par une DRP. Amicalement, Ruyblas13 [À votre écoute] 10 janvier 2019 à 17:04 (CET)
    Je rappelle ce que j'ai écrit ci-dessus : « La suppression pure et simple ne serait pas en cohérence avec la poursuite de la présence d'essais dans l'espace de noms Wikipédia. »Hégésippe (Büro) [opérateur] 10 janvier 2019 à 17:06 (CET)

Archiver[modifier le code]

  1.  Supprimer, pour les mêmes raisons et en cohérence avec les avis que j'avais exprimés dans « Discussion Wikipédia:Notoriété des personnalités politiques/Suppression » et « Discussion Wikipédia:Notoriété des associations/Suppression » (je n'ai rien contre la radio, au contraire). Mais cette page et sa page de discussion associée devrait être archivées pour conserver la mémoire des discussions sur les critères d'admissibilité (par exemple en sous-page de « Wikipédia:Liste des critères spécifiques de notoriété »). O.Taris (discuter) 10 janvier 2019 à 22:58 (CET)
    Notification O.Taris : Je comprends les avis en suppression (y compris le mien) comme demandant simplement le retrait de l'espace Wikipédia. Mais ça n'interdit pas de déplacer cet essai vers l'espace Projet ou vers l'espace utilisateur, conformément à de que prévoit WP:ESSAI en cas de consensus insuffisant.
    Notification Krosian2B et Sergio1006 : En fait, je pense que cet aspect de la question n'a pas été suffisamment précisé et clarifié dès le départ, ce qui explique sans doute la diversité des avis autres que ceux qui proposent la conservation (et même pour ceux-ci,  Conserver ne veut pas forcément dire « conserver dans l'espace Wikipédia »). -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 15 janvier 2019 à 14:02 (CET)

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :