Wikipédia:Le Bistro/14 avril 2013

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Le Bistro/14 avril 2013[modifier le code]

Sous-pages
25 26 27 28 29 30 31
↑mars / avril↓
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
Les membres de la mystérieuse non-cabale des chats ont trouvé un moyen de passer presque inaperçus : l'un d'eux les a compactés (c'est l'anniv' de sa mort aujourd'hui).

Et déjà la relève chercherait à dominer Wikipédia ?

Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 14 avril 2013 à 23:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 375 360 entrées encyclopédiques, dont 1 171 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 1 820 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier le code]

Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à recycler, à vérifier, courts, non neutres et en attente de relecture.

« Une pomme est un fruit »[modifier le code]

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet paraît tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit », qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Si vous trouvez de tels articles, signalez-les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2013, des articles demandés ou les plus attendus.

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Nougatdugardemanger (d · c), Le Silure (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Schismogenèse[modifier le code]

Bonjour. Article vraiment étrange : la version française n'a rien à voir avec celle des interwikis (allemand, anglais, italien), elle comporte des informations plus que douteuses, quasi aucune source, et un long extrait (copyvio ?) d'un bouquin d'un auteur sans aucune notoriété académique (publié aux éditions Jouvence). L'article est centré sur le point de vue de cet auteur Yvon Dallaire (créateur de l'article), alors que la schismogenèse est un concept bien travaillé par des auteurs universitaires (dont en français dans le texte). Cela ressemble fort à un travail inédit POV-pushing (récupération par le groupuscule masculiniste fort actif sur wikipédia, groupuscule actif au Québec et sans aucune reconnaissance en France). Je ne connais pas la façon adaptée de résoudre ce genre de cas (à part masquer le copyvio). Repartir d'une traduction de l'article anglophone ? Des contributeurs maitrisant l'anglais auraient-ils l'amabilité de faire une comparaison fr/en pour confirmer ? En attendant, j'ai posé quelques bandeaux… --chansonnette [causer avec dame éliane] 13 avril 2013 à 23:13 (CEST) Ajout : version anglaise janvier 2007 versus version française octobre 2007, création Yvon Dallaire (d · c · b)[répondre]

une vidéo pour faire connaissance des théories du grand penseur --chansonnette [causer avec dame éliane] 14 avril 2013 à 00:34 (CEST) titre de la vidéo : "l'éjaculation précoce serait inventée par les femmes" <troll>la preuve qu'Yvon Dallaire est éjaculateur précoce oué!</troll> -- Ѕÿϰדα×₮ɘɼɾ๏ʁ «You talkin' to me?» 14 avril 2013 à 15:53 (CEST)[répondre]
En lisant en diagonale, il est clair que la version en et la version fr ne parlent pas de la meme chose Xavier Combelle (d) 14 avril 2013 à 10:51 (CEST)[répondre]
le texte est copié collé du bouquin de Yvon Dallaire (cf [3]). trois questions : Yvon Dallaire et Utilisateur:Yvon Dallaire sont ils bien la même personne ? Émoticône faire publier des bêtises donne elle le droit de les recopier sur WP sans que ce soit du POV ? Oh ! yvon dallaire a-t-il l'autorisation de son éditeur pour recopier son ouvrage texto sur WP ? Euh ? traduire l'article anglais ne me semble pas une super idée en l'état, seules les deux dernières sections sont sourcées, et les refs n'ont donne pas de localisations précises ou même pas de localisation du tout dans les ouvrages cités. en bref l'article français est éventuellement POV, mais l'anglais peut-être aussi ! Ѕÿϰtα×₮ɘɼɾ๏ʁ «You talkin' to me?» 14 avril 2013 à 12:08 (CEST)[répondre]

Si je vous dis "Affaire Dupont de Ligonnès" celà ne vous évoque rien du tout ... ou ?[modifier le code]

Bon, si ça ne dit rien à personne, ok. Mais si ça évoque des choses à certains/bcp, ben y a alors un pb car c'est donc forcément un sujet notable ; mais :

  • 1/ l'article n'existe pas/plus
  • 2/ les demandes de restauration de l'article et même ... les demandes de nouvelles discussion sur la restauration de l'article (!) semblent être bloquées ici voire là

Voilou, rien d'autre à dire et à vous de juger. Perso me semble néanmoins insensé qu'une nouvelle discussion (soit une simple PàS) concernant l'admissibilité de cet article soit visiblement impossible. --Epsilon0 ε0 14 avril 2013 à 01:35 (CEST)[répondre]

Bonjour, en l'occurrence, les administrateurs me semblent faire ce pour quoi ils ont été élus ? Que l'on ne donne pas suite à une demande ne signifie pas qu'elle est bloquée, plutôt qu'elle est (en voie d'être) refusée ? La discussion — donc pas impossible — est longue, et méritoire compte-tenu de la première argumentation : « Wikipédia est-elle encore une encyclopédie libre ou bien certains thèmes (grandes affaires criminelles) sont-ils désormais censurés ? ». Cordialement, Asram (d) 14 avril 2013 à 02:53 (CEST)[répondre]
La précédente DRP date d'il y a deux mois. Quand on relance une PàS après trois mois, cela est considéré comme abusif. Ici non seulement il n'y a pas d'éléments nouveau, mais le motif de cette relance est "Ben Dupont de Ligonnès quoi !".... Il va falloir ici aussi imposer comme pour les PàS une date limite entre deux DRP sur le même article (la même durée, 6 mois), parce qu'ici il y a abus et désorganisation. Kirtapmémé sage 14 avril 2013 à 03:51 (CEST)[répondre]
En l'occurrence, il n'y a aucune règle faisait état d'un supposé délai à respecter entre deux DRP. Veuillez donc éviter de baser votre argumentation sur ce point, vous qui êtes par ailleurs procédurier à outrance, faites ici malheureusement fausse route. C'est par ailleurs déplacé de voir plusieurs administrateur répéter qu'il n'y a pas d'éléments nouveaux. Les administrateurs ne sont pas des enquêteurs et doivent décider sur la base de sources nouvelles uniquement, qui elles sont pléthoriques, de longueurs significatives, centrées, espacées sur deux ans, tout ce qui est demandé pour accepter un article sur Wikipedia. Il est par ailleurs important de dépersonnaliser le débat : Il ne s'agit pas d'un affrontement entre Nicophil et les administrateurs de DRP sur lequel ces derniers ressortent vainqueurs puisque Nicophil a donné un motif de relance des plus léger, mais d'une discussion à laquelle tout le monde peut participer, et dans laquelle d'autres ont apportés des éléments décisifs. Cette personnalisation à outrance est surprenante venant d'administrateurs supposément expérimentés. 2A00:E10:3000:2:0:0:4827:2D85 (d) 14 avril 2013 à 08:10 (CEST)[répondre]
Personnalisation à outrance ?? Venant d'une ip, qui se lance dans des provocation sur le RA en faisant une requête contre l'un des admins qui s'est prononcé sur cette DRP, et c'est toi qui parle de personnalisation ? fais moi rire Émoticône. Kirtapmémé sage 14 avril 2013 à 12:47 (CEST)[répondre]
L'affaire n'ayant pas traversé l'Atlantique, je prends connaissance de cette affaire aujourd'hui, 2 ans après le fait. Après quelques recherches Google, j'ai mes doutes sur l'admissibilité. Pour la notoriété ça va (il semble y avoir une véritable industrie sur le web qui "vit" des spéculations sur l'affaire), mais pour la vérifiabilité... c'est pas gagné. Dans ce genre de truc, la tentation du TI est trop forte, d'autant que les « théories alternatives » prolifèrent en l'absence d'une arrestation et d'un procès. Par contre, l'argument de suppression (WP ne publie pas de faits divers) n'est pas particulièrement convaincant non plus, car frwiki publie des articles sur certaines affaires judiciaires. — Bouchecl (dring) 14 avril 2013 à 04:44 (CEST)[répondre]

La procédure est-elle de demander la restauration de la page supprimée en 2011 pour « pas assez de recul », ou plutôt que le proposant fasse un brouillon en sous-page utilisateur pour montrer qu'il y a les sources secondaires assurant le caractère « particulièrement marquant » requis par Wikipédia:NCRIME ? — Oliv☮ Éppen hozzám? 14 avril 2013 à 08:12 (CEST)[répondre]

Une nouvelle fois, on parle de procédure et pas du fond. L'article a été supprimé il y a deux ans pour manque de recul. Si la demande montre de nouvelles sources (et elle le fait), on envoie en PàS. Qu'y a-t-il a craindre d'une PàS ? L'avis de la communauté ? On en est là ? Si l'article n'est pas jugé admissible, il sera à nouveau supprimé, et pour longtemps. ---- El Caro bla 14 avril 2013 à 08:22 (CEST)[répondre]
+1 avec ElCaro. Bouchecl : admissibilité et vérifiabilité sont deux choses différentes. Un sujet célèbre, mais traversé de rumeurs, c'est simplement un sujet à traiter avec des précautions du type "X a dit que" ou "Y prétend que". --MathsPoetry (d) 14 avril 2013 à 11:00 (CEST)[répondre]

Affaire qui est complètement sortie de l'actualité > non-encyclopédique désormais Mike Coppolano (d) 14 avril 2013 à 11:58 (CEST)[répondre]

L'affaire Dreyfus étant sortie de l'actualité, elle est devenue non-encyclopédique ? --MathsPoetry (d) 14 avril 2013 à 12:03 (CEST)[répondre]
Aucun souci : dès que cette affaire obtiendra autant de publications scientifiques internationales que l'affaire Dreyfys, sa conservation sera évidente Sourire diabolique. A ma connaissance, l'affaire Dreyfus est toujours retravaillée aujourd'hui par les historiens (et autres spécialistes en sciences sociales) --chansonnette [causer avec dame éliane] 14 avril 2013 à 18:03 (CEST)[répondre]
"Affaire qui est complètement sortie de l'actualité". T'es sûr ? 90.62.144.192 (d) 14 avril 2013 à 12:07 (CEST)[répondre]
Cahuzac, oui ! Mike Coppolano (d) 14 avril 2013 à 12:24 (CEST)[répondre]
Effectivement, cas de consensus pour suppression puis pour conservation. — Oliv☮ Éppen hozzám? 14 avril 2013 à 12:52 (CEST)[répondre]

Totale incompréhension : plusieurs contributeurs de longue date (et n'ayant pas d'intérêt personnel dans la page, rien à voir avec une autobiographie, un "copinage" ou un fan-club par ex) ont demandé un nouveau débat, deux ans après la 1ere PàS, ceci depuis plusieurs mois, et celui-ci est refusé ; pour moi, on ne devrait même pas se poser la question... p-e 14 avril 2013 à 12:51 (CEST)[répondre]

Tant que Dupont de Ligonnès n'aura pas été retrouvé et tant que cette affaire n'aura pas été résolue, elle sera régulièrement évoquée par les journalistes, les écrivains etc. Il y a encore eu une piste qui a été évoquée récemment dans les médias. On est largement au-delà de la rubrique des chiens écrasés. --Guil2027 (d) 14 avril 2013 à 13:05 (CEST) Il y a encore un article aujourd'hui dans Le Parisien ([4]) ! --Guil2027 (d) 14 avril 2013 à 14:35 (CEST)[répondre]
Le résultat de la PàS étant sans appel, et vu qu'il n'appartient certainement pas aux administrateurs de revenir sur elle sans apport d'éléments nouveaux et probants, mon incompréhension à moi est plutôt que quelques-uns ne comprennent en quoi tout ceci est normal et conforme. SM ** ようこそ ** 14 avril 2013 à 15:22 (CEST)[répondre]
Il y a littéralement eu des centaines d'articles de presse publiés depuis la première PàS. Je ne comprends donc pas l'argument « sans apport d'éléments nouveaux et probants ». Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 14 avril 2013 à 16:28 (CEST)[répondre]
Peut-être quand même rajouter un paragraphe dans Disparition#En France 3? -- Xofc [me contacter] 14 avril 2013 à 16:46 (CEST)[répondre]
J'ai restauré la page et initié une autre PàS. Esprit Fugace (d) 14 avril 2013 à 16:49 (CEST)[répondre]
Sans trop me prononcer sur le caractère douteux de cette restauration s’asseyant sur l’avis de plusieurs confrères s’étant exprimés sur WP:DRP et à la limite de l’abus d’outil caractérisé, il aurait fallu à minima prévenir tous les anciens participants de la précédente PàS… schlum =^.^= 14 avril 2013 à 17:06 (CEST)[répondre]
 Non, Schlum, il n'y a pas d'abus d'Esprit Fugace : je ne suis pas fan de ces articles sur des "affaires", mais à partir du moment où la DRP devient discutable, on doit demander son avis à la communauté. Les administrateurs ne sont pas censés former un comité de rédaction, en cas de doute, ils doivent passer la main. C'est le principe même de l'encyclopédie wikipedia qui est en jeu. ---- El Caro bla 14 avril 2013 à 17:55 (CEST)[répondre]
 Non On ne doit pas. La communauté, elle l'a déjà exprimé son avis. Pour revenir dessus en la sollicitant à nouveau, il faut un consensus pour restaurer et des éléments nouveaux. Il n'y a eu ni l'un ni l'autre, et l'abus est patent. Et coutumier de la part de cette administratrice. SM ** ようこそ ** 14 avril 2013 à 18:15 (CEST)[répondre]
Il y en a qui sont toujours occupés à essayer de faire oublier les affaires gênantes apparemment... C'est bien d'avoir un idéal dans la vie. Oblomov2 (d) 14 avril 2013 à 18:57 (CEST)[répondre]
Il y en a qui sont toujours occupés à détourner totalement un débat en cours pour lancer des procès d'intention ad hominem et diffamatoires à la va-vite au lieu de contribuer ou de débattre sereinement en pdd de l'article apparemment. C'est bien d'avoir un idéal dans la vie. SM ** ようこそ ** 14 avril 2013 à 23:07 (CEST)[répondre]
"L'abus", si abus il y a, ne fait que constituer une réponse adéquate à un autre abus qui consiste à cadenasser une page supprimée voici deux ans au motif que la PàS de l'époque serait "sans appel". "L'abus" consiste à essayer à tout prix et en instrumentalisant un formalisme outrancier à imposer ses vues à la communauté sans avoir reçu le moindre mandat de qui que ce soit, et certainement pas de la communauté, pour atteindre cet objectif. Et ça commence à devenir franchement pénible. --Lebob (d) 14 avril 2013 à 18:45 (CEST)[répondre]
« Cadenasser » une page est une accusation à la limite de l'attaque personnelle contre les administrateurs dévoués qui gèrent quotidiennement WP:DRP. Je rappelle que les administrateurs n'ont aucun pouvoir éditorial, uniquement des outils techniques. Par conséquent : 1) Ils n'ont pas le pouvoir de revenir sur une décision communautaire (PàS) ; 2) Pour restaurer avec PàS technique, il faut un apport de sources nouvelles et de qualité, qui n'ont pas été apportées dans la requête. À cette aune, le refus est parfaitement légitime car respectant scrupuleusement les limites absolues des prérogatives des administrateurs. La restauration, une fois de plus, par Esprit Fugace correspondait en revanche à un passage en force éditorial contre ses collègues, contre ces règles que je viens de rappeler, et est donc clairement problématique, de mon point de vue. Accessoirement, je pense quand même qu'il faut faire preuve d'un minimum de cohérence quand on pr'étend intervenir sur de nombreuses discussions communautaires. Je trouve assez paradoxal, par exemple, de contester un administrateur pour une clôture en conservation qui ne va pas dans le sens désiré, tout en ne voyant aucun problème dans une restauration (usage des outils) non consensuelle. SM ** ようこそ ** 14 avril 2013 à 23:07 (CEST)[répondre]
L'accusation d'attaque personnelle a décidément bon dos et commence à s'appliquer dans un nombre de cas de plus en plus proche de l'infini. En définitive, on se rend compte que ce faisant, elle a de plus en plus pour but de faire taire ceux qui dérangent ou qui ne marchent pas le sens qu'on souhaiterait. Le fait est qu'en l'occurrence une partie non négligeable de la communauté s'exprimait en faveur d'une PàS technique. Et que certains, administrateurs ou non, se réfugient derrière des considérations de pure forme pour bloquer cette demande légitime. Il existe heureusement encore des administrateurs qui savent écouter la communauté. --Lebob (d) 15 avril 2013 à 09:47 (CEST)[répondre]
« L'accusation d'attaque personnelle a décidément bon dos et commence à s'appliquer dans un nombre de cas de plus en plus proche de l'infini. En définitive, on se rend compte que ce faisant, elle a plus en plus pour but de faire taire ceux qui dérangent ou qui ne marchent pas le sens qu'on souhaiterait. » <= C'est bien vrai ça. SM ** ようこそ ** 15 avril 2013 à 14:23 (CEST)[répondre]
Bel essai, mais pas très convaincant. Bref, peut mieux faire (ou pire, c'est selon). Émoticône --Lebob (d) 15 avril 2013 à 19:34 (CEST)[répondre]
« un autre abus qui consiste à cadenasser une page supprimée » qui cadenasse quoi ? Il y avait une discussion engagée à propos de l’opportunité de faire une restauration ou pas… Est-ce trop demander que de participer posément à cette discussion sans passer par un coup de force ? schlum =^.^= 15 avril 2013 à 20:04 (CEST)[répondre]
Il y avait une discussion? Sans rire... Moi, ce que j'ai vu c'est un poignée d'administrateurs et de contributeurs qui s'accrochaient à tout prix au résultat d'une PàS qu'il considéraient comme définitif et immuable plus par principe qu'en se fondant sur des arguments recevables. Et en versant, comme bien trop souvent, dans des interprétations pointilleuses des règles et des recommandations, interprétations qui méconnaissent l'esprit au profit de la lettre. Le tout en dépit du bon sens, comme est en train de le démontrer le résultat de la PàS en cours. Et je n'évoque que pour mémoire le désaveu cinglant des méthodes employées par certains qui se dessine ici. Trop is te veel comme on dit en Belgique et il est des contributeurs qui devraient y réfléchir. Parce qu'à force de tirer sur l'élastique et abuser de la patience des gens... --Lebob (d) 15 avril 2013 à 22:28 (CEST)[répondre]
Oui, en effet, j'ai constaté plusieurs fois ces dernières semaines que beaucoup de patiences s'amenuisaient à votre égard, par exemple. Au fait, si une confirmation est un « désaveu » des contestataires, il ne vous pique pas trop, celui-là ? SM ** ようこそ ** 15 avril 2013 à 22:38 (CEST)[répondre]
Il faut éviter de prendre ses rêves pour des réalités. La vie se chargera de te l'apprendre. --Lebob (d) 15 avril 2013 à 22:55 (CEST)[répondre]
De mieux en mieux Émoticône. SM ** ようこそ ** 15 avril 2013 à 23:01 (CEST)[répondre]

Il faudra qu'on m'explique depuis quand, selon quelle règle ou recommandation le résultat d'une PàS est "sans appel". Rien n'est sans appel ou définitif sur wikipedia. Jamais. C'est précisément une des caractéristiques de WP: à part les cinq principes fondateurs, rien n'est "sans appel". Ne serait-ce que parce que l'état des connaissances évolue et qu'il faut en tenir compte. --Lebob (d) 14 avril 2013 à 17:29 (CEST)[répondre]

J'avais lu un article écrit à l'extérieur de Wikipédia par un Wikipédien qui parlait de l'application de la méthode Kissinger pour parvenir à faire supprimer des articles sur l'actualité, un lobby suppressionniste en quelque sorte. JÄNNICK Jérémy (d) 15 avril 2013 à 10:01 (CEST)[répondre]
Chasse en meute, ou à plus petite échelle l'utilisation de « j'aime pas » à peine déguisés en « simple X » ou « X lambda ». On connait les méthodes... Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 15 avril 2013 à 10:49 (CEST)[répondre]

Pour que ce soit bien visible, j'informe en gras que l'article Affaire Dupont de Ligonnès a été restauré et que la discussion sur sa suppression ou non se passe sur Discussion:Affaire Dupont de Ligonnès/Suppression. --Epsilon0 ε0 15 avril 2013 à 00:08 (CEST)[répondre]

En attendant, abus ou pas, les participants de la PàS précédente n’ont toujours pas été mis au courant de cette nouvelle procédure. schlum =^.^= 15 avril 2013 à 13:11 (CEST)[répondre]

Nouvelle sonnette d'alarme[modifier le code]

Depuis le début du mois, 3 articles labellisés ont été déclassés (2 AdQ et 1 BA). Je n’ai pas cherché à savoir lesquels ni pourquoi, mais ce n’est sûrement pas un incident de parcours, puisque 2 AdQ avaient déjà subi le même sort en février.

Chacun de nous est responsable de cette situation, mais qui acceptera de lancer une réforme de la procédure de labellisation ? Ou alors y a un / d’autre(s) remède(s) ? Si on veut maintenir la qualité de notre minuscule vitrine... et surtout l'améliorer, il nous faut réagir, au lieu d'attendre on ne sait quel miracle.

Est-ce trop demander aux Gardiens du temple de bien vouloir arrêter de se cramponner farouchement à leurs certitudes aveugles ou à leur angélisme irresponsable ?

Merci pour les lecteurs. --Bibliorock (d) 14 avril 2013 à 04:28 (CEST)[répondre]

Les trois derniers articles déchus — Benzène (d · h · j · ↵), Économie du Nigeria (d · h · j · ↵) et Con (d · h · j · ↵) — avaient été labellisés en 2006-2007. Ils ont évolué plus lentement que les critères beaucoup plus exigeants qui sont requis aujourd'hui. Je suis certain que les autres articles labellisés à cette époque seront probablement contestés un jour ou l'autre. C'est malheureux pour ces articles, mais inévitable, puisqu'un article sans sources ou mal sourcé ne peut être qualifié « d'exemplaire ». Le seul remède à cette situation est de poursuivre la maintenance et l'amélioration de ces articles, même une fois arrivés à la labellisation. — Bouchecl (dring) 14 avril 2013 à 06:13 (CEST)[répondre]
Dans l'article Con, quelqu'un a jugé utile d'ajouter un [réf. souhaitée] sur des références précises à des chansons de Brassens et de Brel. Je peux les lui chanter s'il le souhaite. Oblomov2 (d) 14 avril 2013 à 06:21 (CEST)[répondre]
il va falloir naviguer entre le copyvio et le TI....Diderot1 (d) 14 avril 2013 à 07:19 (CEST)[répondre]
Personnellement, je serais POUR que les articles labellisés subissent un contrôle technique, comme les voitures, tous les X ans. Live and let die (d) 14 avril 2013 à 07:23 (CEST)[répondre]
Pratiquement aucun des AdQ lablisés avant 2008 ne serait recevable aujourd'hui. Il faudrait les relire et les déclasser le cas échéant. v_atekor (d) 14 avril 2013 à 08:47 (CEST)[répondre]

Je ne vois pas le problème à moins d'avoir une vision idéologique des choses. En gros en l'Etat actuel seul celui qui a écrit principalement l'article sait s'il est ADQ ou non tellement le label est peu mis en valeur. Si le label peut inciter des wikipédiens à écrire les articles, dans ces conditions, je ne vois pas le problème. Personnellement faire labelliser un article m'oblige à le soigner, le relire bref permet d'améliorer les choses. Pour le reste, il faut bien se rappeler que Wkipedia vit uniquement parce que certains veulent écrire des articles. Aussi dans bien des cas si l'auteur principal s'est retiré ou n'est plus intéressé par l'article, il est compréhensible que l'article ne soit pas mis à jour et se dégrade si un autre wikipédien ne le prend pas en charge. -- fuucx (d) 14 avril 2013 à 09:27 (CEST)[répondre]

Où peut-on trouver ces articles déclassés ? Et ne faudrait-il pas encourager un nouveau regard sur ces articles dans les portails, par une mise en avant spécifique : «Lumière sur un article labellisé il y a 5 ans» ? Ne serait-ce que pour actualiser si besoin les sources ? Les contributeurs initiaux peuvent être partis. --HenriDavel (d) 14 avril 2013 à 09:37 (CEST)[répondre]
Bonjour,
Je vais répondre uniquement à la seconde partie de la question, en me fondant sur mon expérience personnelle : j'ai essayé de faire ce travail de mise à niveau sur l'article Hiroshige, ancien AdQ labellisé en juillet 2005 et déclassé en octobre 2008. Je me suis rendu compte à cette occasion que le travail à faire était probablement plus important que de repartir à zéro :
  • il m'a fallu tout d'abord opérer une scission de l'article, car son plan était un peu brouillon et ne correspondait plus du tout au plan rigoureux qu'on attend aujourd'hui d'un AdQ ;
  • il m'a fallu ensuite - et c'est l'essentiel de ma remarque - chercher des sources pour l'article toujours très substantiel résultant des scissions. Et là, je me suis rendu compte qu'autant il était facile de sourcer au fil de la rédaction un texte que l'on rédige soi-même, autant c'est un travail titanesque que d'essayer de retrouver les sources utilisées des années auparavant par un rédacteur qui ne les avait pas indiquées du tout !
Malgré tout, l'article est maintenant beaucoup mieux sourcé qu'au départ, et je n'ai trouvé rigoureusement aucune erreur dans le texte d'origine, ce qui confirme son bon niveau (au delà de la question du plan), même si on reste loin d'un AdQ actuel.
De plus, il est résulté entre autres de ce travail de mise à niveau un article qui a été largement développé depuis, notamment grâce au travail de Binabik155 (d · c · b) et de LouisAlain (d · c · b), sur les Cent vues d'Edo, actuellement en cours de labellisation AdQ : je ne saurais trop vous inciter par conséquent à lui rendre visite Émoticône sourire !
— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 14 avril 2013 à 09:51 (CEST)[répondre]
Les critères ont évolué, certes, mais je pense pour ma part qu'il faudrait encadrer la procédure de déclassement, afin de laisser une chance aux wikipédiens intéressés par une mise à niveau/sauvetage de s'y pencher. C'est une vitrine et allons voir ce qui se pratique sur les autres wiki et nous verrons que nous sommes bien plus exigeants que la plupart. Pradigue (d) 14 avril 2013 à 09:55 (CEST)[répondre]
Sur les 3 articles cités, aucun ne pourrait aujourd'hui obtenir un label, donc cela n'est pas choquant de faire ce genre de nettoyage de printemps. Pour la procédure par contre, je ne suis pas contre un peu plus d'encadrement. Quand je vois que cet article a pu être contesté sans que les projets liés ne soient prévenu, et qu'un unique votant a suffit à faire enlever le label, je pense qu'il y a moyen d'améliorer les choses. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 14 avril 2013 à 10:02 (CEST)[répondre]
Oui, je suis absolument d'accord : le but du processus de labellisation est avant tout de pousser à améliorer les articles, et non de distribuer de bonnes ou de mauvaises notes. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 14 avril 2013 à 10:17 (CEST)[répondre]
Il faudrait imaginer prévenir les projets, et refaire un point après quelques mois (on est tous bénévoles ici, et il faut bien bosser). Complètement du même avis qu'Azurfrog. On serait dans une démarche assurément positive. Pradigue (d) 14 avril 2013 à 10:37 (CEST)[répondre]
Si vous voulez éviter que la liste ne se rallonge, allez actualiser Sardaigne. Bon socle, mais pas mis à jour en gros depuis 2006, problèmes de sourçage et de forme divers, n'aurait plus son label en 2013. Le nettoyage de printemps ne me choque pas non plus, rien n'empêche de faire relabelliser un article avec de l'huile de coude. Beaucoup d'huile de coude comme le fait remarquer Azurfrog. Oui pour prévenir les projets (c'était fait dans le cas de Sardaigne), voire le bistrot. --MathsPoetry (d) 14 avril 2013 à 11:04 (CEST)[répondre]
La solution idéale serait de prévenir les projets concernés et de laisser deux mois avant le début de la procédure. Je pense que c'est un délai raisonnable. JÄNNICK Jérémy (d) 14 avril 2013 à 11:06 (CEST)[répondre]
+1. On peut d'ailleurs utiliser le bandeau {{Intention de proposer au label|AdQ}} quand on compte prévenir de ses intentions de procéder à un Österputz. --MathsPoetry (d) 14 avril 2013 à 11:14 (CEST)[répondre]
Pour moi, la conclusion pratique essentielle à garder en tête est qu'il est catastrophique d'écrire un long article bien fichu (disons un bel article de plus de 40 000 ou 50 000 octets) sans le sourcer rigoureusement au fur et à mesure de sa rédaction. Car il sera en pratique impossible de le faire ensuite.
Je m'explique : le contenu d'un article standard est facile à sourcer a posteriori avec un peu de travail. Mais les affirmations parfois très pointues d'un article ambitionnant un label ne peuvent dans la majorité des cas pas être sourcées a posteriori, l'info se trouvant parfois au fin fond d'un ouvrage spécialisé non consultable sans aller en bibliothèque.
Du coup, il m'est arrivé en travaillant des articles de haut niveau de devoir supprimer une info insourçable si elle me paraissait un peu suspecte, ou en tout cas de la masquer avec un message s'il restait un espoir qu'elle soit un jour vérifiable.
Donc, en tous cas, en rédigeant un bel article ambitieux, ne comptez pas sur quelque d'autre pour sourcer derrière vous ! — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 14 avril 2013 à 11:23 (CEST)[répondre]
Oui. Avec un léger bémol : si les infos sont "évidentes", on peut les sourcer facilement a posteriori, mais ça ne remet pas en cause ton avertissement en général, qu'il vaut mieux suivre si on peut.
Pour la "déchéance" : si on considère qu'un label est une récompense et un gage de bonne qualité, il n'y a pas de raison d'attendre avant de lancer la procédure, au risque de voir des lecteurs induits en erreur par un "faux label". Rien n'empêche de proposer un article au label quelque temps après sa "déchéance", après l'avoir corrigé. ---- El Caro bla 14 avril 2013 à 11:57 (CEST)[répondre]
Je suis en parfait accord avec les propos d'Azurfrog, et c'est dans cette optique que depuis deux ans, à chaque fois que je prépare un article dans mon domaine (où dans l'absolu rien n'est trivial), je le source rigoureusement, non seulement pour envisager le label à très long terme, mais aussi que mon travail puisse être poursuivi, si pour une raison où une autre je viendrais à ne plus être ici. L'inconvénient, c'est que c'est extrêmement long à faire et que la productivité est en conséquence moindre, mais l'avantage, c'est que le travail est tout de suite accompli comme il le faudrait. JÄNNICK Jérémy (d) 14 avril 2013 à 12:25 (CEST)[répondre]

Cent fois d'accord avec MathsPoetry, JÄNNICK Jérémy et ceux que j'oublie ci-dessus. S'il est évident qu'une relecture/mise à niveau est nécessaire, surtout sur les labels anciens, il faut aussi procéder de manière constructive : prévenir de la nécessité d'une reprise, et pas seulement sur la PDD le jour de l'an comme j'ai vu faire, mais aussi sur les PDD des auteurs princiapux, et des projets de rattachement. Si aucune volonté ne se manifeste au bout d'un certain temps, alors constester. Sinon, laisser du temps, par expérience, j'affirme qu'une remise à niveau peut prendre du temps, voire des mois, et qu'il est mieux de la faire hors pression d'une constestation brutale Ursus (d) 14 avril 2013 à 12:12 (CEST)[répondre]

+1. Live and let die (d) 14 avril 2013 à 12:20 (CEST)[répondre]
Je joins ma voix à ceux qui réclament de nouvelles procédures à l'égard des contestations de labels. L'exemple de la procédure à l'égard de l'article Montréal (d · h · j · ↵ · AdQ · Ls) est un exemple de ce qu'il ne faut pas faire. Un quidam est arrivé, en pleines vacances estivales, et initie immédiatement une procédure de contestation, sans même donner avis de son intention sur la PdD, sur la page du projet associé ou sur la page des principaux contributeurs de la page. Et une fois la contestation initiée, le proposant ne se donne même pas la peine d'intervenir dans la discussion ou l'amélioration de l'article. Malgré des efforts de plusieurs contributeurs, il a été impossible de sauver la page en plein mois d'août. À l'heure actuelle un tel manque de savoir-vivre n'est pas interdit. Cela doit changer. — Bouchecl (dring) 14 avril 2013 à 17:02 (CEST)[répondre]
Les articles se dégradent peu à peu s'ils ne sont pas suivis de près. Et même sur un article suivi de près comme Corrida, je n'ai pas envie de relire tout l'article, mais après quelques secondes on constate déjà que, depuis la procédure de labelisation, la ponctuation et la typographie se sont dégradées… J'ai laissé un mot en page de discussion, mais personne ne s'y est attelé. Quant à la page de discussion d'Opposition à la corrida, elle est tout simplement protégée pour une durée indéfinie, et ma demande de déprotection a été rejetée, donc je n'ai même pas pu y laisser de mot… :-((( 85.170.120.230 (d) 15 avril 2013 à 00:09 (CEST)[répondre]
En ouvrant un compte, vous devriez pouvoir y contribuer, je crois. --MathsPoetry (d) 15 avril 2013 à 08:50 (CEST)[répondre]
Comme beaucoup de gens, je n'ai pas forcément envie d'ouvrir un compte sur Wikipédia. Je préfère contribuer sous IP. Mais je ne crois pas que ce soit le sujet… 85.170.120.230 (d) 15 avril 2013 à 10:35 (CEST)[répondre]
Ça peux peut-être vous paraître hors sujet mais finalement c'est exactement comme un château : si on ne l'entretient pas il finit par s’abîmer. --Lucastristan (d) 15 avril 2013 à 22:25 (CEST)[répondre]
Euh… Oui. Ou une cabane, aussi :-) 85.170.120.230 (d) 16 avril 2013 à 02:04 (CEST)[répondre]

48 H après avoir posé ma question, je constate (une fois de +) que personne n'y a répondu - sur le fond, j'entends. Ce qui veut dire que, pour tous, ce problème de double dégradation qualitative n'est ni grave ni urgent. Très bien.

Heureusement que les acteurs du Projet:correction syntaxique sont moins bornés, moins prétentieux et... mieux organisés que vous. --Bibliorock (d) 16 avril 2013 à 06:44 (CEST)[répondre]

Que voulez-vous que l'on dise ? Comme je viens de le répéter, ce genre d'article, pour conserver sa labellisation, doit être entretenu régulièrement. Je sais que c'est triste a dire mais nous ne pouvons pas claquer des doigts et dire « Voilà, la mise a jour des articles labellisés est faite. » C'est un boulot titanesque !!!

Oui... et non, Lucatristan : ce n'est pas en bottant en touche et/ou en ignorant les faits, qu'on résoudra le problème, puisque la Fondation ne fera rien pour nous aider dans ce domaine. Si, au moins, les Gardiens du temple acceptaient qu'un vrai débat soit ouvert sur ce sujet, sans tabou... Je demande la lune ? --Bibliorock (d) 16 avril 2013 à 07:45 (CEST)[répondre]

Il est clair que sur le Bistro, on n'a pas toujours de réponse intéressante à ses questions… Il faudrait un Bistro tranquille, où on parle de tout et de rien, et une autre page de discussion où on parle de façon plus sérieuse et efficace 85.170.120.230 (d) 16 avril 2013 à 12:06 (CEST)[répondre]

Vieux-Nice, ce mardi 16 avril à 18h ?[modifier le code]

Vous êtes dispo ? C'est ici que ça ce passe : Wikipédia:Rencontres/Provence-Alpes-Côte d'Azur#16 avril 2013. - Zil (d) 14 avril 2013 à 10:44 (CEST)[répondre]

Du travail inédit et du bon usage des citations primaires dans les articles d'histoire[modifier le code]

Quelques discussions récentes à propos d'un article où sont mises en avant plusieurs citations d'un protagoniste historique, ainsi qu'un constat plus général à la lecture d'autres articles, me conduisent à me poser et à vous poser quelques questions.

  1. Quel est le degré d'exigence précis en matière de source primaire quand il s'agit de reproduire dans un article des propos attribués à un protagoniste X de l'histoire ? Wikipédia exige-t-elle la référence à une édition critique des propos de X faisant autorité dans la littérature de référence ? Se satisfait-elle d'une référence à un site web attribuant tel propos à X ? Se satisfait-elle d'une référence à un ouvrage marginal dans la littérature sur le sujet ? Comment gérer une référence à un ouvrage reconnu, mais ancien et dépassé par l'état actuel de la recherche ?
  2. Quand il y a débat chez les auteurs spécialisés à propos de la validité de la source primaire (un témoin contemporain de X qui en rapporte les propos), faut-il en faire systématiquement mention ? Jusqu'à quel point de détail ? Faut-il avant tout développer l'article sur ce témoin et sur les débats à son propos, avant de faire un usage direct de son témoignage dans d'autres articles ?
  3. Comment gère-t-on la traduction de la citation si la source faisant autorité n'est pas en français ? Peut-on improviser une traduction ? Y a-t-il des exigences quant à la source de l'éventuelle mention en français du propos dans la littérature sur le sujet ?
  4. Peut-on citer ce type de propos sans que ce soit « médiatisé » par un historien ? Est-ce un travail inédit quand on ajoute dans le corps de l'article ou en note une citation de X (qu'on va supposer bien étayée du côté des sources primaires) sans que cela vienne illustrer le propos d'un historien qui aurait lui-même déjà fait usage de ce propos à l'appui de son analyse ? Sans mentionner cet historien ? Quelles sont les exigences quant à la reconnaissance des travaux de celui-ci (travaux parfois marginaux, ne faisant pas l'objet de recensions, citations etc. dans le reste de la littérature de référence...)
  5. Dans quelle mesure est-il exigé de contextualiser le point de vue de cet historien dans un paragraphe historiographique où son avis et son usage de la source primaire sont eux-mêmes situés dans les débats académiques ? (Par exemple, l'historien Y a mis en avant la citation lors de débats il y a 25 ou 30 ans, mais aujourd'hui, la perspective a largement changée et cette citation ne joue plus grand rôle, ou bien la validité de la source primaire a été depuis largement mise en cause, ou etc.)

--WightMatch (d) 14 avril 2013 à 11:02 (CEST)[répondre]

Si besoin, ces questions peuvent être détaillées avec l'exemple d'un article précis (n'hésitez pas à demander), mais il me semble intéressant de prendre du recul et de recueillir déjà des avis qui ne soient pas « enfermés » dans les débats récents à son propos. Ce sont des questions de fond avant d'être une polémique sur un article en particulier. --WightMatch (d) 14 avril 2013 à 11:36 (CEST)[répondre]
Le problème est qu'il est difficile d'avoir une discussion théorique d’ordre général à ce sujet, chaque cas est particulier, c'est une question complexe qui fait l'objet de plusieurs pages de recommandations, par exemple Wikipédia:Sources primaires et secondaires. Xic[667 ] 14 avril 2013 à 12:50 (CEST)[répondre]
Ce sont surtout des points de méthodologie historique assez simples, à vrai dire. Et surtout génériques. Ces questions se suffisent à elles-mêmes, bien qu'elles puissent ensuite être illustrées par des cas spécifiques. --WightMatch (d) 14 avril 2013 à 13:54 (CEST)[répondre]
Bonjour. D’accord avec Xic[667 ]. Il y a plusieurs réponses dans Sources primaires et secondaires et Citez vos sources, par exemple sur la dernière question du point n°1. Dans le point n°3 « Peut-on improviser une traduction ? », ma réponse est oui (mais donner aussi le titre original, pour qu’on puisse vérifier/améliorer !).
Les questions posées concernent le domaine de l’Histoire, domaine où ces problèmes ont été le mieux étudié et documentés – c’est de ces discussions qu’est née l’idée de sources « primaires » et « secondaires » que WP a essayé d’adapter aux autres domaines. Devant cette avalanche de questions, on ne peut répondre qu’il y a des règles et l’esprit de ces règles, et que c’est l’esprit qui compte avant la règle. Malheureusement il y a d’un côté quelques justiciers sur WP qui insistent sur l’application stricte des règles (même quand elles sont en fait assez souples). Et de l’autre côté quelques illuminés qui feront passer en force leurs lubies sous couvert d’avoir respecté les règles (il y a, dans un article historique, des affirmations provenant d’un auteur de romans porno qui refuse de laisser consulter ses sources, et se proclame historien. Les règles sont respectées).
S’il y a une règle, c’est de travailler le plus honnêtement possible, de ne faire du travail inédit (comme dans point n°4) que quand on ne peut faire autrement. De ne pas croire tout ce qu’on peut lire dans des œuvres d’historiens comme les monographies locales du style « Foufnie-les-Berdouilles », « L’histoire secrète de Trifouillis-les-Oies » ou « Les amours de Sainte-Nitouche et de Saint Glinglin ». Et de rajouter « d’après untel » quand on n’est pas vraiment sûr que les affirmations de l'auteur soient assez solides.
À défaut de réponse précise, ma question est « Que faut-il faire / que peut-on faire quand on tombe sur un passage qui « dépasse les bornes » (subjectives, j’en conviens) en relation avec les questions posées plus haut ? »
J’espère que mes successeurs proposeront des réponses plus précises. Touchatou (d) 14 avril 2013 à 14:16 (CEST)[répondre]

Réponse selon moi

  1. Il faut une source sérieuse
  2. Il faut au moins l'évoquer avec éventuellement note en bas de page
  3. Oui vous pouvez improviser une traduction. Il vaut mieux dans ce cas mettre en note la citation d'origine pour que qu'un puisse éventuellement modifier
  4. A la limite oui mais il ne faut pas en abuser. Il vaut mieux citer l'historien même s'il ne fait pas référence peut-être que demain il fera référence. L'histoire compte un certain nombre de personnes qui de leur vivant ont été hypercélèbres mais dont l'"aura" a mal résisté au temps alors qu'un obscure (e) devient la référence. N'oubliez pas que de toute façon n'importe qui peut modifier ce que vous mettez
  5. Il est bon de situer le débat. Cela permet la NPOV : les uns ont dit, les autres ont dit

Tel est du moins mon avis -- fuucx (d) 14 avril 2013 à 14:53 (CEST)[répondre]

  1. S’il y a une règle, c’est de travailler le plus honnêtement possible, de ne faire du travail inédit (comme dans point n°4) que quand on ne peut faire autrement. d'accord pour la première partie de la phrase, pas du tout d'accord pour la seconde. Le travail inédit est proscrit sur wp, c'est pas une règle, mais un principe de base de wp. Dans le domaine historique il n'est tout simplement pas acceptable de faire des extrapolations à partir de sources primaires. Dans ce domaine propice au Ti, le contributeur ne peut pas s'improviser historien à la place de l'historien. ni dans la méthode, ni dans la rédaction. Il ne peut pas faire un travail de recherche, il ne peut que rendre compte des recherches faites par les spécialistes, ce qui est naturel puisqu'un contributeur n'est pas en soi une autorité. Kirtapmémé sage 14 avril 2013 à 15:11 (CEST)[répondre]

Je signale que récemment, après discussions chez Manon, des modifications ont été introduites dans Sources primaires et secondaires et dans Citez vos sources. En résumé, les sources anciennes ne sont plus obsolètes, et le fait pour un article de reposer sur des sources anciennes n'est plus un argument de suppression. --chansonnette [causer avec dame éliane] 14 avril 2013 à 15:28 (CEST)[répondre]

Excusez-moi, mais cela n'a aucun rapport avec les questions posées ici. Si l'on pouvait rester sur le sujet ? --WightMatch (d) 14 avril 2013 à 15:30 (CEST)[répondre]
Sur le fonds je suis d'accord avec Kirtap. en fait, cela dépend de la façon on entend vos propos. Mais il me semble important de préciser qu'il faut bien saisir que bien des articles de wikipedia sont sur des frontières idéologiques. Dans ces cas, il faut "bétonner" questions sources et faire en sorte que le lecteur puisse se faire une opinion par lui-même-- fuucx (d)
Mais surtout, quand il y a des blancs dans le savoir, des trous dans la connaissance, on ne peut que laisser ces trous vides, et rendre compte de l'état actuel du savoir et seulement cela. On ne peut pas combler ces trous soi même, et l'usage de source primaire tends à amener certains contributeurs à vouloir compléter ce qui est incomplet, et c'est notamment sur ce point que ces sources sont déconseillées. Kirtapmémé sage 14 avril 2013 à 16:24 (CEST)[répondre]
+1. Live and let die (d) 14 avril 2013 à 17:01 (CEST)[répondre]
+ 1 @ Kirtap. Si ce problème-là pouvait être réglé, ce serait déjà une grande amélioration. --Cgolds (d) 14 avril 2013 à 19:26 (CEST)[répondre]

Participer à l'accueil des nouveaux[modifier le code]

Un policier des forces afghanes utilisant un AK-47.

Bonjour à tous Émoticône sourire

Je vous informe que le projet « Aide et accueil » a créé un guide de bonnes pratiques dédiés aux nouveaux volontaires à l'accueil des nouveaux, que vous pouvez lire ici.

Au hasard d'une modification d'article ou en patrouille, en répondant aux questions sur le Forum des Nouveaux, en se portant volontaire à l'accueil via le message de bienvenue, ou encore en étant parrain, il existe de nombreuses façons de participer à cet accueil.

Votre participation est importante pour les nouveaux de demain.

Amicalement. —— Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 14 avril 2013 à 11:37 (CEST)[répondre]

Et les pressions psychologiques ? C’est nouveaux ces méthodes ?—PetitSchtroumpf et (c’est Ici le SchtroumpfBl@Bl@, correct ?) 14 avril 2013 à 13:17 (CEST)[répondre]
Jolie image mais j’ai lu il y’a peu sur une pdd ceci -> Joyeux Noël… ! mais ce n’est qu’un film ! --PetitSchtroumpf et (c’est Ici le SchtroumpfBl@Bl@, correct ?) 14 avril 2013 à 13:26 (CEST)[répondre]
Direction -> ?--PetitSchtroumpf et (c’est Ici le SchtroumpfBl@Bl@, correct ?) 14 avril 2013 à 13:55 (CEST)[répondre]
Pardonne-moi PetitSchtroumpf mais je ne comprends absolument rien à ce que tu dis (serais-tu une réincarnation de GLec ? :D) Tu parles de pressions psychologiques, à quoi fais-tu référence ? — Auregann [discuter] 14 avril 2013 à 14:53 (CEST)[répondre]
Hep hep stop les raccourcis de réflexion. Regardez mon historique et un exemple : IP gentil ! qui à défait mes demandes de ref ! gross page de pub -> demande d’explication qu’il botte en touche ! (administrateur = griffage ?) Allez, bonne continuation, j’ai fais ce que je pense juste ! --PetitSchtroumpf et (c’est Ici le SchtroumpfBl@Bl@, correct ?) 14 avril 2013 à 15:00 (CEST)[répondre]
Test du canard ? Positif, chef ! —Vincent.vaquin (d) 14 avril 2013 à 15:27 (CEST)[répondre]
Menottes hollandaises.
Non pré OK je sors Émoticône sourireRome2 (d) 14 avril 2013 à 15:32 (CEST)[répondre]


C'est ça le bistrot, on y boit trop, on est soul et on (dont moi) raconte n'importe quoi. C'est de l'humour Émoticône. Rome2 (d) 14 avril 2013 à 16:16 (CEST)[répondre]
Et l’humour est là pour ça, merci ! —PetitSchtroumpf et (c’est Ici le SchtroumpfBl@Bl@, correct ?) 14 avril 2013 à 16:17 (CEST)[répondre]

Tire ta {{Langue}}[modifier le code]

Pourquoi ne pas utiliser de préférence (voire systématiquement) le modèle {{Langue}}, qui me semble, outre le fait d’être en français, beaucoup plus compréhensible pour le béotien (non-wikipédien) que le modèle {{Lang}} ?

Comparaison des syntaxes :

  • {{Lang|en|Who knows not what monsters demented Egypt worships?}}
  • {{Langue|anglais|Who knows not what monsters demented Egypt worships?}}

Ça ne me semble pas nécessiter un surplus de travail insurmontable pour le contributeur, et ça me semble plus clair. Tout le monde n’est pas censé savoir que en = anglais, et je ne vous parle pas des tr, sv et autres fa. FF 14.04.13 14:05 CET.

+1. Moi qui croyais benoîtement que fa = farces & attrapes! Live and let die (d) 14 avril 2013 à 14:23 (CEST)[répondre]
Moi, je pense qu'en général on devrait éviter l'anglais et certaines abréviations dans la syntaxe wiki, car ce n’est pas forcément évident à comprendre pour les nouveaux (ou les anciens...). J'ai récemment ajouté de nombreux articles de journaux sur Wikipédia:Affaire de Pierre-sur-Haute, et j'ai galéré pour trouver à quoi correspondaient (id), (el), (tr) et (uk) par exemple. Nemesis III (discuter) 14 avril 2013 à 14:37 (CEST)[répondre]
Oui ce serait bien que le nom de la langue s'affiche en toute lettre mais que l'on puisse continuer à utiliser les abréviations (grâce notamment à Lua). Cordialement.--pixeltoo (discuter) 14 avril 2013 à 15:00 (CEST)[répondre]
Pour la présentation : Ce sont des codes super normés et très répandus, afficher en toutes lettres me parait pas cohérent pour la présentation, et ne permet pas pour autant d'enrichir vraiment quoi que ce soit. Garder les codes standards (qui ne sont pas anglophone) permet au contraire d'avoir un formatage suffisamment régulier.
Pour ce qui est de l'usage de "anglais" au lieu d'"en" dans un modèle, je ne vois peu d'intéret car en moyenne rien que l'usage d'un modèle nécessite un bon savoir faire (exemple {{lien}}). Au final, la modification entraine une complexité n'apportant pas de simplication à part l'utilisation d'un terme français => pas pertinent. Loreleil [d-c] 14 avril 2013 à 15:31 (CEST)[répondre]
J’imagine le cas, quotidien, où un béotien veut ajouter ou corriger une phrase à un article, et se retrouve submergé par des balises incompréhensibles. Si au moins elles étaient en français et en toutes lettres, ça pourrait faciliter sa compréhension du passage et ne pas le rebuter. FF 14.04.13 16:01 CET.
moi qui traduis pas mal d'articles de l'anglais, j'aimerais plutôt que ces fichus modèles et ces damnées infobox soient en anglais, et ce sur tous les wikipedias ! Émoticône Ѕÿϰדα×₮ɘɼɾ๏ʁ «You talkin' to me?» 14 avril 2013 à 16:11 (CEST)[répondre]
Réadapter le langage pré-informatique est un sport aussi, en particulier celui des sciences de bibliothèques nous concerne. C'est une mise à nouveau pour un changement d'infrastructure. Frédéric Priest-monk (d) 14 avril 2013 à 19:05 (CEST)[répondre]
Courage, pour les infobox Wikidata arrive à la rescousse Émoticône sourire. Pour le reste, il y a des modèles et des bots sympa pour les références, c'est déja pas mal. — TomT0m [bla] 14 avril 2013 à 20:46 (CEST)[répondre]
Pour les préférences, c’est par nature personnel ; si quelqu’un veut utiliser {{langue}} plutôt que {{lang}} (et vice versa), grand bien lui fasse. Après, l’avantage du code c’est qu’il est court, neutre, normée et non ambigu, ce qui est loin d’être le cas pour le nom des langues (pour tout un tas de langue, je connais le code mais je suis incapable de trouver un nom unique). En plus, c’est (sauf 5 exceptions) le même code que pour les wikipédias. Autre cas qui posera problème : par quoi je remplace {{lang|he-Latn}} ou {{lang|Az-Arab}} ?
Enfin, sans vouloir être méchant, que le modèle soit simple ou pas, le contributeur « normal » se trompera de toute façon dans le balisage des langues dès que l’on quitte les langues « classiques » (le piège classique étant le grec et le grec ancien, combien de fois je dois corriger des étymologies qui indiquent de façon complètement erronée qu’un mot d’origine grecque est écrit en grec alors que c’est du grec ancien).
Par ailleurs ni lang, ni langue n’affiche quoi que ce soit (ni en code ni en toute lettre) ; quand aux modèles d'icônes d’indication de langues, le code est écrit en clair et le nom complet est dans l’infobulle.
@SyntaxTerror : tu pourrais sans doute faire des redirections dans ton cas. Cdlt, Vigneron * discut. 14 avril 2013 à 18:47 (CEST)[répondre]
redirections? càd? je parler de recopier le contenu des infobox anglaise dans les françaises qui ne sont bien sur pas dans le même ordre et qui n'ont pas les mêmes champs a remplir.. pareil pour a peu près tous les modèles, sans compter que ces salops de rosbifs/ricains ont pas la même typo que nous (guillemets, place des numéros de refs, lettres capitales, espaces avant les signes de ponctuation doubles, etc.)! …@#$% !… (censuré !…)… « l'ennemi est bête, il croit que c'est nous l'ennemi, alors que c'est lui ! j'en ris encore ! » l'ennemi c'est les autres... Ѕÿϰדα×₮ɘɼɾ๏ʁ «You talkin' to me?» 14 avril 2013 à 19:45 (CEST)[répondre]

Actes de naissance en série[modifier le code]

Je me demande ce que l'on doit faire avec les contributions de Frottier23 (d · c · b). Il modifie en série des données biographiques en se référant aux actes de naissance de personnalités, auquel il prétend avoir accès, parfois en corrigeant des données vérifiables par des sources consultables. Outre le fait que la personne, malgré les diverses sollicitations, ne veut pas prendre langue et ne répond pas aux messages, se pose le problème de ses actions basées sur un « prétendu accès » (c'est p-ê vrai ou faux, je n'en sais rien) à ces données auprès des mairies des communes. Dans tous les cas, c'est pas vérifiable aisément. Bref, on fait quoi ? car c'est de l'action en masse.-- LPLT [discu] 14 avril 2013 à 15:40 (CEST)[répondre]

A minima il pose des gros soucis de retouches nécessaires après lui, car il ne semble pas du tout maitriser le langage wiki : création de nombreux liens rouges foireux à cause de ça. Mais j'ai pu vérifier un certain nombre de correction qui sont exactes mais à retravailler. => difficile. Enfin il y a un coté vie privée / vie publique génant. L'accès aux fiches d'état civil est restreint en France il me semble, donc si la source est le document en question j'ai quelques doutes sur la vérifiabilité (au final donc un TI) Loreleil [d-c] 14 avril 2013 à 16:06 (CEST)[répondre]
c'est peut être un bot mal réglé qui s'est échappé ? c'est pour ça qu'il ne répond pas ! Ѕÿϰדα×₮ɘɼɾ๏ʁ «You talkin' to me?» 14 avril 2013 à 16:21 (CEST)[répondre]
La situation est compliquée car en fait personne ne peut vérifier facilement et la personne ne peut (ou ne sait, je pense) interagir, je pense en raison d'une mauvaise maitrise de l'outil informatique. On fait quoi du coup ?-- LPLT [discu] 14 avril 2013 à 20:55 (CEST)[répondre]
Bonsoir, ça ressemble à un généalogiste qui est plus à l'aise dans les archives sur microfilm que sur WP... il me semble qu'on peut supposer sa bonne foi, il va peut-être apprendre peu à peu? En attendant, faut le marquer à la culotte pour les corrections! Frédéric (d) 14 avril 2013 à 22:01 (CEST)[répondre]

Est-ce normal ...[modifier le code]

.. que les articles Division Charlemagne et Bataillon Charlemagne soient repris dans la Catégorie:Histoire de l'armée de terre française ??? Plutôt dans Catégorie:Histoire militaire de la France - non ? Thib Phil (d) 14 avril 2013 à 16:14 (CEST)[répondre]

ces deux catégories font assez doublon, surtout que toutes les divisions d'infanterie, bataillons de chasseurs, tirailleurs, hussards, etc. sont dans Catégorie:Histoire militaire de la France et pas dans Catégorie:Histoire de l'armée de terre française, cette dernière cat semblant bien vide. aussi les SS font ils bien partie de l'armée de terre? à noter que Armée de terre (France) n'est dans aucune des deux catégories... Ѕÿϰדα×₮ɘɼɾ๏ʁ «You talkin' to me?» 14 avril 2013 à 16:33 (CEST)[répondre]
(Je me posais la même question hier tiens :) ) Pour moi, les catégories ne font pas doublons, justement à cause de ce genre d'articles. Si ma compréhension du sujet est bonne, il s'agit de français engagés dans l'armée allemande, donc on est bien dans le cas de l'histoire militaire de la France (dans le sens où la division a été recruté à l'échelle nationale), mais il ne s'agit pas de l'armée française. Puce Survitaminée (d) 14 avril 2013 à 17:19 (CEST)[répondre]
Complètement d'accord avec Puce.--SammyDay (d) 14 avril 2013 à 17:31 (CEST)[répondre]
je me suis mal exprimé, doublon n'est pas le terme approprié, je voulais plutôt dire bordel euh... "méli-mélo" Fier Catégorie:Histoire de l'armée de terre française est une sous catégorie de Catégorie:Histoire militaire de la France, mais c'est quand même étrange de ne pas y trouver comme j'ai dit plus haut les divisions d'infanterie, bataillons de chasseurs, tirailleurs, hussards, etc. sinon, oui, ces gars ont été engagés dans l'armée allemande pas l'armée de terre française, donc il faudrait changer la catégorie.
ça c'est de la correction de catégorisation. A voir néanmoins : est-ce que ce sont des unités de l'armée de terre ?--SammyDay (d) 14 avril 2013 à 18:45 (CEST)[répondre]
Le distingo entre les deux cats me semble évident et il y a sans doute lieu d'effectuer des transferts dans le style de ceux repérés ci-dessus (SS français dans un sens et régiments franco-hexagonaux (Émoticône Drapeau de la Belgique Belgique) dans l'autre) . Thib Phil (d) 14 avril 2013 à 18:49 (CEST)[répondre]
Il y a aussi catégorie « Unité militaire française historique ».--SammyDay (d) 14 avril 2013 à 19:03 (CEST)[répondre]
infanterie, cavalerie, ça vole pas et ça nage pas hein, c'est bien l'armée de terre ! Émoticône Ѕÿϰדα×₮ɘɼɾ๏ʁ «You talkin' to me?» 14 avril 2013 à 19:33 (CEST)[répondre]
Justement non : il y a des unités d'infanterie dans la marine, de la cavalerie dans l'aviation, etc. Donc attention.--SammyDay (d) 14 avril 2013 à 21:19 (CEST)[répondre]

Illustrons ensemble Marc-Antoine Girard de Saint-Amant[modifier le code]

Bonjour,

Je suis à la recherche d'un portrait de Marc-Antoine Girard de Saint-Amant pour illustrer son article. Google ne donne rien de bon, donc je fais un appel collectif, pour fouiller dans vos bases d'images préférées pour nous dégoter la perle rare. Attention que Google propose cette image dans les meilleurs résultats et que c'est évidemment une erreur puisqu'il s'agit de Marc-Antoine Charpentier.

Un grand merci à qui pourra dénicher une illustration ! --M0tty [Plaidoyers et jérémiades] 14 avril 2013 à 18:06 (CEST)[répondre]

Comme ça par exemple ? Oblomov2 (d) 14 avril 2013 à 18:46 (CEST)[répondre]
Non, ça c'est justement le mauvais exemple que j'ai cité Émoticône. --M0tty [Plaidoyers et jérémiades] 14 avril 2013 à 19:00 (CEST)[répondre]
Gallica a scanné neuf livres de lui, mais aucun n'a son portrait, donc je crains qu'il soit difficile à trouver. Par contre, on peut trouver sa biographie, au début de ses Œuvres complètes, tome I, page V, et suivantes. Or cette biographie est assez différente de celle présentée par Wikipedia. Par exemple Wikipedia affirme qu'il était huguenot (probablement en se fiant à Tallemant des Réaux qui n'est pas fiable malheureusement), alors que ce ne serait pas certain. Wikipedia affirme qu'il aurait navigué pendant 22 ans, alors que ce serait son père qui aurait fait ça, etc. Je laisse le soin aux spécialistes de corriger cela si c'est nécessaire. --Rene1596 (d) 14 avril 2013 à 19:01 (CEST)[répondre]
j'ai fait l'infobox et mis l'image de la meilleur qualité que j'aie trouvé, mais en fait je me demande si c'est pas poussin ? Ѕÿϰדα×₮ɘɼɾ๏ʁ «You talkin' to me?» 14 avril 2013 à 19:20 (CEST)[répondre]
Nicolas Poussin.
Eh oui, c'est Nicolas Poussin, son autoportrait conservé au Louvre. Mais, on n'est plus à une erreur près maintenant. --Rene1596 (d) 14 avril 2013 à 19:34 (CEST)[répondre]
c'est bizarre plein de sites montrent ça comme image de lui... ptet tout simplement qu'on a pas de portraits de ce gars, en tous cas faut pas espérer en trouver à la BnF ou dans des livres imprimés au 16e siècle!
ce portrait de poussin est aussi pris pour saint amant par de nombreux sites (ça serait pas le même gars en fait?) Ѕÿϰדα×₮ɘɼɾ๏ʁ «You talkin' to me?» 14 avril 2013 à 20:20 (CEST)[répondre]
Plein de sites ? Quelques blogs, oui. Aucun site avec une source. L'erreur semble venir de là. Sinon, je crains que vous ne connaissiez pas bien le XVIIe siècle, car il était justement fort en usage à l'époque, de mettre son portrait au début d'un livre que l'on publiait, et a fortiori dans ses œuvres complètes. J'ai trouvé par cette méthode quelques portraits de personnes pour lesquelles on n'avait pas de portrait avant. Et ce serait bien si vous appreniez à mettre en majuscule la première lettre de chaque phrase et de chaque nom propre, car Poussin n'est pas le petit de la poule, mais un grand peintre. --Rene1596 (d) 14 avril 2013 à 20:30 (CEST)[répondre]
Je possède le tome III d'une réédition de 1969 de ses Œuvres, annotées par Jean Lagny, mais dans lequel ne se trouve aucun portrait. --Rene1596 (d) 14 avril 2013 à 19:25 (CEST)[répondre]
A défaut, il y a ça et ça. Cordialement, — Racconish D 14 avril 2013 à 19:51 (CEST)[répondre]

ça serait donc ça [5] saint-amant ? il ressemble drôlement à poussin quand même hein ! Tire la langue par contre celui là pas touche, c'est copivio et engueulade avec les accros de la suppression de commons... Ѕÿϰדα×₮ɘɼɾ๏ʁ «You talkin' to me?» 14 avril 2013 à 20:34 (CEST)[répondre]

Bon, j'ai l'impression que c'est peine perdue... Un grand merci à tous pour vos efforts et pour les résultats rigolos de certains Émoticône. --M0tty [Plaidoyers et jérémiades] 14 avril 2013 à 21:23 (CEST)[répondre]
Mentionné sur Googlebook (dans l'intermédiaire des chercheurs et des curieux) , Il n'y a pas de portrait connu de Saint-Amant, mais il aurait été peint par Sébastien Bourdon [6] peut être une piste. Mais visiblement aucun des portraits supposé de Saint Amant sur le web ne le représente. Kirtapmémé sage 14 avril 2013 à 21:42 (CEST)[répondre]

Palette Souverains d'Italie[modifier le code]

Bonjour, est-il possible de modifier la palette des rois et empereurs ayant régné sur l'Italie ? Il manque un monarque, à mettre dans la partie "Empire byzantin" (à côté de l'empereur Justinien Ier), Justin II, empereur byzantin (565-578) ; il règne, depuis Byzance, sur l'Italie de 565 à 568 (année de l'invasion des Lombards). Merci. 92.90.23.21 (d) 13 avril 2013 à 17:29 (CEST)[répondre]

✔️ Jean Marcotte (d) 15 avril 2013 à 00:54 (CEST)[répondre]

Des limites/restrictions sur les pages utilisateurs ? (cf edits de EoWinn)[modifier le code]

Bonjour,

Je viens seulement de remarquer (puis réverter) que EoWinn avait dégagé le lien externe de ma page utilisateur qui pointe sur ma lifestream perso. Je remarque aussi qu'il fait ça massivement sur toutes les PU...

Est-ce que les liens externes sur notre page est devenu interdit ?!!!! Ou, est-ce qu'il faut le faire d'une manière spéciale ? Si oui, laquelle ?

De plus, comme j'envisage de couper-coller en sous-page utilisateur quelques-uns de mes articles de blogs et leurs schémas (et les rendre Libres).

Quels sont les autres limites des pages utilisateurs, notamment ;

  • Le nombre de sous-page utilisateur est-il limité ?
  • La profondeur d'arborescence des sous-pages utilisateur est-elle limité ?
  • Le nombre d'images transférées uniquement pour des pages utilisateurs est-il limité ?

Au fait, comment puis-je obtenir la liste de toutes mes sous-pages utilisateur ? oliezekat (d) 14 avril 2013 à 18:46 (CEST)[répondre]

Réponse à la dernière question : Spécial:Index/Utilisateur:Oliezekat pour l'espace Utilisateur. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 14 avril 2013 à 19:07 (CEST)[répondre]
Réponse à une autre question : il n'y a pas de limite technique connue au nombre de sous-pages utilisateur. Et s'il y a des limites techniques pour le nombre de niveaux dans l'arborescence, je ne les connais pas : certaines sous-pages de cet espace sont au moins au troisième ou quatrième niveau, de mémoire. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 14 avril 2013 à 19:11 (CEST)[répondre]
Dans mon cas je pense faire oliezekat/blog/titre oliezekat (d) 14 avril 2013 à 19:17 (CEST)[répondre]
Pour rappel la page d'aide. Pour les boîtes utilisateurs, « Sont interdites uniquement les boîtes utilisateurs racistes, homophobes, négationnistes, et affichant une haine ou une aversion contre une religion, ou un peuple en général ». VarminUn problème? 14 avril 2013 à 19:58 (CEST)[répondre]
Ces retraits sélectifs de liens externes dans des pages utilisateurs paraissent arbitraires. Pourquoi, dans ce cas, le contributeur en question ne censure-t-il pas cette page utilisateur ou celle-ci, sans parler de cette autre ou encore quelques autres ? Cette démarche paraît illogique, et on aimerait connaître quelle recommandation ou règle communautaire appuierait ce type de censure. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 14 avril 2013 à 20:52 (CEST)[répondre]
Bonsoir Hégésippe pour une simple et unique raison c'est que j'en suis pas encore a ces lettres la. --EoWinn (Causerie) 14 avril 2013 à 21:28 (CEST)[répondre]
Pour le reste le tout est il conforme a Aide:Page_utilisateur#Ce_qui_est_proscrit ? pour ce qui est des pages citées j'y arriverais. --EoWinn (Causerie) 14 avril 2013 à 21:35 (CEST)[répondre]

À éviter : Liste non exhaustive d'éléments à proscrire sur votre page utilisateur :

  • En faire un blog ou vous exprimer sur des sujets sans intérêt pour l'encyclopédie ;
  • Usurper l'espace mémoire wikipédien comme un disque extérieur ;
  • Y proférer des attaques personnelles ou y afficher des opinions outrancières ;
  • En faire un espace publicitaire ou un curriculum-vitae  ;
  • Y copier des textes ou des images qui ne sont pas libres de droit ;
  • Y laisser vos coordonnées personnelles (email, téléphone, adresse postale) qui pourraient être récupérés par des tiers malveillants.

Je ne vois pas en quoi le lien de Oliezekat vers son site externe constituerait une infraction àç ce qui précède. Je vous demande instamment d'arrêter ces retraits de liens non consensuels. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 14 avril 2013 à 22:00 (CEST)[répondre]

Je trouve également très cavalier ce genre de blanchiment unilatéral de page utilisateur, visiblement utilisée comme aide-mémoire ou page de brouillon. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 14 avril 2013 à 22:14 (CEST)[répondre]
Je partage l'opinion que ces modifications ne sont pas consensuelles. J'en ai dûment notifié l'utilisateur. --Dereckson (d) 14 avril 2013 à 22:28 (CEST)[répondre]
On me souffle dans l'oreillette que EoWinn procède aussi à ce genre de modification aberrante avec récidive, en blanchissant un article encyclopédique et en y apposant le modèle {{bienvenue sur ta page}}, qui n'a évidemment rien à y faire. Je suis infiniment curieux du genre de justification qu'on sera capable de donner à ce type d'action... Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 14 avril 2013 à 22:48 (CEST)[répondre]
Cf. aussi ce diff, où EoWinn indique ne pas comprendre ce qui s'est passé. Cette interrogation de sa part peut légitimement en appeler une autre de notre part : quelle est la méthode de travail suivie ? --Dereckson (d) 14 avril 2013 à 22:56 (CEST)[répondre]
(conflit de modifications) Visiblement, EoWinn utilise un système automatisé dans son « contrôle des PU », comme le laisse penser son aveu implicite tout à l'heure. Il serait utile de connaître le script qui est utilisé, et quels garde-fous ont été envisagés. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 14 avril 2013 à 22:57 (CEST)[répondre]
Je sais pas si il y a un réglement sur les bots, mais j'paris qu'il y a au moins des pages d'aide et de conseils sur leur méthodologies ; l'usage est il me semble de déclarer et décrire son Bot sur sa page utilisateur. oliezekat (d) 15 avril 2013 à 19:07 (CEST) .oO(cette affaire me fait beaucoup penser à çà)[répondre]

Heiko Bleher[modifier le code]

B'soir les bistroyens, j'ai créé cette ébauche à partir de WP-de et WP-no. Puis trouvé site d'affaire du bonhomme, avec une bio qui est possiblem la source commune aux deux autres, du moins pour l'essentiel des info. Si la moitié de cette bio est vraie, ce type est une légende, mais ce serait bien de pouvoir recouper... pas réussi à trouver autre chose. Qui veut jouer ? Émoticône sourire --Acer11 ♫ Χαίρε 14 avril 2013 à 19:21 (CEST)[répondre]

tu as ça : Heiko qui fait de la contrebande de poissons ! Oh !
ça en grec : [7] (ça doit être la même que sur son site)
ça en anglais : [8]
plein de choses en fait, mais je ne sais pas ce que tu as déjà lu alors je vais m'arrêter là... un conseil si tu as du courage et du temps: tu cherches sons nom avec google en mettant "image" après et tu va voir sur tous les sites qui ont des photos de lui... des fois on a de la chance comme ça. bon courage, Ѕÿϰדα×₮ɘɼɾ๏ʁ «You talkin' to me?» 14 avril 2013 à 20:07 (CEST)[répondre]
Merci pour ce que tu as fait... Là je n'ai plus de temps. Merci Émoticône pour les tuyaux et la wikisyntaxe. Émoticône --Acer11 ♫ Χαίρε 14 avril 2013 à 20:29 (CEST)[répondre]

Signature des IP[modifier le code]

Sur la version anglophone de Wikipedia, (en) SineBot (d · c · b) signe à la place des IP qui ne signent pas. Existe-t-il un équivalent sur la version francophone, et si oui, lequel? Live and let die (d) 14 avril 2013 à 23:21 (CEST)[répondre]

Je suis quasi sûr que l'on n'a pas l'équivalent sur wp:fr et ce me semblerait judicieux qu'on l'ai aussi autant pour les ip que pour les nouveaux ne sachant pas encore signer ... voire pour les anciens oubliant de le faire. P.-e. un bon en médiawiki/javascript/autre saura développer cela ici. --Epsilon0 ε0 14 avril 2013 à 23:59 (CEST)[répondre]
De fait, Dereckson m'a dit que Python ou PHP, voire C#, seraient de bons langages de programmation. Un (des) volontaire(s)? (c'est fastidieux de regarder dans certains historiques pour retrouver la pdd de l'interlocuteur...). Live and let die (d) 15 avril 2013 à 20:58 (CEST)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/14_avril_2013&oldid=212378744 ».