Wikipédia:Le Bistro/17 avril 2013

Le Bistro/17 avril 2013

Sous-pages
avril
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30
↑avril / mai↓
		1	2	3	4	5
17 avril 2013
Il fut un temps l'heure de feraire, mais ce temps n'est plus
Tel « David Madore », banni d'Usenet, me voilà bannie du bistro... Paraphrasant Eza Boto : adieu ville bistro cruelle... snif... (me comparer à un galet, autant me dire "raus" !)

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 17 avril 2013 à 09:32 (CEST), Wikipédia comptait 1 376 040 entrées encyclopédiques, dont 1 173 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 1 822 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Robert Hirsch (acteur). La partie "analyse de sa carrière" est marquée - à raison - comme trop hagiographique et gagnerait à être un peu abrégée et saucissonnée pour être fondue dans une partie factuelle sur sa biographie et sa carrière.
• Y'a que la vérité qui compte : la partie "critiques" est à réécrire. Certains passages sont à peine compréhensibles pour le non-initié ("Sam le personnage énigmatique contre toute attente" : qui est Sam ? En quoi est-il énigmatique ? Qu'est-ce qui est "contre toute attente" ??)

« Une pomme est un fruit »

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet paraît tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit », qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Si vous trouvez de tels articles, signalez-les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.

• Luigi Longo

Articles à créer

Quelques musées d'art parmi les plus fréquentés au monde en 2010 (voir Liste des musées d'art les plus visités au monde) et 2011 (voir en:List of most visited art museums in the world, un nom français est peut être plus adapté pour certains) :

• Australie :
  • Queensland Art Gallery
  • Queensland Gallery of Modern Art
  • Australian Centre for the Moving Image (Démarré) — Ludopedia^(Discu.) 21 avril 2013 à 20:13 (CEST)
  • Museum of Contemporary Art Australia (Sydney) Je commence l'article — Ludopedia^(Discu.) 20 avril 2013 à 17:38 (CEST)
• Corée du Sud:
  • Musée national des arts populaires de Corée
  • Musée national d'art contemporain (Corée du Sud)
  • Musée national de Gwangju
• Espagne :
  • CaixaForum (Barcelone) Je prends depuis (es) et (ca) v_atekor (d) 17 avril 2013 à 08:33 (CEST)
  • CaixaForum Madrid
• États-Unis :
  • Renwick Gallery
  • Arthur M. Sackler Gallery
• Italie :
  • Museo centrale del Risorgimento, celui de Turin (première capitale du nouvel état italien) ? Il est en Musée du Risorgimento (Turin).

    non, c'est apparement plutôt celui là : it:Museo centrale del Risorgimento!

    Ça c'est le dernier en date (celui de Turin étant le premier des 23 qui existent en Italie). Il faudra donc qu'il soit nommé Musée du Risorgimento (Rome).

  • Museo delle Porcellane - Je prends. --Chris a liege (d) 17 avril 2013 à 02:14 (CEST)

    Pas grand chose à dire de plus que ce qui est déjà écrit dans l'article Palais Pitti. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 17 avril 2013 à 10:08 (CEST)

• Royaume-Uni :
  • Birmingham Museum & Art Gallery -- J'avais commencé l'article en mars la : Birmingham Museum and Art Gallery — Ludopedia^(Discu.) 20 avril 2013 à 17:38 (CEST)
• et The Art Newspaper, qui a fait le classement, tant qu'on y est!
  
• David Walsh (collectionneur) (en) (Libé)
• Allal ben Abdallah
• Armée de libération nationale (Maroc) (ALN)
• Simon Levy (ar)
• Ahmed Belbachir Haskouri  (en)  (es)
• Conférence de Stockholm de 1917 (en)
• Pedro Ramírez Vázquez (16 avril 1919 - 16 avril 2013) architecte mexicain qui a réalisé le Musée national d'anthropologie de Mexico, le Stade Azteca, la Basilique Notre-Dame-de-Guadalupe de Mexico mais aussi le Musée olympique à Lausanne.
• régime sans sel (ou régime désodé)

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Nouveau Favicon

Pour ceux qui ne l'aurait pas encore remarqué. WP a un nouveau favicon depuis quelques jours. Kyro ^{me parler} le 16 avril 2013 à 21:10 (CEST)

Je confesse que je ne connaissais même pas le mot. Moi qui me pensais en phase de geekisation, j'ai encore du chemin… Alexander Doria (d) 17 avril 2013 à 00:03 (CEST)

Et on pourrait afficher en thumb dans cette section le nouveau et l’ancien, histoire de voir (mon navigateur n’affiche pas les favicons, je lui ai dit que s’il le faisait je changerais pour la concurrence). --GaAs (d) 17 avril 2013 à 00:39 (CEST)

À propos du mot : « une nouvelle favicône », c’est mieux (plus français), non ? Grasyop ^✉ 17 avril 2013 à 06:14 (CEST)

Cela fait 3-4 jours en effet. J'ai déjà tellement l'habitude de voir le nouveau que je ne me rappelle même plus de l'ancien . — Hawk-Eye (d) 17 avril 2013 à 09:18 (CEST)

L'ancien, c'était «  ». — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 17 avril 2013 à 09:53 (CEST)

Je ne vois pas la différence, ou j’ai toujours l’ancien ? Morburre (d) 17 avril 2013 à 10:02 (CEST)

La différence, c'est que le noir ne bave plus sur le blanc, n'est-ce pas ? Le délimitation entre le "W" et le fond blanc a l'air plus nette. Zandr4^[Kupopo ?] 17 avril 2013 à 10:09 (CEST)

Chez moi plus de faviconne (sur Goolge Chrome). — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 17 avril 2013 à 10:10 (CEST)

L'ancien était carré, le nouveau a les angles arrondis. — Ayack ^♫♪ 17 avril 2013 à 10:19 (CEST)

Les angles, c'est dû au navigateur je pense. C'est toujours un W du même type, mais s'il y a une différence ce pourrait être que le nouveau favicon.ico remplit moins les 16x16 pixels surtout en haut et en bas, c'est-à-dire que le W est devenu nettement plus large que haut (à confirmer). On parle de ce qui est à côté du titre des onglets, parce que dans la barre d'adresse sous Firefox il n'y a plus le favicon sur aucun site depuis l'an dernier, à la place il y a le statut de sécurité pour https. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 17 avril 2013 à 14:16 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
J'ai observé ce changement voici quelques jours. L'autre favicon me plaisait autant. Si ça amuse la WMF, pourquoi pas. Mais si elle a payé des gens pour ça, je suis moins heureux. — Cantons-de-l'Est, 18 avril 2013 à 20:31 (CEST)

Encore un effort

1173 + 1 822 = 2995 donc plus que 5 pour qu'on puisse modif l'usé "Actuellement, Wikipédia en français compte plus de deux mille articles distingués comme « articles de qualité » ou comme « bons articles »." sur Wikipédia:Accueil_principal. Une action déterminée genre wiki concours serait p-ê bien venue pour arriver plus rapidement aux fameux 3000 et n'oublier pas non plus de suivre WP:PAdQ et WP:PBA- En plus, relire BA et AdQ permet d'apprendre plein de choses comme quand on lit un article dans une encyclopédie - Bonne journée --Titou (d) 17 avril 2013 à 06:47 (CEST)

Le Wikiconcours finit dans une quinzaine de jours. De nouveaux articles arriveront bientôt par ce biais là. Patience. Marianne Casamance (d) 17 avril 2013 à 07:54 (CEST)

Plus que 6, pour avoir plus de trois mille . OK, je sors. --MathsPoetry (d) 17 avril 2013 à 07:58 (CEST)

Effectivement, on devrait p-ê plutôt formuler "au moins 3000 articles ..." pour que la bonne nouvelle arrive plus vite ^^ De toute façon, amha, il faudra mieux attendre 3010 pour ça vue la vague de destitution de label actuel--Titou (d) 17 avril 2013 à 08:50 (CEST)

Au vu des catégories concernées il y a actuellement 20 articles de qualité et 13 bons articles en cours de vote ; auquel il faudrait éventuellement soustraire 3 contestations. Même en tenant compte du fait que certains articles échoueront à obtenir le label, ce sera pour le mois de juin. --El Funcionario (d) 17 avril 2013 à 09:15 (CEST)

A peine 3000 articles relus en 10 ans... Je pense qu'à 20000 on devrait avoir quelque chose de très valable, mais ça fait encore 60 ans de boulot... v_atekor (d) 17 avril 2013 à 10:49 (CEST)

Ca n'est pas une notion d'articles relus, mais une notion d'articles ayant atteint un niveau de complétion suffisant, et dont le maintien de qualité est présent (un article qui avait atteint le niveau un jour n'est pas forcément au niveau 3 ans après sans une seule ligne modifiée). Bien des articles sont aussi bon que des vieux ADQ, et sont tout autant relus. Loreleil ^[d-c] 17 avril 2013 à 11:05 (CEST)

De complétion et de sourçage. Certains AdQ pré-2008 ne valaient rien ou presque. Quant au maintient de la qualité, la quasi totalité des sujets n'est pas censée évoluer, ou en tous cas pas très vite, du coup, les labels ne devraient pas tomber, sauf évolution dans leur attribution. v_atekor (d) 17 avril 2013 à 11:11 (CEST)

Oui complétion sous entendait la notion de sourçage, car pour moi la complétion wikipédienne est bien spécifique :) Loreleil ^[d-c] 17 avril 2013 à 11:14 (CEST)

Vous planez ou vous rêvez tous ! ;-( Déjà, nos futurs 3.000 articles ne représenteront que 0,22 % sur l'ensemble de nos articles, soit 22 sur 10.000, ce qui est un chiffre dérisoire, puisqu'atteint au bout de 12 ans... Ensuite, leur maintien et, surtout, leur amélioration (= suivi permanent, un par un) nécessiterait une tout autre organisation que l'actuelle ! Mais qui se soucie vraiment de la qualité de notre minuscule vitrine ? --Bibliorock (d) 17 avril 2013 à 18:01 (CEST)

Je me rends compte de la complexité structurelle des articles avec la multiplication des modèles, tableaux et autre nouveautés... qui compliquent singulièrement la maintenance par les simples contributeurs et rendent rapidement les articles « vétustes ». Pourquoi cette manie de vouloir « destituer » de leur label les articles anciens ? En effet, la date d'attribution est indiquée sur le panneau, donc cela veut dire qu'a une date X le label a été accordé, cela ne veut pas dire pour autant qu'a la date d'aujourd'hui il obtiendrait la même reconnaissance... Je propose de supprimer la « contestation » et destiner cette énergie négative à un système plus productif, destiné à améliorer les articles concernés. --Adri08 (d) 17 avril 2013 à 19:57 (CEST)

Parfois je me demande si en fait ce qui nous manque le plus n'est pas un autre label du type par exemple "niveau encyclopédique" garantissant plus ou moins que sur un "noyau dur" d'articles encyclopédiques classiques on est à peu près dans les clous. En fait la labellisation actuelle est bien mais à mon sens n'est pas réellement orientée "éducation au sens de formation". Bon je dis cela comme cela. C'est pas pour demain et vu les difficultés je me demande si c'est souhaitable -- fuucx (d) 17 avril 2013 à 20:44 (CEST)

Complétion complètement spécifique

Au passage, "the completion" se traduit en français par "le complétement", action de compléter, ou "la complétude", fait d'être complet. Quant à "specific", qui se traduit par "spécifique", on peut aussi dire "particulière", c'est plus joli (moins technolangue). --MathsPoetry (d) 17 avril 2013 à 12:39 (CEST)

Dans ce cas de figure completion était bien le terme français d'achèvement et non une traduction foireuse :) Pour spécifique, c'est chipoter car c'est tout autant français qu'anglais et dans notre cas spécifique le sens français est le bon :) Loreleil ^[d-c] 17 avril 2013 à 13:37 (CEST)

Rien compris pour "the completion", mais "achèvement" est aussi c'est une solution pour rendre ce mot. "Spécifique" existe bien en français, mais il a pris une importance démesurée ces 20 dernières années, on l'emploie à toutes les sauces, là où on aurait employé "particulier", "propre" ou "spécial" auparavant. Ces équivalents restent plus élégants. Compare "Cela solutionne un problème spécifique incluant la complétion des tâches" et "Cela résout un problème particulier comprenant l'achèvement des tâches", le premier est de la zorglangue de 2013, le second du français plus classique. --MathsPoetry (d) 17 avril 2013 à 14:50 (CEST)

Complétion en français a plusieurs sens sans être un néologisme ou une notion de anglicisme. Et vivre au XXI eme siècle est plus pratique ! Loreleil ^[d-c] 17 avril 2013 à 15:12 (CEST)

Et faux. "Complétion" n'existe pas en français : il n'est pas dans mon dictionnaire. Le dictionnaire en ligne de l'académie française me donne COMPLÉMENT, COMPLÉMENTAIRE, COMPLÉMENTARITÉ, COMPLÉTER, COMPLÉTIF, -IVE, DÉCOMPLÉTER, INCOMPLÉTUDE, mais pas "complétion" ni même "complétude" (pan sur le bec). On doit effectivement le trouver dans des dictionnaires récents, on le trouve dans le wiktionnaire, et c'est bien un anglicisme et un néologisme. On peut choisir de vivre dans le 21ème siècle et la langue évolue, je te le concède, mais il y a des phrases qui me font mal aux oreilles et d'autres qui me sont agréables comme de la musique. Je préfère entendre "It solves a specific problem including task completion" que "Cela solutionne un problème spécifique incluant la complétion des tâches", le premier au moins est du vrai anglais. --MathsPoetry (d) 17 avril 2013 à 15:28 (CEST)

Cela dépend peut-être du dictionnaire ? Il paraît que le groupe Bourbaki a pondu le « théorème de complétion » [1] -- Xavxav (d) 17 avril 2013 à 15:33 (CEST)

Exact. Après, c'est toujours le même problème. Est-ce qu'on regarde les usages attestés, et auquel cas on peut trouver des usages de "complétion" jusqu'au début du 20ème siècle, ou est-ce qu'on se fixe une "norme" du français (en France, c'est l'Académie française qui a ce rôle). Si je lis Céline ou Jules Verne, je trouve des mots franchement bizarres ou aux orthographes étranges, et à peu près tous les écrivains ont employé des orthographes fautives ou des constructions grammaticales peu orthodoxes (lire le Grévisse à ce sujet, c'est une mine). En clair, on arrive à attester à peu près n'importe quoi.

Comme l'a dit Lorelei, la langue évolue. Il n'empêche, "la complétion wikipédienne est bien spécifique", ça me fait saigner des oreilles, "la notion d'article complet, sur wikipédia, est bien particulière" m'aurait évité de réagir avec "hein ??? koikidit ??". Là on est sur le bistro, ça ne porte pas à conséquence, mais dans les articles, je trouve ça plus agréable quand c'est du français standard et pas du gloubiboulga de 2013. --MathsPoetry (d) 17 avril 2013 à 15:52 (CEST)

MathsPoetry : [2] bizarre pas besoin d'aller chercher loin ! La langue est morte quand elle ne peut plus évoluer. Moi j'aimerais être encore vivant :p (milieu XXème c'est drôle comme néologisme ^^) Loreleil ^[d-c] 17 avril 2013 à 15:40 (CEST)

Vous ne le saviez pas, mais je suis effectivement un mort-vivant 😈. Cordialement, --MathsPoetry (d) 17 avril 2013 à 15:52 (CEST)

@ MathsPoetry : « En clair, on arrive à attester à peu près n'importe quoi. » Mmhh, pas sûr, par exemple heureusement que l'horrible benchmark (parangonnage ou étude comparative) n'est pas encore dans le dico. [3] -- Xavxav (d) 17 avril 2013 à 16:25 (CEST)

Cherche moins loin : Benchmark sur ... Wikipédia --MathsPoetry (d) 17 avril 2013 à 16:50 (CEST)

Argh ! ⁺ -- Xavxav (d) 17 avril 2013 à 17:06 (CEST)

j'ai trouvé ça, ça,ça ou encore ça et enfin ça mais bon en cherchant bien on doit pouvoir faire mieux. Diderot1 (d) 17 avril 2013 à 21:25 (CEST)

C'est sûr, le wiktionnaire, c'est une vache de référence. On y trouve aussi ça, ou ça, ça. Quant au CNRTL, tu n'as apparemment pas pris la peine de lire ce que j'en dis plus haut. Alors pour toi, je recommence avec d'autres mots : le Centre National de Ressources Textuelles et Linguistiques cherche et compile des occurrences de tel ou tel terme dans les corpus existants, cela n'a de valeur que de témoignage sur la pratique de la langue, certainement pas sur sa correction. --MathsPoetry (d) 17 avril 2013 à 23:44 (CEST)

on va dire les choses le plus clairement possible, enculeur de mouche et arrogant en plus. Le problème initial est un problème de traduction. Avec les sources fournies, on voit qu'il y a plein de solutions efficaces qui ne sont pas des barbarismes. Si après il faut en plus s'imposer des contraintes formelles de correction comprise comme l'utilisation uniquement d'un dictionnaire que personne n'utilise pourquoi pas, mais il y a plein d'autres endroits qu'une encyclopédie pour faire cela. Salutations. Diderot1 (d) 18 avril 2013 à 01:28 (CEST)

Quelle traduction, de quoi ? Je prends note de l'insulte. --MathsPoetry (d) 18 avril 2013 à 01:58 (CEST)

"Complétion" sur le Grand Robert , 9 volumes :

• 1. Philos. ou Littér. Action de compléter. Son résultat.
• 2. Psychol. Anglic. Test de complétion => 2. Complétement.
• 3. Techn. (pétrole).Anglic. Ensemble des opérations qui permettent de mettre un puits en production.

étymologie: 1954; "achèvement", au Canada, 1930; angl. completion (XVII^e) ou bas lat. completio, de completum, supin de complere. -> Compléter.

donc l'emploi de ce terme dans le sens 1 est parfaitement légitime mais relève p-ê d'un certain snobisme du fait qu'il est littéraire. --Titou (d) 18 avril 2013 à 07:04 (CEST)

Bonjour titou,

On n'était ni dans un contexte de psychologie, ni de littérature, ni de psychologie, ni d'extraction pétrolière. Par ailleurs, ce qui était entendu était l'achèvement (le résultat) et pas le complètement (l'action de compléter). En outre, le Robert, traditionnellement perméable aux anglicismes et aux néologismes, a l'honnêteté de signaler l'origine anglaise. Je signale au passage que le dictionnaire dans lequel je ne l'ai pas trouvé est ... le Robert (mais dans une édition quelque peu ancienne).

Au-delà du débat sur ce mot en particulier, quel est l'intérêt d'utiliser un mot compliqué, récent, et qui n'est pas universellement accepté, alors qu'il y a des mots plus simples, plus élégants et plus standard, même en mettant de côté le fait qu'il était utilisé ici de travers ? On touche au problème de la communication. Si l'on doit écrire des articles compréhensibles universellement, par le plus grand nombre, cela ne sert à rien de jargonner et de néologiser. Cordialement, --MathsPoetry (d) 18 avril 2013 à 13:12 (CEST)

Si on était dans le contexte littéraire, et on parlait d'achevement (donc le résultat). donc ça rentre totalement dans ceci ! Je vais pas continuer cette discussion qui me semble être monopolisé inutilement par MathsPoetry pour démontrer quelquechose d'inutile ! Au lieu de reprendre les gens inutilement je vous suggère de tourner le regard ailleurs si le XXI eme siècle vous gène tant !Loreleil ^[d-c] 18 avril 2013 à 14:53 (CEST)

Heureux d'apprendre que votre prose est de la littérature.

Ça me rappelle la blague "tu vas à la pêche ?" "non je vais à la pêche" "ah je croyais que tu allais à la pêche".

Donc en l'occurrence, je dis "ce qui était entendu était l'achèvement", et vous répondez "on parlait d'achèvement". C'est bizarre, je croyais qu'on parlait d'achèvement.

Sinon, "quelquechose" s'écrit en deux mots et "achevement" prend un accent. Au XXIème siècle aussi. Mais c'est aussi votre droit le plus strict de tourner votre regard ailleurs que vers une expression correcte (encore que, sur une encyclopédie...).

Communication, communication (soupir). --MathsPoetry (d) 18 avril 2013 à 16:25 (CEST)

Plutôt qu'être farpaitement inutile, utilisez votre confiture utilement : [4] Loreleil ^[d-c] 18 avril 2013 à 16:44 (CEST)

Merci, bonne idée.

Pour information, hier j'ai fait "qui on" => "qui ont", "different" => "différent", "nombreux type" => "nombreux types", "nombreuses sorte" => "nombreuses sortes", "nombreux genre" => "nombreux genres", "décritent" => "décrites", "énérgie" => "énergie" et "hors" => "or".

En parlant de mon utilité, je ne suis d'ailleurs que moyennement convaincu de l'utilité de la plupart de ces corrections, parce qu'il y a des robots qui font ça aussi, et je ne suis utile que quand un robot ne sait pas faire (comme "hors" et "or"). D'où l'idée de parler des incorrections sur le bistro, à la source, dans l'espoir que des esprits ouverts enregistrent ces remarques. Cordialement, --MathsPoetry (d) 18 avril 2013 à 16:57 (CEST)

Fait. --MathsPoetry (d) 18 avril 2013 à 20:08 (CEST)

Pas vu encore.

Un interessant lien vers meta concernant l'utilisation du budget de la WMF. Je ne crois pas l'avoir vu posté ici, mais je me trompe peut-être. Meodudlye (d) 17 avril 2013 à 09:35 (CEST)

Tu as mis le lien vers le budget de Wikimédia France, alors que WMF est généralement l'acronyme utilisé pour la fondation (c'est WMFr pour le chapitre français). J'avais vu passé des site notice invitant à poster des commentaires et questions mais effectivement pas eu je crois de publicité sur le "staff assessment". Après, quand on regarde meta:FDC_portal/Timeline#2012-2013_Round_2, ce n'est que la première étape de review, la recommandation FDC et la décision du Board sont bien plus intéressantes (pour des non-membres de WMFr j'entends) à mon avis. Léna (d) 17 avril 2013 à 10:08 (CEST)

Il me semble que ce la concerne une demande pour le « The Funds Dissemination Committee (FDC) makes recommendations about how to allocate Wikimedia movement funds to eligible entities. » Ce n'est pas la WMF qui file des sous aux entités qui le peuvent si leur dossier est bon? Meodudlye (d) 17 avril 2013 à 13:42 (CEST)

Hum, plus compliqué que ça :

1. La Foundation, Wikimédia France, Wikimedia CH et Wikimedia DE récoltent de l'argent pour le mouvement Wikimedia à l'internatioanl
2. Le FDC décide ensuite de l'attribution des fonds, qui partent vers des entités qui lèvent de l'argent, ou pas.

On peut voir "le budget du mouvement" comme le budget de la fondation et le FDC comme un organe de la fondation, c'est une vision qui se défend, mais je trouve plus simple et plus juste de le considérer comme une entité indépendante.

Une chose que je ne comprends pas, si tu voulais parler de l'allocation de fonds par le FDC, pourquoi pointer juste Wikimédia France et pas aussi meta:FDC portal/Proposals/2012-2013 round2/Wikimedia Czech Republic/Staff proposal assessment, meta:FDC portal/Proposals/2012-2013 round2/Wikimedia Hong Kong/Staff proposal assessment et meta:FDC portal/Proposals/2012-2013 round2/Wikimedia Norge/Staff proposal assessment ? Léna (d) 17 avril 2013 à 13:57 (CEST)

Merci des précisions. Et sinon, je suis tombé sur ce lien depuis le blog actuonwiki, qui ne mentionne que ce lien, je n'ai pas regardé si il y en avait d'autre. Et comme je ne l'ai pas vu passer ici (peut-être les autres le furent?), j'ai posté. Meodudlye (d) 17 avril 2013 à 14:08 (CEST)

Cela commence à bien faire que Wikimedia France vienne faire sa publicité gerbante sur le bistro. Nous somme ici su fr:wikipedia.

 

j'ai bon ? Totodu74 (devesar…) 17 avril 2013 à 17:19 (CEST)

Photo du Bistro : ces épées

L'interprétation, des fois, ça tient à un cheveu...

Une belle photo, mais sans légende sur Commons. Du coup, elle perd sa valeur documentaire : quelle lieu de trouvaille ? quelle métal ? quelle culture de rattachement ? quelle datation ? Vous qui photographiez dans les musées, copiez aussi l'étiquette qui accompagne la vitrine (pas compliqué avec un appareil numérique : un cliché de l'objet, un second cliché de l'étiquette) Ursus (d) 17 avril 2013 à 10:03 (CEST)

Quel intérêt ? Je préfère les 100 ans de Science et Vie (oui je sais, quel intérêt ?) --Doalex (d) 17 avril 2013 à 10:28 (CEST)

Quel rapport ?? L'intérêt ? On demande de détailler et de référencer dans les articles. Je demande la même chose pour les photos, sinon elles perdent leur valeur documentaire Ursus (d) 17 avril 2013 à 10:40 (CEST)

Une piste : le musée présente quelques photos d'épées de ce genre avec la mention « Bronze leaf-shaped sword» et sur le fond de la vitrine on voit une carte avec les lieux de découverte. Mais sur le fond je suis d'accord avec toi. Une photo sans légende précise est peu exploitable. HB (d) 17 avril 2013 à 10:47 (CEST)

Il faut lire le commentaire au second degré qui accompagne le fichier , le reste c'est du sérieux effectivement....--Doalex (d) 17 avril 2013 à 11:03 (CEST)

J'ai rajouté une légende même si j'ai des difficultés à identifier plus précisément :) Très probable que le lien de HB concerne une des 5 épées mais difficile à en tirer des infos pour les autres. Loreleil ^[d-c] 17 avril 2013 à 11:51 (CEST)

Besoin de passer quelqu'un par les armes ? Tout est là, ... Frédéric Priest-monk (d) 17 avril 2013 à 12:46 (CEST)

A priori ce sont des épées dites "à languette tripartite" de l'âge du Bronze final. Mais si je me rappelle bien, les premiers modèles en fer ont aussi adopté cette forme. Elles pourraient dater grosso modo de 1150 à 800 av. J.C. voire 700 si elle sont en fer. Voici un peu de lecture sur le sujet. --Cangadoba (d) 17 avril 2013 à 13:13 (CEST)

Contre-rameutage ?

Bonjour juste pour rigoler (car je pense pouvoir gérer), un site de Wikia n'est pas content que le lien mis vers leur site sur un article a été supprimé à plusieurs reprises (par mes soins) : Picsou Wiki n'est pas reconnu par Wikipédia !. C'est presque touchant de voir que d'autres communautés wiki se battent contre d'infâmes instances demandant la suppression d'information. Bon WP n'est pas la DRCI et Picsou Wiki n'est pas WP --GdGourou - Talk to °o° 17 avril 2013 à 13:18 (CEST)

Pour les calmer, tu peux leur dire qu'ils ont deux liens, qui, eux, sont probablement plus justifiés :

• sur Perdus dans les Andes !
• sur Wikia --MathsPoetry (d) 17 avril 2013 à 13:36 (CEST)

j'ai ajouté le lien sur Univers des canards de Disney et ils ont compris sauf que pour eux rameuter sur un site externe ne pose pas de problème... bon c'est pas si grave --GdGourou - Talk to °o° 17 avril 2013 à 15:27 (CEST)

Si c'est sourcé, c'est que c'est vrai...

C'est officiel, c'est une explosion nucléaire qui a ravagé Mohenjo-daro en 2000 avant Jésus-Christ. Les textes sanskrit ne laissent aucun doute sur le sujet et on a retrouvé des strates de glaise et de verre vert. -- Xofc ^{[me contacter]} 17 avril 2013 à 14:44 (CEST)

Ca donne envie de classer cela dans les hoax. --GdGourou - Talk to °o° 17 avril 2013 à 15:16 (CEST)

Je ne sais pas si c'est utile, mais j'ai créé ça : {{canulars}} - Simon Villeneuve 17 avril 2013 à 15:36 (CEST) À y repenser, je ne crois pas que c'est utile. - Simon Villeneuve 17 avril 2013 à 21:11 (CEST)

améliorer la gestion des canulars ??? --MathsPoetry (d) 17 avril 2013 à 16:10 (CEST)

La première étape de la gestion d'un problème est de l'analyser le mieux possible. La première étape d'une analyse est la cueillette de données.
N'hésite pas à reformuler si ça te semble boiteux. - Simon Villeneuve 17 avril 2013 à 19:14 (CEST)

Pigé. J'ai essayé une autre formulation...--MathsPoetry (d) 17 avril 2013 à 21:00 (CEST)

J'ai retiré les mots scientifiques : expert en sanskrit et journaliste ne me paraient pas être équivalent à scientifique :) Loreleil ^[d-c] 17 avril 2013 à 15:24 (CEST)

Une façon rapide de reconnaître les articles de pseudosciences est que le mot "scientifique" est employé toutes les deux lignes. Ah, si tu cherches la date pour enlever ma balise "quand", c'est paru en Italie en 1979, voilà pour le "Plus récemment" . Ah, trop tard, Nouill a tout viré. --MathsPoetry (d) 17 avril 2013 à 16:06 (CEST)

Étude critique intéressante sur les thèses en question : Mohenjo-daro (je ne prendrais rien de ça comme source, mais ça permet au moins de voir des critiques sur les "pseudos sources". Loreleil ^[d-c] 17 avril 2013 à 19:25 (CEST)

"rationalwiki", y'en a qui on peur de rien ! c'est dommage, c'était les 4 seules sources de l'article ! Ѕÿϰדα×₮ɘɼɾ๏ʁ ^{«You talkin' to me?»} 18 avril 2013 à 00:02 (CEST)

Lien vers le Bistro anglais ?

Bonjour, dans la colonne à gauche, « Autres langues », ne faudrait-il pas ajouter le lien vers en:Wikipedia:Village pump ? Xavxav (d) 17 avril 2013 à 15:29 (CEST)

Il y est à partir de Wikipédia:Le Bistro, sur le Bistro du jour le lien rouge « Créer les liens » ne sert à rien. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 17 avril 2013 à 15:34 (CEST)

Ah ok bon d'accord merci -- Xavxav (d) 17 avril 2013 à 15:36 (CEST)

Conflit d’édition — Il y est (cf. d:Q16503) ! Tu dois naviguer sur la page Wikipédia:Le Bistro pour le voir, et pas Wikipédia:Le Bistro/17 avril 2013 . — Hawk-Eye (d) 17 avril 2013 à 15:36 (CEST)

Toute petite relecture

Bonjour. Je voudrais savoir s'il est possible de faire une petite relecture de l'article de Salé. Je vous remercie --Reda benkhadra (d) 17 avril 2013 à 17:52 (CEST)

Une question d'image

Bonjour, je voudrais savoir quelle est l'image de WP FR auprès des autres wikipedia ? WP FR est elle la risée des wikipedias ? 2001:470:1F06:28E:0:0:1B9B:1F54 (d) 17 avril 2013 à 18:03 (CEST)

Je voudrais savoir l'image de 2001:470:1F06:28E:0:0:1B9B:1F54 auprès des autres IPs ? Est ce que 2001:470:1F06:28E:0:0:1B9B:1F54 est la risée des IPS ? Loreleil ^[d-c] 17 avril 2013 à 18:09 (CEST)

"2001:470:1F06:28E:0:0:1B9B:1F54 is not a valid IP address." Ѕÿϰדα×₮ɘɼɾ๏ʁ ^{«You talkin' to me?»} 18 avril 2013 à 00:12 (CEST)

Pourquoi ? C'est une adresse IPv6 bien formée. Et en plus, ça répond :

$ ping6 2001:470:1F06:28E:0:0:1B9B:1F54

PING 2001:470:1F06:28E:0:0:1B9B:1F54(2001:470:1f06:28e::1b9b:1f54) 56 data bytes

64 bytes from 2001:470:1f06:28e::1b9b:1f54: icmp_seq=1 ttl=53 time=123 ms

--MathsPoetry (d) 18 avril 2013 à 01:02 (CEST)

Un bandeau de Page à Supprimer propre aux articles d'actualité !

Suite aux cogitations d'hier et propositions de MathsPoetry, sauf erreur, il m'est venu l'idée de commencer à résoudre la difficulté par une voie de compromis décrite dans le titre de la section. Ce bandeau serait très proche de celui des articles ne traitant pas d'actualité. Il avertirait du doute sur l'admissibilité plus précisément (pourrait comporter un lien vers une page de conseils appropriés). Il serait insérable sans délai particulier comme l'autre, mais il pourrait comporter en option au moins la possibilité de placer l'article dans une catégorie de "PàS prévue" plutôt que d'ouvrir la PàS dans la foulée ; dans ce cas, la PàS serait lancée dans le cadre de la maintenance ou par robot dans un délai d'un mois par exemple.

Y-a ka !

TIGHervé, opérateur 17 avril 2013 à 19:38 (CEST)

Ça me semble franchement une bonne idée, et beaucoup moins lourde que la prise de décision que je proposais. FF (d · c · b) avait déjà un peu commencé dans cette voie hier en faisant un bandeau de suppression moins envahissant. De plus, rien n'empêche de se décider par la suite sur un système de délais si ça ne suffit pas. --MathsPoetry (d) 17 avril 2013 à 20:36 (CEST)

Merci de cet avis puisque sans le dire, je m'adressais d'abord à toi ! Il resterait donc à sophistiquer plus ou moins l'idée de base, celle de traiter ces articles comme les autres mais en augmentant la marge de manoeuvre au niveau de la création ainsi qu'à celui de l'urgence de la PàS. TIGHervé, opérateur 17 avril 2013 à 21:15 (CEST)

Techniquement cela se rapproche à ce qui se passe avec {{Admissibilité}} non ? Même si aucun mécanisme automatique est en place, une sorte de systématisme de création de PàS, passé un délai, existe avec ce modèle (conféré le nombre de PàS créées quelques mois après dépose de ce bandeau si personne ne l'a enlevé). Loreleil ^[d-c] 17 avril 2013 à 21:19 (CEST)

Oui, il faut juste relooker ce qui existe avec un souci de cohérence et d'adaptation à ces articles (je ne sais pas quoi vraiment penser de l'option elle-même : faut-il imposer un délai ou faut-il permettre aussi une PàS immédiate...). TIGHervé, opérateur 17 avril 2013 à 21:32 (CEST)

Proposition de texte :

Il faudrait compacter le Attention avec la suite, voire le supprimer, et je n'ai pas repris la partie catégorie... TIGHervé, opérateur 18 avril 2013 à 03:48 (CEST)

- "traiter de manière encyclopédique" --> "de manière habituelle" ?
TIGHervé, opérateur 18 avril 2013 à 08:11 (CEST)

Bonne initiative ! Faut-il également fusionner avec ces bandeaux ?

Sinon à quoi ces bandeaux servent-ils ? --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 18 avril 2013 à 09:50 (CEST)

Oui si "on" souhaite traiter uniformément ces articles ; non tant que rien n'a été décidé en ce sens et qu'il est laissé à tout contributeur le choix d'avertir le lecteur-rédacteur sur le contenu ou plutôt de traquer ce qui lui paraît inadmissible dans tous les cas ou sous toutes les formes. Certes la formulation que je propose réunit les deux approches, mais n'oblige pas à les confondre en une seule question ou logique, en l'état.

Merci du retour, je vais peut-être avoir du mal à poursuivre pour raison personnelle. TIGHervé, opérateur 18 avril 2013 à 13:24 (CEST)

Intéressant. Cela continue malgré tout à m'interpeller. "On" a créé un bandeau Evénement en cours qui indique très clairement que Ces informations peuvent manquer de recul et changer à mesure que l'événement progresse. Le titre lui-même peut être provisoire. N'hésitez pas à l'améliorer en veillant à citer vos sources. Alors qu'en même temps, lorsqu'un tel article est créé, "on" va proposer une PàS dans les 7 minutes sous prétexte que l'on manque de recul et qu'il ne faut pas l'améliorer. Il doit donc être supprimé en attendant 2 ans et des sources secondaires. C'est totalement contradictoire pour moi. Ceux qui ont créé ce genre de bandeau Événement y avait pourtant réfléchi, non? --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 18 avril 2013 à 14:32 (CEST)

Bien entendu et le mot contradictoire est gentil... Seulement, Wikipédia marche en tout et pour tout avec cinq principes posés comme les tables de la loi devant lesquelles chacun doit se courber le plus bas possible (voir certain blog d'hier). Il ou elle marche encore avec un wiki et la logique informatique qui s'impose avec lui. On a enfin une vague communauté. Mais de cohérence, de souci même de cohérence, je ne vois pas ou alors monter sans cesse en épingle selon le goût de chacun. Nous avons donc un work in progress et une improvisation permanente. Il suffit donc de rapprocher des messages ou des créations ou des articles produits en des temps éloignés pour que ce caractère désordonné paraisse bien excessif et préjudiciable. Je suis arrivé quand il n'était presque jamais question de source et aujourd'hui, x années plus tard, je cherche seulement à faire avancer le schmilblic parce que ça commence à me barber sec tout ce bruit pour pas grand chose ! Seulement voilà, pas plus tard qu'hier, je m'interrogeais très sérieusement sur le rôle attractif du bazar comme celui que tu dénonces, attractif en opposition à une cathédrale vide et ennuyeuse. Je crois seulement en conclusion de cette digression historique que tout le monde peut s'accorder sur le constat que "tourner un rond" fini toujours par être lassant...

Si on revenait à la question de créer un circuit bison futé pour les articles d'actualité (même si ta suggestion est parfaitement judicieuse) ? TIGHervé, opérateur 18 avril 2013 à 16:20 (CEST)

AMHA, nous avons déjà tous les outils à disposition. Il y a un Portail:Actualité, n'en déplaise à certain, et il suffit d'apposer le bandeau Événement_en_cours en lieu et place d'une demande de PàS lorsqu'un tel article est créé. Ensuite, rien n'empêche un nettoyage régulier de ces pages, comme nous le faisons déjà pour ceux avec un bandeau d'admissibilité. --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 18 avril 2013 à 17:31 (CEST)

Que l'on dispose d'outils ; qu'on en invente ; qu'on en adapte, est bien moins la question que celle du nombre de contributeurs qui se retrouvent autour sans dissension et annihilation des bonnes volontés, sinon on peut continuer comme ça in vitam aeternam. TIGHervé, opérateur 18 avril 2013 à 18:27 (CEST)

C'est juste, mais là je n'ai pas de réponse... Merci pour ce partage en tout cas.--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 18 avril 2013 à 18:52 (CEST)

Icône de titre

Dans le cadre de la refonte des modèles d'icônes de titre que j'ai lancé (noms plus clairs, remplacement des liens vers les catégories par des liens vers les projets ou pages Wikipédia correspondantes, mise en place générale d'un double test espace utilisateur/page de base, etc.), je cherche à renommer quatre modèles de manière plus clair mais j'ai des doutes quant à ma compréhension du rôle précis des quatres "espèces" décritent :

• Modèle:WikiFée mop vers Modèle:Icône Illustrateur
• Modèle:WikiGnoll mop vers Modèle:Icône Recycleur
• Modèle:Wikignome mop vers Modèle:Icône Wikificateur
• Modèle:WikiTarentule mop vers Modèle:Icône Vulgarisateur

Des avis ? (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 17 avril 2013 à 20:16 (CEST)

j'en profite pour rappeler que toutes images utilisées en icone de titre doit être soit compatible domaine public soit crédité dans Wikipédia:Crédits graphiques (de préférence il faut utiliser une image en DP plutot qu'utiliser crédit graphique). Ce qui n'est pas forcement le cas, sur le 4 présentés ici, 3 ne sont pas crédités correctement... : pour Modèle:WikiFée mop : file:Fée.svg semble ne pas être crédité (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial%3APages+li%C3%A9es&target=Fichier%3AF%C3%A9e.svg&namespace=4) Loreleil ^[d-c] 17 avril 2013 à 21:00 (CEST)

Je fais ça dès que j'ai fini. (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 17 avril 2013 à 22:05 (CEST)

Traduction

Bonjour

beaucoup de termes médicaux donc je voulais m'assurer de la bonne compréhension de : « una tisis pulmonar en su segundo periodo y complicada con principios de empiema, hidropesía del pecho o del pericardio » --> « une phtisie pulmonaire rendue au deuxième stade, avec des complications dues à un début d'empyème, d'hydropisie de la poitrine ou du péricarde »

Merci d'avance. £e p$y £éon (d) 17 avril 2013 à 21:59 (CEST)

Je dirai que c'est bon. Tisis => tuberculose, mais ça dépend du contexte (époque du texte)v_atekor (d) 17 avril 2013 à 22:51 (CEST)

Ok merci. La citation date, je vais donc remplacer phtisie par tuberculose. £e p$y £éon (d) 18 avril 2013 à 09:52 (CEST)

Éthylène = hormone ?

Bonjour à tous,

Parlons un peu broméliacées. Je trouve qu’on ne parle pas assez des broméliacées au Bistro Dans la page Bromeliaceae#Culture, je lis : « On raconte que l'on peut induire la floraison en plaçant la plante dans un sac plastique transparent avec un quartier de pomme pourrie. En effet, celle-ci dégagera de l'éthylène, qui est une hormone dont l'action peut déclencher la production d'un fruit. » L’éthylène, une hormone ? Qu’en pensez-vous ? (d’ailleurs pourquoi un sac « transparent » ?) Je passe sur la formulation « on raconte que » Cdlt, Jihaim | ✍ 17 avril 2013 à 22:15 (CEST)

Évidemment que l'éthylène est une hormone pour certains végétaux ! C'est même ça qui fait murir les pommes et les bananes. C'est aussi un gaz inflammable, alors chers congénères, n'allez donc pas vous shooter à l'éthylène... le sac doit être transparent pour que l'on puisse voir le fruit murir sans avoir besoin d'enlever le sac. - Bzh⁹⁹(d) 17 avril 2013 à 22:22 (CEST)

le sac transparent c'est plutôt pour pas que la plante crève! Ѕÿϰדα×₮ɘɼɾ๏ʁ ^{«You talkin' to me?»} 17 avril 2013 à 23:58 (CEST)