Wikipédia:Le Bistro/12 avril 2013

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Le Bistro/12 avril 2013[modifier le code]

Sous-pages
25 26 27 28 29 30 31
mars / avril
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
Guillaume Raynal2.jpg Bicentenaire de la naissance de Guillaume-Thomas Raynal.

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 12 avril 2013 à 23:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 373 664 entrées encyclopédiques, dont 1 169 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 1 820 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier le code]

« Une pomme est un fruit »[modifier le code]

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet paraît tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit », qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Si vous trouvez de tels articles, signalez-les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2013, des articles demandés ou les plus attendus.

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Arkelis (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

RenommageCategorie et wikidata (suite)[modifier le code]

Bonjour,

je viens de mettre à jour le gadget pour renommer les catégories par rapport à la demande du 10 avril (cf lien en titre de section).

Désormais, lorsqu'un utilisateur "renomme" une catégorie avec le gadget et que l'ancienne catégorie dispose d'une entrée wikidata, la nouvelle catégorie peut être créée avec un bandeau spécial {{Données wikidata obsolètes}} invitant à corriger wikidata (avec le lien qui va bien).

De plus ce bandeau catégorise la page dans Catégorie:Page avec données Wikidata obsolètes, catégorie de maintenance qui devrait donc idéalement être vide.

⇨ Dr Brains ∞ Consultation ∞ 11 avril 2013 à 21:23 (CEST)

Comme toujours demande traitée rapidement, merci Doc'. Linedwell [discuter] 12 avril 2013 à 00:45 (CEST)
Rapidement et bien rajouterai-je Clin d'œil Leag ⠇⠑⠁⠛ 12 avril 2013 à 12:04 (CEST)

Sourcer avec un film[modifier le code]

Bonjour à tous,

Intervenant très rarement sur le Bistro, je voudrais vous posez une petite question : est-il possible d'utiliser comme source un film ou une œuvre cinématographique ou une émission ou un documentaire, etc... tout ce qui est télévisé quoi ? Si oui, quelle est la mise en forme pour ce type de source ? Cordialement. Roman.b (d) 12 avril 2013 à 03:47 (CEST)

Oui, c'est possible. Pour la mise en forme, je ne sais plus, je laisse aux autres le soin de répondre (si je me rappelle bien, il faut essayer d'identifier au mieux le passage, afin par exemple qu'on n'ait pas besoin de visionner le film en intégralité pour retrouver l'info sourcée) 78.251.231.215 (d) 12 avril 2013 à 03:57 (CEST)
Il y a même des modèles pour ça : Modèle:DVDBibliographie et Modèle:Extrait vidéo. — Sir Henry (Doctor Livingstone ?) 12 avril 2013 à 06:22 (CEST)
Je me méfie. Rappel notre article patata et patati est sourcé par une vidéo . Concernant les articles d'actualité chaude peut-être mais à éviter. Car le parlé n'est pas l'écrit. De façon parlé on se surveille moins que de façon écrite d'où des risques d'exagération, de propos caricatural. Par exemple en économie surtout pas de vidéo car souvent 1) on ne connaît pas leur qualité, 2) on ne va plus faire d'article mais des caricatures d'articles avec d'un côté les affreux méchants désignés et d'un autre les super bons auto-proclamés. Quelque chose qui n'a rien à voir mais à laquelle j'ai réfléchi. Hier nous avions le lien vers un blog laudateur sur Wikipedia. A mon sens, si l'article était intéressant, il louait un des aspects les plus "contestables" à mes yeux. L'idée était de cartographier l'influence des philosophes. J'ai peur que cela aboutisse à des caricatures bien plus idéologiques qu'importante pour ceux qui réfléchissent. J'ai travaillé sur deux philosophes quand je vois les liens cartographiques qu'établit google, je me marre. Parce que certes ils ont pu être influencé mais qu'en ont-ils faits. Ils ont pu le rejeter, lui donner un tout autre sens etc. Or, il ne fut jamais oublier qu'en fait ce que nous retenons ce sont des idées assez simples et pour tout dire schématiques. Une des choses effrayantes quand on enseigne c'est le nombre d'idées schématiques que l'on délivre. Très souvent je suis obligé de dire 1) qu'il faut qu'ils les apprennent 2) qu'il faudra, quand ils voudront réfléchir qu'ils les oublient ou du moins s'en détachent fortement-- fuucx (d) 12 avril 2013 à 07:26 (CEST)
Actuellement j'écoute peu d'émissions économiques car j'ai l'impression que les intervenants ne parlent plus quà travers des "éléments de langage" comme on dit dans les milieux publicitaires-- fuucx (d) 12 avril 2013 à 07:31 (CEST).
En résumé (schématique) : oui mais non... --Vincent.vaquin (d) 12 avril 2013 à 08:04 (CEST)
Merci pour vos réponses rapides ! Je vous précise afin de mieux aiguiller vos réponses qu'il s'agit d'un DVD qui retrace la carrière d'un joueur de football qui n'est plus en activité aujourd'hui. Cordialement. Roman.b (d) 12 avril 2013 à 08:47 (CEST)
Une source vidéo n’est pas fondamentalement différente d’une source écrite et elle répond aux mêmes exigences. En l’occurrence, pour le DVD, il faut regarder qui est le réalisateur/producteur/etc, qui sont les intervenants (si il y en a), etc. Cdlt, Vigneron * discut. 12 avril 2013 à 11:42 (CEST)
est-il possible d'utiliser comme source un film ou une œuvre cinématographique si c'est une oeuvre de fiction , non. Une fiction n'ayant aucune valeur de source documentaire (imagine t-on, sourcer l'article sur Napoléon à partir du film de Guitry, ce serait cocasse). Dans le cas de documentaires, si ils sont de qualité , peut être, mais en général , ceux-ci s'appuient pratiquement chaque fois sur des sources écrites et par conséquent, mieux vaut privilégier la source du documentaire , que le documentaires. Kirtapmémé sage 12 avril 2013 à 13:09 (CEST)

Tout dépend de ce qu'il faut sourcer. On peut sourcer l'article Napoléon avec le film de Guitry, si on parle de filmographie du personnage (par exemple pour parler de la représentation typique du personnage dans les œuvres de fiction). Donc tout dépend de la relation de pertinence entre le passage sourcé et la source, comme d'habitude.--SammyDay (d) 12 avril 2013 à 13:26 (CEST)

Non car dans ce cas précis, il y a nombre de livres qui traitent de Napoléon au cinéma[1] ou d'autres sur Guitry, et il suffit de s'en référer pour traiter de la filmo de Napo. Kirtapmémé sage 12 avril 2013 à 14:15 (CEST)
Ce qui n'empêche pas d'utiliser un exemple visuel.--SammyDay (d) 12 avril 2013 à 14:35 (CEST)
Pourquoi faire ? Le film est cité dans les sources c'est suffisant, et on ne peut par parler de la représentation typique du personnage dans les œuvres de fiction à partir du visionnage du seul film. Kirtapmémé sage 12 avril 2013 à 18:33 (CEST)

Enfin, on peut utiliser des sources audio ou vidéo comme n'importe quelle autre source, avec les mêmes critères de jugement et les mêmes précautions. Il est évident qu'un entretien filmé avec un médecin n'a pas la même valeur scientifique qu'un article publié par ce même médecin dans une revue spécialisée réputée. Mais il a sans doute autant de valeur que le même entretien publié par un journal lambda. À nous d'évaluer à chaque fois la valeur de la source. Mais en théorie, oui, ce sont aussi des sources valables 78.251.248.103 (d) 12 avril 2013 à 16:21 (CEST)

Dans le même ordre d'idée, pourrait-on, dans un article concernant un film ou une série, se servir de ce que l'on apprend dans le film/la série pour apporter des informations à l'article ? La question se pose par exemple pour Trétonine, proposé à la suppression (encore que dans ce cas précis, je ne suis pas bien convaincu que l'article soit admissible, avec ou sans cette source). Henddewin (d) 12 avril 2013 à 16:25 (CEST)

À mon avis oui, il s'agirait dans ce cas d'une source primaire à traiter comme telle. Je vois pas en quoi ça serait différent pour ce genre d'article (film ou série) que d'utiliser une édition de la Métaphysique d'Aristote pour documenter les articles sur Aristote ou la métaphysique. — Sir Henry (Doctor Livingstone ?) 12 avril 2013 à 17:33 (CEST)
C'est aussi ce que je pensais, mais je voulais être sûr Sourire Henddewin (d) 12 avril 2013 à 18:38 (CEST)
Ben la différence est que le visionnage d'une série ne démontre pas la pertinence et l'importance du sujet. Les sources secondaires sont les seules à attester de l'importance d'un élément, car indépendante et de référence, sinon tous ce qui y est dit relève du TI. Si aucune sources ne confirme l'importance et la pertinence d'un élément, c'est non neutre de le mettre en exergue de sa propre initiative parce qu'on l'a remarqué dans une série. Et la vérifiabilité exige des sources secondairesKirtapmémé sage 12 avril 2013 à 18:46 (CEST)
Oui, enfin dans le cas d'une série, si un élément revient sans cesse d'un épisode à l'autre, on peut raisonnablement en conclure qu'il est important dans la série. Je sais que la limite entre TI et travail wikipédien normal est ténue, j'en ai déjà discuté dans le passé : le simple fait de choisir ce qui rentre dans un article est déjà du TI, et pourtant, c'est toujours ce qu'on fait, c'est inéluctable. Aussi, rien n'est plus vérifiable qu'une série : suffit de la regarder. Même si ça requiert d'acheter le DVD ou d'attendre qu'elle passe, ça n'est pas pire que lorsque la source est un livre introuvable. Henddewin (d) 12 avril 2013 à 18:51 (CEST)
Je rejoins parfaitement Henddewin (d · c · b), pour sourcer des faits présentés dans la série/le film, ça reste le meilleur moyen. Pour la création d'un article, c'est autre chose, elle doit reposer sur la présence de sources secondaires (visiblement pas le cas pour Trétonine). Pour moi, la vérifiabilité nécessite au contraire des sources primaires, les sources secondaires peuvent faire dire n'importe quoi aux sources primaires. <mode personnel ON> Je mène régulièrement des recherches bibliographiques dans le domaine de la biologie, sur des articles théoriquement peer reviewed, et les citations erronées d'articles sont monnaies courantes (X et al. disent ça, et quand on vérifie, X et al. ne disent pas du tout ça), et surtout, elles se répercutent sur les articles d'autres auteurs, qui ne vérifient pas la source secondaire.<mode personnel OFF> Un bon article se doit de mâtiner les deux types de sources, ça me parait évident, et dans les deux cas en s'assurant de leur sérieux. Dans le cas d'une série ou d'un film, la source primaire pour présenter des faits (X meurt, par exemple) se déroulant dans ce film ou cette série me parait bien plus solide que n'importe quelle source secondaire (si un magasine télé me dit que X meurt, est-ce une source secondaire vraiment fiable ? Est-ce plus important que la source primaire ?). Évidemment, si on essaye d'interpréter le film a partir de lui-même (X meurt parce que torturé par la chagrin qu'a causé la perte de Y), alors c'est un TI si ce n'est pas clairement dit dans le film. — Sir Henry (Doctor Livingstone ?) 12 avril 2013 à 19:26 (CEST)
des faits présentés dans la série ce ne sont pas des "faits" ce sont des éléments fictif d'un récit , c'est le point de vue interne d'une fiction. Les articles sur les mangas sont assez symptomatique de cette confusion entre imaginaire et réel. Une encyclopédie doit relater une fiction du point de vue externe, et non interne. Ce qui importe par exemple c'est comment Victor Hugo a créé et imaginé Jean Valjean, et non comment il apparaît dans le roman. Je me souvient d'une version de la bio fictive de Dracula où un rédacteur pensait que le vampire était la réincarnation de Vlad Tepes, parce qu'il avait visiblement trop visionné le Dracula de Coppola, alors qu'aucune des biographies de Stocker ne prétend cela, et qu'elle se bornent à dire que c'est l'un des modèles qui a inspiré le romancier (avec d'autres personnage hsitorique comme la comtesse Bathory ou imaginaires), voila le probleme à rediger selon le PoV interne du récit. Kirtapmémé sage 12 avril 2013 à 21:06 (CEST)
Si je vous suis bien, les parties synopsis et/ou intrigue n'ont pas lieu d'être sur un article encyclopédique alors ? Parce que c'est de ça dont je veux parler, quand je parles de "faits présentés dans la série" (faits fictifs, j'en ai jamais douté). On ne devrait pas sourcer ces parties avec la source primaire (le récit lui-même) ? — Sir Henry (Doctor Livingstone ?) 12 avril 2013 à 21:13 (CEST)
Et jusqu'à preuve du contraire, tous les synopsis présents sont tirés directement de leur oeuvre (film, livre, etc.).--SammyDay (d) 12 avril 2013 à 23:31 (CEST)
Les synopsis sont souvent en grande partie des copyvio d'allociné, surtout. Et il n'est pas nécessaire de visionner un film pour en rédiger l'article, on se base des livres qui sont consacré à ces films, et ce sont les sources à privilégier (et dans ces sources on trouve des synopsis). Kirtapmémé sage 13 avril 2013 à 00:25 (CEST)
Tu serais étonné du fait qu'on puisse écrire un synopsis sans livre sur le sujet... sans source et sans allociné (allociné ne fait que les films, mais les livres et les bd sont dans le même cas...)--SammyDay (d) 13 avril 2013 à 00:49 (CEST)

C'est même bien pire que ça. Comme je l'ai écrit en PàS de Trétonine, ça devrait envoyer en PàS virtuellement tous les articles consacrés aux « univers » de Star Wars, Stargate, etc. et également ceux de la majorité des jeux vidéos, ou encore des dessins-animés, voire de romans du genre le Seigneur des Anneaux. Parce que très honnêtement, ce n'est pas du tout la première fois que je tombe sur un article qui adopte un tel point de vue « interne ». Il va sans dire que je ne suis pas d'accord avec une telle règle. Mais ce n'est pas moi qui vais faire le forcing pour introduire ce genre d'article, ce n'est pas mon domaine de prédilection de toute façon... Henddewin (d) 12 avril 2013 à 22:13 (CEST)

Sur wp, on ne prétend pas que le Père Noël existe, on explique que c'est un personnage fictif et légendaire. Pareil pour tout univers de fiction, et cela ne peut se faire sans sources externe. On n'est pas sur un site de fan de Mangas ou de Startrek, où l'on confond fiction et réalité, sur wp on ne confond pas fiction et réalité, interdiction du TI, pertinence encyclopédique, neutralité de point de vue, et vérifiabilité oblige. Kirtapmémé sage 13 avril 2013 à 00:25 (CEST)
Sans confondre fiction et réalité, si on parle d'une porte des étoiles parce qu'on l'a vue dans le film, on sait bien que ça n'existe pas, mais on peut utiliser le film pour les infos qu'il apport sur l'objet fictif. Il ne faut pas s'imaginer que parce qu'on utilise une source, on croit qu'elle décrit un objet réel. Henddewin (d) 13 avril 2013 à 10:25 (CEST)

Traduction en espagnol[modifier le code]

Bonjour,

j'ai du mal à saisir le sens d'une partie de cette phrase : « En 1791 el cabildo eligió a Nariño como Alcalde principal, cargo en el que propició la lotería pública para financiar el Hospital de San Juan de Dios y el Hospicio de la ciudad. ». Que signifie « propició la lotería pública » ? Favoriser une loterie publique ??? pour moi, ça n'a aucun sens.

Merci d'avance. £e p$y £éon (d) 12 avril 2013 à 07:59 (CEST)

A mon avis, il mis en avant (favorisé) la loterie publique comme moyen de financer l'hôpital et l'hospice, ça ne paraît pas déraisonnable... Oblomov2 (d) 12 avril 2013 à 09:07 (CEST)
D'accord avec Oblomov2. Gonzolito Pwet 12 avril 2013 à 09:40 (CEST)
il faudrait donc traduire par : « en 1791, le cabildo élit narino au poste de maire qui a pour mission de favoriser la loterie publique pour financer l'hôpital san juan de dios et l'hospice de la ville » ? £e p$y £éon (d) 12 avril 2013 à 10:01 (CEST)
"avec pour mission", plus heureux. --MathsPoetry (d) 12 avril 2013 à 10:06 (CEST)
Ce que dit la phrase n'est à mon avis pas que c'était sa mission, mais qu'il l'a fait (cargo = charge, au sens de poste). Je propose " En 1791 le cabildo élit Nariño au poste de maire, d'où il promeut la loterie publique afin de financer l'hopital San-Juan de Dios et l'Hospice de la ville". Je pense que le sens est celui-ci mais je ne suis pas très content de la formulation en français. --Awkiku (d) 12 avril 2013 à 10:15 (CEST)
Oups, c'est ce qui se passe quand on lit en diagonale (Smiley: triste) --MathsPoetry (d) 12 avril 2013 à 13:15 (CEST)
et comme ça, " En 1791 le cabildo élit Nariño au poste de maire qui, durant son mandat, promeut la loterie publique afin de financer l'hopital San-Juan de Dios et l'Hospice de la ville", c'est mieux ? £e p$y £éon (d) 12 avril 2013 à 11:11 (CEST)
le "cabildo", ça a l'air d'être "le conseil"... Je propose par exemple : "En 1791, le conseil élit Nariño au poste de maire ; durant son mandat, celui-ci promeut la loterie publique afin de financer l'hôpital San Juan de Dios et l'Hospice de la ville." Oblomov2 (d) 12 avril 2013 à 11:28 (CEST)

Le cabildo est effectivement un conseil ; d'ailleurs il a un article qui lui est dédié. Merci à toutes/tous pour votre aide Sourire. £e p$y £éon (d) 12 avril 2013 à 11:53 (CEST)

Traduction ambigue : on ne sait pas s'il fait la promotion du loto pour (retombée) financer ces bâtiments ou s'il fait le choix de privilégier ce mode de financement par rapport à un autre. Pline (discuter) 12 avril 2013 à 18:39 (CEST)

Avis médical[modifier le code]

Hier j'ai trouvé cet article Jérôme Turot qui me semble être au mieux un article ne répondant pas aux critères de notoriété, au pire un banal CV. Ayant dû blanchir un autre article et dénoncer un autre pour (semble-t-il) problème de copyvio quelques secondes plus tôt, je me suis contenté de poser le bandeau "admissibilité ?" craignant de ma part une crise de suppressionnisme aigüe ! Votre avis docteur ?Sourire --Labiloute (d) 12 avril 2013 à 08:46 (CEST)

Plusieurs attitudes possibles face à ce genre d'article:
  • soit tu ne sais vraiment pas, et alors tu ne touches à rien...
  • soit tu estimes que l'admissibilité est franchement douteuse, et alors tu peux lancer une Wikipédia:PàS
  • soit tu penses que c'est un peu douteux, et dans ce cas le bandeau admissibilité permet de signaler le doute, d'éventuellement faire améliorer l'article, et/ou de ne pas oublier de le traiter ultérieurement.
Donc réaction équilibrée, mais pas de risque de suppressionnite chronique (ou alors la prescription sera de créer un autre article pour « compenser » chaque article supprimé et éviter de culpabiliser...). Rhabillez-vous, et donnez-moi votre carte Vitale. Sourire -- Speculos 12 avril 2013 à 09:28 (CEST)
Avocat fiscaliste spécialisé dans les contentieux et le redressement fiscal, souvent cité dans les revues de droits et dans la presse (dont un récent dans le Canard enchaîné), il y a de quoi faire un article correct, j'ai commencé à neutraliser/sourcer (prévoir explications pédagogiques au créateur de la page (auto?)promotionnelle).--chansonnette [causer avec dame éliane] 12 avril 2013 à 09:51 (CEST)

Au risque de devenir la risée des geeks...[modifier le code]

... tant pis, je me lance. Je me suis toujours demandé ce que le logiciel Wiki stockait réellement dans sa base, au niveau de l'historique : je serais un peu surpris par exemple que, pour une modif portant sur 1 seul caractère dans un article qui en compte plusieurs dizaines de milliers, il stocke l'intégralité de chaque version intermédiaire ? ou si ? Mais si ce n'est pas le cas, comment se dépatouille-t-il lorsqu'une modif unique porte sur plusieurs passages différents, avec le cas échéant des interversions, des insertions, des suppressions et des remplacements ? Bref, comment ça marche ? Seule la curiosité scientifique et la perspective d'être un peu moins bête ce soir me poussent à poser cette question. Merci d'avance. Oblomov2 (d) 12 avril 2013 à 09:05 (CEST)

Les textes de toutes les versions sont conservés intégralement (dans le champ old_text de la table text, sauf les versions supprimées qui sont déplacées, mais je ne sais plus où) — Ltrl G, le 12 avril 2013 à 09:18 (CEST)
Si tu veux t'en assurer, et si tu as un peu de temps et beaucoup de place disque à gaspiller, il est possible de télécharger Wikipédia et de l'importer dans une BDD, par exemple dans MySQL. Au passage, ça fait une sauvegarde indépendante. --MathsPoetry (d) 12 avril 2013 à 09:48 (CEST)
Ca fait quelle taille ? Zandr4[Kupopo ?] 12 avril 2013 à 09:56 (CEST)
Je ne sais pas, car je n'ai pris que la dernière version de chaque article, et en plus j'ai dupliqué les données pour faire joujou avec la recherche en texte intégral, ça fausse tout.
Les fichiers sont , mais attention, ça ne fait pas la même taille une fois dans MySQL et indexé. --MathsPoetry (d) 12 avril 2013 à 10:04 (CEST)
Eh oui, il paraît que même pour une modification « void », ça reprend tout le texte. Les gestionnaires de version (comme Mercurial, Subversion ou CVS) sont eux capables de gérer les versions avec des diffs. Au départ, je pensais aussi que MediaWiki fonctionnait de manière plus intelligente sur la base de diffs et éventuellement de versions clés pour pouvoir calculer plus rapidement une version donnée de l’historique. D’ailleurs, s’il fonctionnait comme ça, il serait capable de gérer les conflits d’édition de manière bien plus intelligente, mais il doit y avoir des contraintes techniques qui m’échappent. schlum =^.^= 12 avril 2013 à 10:24 (CEST)
Ah bon OK, effectivement ça semble assez primitif... Quand je pense que quand j'étais jeune, on faisait attention à économiser chaque octet... Du coup, je vais me sentir coupable quand je rajoute juste un point ou un accent dans un article interminable... Merci pour ces infos. Oblomov2 (d) 12 avril 2013 à 11:20 (CEST)
Inutile de se sentir coupable Clin d'œil --Mathis B.Discuter/répondre, le 12 avril 2013 à 11:54 (CEST)
Les systèmes de gestion de version acceptent pour la plupart que des fichiers rédigés avec des caractères ASCII. Possédant au plus 256 caractères, il est relativement facile de calculer les diffs entre deux versions, même si elles sont très « éloignées ». Les articles de la Wikipédia (en plus de 280 langues) sont rédigés en utilisant Unicode, qui comprend au moins 65 536 caractères. Le stockage des données a recours à UTF-8, un encodage efficace, mais de taille variable. Donc, les calculs de diffs seraient donc plus lourds. Par ailleurs, les modifications sont stockées dans une base de données MySQL. Le moteur de Wikipédia est rédigé en PHP qui, si je suis dans le vrai, ne comprend aucune bibliothèque efficace pour la gestion des versions qui sont stockées dans la base de données. Un tel programme pourrait être mis au point, mais il y a un coût. Presque tous les programmeurs que je connais préfèrent une solution qui fonctionne à une qu'il faut mettre au point. Personne ne veut créer une nouvelle roue, à moins qu'elle ne rapporte une fortune. Je suis certain qu'il en va de même pour les programmeurs de la WMF : ils préfèrent continuer avec ce qui fonctionne déjà. Ils ont peut-être calculé que le coût de calcul des diffs ne dégrade pas suffisamment la vitesse d'exécution du moteur de Wikipédia. Avec la diminution constante des coûts de stockage, les gens de la WMF ont peut-être jugé que les salaires à verser pour mettre au point un tel gestionnaire de versions sont trop élevés. Il y a aussi la gestion des versions supprimées, certaines peuvent être rétablies si les ayant droit acceptent notre licence de (re)publication (il suffit, dans la base de données, de les marquer comme visibles ou non, ce qui est très facile). Les diffs devront être recalculés à chaque supression ou rétablissement. En supposant que quelqu'un se lance dans la création d'un tel gestionnaire, il devra démontrer qu'il est plus efficace tout en ne brisant rien. Bref, c'est un labyrinthe difficile à parcourir où la voie la plus simple est le stockage des versions intégrales. — Cantons-de-l'Est, 12 avril 2013 à 17:12 (CEST)
Tu exagères un peu ^^ Tous les systèmes de gestion de versions modernes fonctionnent en UTF-8, le calcul des diffs n’est pas plus difficile qu’en ASCII Clin d'œil. Par ailleurs, il y a forcément un système de gestion de diffs en PHP, puisqu’il les affiche quand on demande un diff entre deux versions particulières Tire la langue. schlum =^.^= 12 avril 2013 à 17:26 (CEST)

Damned, vous cassez le mythe, là ! Moi aussi je pensais que Wikipédia faisait des diffs comme CVS. C'est que, rajouter un point, ça va dans un article court, mais dans un article de 100K, ça fait cher le point ! Sourire Henddewin (d) 12 avril 2013 à 16:28 (CEST)

Pour être honnête, je pense (j’espère !) que les versions sont stockées compressées (et qu’il y a un cache HTML) ^^ Du texte ça se compresse très bien avec un très bon ratio… Donc un texte de 100 k donnera tout au plus quelques ko compressé Clin d'œil. schlum =^.^= 12 avril 2013 à 17:32 (CEST)
Oui, ce n'est pas si gourmand au final ça car le texte se compresse bien et ils sont compressés par paquet de révisions successives d'un même article. Une base de données par diff serait probablement plus contraignante et plus lourde à gérer, pas sûr que ça scale aussi bien sur de tels volumes. Si besoin ces paquets de revisions pourraient être optimisés avec juste une version complète et des diffs pour les suivants mais pas sûr que le gain soit très important par rapport à une compression qui est efficace avec des texte redondants. J'ai une réplication complète de Wikipédia en français avec tous les historiques, sauf en gros les textes supprimés avant 2010, le total fait dans les 1,3 To en additionnant les tailles des révisions, mais comme je compresse régulièrement, la table text occupe actuellement 435 Go d'espace disque. Le cache html je pense qu'il sert surtout à économiser le temps de rendu du wikitext qui est important sur les gros articles avec beaucoup de modèles. –Akeron (d) 12 avril 2013 à 18:12 (CEST)
Par curiosité, on a une idée du « coût » global des vandalismes, sur le poids de la Wikipédia ? Henddewin (d) 12 avril 2013 à 20:48 (CEST)
Si vous êtes intéressés par la technique, mais rebutés par la taille des fichiers, pensez à les télécharger dans une autre langue, même si vous ne pensiez pas être polyglotte : les versions suivantes comptent moins de 10.000 articles : Francoprovençal, breton, picard (ch'ti), latin, simple english, et aussi l'interlingue, cette dernière langue ayant été conçue pour être comprise par les personnes qui ne l'ont jamais étudiée. --Eutvakerre (d) 12 avril 2013 à 20:17 (CEST)

Wikipédia=wikibéral ?[modifier le code]

Des détracteurs, moi ?

Une preuve de plus que certains articles sont cadenassés par des esprits étroits et sectaires (et je mesure mes mots) : voir la discussion--Jmp48 (d) 12 avril 2013 à 09:07 (CEST)

Oui, bien sûr, sur de nombreux articles Wikipédia=wikibéral (thèse, vocabulaire, choix des auteurs), mais il ne faut pas le faire remarquer ===>je sors --chansonnette [causer avec dame éliane] 12 avril 2013 à 09:19 (CEST)
La preuve que certains n'ont pas encore compris le fonctionnement de Wikipédia ? Vous avancez une théorie, mais avez vous des sources neutres sur le sujet pour les étayer ? Dans ce cas, n'hésitez pas à modifier vous même l'article. --Blason duche fr Anjou (moderne).svg Kormin (d) 12 avril 2013 à 09:46 (CEST)
C'est marrant moi j'avais compris que Wikipédia était asservi aux grands groupes commerciaux Disney, Apple, Microsoft,... rien de libéral là-dedans --GdGourou - Talk to °o° 12 avril 2013 à 10:06 (CEST)
@ Kormin. C'est justement parce que je connais très bien le fonctionnement de wikipédia que je n'essaye plus de modifier les articles POV.
M'enfin, Gdgourou, les grands groupes commerciaux (et les écoles privées) qui viennent faire leur pub sur wikipédia, c'est le modèle de l'économie libérale Clin d'œil --chansonnette [causer avec dame éliane] 12 avril 2013 à 10:17 (CEST)
Je rejoins le point de vue de Chansonnette. Il est inutile d'essayer de réequilibrer ce genre d'article, c'est la guerre d'édition assurée. Il suffirait pourtant de quelques mots bien étayés (et les références ne manquent pas) pour montrer que Hayek est aussi un penseur contesté et qu'il ne détient pas la vérité universelle.--Jmp48 (d) 12 avril 2013 à 10:40 (CEST)
Si vous avez des sources sérieuses à l'appui de cette contestation de Hayek, parlez-en dans l'article. Ce n'est pas à vous qu'une guerre d'édition serait alors imputable. Marvoir (d) 12 avril 2013 à 10:47 (CEST)
Tiens, moi qui ai lu Hayek dans le texte, je suis convaincu que la 'crise' actuelle provient du non respect des lois (naturelles) du marché par les arrangements arbitraires des sociétés collectivistes... -- Xofc [me contacter] 12 avril 2013 à 10:52 (CEST)
Ah ces lois « naturelles » du marché que les libéraux nous sortent de leur anus...
Ne serait-il pas possible de faire des ajouts sourcés à l'article, plutôt que de jouer au café du commerce sur le bistrot ? Marvoir (d) 12 avril 2013 à 11:03 (CEST)
Refaire le monde est un éternel recommencement
Tavernier refill please, on va refaire le monde sur le bistrot. Ca ressemble sacrément à un marronnier (avec les précédentes discussion sur "Anarchistes vs libertaires" and co où l'on voit bien une tendance libertaire & libéral présente sur wikipédia). Loreleil [d-c] 12 avril 2013 à 11:24 (CEST)

@ Marvoir : tu veux dire entrer en guerre d'édition ? Quand on lit dans un article que les critiques des théories économiques d'un auteur sont qualifiés de « détracteurs » (« Hayek est parfois vu par ses détracteurs…»), on sait qu'il n'est pas question pour les auteurs de l'article d'exposer sereinement les théories et leurs critiques, mais qu'il s'agit de promouvoir les théories d'un auteur, par conviction personnelle. La seule solution est la fuite.
Et ce n'est pas le seul article concerné : sur l'encyclopédie, on peut constater par exemple des usages systématiques du conditionnel et de l'ajout de précisions sur quelques auteurs (et pas sur tous les auteurs), pour disqualifier en douce des analyses. Sur le modèle : « Selon la féministe radicale Tartempion, tralala serait et tralala serait aussi ». Notons que la féministe Tartempion est dans la vie une professeur d'université italienne reconnue internationalement dans sa spécialité, et qu'elle démontre dans ses publications que tralala et tralala sont (au présent), et qu'aucun académique ne qualifie Tartempion de féministe radicale. Des heures en page de discussion avec des fônés, R3R/viols de R3R, sans aucun résultat. Bon, aucun problème, grâce à un petit groupe de contributeurs masculinistes (militants dont aucun auteur scientifique ne soutient les positions), sur l'encyclopédie Tartempion est féministe radicale, ses analyses sont des pitreries à mettre au conditionnel de distanciation, comme les nombreux économistes qui ont critiqué les théories de Hayek sont des détracteurs. La messe est dite : se battre contre des croyances est une cause perdue.
--chansonnette [causer avec dame éliane] 12 avril 2013 à 11:34 (CEST)

Selon les types de POV qu'on trouvera dans différents articles, on peut également penser que Wikipédia = Wikicommuniste, Nazipédia, Anarchopédia, Écolopédia, Pornopédia, Cathopédia, Athéopédia, Wikiféministeradicale, Alcoolopédia, Wikivégétarien, voire Wikipédophile. Ou tout ça à la fois.
Ca ne devrait pourtant pas être difficile de trouver des auteurs reconnus contestant les théories de Hayek et de présenter leurs points de vue de manière neutre ? Notons au passage qu'il existe une page Critiques du libéralisme économique mais je ne suis pas allé en vérifier la qualité (les pages "critiques de [insérer ici ce que vous voulez]" sont généralement mauvaises, entre autres parce que les partisans du sujet des critiques viennent ajouter le POV inverse pour démontrer que les critiques sont débiles).
Soit dit en passant, pour ce qui est de la reconnaissance des auteurs ou des distinctions qu'ils peuvent recevoir, et pour ce qui est de la science économique en général, ça me fait toujours marrer de penser qu'en 1974, Hayek a reçu le prix Nobel d'économie ex aequo avec l'économiste suédois Gunnar Myrdal alors que chacun de ces deux économistes pensait pis que pendre des travaux de l'autre et qu'ils ont été tous les deux plus qu'agacés de devoir partager le prix avec un collègue aux thèses radicalement opposées aux leurs. Jean-Jacques Georges (d) 12 avril 2013 à 11:43 (CEST)
Exemple très parlant, en effet, si l'on compare les articles « Gunnar Myrdal » et « Friedrich Hayek » sur notre site parfaitement neutre. Daniel*D 12 avril 2013 à 12:06 (CEST)
C'est surtout parlant quant au nombre de gens - ou plutôt au nombre de wikipédiens francophones - qui s'intéressent respectivement aux travaux de l'un et de l'autre. Certainement pas en ce qui concerne la valeur intrinsèque des travaux en question. Jean-Jacques Georges (d) 12 avril 2013 à 12:10 (CEST)
Nous sommes d'accord. Wikipédia n'est rien d'autre que cela. Daniel*D 12 avril 2013 à 12:22 (CEST)
Jean-Jacques, tu me fends le coeur de ressortir cet hoorible POV-forking que j'avais commis à l'époque où j'étais jeune et innocent. Cet article est en effet une honte que je n'ai jamais eu le courage de reprendre. Bokken | 木刀 12 avril 2013 à 13:52 (CEST)
Désolé... Dans le registre "Critiques de...", il y a Critiques du socialisme qui a failli me faire tomber de ma chaise la dernière fois que je l'ai lu, ou Critiques du communisme qui, pour autant que je m'en souvienne, n'est pas dans un meilleur état (il avait naguère subi des assauts de pov-pushing communisant expliquant que les critiques étaient toutes nazes, ce que je m'étais efforcé d'endiguer), alors qu'il y aurait de quoi faire. Je ne suis pas forcément contre le principe des articles "Critiques de..." mais la plupart sont difficilement gérables, ou en tout cas très mal conçus. Jean-Jacques Georges (d) 12 avril 2013 à 14:04 (CEST)

La plus grande réussite de wikipédia=wiki libéral de mon point de vue ? Avoir réussi à ne pas publier le nom de Ziad Takieddine (sa piscine) dans l'article sur Jean-François Copé, parce que leurs relations sont "anecdotiques". Mesurer par exemple le poids de ladite "anecdote sans aucune importance" aujourd'hui dans Gogol actualités : dans des journaux d'extrême-gauche révolutionnaire de mauvaise qualité, comme Le Point, L'Express, Le Figaro (dixit gogol, je n'ai pas épluché). Des centaines d'articles ayant analysé, puis continuant à citer, dans la presse internationale depuis des années, et rien dans wikipédia. C'est très très très fort. --chansonnette [causer avec dame éliane] 12 avril 2013 à 13:55 (CEST)

Chuuut ! Faut rien dire ! Mike Coppolano (d) 12 avril 2013 à 14:31 (CEST)

Bonjour, pour les détracteurs, problème réglé, effectivement le sens ne permet pas d'utiliser ce mot : « Celui ou celle qui prend plaisir à critiquer voire rabaisser quelqu’un ou quelque chose. » (wikt:détracteur). Si vous avez des arguments sourcés, n'hésitez pas à améliorer les articles. En revanche, si ça se limite à je pense que..., ça n'a pas de place dans Wikipédia (même si vous êtes convaincu très très fort, et même si je suis d'accord avec vous). Henddewin (d) 12 avril 2013 à 16:05 (CEST)

Belle collection de « détracteur(s) » sur l'encyclopédie, y compris dans une (plusieurs?) infobox. détracteurs--chansonnette [causer avec dame éliane] 12 avril 2013 à 16:12 (CEST)
J'ai essayé d'améliorer la gestion de l'infobox que tu as indiqué Chansonnette, vu qu'il y avait trop de cas d'erreur (https://www.google.fr/search?q=site:fr.wikipedia.org+%22detracteur%22+-d%C3%A9tracteur) Loreleil [d-c] 12 avril 2013 à 16:37 (CEST)
Même avis : tenter de présenter ces articles de façon neutre est une perte de temps assurée. Ce que j'appelle "les articles perdus de WP". Le tout est d'en être conscient, et d'espérer qu'ils n'auront pas une trop grande influence sur les générations cultivées uniquement par WP. Viva Maggie ! Tibauty (d) 14 avril 2013 à 02:56 (CEST)

Élection présidentielle américaine de 1820[modifier le code]

L'infobox foire et je ne trouve pas pourquoi. Je cherche donc un bon technicien. Skiff (d) 12 avril 2013 à 10:30 (CEST)

L’infobox n’est pas capable de gérer une élection où il n’y a qu’un candidat… S’il manque certains paramètres « résultats ... 2 », ça donne du HTML invalide. schlum =^.^= 12 avril 2013 à 10:51 (CEST)
(conflit )C'est les champs numériques non renseignés comme "| résultats voix 2 " qui mettent le bazar. Peut-être qu'ils sont utilisés pour un calcul automatique ? Zandr4[Kupopo ?] 12 avril 2013 à 10:52 (CEST)
J’ai rempli les champs pour éviter les erreurs mais le résultat est bizarre. Ceci dit, cette élection étant inhabituelle, l’infobox sera forcément aussi inhabituelle Clin d'œil.
Par contre, il faudrait vérifier les chiffres parce que cela ne me semble pas toujours très cohérent/clair.
Cdlt, Vigneron * discut. 12 avril 2013 à 11:12 (CEST)
On a même des inexactitudes

"Un électeur du New Hampshire, William Plumer, ancien sénateur et gouverneur de cet État, fut le seul à ne pas voter pour la réélection de Monroe. Il expliqua son vote par le fait qu'il estimait que George Washington devait rester le seul président de l'Histoire à être élu à l'unanimité."

alors que chez nos amis US :

"The sole electoral vote against Monroe came from William Plumer, an elector from New Hampshire and former United States senator and New Hampshire governor. Plumer cast his electoral ballot for Secretary of State John Quincy Adams. While some accounts claim incorrectly that this was to ensure that George Washington would remain the only American president unanimously chosen by the Electoral College, that was not Plumer's goal. In fact, Plumer simply thought that Monroe was a mediocre president and that Adams would be a better one.[5] Plumer also refused to vote for Tompkins for Vice President as "grossly intemperate", not having "that weight of character which his office requires," and "because he grossly neglected his duty" in his "only" official role as President of the Senate by being "absent nearly three-fourths of the time";[6] Plumer instead voted for Richard Rush."

(je traduit: Plumer n'a pas voté pour Monroe, non pas pour que G.Washington soit le seul président US élu à l'unanimité, mais parce qu'il pensait Monroe et son vie-président mauvais), de plus l'article US nous plonge avec délice dans un mode de scrutin et de décompte trés moderne ! --Archemar (d) 12 avril 2013 à 11:25 (CEST)

Aujourd'hui est un autre jour[modifier le code]

Je ne sais pas pour vous (puisque vous n'en avez pas parlé), mais chaque fois que je lance un de mes navigateurs vers la wiki (Chrome ou Safari) le modèle {{Bistro du jour}} m'envoie à la date de la veille. (je précise : caches vidés et navigateurs différents, machine fixe ou tablette mais toutes sous OSX ou iOS) — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 12 avril 2013 à 11:38 (CEST)

chémoissamarche --Vincent.vaquin (d) 12 avril 2013 à 12:09 (CEST)
J'ai le même problème et ça fait plusieurs mois que ça dure. Notez que le gadget qui place un lien dans la barre de gauche fonctionne par contre correctement. - Bzh99(d) 12 avril 2013 à 12:30 (CEST)
Le fonctionnement du modèle et du gadget sont totalement différent. L'un se base sur MediaWiki l'autre sur javascript. Kyro me parler le 12 avril 2013 à 14:44 (CEST)
chémoissamarcheosi -- essaye peut être de désactiver tous tes gadgets et de les remettre petit à petit, j'avais eu un problème de ce genre une fois (mais je ne me souviens plus du tout des détails). -- Ѕÿϰtα×₮ɘɼɾ๏ʁ «You talkin' to me?» 12 avril 2013 à 15:25 (CEST)

Wiki vs DCRI episode "One more time"[modifier le code]

Le nouveau radome de Pierre-sur-Haute. Les ordres de feu nucléaire sont désormais disponibles en 120 langues.

Je viens de tomber sur ceci. L'affaire rebondit et fait une victime collatérale. L'officier ayant fait visiter la base à l'équipe de journaleux à l'origine du reportage utilisé à un moment comme source pour l'article, bref, cet officier là, est l'objet d'une enquête. L'aventure continue, les enfants ! et suite au prochain épisode ! (et bon courage au major qui semble avoir été choisi comme victime sacrificielle....)--Cangadoba (d) 12 avril 2013 à 12:09 (CEST)

C'est une saga ! Pauvre gars, surtout que j'imagine qu'il avait lui même demandé toutes les autorisations. Je crois surtout que quelqu'un à la DCRI ne veut pas perdre la face... A moins que ce soit le même qui vient d'être remercié par Valls ici ? v_atekor (d) 12 avril 2013 à 12:37 (CEST)
<ON mode in petto>Or donc, pour soutenir le sous-off, prévenir Réseau Sortir du nucléaire qui peut apporter l'aide juridique et mettre rapidement en place une action collective de résistance passive (ce qui n'a rien à voir avec un buzz), parce qu'imaginer un soutien collectif au sous-off victime par la Fondation, par l'association WikiMédia France, ou par les contributeurs… Première action : télécharger la vidéo, pour pouvoir ensuite la remettre en ligne un peu partout en cas de suppression.<OFF mode in petto> --chansonnette [causer avec dame éliane] 12 avril 2013 à 12:55 (CEST)
Il y a aussi le député Christian Paul qui pose une question au ministre Manuel Valls sur son blog, dans un billet à mon avis très pertinent (et bien documenté, en voila au moins un qui ne mélange pas tout). http://www.christianpaul.fr/Pressions-de-la-DCRI-sur-Wikimedia ---- El Caro bla 12 avril 2013 à 13:03 (CEST)
Le logo Assemblée Nationale veut-il dire qu'il a posé cette question à l'Assemblée Nationale ou qu'il va la poser ? — Oliv☮ Éppen hozzám? 12 avril 2013 à 13:13 (CEST)
La question n'apparait pas dans les questions au gouvernement des séances de cette semaine. Peut être que ce sera la semaine prochaine. Selon numérama c'est plutot une lettre ouverte au ministre qu'une question parlementaire. Loreleil [d-c] 12 avril 2013 à 15:06 (CEST)
C'est une question écrite, pas une question orale. Je crois que les questions écrites ne sont du coup pas synchronisée sur les deux séances par semaine de questions au gouvernement. Turb (d) 12 avril 2013 à 18:03 (CEST)
en effet Turb merci (règlement : Question écrite. Il semblerait que 2 questions écrites auraient été notifiées sur le sujet (avec un délai assez long et variant). Loreleil [d-c] 12 avril 2013 à 18:09 (CEST)
Visiblement, Lionel Tardy va également aller de sa question — ce n'est pas encore publié, mais c'est en cours. Alexander Doria (d) 12 avril 2013 à 18:14 (CEST)
Sont complètement irresponsables au Point : ils ont oublié de caviarder les 2 premiers chiffres du numéro de téléphone du major-chef, et en plus, ils révèlent que le colonel était "empêché" ! Songent-ils un instant que les Chinois sont à l'écoute ? Oblomov2 (d) 12 avril 2013 à 13:57 (CEST)
Ce major Jeansac a l'air d'être un brave homme, j'espère que cette histoire ne lui nuira pas. C'est à n'y rien comprendre, l'article mentionne que l'armée a visionné le reportage à sa sortie, et maintenant la DPSD, plusieurs années après revient sur ce reportage !--Kimdime (d) 12 avril 2013 à 14:11 (CEST)
Très facile à comprendre : il y a quelqu'un à la DCRI qui veut se couvrir pour les co**ries qu'il a faite avec WP. Difficile de demander le retrait et de laisser le reportage. Ceinture, bretelle, casque, parachute... mais peut être bien un siège éjectable également. v_atekor (d) 12 avril 2013 à 14:30 (CEST)
Si vous voulez vous amuser le sujet, d'autres charges sur la DCRI arrivent avec les affaires actuelles : Cahuzac et les militaires Loreleil [d-c] 12 avril 2013 à 14:55 (CEST)
Il y a même des plaintes contre la DCRI. Sale temps pour eux. Lebrouillard demander audience 12 avril 2013 à 15:28 (CEST)
Ah merci je le cherchais ce matin ! J'avais fatigué du clic sur le coup et ne le trouvais plus. Frédéric Priest-monk (d) 12 avril 2013 à 15:33 (CEST)
Non, en fait je m'étais demandé pourquoi leur affaire aurait plus d'importance et de réussite que la notre. J'en ai quand même profité pour poser le stylo. Frédéric Priest-monk (d) 12 avril 2013 à 15:36 (CEST)

Avec toutes ces sources, on pourrait faire un article sur les dérives de la DCRI. Jusqu'à ce que l'auteur soit convoqué dans leurs locaux et menacé de toutes les peines du monde, cela va de soi... Henddewin (d) 12 avril 2013 à 16:11 (CEST)

J’espère pour elle que Wikimédia est en règle avec le fisc, car elle reçoit des dons des Français (rapprochement avec affaire Cahusac) et en envoie une partie aux US Yak Yeti Yak (d) 12 avril 2013 à 23:07 (CEST)

science-fiction : question[modifier le code]

Si un service quelconque arrive à faire supprimer la vidéo (secret-défense, blablabla), que se passera-t-il pour les articles de wikipédia, étant donné que leur source principale est cette vidéo (non-conservée par le cache) ? Les articles seront supprimés sur tous les inter-wikis pour absence de sources ? --chansonnette [causer avec dame éliane] 12 avril 2013 à 14:17 (CEST)

Très bonne question d'anticipation. Dèjà je ne pense pas que l’existence même de l'article serait en jeu, puisqu'il existe d'autres sources, néanmoins, il est vrai que la vidéo constitue la pièce centrale du sourçage. J'imagine que les informations ne pouvant être sourcées que par cette vidéo seraient retirées, puisque la source deviendrait non vérifiable.--Kimdime (d) 12 avril 2013 à 14:27 (CEST)
À moins que la vidéo ne soit déjà reprise sur d'autres sites, dont ceux qui archivent le web ? ou qu'on puisse maintenant sourcer l'article avec les articles de journaux qui parlent de l'affaire ? ---- El Caro bla 12 avril 2013 à 15:01 (CEST)
Possible, j'ai l'impression que la DCRI s'enferre à chaque coup un peu plus, plus ils vont vouloir censurer, plus l'affaire va être médiatisée, plus ils vont passer pour des cons.--Kimdime (d) 12 avril 2013 à 15:08 (CEST)
+1 avec Kimdime, la publication du Point donne des détails sur le site et de belles photos à la limite du panoramique, qui doivent faire s'étouffer quelques agents dans les bureaux parisiens je les salue d'ailleurs puisqu'avec certitude, ils lisent nos commentaires sur le sujet . Lebrouillard demander audience 12 avril 2013 à 15:17 (CEST)
Euh ça n'est pas parce que la vidéo n'est plus disponible sur le net que la source devient invérifiable. Ce serait la même chose pour un article sourcé par un livre dont on ne peut accéder au contenu que depuis une bibliothèque. La source et l'accessibilité à la source sont deux choses différentes ; si l'accessibilité est difficile, cela n'empêche pas la vérifiabilité. --Abaddon1337 (d) 12 avril 2013 à 15:22 (CEST)
« Si le lien est utilisé comme source, ne pas le supprimer, même si vous trouvez une source de remplacement. Un lien mort conserve son importance : possibilité de le retrouver dans divers caches ou archives, le site peut être restauré après un long laps de temps, etc. Si le lien comporte une date de consultation, il vaut toujours comme source. » Daniel*D 12 avril 2013 à 15:31 (CEST)
Sur archive.org ce qu'on voit en vidéo c'est leur archive ou c'est sur le site de TL7 ? — Oliv☮ Éppen hozzám? 12 avril 2013 à 15:44 (CEST)
Je dispose d'une copie locale, hors-ligne, du documentaire de TL7. À mon avis, ce n'est pas parce qu'une source n'est pas en ligne qu'elle est automatiquement invalidée, d'autant plus que l'existence de la source a été validée par des sources secondaires. — Bouchecl (dring) 12 avril 2013 à 15:53 (CEST)
La disponibilité sur Internet ne doit pas être une condition sine qua non à l'utilisation de sources, quelque soit leur type. Il faudrait sinon supprimer une bonne partie des sources se basant sur des ouvrages parfois très très difficiles à obtenir ou d'obscures articles scientifiques payant à $30 l'unité pour les non-scientifiques. Du moment qu'on donne toutes les informations nécessaires à l'identification du documentaire pour pouvoir tenter de le retrouver, disons, auprès de TL7 par exemple, je vois pas pourquoi on devrait supprimer les références associées et faire s'écrouler l'article. — Sir Henry (Doctor Livingstone ?) 12 avril 2013 à 17:24 (CEST)

<ON Private Joke> Pour la question à l'Assemblée nationale par Lionel Tardy : lalalère, j'ai gagné mon pari.<OFFPrivate Joke --chansonnette [causer avec dame éliane] 12 avril 2013 à 18:21 (CEST)

Si elle n'est plus en ligne, ça ne change rien, vu que comme un livre elle a été publiée et diffusée (quoi que je vois déjà quelques Wikimalins tenter de supprimer le paragraphe, la vidéo n'étant plus en ligne). JÄNNICK Jérémy (d) 12 avril 2013 à 20:06 (CEST)
Pour moi il y a confusion entre "source pas dispo sur internet" et "source introuvable". Un livre, même si il n'est consultable qu'à la BNF est disponible. C'est donc une source vérifiable.Le problème se poserait différemment pour une vidéo qui ne serait plus disponible chez son diffuseur, ni dans un centre d'archives accessible au public comme l'INA. --Kimdime (d) 12 avril 2013 à 20:12 (CEST)
La vidéo pourrait aussi se retrouver sur un certain site très connu. Tiens, elle y est déjà depuis lundi... — Bouchecl (dring) 12 avril 2013 à 20:55 (CEST)
La vidéo existe - puisqu'on l'a vue - et a été diffusée - donc elle a été validée par le comité de rédaction de la chaine. A moins d'un démenti de cette même chaine, disant que les éléments présents dans cette vidéo ont été inventés de A à Z, on garde les infos. Il faut a minima que le comité d'évaluation d'une source infirme de lui-même la source pour qu'on ait une raison de ne plus l'utiliser ici.--SammyDay (d) 13 avril 2013 à 22:48 (CEST)

Le comité d'arbitrage souffre du manque de candidats[modifier le code]

Bonjour à tous,

Je m'exprime ici en mon nom personnel et en lien avec le déroulement des activités du CAr. Depuis la vague d'élections qui a permis la nomination de 4 arbitres, beaucoup de choses se sont produites:

  1. nous avons entrepris le processus de renouvellement des CU et des OS;
  2. nous avons mis au clair les procédures qui serviront à traiter les nouvelles procédures de révision d'arbitrage;
  3. nous avons mis à jour les façons de faire en fonction de la nouvelle prise de décision qui a remis le CAr en marche;
  4. nous avons traité l'admissibilité de 3 arbitrages: 1 a été jugé recevable et est en cours de traitement, un a été jugé irrecevable et un autre a été jugé recevable mais fait face à un problème.

C'est à propos de ce dernier point que je viens vous entretenir et faire une demande. En janvier dernier, plus de 70% des répondants à la prise de décision sur le CAr s'opposaient à la suppression de celui-ci. De plus, dans cette prise de décision, on réduisait de beaucoup le nombre d'arbitre nécessaires pour mener un arbitrage (passant de 5 à 3) et on modifiait les règles d'élections pour les aligner sur la procédure menant à l'élection d'administrateur.

Or, malgré ces changements, le comité tel qu'il est en ce moment semble très fragile. Seules quatre personnes peuvent être assignées pour traiter un arbitrage alors que chaque partie de l'arbitrage peut en récuser un. De plus, il est possible que, pour une raison ou pour une autre (indisponibilité, conflit d'intérêt, etc.), une personne ne soit pas capable de mener à bien un arbitrage. Ainsi, un arbitrage peut facilement avorter par manque d'arbitres pour le traiter.

C'est ce qui semble se produire dans le cas de la demande d'arbitrage entre Simon Villeneuve (d · c), Bob Saint Clar (d · c) et Meodudlye (d · c). Meodudlye a choisi de récuser un arbitre, ce qui est son droit, et, personnellement, je ne me sens pas à l'aise de traiter un arbitrage dans lequel une des parties est une personne avec qui je travaille régulièrement IRL. En effet, Simon Villeneuve (d · c) et moi travaillons ensemble au Comité Québec pour organiser toutes sortes d'activités de mise en valeur de Wikipédia dans le Canada francophone. Il semble ressortir de la discussion qu'il y aurait un fort malaise qui pourrait ressortir si je devais m'impliquer dans cet arbitrage. Je salue tout de même la bonne foi de toutes les personnes touchées qui semblent penser que je serais capable de mener à bien cette tâche en toute impartialité et que cela pourrait mener à une solution au problème mais il m'apparaît que je ne peux pas risquer de mettre l'intégrité du CAr et de ma relation de travail avec Simon Villeneuve en péril.

Ainsi, je salue la décision de la communauté de garder la structure qu'est le CAr puisqu'il semble qu'elle soit nécessaire. On peut faire ce jugement puisque plusieurs demande d'arbitrage ont été faites depuis le recommencement des activités et parce que, selon ma compréhension, toutes les parties de l'arbitrage problématique dont je discute ici semblent penser que cet arbitrage pourra mener à une résolution ou atténuation de leur conflit. Maintenant, je serais bien triste cependant si les bottines de la communauté ne suivaient pas ses babines, comme on dit au Québec, et que, par manque d'arbitres pour traiter les demandes, nous serions voués à refuser de traiter des conflits. C'est pourquoi, encore une fois, j'invite les personnes qui jugent qu'elles pourraient faire un bon arbitre à présenter leur candidature. Plus nous aurons d'arbitres,

  • plus nous pourrons traiter sereinement les demandes qui sont faites;
  • plus il y aura une pluralité d'avis qui permettront un meilleur et plus juste traitement des demandes;
  • moins il y aura de tâche à faire pour chaque arbitre (à dix, nous aurions à traiter environ un arbitrage sur 3);
  • moins il y aura de chances que nous ayons à refuser de traiter une demande d'arbitrage pour des raisons techniques, alors que la résolution est souhaitée par tous.

Bref, j'espère qu'il y aura rapidement des candidatures et que nous pourrons mettre cet arbitrage sur la glace que pour quelques jours le temps de trouver un nouvel arbitre. Dans le cas contraire, nous serons obligés de refuser de traiter cette demande. Merci beaucoup de votre attention. Amicalement, Letartean (d) 12 avril 2013 à 14:40 (CEST)

Notez bien: je ne répondrai à aucun commentaire du genre "M**** au CAr", "C'est du rameutage", "Ça recommence", etc. Cependant, il me fera grand plaisir de discuter plus en détail sur le fonctionnement du CAr et le problème actuel.

En attendant un cinquième arbitre, je propose que le doyen ait une voix qui compte double...faute de mieux. Skiff (d) 12 avril 2013 à 15:39 (CEST)
Et pourquoi ne pas recruter un assesseur à titre exceptionnel, agréé les deux parties et compétent uniquement pour traiter cette affaire ? --Indeed [knock-knock] 12 avril 2013 à 15:51 (CEST)
Une voix qui compte double pour le doyen ??? Si l'expérience sur wikipédia rendait forcément compétent, ça se saurait. Jean-Jacques Georges (d) 12 avril 2013 à 16:52 (CEST)
Ou comme doyen d'âge Sifflote. Daniel*D 12 avril 2013 à 16:57 (CEST)
Quelqu'un — qui n'est pas membre de l'actuel comité d'arbitrage — m'a suggéré en privé de présenter ma candidature (avec divers arguments qui tenaient tout à fait la route), mais j'ai immédiatement décliné, dans les termes suivants : « Ce n'est même pas envisageable : je suis trop pris dans la vie extérieure à Wikipédia, et il faut encore que je garde un peu de temps pour mes petites interventions sur le wiki. Devenir arbitre serait réellement trop chronophage dans les circonstances actuelles. »
Cela dit, j'espère que le nombre des arbitres pourra être rapidement être révisé à la hausse, par de nouvelles candidatures couronnées de succès, afin que cette instance puisse travailler dans de bonnes conditions. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 12 avril 2013 à 17:38 (CEST)
J'ai déjà dit lors d'un appel à candidature précédent que je ne me sentais pas encore prêt à me présenter. Mais, suite à cette intervention, je vais le faire quand même, quitte à me faire retoquer. D'abord, peut-être que ma candidature en amènera d'autre. Ensuite, dans l'hypothèse (probable) ou je ne sois pas élu, nul doute que les commentaires soient riches d'enseignement... --Cangadoba (d) 12 avril 2013 à 18:09 (CEST)
Par expérience, je peux te confirmer que tu te feras retoquer. Ton activité en pointillé et ton manque d'expérience wikipédienne seront probablement mentionnés dans les votes contre. Cependant merci pour ton dévouement. Elfix discuter 12 avril 2013 à 19:06 (CEST)
Mort de rire ça a été mentionné dès le premier vote ! Mais , sans contestes, je m'y attendais ! J'ai été plus surpris de la célérité des gens à voter. Je n'ai même pas fini les démarches. Il me reste l'annonce sur le bistrot.--Cangadoba (d) 12 avril 2013 à 19:17 (CEST)
Du coup je vais la faire ici.... Voilà c'est désormais officiel, je me suis présenté (et pour l'instant c'est du 50/50...) Viendez voter les gens !--Cangadoba (d) 12 avril 2013 à 19:17 (CEST)
Navré Antoine, j'ai déjà tenté mais échoué, je crains malheureusement que le statut ne fasse pas rêver, vu le nombre de coup qu'on prend même avant de devenir arbitre. Hatonjan (d) 12 avril 2013 à 22:06 (CEST)
Le statut d'arbitre est très prenant IVL et donc pas très compatible avec une vie IRL chargée. D'autant que ma dernière et unique candidature au CAr en 2010 m'a bien refroidit sur le sujet, surtout quand on voit que le « métier » d'arbitre est encore pire que celui d'admin qui est déjà pas franchement drôle… Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 12 avril 2013 à 23:07 (CEST).

traduction de L’infini[modifier le code]

Bonjour, moi j’ai trouvé ce texte là, de l’université paris3. Peux t-on se baser dessus ? Ou est-ce que des italiens peuvent jeter un regard? D’avance merci, --PetitSchtroumpf et (c’est Ici le SchtroumpfBl@Bl@, correct ?) 12 avril 2013 à 14:48 (CEST)

Se baser dessus pour quoi ? C'est une analyse de la traduction faite par Philippe Jaccottet dans « Giacomo Leopardi, Canti, Paris, Gallimard, p. 68 » apparemment paru en 1982, et le traducteur n'est pas mort, donc si c'est ce à quoi tu penses, il y a encore du temps avant que la traduction soit dans le domaine public. — Oliv☮ Éppen hozzám? 12 avril 2013 à 16:00 (CEST)
Bonjour, je ne sais pas à quoi vous vous pensez mais moi -> il semble qu’il serait plus normal de mettre le texte italien et la traduction française (celle de l’article) sur wikisource. Ensuite, il faudrait supprimer l’article et faire un paragraphe sur Giacomo Leopardi. Mais, il existe beaucoup de traduction, et ce texte de paris3 peut servir comme source pour expliquer les différentes traductions, non ? --PetitSchtroumpf et (c’est Ici le SchtroumpfBl@Bl@, correct ?) 12 avril 2013 à 16:10 (CEST)
Puis pour info -> PDD, --PetitSchtroumpf et (c’est Ici le SchtroumpfBl@Bl@, correct ?) 12 avril 2013 à 16:12 (CEST)
Si c'est pour les analyses et commentaires de ce célèbre poème comme fait l'article italien, mieux vaudrait partir de là (mais moi je n'ai pas trop le temps pour traduire ces temps-ci). Si c'est pour indiquer des traductions en français, attention à ne pas faire de copyvio avec celles qui ne sont pas dans le domaine public. — Oliv☮ Éppen hozzám? 12 avril 2013 à 16:33 (CEST)

Sur l'usage du mot détracteur sur Wikipédia[modifier le code]

Détracteurs partout, justice nulle part !

Bonjour, le Wiktionnaire donne la définition : « Celui ou celle qui prend plaisir à critiquer voire rabaisser quelqu’un ou quelque chose. »

Il me semble donc que dans la très grande majorité des cas, l'usage de ce mot est en soi du POV. En conséquence, ne faudrait-il pas en limiter l'usage dans l'encyclopédie ? En particulier, comme chansonnette (d · c · b) l'a fait remarquer plus haut, dans des infobox comme Modèle:Infobox Psychologue (où l'usage du mot partisan me semble lui aussi inapproprié).

Le sujet de la discussion vient de la section « Wikipédia=Wikibéral » commencée plus haut, mais le sujet me semble suffisamment important pour faire l'objet d'une section séparée

Henddewin (d) 12 avril 2013 à 16:20 (CEST)

Pour cette infobox « Détracteurs » et « Partisans » sont présent depuis le jour de sa création en 2007. — Oliv☮ Éppen hozzám? 12 avril 2013 à 16:37 (CEST)
Possible, mais ce n'est pas parce qu'une erreur a été commise depuis longtemps qu'il ne faut pas la corriger (c'est pas la devise de tout le monde !). On peut être favorable à une idée ou à quelqu'un sans être partisan, on peut être défavorable ou opposé sans être détracteur. Le vocabulaire est excessivement mal choisi. Henddewin (d) 12 avril 2013 à 16:41 (CEST)
Précision : dans l'infobox "personnalité des sciences sociales" (pas seulement psychologue). --chansonnette [causer avec dame éliane] 12 avril 2013 à 16:49 (CEST)
Ah, ok. Je ne m'y connais pas très bien en infobox Sourire. Non seulement c'est maladroit, mais en plus ça sous-entend qu'en sciences sociales, on ne peut pas être objectif, si on est d'accord, c'est forcément partisan, etc. Et on sent remonter la vieille querelle entre sciences « dures » et sciences « molles » (là j'exagère, bien sûr, mais il faudrait être prudent au message que l'on fait passer, on est tout de même sur une encyclopédie, avec une certaine obligation de neutralité). Henddewin (d) 12 avril 2013 à 16:56 (CEST)
J'ai quelque doute quant à la définition du wiktionnaire, du moins sur la partie "prend plaisir à", qui me laisse assez perplexe. Cf la définition du Larousse : "Personne qui cherche à déprécier par des critiques ; accusateur". Ou bien ici : "Celui ou celle qui critique, déprécie la valeur de quelqu'un ou quelque chose. Synonyme : critique". Voir aussi ici pour les synonymes : "accusateur, adversaire, calomniateur, censeur, contempteur, critique, dénigreur, dépréciateur, ennemi, médisant, méprisant, négateur, opposant, zoïle".
Il n'est bien sûr pas exclu qu'un critique prenne plaisir à critiquer, voire à rabaisser, quelque chose ou quelqu'un, mais que ce soit systématique, j'en doute... C'est davantage sur la rédaction du wiktionnaire qu'il faudrait s'interroger, plus que sur l'usage du mot détracteur... Jean-Jacques Georges (d) 12 avril 2013 à 16:59 (CEST)
Les mots sont importants.
Détracteur voir la définition dans le Trésor de la langue française : « Personne qui dénigre outrageusement, en cherchant à rabaisser les mérites, la valeur d'une personne, les avantages ou les qualités d'une chose. ».
J'espère que sur l'encyclopédie, le Trésor de la langue française fait autorité ? --chansonnette [causer avec dame éliane] 12 avril 2013 à 17:08 (CEST)
Fait autorité peut-être pas, mais c'est considéré comme une très bonne source. Kyro me parler le 12 avril 2013 à 17:12 (CEST)
Je vais voir tout à l'heure ce que dit le Robert. Par contre, que "détracteur" soit plus fort que "critique" (ou que ce soit un synonyme de "critique" au sens fort du terme), c'est tout à fait exact : un détracteur est quelqu'un qui dénigre quelqu'un ou quelque chose. Si quelqu'un dit objectivement le plus grand mal de quelqu'un d'autre, le qualifier de "détracteur" ne me semble pas relever du POV. Mais la partie "prend plaisir à" me laisse dubitatif (à croire qu'un détracteur agit toujours par pure méchanceté). Jean-Jacques Georges (d) 12 avril 2013 à 17:14 (CEST)
De toute façon la définition du TLF suffit à poser un problème : « dénigrer outrageusement », c'est déjà contraire à la vérité dans bien des cas où ce mot est employé sur Wikipédia. Je comprends que vous soyez dubitatif, l'usage courant de ce mot semble moins péjoratif. Mais comme souvent, il faut se méfier de l'usage courant. Et si, c'est du POV. Vérifiez outrageusement si vous avez un doute. Henddewin (d) 12 avril 2013 à 17:28 (CEST)

Un chercheur qui critique les analyses (théories, méthodologies) d'un de ses pairs ne « dit [pas] objectivement le plus grand mal de quelqu'un d'autre », il fait son boulot de chercheur, valider/confirmer/approuver, invalider/critiquer des publications. Ce qui n'est pas « dire du mal » (ou « dire du bien ») de quelqu'un que de critiquer son œuvre, il ne faut pas confondre critique d'une œuvre et critique d'une personne (même si le trajet de la personne, ou ses convictions politiques, religieuses, etc. peuvent être utilisées dans le cadre d'une critique scientifique). --chansonnette [causer avec dame éliane] 12 avril 2013 à 17:36 (CEST)

Voilà, c'est exactement ça le problème. Sauf rares cas d'attaques intentionnellement exagérées, ce n'est pas ça, la critique. Aussi on ne peut pas employer ce mot de façon générale. Henddewin (d) 12 avril 2013 à 17:40 (CEST)
Définition du Robert : (du latin detractor, de detrahere, "tirer en bas") : "personne qui cherche à rabaisser le mérite de quelqu'un, la valeur de quelque chose. V. Accusateur, critique, dépréciateur, adversaire, ennemi. Ant. Admirateur, partisan". Aucune mention de "prendre plaisir" à ça (même si ça n'est bien sûr pas exclu) ni d'exagération. Indéniablement, un détracteur est quelqu'un qui dit du mal de quelque chose, ou qui le critique très fortement. C'est nettement plus fort que critique, mais je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas employer ce mot de façon générale. Evidemment, on ne peut pas l'employer dans le cas d'une critique "modérée". Jean-Jacques Georges (d) 12 avril 2013 à 19:49 (CEST)
« Rabaisser le mérite », ce n'est pas anodin. Un critique, c'est a priori nettement différent et nettement plus acceptable. Les exemples qui suivent dans le Robert la définition que vous donnez ne laissent guère de doutes :
  • « La langue du détracteur est un feu dévorant, qui sait plaire et briller quelquefois avant que de nuire » (Massillon)
  • « Ne pourrait-on pas dire avec justice à ces détracteurs d'un homme supérieur, si avides de chercher ses défauts : Quel droit avez-vous de lui reprocher des fautes qui ne l'ont pas empêcher de valoir encore mieux que vous ? » (Condorcet)
  • « (...) il doit aussitôt entrer en lutte contre certains détracteurs échauffés, qui proclament à grands cris l'inefficacité et même la malfaisance de ces inoculations » (Lecomte)
  • « Il (Sénèque) n'eut pour ennemis (...) parmi les modernes que des têtes rétrécies par un fanatisme détracteur des vertus païennes » (Diderot)
Du reste, l'étymologie est parlante elle-aussi :
  • Détracteur : de « tirer en bas »
  • Critique : de krinein, « juger comme décisif »
Il me semble que détracteur a un sens péjoratif évident, et qu'il conviendrait de ne l'employer qu'avec parcimonie.
Henddewin (d) 12 avril 2013 à 20:07 (CEST)
Ce n'est pas forcément péjoratif - en tout cas plus vraiment dans l'usage - mais il faudrait l'utiliser uniquement s'il s'agit, au minimum, d'une vraie attaque, ou d'une critique très vive. Jean-Jacques Georges (d) 12 avril 2013 à 20:20 (CEST)
Donc, au moins, pas dans les infobox, qui s'appliquent à toutes les pages sans distinction de cas. Henddewin (d) 12 avril 2013 à 20:45 (CEST)
A mon avis, ça n'a pas plus sa place dans les infobox que "partisans". Mais il n'y a pas de raison de s'interdire d'utiliser ce terme tout à fait courant dans le texte des articles. Il faut juste l'employer à bon escient. Si Machin dit "je pense que Bidule a tort sur un point particulier et je vais expliquer pourquoi", ça ne fait pas forcément de lui un "détracteur" de Bidule. Par contre, s'il dit en substance "Bidule est un incompétent qui raconte n'importe quoi", ou qu'il intervient régulièrement pour battre en brèche les travaux de Bidule, il entre sans problèmes dans la catégorie. Jean-Jacques Georges (d) 12 avril 2013 à 22:19 (CEST)

Je ne suis pas d'accord. Ce n'est pas à un contributeur de wikipédia de porter un avis sur les critiques de Machin sur Bidule, et c'est un point de vue personnel de classer Machin dans le catégorie "détracteur" de Bidule. Si Tartempion écrit "Machin est un détracteur de Bidule", il est possible d'employer ce terme en l'attribuant. Qualifier en les dénigrant les critiques d'un auteur, c'est POV + travail inédit non-neutre. Jean-Jacques Georges semble penser qu'il est normal de publier ce genre de jugement personnel. Ce n'est pas en essayant de nier que le terme est péjoratif (qui a écrit cela, à part Jean-Jacques Georges, contributeur de wikipédia ? quel linguiste, quel sémiologue ?), ou en affirmant "il rentre sans problème dans la catégorie", que cela changera la réalité. Détracteur n'est pas un terme neutre. --chansonnette [causer avec dame éliane] 12 avril 2013 à 22:36 (CEST)

Proposez-en un autre (critique est complètement neutre : un critique n'est pas forcément négatif, contrairement à la signification communément admise).--SammyDay (d) 12 avril 2013 à 23:25 (CEST)
Dans l'usage, le mot détracteur n'a rien d'intrinsèquement péjoratif pour celui qui est ainsi désigné. Un détracteur de quelqu'un ou de quelque chose est quelqu'un qui l'attaque (verbalement ou par écrit) ou qui, au minimum, le critique très vivement. C'est tout. Jean-Jacques Georges (d) 14 avril 2013 à 09:28 (CEST)

{{Infobox Cours d'eau}}[modifier le code]

Je viens de remarquer (en lisant l'article Menago) que le modèle {{Infobox Cours d'eau}} affiche dans sa rubrique débit un point qui (me semble-t-il) n'a pas de raison d'être dans l'unité m3/s où il affiche m3./s et comme je ne vais pas m'aventurer dans les tréfonds des mécanismes des modèles imbriqués... — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 12 avril 2013 à 17:38 (CEST)

Ça vient de {{unité|<débit>|m|3|/s}} dans le modèle, et précisément le /s est compris comme un facteur multiplicatif, donc avec un point devant. Il faut faire comme indiqué ici : Modèle:Unité, soit {{unité|<débit>|m|3|s|-1}}, qui donne <débit> m3 s−1. Mais je ne peux pas faire la manip, seul un administrateur peut modifier le modèle. Henddewin (d) 12 avril 2013 à 17:43 (CEST)
Ou simplement {{unité|débit|m<sup>3</sup>/s}} qui donne débit m3/s. — Oliv☮ Éppen hozzám? 12 avril 2013 à 17:58 (CEST)
C'est corrigé [2]. Daniel*D 12 avril 2013 à 18:42 (CEST)
En tant que scientifique, je n'ai pas trop de préférence entre <débit> m3 s−1 et débit m3/s. Mais je pense que beaucoup de gens ne doivent pas comprendre la notation <débit> m3 s−1 78.251.243.188 (d) 12 avril 2013 à 19:03 (CEST)
La section 5.1 du Système International indique que l'on peut utiliser les deux notations. Personnellement, j'ai une préférence pour les exposants négatifs (plus pratique lorsqu'il y a plusieurs exposants négatifs, d'ailleurs le SI indique qu'il ne faut pas plusieurs signes de division mais mettre entre parenthèses l'ensemble des unités à exposant négatif). Henddewin (d) 12 avril 2013 à 19:54 (CEST)
Moi aussi, quand je calcule, j'ai tendance à préférer les exposants négatifs. Mais bon, ça m'est un peu égal, je passe de l'un à l'autre sans aucun problème. C'est pourquoi je dis que je n'ai pas trop de préférence. Par contre, je pense que beaucoup de gens ne comprennent pas la notation en exposant négatif… 78.251.243.188 (d) 12 avril 2013 à 20:09 (CEST)
Oui en infobox pour un débit de cours d'eau mieux vaut être le plus facile à comprendre possible, mètre cube par seconde = m3/s. — Oliv☮ Éppen hozzám? 12 avril 2013 à 20:12 (CEST)

Suivi des modifications d'articles liés à un portail[modifier le code]

Bonjour, je cherche si on peut avoir une page de suivi des modifications apportées aux articles liés à un portail, en l'occurrence les articles liés au portail Handicap, soit à la louche actuellement 520 articles ; sur ce Projet:Handicap, ZéroBot de Toto Azéro aide à suivre les articles récents et Orlodrimbot d'Orlodrim met à jour les évaluations, c'est déjà beaucoup (merci à eux) ; mais quelle démarche suivre pour avoir une page de suivi, ou liste de suivi spécifique, du genre de celle-ci sur le Projet Médecine ? Merci pour toute réponse et bon appétit vu que c'est l'heure (Y a pas d'heure pour le petit-déjeuner rustique) --Franz53sda (d) 12 avril 2013 à 19:24 (CEST)

Est ce que ce lien te suffit ? Suivi des Articles liés à la catégorie Loreleil [d-c] 12 avril 2013 à 19:37 (CEST)
einfach(&)genial ! Merci Loreleil ! --Franz53sda (d) 12 avril 2013 à 19:54 (CEST)
Une remarque : tu auras quelques faux positifs : car cela indique l'activité de tous les wikiliens présent dans la page de la catégorie : exemple : Portail:Handicap, Catégorie:Projet:Handicap, Modèle:Portail handicap Loreleil [d-c] 12 avril 2013 à 20:03 (CEST)
Oui, bien noté, mais avantage fort et inconvénient mineur, un outil simple et pratique pour ceux qui suivent un projet Sourire--Franz53sda (d) 12 avril 2013 à 21:59 (CEST)
Tous les liens de ce genre sont sur Wikipédia:Suivi. Thierry Caro (d) 13 avril 2013 à 01:30 (CEST)