Wikipédia:Le Bistro/26 mars 2013

Le Bistro/26 mars 2013

Sous-pages
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30	31
↑mars / avril↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
26 mars 2013
Mais pourquoi tant d'amour ? Aujourd'hui, ce sont les 40 ans de ce feuilleton in-ter-mi-na-ble (plus de 10000 épisodes1) mais toujours aussi populaire à travers le monde2,3,4.
Après les pépées de calendrier de camionneur et les demis de bière voici les séries télé. Cela ne vole pas bien haut Wiki ces derniers temps.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 26 mars 2013 à 22:53 (CET), Wikipédia comptait 1 367 729 entrées encyclopédiques, dont 1 169 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 1 814 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Hörnesite

Articles à créer

• Il était une fois la campagne britannique.
  • Poste de triangulation (plus de 10 interwikis sur en:Triangulation station)
  • L'article qui n'a pas de nom, et qui est généralement simplement traduit par randonnée (10 interwikis pour en:Hillwalking)
• Fluide à seuil, pour les amateurs de la mécanique des milieux continus ou de dentifrice...
• Jeux mondiaux militaires d'hiver de 2013, en ce moment à Annecy
• Syndrome de vomissement cyclique (en) (trouvé sur un AMA de Reddit ...)
• Cour du Banc du Roi (en)
• Eschershausen, ville allemande (22 interwikis)
• Ferrocyanure de sodium ou E535, additif alimentaire (11 interwikis)

Articles à lier

Il reste 8 970 articles orphelins (contre 9 005 hier) dont :

• 95 depuis mars 2009 (contre 100 hier)
• et 631 depuis avril 2009 (contre 644 hier)

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Question technique sur les PàS

Bonjour,

Avec la page Igor Ohirko, ça fait la deuxième fois que je vois passer une page qui avait déjà subi une procédure de PàS qui s'était conclue par une suppression, et qui réapparaît, créée "à la sauvage".

Je croyais qu'il était techniquement impossible de créer une page déjà supprimée sans passer par l'intervention d'un administrateur. C'est faux ? Et si c'est juste, comment certains arrivent à passer au travers ?

Inutile de dire que de telles recréations sauvages sont une insulte à l'avis souverain de la communauté (rhôôô, tout de suite les grands mots... ) et qu'elles font passer ceux qui passent par la procédure normale de recréation pour des idiots. --MathsPoetry (d) 25 mars 2013 à 17:58 (CET)

Bonjour. Oui, une suppression immédiate me semble se justifier. Cordialement, SM ** ようこそ ** 25 mars 2013 à 22:34 (CET)

Bonjour, techniquement impossible, non, à moins d'une protection à la création qui ne se justifie pas si fréquemment. Une mise en SI directe plutôt que de passer par une PàS, pourquoi pas ? La précédente datant ici de près de trois ans, des éléments nouveaux auraient pu justifier la recréation. Cela ne semble pas être le cas, et j'aurais tenté la SI. Cordialement, Asram (d) 26 mars 2013 à 00:15 (CET)

OK. Je croyais naïvement que les pages supprimées étaient protégées contre la recréation. En fait il n'y a qu'un message "Attention, vous allez recréer une page supprimée".

Oui, celui qui ne suit pas la procédure de recréation devrait se taper une SI, pas la peine de lancer une PàS. Mais je suppose que Chris à Liège et les autres ne s'aperçoivent de l'embrouille que lorsque la création de la procédure de PàS est déjà bien avancée.

Merci pour ces réponses et cordialement, --MathsPoetry (d) 26 mars 2013 à 08:14 (CET)

Hm, « celui qui ne suit pas la procédure de recréation devrait se taper une SI, pas la peine de lancer une PàS », quelle est cette procédure ? ça me concernera peut-être dans quelque temps (une suppression « consensus » malgré mon avis, sur un article au contenu CV sans rien à conserver en français mais avec texte cohérent et sourcé en interwiki). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 26 mars 2013 à 10:29 (CET)

La procédure de recréation consiste à créer une "pastèque", argot pour "page à supprimer technique". On y débat à nouveau, mais cette fois en vue de la restauration de l'article dans sa dernière version avant suppression. C'est souvent un débat de pure forme pour les articles sur des personnes qui étaient un peu limites au moment de la suppression, mais dont la notoriété est devenue éclatante par la suite.

C'était bien ça ta question ? Corrigez si j'ai dit une bêtise d'un point de vue technique SVP. --MathsPoetry (d) 26 mars 2013 à 11:08 (CET)

Si la notoriété est devenue éclatante, il n'est pas forcément nécessaire de passer par une PàS technique (genre un politique qui se fait sa page autopromo, page supprimée, devient député ou sénateurs quelques années après…). La PàS technique, c'est pour restaurer une ancienne version. Mais recréer ex nihilo n'implique pas nécessairement de repasser par la PàS si la notoriété est clairement établie. Cela dit, il est vrai que rien n'empêche non plus de lancer une PàS. Martin // discuter 26 mars 2013 à 11:33 (CET)

OK. Mais si on ne passe pas par une procédure, cela revient à aller à l'encontre d'une décision communautaire. Même si la notoriété est devenue évidente, c'est quand même très gênant du point de vue du principe. --MathsPoetry (d) 26 mars 2013 à 11:54 (CET)

Cela ne me semble pas si gênant. Une décision communautaire est fonction du contexte, si le contexte change fortement il me semble normal que la décision soit considérée comme invalide (et si on veut absolu être plus juriste que le juriconsulte, on peut toujours faire référence au 5^e principe fondateur ). Cdlt, Vigneron * ^discut. 26 mars 2013 à 12:20 (CET)

Bon. --MathsPoetry (d) 26 mars 2013 à 12:34 (CET)

Qu'on puisse recréer un article supprimé sans faire une demande, heureusement, cela a dû m'arriver, d'autant que la Wikipédia:DRP peut être malvenue (restaurer un bac à sable) ou refusée (restaurer un copyvio). Il est possible de juger du passé d'un article en passant par l'historique. Ici, ceci permettait de trouver la suppression et le motif, donc la PàS. Cordialement, Asram (d) 26 mars 2013 à 15:54 (CET)

Dans le cas cité en exemple plus haut, on en est quand même à au moins deux suppressions sur WP:fr (il y avait aussi ceci) et une suppression sur WP:en (cela), sans avoir mené de recherche exhaustive sur les vingt Wikipédias où il tape l'incruste (en comptant la Wikipédia en tatar où il vient de se faire virer). Il y en a quand même qui sont graves... --MathsPoetry (d) 26 mars 2013 à 16:37 (CET)

Jane Goodall singerait Wikipédia

Je l'apprends dans Le Figaro, n°21 349 du 25 mars 2013, page 47 (rubrique « Figaro-ci Figaro-là »), et, sauf erreur, nous n'en avons pas parlé sur la Wikipédia francophone. Selon le quotidien, le journal The Washington Post a découvert et révélé que la célèbre primatologue et éthologue Jane Goodall aurait abondamment pompé sur Internet pour rédiger son prochain livre, qui doit paraître en avril, notamment, évidemment, Wikipédia (la version anglophone, je suppose) : « Outre l'inévitable Wikipédia, ont été pillés le site d'un producteur de thé organique et un site d'astrologie ». The Guardian fait ici un point complet sur « l'affaire ». Une fois de plus, Wikipédia semble donc avoir été « pillée » par une célébrité sans être créditée. Cela devient une habitude, mais je ne sais pas, finalement, s'il faut s'en énerver ou au contraire être flatté. Un peu des deux, je suppose ... SM ** ようこそ ** 25 mars 2013 à 22:40 (CET)

Peut-être qu'elle n'aurait repris que des articles écrits par des singes. --Rene1596 (d) 26 mars 2013 à 01:05 (CET)

Cela semble en fait ne concerner Wikipédia qu’à la marge, d’où sans doute le peu de réaction ici. --GaAs (d) 26 mars 2013 à 01:22 (CET)

Si « on » pille un article auquel j'ai participé, je suis flatté. Sinon je suis énervé. A moins que ce ne soit l'inverse ? -- Xavxav (d) 26 mars 2013 à 10:31 (CET)

Ben, flatté, énervé, ça, chacun le sent comme il le sent, mais ça risque quand même de bien nous embrouiller quand on cherchera à déterminer la validité d'une source secondaire qui nous pompe. Si ça se généralise, nous n'avons plus de sources correctes. Il y a là un grave problème de respect des auteurs et des lecteurs, qui frise le vandalisme. --le sourcier 26 mars 2013 à 17:34 (CET)

Faut voir, elle prend le risque d'avaliser le contenu de cet article de WP v_atekor (d) 26 mars 2013 à 17:56 (CET)

C'est un point de vue, mais je crains qu'il ne soit pas unanimement admis et qu'on se noue de beaux sacs de nœuds. --le sourcier 26 mars 2013 à 21:13 (CET)

Logo musée de France

Bonjour. Est-il permis d'utiliser Fichier:Logo label musée de France.svg dans d'autres articles que Musée de France et peut-être la catégorie associée ?

Il me semble que non, car c'est une exception au droit d'auteur avec le bandeau « ne peut pas être transféré sur Wikimedia Commons ».

Merci pour les avis éclairés. --Eric-92 (d) 26 mars 2013 à 00:54 (CET)

Il vaudrait mieux effectivement éviter. --GaAs (d) 26 mars 2013 à 01:19 (CET)

Merci, j'ai donc commencé à l'enlever des articles concernés (voir ce qui reste). --Eric-92 (d) 26 mars 2013 à 04:36 (CET)

D'après Wikipédia:Exceptions au droit d'auteur#Règles d'utilisation communes : « un logo devra illustrer un article en rapport avec sa société ». Le logo n'a sa place que dans l’article Musée de France (un logo ne doit également être utilisé que dans l'espace principal, ce qui exclut la catégorie associée). Bloody-libu, le 26 mars 2013 à 07:20 (CET)

Ce ménage est une bonne chose, par contre, ce modèle pourrait et devrait être transféré sur Commons (au double titre PD-textlogo et PD-JORF). Cdlt, Vigneron * ^discut. 26 mars 2013 à 11:20 (CET)

Je crois pas, le "m" blanc sur fond noir étant une création graphique originale, le logo ne pourrait pas être transféré sur Commons. Kirtap^{mémé sage} 26 mars 2013 à 12:30 (CET)

Il y a un double question : PD-textlogo et PD-JORF.

Pour le premier, c’est toujours l’éternelle question de savoir où se trouve le fameux seuil d’originalité. Mais pour moi ce n’est pas original (une lettre sans police sortant de l’ordinaire entouré de pointillé tout aussi classique dans lequel on ne discerne pas de spécificité de l’auteur).

Pour le second, il suffit de vérifier si il a été publié au JORF ou non (sachant que dans ce genre de cas, il faut généralement chercher dans les annexes du JORF ce qui est plus compliqué). Ce logo étant utilisé sur les panneaux routiers, il est fort probable qu’il ait été publié au JORF.

Cdlt, Vigneron * ^discut. 26 mars 2013 à 13:42 (CET)

Cela confirme le pourquoi je ne contribue plus à Commons : on y accepte n’importe quoi.--GaAs (d) 26 mars 2013 à 20:59 (CET)

Toi t'as pas vu les très-méchants-et-vilains-administrateurs-angliches-et-suppressionnistes à l'action... - Bzh⁹⁹(d) 26 mars 2013 à 21:38 (CET)

Mikael Bodlore-Penlaez

B'jour à tous,

… voilà un auteur qui, non content d'alimenter sa propre page sous le pseudo de LliureCat (en précisant « Je ne souhaite pas voir apparaître mon Etat-civil. Merci de respecter ce souhait » voir ses contributions là), alimente toutes les bibliographies des écrivains qu'il cite dans son livre qui vient de sortir (voir là). Spam caractérisé. Quelqu'un peut -il supprimer ces publicités et lui expliquer que ce ne sont pas des manières de faire ? Bien hautboïstiquement, — Hautbois ^[canqueter] 26 mars 2013 à 01:03 (CET)

Il y a deux problèmes différents :

• l’intervention sur sa propre page qui est toujours une affaire délicate.
• l’insertion de l’ouvrage sur quelques articles où je ne vois pas de problème particulier. Le « spam » me semble très limité et plutôt intelligent (n’importe quel wikipédien pourrait faire la même modification ; moi-même j’ai entendu parler de ce livre et je comptais le regarder de plus près).

Bref, à surveiller mais rien de bien grave à mon avis selon moi.

Cdlt, Vigneron * ^discut. 26 mars 2013 à 11:28 (CET)

Faire la promo pour un bouquin pas encore déposé à la BNF, mentionné "2013 à paraitre" sur l'article Mikael Bodlore-Penlaez, ce n'est pas de la pub ? Par ailleurs, aucune source indépendante, rien.--chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 26 mars 2013 à 12:31 (CET)

Déjà, Wikipédia ne s’interdit pas a priori de traiter du futur (cf. les centaines de pages dans Catégorie:Événement à venir). De plus, « pour un bouquin pas encore déposé à la BNF », il est étrange qu’il y possède déjà sa fiche d’autorité : (BNF 43506360).

Sinon, insérer sur 6 articles la mention d’un ouvrage qui traite du sujet dudit article, c’est peut-être de la « promo » ou de la « pub » mais cela ne me semble pas vraiment problématique. C’est en tout cas moins problématique que le premier problème ; mais là non plus, il n’est pas interdit de contribuer sur un article dont on est le sujet, c’est juste très fortement déconseillé : Wikipédia:Autobiographie. Cdlt, Vigneron * ^discut. 26 mars 2013 à 12:47 (CET)

Chapeau pour la notice BNF : pas de nom d'auteur, pas la date de publication, c'est évident qu'il s'agit de cet ouvrage particulier de cet auteur particulier. Vive la science--chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 26 mars 2013 à 13:21 (CET)

Sauf erreur, selon ce site commercial (qui se trompe rarement, car s'il y a erreur il y a remboursement), selon l'article cité et si l'on en croit le numéro d'ISBN (ISBN 978-2-84346-563-5), cette notice BNF : (BNF 43506360) fait référence à un ouvrage paru en 2012. Daniel*D 26 mars 2013 à 16:01 (CET)

Non, il n’y a apparemment aucune erreur factuelle. La seule question au final, c’est comment une personne peut-elle et doit-elle gérer son propre article. Cdlt, Vigneron * ^discut. 26 mars 2013 à 17:50 (CET)

Ah bon ? [1] :

À paraître

• Atlas van Staatloze Naties, minderheids volkeren op zoek naar erkenning (traduit en néerlandais), Éd. Vlaamse Volksbeweging (VVB), début 2013.

Je ne mets pas le lien pub qui sert de « référence ».

Une fiche BNF sur cet ouvrage, STP, sans erreur, si possible. Daniel*D 26 mars 2013 à 20:01 (CET)

Où est l’erreur ? Il s’agit juste d’un manque de source mais c’est le cas pour 90 % des informations présentes sur la Wikipédia, pourquoi s’en offusquer ici plus qu’ailleurs ?

Ensuite le F de BNF cela veut dire France (pourquoi cet ouvrage serait-il donc référencé par la BNF) et surtout je ne suis pas responsable des erreurs de la BNF (ni d’aucune source qui ne peut jamais être totalement fiable).

Cdlt, Vigneron * ^discut. 26 mars 2013 à 23:22 (CET)

Mais tu as donné une référence BNF ci-dessus, en réponse à Chansonnette (qui écrit : « mentionné "2013 à paraitre" »), en te trompant d'ouvrage, voilà tout : « De plus, « pour un bouquin pas encore déposé à la BNF », il est étrange qu’il y possède déjà sa fiche d’autorité : (BNF 43506360). »→ (ISBN 978-2-84346-563-5). Cdlt, Daniel*D 26 mars 2013 à 23:50 (CET)

« son livre qui vient de sortir » ou « pour un bouquin pas encore déposé à la BNF » me semble bien faire référence dont j’ai donné la fiche d’autorité et qui était dans la section À paraître. Si cela fait référence au futur livre, il ne peut évidemment pas y avoir de fiche à la BNF, surtout pas si ledit ouvrage ne sera pas publié ni en France, ni en français ; il est donc ridicule de vouloir demander une source pour celui-ci. De toute façon, comme je le disais plus haut « Wikipédia ne s’interdit pas a priori de traiter du futur ». Bref, pas de vrai problème, discussion close pour moi pour le moment. Cdlt, Vigneron * ^discut. 27 mars 2013 à 08:28 (CET)

Voir section « À paraitre » de cet article, telle que le 26 mars 2013 (date d'ouverture de cette discussion ici) « Ceci est une version archivée de cette page en date du 19 mars 2013 à 21:08 », et non celle du 21 septembre 2012, juste avant cette modif. Donc, il est tout à fait visible que la phrase : « De plus, « pour un bouquin pas encore déposé à la BNF », il est étrange qu’il y possède déjà sa fiche d’autorité : (BNF 43506360). » est de trop, en dehors de toute autre considération. Cdlt, Daniel*D 27 mars 2013 à 13:25 (CET)

La discussion que pointe Hautbois plus haut se trouve ici. J'ai renoncé à m'impliquer plus avant dans cet article compte-tenu de potentielles interférences IRL. Cdlt - Bzh⁹⁹(d) 26 mars 2013 à 17:36 (CET)

En même temps, avant le problème de ce que veux l’auteur et ce que veut l’encyclopédie, il y a quelques questions préliminaires : 1. as-t-on vraiment besoin de son état civil ? (oui sans doute mais il y a bien des choses plus importantes) 2. as-t-on une source pour cet état civil ?. Cdlt, Vigneron * ^discut. 26 mars 2013 à 17:50 (CET)

à ton 2) je réponds : hormis de façon indirecte, non, pas à ma connaissance. cdlt - Bzh⁹⁹(d) 26 mars 2013 à 17:54 (CET)

Que le temps passe...

Bonjour,

Je viens de créer Valérie Chansigaud, connue ici sous le pseudonyme Valérie75 (d · c). Cette contributrice, très prolifique voici plusieurs années, fait encore partie du top 100, mais contribue très peu depuis des années. Ah oui ! C'est elle qui a révélé son nom sur sa PU.

— Cantons-de-l'Est, 26 mars 2013 à 01:08 (CET)

T’inquiète pas, l’article va être supprimé. --GaAs (d) 26 mars 2013 à 01:16 (CET)

Des livres publiés par des éditeurs connus (Delachaux et Niestlé, Princeton University Press et Actes Sud), l'article devrait survivre. — Cantons-de-l'Est, 26 mars 2013 à 01:35 (CET)

Elle a même écrit des articles dans une encyclopédie. Neatnik (d) 26 mars 2013 à 05:27 (CET)

Je me permets de rappeler les critères Wikipédia:NECR

C'est curieux comme la partie « et ont fait l'objet de critiques de longueur significative — ce qui exclut les simples annonces ou mentions de parution sans analyse approfondie dans la presse spécialisée ou non — dans des médias de portée nationale.» est systématiquement oubliée, en particulier dans les PàS : conserver, correspond aux critères, deux ouvrages chez des éditeurs connus (aucune référence). Comme une impression qu'une majorité de wikipédiens n'apprécient pas les critères de l'encyclopédie. --chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 26 mars 2013 à 05:56 (CET)

Tant qu’on n’aura pas défini très exactement ce qu’est un « média de portée nationale », une « longueur significative », un « éditeur connu » (et un « éditeur inconnu »), tant qu’on distinguera une édition « à compte d’éditeur » (bien) et « à compte d’auteur » (mal) à l’heure où les moyens d’édition explosent dans tous les sens, bref tant qu’on n’aura pas fixé des critères objectifs qui permettront à des bots de faire le travail de suppression, ce domaine sera le royaume de l’arbitraire et du petit-bonheur-la-chance (à moins d’être assez rodé pour savoir faire passer ni vu ni connu des articles non-admissibles). Morburre (d) 26 mars 2013 à 08:18 (CET)

L'enfumage consiste a semer la confusion, ces éléments sont facilement définissable. A moins d'être un abruti profond, tous le monde perçoit ce qu'est un média de porté nationale, un article centré de longueur significative (ce qui exclu les notule de deux lignes qui se résume à des CV), et un éditeur de portée nationale. Il y a beaucoup de mauvaise foi à faire passer les vessies pour des lanternes, pour faire croire que tous le monde du moment qu'il écrit deux livres serait admissible sur wp. Encore une fois bonjour le foutage de gueule Kirtap^{mémé sage} 26 mars 2013 à 12:41 (CET)

Pour le cas spécifique qui nous occupe ce matin, voici deux critiques tirées de JStor et EBSCO. Il vous restera à déterminer si les critiques sont dans des « publications nationales » et de « longueur significative », l'éditeur des ouvrages Delachuax et Niestlé et Princeton University Press étant à mon avis des « éditeurs connus »

• (en) Shepard Krech, « Birds, Ornithology, and Passion : All About Birds: A Short Illustrated History of Ornithology by Valérie Chansigaud », BioScience, vol. 61, n^o 9,‎ septembre 2011, p. 728-729 (DOI 10.1525/bio.2011.61.9.14)
• (en) Robert B. Payne, « All About Birds: A Short Illustrated History of Ornithology by Valérie Chansigaud [review] », The Wilson Journal of Ornithology, vol. 122, n^o 4,‎ décembre 2010, p. 814-816 (lire en ligne)

— Bouchecl (dring) 26 mars 2013 à 15:23 (CET)

Donc, mis à part que je suis un abruti profond qui pratique l’enfumage et le foutage de gueule, tout le monde sait. C’est beau et c’est reposant, les certitudes. Morburre (d) 26 mars 2013 à 12:58 (CET)

Je crois que l'on ne peut pas utiliser Fichier:Valérie75.jpg, mais je voudrais confirmation... Au pire, on peut toujours demander à l'interressée !

Totodu74 (devesar…) 26 mars 2013 à 12:23 (CET)

Effectivement, ce genre de fichier n’est pas prévu pour.

Pour les critères, il faut savoir prendre du recul, les critères sont à la fois clairs et flous. Dans un grand nombre de cas on peut facilement trancher à l’aune des critères (par exemple les auteurs avec moins de deux livres ou inversement les auteurs avec plus de deux livres « importants ») mais il existera toujours des cas où il sera difficile de trancher (si ces cas n’existait pas, il n’y a aurait pas besoin des PàS d’ailleurs). Et comme essaye de la dire Morburre, si il est difficile de trancher c’est que ce n’est pas entièrement objectif. Ce qui ne veux pas dire pour autant que c’est entièrement subjectif.

Moi ce qui me fait bizarre, c’est qu’elle soit arrivée après moi et qu’elle soit déjà partie « depuis longtemps »…

Cdlt, Vigneron * ^discut. 26 mars 2013 à 12:55 (CET)

A ce moment là on met les PF en SI et on accepte tout. Il est pourtant simple de définir une source siginificative, pour la presse plusieurs articles centrés sur la personne, dans des magazines de diffusion nationale. C'est non seulement un impératif pour attester de la notoriété mais aussi pour rédiger la bio de la personne. Dans ce cas précis l'article sert visiblement de prétexte à publier la bibliographie de Valérie Chansigaud, vu que sa biographie de deux lignes en est au degré zéro. Kirtap^{mémé sage} 26 mars 2013 à 13:09 (CET)

@ Vigneron : merci pour cet excellent exemple de l'utilisation partiel du critère, sans la mention : « et ont fait l'objet de critiques de longueur significative — ce qui exclut les simples annonces ou mentions de parution sans analyse approfondie dans la presse spécialisée ou non — dans des médias de portée nationale.». Je sais ce qu'est un livre important pour moi (mais sur l'encyclopédie, tout le monde devrait se moquer du livre important selon l'avis de chansonnette, bébert ou tartempion, contributeur wikipédia – y compris l'avis de "éditeur-service-de-com"). La seule manière de pouvoir affirmer qu'un livre est important est que des publications (articles de journaux, etc.) aient donné ce point de vue. Ce n'est hélas pas sur cette base que sont publiés les articles sur des livres, et on peut ainsi lire sur wikipédia des articles comprenant en "résumé" l'avis de tartempion sur un livre… ou de wikipédia comme lieu de publication de fiches de lectures personnelles (aucune référence). Désespérant.

 Conserver a publié plusieurs ouvrages et des articles dans une encyclopédie ; les sources secondaires existent forcément, j'en suis certain--chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 26 mars 2013 à 13:18 (CET)

Le fait est que Wikipédia n'est pas un résumé de ce que pensent les scientifiques et les critiques littéraires, autrement nous ferions comme les autres encyclopédies : nous les ferions écrire directement. D'une manière générale, nous avons notre propre ligne éditoriale, indépendante de ce que racontent les tiers, même si certaines de leurs productions peuvent servir à nous orienter et à ne pas trop dévier de l'avis général. Il ne faut en tout cas surtout pas bégayer ce que disent critiques et scientifiques : c'est du copyvio déguisé et surtout une restriction puissante de notre idéal : écrire pour tout le monde et laisser écrire tout le monde. La compétence proprement universitaire consistant à rassembler des sources n'est ici pas obligatoire. Thierry Caro (d) 26 mars 2013 à 13:43 (CET)

@ Thierry Caro : merci pour cette réponse, nouvelle tentative de faire passer votre avis personnel comme conforme aux règles et recommandations de l'encyclopédie. La ligne éditoriale de fr:wp est très bien définie : il y a la règle de vérification Wikipédia:V, et les critères d'admissibilité/notoriété. Il y a aussi la recommandation Wikipédia:Citez vos sources, qui est très claire : « Citez vos sources est une recommandation de simple bon sens pour assurer l'enrichissement du projet, sa fiabilité et le respect du lecteur. En effet, le rédacteur encyclopédique n'est pas un inventeur ou un chercheur qui découvrirait des nouvelles connaissances, mais seulement le rapporteur de connaissances déjà existantes.». AMHA, les POV publiés dans cette discussion démontrent une nouvelle fois le fossé entre les pratiques et les règles/recommandations. --chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 26 mars 2013 à 14:03 (CET)

Rab : «indépendante de ce que racontent les tiers», en terme encyclopédique, cela se dit "travail inédit" Wikipédia:TI, et c'est une règle (une autre) de l'encyclopédie d'interdire ces TI. Qu'un contributeur qui est l'un des plus important créateur d'articles sur l'encyclopédie fasse ainsi l'apologie du travail inédit est pour le moins étonnant.--chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 26 mars 2013 à 14:08 (CET)

Disons juste que le fait qu'aucun chercheur d'importance n'ait écrit un livre entier sur chacun des ouvrages de Valérie Chansigaud, celui qui l'aurait entendue à la radio et chercherait à en savoir plus sur elle s'en fiche vraiment complètement. Je vous assure que si notre petit article peut le renseigner un peu, il est prêt à accepter notre horrible « travail inédit » tel quel. Thierry Caro (d) 26 mars 2013 à 14:45 (CET)

Et après ça, au lieu d'essayer de réfléchir un peu, tout le monde va affirmer : « ce qu'il faut, c'est plus de critères ! » — Poulpy (d) 26 mars 2013 à 14:12 (CET)

Point du tout Poulpy, pas tout le monde, point du tout, tel n'est pas mon avis perso. Après une étude très approfondie de la situation, je suis pour une solution radicale, qui aurait l'avantage d'éviter les bisbilles en PàS et au bistro, car les "légationnistes" – bornés et stupides, c'est bien connu – nommés sur wikipédias d "suppressionnistes convulsifs", essaient toujours de rappeler l'existence de ces machins inutiles que sont les règles, les recommandations, les critères d'admissibilité. La seule solution adaptée est la suivante : supprimons en SI toutes ces pages inutiles (et non-respectées) qui sèment la zizanie entre contributeurs. Ne gardons que "OSEZ", et les pratiques seront en adéquation avec la règle unique, dans la meilleure des encyclopédies. --chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 26 mars 2013 à 14:22 (CET)

Le fait est que Wikipédia n'est pas un résumé de ce que pensent les scientifiques et les critiques littéraires faux sur toute la ligne. justement wp n'a pas de ligne éditoriale en dehors de l'application des PF. Elle interdit le TI et applique la neutralité, ce qui signifie que le contributeur lambda n'est sur wp que pour transmettre ce qui est présenté et expliqué ailleurs. Il n'a aucune autorité du point de vue éditorial. Son avis ou sa pseudo compétence sur un sujet ne vaut que dalle, son expertise personnelle idem (et c'est pour cela que wp est ouverte à tous), il ne peut que résumer ce que pense les scientifiques ou les critiques littéraires. On ne demande que de diffuser ce qui est paru dans des publications de référence. Il n'est pas dans les attributions des contributeurs de s'arroger le monopole du savoir, il ne sont que des médiateurs. Il n'ont pas a donner leurs point de vue ou de décider de leur propres avis ce qui est important sans l'appui de publications. Et encore une fois l'argument fumeux et particulièrement insupportable du "copyvio déguisé" démontre une totale méconnaissance (et meme un dévoiment) du principe de base de wp qui est que le savoir et la connaissance n'appartient à personne, et est la propriété de chacun, et dès lors qu'il est formulé originalement il est librement diffusable. Kirtap^{mémé sage} 26 mars 2013 à 14:40 (CET)

Te rends-tu compte de l'horreur de ce que tu écris, eu égard à notre objectif premier, qui est d'être une encyclopédie invitant le monde entier dans ses pages, et qui compilerait le savoir universel ? En gros, le contributeur ne vaut rien. Seul vaut le travail de chercheurs diplômés et publiés. Nous ne voulons rien savoir des autres. Qu'ils viennent ici et constituent servilement, sans être payés, un guide bibliographique au service de la gloire des nos universitaires. Bref, vive Nupedia ! Thierry Caro (d) 26 mars 2013 à 14:53 (CET)

« le contributeur ne vaut rien ». Ce n'est pas faux en effet, à quelques exceptions près. Cela étant, le débat est désagréablement théorique : avez-vous un exemple de désaccord concret au sujet de quelque chose que Kirtap considèrerait comme du TI alors que tu penserais que c'est un travail intéressant d'un Wikipédien ? Touriste (d) 26 mars 2013 à 15:01 (CET)

Thierry, à partir du moment où les avis personnels des contributeurs n'ont pas à figurer dans l'encyclopédie qui est une synthèse des connaissances, ce qui dit Kirtap est parfaitement sensé. Est-ce à dire que seuls les scientifiques patentés peuvent servir de source, non, évidemment non. Mais il n'y a pas de ligne éditoriale. Martin // discuter 26 mars 2013 à 15:10 (CET)

Moi, je crois que le contributeur vaut quelque chose et que malgré les avis précédents, ce ne sont pas ceux d'esclaves inutiles. Je crois que ce qu'a appris au pauvre type qui n'y connaît rien sa petite visite dimanche dernier au moulin du coin est une parcelle de savoir universel que nous pouvons récolter. Je n'en ai rien à faire, a priori au moins, de l'absence de travaux universitaires sur le sujet. Ce n'est pas un motif définitif de suppression de l'article, mais plutôt, je le dis, l'occasion de procéder éventuellement à un enrichissement de cet article : dans ce cas, en effet, on peut éventuellement décider d'écrire dans ce dernier que le moulin n'a pas suscité de recherche historique. C'est une information de plus, qu'un autre amendera quand enfin viendra l'historien qui révèlera la merveille. En l'occurrence, nous parlons de Valérie Chansigaud : quel crime est-ce, pour le lecteur, que ses ouvrages ne soient pas l'objet de critiques universitaires majeures ? Il n'en a complètement rien à faire. Si elle ne l'intéresse pas, il passe son chemin. Si elle l'intéresse, il apprend sans doute au moins quelque chose : ici ce qu'elle a publié, et c'est déjà ça. Tout le reste : les sources secondaires de qualité, l'interdiction du travail inédit, tout cela est, à un certain point, de la poudre aux yeux bureaucratique. Poudre aux yeux parce que cela masque la lente confiscation de Wikipédia par des chercheurs autrefois déboussolés par la libre circulation de l'information et qui s'organisent aujourd'hui pour l'empêcher de préempter les nombreux objets que leurs faibles effectifs ne lui permettent pas encore de traiter. En forçant Wikipédia à suivre pied à pied l'agenda que fixe leur politique éditoriale, ces gens sont ainsi très malins. Car en plus ils nous amènent à penser l'encyclopédie seulement à l'aune du respect ou non de leurs objets et méthodes – sur le Bistro, on ne parle plus des articles, mais seulement des sources qui y manquent. Mais bon Dieu, une encyclopédie, c'est autre chose. Cela ne s'appelle pas un reader ou une anthologie : c'est une proposition indépendante, où la voix du rédacteur ne peut être niée et où la dimension poétique, littéraire, etc. n'est pas nulle, ne peut pas être nulle, que ce rédacteur le veuille ou non. Même si nous usons de nos pseudonymes, nous signons nos articles : c'est notre avis. Donc ici, sur Wikipédia, on demande un engagement personnel et une ambition universelle, pas un froid travail bibliographique qu'à la limite, en plus, je pourrais à mon tour qualifier d'inédit si j'avais envie de bien embêter certains. Quelle source, hors de nos propres règles, dit qu'un article encyclopédique doit être sourcé par des sources centrées secondaires ? Quel chercheur soutient dans un article dédié que Valérie Chansigaud ne vaut que par l'intérêt qu'elle suscite chez lui ou ses collègues ? Les seuls à dire ça sont ici, s'employant à changer la nature de Wikipédia pour en faire un résumé de leurs travaux qui va finir par mettre en cause tous nos articles sur le sport, les îles du monde, tout ces domaines où les chercheurs ne publient pas grand chose et où le lecteur désorienté ne peut compter que sur l'encyclopédiste. Thierry Caro (d) 26 mars 2013 à 15:49 (CET)

Digression semi hors-sujet : on peut être un « universitaire » et/ou un « expert » assez peu reconnu par ses pairs - voire franchement déconsidéré, à tort ou à raison n'est pas la question - et avoir un article tout à fait admissible sur Wikipédia en raison de l'exposition médiatique. Quelques exemples uniquement à titre d'illustration : i ii iii iv v

Pour paraphraser un sociologue, un chercheur n'ayant pas connu la félicité universitaire n'a pas tout perdu, il lui reste la voie médiatique pour être reconnu.

Ceci ne préjuge en rien de mon avis sur Valérie Chansigaud où je ne m'exprime pas. Xavxav (d) 26 mars 2013 à 16:25 (CET)

parce que cela masque la lente confiscation de Wikipédia par des chercheurs autrefois déboussolés par la libre circulation de l'information et qui s'organisent aujourd'hui pour l'empêcher de préempter les nombreux objets que leurs faibles effectifs ne lui permettent pas encore de traiter il est assez édifiant d'user de ce genre d'argument pour défendre une biographie d'une chercheuse qui se trouve justement avoir été contributrice (et une contributrice de qualité) sur wp. Quelle cohérence La question n'est pas dans une "confiscation du savoir" par des universitaire, mais dans la diffusion du savoir par des auteurs de références (universitaire ou pas) bref qui que ce soit sauf des contributeurs de wp. Le travail inédit n'est pas de la poudre aux yeux, ce qui est de la poudre aux yeux c'est de se croire important en contribuant sur wp, alors que tous contributeur est remplaçable, personne n'est indispensable. Ne t'en déplaise il n'y a pas d'auteur car wp interdit qu'un contributeur puisse avoir un contrôle éditorial et exclusif sur une page qu'il a créé ou non (le seul contrôle acceptable consiste à prévenir les vandalismes), nous ne signons pas d'article, nous ne faisons que marquer nos contributions dans l'historique. @Thierry Caro si tu te considère comme auteur d'article, c'est que les autres n'ont pas le droit d'y intervenir, ce qui n'est pas acceptable dans le cas d'une encyclopédique collaborative. Kirtap^{mémé sage} 26 mars 2013 à 18:02 (CET)

Si c'est moi qui ai tort, on me virera. Si c'est toi, nous aurons perdu des milliers d'articles, mais aussi sans doute de contributeurs. Je les comprends : ne pouvoir que recopier les bibliographies universitaires pour ensuite les dispatcher dans ce qui ne peut plus être appelé qu'une notice n'est évidemment pas très passionnant. Thierry Caro (d) 26 mars 2013 à 18:55 (CET)

Quoiqu'il en soit, permettez-moi en tant qu'invertébrée de rendre hommage au passage à cette bienfaitrice qui a co-fondé une association consacrée à promouvoir notre protection... Miuki (d) 26 mars 2013 à 16:19 (CET)

• « …chercheurs autrefois déboussolés par la libre circulation de l'information et qui s'organisent aujourd'hui pour l'empêcher… » : cette phrase me semble ahurissante. Elle nie le combat collectif de la communauté scientifique – ce qui ne veut pas dire de tous les scientifiques – pour que les publications scientifiques soient disponibles en libre accès. Comment peut-on publier de tels jugements sur les chercheurs confisquateurs de savoir, alors même que de multiples publications sur l'histoire des sciences ont montré comment les savants, puis les chercheurs, avaient pris en charge la diffusion des connaissances scientifiques ?
• « … un froid travail bibliographique qu'à la limite, en plus, je pourrais à mon tour qualifier d'inédit si j'avais envie de bien embêter certains … » : je suis curieuse de connaitre les arguments qui démontreraient qu'un travail bibliographique est "inédit" (sans prendre en compte ni la précision froid pour ce travail, ni la motivation de cette qualification, à savoir l'envie de bien embêter certains).
  

Par ailleurs, j'ai l'impression à lire la plaidoirie de Thierry Caro qu'il considère l'exigence encyclopédique de sources – et donc les demandes de références ou les remises en cause de l'admissibilité – comme des attaques personnelles contre les auteurs des articles. --chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 26 mars 2013 à 18:56 (CET)

Pas du tout. Les sources universitaires viennent nous aider à trancher les conflits éditoriaux (fonction d'autorité) ou à lever des doutes raisonnables (fonction de vérification). Elles n'ont rien à dire de profond sur l'admissibilité. En quoi, encore une fois, un chercheur, par exemple, ne peut-il être l'objet d'un article encyclopédique s'il n'a pas été l'objet d'un livre entier d'un de ses collègues ? Si ce n'est pas inintéressant, c'est secondaire pour juger de l'admissibilité de quelqu'un. En tout cas, ce n'est en rien définitif. Et puis, je vais dire une chose qui va vous faire bondir, mais qui est profondément vraie : ce sont précisément les articles que nous proposons tout en ayant du mal à les sourcer, qui font notre valeur ajoutée : ce sont eux qui nous distinguent des autres publications, parfois limitées par leur pagination, parce que nous sommes les seuls à les proposer et donc à tenir cet objectif dément mais néanmoins bien réel d'être une encyclopédie universelle. Pour se renseigner sur Mussolini ou les Hittites, on peut aller ailleurs ; pour Chansigaud non. Autrement dit, voici une formule à laquelle réfléchir : ce sont principalement les articles sans source ou mal sourcés qui font la valeur de Wikipédia. Thierry Caro (d) 26 mars 2013 à 19:11 (CET)

Et bien il y a un conflit éditorial, actuellement sur l'article Chansigaud (qui se traite sur la page associée Discussion:Valérie Chansigaud/Suppression) : faut-il ou non garder cette page ? Contrairement à Kirtap ou chansonnette, que je sais plus exigeants que moi, je ne pense pas qu'il doit se traiter seulement à coup de sources universitaires. Mais à coup de sources, certainement. Les articles mal sourcés racontent en pratique des conneries ; je ne sais pas si la nationalité française attribuée semble-t-il au hasard à Chansigaud (née à Lyon avec un nom français alors...) est vraie ou non, en tous cas elle est vraisemblable. Mais la méthode utilisant le "bon sens" plutôt que les sources pour déterminer la nationalité d'une personnalité est exécrable -et peut aboutir à des erreurs, cf. [2]. La seule méthode valable est de se référer à des documents ; les citer me semble à peu près indispensable, tant ce qui repose sur un document doit à son tour être pris avec des pincettes, ceci nécessitant de savoir quel est le document. Touriste (d) 26 mars 2013 à 19:28 (CET)

C'est profondément français de jalouser les autres. Qui a dit qu'on ne parlait pas librement d'argent en France contrairement à d'autres Pays ? Tout article susceptible d'être publicitaire donc sur une personne vivante qui pourrait potentiellement lui apporter de la visibilité, est assimilé dans l'esprit des français à « elle va profiter de wikipedia pour être heureuse et gagner de l'argent, il en est hors de question », parfois à raison puisqu'il est évident que certaines personnes pensent que Wikipedia peut servir d'outil promotionnel pour leur propre personne ou entreprise mais beaucoup d'autres fois à tord. On peut d'ailleurs constater que les critères d'admissibilité sur les personnes vivantes vont bientôt se durcir 92.160.248.135 (d) 26 mars 2013 à 19:34 (CET)

Touriste, je suis d'accord sur le fait qu'on est pas sûr qu'elle soit française. Je n'en serai d'ailleurs pas plus sûr quand quinze universitaires l'auront affirmé dans des sources centrées de qualité : ils peuvent faire la même supposition que nos contributeurs. Mais ce doute ne devrait pas avoir d'impact massif sur l'admissibilité de l'article. Thierry Caro (d) 26 mars 2013 à 19:43 (CET)

Non, mais l'admissibilité ne se résout en pratique pas à l'aide de sources : en dehors des canulars, les articles reposent sur au moins une source - ici le site de la Bibliothèque Nationale, par exemple, permet de vérifier que les livres de Mme Chansigaud mentionnés à l'article existent vraiment. Certains wikipédiens, en pratique très minoritaires, exigent des « sources académiques centrées » mais, pour la plupart, le font de façon sélective - plus personne ne me semble mettre en doute l'opportunité d'avoir un article par commune française, alors que pour 90 % d'entre elles il n'existe pas de source académique centrée. Prétendre que les débats sur le sourçage et sur l'admissibilité sont liés, c'est être dans l'erreur. Sur l'admissibilité, je suis d'ailleurs très souvent en désaccord avec Kirtap alors que sur les problèmes de rigueur du sourçage je crois me sentir souvent en phase avec lui : c'est bien que les deux problématiques ne se recoupent que très mal. Touriste (d) 26 mars 2013 à 19:56 (CET)

Thierry caro : je suis pris, à titre personnel, entre deux positions irréconciliables

1. Tu as parfaitement raison. Lorsque je vois des élèves africains écrire sur leur village, qui n'est documenté sur aucune carte et qui pourtant existe, ce fait est indiscutable
2. Le sourçage comme élément de vérification est crucial tant on connait les dérives qui peuvent existerv_atekor (d) 26 mars 2013 à 20:37 (CET)

Pour ma part, je n'ai jamais exigé (ni pensé obligatoire) que tous les articles soient sourcées avec des sources académiques. Pour ce qui est de l'admissibilité des chercheurs et universitaires Wikipédia:NSU, je n'étais pas encore là quand la communauté a décidé des critères.
Quel est l'intérêt d'un article sur wikipédia - le plus encyclopédique – par rapport au site perso de cette chercheuse ? Site où elle présente ses recherches de façon agréable et personnalisée, et où sont mentionnées ses publications ?
Pour ce qui est des propos hargneux contre les recherches documentaires/bibliographiques, étant donné que ce savoir-faire est censé faire partie des acquis des étudiants de niveau licence (état des lieux d'une question), je ne commenterai pas les propos à ce sujet. Sauf à dire que j'ai parfois animé des ateliers "recherches sur internet" pour des collégiens ou lycéens, et qu'avec quelques clés qui leur permettaient de faire le tri entre des sites de qualités et des sites sans intérêt (qui ressemblent comme deux gouttes d'eau à ce qui est écrit à ce sujet sur wikipédia), ils arrivaient très rapidement à faire avec plaisir des recherches documentaires de qualité.
Pour ce qui est des tentatives répétées de combattre les règles et recommandations existantes au bistro ou sur les PàS, au lieu de lancer des consultations de la communauté à ce sujet, no comment. Quand un administrateur/contributeur (fonction qui a son importance, même si le débat porte ici sur l'éditorial, il est faux de dire que les administrateurs sont des contributeurs comme les autres, puisque les contributeurs leur ont accordé leur confiance) en arrive à écrire que c'est ce qui est interdit – le travail inédit– qui fait la valeur de l'encyclopédie, mon avis est que je n'accorde pas ma confiance à cet administrateur. Car je n'accorde pas ma confiance à un administrateur qui se moque des règles et qui fait la promotion de leur irrespect. C'est mon avis et je le partage. --chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 26 mars 2013 à 20:33 (CET)

Je partage totalement la conception de WP de Thierry Caro. Contribuer à l'encyclopédie n'est pas simplement faire un résumé de travaux qui ont été faits par ailleurs mais organiser des connaissances disparates en un développement cohérent à la lumière de ses propres connaissances du sujet. Si on ne peut pas mettre un peu de soi dans un article, cela n'a aucun intérêt et le travail devient vite fastidieux. Pour ma part, j'aurais quitté WP depuis longtemps si ça avait été le cas. Cela dit, le travail inédit est évidemment à proscrire. Il faut simplement trouver un juste milieu.--Jmp48 (d) 27 mars 2013 à 14:15 (CET)

La cause des hommes ?

On trouve sur wikipédia 5 liens (surtout en LE) vers le site site la cause des hommes qui fait la promo pour un bouquin et un auteur sans aucune notoriété] Patrick Guillot. Il me semble assez curieux que l'encyclopédie fasse ainsi la promotion du bouquin La cause des hommes publié en 2004 et ayant obtenu quasi aucune répercussion ; il me semble encore plus curieux de constater que quelques POV-Pusheurs publient – sans aucune référence – et sur de plusieurs pages les POV des masculinistes, mouvement confidentiel qui nie les violences faites aux femmes. Voir l'article scientifique en libre accès écrit par un homme . A mon avis, ces liens sont un banal spam… et devraient être virés, en conformité avec Wikipédia:LE. --chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 26 mars 2013 à 02:38 (CET)

Il n'y a pas un rapport avec l'article Misandrie, qui, lors d'une récente PàS, vient d'être conservé, mais qui nécessite une complète et lourde réécriture justement entre autre à cause de ce genre de problème ?--Cangadoba (d) 26 mars 2013 à 06:02 (CET)

Ce n'est pas propre à cet article : les sections bibliographiques sont le nid de bouquins avec un intérêt encyclopédique discutable et qui ont été introduit manifestement uniquement pour des raisons publicitaires (cf plus haut sur Mikael Bodlore-Penlaez). Il existe, en particulier, une surreprésentation de certains éditeurs mineurs et de certains auteurs.Nguyenld (d) 26 mars 2013 à 08:23 (CET)

Livre publié à compte d'auteur, et disponible uniquement auprès de l'auteur. Je vire. Tibauty (d) 27 mars 2013 à 21:31 (CET)

Je viens de nettoyer les pages des spam pour les ouvrages de cet auteur pas notoire (sur plusieurs bibliographies) et les liens vers ce site (comportant un nombre conséquent de pages copyvio). J'ai également demandé aux administrateurs le blacklistage de ce site spammeur sans aucun intérêt encyclopédique. --chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 27 mars 2013 à 22:16 (CET)

@ Nguyenld : de mon point de vue, il est important de supprimer ces ouvrages d'auteurs mineurs cités en bibliographie alors qu'ils n'ont pas servi à la rédaction des articles. Il s'agit là tout simplement de spam (promotion ou auto-promotion, usage publicitaire de l'encyclopédie), qui n'a pas sa place sur l'encyclopédie. --chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 27 mars 2013 à 22:19 (CET)

Pas assez neutre et pauvre en sources

Quelques spécialistes pourraient-ils se pencher sur Tony Kunter ... et puis, par endroits, je me demande bien si pas ... Wikipédia:TI, ou ... auto-promo. Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 26 mars 2013 à 06:09 (CET)

Déjà j'ai demandé des sources via {{refnec}}. Je laisse les spécialistes. Rome2 (d) 26 mars 2013 à 18:00 (CET)

OK, merci ! J'avais apposé aussi 2 ou 3 "refnec". Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 26 mars 2013 à 19:09 (CET)

C'est où la Scandinavie ?

Si quelqu'un pouvait se pencher sur cette définition de la Scandinavie "au sens strict" : "On y inclut, en général, la péninsule Scandinave qui correspond les Îles Féroé, la Norvège, la Suède, le Danemark, la Finlande, l'Islande et la Russie". Moi, à force, je ne sais plus trop où j'habite... Merci d'avance. Oblomov2 (d) 26 mars 2013 à 12:12 (CET)

J'ai corrigé, il y avait un vandalisme depuis octobre 2012. La péninsule scandinave comprend la Suède et la Norvège. Ces deux pays et le Danemark ont des ethnies et des langues proches. Les Îles Féroé, la Finlande et l'Islande font partie de la Scandinavie au sens large et la Russie n'est pas scandinave. Christophe95 (d) 26 mars 2013 à 12:25 (CET)

En effet, la Scandinavie, strictement, c'est Norvège/Suède+Danemark. Martin // discuter 26 mars 2013 à 12:36 (CET)

Un terme pour vous : polysémie. — Poulpy (d) 26 mars 2013 à 14:05 (CET)

C'est où la Polysémie ? (Sors vite ==>) JoleK (d) 26 mars 2013 à 14:14 (CET)

Cétypa une île en Polynésie ? ====>dehors, je file rejoindre Jolek pour causer géographie --chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 26 mars 2013 à 15:57 (CET)

Moi je veux bien y aller, si on me paye le voyage... 212.23.175.179 (d) 26 mars 2013 à 14:55 (CET)

Vandalisme ou maladresse, je ne sais pas. Mais cela me rappelle quelque chose de semblable déjà sur le même article : à l'époque j'avais écrit « Dis papa, c'est où l'Islande ? » O. Morand (d) 27 mars 2013 à 00:09 (CET)

Rameutage carambar du jour

Quel point commun y' a t'il entre un robot et un plat de spaghettis?

(sǝʇɐɯoʇ xnɐ) sǝʇɐɯoʇnɐ xnǝp sǝʃ snoʇ ʇuos sʃI

Bastien (d) 26 mars 2013 à 15:05 (CET)

Bah, si on veut arrêter de servir la soupe à la société qui fait les Carambar et à ses opérations de promotion, on n'a qu'à appeler ça des "blagues de bistrot" . Pour info, c'est moi l'idiot qui ai contribué à la campagne marketing de Carambar en déposant dans le bistro des jours précédents une section "blague Carambar du jour". Quand je pense que j'étais vaguement ému par mes souvenirs d'enfance. Ça m'apprendra à faire confiance à des commerciaux, tiens. --MathsPoetry (d) 26 mars 2013 à 15:25 (CET)

J'aimais mieux les blagues dans les papillotes (rapport que les caramels, c'était ma môman qui les faisait et elle n'achetait jamais de carambars) --chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 26 mars 2013 à 15:53 (CET)

Toujours plus loin dans le ridicule et la désorganisation avec ce Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Proxybot (robot de Gribeco), je suppose que s'il est élu ça sera le tour du mien juste après l'élection et que Bastien Sens-Méyé (d · c · b), aka Basth (d · c · b), Le Fanatique Supraluminique (d · c · b) continuera avec ses affabulations. –Akeron (d) 26 mars 2013 à 15:57 (CET)

Ce n'est pas parce que tu es un caractériel pathétique que tu dois ainsi te donner en spectacle. Encore un peu de tenue, Akeron. Ton robot a quasiment gagné. Ce serait dommage. Bastien Sens-Méyé (d) 26 mars 2013 à 16:18 (CET)

 Veto : aucune mention de Skynet. — Poulpy (d) 26 mars 2013 à 16:20 (CET)

Cette contestation est-elle même admissible? À l'heure actuelle Proxybot (d · c), n'a été sysopé que de manière temporaire. — Bouchecl (dring) 26 mars 2013 à 16:22 (CET)

C'est ce que l'on appelle "une question d'opportunité" ; c'est à dire que je ne tiens pas en compte de l'historique de Proxybot. La seule chose qui importe à mes yeux, c'est les conséquences possibles d'un robot élu. Bastien Sens-Méyé (d) 26 mars 2013 à 16:26 (CET)

Et bien, tu cumules les attaques personnelles avec le syndrome poutre-paille...Je sais pas vraiment qui se donne en spectacle là. M'enfin... Aratal (d) 26 mars 2013 à 16:32 (CET)

Proxyblock (d · c) a été sysopé temporairement, pas Proxybot (d · c) (qui dispose d'un sysopage permanent). Amicalement — Arkanosis ^✉ 26 mars 2013 à 16:29 (CET)

Mon erreur. — Bouchecl (dring) 26 mars 2013 à 16:39 (CET)

Bastien Sens-Meyé est bloqué pour trois jours, en raison de l'attaque personnelle éviden,te ci-dessus. Mais le cas de cet utilisateur nécessite, à mon avis, d'autres investigations. Hégésippe | ±Θ± 26 mars 2013 à 17:14 (CET)

Une contestation non étayé de diff, sur un compte qui n'a jamais posé de problème concret pour le requérant, qui assimile les admins à des élus politiques, et renvoit à des idées politiques assez arrêtés (néo-luddisme) avec plein de hors-sujets. Après un vote à 85 à 1. = Epic fail. --Nouill (d) 26 mars 2013 à 16:33 (CET)

85 à 1, je dis pas. Laisse nous simplement le temps d'arriver. . Bastien Sens-Méyé (d) 26 mars 2013 à 16:36 (CET)

Lançons le chronomètre. Prenons les paris. — Poulpy (d) 26 mars 2013 à 16:45 (CET)

Choisis bien ton canasson, Poulpy, c'est la crise ! Hue la biquette !! Bastien Sens-Méyé (d) 26 mars 2013 à 16:50 (CET)

C'est moi ou Bastien Sens-Méyé (d · c · b) se sert de Wikipédia comme tribune idéologique ? Non parce qu'entre ça et la PàS du Patator, je me pose des questions. (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 26 mars 2013 à 17:44 (CET)

Il faut écrire « y a-t-il » au lieu de « y' a t'il ».--Rene1596 (d) 26 mars 2013 à 20:09 (CET)

En tout cas, merci pour m'avoir fait découvrir le patator, j'en pleure encore de rire... - Bzh⁹⁹(d) 26 mars 2013 à 20:56 (CET)

@Ju gatsu mikka : ce ne serait pas le premier (après tout, chaque interprétation des PF ou des règles pourrait être considéré comme idéologique), ni le premier à partir dans du POINT pour faire valoir ses idées. Et donc pas le premier à se faire bloquer...--SammyDay (d) 26 mars 2013 à 21:31 (CET)

Outil de retour des lecteurs

Bonjour à tous

Le déploiement de l'outil de retour des lecteurs (anciennement nommé Article feedback) se fait à partir de ce soir, heure de Paris et se poursuit doucement demain. suite au déploiement et à la préparation des pages, deux semaines d'essais sont prévues, pour voir les points à retraduire, les éléments de page d'aide à revoir, etc. ensuite, on passera à six mois d'expérimentation sur une sélection d'articles, conformément à la clôture de la prise de décision liée à cet outil.

Pour ces deux prochaines semaines, le déploiement concerne les pages d'aide à 100%, et les pages de l'espace principal listées ici (ajoutez les vôtres pour participer au test).

Pour les amateurs de traductions, les pages d'aide sur l'outil attendent des gens motivés (liste).

Pour toute question ou commentaire, rendez-vous sur la page consacrée à cet outil : discussion wikipédia:Outil de retour des lecteurs, ou directement ici. Je tâcherai de vous répondre le plus exhaustivement possible.

Trizek ^bla 26 mars 2013 à 17:24 (CET)

Il y a eu tellement de débats, je ne sais plus où retrouver la décision finale, mais maintenant c'est une page faite à la zeub' (Wikipédia:Outil de retour des lecteurs/Liste de test) qui est préférée aux cent articles les plus consultés de chaque projet ? Totodu74 (devesar…) 26 mars 2013 à 19:16 (CET)

Comme j’explique (visiblement mal ?) ci-dessus, on part sur deux semaines d'essais purement techniques et esthétiques (filtres, CSS, message, pages d'aide). Ensuite, on passe aux articles les plus consultés, comme décidé dans la PDD, sur six mois. Trizek ^bla 26 mars 2013 à 19:31 (CET)

« A la zeub » tu dis ça toi aussi? Je n'avais jamais entendu quelqu’un d'autre le dire, c'est une expression de la région? ^^' Sinon si ça peut te rassurer, moi j'avais compris Trizek ! ;-) --Floflo (d) 26 mars 2013 à 19:50 (CET)

@ Trizek : Gasp, j'ai lu trop vite ! Merci, me voilà rassuré.

@ Floflo : il me paraît de la plus haute importance de créer wikt:à la zeub ! () Totodu74 (devesar…) 26 mars 2013 à 19:55 (CET)

--Floflo (d) 26 mars 2013 à 20:12 (CET)

L'outil est actif sur une trentaine d'article en test. Si vous trouvez des bugs et des défauts (il y en a), merci de les centraliser sur cette page. Trizek ^bla 26 mars 2013 à 21:34 (CET)

Italiques

Dans cette phrase comme doit être écrit (italiques ou romains) Aigurande-sur-Bouzanne et les gentilés doivent t'il s'écrire en italiques.

Aigurande, parfois appelée Aigurande-sur-Bouzanne est une commune française, située dans le département de l'Indre, en région Centre.

--Floppy36 (allo) 26 mars 2013 à 19:18 (CET)

Sans italique. Et il faut écrire « doivent-il » au lieu de « doivent t'il »--Rene1596 (d) 26 mars 2013 à 20:07 (CET)

Et même doivent-ils. Morburre (d) 26 mars 2013 à 20:20 (CET)

« doivent t'il » DOIT s’écrire « doivent-ils », comme l’a dit Morburre. --GaAs (d) 26 mars 2013 à 20:47 (CET)

En effet « « doivent t'il » DOIT s’écrire « doivent-ils » ».

En passant je rappelle qu’« on » m’a parfois reproché d’effectuer des remarques relatives à l’orthographe de certaines communications.

Je pense pourtant que ces « corrections fraternelles » sont utiles et pédagogiques.

Et cela montre aux observateurs extérieurs que l’on se soucie de l’orthographe au sein de Wikipédia.

Et n’hésitez à signaler les « fautes » que je laisse passer dans mes propres communications : je ne m’en offusquerais pas...

Cord. Alphabeta (d) 27 mars 2013 à 19:39 (CET)

L’italique n’est pas obligatoire pour les toponymes et les gentilés.

L’italique est possible pour les toponymes et les gentilés, avec une fonction de soulignement.

Le gras est aussi possible pour les toponymes et les gentilés, avec une fonction de soulignement.

Alphabeta (d) 27 mars 2013 à 19:55 (CET)

On peut donc écrire :

Aigurande, parfois appelée Aigurande-sur-Bouzanne, est une commune française.

On peut aussi écrire :

Aigurande, parfois appelée Aigurande-sur-Bouzanne, est une commune française.

en insistant sur la variante.

La norme Wikipédia est de mettre en gras la première occurence du titre d’un article, d’où les écritures possibles dans ce cas :

Aigurande, parfois appelée Aigurande-sur-Bouzanne, est une commune française.

Aigurande, parfois appelée Aigurande-sur-Bouzanne, est une commune française.

Pour le gentilé, les deux écritures sont possibles (avec la même différence sémantique) :

Les habitants d’Aigurande sont les Aigurandais.

Les habitants d’Aigurande sont les Aigurandais.

Alphabeta (d) 27 mars 2013 à 20:06 (CET)

Au passage : j’ai créé une redirection ↳ Aigurande-sur-Bouzanne (h · j · ↵), pointant vers w:fr:Aigurande et catégorisée dans la catégorie Catégorie:Nom d'usage de commune en France. Alphabeta (d) 27 mars 2013 à 20:19 (CET)

J’oubliais : les cas où l’italique est obligatoire sont listés dans w:fr:Wikipédia:Conventions typographiques#Italique et le soulignement (l’« emphase » si on veut) est traité dans w:fr:Wikipédia:Conventions typographiques#Emphases : caractères gras et italiques. Alphabeta (d) 27 mars 2013 à 20:30 (CET)

Votre compte est actif sur 179 sites de projet.

Ce n’est sans doute pas très intéressant (mais reconnaissez-moi cela : à aucun moment je ne suis allé sur un autre projet pour le simple plaisir d’incrémenter ce compteur). J’aimerais savoir où vous en êtes, vous, avec vos petites mains.

En passant, il faudrait corriger le français déplorable de ce message système, par exemple en « Votre compte est actif sur 179 (des/parmi les) sites du projet », mais surtout pas le texte actuel, qui est une horreur. -GaAs (d) 26 mars 2013 à 20:44 (CET)

On dirait que qqun sur TranslateWiki s’est senti très vexé, merci infiniment à lui. Voir le résultat sur vos préférences : « Votre compte est actif sur 179 des wikis de la Wikimedia Foundation ». --GaAs (d) 26 mars 2013 à 21:30 (CET)

• 122, mais seulement 9 sur lesquels j'ai contribué. --le sourcier 26 mars 2013 à 21:01 (CET)
• 132, dont 39 avec au moins une édition. 79, dont 58 avec au moins une édition sous mon compte secondaire Blinking Spirit. Esprit Fugace (d) 26 mars 2013 à 21:10 (CET)
• 754 selon mes préférences (mais ce compteur ne m'en donne que 653), petits joueurs ! 95 avec au moins une édition (+ qqs uns wikivoyage que j'ajoute ce soir) Totodu74 (devesar…) 26 mars 2013 à 22:05 (CET)
• 211 dont 49 sur lesquels j'ai fait au moins 1 contribution (souvent en rapport avec commons), le premier étant naturellement WPfr avec plus de 24000 contributions suivi (loin derrière) de commons avec ~3500 contribution et encore plus loin WD avec 109 contributions. (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 26 mars 2013 à 22:12 (CET)
• 779 dont 125 avec au moins 1 contribution et 22 avec au moins 100 contributions (dont commons avec plus de 20 000 contributions et en: avec plus de 2 000 contributions). Rémi ✉ 26 mars 2013 à 22:14 (CET)

Où se trouve cette information ? (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 26 mars 2013 à 21:42 (CET)

@ Ju gatsu mikka : dans Spécial:Préférences (onglet ouvert par défaut). Hégésippe | ±Θ± 26 mars 2013 à 21:57 (CET)

Salut Hégésippe ; j’aurais répondu (la même chose) si tu ne l’avais pas fait avant. --GaAs (d) 26 mars 2013 à 22:03 (CET)

Sur 64, mais je ne contribue que sur 3 wiki. Rome2 (d) 26 mars 2013 à 22:04 (CET)

d'où viennent les différences (surtout si on ne contribue que très peu sur les autres projets ) ?Sg7438^{me parler, me critiquer mais pas d'insultes ! en mode zénitude 2day!} 26 mars 2013 à 22:06 (CET)

Ce sont les wikis que tu as visité en étant connecté sous ton compte. Ton nom d'utilisateur est alors « réservé » là-bas (l'intérêt est que l'on ne peut y usurper ton nom). J'avais passé pas mal de temps le 10 February 2010 (voir les dates d'enregistrement ici) a cliquer sur un max possible d'interwikis de projets pour être tranquille ; je vous encourage à en faire autant (par exemple, en étant connecté, cliquez sur tous les user sur la page que j'ai donné en lien). Totodu74 (devesar…) 26 mars 2013 à 22:17 (CET)

« à aucun moment je ne suis allé sur un autre projet pour le simple plaisir d’incrémenter ce compteur » --GaAs (d) 26 mars 2013 à 22:32 (CET)

Beh, c'est pour éviter que quelqu'un d'autres usurpe volontairement ou non mon super pseudo ! (y'en a assez comme ça ! 1, 2, 3) Totodu74 (devesar…) 26 mars 2013 à 22:40 (CET)

je croyais que tout nouveau compte était automatiquement en SUL dorénavant, donc qu'il était impossible d'utiliser le même pseudo qu'un ancien compte. (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 26 mars 2013 à 22:56 (CET)

Tant mieux si c'est le cas, mais si c'est le cas je ne comprends pas l'utilité de « Votre compte est actif sur XXX des wikis de la Wikimedia Foundation. » et de l'outil sulinfo du Toolserver ?? Totodu74 (devesar…) 26 mars 2013 à 23:43 (CET)

C’est le cas. --GaAs (d) 26 mars 2013 à 23:53 (CET)

Tu peux le prouver ? par exemple sur nl.wikivoyage, que j'ai visité pour la première fois que tout à l'heure, j'ai 26 mars 2013 à 21:11 Le compte Totodu74 (discuter | contributions) a été créé automatiquement (avec préférences en français activées)... je ne serais donc pas aussi catégorique. Totodu74 (devesar…) 27 mars 2013 à 00:02 (CET)

┌───────────────────────┘
Ben ça veut simplement dire que le compte a été créé sur ce wiki en particulier, ça n'empêche pas qu'il soit réservé : comme tout nouveau compte (sur l'ensemble des wiki de la fondation) passe forcément par SUL, il ne peut pas avoir le même identifiant qu'un autre compte SUL. (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 27 mars 2013 à 00:20 (CET)

@Sg7438> Quelques méthodes : Suivre les liens sur le bistrot, travailler sur commons, être curieux de voir où sont utilisé ses contributions sur commons, travaillé sur WD et vérifier les liens. (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 26 mars 2013 à 22:13 (CET)

« travailleR sur WD ». --GaAs (d) 26 mars 2013 à 22:25 (CET)

J'ai mieux : suivre les interwikis de la page d'accueil… --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 26 mars 2013 à 23:06 (CET)

Pfff trop facile, un peu de créativité voyons : il faut faire ça de manière naturelle sans chercher l'incrémentation. (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 26 mars 2013 à 23:58 (CET)

Finalement, ce SUL, c'est assez saoulant, à chaque fois qu'on clique sur un interwiki (ou un lien vers, comme hier au bistro), il faut ensuite ajouter les _NOINDEX_ sur ses PU et aller décocher les cases Autoriser l'envoi de courriels venant d'autres utilisateurs et autres, dans ses préférences (après avoir choisi une langue compréhensible), fait 70 fois, ça fatigue. Daniel*D 27 mars 2013 à 00:13 (CET)

Catégorie:Pape par nationalité et ses sous catégories

Il y a depuis quelques heures un débat intéressant sur la page Discussion catégorie:Pape anglais/Suppression (et symétriquement sur Discussion catégorie:Pape espagnol/Suppression) et débat qui je crois dépasse largement les questions pontificales mais qui concernent la définition même d'une catégorie pertinente.

• Le proposant, s'appuyant sur les recommandations concernant les catégories, considère qu'il y a trop peu d'articles dans cette catégorie pour justifier son existence
• A contrario, je pense, et quelques autres avec moi, que cette catégorie se justifie en tant que sous-catégorie de la Catégorie:Pape par nationalité qui n'est utile que si toutes les nationalités qui ont eu des papes, ou même un pape, y figurent...

Je suppose que telle questions, qui sont des questions de fond sur la définition même d'une catégorie et de ses sous-catégories, ont déjà du être posées sur d'autre projets. Qu'en pensez-vous? Merci de contribuer sur la page de débat de la PàS. --Ydb2 (d) 26 mars 2013 à 22:24 (CET)

Disons que c'est un débat récurrent sur les catégories par nationalité : les règles permettent la création de telles catégories, mais les recommandations précisent qu'il faudrait ne créer (et conserver) que des catégories avec un potentiel de 10 articles. Si cela peut être le cas pour des catégories qui ne contiennent pas encore ce nombre d'entrées, pour des catégories concernant les papes, on sait avec une quasi-certitude qu'on ne passera pas d'une ou deux entrées à dix juste en créant de nouveaux articles (puisque chaque pape a déjà son article, et que de nouveaux papes ne sont pas prévus pour tout de suite...)

Donc en fait on se pose juste une question : est-ce que les recommandations sur les catégories doivent-elles s'appliquer sans discernement aux catégories par nationalité (vous connaissez déjà mon avis sur la question).--SammyDay (d) 27 mars 2013 à 01:12 (CET)

Boh, déjà que le bidule des 10 articles a été pondu par des types effrayés par les catégories, histoire d'en limiter au plus possible le nombre... — Poulpy (d) 27 mars 2013 à 01:37 (CET)

Le pape a-t-il vraiment une nationalité autre que la vaticane ? À la limite, on pourrait parler de pays d'origine… --Roco Vargas Remplir un phylactère 27 mars 2013 à 09:14 (CET)

La plupart des papes ont vécu avant le 18è siècle, est-ce que le concept de "Nationalité" avait vraiment un sens alors ? À la rigueur "par origine" (région géographique), mais cela ne me semble vraiment pas très significatif. --Awkiku (d) 27 mars 2013 à 09:59 (CET)

Euh, c'est vrai que les papes italiens avant l'unification de l'Italie … ça ressemble pas à grand chose ! --le sourcier 27 mars 2013 à 11:16 (CET)