Cette page est protégée.

Wikipédia:Administrateur/Javeec

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher


Le statut n'a pas été accordé. Litlok (m'écrire) 13 octobre 2015 à 10:37 (CEST)

Javeec (d · c · b)

Vers la page de vote

Bonjour,

Je me suis inscrit en 2011 (pratiquement aucune modification par IP avant ça), mais je contribue de manière intensive depuis début 2015. En plus de mon travail de rédaction, je patrouille souvent les nouvelles créations de pages, j'ajoute régulièrement des articles non suivis à ma liste et je participe aux débats d'admissibilité.

Je souhaite avoir les outils administrateur afin d'éviter de devoir passer par les pages de requêtes, notamment celle qui concerne les suppressions immédiates, mais aussi les vandalismes en cours et les demandes de protection de page. Ce serait un gain de temps pour moi, mais encore plus pour les administrateurs qui répondent à mes demandes. Je compte éventuellement donner un coup de main pour gérer les demandes de restauration de page selon mes disponibilités. Je ne pense pas intervenir sur les autres pages de requêtes.

Approbation

  1. Pour — Thibaut にゃんぱすー 27 septembre 2015 à 21:20 (CEST)
  2. Pour. Me semble sans soucis. Enrevseluj (discuter) 27 septembre 2015 à 21:22 (CEST)
  3. Pour Gz260 (discuter) 27 septembre 2015 à 21:42 (CEST)
  4. Pour. Pas d'objection. — Leodegar (discuter) 27 septembre 2015 à 21:51 (CEST)
  5. Pour --Krosian2B (discuter) 27 septembre 2015 à 22:15 (CEST)
  6.  Neutre à tendance pour : jamais croisé, ne semble pas poser problème — bonnes contributions, Ltrlg (discuter), le 27 septembre 2015 à 22:29 (CEST)
  7. Pour Je suis loin d’être convaincu que pour demander de façon légitime les outils d'administration il faille avoir un niveau énorme de contribution dans l’espace principal. Les arguments sont parfaitement motivés. L'épluchage de sa pdd (quoi, tout le monde le fait, non ?) est très avare en casseroles vu l'intense, constante et sensible activité de maintenance qu'il dégage, le rapport signal/bruit est bon. En lui souhaitant bon courage. Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ was here 28 septembre 2015 à 00:31 (CEST)
  8. PourSB () 28 septembre 2015 à 00:38 (CEST)
  9. Bon vent. Seb (discuter) 28 septembre 2015 à 07:00 (CEST)
  10. Pour. Contributeur très actif et précis en particulier sur les articles liés au Projet:Suisse (raison probable pour laquelle de nombreux contributeurs ne l'ont pas croisé). En toute confiance. Manoillon (discuter) 28 septembre 2015 à 09:10 (CEST)
  11.  Plutôt pour. Semble avoir un réel besoin des outils. Linedwell [discuter] 28 septembre 2015 à 10:21 (CEST)
  12.  O.K. dans l'ensemble. Le pseudonyme ne m'étant pas familier j'ai regardé les demandes de ces derniers mois : pas mal de SI, quelques demandes de blocage (je n'ai pas regardé les DPP car seul les refus sont archivés, ce qui est embattent (Smiley: triste)). Point positif, aucune requête refusée, ce qui est bon signe Sourire. Néanmoins, je reste d'accord avec les opposants / réticents. Un peu plus d'implication, notamment en patrouille RC, serait la bienvenue dans le cas où cette candidature n'abouti pas. — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 28 septembre 2015 à 11:40 (CEST)
  13. Pour- Ok--Adri08 (discuter) 28 septembre 2015 à 11:46 (CEST)
  14. Pour déjà impliqué sur un certain nombre de sujets qui peuvent nécessiter des outils. Le reste viendra petit à petit. Prométhée (discuter) 28 septembre 2015 à 14:36 (CEST)
  15. Pour Et ce n'est certainement pas en dramatisant tout ce qui se passe autour des admins (cf. la "demande de confirmation" en cours) ou en étant trop exigeant avec les impétrants (cf. cette demande) qu'on arrangera les choses. -- Don Camillo (discuter) 28 septembre 2015 à 15:01 (CEST)
  16. Pour idem Superjuju10 je pense qu'il y a du positif dans tout ça Goombiis (Discuter) 28 septembre 2015 à 18:51 (CEST)
  17. Candidat que j'ai souvent croisé et je n'ai rien à redire à ses contributions ; souhaite s'investir plus avant, pourquoi ne pas lui laisser sa chance. --——d—n—f (discuter) 28 septembre 2015 à 19:13 (CEST)
  18. Pour Michel421 (d) 28 septembre 2015 à 19:22 (CEST)
  19.  O.K.--­­Butterfly austral discuter 28 septembre 2015 à 20:17 (CEST)
  20. Pour Après réflexion et les réponses faites en pdd par le candidat, et considérant qu'il y a suffisamment de garde-fous en cas de problème, je partage l'avis de Superjuju10. --Mathis B discuter, le 29 septembre 2015 à 09:06 (CEST)
  21. Pour Je te fais confiance.--Sismarinho (discuter) 29 septembre 2015 à 09:43 (CEST)
  22. Pour Idem SJ10. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 29 septembre 2015 à 11:09 (CEST)
  23. Pour Je suis les avis ci-dessus Uzu2009 (discuter) 29 septembre 2015 à 11:26 (CEST)
  24. Pour toutes les contributions examinées me semblent raisonnables et justifiées Xavier Combelle (discuter) 29 septembre 2015 à 13:01 (CEST)
  25.  Plutôt pour — Jackrs (discuter) le 29 septembre 2015 à 17:06 (CEST)
  26. Pourquoi pas ? Elfixdiscuter 30 septembre 2015 à 09:02 (CEST)
  27. Cat silhouette.svg Certified by kitteh cabal Le « délit de suppressionnisme » multi-invoqué à mots couverts dans l’autre section n’est pas une raison de refuser les outils AMHA. schlum =^.^= 30 septembre 2015 à 17:25 (CEST)
  28. Pour Un admin vaudois, pourquoi pas ! --Alex-F (discuter) 30 septembre 2015 à 21:02 (CEST)
  29.  Plutôt pour peu croisé, mais pas de raison de ne pas encourager une bonne volonté, et un encouragement à réessayer dans quelques mois si cette candidature n'aboutit pas. El pitareio (discuter) 30 septembre 2015 à 22:59 (CEST)
  30. Pour Je donne la chance au coureur. --Fralambert (discuter) 1 octobre 2015 à 03:40 (CEST)
  31. Pour : Même si je connais peu le candidat, je l'ai déjà vu à l'oeuvre et son travail est plutôt bon. Donc en confiance. — Rome2 [Discuter], le 1 octobre 2015 à 10:30 (CEST)
  32. Pour Au vu des explications de ta candidature concernant l’utilisation que tu comptes faire des outils, je n'ai aucune raison particulière de m'y opposer.-- Ghoster (¬ - ¬) 1 octobre 2015 à 13:40 (CEST)
  33. Pour à tendance ! Attendre : semble de bonne volonté et sans casseroles, donnons lui sa chance — 0x010C ~discuter~ 1 octobre 2015 à 14:16 (CEST)
  34. Pour A fait beaucoup pour les portails histoire et Suisse. Rien à lui reprocher, pas de raison de voter autre chose que pour. --Abaddon1337 (discuter) 2 octobre 2015 à 08:54 (CEST)
  35. Pour La fonction d'administrateur n’est qu'une fonction technique. Si des problèmes apparaissent, une contestation sera toujours possible - Avatar 2 octobre 2015 à 10:51 (CEST)
  36. Pas d'objection --En passant (discuter) 2 octobre 2015 à 14:00 (CEST)
  37. Pour Jamais croisé. -- Guil2027 (discuter) 3 octobre 2015 à 12:53 (CEST)
  38. Pour Warum nicht. Kyah117 [discutons ? Kevin.B] 4 octobre 2015 à 15:21 (CEST)
  39. Pour des deux mains. Quant aux comm de contres pointant un soit-disant défaut de comm, pourraient-ils considérer les 27,38% de discuss sur le scan des contrib de Javeec, ce qui représente vraiment bcp de temps d'échanges. -- Titou (d) 7 octobre 2015 à 12:23 (CEST)
    La plupart des interventions comptabilisées comme discussion sont des avis en PàS [1]. Ce n'est pas tout à fait ce que j'entends par échanges avec des contributeurs. Cordialement, 9 octobre 2015 à 15:09 (CEST) Édité — JoleK [discuter] 9 octobre 2015 à 17:28 (CEST)
  40. Pour Cdlt, Ty. (discuter) z'êtes sur? 10 octobre 2015 à 17:32 (CEST)
  41. Pour RàS. — Fugitron «❓❗ », le 11 octobre 2015 à 11:06 (CEST)

Opposition

La motivation de vos avis est importante. C'est sur la base de ceux-ci que les bureaucrates pourront évaluer les raisons de votre opposition et prendre leur décision lors de la clôture de cette candidature.

  1. ! Attendre, a été réellement actif (>500 edits/an au moins, voir 1'000) qu'en 2015 avec un pic de ~4'000 éditions. Léger manque de confiance — SF (d) 27 septembre 2015 à 23:15 (CEST)
  2. ! Attendre Un petit doute pour le moment : beaucoup de travail dans les PàS et les recherches de TI (bravo) mais peu de discussions avec d'autres contributeurs pour que je comprenne à quelle sorte d'administrateur nous aurions affaire.--SammyDay (discuter) 28 septembre 2015 à 01:25 (CEST)
  3. Contre à tendance ! Attendre. Une participation un peu rêche dans sa participation à l'encyclopédie ou dans ses réponses, voire pas ou peu de discussion avec les autres contributeurs ce qui est l'un des axes important du rôle d'administrateur. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 28 septembre 2015 à 09:22 (CEST)
  4. Contre Ses participations aux PàS ne m'ont pas convaincues. Champagne2 (discuter) 28 septembre 2015 à 11:50 (CEST)
  5. Contre voir ! Attendre --GdGourou - Talk to °o° 28 septembre 2015 à 13:47 (CEST)
  6. Contre Trop d'avis en suppression de manière hâtive, laissant planer le doute sur la recherche véritable de sources. Exemple : 3 août 2015 : votes en suppression à 1:20 (justification : "Absence de sources secondaires"), 1:21 (justification : "rien trouvé"), 1:22 (justification : "rien trouvé de pertinent"), 1:23 (justification : "rien trouvé"), 1:26 (justification : "rien trouvé de pertinent"), 1:30 (justification : Notoriété pas suffisante). Le phénomène se reproduit trop régulièrement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Delsaut (discuter).
    Oups... pardon pour la signature... --Guy Delsaut (discuter) 28 septembre 2015 à 15:36 (CEST)
    Effectivement lorsque je vois sur la première page de google uniquement le site/blog officiel, la page facebook, l'article wikipedia et une video youtube, je m'arrête après deux pages. Pareil pour l'onglet actualités. Javeec (discuter) 28 septembre 2015 à 15:59 (CEST)
  7. ! Attendre tendance Contre Pas convaincu par les avis en PàS à l'emporte pièce, demande de SI un peu trop précipitée [2], trop peu de discussions avec les autres contributeurs pour le moment. -- Speculos (discuter) 28 septembre 2015 à 15:40 (CEST)
  8. -? Plutôt contre Certaines séquences de bulldozer sont inquiétantes, comme 19 septembre 2015 de 13:39 à 13:51 : en douze minutes, huit grosses suppressions sur huit articles différents pour "texte retiré faute de sources", sans le moindre déplacement en pdd, ce qui ne me semble pas la procédure normale (voir WP:CITE - Réclamation et contestation de sources). Askywhale (discuter) 28 septembre 2015 à 17:50 (CEST)
    Les passages en question étaient à priori tous balisés TI ou refnec parfois depuis plusieurs mois/années. La recommandation préconise effectivement de déplacer « l'affirmation en page de discussion de l'article, en l'attente d'une source éventuelle, avant de l'effacer un peu plus tard si aucune source n'est trouvée », mais quand un paragraphe est explicitement en attente de sources depuis 3 ans, je ne vois pas l'intérêt de l'ajouter pour disons un mois en PdD avant la suppression. Des liens directs vers les autres diffs pour ceux que ça intéresse : [3], [4], [5], [6], [7], [8] et [9] Javeec (discuter) 28 septembre 2015 à 18:26 (CEST)
  9. ! Attendre tendance Contre Après recherches, même impression que les deux exprimées ci-dessus. Donc attendre, pour le moment. --Alcide Talon blabla ? 28 septembre 2015 à 17:54 (CEST)
  10. Contre : activité plus significative en 2015 : beaucoup d'annulations d'édits + activité en PàS... Opposé à la délivrance d'un mandat à vie pour supprimer/contester le travail des autres contributeurs. Waving.png bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 28 septembre 2015 à 18:38 (CEST)
  11. Contre. Je n'ai aucune envie de donner mon vote à un mandat à vie, surtout après les problèmes de ces jours-ci avec un admin. Baguy (discuter) 28 septembre 2015 à 23:20 (CEST)
  12. Contre à tendance ! Attendre. Même impression que celle exprimée ci-dessus. --34 super héros (discuter) 29 septembre 2015 à 16:03 (CEST)
  13. Contre Contributeur beaucoup trop jeune. Ca ne fait même pas un an qu'il contribue intensivement ! Lesviolonsdautomne (discuter) 30 septembre 2015 à 14:19 (CEST)
    ! Attendre Manque un peu de contribution. Je peut changer d'avis dans un ans. --Fralambert (discuter) 1 octobre 2015 à 03:33 (CEST)
  14. ! Attendre, très peu croisé, participation active un peu trop récente, et les interactions avec les autres contributeurs sont encore trop rares. Cordialement, — JoleK [discuter] 1 octobre 2015 à 15:29 (CEST)
  15. ! AttendreMacadam1 Miaou ? 2 octobre 2015 à 22:01 (CEST)
  16. Attendre : tu semblez avoir un bon profil, mais un peu trop jeune pour le moment. Continue le bon boulot et reviens-nous d'ici deux ou trois ans, et je suis sûr qu'alors tu casseras la baraque ! Clin d'œil Cordialement, Melancholia (discuter) 3 octobre 2015 à 11:35 (CEST)
  17. ! Attendre - Activité de maintenance soutenue et relativement variée mais trop récente (depuis janvier 2015). Une candidature prématurée à mon humble avis--ContributorQ() 3 octobre 2015 à 16:30 (CEST)
  18. Contre les contributeurs qui ne s'en remettent qu'à Google pour déterminer l'admissibilité d'une page et produisent dès lors des jugements à l'emporte-pièce. Pas confiance. Jmex (♫) 4 octobre 2015 à 11:57 (CEST)
  19. ! Attendre Faites-vous encore un peu la main... Suivez les conseils des autres contributeurs et si le besoin des outils persiste retentez plus tard. - Maître So - ('°-°') (discuter) 9 octobre 2015 à 11:17 (CEST)
  20. Contre Pas dans les pages de demandes d'action des admins. L'avis de Jmex m'incite à me prononcer contre plutôt qu'en attente d'expérience supplémentaire. Matpib (discuter) 9 octobre 2015 à 16:43 (CEST)
  21. ! Attendre FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 11 octobre 2015 à 20:55 (CEST)

Neutre

  1.  Neutre : pas d'avis particulier. Tu sembles motivé et compétent. Toutefois, je ne t'ai jamais croisé. Par ailleurs, ta relative nouveauté peut t'être un handicap en ce que tu n'as pas forcément eu le temps de voir tous les aspects de Wikipédia, notamment ceux qui fâchent. (Et il y en a un certain nombre !) --Laurent Jerry (discuter) 28 septembre 2015 à 07:53 (CEST)
  2.  Neutre : jamais croisé. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 28 septembre 2015 à 10:12 (CEST)
  3.  Neutre à tendance Pour : jamais croisé (ce qui est malgré tout un indicateur). j'avoue que je n'ai pas creusé plus que cela l'historique des contributions et notamment celles qui relèvent du fonctionnement communautaire. Je trouve qu'une réelle activité depuis début 2015, c'est assez court pour bien connaître les arcanes du projet. Enfin, à mon avis, obtenir les outils trop tôt peut s'avérer un cadeau empoisonné... Sans nul doute, ma voix pour serait franche et sans réserve si le scrutin avait lieu dans quelques mois ; maintenant, je suis plus dubitatif : mais bonne chance bien sûr si tu es élu. --Benoît Prieur (discuter) 28 septembre 2015 à 12:52 (CEST)
  4.  Neutre Jamais croisé, rythme de croisière pas encore atteint ; à mes yeux c'est un peu tôt. Gemini1980 oui ? non ? 28 septembre 2015 à 14:02 (CEST)
  5.  Plutôt neutre Une candidature qui me semble prématurée, il faudrait ! attendre Jihaim 28 septembre 2015 à 15:10 (CEST)
  6. Pourquoi pas malgré sa "jeunesse" wikipédienne. Ni totalement Contre, ni totalement Pour, donc totalement  Neutre. --Cordialement. -- Coyote du 57 [Me contacter] 28 septembre 2015 à 15:45 (CEST)
  7.  Neutre à tendance ! Attendre. --Éric Messel (Déposer un message) 28 septembre 2015 à 18:16 (CEST)
  8. Très moyennement convaincu. Trizek bla 28 septembre 2015 à 20:48 (CEST)
  9.  Neutre Jamais croisé. — Kvardek du (laisser un message) le 28 septembre 2015 à 21:33 (CEST)
  10. Neutre : Je ne connais pas du tout le contributeur, même s'il m'est évidemment arrivé d'apercevoir ici ou là son nom d'utilisateur. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 septembre 2015 à 22:00 (CEST)
  11.  Neutre : jamais croisé. --EoWinn (Causerie) 29 septembre 2015 à 18:44 (CEST)
  12.  Neutre : pareil, jamais croisé. — JeanBono ɹǝʇnɔsıp 30 septembre 2015 à 10:17 (CEST)
  13.  Neutre tendance  Plutôt pour mais aussi ! Attendre. La candidature me semble honnête et justifiée, mais peut-être prématurée (contributeur régulier depuis 2015). Encore attendre un petit peu, et à partir de là, plus de problème pour moi. LoupDragon42 (discuter) 30 septembre 2015 à 14:29 (CEST)
  14.  Neutre, jamais croisé Akadians Discuter 30 septembre 2015 à 21:58 (CEST)
  15.  Neutre, tendance  Plutôt pour. Pas forcément très convaincu ; d'un autre côté, des contributions en DRP ne seraient pas malvenues. Si tu n'es pas élu, ne te décourage pas et n'hésite pas à postuler à nouveau d'ici quelque temps. — Jules Discuter 30 septembre 2015 à 23:06 (CEST)
  16.  Neutre, tendance  Plutôt pour : nous ne nous sommes jamais croisés, gros investissement dans le domaine principal mais ceci semble récent. En revanche ta localisation élargit la base francophone et ce sera(it) bienvenu. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 1 octobre 2015 à 10:04 (CEST)
  17.  Neutre, plutôt favorable aux nouveaux admins, par principe, surtout s'ils sont jeunes, et pour le courage qu'il faut pour se présenter, vu les avanies qu'on peut leur faire subir (et pas spécialement ces jours-ci), mais j'ai le sentiment que ton expérience est insuffisante. Ta candidature est intéressante, mais il vaut mieux prendre quelques mois de plus d'observation de la vie de la communauté (et profites-en pour accroître ta participation là où ça pêche ?). Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 1 octobre 2015 à 16:58 (CEST)
  18.  Neutre. Déjà, en début de candidature, trop de contres. Je reste neutre en l'état. GLec (discuter) 1 octobre 2015 à 17:58 (CEST)
  19.  Neutre. Jamais croisé. Salsero35 1 octobre 2015 à 20:07 (CEST)
  20.  Neutre Jamais rencontré, même si je pense qu'il manque d'expérience. — Housterdam Discuter, en le 12 octobre 2015 à 22:14 (CEST)