Aller au contenu

Discussion:Liste d'entreprises par pays (1)/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « Liste d'entreprises par pays (1) » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 14 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 21 février.


Important

  • Copiez le lien *{{L|Liste d'entreprises par pays (1)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Liste d'entreprises par pays (1)}} sur leur page de discussion.

Liste d'entreprises turques

[modifier le code]

Proposé par : Krosian2B (discuter) 6 février 2016 à 13:00 (CET)[répondre]

PàS groupée

Listes dont la pertinence est douteuse ( Hors critères ANNUAIRE et BASE + comment définir qu'une entreprise est associée à un pays en particulier, notamment pour les multinationales ?). Facilement remplaçable par une catégorie si besoin. Dans la lignée de cette PàS et de cette PàS. A la limite, elles peuvent être déplacées dans un espace projet s'il y a nécessité de garder les liens rouges.

Cette PàS groupée concerne les articles suivants :

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Chris a liege (discuter) 15 février 2016 à 13:21 (CET)

Raison : Pas de consensus pour une suppression. Au delà de l'admissibilité de l'une ou l'autre liste, c'est le procédé de la PàS groupée qui pose question

Discussions

[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Je notifie les contributeurs aux précédentes PàS citées ci-dessus : Notification Nouill, Jean-Jacques Georges, Clodion, Slm85, Kiwipidae et Кумкум--Krosian2B (discuter) 6 février 2016 à 13:00 (CET)[répondre]

Tiens donc! "Je notifie les contributeurs aux précédentes PàS citées ci-dessus". Comme par hasard uniquement des partisans de la suppression… Le proposant pourrait-il se donner au moins la peine d'honnêtement avertir tous les contributeurs aux précédentes PàS? (Rien que dans la PàS pour les entreprises algériennes j'en compte 13 autres!). Merci! Sapphorain (discuter) 6 février 2016 à 14:40 (CET)[répondre]
Effectivement la façon de procéder est un peu border-line...ce qui justifie mon avis plus bas. Un seul coup et hop! quarante articles au panier --Émoticône-- Adri08 (discuter) 6 février 2016 à 15:37 (CET)[répondre]
Humm… Oui, il faudrait aussi au moins prévenir les votants de Discussion:Liste_d'entreprises_algériennes/Suppression, soit Notification William Jexpire : Notification Nohky :, Notification Faycal.09 :, Notification Kartouche :, Notification Polmars :, Notification H4stings : et Notification Arsael : (qui, avec Sapphorain, étaient pour la conservation), ainsi que, concernant cette page, ceux qui étaient pour la suppression, soit Notification Jbdeparis :, Notification Benoit21 :, Notification Zapotek :, Notification Javeec : et Notification Olivier tanguy : (en enlevant des contributeurs qui ont déjà été cités plus hauts par le proposant) ; mais peut-être l'ont-ils été sur leur PDD, et si oui, ils sont donc désormais doublement avertis. Cordialement. --Frenchie Coucou ! 6 février 2016 à 17:20 (CET)[répondre]

Je n'ai pas été notifié comme c'est le cas pour la plupart des participants de la PàS pour Liste de compagnies d'Arabie saoudite. Je suis opposé à toutes les PàS groupées car chaque article est différent. C'est comme pour les DRP, il y a une demande par article et non un ensemble d'articles. Je notifie Notification Ellone V :, Notification Noel.guillet :, Notification Berdea :, Notification Berdea :, Notification Arsael :, Notification Apollinaire93 :. Mario93 (discuter) 6 février 2016 à 18:02 (CET)[répondre]

J'ai fait une RA ici. Mario93 (discuter) 6 février 2016 à 18:25 (CET)[répondre]
Merci, c'est la moindre des choses par respect des contributeurs qui se son investis sur ces articles « inutiles »--Adri08 (discuter) 6 février 2016 à 18:32 (CET)[répondre]

┌────────────┘
 Bonjour. J’ai mis le modèle de suppression sur chacune des pages concernées pour informer les lecteurs et contributeurs de la procédure en cours. Sinon, on se retrouve avec des articles qui sont proposés à la suppression sans que cela soit indiqué sur l'article lui-même. Cela permet aussi de conserver une trace de la procédure pour chacun des articles concernés. J’ai aussi directement averti les projets et la plupart des contributeurs concernés (les notifs fonctionnent quand elles veulent et il suffit d’avoir un peu trop d’articles en liste de suivi et de ne pas se connecter pendant qlq jours pour que la mention disparaisse, sans compter qu’initialement il n’y avait pas mention sur les articles eux-mêmes de la procédure donc impossibilité d’être averti). Cela m'a pris un certain temps donc il est possible que certains contributeurs aient vu la page ou même donné leur avis avant l’avertissement. Bonne soirée. --Julien1978 (d.) 6 février 2016 à 20:19 (CET)[répondre]

Merci Julien1978 --Krosian2B (discuter) 6 février 2016 à 23:07 (CET)[répondre]

Besoin de listes de synthèse alors qu'il y a Wikidata ?

[modifier le code]

Puisque plusieurs votes mentionnent la présence de catégories qui pourraient remplacer des listes, je signale qu'il faudrait détailler ces catégories selon un critère d'importance (CA, ou comme le critère retenu dans une bonne partie des listes, le nombre d'employés). Et mieux, Wikidata permet de faire des requêtes à usage personnel. Cela demande de maitriser le code, c'est moins intuitif qu'une recherche sur WP, et pour être cohérent, implique de renseigner en premier Wikidata pour tous les critères existants avant d'envisager un article sur WP... Mais en refusant des listes, on s'oriente vers ça. --La femme de menage (discuter) 6 février 2016 à 20:56 (CET)[répondre]

Avoir des articles de listes n’est pas spécialement incompatible avec Wikidata. Pour éviter d'avoir à maîtriser le code on peut aussi alternativement avoir des listes (ou des modèles) de requêtes, sur les pages de projet comme Projet:Entreprise par exemple si ça doit être hors espace encyclopédique. (Pour ce qui est des modèles de requêtes, il existe des modèles sur Wikidata, par exemple https://www.wikidata.org/wiki/Template:Articles_not_in_a_language et des modèles qui peuvent être combinée ( https://www.wikidata.org/wiki/Category:Partial_query ) pour composer une requête SPARQL. Sinon à terme Wikidata va aussi proposer un maintien automatique des listes dans les articles, à la manière de ListeriaBot, mais sans bot et avec support officiel (et modification des données depuis Wikipédia aussi, il y a un projet en cours pour ça, je le rappelle, avec consultation communautaire : d:Wikidata:Client_editing_input. — TomT0m [bla] 7 février 2016 à 10:51 (CET)[répondre]

Un oubli ?

[modifier le code]

Pourquoi la Liste d'entreprises serbes ne figure-t-elle pas dans la liste des articles à supprimer ? Peut-être ai-je fait une erreur de catégorisation ? --Aristote2 (discuter) 6 février 2016 à 21:53 (CET)[répondre]

Notification Aristote2 Car elle n'était pas dans la catégorie Liste d'entreprises par pays... --Krosian2B (discuter) 6 février 2016 à 23:13 (CET)[répondre]
Donc il suffit de modifier la catégorie de toutes les autres....Émoticône--Adri08 (discuter) 7 février 2016 à 10:44 (CET)[répondre]

Titre de la présente page trompeur

[modifier le code]
  • Le titre de cette page est vraiment trompeur, et je me demande bien comment quelqu'un de non averti peut s'imaginer qu'il s'agit d'une liste groupée et non d'une liste concernant juste les entreprises turques. Tout cela ne me paraît pas bien « régulier ». -Frenchie Coucou ! 7 février 2016 à 13:34 (CET)[répondre]
C'est vrai que c'est particulièrement moyen. On se croirait presque revenu à l'époque du regretté *SM* où la tactique pour obtenir la supression ou le maintien d'une page était le seul critère essentiel. --Arsael (discuter) 7 février 2016 à 14:14 (CET)[répondre]

Cas particuliers (Corée du Sud, Arabie saoudite, Indonésie)

[modifier le code]

Bonjour. En regardant les listes une par une, il me semble que certaines peuvent avoir un contenu en partie conservable.

Cas très particulier des listes africaines

[modifier le code]

Je suis totalement conscient que ce genre de liste a un intérêt très relatif, sinon presque nul. Toutefois, il ne faut pas oublier que les pages wikipédia des pays et des villes africaines sont souvent truffées d'intervention servant simplement à insérer de la publicité pour un établissement quelconque. Je me suis battu des années pour supprimer les références à des restaurants, des distributeurs informatiques ou des hôtels des pages de villes comme Douala ou Yaoundé. En créant la page "liste d'entreprises camerounaises" ou "liste d'établissements scolaires camerounais", j'ai pu réorienter une grosse partie du flux de "pub" vers ses pages poubelles de liste. Alors, croyez-moi, si elle ne présentent pas beaucoup d'intérêts en tant que tel, elles servent de paratonnerre aux autres pages des pays concernées. -PoM 27 février 2016 à 16:15 (CET)[répondre]

Avis

[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Liste d'entreprises par pays (1) » :

Conserver

[modifier le code]
  1.  Conserver : Je ne vois pas l'utilité de faire un coup groupé, sinon celui d'un passage en force. Je vois là un abus caractérisé du procédéÉmoticône sourire ----Adri08 (discuter) 6 février 2016 à 14:46 (CET)[répondre]
  2.  Conserver : Encore un tir groupé ! Qui a pensé à regarder dans le détail ? En ce qui concerne la confusion entre liste et catégorie, j'imagine que tout a déjà été dit... Une liste permet la présence de liens rouges qui constituent une excellente base de travail. --Aristote2 (discuter) 6 février 2016 à 18:26 (CET)[répondre]
  3.  Conserver Je répète ce que j'ai déjà dit sur la PàS concernant la Liste d'entreprises algériennes « Il ne faut pas confondre listes et catégories, et le proposant fait ici la même confusion que celle qu'il avait faite dans Discussion:Liste de films tournés dans le département de la Haute-Savoie/Suppression et qu'un certain nombre de contributeurs font régulièrement. Cette proposition de suppression est donc totalement injustifiée. Les listes et les catégories sont complémentaires, et ce n'est pas parce qu'il existe une catégorie, que la liste ne présente pas d'intérêt. La liste permet un classement différent et l'ajout d'informations complémentaires, qui ne peuvent figurer dans la catégorie. Elle peut tenir compte des articles qui n'ont pas encore été créés, qui apparaissent en liens rouges. Une liste est donc tout autant admissible qu'une catégorie, et vice versa ! ». J'en ai vraiment assez de répéter éternellement la même chose dans ce débat opposant listes et catégiories. En outre, les méthodes utilisées par le proposant ne me semblent pas très correctes : mécontent du résultat des précédentes PàS, celle sur la Liste d'entreprises algériennes et celle sur les compagnies d'Arabie saoudite, qui avaient toutes les deux abouti, il y a à peine plus d'un mois, à la conservation des listes qu'il voulait supprimer, il revient à la charge avec une obstination qui frise le passage en force. Il me semble qu'il serait préférable qu'il consacre son énergie à la rédaction d'articles plutôt qu'à la destruction (massive) du travail des autres contributeurs ! --Polmars • Parloir ici, le 6 février 2016 à 18:36 (CET)[répondre]
    Entièrement d'accord avec ce qui vient d'être écrit. --Aristote2 (discuter) 6 février 2016 à 18:40 (CET)[répondre]
    Tout est dit et bien dit, merci.--Adri08 (discuter) 6 février 2016 à 20:35 (CET)[répondre]
  4.  Conserver Les catégories ne comprennent aucun liens rouges et n'incite pas à la création d'articles. Les multinationales peuvent être mise là où se trouve leur siège. De plus, je tiens à préciser que le procédé employé par le proposant est pitoyable. Skiff (discuter) 6 février 2016 à 18:50 (CET)[répondre]
  5. Conserver toutes les listes sélectionnées sur la base de critères objectifs (plus de 250 salariés), sachant qu'elle ne correspondent pas toutes à des articles, puisqu'on trouve des liens rouges ou pas de lien quelquefois. De plus certaines précisent les villes d'établissement, le secteur d'activité, et ne peuvent donc pas être remplacées par des catégories. Avis indifférent pour les quelques listes constituant juste une liste d'articles existants > si j'ai bien compris, tous les lecteurs sont censés savoir comment interroger ces catégories (?) --La femme de menage (discuter) 6 février 2016 à 19:00 (CET)[répondre]
  6.  Conserver Conflit d’édition — Traditionnellement, les listes sur Wikipédia ont eu l'intérêt de susciter la création d'articles. Je me questionne sur l'urgence de supprimer ces pages. Est-ce à dire que le développement de l'encyclopédie est maintenant terminé et qu'il ne reste qu'à corriger certains détails? — Bouchecl (dring) 6 février 2016 à 19:01 (CET)[répondre]
    C'est pas vraiment un problème d'urgence. Cela fait 6 ou 7 ans, que la problématique a émergé sur la pertinence de ces pages, sans qu'il y est une réflexion d'ensemble, et sans qu'il y est une amélioration importante l'ensemble. Voir l'ensemble de la liste des PàS sur le sujet : Discussion:Liste d'entreprises québécoises/Suppression (2009), Discussion:Liste d'entreprises malgaches/Suppression (2009), Discussion:Liste d'entreprises camerounaises/Suppression (2009), Discussion:Liste d'entreprises françaises/Suppression (2010), Discussion:Liste d'entreprises britanniques/Suppression (2010), Discussion:Liste d'entreprises gabonaises/Suppression (2010), Discussion:Liste d'entreprises béninoises/Suppression (2011), Discussion:Liste d'entreprises par pays/Suppression (2012), Discussion:Liste des principales entreprises japonaises/Suppression (2014), Discussion:Liste d'entreprises algériennes/Suppression (2015), Discussion:Liste d'entreprises andorranes/Suppression (2015), Discussion:Liste d'entreprises argentines/Suppression (2015), Discussion:Liste d'entreprises vénézuéliennes/Suppression (2016), Discussion:Liste d'entreprises autrichiennes/Suppression (2016). --Nouill 6 février 2016 à 19:32 (CET)[répondre]
  7.  Conserver En compléments des avis précédents, j'ajouterai que ces articles indiquent les différentes entreprises de chaque pays ce qui aide à les retrouver facilement, entre autres on en retire plusieurs données parmi elles, ils donnent une idée de production pour chaque pays. --Fayçal.09 (discuter) 6 février 2016 à 19:29 (CET)[répondre]
  8.  Conserver Je ne peux qu'appuyer les propos de Polmars qui a dit exactement ce que je pense. Ces PàS groupées s'apparentent à de l'acharnement. Ce type de procédure ne peut que faire fuir les Internautes, ce qui est quand même paradoxal lors du Mois de la contribution ! — Berdea (discuter) 6 février 2016 à 20:42 (CET)[répondre]
  9.  Conserver Même si je pense que dans une PàS pays par pays je serais pour la suppression, je ne peux me prononcer pour un tel ensemble. Il faudrait regarder chaque liste, vérifier s'il existe des sources (ex. : dans une revue économique on peut imaginer un classement les x plus grandes entreprises de tel pays), juger de la pertinence de chaque source. En 15 jours, c'est impossible. Par ailleurs, deux listes ont été conservées il y a peu en PàS, elles ne devraient pas revenir ici (même si j'ai voté pour la suppression de l'une d'elle, je considère que sa conservation est actée pour un temps assez long avant de revenir en PàS). --Olivier Tanguy (discuter) 6 février 2016 à 21:54 (CET)[répondre]
  10.  Conserver Je pense qu'il y a encore une fois une confusion entre les listes qui sont des articles et les catégories. Et un tir groupé en plus! Ces listes sont utiles.--William Jexpire (discuter) 6 février 2016 à 23:01 (CET)[répondre]
  11.  Conserver Une liste d'entreprises par pays a sa place sur l'encyclopédie ; c'est différent d'une catégorie et donne des possibilités que les catégories ne possèdent pas. Ceci dit, il devrait y avoir pour chacune de ces listes des critères minimaux d'inclusion, mais leur défaut actuel, si c'est le cas, ne rend pas inadmissible l'article. Cortomaltais parloir ➔ 6 février 2016 à 23:46 (CET)[répondre]
  12. En accord avec les arguments de Polmars, y compris sur la mise en place dans ces conditions de cette PàS. Asram (discuter) 7 février 2016 à 00:42 (CET)[répondre]
  13.  Conserver La liste des entreprises d'un pays est un article détaillé de la section "économie" du pays. Où mettra-t-on l'information qu'il contient si on décide que la notion de liste des entreprises de ... est haram sur Wikipedia ? Quant au risque d'abus, de voir le taxi du coin de la rue essayer de s'y installer, il existe partout dans l'encyclopédie, et la surveillance des contenus est là pour ça. --Wuyouyuan (discuter) 7 février 2016 à 03:03 (CET)[répondre]
  14.  Conserver mais ↳Renommer Renommer en Liste de grandes entreprises …. En accord avec les arguments de Polmars, ceci étant une liste dont certaines entreprises à elle seules ne peuvent pas faire l'objet de pages à part entière, mais dont la citation ici est justifiée (enfin, normalement…) — Robot275 (discuter) 7 février 2016 à 11:49 (CET)[répondre]
  15.  Conserver Plusieurs de ses listes possèdent des sources ; certaines ont déjà fait l'objet de discussions relatives à leur supression éventuelle et ont été conservées. Le minimum serait dégroupé tout ce tas. En attendant, on peut conserver, surtout qu'une catégorie ne peut pas apporter autant d'informations qu'une liste. --Arsael (discuter) 7
  16.  Conserver. Certaines de ces listes ont un vrai contenu (ex : Corée du Sud) et ne sont pas l'équivalent d'une catégorie. Elles montrent que les autres pourraient être enrichies de la même façon. Hadrianus (d) 7 février 2016 à 15:13 (CET)[répondre]
  17.  Conserver. L'expérience prouve qu'il y a très peu de listes qui peuvent être utilement remplacées par des catégories. Donc Pour la conservation et Contre la suppression groupée. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 7 février 2016 à 15:58 (CET)[répondre]
  18.  Conserver Une liste n’est pas remplaçable par une catégorie et il y a des sources secondaires qui permettent d’établir des critères (comme le Forbes Global 2000). Cordialement, — Jolek [discuter] 7 février 2016 à 16:06 (CET)[répondre]
  19. Pour la conservation, étant bien d'accord avec Hadrianus : des listes peuvent déjà avoir un vrai contenu et d'autres peuvent être enrichies (c'est d'ailleurs ce que je viens de commencer à faire pour Liste d'entreprises marocaines (d · h · j · ↵ · DdA), ce qui m'a permis au passage de constater que Accor-Risma (d · h · j · ↵) était insuffisamment sourcé et d'y rajouter {{à sourcer}}) ; sauf si on les supprime (au lieu de rajouter {{à sourcer}} si nécessaire, {{référence nécessaire}} pour une entreprise n'ayant pas d'article, etc.)… Sinon, Contre le principe de la suppression groupée (avec de surcroît un titre de page de suppression trompeur et des pages ayant été récemment conservées à la suite d'une demande de suppression). --Frenchie Coucou ! 7 février 2016 à 16:12 (CET) / 7 février 2016 à 16:38 (CET)[répondre]
  20.  Conserver En accord avec Olivier Tanguy. J'ajouterai qu'une catégorie ne remplace une liste que si l'ensemble des items de la liste sont admissibles, ce qui me semble loin d'être évident ici. Puce Survitaminée (discuter) 7 février 2016 à 16:16 (CET)[répondre]
  21.  Conserver Liste avec manifestement une plus value par rapport à la catégorie : présence de liens rouges et hiérachisation suivant données économiques + sectorisation. Nguyenld (discuter) 7 février 2016 à 17:07 (CET)[répondre]
  22.  Conserver Les listes sont les seuls moyens d'offrir une vision d'ensemble et de hiérarchiser l'information. Les catégories ne permettent que de butiner. MelAntipam (discuter) 7 février 2016 à 18:24 (CET)[répondre]
  23.  Conserver Comme souligné par plusieurs, les liens rouges dans une liste sont bien pratiques. --Yanik B 7 février 2016 à 18:40 (CET)[répondre]
  24.  Conserver Je me range du côté des arguments ci-dessus. Orphée [♪|♪|♪] 7 février 2016 à 18:54 (CET)[répondre]
  25.  Conserver Tout est dit. Issimo 15 (discuter) 7 février 2016 à 19:11 (CET)[répondre]
  26.  Conserver On pourrait changer l'intitulé et mettre entreprises du pays machin. 1) il peut y avoir un article chapeau pour les entreprises d'un pays; 2 il faut un article pour initié la catégorie. Après inutile de récapituler toutes les entreprises dans l'article--Fuucx (discuter) 7 février 2016 à 20:16 (CET)[répondre]
  27.  Conserver. Liste d'entreprises sud-coréennes est un travail qui semble admissible (sourcé et notoire). De fait, à partir du moment où un seul article de cette PàS groupée peut être conservé, cela remet en cause l'ensemble de la PàS - c'est toujours dangereux de grouper des articles au développement peu comparable.--SammyDay (discuter) 7 février 2016 à 20:26 (CET)[répondre]
  28.  Conserver Pour commencer, je réprouve totalement le procédé utilisé. C'est comme si on essaie de cacher la volonté d'éliminer une façon de présenter des articles semblables en lançant la discussion sur la "liste d'entreprise turques". C'est encore une bataille de la guerre entre les listes et les catégories... Une liste me semble plus complète que de simples catégories, il suffit de se mettre d'accord sur les critères d'inclusion dans la liste. Et il me semble que ces critères pourraient varier d'un pays à l'autre, ce qui n'est pas possible si on utilise uniquement les catégories. Les deux manières de regrouper des articles (les listes et les catégories) m'ont toujours semblé être complémentaires et non exclusive. _.:_GastelEtzwane_:._ ♪♪♪ Allô j'écoute ? 7 février 2016 à 20:38 (CET)[répondre]
  29.  Plutôt conserver, mais il ne faut pas que ce soit juste des listes sans fin ni limite. Prendre exemple sur le modèle allemand par exemple ? — H4stings d 7 février 2016 à 22:15 (CET)[répondre]
    D'accord, il ne faut pas que ce soit des listes sans limite. Mais le modèle allemand? Il ne retient (pour le monde entier) que les 2000 premières entreprises d'après Forbes (donc évidemment, cotées en bourse, ce qui déjà en soi est une restriction qui me semble inacceptable). Autant dire que les entreprises turques… tintin! Comme les entreprises de la majorité des pays d'ailleurs. Sapphorain (discuter) 7 février 2016 à 22:58 (CET)[répondre]
    La source utilisée doit dépendre du contexte. Pour les entreprises turques, nos collègues germanophones utilisent une liste produite par Dinar Standard. — H4stings d 7 février 2016 à 23:52 (CET)[répondre]
  30.  Conserver. Ces listes peuvent être enrichies d'infos que je trouve pertinentes, comme la date de fondation, le chiffre d'affaire, le secteur d'activité, le nombre d'employés, la ville où est établi le siège... le tout dans un tableau triable par exemple. Peut servir d'article connexe aux pages du type Économie de la Turquie. Lysosome (discuter) 7 février 2016 à 22:37 (CET)[répondre]
  31.  Conserver. Ces listes ne sont pas exemptes de défauts, comme le déséquilibre de description de certaines entreprises, ou de certains domaines d'activité, avec parfois manque de neutralité. Mais elles sont utiles, avec des précisions comme le domaine d'activité ce qui ne peut être précisé sur les items d'une catégorie. De plus certains pays ont trop peu d'entreprises représentées sur WP fr, ce genre de listes permet de repérer les sous-représentations. Alors qu'une catégorie ne permet pas de voir ce qui y manque. Il faudrait en revanche indiquer sur ces listes le(s) critère(s) pour qu'une entreprise y figure. De telles listes ont des défauts, mais sont utiles et admissibles. Cordialement, Kertraon (Me répondre sur ma pdd ou me notifier, merci) 7 février 2016 à 23:49 (CET)[répondre]
  32.  Conserver. Il est évident que ces listes pourraient être améliorées en étant organisées par secteur ou groupe... Sur la nationalité, une société est liée à un pays si elle a ses racines dans le pays (Quick, par exemple, est une société d'origine belge et qu'on peut donc qualifier de belge, comme on considérera que Carrefour est français), si son siège social est dans le pays ou si ses actionnaires viennent d'un pays. Bref... un article permet justement d'indiquer la subtilité par rapport à une catégorie (et la définition peut, mais ne doit pas, varier d'un pays à l'autre).--Guy Delsaut (discuter) 8 février 2016 à 00:01 (CET)[répondre]
  33.  Conserver en accord avec SammyDay par exemple. -Eric-92 (discuter) 8 février 2016 à 03:04 (CET)[répondre]
  34. Au strict minimum; ! Attendre. On ne peut absolument pas régler le sort de cinquante-six articles comme ça, avec un débat biaisé (en avertissant seulement certaines personnes triées selon leurs affinités), de surcroît en faisant fi de six débats antérieurs concernant ces articles. De plus, de nombreux arguments pour la suppression invoquent l'état actuel de l'article, qui n'est pas un critère de suppression, ni d'ailleurs de conservation. La seule question est l'admissibilité. Je n'ai pas encore pris le temps de me pencher sur celle-ci, mais il est hors de question que le débat puisse aboutir à une suppression tant qu'il sera mené de cette manière. --Laurent Jerry (discuter) 8 février 2016 à 07:53 (CET)[répondre]
  35.  Conserver. Je ne suis pas un grand fan de ce genre de listes mais je suis contre supprimer d'un coup 56 pages que l'on n'a pas le temps d'aller toutes lire et consulter, et les heures de contributions bénévoles cachées derrière. Certaines sont sans doute sourcées/sourçables par des sources secondaires, d'autres non. En quoi ces pages nuisent-elles à l'encyclopédie ? --Awkiku (discuter) 8 février 2016 à 10:18 (CET)[répondre]
  36.  Conserver Cette problématique doit être traitée au cas par cas, pas au moyen d'une PàS multiple où l'on mélange tout. Matpib (discuter) 8 février 2016 à 11:40 (CET)[répondre]
  37.  Conserver je ne peux pas dire mieux qu'Hadrianus. Kartouche (Ma PdD) 8 février 2016 à 14:21 (CET)[répondre]
  38.  Conserver La méthode est contestable. Le fond l'est aussi puisque certaines listes sont bien admissibles. Champagne2 (discuter) 8 février 2016 à 14:34 (CET)[répondre]
  39.  Conserver Il n'est pas souhaitable dans ce cas de faire une PàS groupée, chaque liste étant différente des autres. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 8 février 2016 à 15:43 (CET) Ce serait comme proposer de supprimer en même temps les 36000 articles sur des footballeurs parce qu'ils n'ont pas de sources secondaires alors qu'une bonne douzaine mérite d'être conservée. Émoticône[répondre]
  40. Parmi les 56 listes dont nous discutons, certaines semblent admissibles parce que leur étendue est définie et leur substance sourcée. D'autres nécessiterons peut-être un recyclage, un renommage ou une fusion pour mieux les définir ou intégrer ce qui est sourçable à un article plus général. Charger la charrette à la fourche ne me parait pas être la bonne méthode. J'incline à la conservation quitte à réexaminer certains cas plus posément. -- Jean-Rémi l. (discuter) 8 février 2016 à 16:21 (CET)[répondre]
  41.  Conserver Impossible de faire une PàS groupée: certains de ces articles semblent admissibles, d'autres non. D4m1en (discuter) 8 février 2016 à 16:27 (CET)[répondre]
  42.  Conserver A traiter au cas par cas, certaines sont sans doute admissibles [1]; la méthode de PàS groupée n'est pas adaptée (il me semble qu'il y avait un maximum d'articles pour une PàS groupée, pour permettre un traitement équitable). -- Speculos (discuter) 8 février 2016 à 18:16 (CET)[répondre]
  43.  Conserver Contre cette proposition de suppression à la fois sur le fond et la forme : ce genre de liste présente l'intérêt de pouvoir synthétiser l'information en faisant ressortir des aspects particuliers, la prédominance de secteurs d'activité ou la cotation en bourse par exemple, et évite de surcharger un article par des tableaux ou listes, et aussi de créer des liens rouges sur des pages admissibles ; de plus, la question des sources reste primordiale, et là justement on doit procéder avec discernement et non de cette façon (nota bene : il y a une discussion en cours sur les PàS multiples). --——d—n—f (discuter) 8 février 2016 à 21:17 (CET)[répondre]
  44.  Conserver Le procédé de la PàS groupée est pour le moins gênant --Zenman [Réagir] 9 février 2016 à 15:56 (CET)[répondre]
  45.  Conserver : à nouveau les « procédures » collectives. Certains articles visés ont juste besoins d’être améliorés. Alphabeta (discuter) 10 février 2016 à 16:27 (CET)[répondre]

Déplacer

[modifier le code]
  1.  Déplacer vers dans les espaces Projet pertinents. Si non, on peut effectivement les supprimer. --Moyogo/ (discuter) 6 février 2016 à 14:40 (CET)[répondre]

Supprimer

[modifier le code]
  1.  Supprimer Proposant --Krosian2B (discuter) 6 février 2016 à 13:00 (CET)[répondre]
  2.  Supprimer bof en effet. Au mieux les 50 ou 100 plus grandes sur la base de sources secondaires. Sinon, sur le principe, une catégorie ne remplace pas une liste, mais c'est un autre débat. --Barada-nikto (discuter) 6 février 2016 à 14:27 (CET)[répondre]
  3.  Supprimer : d'accord avec le proposant, listes sans critères et sans sources donc non pertinentes. En revanche il pourrait être intéressant de compléter la palette Modèle:Palette Grandes entreprises. --Benoit21 (discuter) 6 février 2016 à 14:50 (CET)[répondre]
  4.  Supprimer listes fourre-tout--Kimdime (d) 6 février 2016 à 15:01 (CET)[répondre]
  5.  Supprimer listes avantageusement remplacées par des catégories. --Catarella (discuter) 6 février 2016 à 15:52 (CET)[répondre]
  6.  Supprimer +1 Pour la mise en catégorie. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 6 février 2016 à 16:10 (CET)[répondre]
  7.  Supprimer Pas grand intérêt. La mise en catégorie devrait suffire largement. Goliadkine (discuter) 6 février 2016 à 16:29 (CET)[répondre]
  8.  Supprimer Listes sans bornes possibles , sans intérêt et rarement sourcés.-- KAPour les intimes 6 février 2016 à 16:47 (CET)[répondre]
  9.  Supprimer listes avantageusement remplacées par des catégories. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 6 février 2016 à 16:52 (CET)[répondre]
  10. La grosse partie est clairement à supprimer car soit à peine ébaucher (2 entreprises listés pour le Pakistan, 3 pour le Liechtenstein, etc), soit leur mise en forme est affreuse notamment ceux des entreprises africaine (Ex : Liste d'entreprises béninoises, Liste d'entreprises gabonaises). Le tout est vraiment pas ou peu actualiser (donc il y a des entreprises qui ont changé de nom ou dont la création est pas forcément pertinent car elles se sont fait racheté). L'ensemble est également en manque de source (quasiment aucune sur l'ensemble de ces articles). De plus les classements alphabétiques sont pour moi bien moins pertinent qu'un classement par importance ou par thématique, du coup ces articles arrivent à être moins pertinent pour naviguer entre les articles que les catégories thématiques par pays. Et même pour créer des articles, ces listes ont en général peu d'intérêt, il y a que celle sur l'Indonésie et la Corée qui permettent de faire ressortir des entrepris encore intéressantes à créer (mais il y a moyen que je créé ces derniers articles avant la clôture). Généralement les palettes thématiques internationales font ressortir des entreprises à créer bien plus intéressantes et si on veut rester sur des bases nationales, les articles sur les indices boursiers font bien mieux ressortir des articles sur des entreprises ayant une importance. --Nouill 6 février 2016 à 17:38 (CET)[répondre]
  11.  Supprimer La plus grande partie de ces listes sera avantageusement remplacée par des catégories. Après, s'il en restent qui sont justifiées par des sources secondaires, on pourra toujours faire des DRP.--Dfeldmann (discuter) 6 février 2016 à 18:30 (CET)[répondre]
  12.  Supprimer Critères de sélection trop laxistes, ça ne peut que déraper. Ceci dit, les catégories ne pourrons jamais remplacer les listes : une liste est exhaustive alors qu'une catégorie de n'est pas. Mais avec des critères aussi laxistes, ces listes ne pourrons que très difficilement atteindre un niveau d'exhaustivité satisfaisant. Borvan53 (discuter) 6 février 2016 à 18:39 (CET)[répondre]
  13.  Supprimer. Si demain je crée une entreprise, je pourrai me référencer ? Liste trop vague, trop floue. Du même avis que mes petits (et grands) camarades. TiboF® 6 février 2016 à 18:47 (CET)[répondre]
  14.  Supprimer Si on recense toutes les entreprises d'un pays, ça donne une liste impossible à plusieurs millions d'entrées. Si on recense des entreprises notables, elles ont droit à leur article propre et une catégorie est plus indiquée. --Superbenjamin | discuter | 6 février 2016 à 19:05 (CET)[répondre]
  15.  Supprimer Ces listes sont trop vagues, trop floues. Ces listes devraient être bornées (par ex Chiffre d'Affaire minimum de X M€ ...). A remplacer par les catégories. Axou (discuter) 6 février 2016 à 19:09 (CET)[répondre]
  16.  Supprimer Listes dont la pertinence est discutable. Non bornées par nature, elles n'ont pas à figurer sur l'encyclopédie. Abbé3A (discuter) 6 février 2016 à 19:19 (CET)[répondre]
    Et que penses-tu de l'article Bethlehem Sparrows Point Shipyard, par exemple, qui ne repose sur aucune source secondaire ? A-t-il à « figurer sur l'encyclopédie » ? On supprime immédiatement ? --Aristote2 (discuter) 6 février 2016 à 21:35 (CET)[répondre]
    Uhhh ... Défense pikachu ? --Nouill 6 février 2016 à 21:42 (CET)[répondre]
    Pas tellement ! Je m'intéresse aux contributeurs exemplaires qui sont sans doute... un exemple ! --Aristote2 (discuter) 6 février 2016 à 21:44 (CET)[répondre]
    Notification Aristote2 : le sujet de cette page est il me semble très clair : donner son avis sur une PàS. Si ledit article (Bethlehem Sparrows Point Shipyard) vous semble hors critère proposez-le en PàS, mais c'est sans rapport avec sujet de cette page. Quoi qu'il en soit votre remarque frise la ligne jaune. Tenez-vous le pour dit. Hexasoft (discuter) 6 février 2016 à 23:26 (CET)[répondre]
    L'avant-dernière phrase d'Hexasoft (Quoi qu'il en soit votre remarque frise la ligne jaune.) et son commentaire de modification (avertissement) n'engagent que lui, et certainement pas les administrateurs opérateurs dans leur ensemble. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 7 février 2016 à 11:24 (CET)[répondre]
  17.  Supprimer Je ne vois pas comment ces listes peuvent être gérées. Soit on met toutes les entreprises de chaque pays et ça devient un annuaire sans intérêt. Soit on décide de sélectionner certaines entreprises, mais selon quels critères alors ? Il faudrait créer si besoin des listes plus spécifiques et définir une limite objective afin de ne pas mélanger un groupe à portée internationale avec un entreprise de cinq employés. Ce genre de liste n'a pas beaucoup d’intérêt pour moi, mais elle pourrait en avoir pour certain. --Karldupart (discuter) 6 février 2016 à 19:21 (CET)[répondre]
  18.  Supprimer Aucun apport significatif par rapport aux catégories correspondantes, sans compter souvent l'absence de critères et de sources fiables, ouvrant la voie à des ajouts publicitaires réguliers. Moumou82 [message] 6 février 2016 à 21:39 (CET)[répondre]
  19.  Supprimer Je suis plutôt opposé aux listes lorsqu'elles n'ont pas de limite définie. Est-ce "Listes des entreprises [turques]" ? En ce cas la complétude annoncée est illusoire et impossible à maintenir. Est-ce "Liste [de certaines] entreprises [turques]" ? En ce cas quel est le critère objectif d'appartenance (ou pas) à la liste ? Je lis sur certaines « (…) (plus de 250 employés) dont la notoriété est incontestable » → quels sont ces critères incontestables ? En gros au mieux ingérable, et au pire annuaire/pub. Il faut des critères précis − et en lien avec les critères de notoriété des entreprises − ou alors comme suggéré le déplacer dans les sous-pages des projets/portails. Hexasoft (discuter) 6 février 2016 à 23:21 (CET)[répondre]
  20.  Supprimer. Je suis contre les listes, surtout quand cela manque de sourçage et que l'intérêt encyclopédique est faible... — SF (d) 7 février 2016 à 00:05 (CET)[répondre]
  21.  Supprimer peu convaincu sauf si un critère clair permettant de figurer dans ces listes est décidé consensuellement. Je préfère largement voir des listes d’entreprises côtés dans telle ou telle bourse nationale, par exemple. Cordialement --Pic-Sou 7 février 2016 à 11:18 (CET)[répondre]
  22.  Supprimer tout a déjà été dit - Sans intérêt encyclopédique - Ingérable --Lomita (discuter) 7 février 2016 à 11:19 (CET)[répondre]
  23.  Supprimer Je pense que ces regroupement relèvent plus des catégories que des listes. MrButler (discuter) 7 février 2016 à 11:33 (CET)[répondre]
  24.  Supprimer Les catégories devraient être suffisantes. Fabienkhan - discussion - 7 février 2016 à 12:15 (CET)[répondre]
  25.  Supprimer A mentionner pour les plus importantes dans l'article sur l'économie du pays, sinon à ranger dans la catégorie concernée. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 7 février 2016 à 19:19 (CET)[répondre]
  26.  Supprimer Cette liste est totalement stupide. -- Guil2027 (discuter) 7 février 2016 à 20:48 (CET)[répondre]
    Humm… Dire que ce type de « liste est totalement stupide » ne me semble pas être un argument valable (ne prenant d'ailleurs pas en considération d'autres arguments avancés) et, en revanche, m'apparaît surtout être un propos invalidant (à croire, peut-être par erreur, que tous ceux qui ont voté Pour sont stupides). Propos peut-être trop hâtif, je l'espère, Guil2027. Cordialement. --Frenchie Coucou ! 7 février 2016 à 21:11 (CET)[répondre]
    Absolument pas hâtif et totalement assumé. Mais si tu insistes, je vais le compléter : je trouve que l'idée de faire un article sur toutes les entreprises d'un pays est irréaliste, incompréhensible et d'un intérêt proche du néant. Concernant précisément "la liste d'entreprises turques", c'est une simple liste de noms, sans aucun détail (chiffre d'affaires, effectif...) ni explication sur le choix et pire que tout sans aucune source. Bref, à supprimer sans état d'âme. -- Guil2027 (discuter) 7 février 2016 à 21:30 (CET)[répondre]
    Notification Guil2027 : : as-tu fais attention que cette PàS concerne non pas la seule liste turque, mais une quarantaine d'autres similaires, certaines avec du contenu chiffré et des sources ? -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 7 février 2016 à 21:35 (CET)[répondre]
    Oui, c'est bien pour ça que ma deuxième phrase commence par "Concernant précisément...". Le reste est pour l'ensemble des listes d'entreprises, il me semblait que c'était clair. -- Guil2027 (discuter) 7 février 2016 à 21:43 (CET)[répondre]
    Humm.. Guil2027 : « stupide », etc., m'apparaît aller totalement à l'encontre de Wikipédia:Règles de savoir-vivre. À chacun son interprétation ; et en l’occurrence, il ne me semble vraiment pas utile de se polariser sur ce sujet (même si j'estime que l'emploi de stupide est fort regrettable), qui n'est pas le sujet, au bout du compte de la présente PDD. Sujet clos (à propos de « stupide », etc.), en ce qui me concerne. Cordialement. --Frenchie Coucou ! 7 février 2016 à 22:07 (CET)[répondre]
    Notification Frenchinmorocco : Donc tu ne respectes pas mon avis ? Je n'ai pas le droit de laisser un avis de suppression ? Je n'ai pas le droit d'estimer qu'écrire une liste d'entreprises d'un pays (ce qui est impossible d'ailleurs) n'est pas admissible ? C'est hallucinant, à aucun moment je n'ai parlé des contributeurs ou des partisans de la conservation et tout de suite tu l'as interprété de cette façon. Et bien non, désolée je ne juge sur cette page que l'admissibilité des articles. Alors merci de cesser de commenter mon avis et encore plus mes propos. Cordialement, -- Guil2027 (discuter) 7 février 2016 à 22:32 (CET)[répondre]
    Émoticône Comme déjà dit, le sujet concernant l'emploi du terme stupide, sujet de mon intervention après la tienne, est clos, en ce qui me concerne. À toi de voir si c'est une interprétation de ma part ou non, au calme, ou si le mot stupide, comme tu l'as employé, était heureux ou non, à commencer à tes yeux, et non susceptible d'être interprété… Pas la peine de s'éterniser la-dessus, une fois de plus, à mes yeux tout au moins : en ce qui me concerne on aura compris, je l'espère, que l'emploi du mot stupide a pu me « choquer », et ce n'est en plus pas, au bout du compte, le sujet de cette PDD. Cordialement. --Frenchie Coucou ! 7 février 2016 à 22:43 (CET)[répondre]
    Notification Frenchinmorocco : Franchement, il faudrait que tu sois moins crispé sur cette Pàs et surtout vis à vis des avis de suppression. Tu es l'auteur d'une des listes sans doute (je n'ai pas été vérifier).-- Guil2027 (discuter) 7 février 2016 à 22:53 (CET)[répondre]
    Et bien non, mal tombée, je ne suis justement l'auteur d'aucune de ces listes (ni même contributrice jusqu'à ce jour), mais je compte désormais, à l'occasion, participer à en enrichir avec des infos et références. À part ça, pas du tout crispée. Bonne fin de soirée. --Frenchie Coucou ! 7 février 2016 à 23:00 (CET)[répondre]
    PS : Et je n'ai réagi, concernant les avis de suppression, qu'après l'emploi du mot, constaté, de stupide par tes soins, pas ailleurs Émoticône. --Frenchie Coucou ! 7 février 2016 à 23:21 (CET)[répondre]
  27.  Supprimer N'a ni potentiel ni intérêt encyclopédique. Brejnev [говорить] 9 février 2016 à 20:58 (CET)[répondre]
  28. + Plutôt supprimer vu qu'il n'y a aucune limite précisée à partir de laquelle une entreprise a vocation à figurer sur une telle liste, elles ne peuvent être qu'un gloubi-boulga indigeste ou partiel. Les catégories sont plus adaptées. Place Clichy 10 février 2016 à 17:06 (CET)[répondre]
  29.  Supprimer: Comme argumenté plus haut, je trouve que les catégories jouent ce rôle de liste de manière plus dynamique (conforme à l'admissibilité des pages, etc.). Quadrien, le 15 février 2016 à 09:33 (CET)[répondre]

Neutre

[modifier le code]
  1.  Neutre fort Michel421 (d) 7 février 2016 à 18:46 (CET)[répondre]
  2.  Supprimer les listes brutes,  Conserver les tableaux triables.  Sursis pour transformer les listes brutes en tableaux triables. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 12 février 2016 à 12:20 (CET)[répondre]
    NB : Parmi les listes d'entreprises marocaines (d · h · j · ↵), la solution du tableau triable n'a volontairement pas été choisie dans la section Entreprises parmi les 2000 plus grandes entreprises du monde selon Forbes (2015), Barraki, car il n'y en avait que trois Émoticône. --Frenchie Coucou ! 12 février 2016 à 15:53 (CET)[répondre]

Avis non décomptés

[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

  1.  Conserver 129.45.120.100 (discuter) 9 février 2016 à 13:05 (CET)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Liste_d%27entreprises_par_pays_(1)/Admissibilité&oldid=201824770 ».