Projet:Mathématiques/Le Thé/Archive 14

Cette page de discussion est une archive.

Pour intervenir sur les discussions actuelles ou pour en lancer une nouvelle, allez sur la page de discussion actuelle.

polynômes compagnons[modifier | modifier le code]

Bonjour.

Je recherche depuis 1981 (pas d'une manière continue, cependant) de la documentation sur les polynômes compagnons des polynômes orthogonaux. Quelqu'un sait-il quelque chose là-dessus ? Merci d'avance.Cordialement dit, le Tigre à dents de sabre..Claudeh5 (d) 7 juillet 2013 à 18:35 (CEST)

Multiplicité et variété[modifier | modifier le code]

Salut, je me demande s’il y a des définitions formelles distinctes pour multiplicité et variété, mes lectures du moment me donnant l’impression d’une traduction multiple de Mannigfaltigkeit. --Psychoslave (d) 8 juillet 2013 à 11:40 (CEST)

Ton impression est la bonne. Le mot variété est dèjà employé par Elie Cartan, notamment dans la phrase célèbre "la notion de variété est difficile à définir avec précision " J'ignore quand ce mot l'a emporté sur la traduction littérale de "Mannigfaltigkeit" Dans les travaux en anglais, les mots "manifold" et "variety" coexistent, mais le premier est plus fréquent.Jaclaf (d) 9 juillet 2013 à 14:20 (CEST)

ok, merci.

--Psychoslave (d) 10 juillet 2013 à 07:25 (CEST)

Fonctions sous-modulaires[modifier | modifier le code]

Bonjour, l'article fonction sous-modulaire a pour lien interlangue anglais l'article Supermodular function, mais il existe aussi Submodular set function (qui était l´article que je cherchais, pour les aspects algorithmiques), qu'en pensez-vous ? Si quelqu'un peut améliorer l'article en passant... --Roll-Morton (d) 8 juillet 2013 à 22:59 (CEST)

Expression en compréhension de l'ensemble des polynômes homogènes[modifier | modifier le code]

Hop, je me suis amusé à tenter de noter en compréhension de l'ensemble des polynômes homogènes, et je voudrais savoir si quelqu’un pourrait me confirmer/infirmer mon résultat :

\{\sum _{a=o}^{n}(f_{a}\prod _{e=u}^{m}v_{e}^{d_{i}})=0\,|(o,u,a,u,m,e,i,d_{i},\sum d_{i})\in \mathbb {N} ^{9},(f_{a},v_{e})\in \mathbb {K} ^{2}\}

~~Au passage, je constate que chez moi l’affichage (par mathjax) des sommes et produit ne se fait pas avec les indices en dessous/dessus, une idée du pourquoi ?~~ Étrangement il le fait maintenant que j’ai ajouté = 0 dans la formule… --Psychoslave (d) 10 juillet 2013 à 07:44 (CEST)

Bonjour, pas vraiment... Les polynômes doivent être des expressions en (produit et somme de)

X_{i}

, il me semble que ce que tu écris est une équation (« =0 » dans le corps de base K (les v sont des éléments de K dans ta définition). Par ailleurs, la somme des exposants des

X_{i}

dans chaque monôme (

\sum d_{i}

, si on oublie la question de ce que sont les v) est fixée (c'est ce qui donne l'homogénéité). Cordialement, -- Cgolds (d) 10 juillet 2013 à 12:52 (CEST)

Disons que ça en fait une équation polynomiale. Mais le = 0 mis à part, n’est-ce pas une expression en produit et somme de que j’ai écrit ? C’est justement sur la formulation de la somme constante des exposants que je m’interrogeai. Peut-être que la formulation en ensemble d’ensemble suivant sera plus correct :

\{\{\sum _{a=o}^{n}(f_{a}\prod _{e=u}^{m}v_{e}^{d_{i}})=0\,|(o,u,a,u,m,e,i,d_{i})\in \mathbb {N} ^{8},(f_{a},v_{e})\in \mathbb {K} ^{2}\}\,|\,\sum d_{i}=k,k\in \mathbb {N} \}

--Psychoslave (d) 11 juillet 2013 à 12:32 (CEST)

Mmmm... Déjà, c'est maladroit (le mot est faible) de confondre (dans une tentative d'écriture rigoureuse) deux notions aussi distinctes que équation et polynôme (formel) (ce serait l'équivalent en français de confondre une phrase interrogative (l'équation) et un nom propre (le polynôme) comme "Paris est-il la capitale de la France" confondu avec "Paris"). Mais outre le choix horriblement maladroit des indices, et cette étrange idée d'ensemble d'ensemble, un polynôme homogène, c'est plutôt une expression de la forme

\sum _{i=0}^{n}(c_{i}\prod _{j=1}^{m}x_{j}^{d_{i,j}}

, avec

\sum _{j=1}^{m}d_{i,j}=k

, les

c_{i}

étant éléments de K, les

x_{j}

étant soit des variables formelles, soit des variables de K, et les

d_{i,j}

(et i,j et k) étant des entiers naturels. L'ensemble des polynômes, lui, doit (si on y tient) être représenté comme un ensemble d'applications de N vers K. Voilà ; je sais pas si tout cela est bien clair... (pour des références plus sérieuses, mais pas très agréables à lire, cf Bourbaki, Algèbre, ch4)--Dfeldmann (d) 11 juillet 2013 à 20:48 (CEST)

Ok, merci, j’ai particulièrement apprécié l’analogie avec le nom et l’interrogation, je trouve ça quand même plus clair. --Psychoslave (d) 13 juillet 2013 à 00:17 (CEST)

Aussi, la réponse à ma question est-elle

\{\sum _{i=0}^{n}(c_{i}\prod _{j=1}^{m}x_{j}^{d_{i,j}})\,|\,(m,n)\in \mathbb {N} ^{2},(c_{i},d_{i,j})\in \mathbb {K} ^{2}\}

? --Psychoslave (d) 13 juillet 2013 à 15:20 (CEST)

C'est mieux, mais d'une part, il manque la condition d'homogénéité (somme des dij constante), d'autre part la notation c_i in K n'est pas assez rigoureuse (c'est plutôt une suite finie appartenant à K^n) et enfin la nature des x_j n'est pas précisée...--Dfeldmann (d) 14 juillet 2013 à 01:21 (CEST)

De plus, les exposants d ne sont pas dans le corps K, ce sont des entiers. Est-ce que tu veux la réponse ou est-ce que tu préfères chercher ? Cordialement, -- Cgolds (d) 14 juillet 2013 à 09:47 (CEST)

Je tente avec la proposition suivante :

\{\sum _{i=0}^{n}(c_{i}\prod _{j=1}^{m}x_{j}^{d_{i,j}})\,|\,\sum _{j=1}^{m}d_{i,j}=k,(m,n,k,d_{i,j})\in \mathbb {N} ^{4},c_{i}\in \mathbb {K} ^{n}\}

, mais je veux bien la réponse.

--Psychoslave (d) 14 juillet 2013 à 11:01 (CEST)

Alors, c’est correct cette fois ? --Psychoslave (d) 15 juillet 2013 à 23:12 (CEST)

Ca se rapproche ; il manque nettement les x_i, et un peu moins nettement le sens exact de la notation d_(i,j)\in N (parce que d_i,j n'est pas un seul entier, mais une famille indexée...)--Dfeldmann (d) 17 juillet 2013 à 00:25 (CEST)

Demande de vulgarisation : proba marginale[modifier | modifier le code]

Bonjour,

ce serait chouette que quelqu'un vulgarise un peu l'article Loi de probabilité marginale, qui est un peu sec...--Roll-Morton (d) 10 juillet 2013 à 17:34 (CEST)

PS : ce message a aussi été posté sur la page de discussion du projet Proba

Bonjour. Tu crois que tu vas avoir une réponse sur le projet proba ou tu lui attribues une probabilité de présence selon la loi de Poisson ?Cordialement dit, le Tigre à dents de sabre..Claudeh5 (d) 10 juillet 2013 à 21:30 (CEST)

Après avoir vu le message sur le projet proba (eh oui il fonctionne bien), j'ai commencé à mettre en forme l'article mais il faudrait l'améliorer grandement. Ipipipourax (d) 13 juillet 2013 à 17:27 (CEST)

Sur la compression de données[modifier | modifier le code]

J'ai déjà quelques notions basiques sur la compression de données, notamment sur la minimisation des redondances après analyse fréquentielle. En réfléchissant au sujet, je me dit que finalement, il peut-être ramené de manière plus général à celui de trouver pour une chaine décrite en extension, une chaine la décrivant plus concisément en intention dans un language donné. Par exemple $2^{24}$ , avec quatre symboles, est une chaîne plus courte que 16777216. Ma première question sera donc, existe-t-il une fonction qui prend en entrée un nombre dans sa forme en extension, et qui lui associe l'ensemble des plus petites chaînes possibles décrivant des opérations arithmétiques dont le résultat est ce nombre. Par exemple, en supposant qu'il n'y ai pas d'opération arithmétique de moins de quatre caractères qui décrive 16777216, on aura <math>comp(16777216) = \{"2^{24}"\}</math>. De même, toujours en supposant qu'il n'y pas de chaîne plus petite, on aurait <math>comp(16777217) = \{"2^{24}+1"\}</math>. Par opérations arithmétiques, j'entends addition, soustraction, multiplication, division, exponentiation et extraction de racine.

Voilà, je suis preneur aussi bien de remarques que de conseils de lectures. --Psychoslave (d) 14 juillet 2013 à 11:35 (CEST)

Pour ton exemple vois du côté des logiciels de calcul formel, exemple (plus impressionnant ).

Pour la compression de données maximale, vois la notion de complexité de Kolmogorov ... qui n'est pas calculable ; donc en toute généralité (sans restriction aux opérations arithmétiques --> là je sais pas trop) l'algorithme que tu cherches n'existe donc pas.

Sinon tes questions auraient p.-e. plus leurs places sur un forum de maths (exemple).

--Epsilon0 ε₀ 14 juillet 2013 à 16:47 (CEST)

En utilisant le théorème de Matijasevic, on devrait pouvoir montrer que ce n'est déjà pas calculable en se restreignant aux quatre opérations (mais j'en suis pas 100% sûr, et c'est peut-être un TI :-))--Dfeldmann (d) 14 juillet 2013 à 17:11 (CEST)

Peut-êre, je ne sais pas, c’est bien pour ça que je demande. Je n’ai pas l’habitude de fréquenter des forums de math. En fait si on exclue les conversations en PDD des wikimedia, ça fait bien longtemps que je n’ai pas mis les pieds dans aucun forum. :P En tout cas merci pour les pistes. --Psychoslave (d) 14 juillet 2013 à 19:52 (CEST)

L’article sur la complexité de Kolmogorov parle de suite $x=(x_{i})_{i}$ , que signifie cette notation, faut-il comprendre une suite de suite ? Au passage je trouve particulièrement drôle l’intitulé de Présentation informelle, quand on lit le contenu de la section. --Psychoslave (d) 14 juillet 2013 à 20:04 (CEST)

Sinon pour ce qui est du problème lui même, je ne pense pas qu’il y ai vraiment de problème pratique :

pour chaque programme p de ma machine de taille inférieur à la longueur de ma_chaîne
    si l’exécution de p produit ma_chaîne
        fournir p

Bien sûr certains programmes peuvent ne pas s’arrêter, mais en pratique, en supposant une exécution avec des ressources égales pour chaque programme, on aura en premier les programmes de taille inférieur à ma_chaîne. Pour peut qu’on se ramène à un problème pratique donc (je veux un résultat en un temps inférieur à une constante), on aura toujours une réponse (éventuellement « impossible dans l’état de l’art avec les ressources disponibles »). --Psychoslave (d) 14 juillet 2013 à 20:35 (CEST)

Mmm... C'est beaucoup plus compliqué que ça n'en a l'air. Supposons pour fixer les idées qu'on cherche à compresser par une règle genre "Le Compte est bon" : chaque entier n va se ramener éventuellement à une chaîne de caractères du genre 2^127-1, et le temps pour contrôler qu'une telle chaîne convient (est égale à n) est négligeable. Mais même avec ces restrictions plutôt sévères par rapport à l'hypothèse de machines de Turing universelles, on a quand même un nombre exponentiel de chaînes à tester ; le problème (existe-t-il une chaîne de longueur <k valant n) est donc dans la classe NP (et probablement NP-complet), donc justement très vraisemblablement à jamais insoluble en pratique...--Dfeldmann (d) 14 juillet 2013 à 21:30 (CEST)

pour chaque programme p de ma machine de taille inférieur à la longueur de ma_chaîne
    si  p termine  et l’exécution de p produit ma_chaîne
        fournir p

;) — TomT0m ^[bla] 15 juillet 2013 à 13:07 (CEST)

Non, justement, tout l’intérêt de la formulation c’est de ne pas se soucier de la terminaison de chaque programme. En fait on peut très bien être satisfait avec le premier programme retourné, même si d’autres programme plus petits encore en cours d’exécution pourrait donner le résultat escompté. --Psychoslave (d) 15 juillet 2013 à 15:06 (CEST)

Tu peux pas tous les lancer en parallèle sauf si tu disposes d'une machine de Turing non déterministe, donc tu ne peux en lancer qu'un nombre fini en même temps, disons n. Sauf à mettre une borne sur le temps de calcul de chaque programme, à un moment, ta file de n programmes en court d'exécution risque d'être bouchée par des programmes qui ne termineront jamais. Sinon, tu as regardé Oméga de Chaitin ? — TomT0m ^[bla] 15 juillet 2013 à 19:45 (CEST)

Mmm je raconte une grosse bêtise, mais l’algo serait plutôt

 pour chaque programme p de ma machine de taille inférieur à la longueur de ma_chaîne
    faire une étape de calcul de la machine
    si la machine est terminée et si sa sortie = ma_chaine
       fournir p — TomT0m ^[bla]

Prenons des cas un peut plus concret, on se propose de compresser la plus longue page de wikipédia. Est-ce qu’on peut arriver à un taux de compression tel, que cela tiens une « phrase » arithmétique qui pourrait être retenu par cœur en 10 minutes par le commun des mortels, disons en une vingtaine de mots (il faudrait creuser du coté des études en psycho pour avoir des chiffres moins sorties du chappeau) ?

Est-ce qu’une décomposition en produits de puissances de nombres premiers, qui code juste une série de (n,m) pour coder $\prod p(i)^{j},(i,j)\in \{(n,m)\}$ où p calcul le i-ième nombre premier, serait à même d’aider à une telle compression par exemple ? Ça met longtemps avec un ordinateur de bureau moderne de décomposer un nombre de 864 907 octets, voir 1Mo pour arrondir par le haut, en produit de puissances de nombres premiers ? Combien de termes il serait en moyenne/médian nécessaire de retenir avec ce genre de compression ? --Psychoslave (d) 15 juillet 2013 à 15:28 (CEST)

Je veux pas t'embêter, mais tu attaques dans le désordre des tas de problèmes bien explorés (voir par exemple la théorie de l'information) avec des outils remarquablement inappropriés (par exemple cette idée de décomposition en facteurs premiers, sans doute réminiscence des codages de Gödel, lesquels ne sont absolument pas faits pour ça ; d'autre part, décomposer en facteurs premiers un grand nombre dont les facteurs sont grands aussi set précisément un problème difficile, cf l'algorithme RSA). A la louche, compresser beaucoup un mégaoctet de texte (mettons par un facteur 10) est peut-être possible, à cause de la forte redondance des langages naturels, et la théorie de Shannon donne même des méthodes optimisées pour y parvenir. En revanche, l'idée selon laquelle le résultat serait mémorisable par un être humain va contre tout ce qu'on connait du rôle de la redondance dans la mémorisation, justement...--Dfeldmann (d) 15 juillet 2013 à 21:33 (CEST)

oui ca met longtemps un nombre de 2048 bits soit 256 octets rapporte 200 000 $ au découvreur de sa décomposition en facteur premier voir Nombre RSA. Xavier Combelle (d) 15 juillet 2013 à 21:59 (CEST) PS: après lecture il s'avère que le prix n'est plus d'actualité, par contre la difficulté est elle toujours réelle 1 Mo est hors de portée. C'est sur ca que se pose la sécurité des procoles https et autres notamment a titre de comparaison la factorisation d'un nombre de 663 bits aurait pris un équivalent 75 ans sur un seul ordinateur basé sur un Opteron de 2.2 GHz PPS: je viens de voir que Denis Feldman avait déja mentionné l'algorithme RSA désolé du bruit.

J'agrée en tous points aux 2 messages précédents (celui de Dfeldmann et aussi celui de Xavier Combelle que je découvre en postant ceci)

Sinon pour la compression des langues naturelles me rappelle avoir lu qu' une expérience a été menée en anglais avec des sujets anglophones (dont on va supposer qu'ils sont des machines calculables tant que la thèse de Church tient ;-) ) à qui on dévoilait un texte caractère par caractère et à qui on demandait de deviner le caractère suivant, le résultat fut qu'en gros ils y arrivaient une fois sur 2 ; donc +- un taux de compression de 1/15. En optimisant cela avec des algo mécaniques, je dirais (TI) qu'au mieux on devrait arriver à une compression max d'un bit pour un octet (1/256). Conjecture bibi : la complexité aléatoire des textes usuels écrits en langues naturelles de n octets est au min de n bits. On serait alors très loin d'arriver à comprimer un article de wp d'un Mo en 20 octets !

Aussi actuellement il est totalement inatteignable de tenter de trouver les 2 diviseurs premiers de +- 500 chiffres d'un entier de 1000 chiffres, ... alors pour un texte correspondant à 1.000.000 de chiffres, s'il est le produit de 2 nbs 1ers de 500.000 chiffres ce n'est physiquement pas possible de le décomposer (sauf révo théorique/technologique genre calculateur quantique) !

Maintenant évidement si ce texte correspond pile poil à une puissance de 2 on va arriver à le décomposer en facteurs entiers ... mais c'est improbable. Car autre résultat de la théorie : la plupart des suites sont aléatoires et via incompressibles (bon je pourrais digresser des suites finies aux suites infinies en parlant de l'inatteignabilité de quasi tous les nombres réels et via un gros doute sur la pertinence, en pratique (pas en théorie) de cet ensemble, mais ça irait trop loin et Chaitin le fait mieux que je pourrais le faire dans ce livre de vulgarisation ).

Et bien sûr, comme dit ci-dessus sous une autre forme, si les langues naturelles sont si redondantes c'est parce que nous sommes mal foutu pour retenir une longue suite aléatoire et aussi qu'il y a souvent du bruit dans nos canaux d'échange ... autre notion étudiée depuis fort longtemps en théorie de l'information.

--Epsilon0 ε₀ 15 juillet 2013 à 22:30 (CEST)

Salut, merci pour toutes vos réponses fort détaillées. Pour ce qui est l’ordre des sujet que j’explore, et bien disons que je les explore comme il me vient spontanément. Je lis au petit bonheur la chance et je comprends ce que je peux en me documentant de ci de là. Ce n’est pas grave si je ne découvre rien d’inédit, je me balade comme on se balade en forêt, pas besoin de comprendre l’intrication holistique de l’écosystème forestier pour apprécier l’explorer. J’avais déjà lu quelques trucs sur les nombres premiers et RSA, mais je me figurait que c’était des nombres bien plus grand qui servaient de clé, je croyais naïvement qu’avec 1 Mo, on avait qu’un « petit » nombre. J’ai déjà commencé à lire l’article sur la théorie de l’information, mais comme toujours sur wikipédia je me suis retrouvé rapidement avec un tas d’onglet ouvert et à aller grignoter du FFT et du John Tuckey. L’avantage d’un livre, c’est que pour le lire je suis bien calé dans mon lit avec la flemme de me documenter tout suite sur les concepts qui me semblent flou ou inconnu… --Psychoslave (d) 15 juillet 2013 à 23:10 (CEST)

Personne n'a mentionné l'article Oméga de Chaitin qui est bien écrit et répond négativement, me semble-t-il, à la question posée. --Pierre de Lyon (discuter) 28 août 2013 à 10:11 (CEST)

Articles récents[modifier | modifier le code]

Bonjour, il me semble que Projet:Mathématiques/Articles récents n'est plus mis à jour, est-ce normal ? Bien cordialement--Roll-Morton (d) 17 juillet 2013 à 04:36 (CEST)

Non ce n'est pas normal j'ai envoyé un email au dresseur du robot coupable qui n'a pas contribué depuis le 9 juillet Xavier Combelle (d) 21 juillet 2013 à 21:30 (CEST)

Ah, ça m'a l'air réparé ! --Roll-Morton (d) 24 juillet 2013 à 17:13 (CEST)

Noms russes[modifier | modifier le code]

Bonjour. Je voudrais dire qu'il y a souvent un problème dans la "traduction" des noms russes. Si la traduction des noms de mathématiciens russes actuels ne pose à priori pas problème, il n'en est pas de même de la traduction actuelle des noms russes d'avant la seconde guerre mondiale, qui utilisait une translittération française abandonnée au profit d'une translittération anglaise. Ce qui fait qu'on arrive rapidement à rechercher Steklov dans une base de donnée comme le Jahrbuchdatabase alors que lui-même utilisait Stekloff ! Il conviendrait donc de donner systématiquement l'ancienne translittération des noms russes pour les recherches.Cordialement dit, le Tigre à dents de sabre..Claudeh5 (d) 22 juillet 2013 à 01:03 (CEST)

Nous n'utilisons pas la translittération anglaise sur Wikipédia. Voir la page Transcription du russe en français. Les allemands et les anglais ont des règles différentes.

Cela étant dit, les règles ont effectivement évolué, et de nos jours, Владимир Стеклов se translitère bien en Vladimir Steklov, avec "v".

Rien n'empêche AMHA d'indiquer en plus une orthographe commune ou historique, du moment que c'est sourcé. --MathsPoetry (d) 22 juillet 2013 à 05:48 (CEST)

Transcription du russe en français:"Depuis que la Russie a adopté, au milieu des années 1990, la transcription des noms russes sur les passeports selon la phonétique anglaise en remplacement de la phonétique française (traditionnelle depuis l'époque tsariste), il est de coutume d'adopter dans les médias francophones cette forme anglaise (c'est généralement le cas des sportifs, par exemple : la joueuse de tennis Svetlana Kuznetsova au lieu de Svetlana Kouznetsova3)".Cordialement dit, le Tigre à dents de sabre..Claudeh5 (d) 22 juillet 2013 à 10:25 (CEST)

Ce sujet, la transcription en typo française des mots d'autres origines, est un marronnier (des dizaines voire centaines de milliers d'octets autour ; flemme à retrouver les discussions) très connu sur wp. Mon avis concernant le Russe/Ukrainien from le Projet:Échecs qui s'est enflammé x fois sur ce sujet : on nomme l'article selon les sources que l'on a, on mentionne toute autre graphie connue dans l'article, on fait des redirects si nécessaire pis voilà ! Après s'il y a des intégristes de la "typo exacte" qui s’excitent, lors que le fond du sujet est [Décidabilité[indécidable]], ben [[|wp:ra|on demande leur blocage]]

En bref Claude, choisis le titre de l'article comme tu veux et mentionne dans l'intro les graphies alternatives.

--Epsilon0 ε₀ 22 juillet 2013 à 12:02 (CEST)

Il est exact que l'on trouve de plus en plus de transcriptions anglophones dans les médias. Exemple récent : Djokhar Tsarnaïev (attentats de Boston), écrit "Dzokhar Tsarnaev" dans Le Monde, mais écrit correctement dans d'autres journaux. Ce point n'est qu'une des nombreuses facettes de l'invasion du monde culturel anglo-saxon.

Il est faux de dire que les transcriptions française et anglaise sont identiques : elles sont carrément différentes. Par exemple, "y" cyrillique se transcrit "ou" en français et "u" en anglais.

Quant au projet russe de Wikipédia, ses consignes sont claires : principe de moindre surprise d'abord, règles françaises sinon. En général, plus la personne décrite dans une biographie est ancienne, plus l'usage historique prend le pas, voir par exemple Abraham Palitsine, qui serait transcrit de nos jours en Avraami Palitsyne. Cordialement, --MathsPoetry (d) 23 juillet 2013 à 10:12 (CEST)

Somme des n premiers termes des puissances de 2[modifier | modifier le code]

J'étais curieux de savoir le nombre de grains de blé disposés sur l'échiquier d'un jeu d'échec (promesse du seigneur faite à Sissa: 1/case 1, 2/case 2, 4/case 3, 8/case3, etc.). Ce problème peut être assimilé à une suite géométrique de raison 2. La somme des n premiers termes est égale à: Sn = u°(q^n+1 -1)/q-1, avec: u°=1, n=64, q=2. Or, je lis sur votre article^[Lequel ?] que la somme des n termes est égale à: Sn = 2^n -1. Eclairez-moi. Merci.

Toujours un problème de comptage : 1/case 1, 2/case 2, 4/case 3, ~~8/case3~~8/case 4, etc.). Donc 2⁶³ case 64. 1 + 2 + ...+ 2⁶³ = 2⁶⁴-1.La formule que tu donnes «Sn = u°(q^n+1 -1)/q-1 »ne correspond pas à la somme des n premiers termes mais à la somme des termes de u0 à u_n c'est-à-dire à la somme des n+1 premiers termes. HB (d) 23 juillet 2013 à 18:57 (CEST)

L'article Columns (programmation) est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Bonjour,

L’article « Columns (programmation) ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Columns (programmation)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Roll-Morton (d) 24 juillet 2013 à 01:41 (CEST)

liens externes de Spirale d'Ulam[modifier | modifier le code]

bonjour les liens externes de Spirale d'Ulam me paraissent plutôt inintéressant, seriez vous d'avis de les virer ? Xavier Combelle (d) 24 juillet 2013 à 21:04 (CEST)

Pour info je les ai supprimés Xavier Combelle (d) 3 août 2013 à 16:22 (CEST)

Analyse lisse[modifier | modifier le code]

Bonjour,

je suis en train d'écrire/traduire un article sur l'analyse lisse d'algorithme (de smoothed analysis, traduction d'Etienne Ghys), je me demande si je dois l'appeler analyse lisse ou analyse lisse d'algorithme: est-ce que analyse lisse a un autre sens en maths ? J'ai trouvé de l' analyse non-lisse mais pas d'analyse lisse...

Merci ! --Roll-Morton (d) 25 juillet 2013 à 23:05 (CEST)

Je ne pense pas qu'analyse lisse existe dans le sens intuitif ("étude des variétés lisses", soit C-infinies ou analytiques), mais pour éviter des confusions (principe de moindre surprise), je recommanderais quand même "analyse lisse d'algorithme".--Dfeldmann (d) 26 juillet 2013 à 08:36 (CEST)

Ça marche, merci. --Roll-Morton (d) 26 juillet 2013 à 16:46 (CEST)

Brouillon à relire[modifier | modifier le code]

Hello,

J'aurais besoin d'un coup de main sur le brouillon d'un nouvel utilisateur qui présente un concept auquel je ne comprends rien

N'hésitez pas, pour le conseiller, à laisser un message sur le forum des nouveaux ou sur sa pdd directement.

Merci beaucoup — Auregann ^[discuter] 26 juillet 2013 à 10:53 (CEST)

Je craignais un peu la création de cet article (voir Discussion:Point de Fermat#L'apparition de Luc-Normand Tellier dans cet article). Mais ce que j'ignore est peut-être notable. Je vous laisse juge. HB (d) 26 juillet 2013 à 11:27 (CEST)

Pour l'instant, je n'ai fait que survoler le brouillon. À première vue, il n'y a là que des choses admissibles, correctes et sourcées, même si la rédaction laisse à désirer... D'où viennent vos réticences ?--Dfeldmann (d) 26 juillet 2013 à 11:52 (CEST)

Oups, désolé ; je n'avais pas compris que le problème venait des idées nouvelles de ce contributeur. Si l'article sur le point de Fermat est suffisamment complet, ce brouillon relève en effet du développement insuffisamment notable, au mieux--Dfeldmann (d) 26 juillet 2013 à 11:59 (CEST)

C'est un expérience personnelle qui me fait réagir. J'ai déjà paré à une tentative promotionnelle en mai 2013 ici ou là Sous le titre de problème de Weber, l'article me semble une promotion des idées de Luc-Normand Tellier (rien qu'à voir le tableau récapitulatif de l'entrée). Un étude google avec les termes "Weber's problem" rend 1780 résultats et 101 résultats seulement avec "Weber's problem" Tellier alors que "Weber's problem" Weiszfeld par exemple rend 401 résultats. Or Weiszfeld n'est même pas cité dans l'article. Maintenant, comme on ne peut pas se battre sur tous les fronts, malgré mon sentiment d'assister à une opération promotionnelle, je n'interviendrai pas. HB (d) 26 juillet 2013 à 12:28 (CEST)

Je venais du forum des nouveaux faire la même demande qu'Auregann. J'ai laissé un message au nouveau ici pour lui demander de lier les sources au texte, si quelqu'un veut rajouter quelque chose, n'hésitez pas.--Soboky (d) 26 juillet 2013 à 13:13 (CEST)

Théorie de Galois à l'origine[modifier | modifier le code]

Franchement, il sert à quelque chose, cet article ? (mais non, je dis pas ça pour Anne et salutte contre l'entropie )--Dfeldmann (d) 26 juillet 2013 à 12:50 (CEST)

Il s'agit d'un fork de Jean-Luc W. répugnant à intervenir sur un article traduit de l'anglais par Colette. Ce fork a été consulté 46 fois dans les 30 derniers mois. Donc la réponse à priori est "non". Cependant, l'article fort détaillé sur la théorie de Galois donne un aspect historique de la notion pour quelqu'un qui en possède déjà la maitrise mais se révèle incapable d'expliquer avec des mots simples en quoi consiste l'idée de Galois. Dire que « Galois, pour la première fois dans l'histoire des mathématiques, met en évidence une structure abstraite qu'il appelle groupe. À la différence de ses prédécesseurs, il n'étudie pas une incarnation particulière comme les permutations de Lagrange ou les groupes cycliques de Gauss, mais une structure générale définie par un ensemble et une loi. » n'explique en fait rien. L'idéal serait d'expliquer l'idée de Galois (reprise de l'article théorie de Galois à l'origine) dans l'article central. peut-être pas dans la partie historique mais par exemple dans la section exemple. même si cela revient à ajouter une verrue à un ensemble cohérent mais non satisfaisant. HB (d) 26 juillet 2013 à 13:57 (CEST)

Ok. J'ai quelques idées, mais ce serait long à réécrire ; comme j'ai la flemme, je vais voir si copier=coller des bouts de l'article peut suffire.--Dfeldmann (d) 26 juillet 2013 à 17:25 (CEST)

Algorithme de colonies de fourmis[modifier | modifier le code]

J'ai l'intention de contester prochainement le label « article de qualité » de la page « Algorithme de colonies de fourmis ». Vous pouvez peut-être me faire changer d'avis en me faisant part de vos arguments ou en apportant des améliorations.

Dfeldmann (d) 8 août 2013 à 08:14 (CEST)

Cet article n'a pour ainsi dire pas été révisé depuis 2007, et ne me semble plus au niveau (entre autre, à cause d'une profusion de liens rouges)--Dfeldmann (d) 8 août 2013 à 08:13 (CEST)

J'ai corrigé des faux lien rouge, j’ai supprimé un des lien pour lequel je pense pas que l’article soit créé, j'ai utilisé {{Lien}} pour lier aux articles qui existent en anglais mais pas en français, corrigé une ou deux désambiguation (à ce propos, je pense que convergence d'un algorithme mériterait d'être créé). Il reste encore quelque liens rouges. — TomT0m ^[bla] 8 août 2013 à 13:33 (CEST)

+1. J'ai mis quelques liens rouges Convergence d'un algorithme çà et là. Son petit frère Arrêt d'un algorithme se justifierait aussi, d'ailleurs, les deux allant souvent de pair. --MathsPoetry (discuter) 14 août 2013 à 11:32 (CEST)

On a Problème de l'arrêt. --Epsilon0 ε₀ 14 août 2013 à 13:31 (CEST)

OK, le second problème peut être résolu avec une simple redirection. Reste le premier. --MathsPoetry (discuter) 14 août 2013 à 13:58 (CEST)

WP:RA[modifier | modifier le code]

Bonjour,
J'ai relancé la requête aux administrateurs sur Tranquil Pepere (d · c · b), suite à son retour de blocage tonitruant. Tous les avis et témoignages seront bienvenus pour faire cesser cette désorganisation et qu'on puisse continuer à améliorer les articles dans la sérénité et le respect de la neutralité de point de vue. ---- El Caro ^bla 13 août 2013 à 13:57 (CEST)

Définition d'une convergence[modifier | modifier le code]

Quelqu'un peut regarder la page d'homonymie Convergence ? J'ai en effet un peu de mal à comprendre ce qu'est une "série" dans un espace topologique. On dirait qu'une définition numérique et une définition topologique ont fusionné... Merci d'avance. --MathsPoetry (discuter) 14 août 2013 à 11:30 (CEST)

Voilà, j'ai rétabli les deux notions--Dfeldmann (discuter) 20 août 2013 à 01:15 (CEST)

Merci mille fois ! --MathsPoetry (discuter) 20 août 2013 à 04:18 (CEST)

Spineur : les critiques de 2 IP anonymes[modifier | modifier le code]

En juillet, une IP anonyme a fait une critique sur le début de l'article spineur, sur la phrase "un couple (2-uplet) de nombres complexes associé à deux vecteurs de l'espace 3D.".

Voici sa critique :

("Associé" comment? Un "(2-uplet) de nombres complexes" est la donnée de 4 réels. "deux vecteurs de l'espace 3D" représentent la donnée de 6 nombres réels. Quel est le rapport? De quels nombres s'agit-il? En l'état, l'article est inutilisable.)

J'ai déplacé cette critique car elle n'était pas mise au bon endroit, mais la question de fond demeure.

Une autre IP anonyme dans Discussion:Spineur#Doutes a émis des critiques plus détaillées et plus polies (mais sévères...).

Si des mathématiciens pouvaient prendre en compte les remarques de ces IP anonymes, ce serait bien.Discussion utilisateur:Romanc19s (discuter) 14 août 2013 à 19:40 (CEST)

J'ai mis un bandeau de type « Article sans sources », mais dans son état actuel, l'article est bon à jeter...--Dfeldmann (discuter) 20 août 2013 à 01:20 (CEST)

J'ai remplacé le texte existant sur spineur. Le/les précédents contributeurs essayai(en)t d'expliquer comment l'orthogonalité s'appliquait aux spineurs, en se basant sur le produit scalaire. Je N'ai PAS essayé d'expliquer ce principe et j'ai supprimé. Discussion utilisateur:Romanc19s (discuter) 1 septembre 2013 à 21:04 (CEST)

La deuxième partie de l'article "Histoire du mouvement keplerien"[modifier | modifier le code]

La deuxième partie de l'article "Histoire du mouvement keplerien" est lisible seulement par des mathématiciens : si certains contributeurs mathématiciens ont le courage de la relire, ce serait bien (j'ai juste rajouté des liens sur cette partie). Discussion utilisateur:Romanc19s (discuter) 15 août 2013 à 12:53 (CEST)

stricto sensu, c'est pas l'histoire du mouvement keplerien, mais l'histoire de l'étude du mouvement keplerien. Et comme ça parle aussi des Grecs qui étaient là un peu avant Kepler, c'est même plutôt l'histoire de l'étude du mouvement des planètes. --MathsPoetry (discuter) 15 août 2013 à 13:08 (CEST)

COMBINE[modifier | modifier le code]

AVC 7 NUMERO COMBIEN PEU TON FAIRE DE COMBINESON

Wikipédia est une encyclopédie et n'est pas là pour faire des devoirs.

Combinatoire est l'article où vous devriez, normalement, avoir votre réponse.

Je crois que vous voulez savoir combien il y a de nombres de la forme abcdefg, où les symboles de a à g prennent des valeurs de 0 à 9. Si ce n'était pas votre question, veuillez la préciser.

La réponse est si simple que malheureusement elle n'est pas couverte par l'article Combinatoire

. Ce cas élémentaire devrait peut-être y être traité (ou s'il y est, je l'ai loupé).

Demandez-vous combien il y a de possibilités pour a, combien pour b, etc. Cordialement, --MathsPoetry (discuter) 15 août 2013 à 12:12 (CEST)

En fait si, la réponse y est, sous la forme

\mathrm {card} (E_{1}\times E_{2}\times E_{3}\,\dots \,\times E_{n})=\prod _{i=1}^{n}\mathrm {card} (E_{i})

, ce qui est absolument indéchiffrable pour un non-mathématicien.

Il y a des moments où je me dis que Wikipédia loupe la marche des mathématiques élémentaires.

Rien qu'avec un exemple (du genre "combien peut-on former d'entiers à 7 chiffres") ce serait déjà mieux. --MathsPoetry (discuter) 15 août 2013 à 12:19 (CEST)

Logique de Herbrand[modifier | modifier le code]

Bonjour, je viens de tomber sur l'article suivant Logique de Herbrand. Je n'en avais jamais entendu parler, et Google ou le lien cité (la page de Michael Genesereth) ne me renseignent pas plus. Quant à l'article, il est tout aussi cryptique : «une extension de la logique propositionnelle par les quantificateurs existentiels et universels» me fait penser à la définition de la logique du premier ordre, et la suite (une définition BNF de la syntaxe) est peu compréhensible et ne me paraît de plus mixer étrangement la syntaxe et la sémantique (on trouve une étoile de Kleene parmi les constructeurs syntaxique par exemple).

Est-ce que quelqu'un a une idée de ce que veut dire cet article ?

(PS : je n'ai pas contribué depuis très longtemps, je ne sais pas si cette question a plus sa place dans la page de Discussion de l'Article ou ici) --LucPellissier (discuter) 19 août 2013 à 22:12 (CEST)

Perso je ne sais que dire car si le Théorème de Herbrand m'évoque du connu, je n'ai actuellement (bug de mon navigateur ou de mediawiki ?) pas accès à un contenu analysable sur l'article Logique de Herbrand dont les propos cités par LucPellissier (d · c · b). Qu'en est-il pour vous ? --Epsilon0 ε₀ 19 août 2013 à 22:49 (CEST)

Amha, c'est à passer en SI : c'est complètement non sourcé, sans aucun intérêt (une présentation à la Backus, un peu bidonnée, du calcul des prédicats (i.e. de la logique du premier ordre), et où est Herbrand là-dedans ? mystère. P.S. : vu la page de discussion du créateur de l'article, je blanchis. On verra bien, mais y'a pas à passer en PàS, je crois.--Dfeldmann (discuter) 20 août 2013 à 01:30 (CEST)

Label BA pour théorie des probabilités[modifier | modifier le code]

J'ai l'intention de proposer l'article théorie des probabilités au label BA prochainement. Tous les avis sont bien venus. Ipipipourax (discuter) 20 août 2013 à 07:58 (CEST)

Existe t-il une infinité non dénombrable d'intervalles disjoints, non réduits à un point, sur R ?[modifier | modifier le code]

Bonjour, désolé 1/ de vous poser cette question qui vous apparaitra p.-e. triviale (j'ai un niveau élémentaire en maths générale ; ce que vous savez p.-e. déjà) 2/ de la poser ici lors que cette page n'est pas dédiée à de telles questions.

Bon, néanmoins ça me turlupine (et fait suite à la section ci-dessus/ labellisation de l'article proba, où en suivant aléatoirement les liens de pages en pages, j'avoue parfois ne pas tout saisir et laisser mon esprit divaguer sur les notions de cardinalités considérées--> je verrai ultérierement si des points précis liés à cette labellisation m'apperent en interrogation précises, disons, de lecteur de base).

Sur la question que je pose je vois comment c'est possible avec l'axiome du choix, par exemple en partant d'un bon ordre de R et du plus petit réel transcendant pour ce bon ordre, soit t(1), puis de sauter de t(n) à t(n+1) avec l'intervalle [tn, t(n+1)[ et avec t(n+1) = le plus petit nombre transcendant > t(n) sur le bon ordre en question.

Mais est-ce possible (sans même la condition que l'union des intervalles donne R ; car dans mon exemple je l'ai "presque", sauf erreur, avec l'intervalle initial : [premier élément de l'ordre, T(1)[ ) + mon joker (:-) sur la limite de ces intervalles ...) :

1/ avec l'ordre usuel sur R ? (non)

2/ avec un autre ordre total sur R dont l'existence ne dépend pas de AC ?

Si vous savez, merci-bien de me faire partager votre savoir et n'hésitez à transférer cette section sur ma pdd si ce lieu est inapproprié.

Cordialement, --Epsilon0 ε₀ 21 août 2013 à 00:08 (CEST)

Euh, la réponse me semble évidemment non. Chaque intervalle non réduit à un point contenant au moins un rationnel le nombre de ces intervalles est inférieur ou égal au cardinal de Q. (Plus formellement, soit (u_n) la suite des rationnels, pour tout intervalle I on appelle f(I) le plus petit entier n tel que u_n appartienne à I. Puisque les intervalles sont disjoints on a f(I) et f(J) différents. L'application f est donc une injection de l'ensemble des intervalles en question dans N. L'ensemble des intervalles est donc dénombrable) HB (discuter) 21 août 2013 à 08:31 (CEST)

C'est ce que j'avais répondu pour 1/ par le lien Ensemble dénombrable#Topologie ci-dessus, mais pour 2/ le point de départ du raisonnement ne vaut pas. Anne (discuter) 21 août 2013 à 08:57 (CEST)

Je ne comprends pas bien où on en est maintenant. HB a prouvé qu'un ensemble d'intervalles réels non ponctuels et deux à deux disjoints est forcément dénombrable. Reste-t-il une partie de la question qui n'est pas résolue ? Marvoir (discuter) 21 août 2013 à 09:56 (CEST)

En fait, dit très gentiment, Anne me signalait que j'enfonçais une porte ouverte en ce qui concerne la notion d'intervalle classique car elle avait déjà répondu à la question (si discrètement que je ne l'avais pas vu) cette nuit. Concernant la notion d'intervalle lié à une autre relation d'ordre, la question reste ouverte (du moins sur le thé). HB (discuter) 21 août 2013 à 10:17 (CEST)

Meci. Je n'avais pas compris qu'il s'agissait d'une aute sorte d'intervalles. Marvoir (discuter) 21 août 2013 à 10:24 (CEST)

@Epsilon : deux choses me gènent dans ta démonstration dans le cas du bon ordre:

la première est l'installation d'une suite d'intervalles donc par définition dénombrable. On peut remédier à ce problème en travaillant sur un ensemble E non dénombrable et en prenant pour chaque réel x (différent de l'éventuel plus grand élément de E) l'intervalle Ix =[x, y[ où y est le plus petit élément de E strictement plus grand que x. L'ensemble des intervalle Ix est bien non dénombrable.

la seconde est le fait que rien ne garantit que ton intervalle [t(n), t(n+1)[ ou le mien [x, y[ ne soit pas réduit à un point pour cet ordre tordu.

Mon intervalle ne marche en effet pas : dans la plupart des cas t(n+1) sera le successeur de t(n) car il n'y a pas une infinité non-dénombrable de nombres algébriques pour s'intercaler entre. --Epsilon0 ε₀ 21 août 2013 à 13:12 (CEST)

Donc problème encore entier amha. HB (discuter) 21 août 2013 à 10:46 (CEST)

C'est réparable je crois, en prenant pas n'importe quel ordinal E équipotent à ℝ mais le plus petit (son cardinal), et en définissant (par induction transfinie et avec les notations des ordinaux pour 0, 1, 2, +, sup) une « suite » indexée par E (donc n n'est pas un entier) d'intervalles [x_n, y_n[ de E, par : y_n = x_n + 2 (au lieu de x_n + 1), x₀ = 0 et si n > 0, x_n = le sup des y_k pour k < n. Anne (discuter) 21 août 2013 à 11:54 (CEST)

En fait, avec l'axiome du choix, c'est effectivement facile, comme le montre Anne ; on peut aussi utiliser des intervalles bien plus grands, par exemple allant de alpha à alpha + omega pour tout alpha limite. Mais sans AC, j'avoue mon ignorance. En revanche, il y a des résultats remarquablement non intuitifs du même genre ; par exemple, saurez-vous construire (sans même l'axiome du choix) un ensemble non dénombrable de sous-ensembles de N (des ensembles d'entiers, donc) totalement ordonné pour l'inclusion ?--Dfeldmann (discuter) 21 août 2013 à 12:10 (CEST)

Merci pour vos réponses. --Epsilon0 ε₀ 21 août 2013 à 13:36 (CEST)

Pour 2/ la réponse est oui, via l'ordre lexicographique sur ℝ×ℝ (ℝ étant muni de l'ordre usuel), bijectable avec ℝ sans AC. Anne (discuter) 21 août 2013 à 19:22 (CEST)

Ah ben oui ; merci Anne. Et pour ceux qui auraient oublié l'existence de cette bijection, classiquement obtenue par enchevêtrement des décimales des deux réels concernés, rappelons qu'elle fit dire à Cantor dans une célèbre lettre à Dedekind :" Je le vois mais je ne le crois pas"...--Dfeldmann (discuter) 22 août 2013 à 18:51 (CEST)

article théorie des probabilités[modifier | modifier le code]

Bonjour. J'ai commencé à regarder l'article théorie des probabilités. Il serait peut-être bon d'attendre avant d'en faire un article étoilé (quelle que soit l'étoile). C'est un article qui convient peut-être à un anglais mais qui manque de la plus élémentaire rigueur et de la plus simple pédagogie. Pour celui qui n'est pas au fait de ces questions, l'introduction des mesures dès les premiers paragraphes me semble des plus prématurés: on a mis quand même 300 ans avant d'en arriver là (de 1637 à 1937). D'autre part le principal n'est absolument pas expliqué. Il faut tout de même parler un tant soit peu du sujet: qu'est-ce qu'une probabilité ? Le calcul des probabilités introduit dans cet article a tout du calcul parfaitement arbitraire: "Lorsque l'univers Ω est fini, contenant n éléments, il est possible de choisir la mesure uniforme" et le un peu moins ignare reste confondu en lisant "Cependant cette axiomatique n'est pas nécessaire pour calculer des probabilités dans des cas simples notamment dans le cas discret. Il est facile de calculer que la probabilité d'obtenir un chiffre pair dans un lancer de dé est de 1/2". J'avoue n'avoir pas regardé la suite: j'ai déjà mon compte !Cordialement dit, le Tigre à dents de sabre..Claudeh5 (discuter) 21 août 2013 à 21:25 (CEST)

Heu, oui, mais non : il y a au moins deux articles répondant à ton attente ; l'article Probabilité pour le "qu'est-ce qu'une probabilité ? " (avec un traitement soigné des approches fréquentielles, par information, etc.) et l'article Probabilités (mathématiques élémentaires) pour les exemples et la théorie élémentaire. Maintenant, si ces deux articles ne sont pas mentionnés quelque part dans l'intro de théorie des probabilités (ou en bandeau, je sais pas), là, tu as raison, y'a un problème...--Dfeldmann (discuter) 22 août 2013 à 18:56 (CEST)

Bon, je crois qu'il y a un fatras d'articles qui se recoupent dans cette affaire. On ne m'empêchera pas l'idée que l'on ne peut pas comprendre l'axiomatique de kolmogorov sans parler de la définition de la probabilité ! Je ne comprends pas la distinction que "vous" faites entre probabilité et théorie des probabilités (outre que chacun d'eux a un semblant d'historique et nombre de redites), parce qu'à ce compte là, je m'envais faire un calcul des probabilités pas tard.Cordialement dit, le Tigre à dents de sabre..Claudeh5 (discuter) 23 août 2013 à 00:13 (CEST)

PS : ce qu'il y a de curieux c'est que dans probabilité il y a un paragraphe intitulé "théorie des probabilités" !

Oui, l'organisation de cet ensemble d'articles est sûrement à repenser (cela dit, n'hésite pas, peut-être après être aller regarder ce qu'en dit le portail qui va bien...). Mais bon, cela a tout de même un sens, avec le bon guide de lecture : un article général posant des questions épistémologiques ("c'est quoi le hasard ?" "peut-on le mesurer ?" etc. avec, mettons, des références allant de Pascal à Poincaré) et signalant brièvement l'approche naïve (le "calcul des probabilités discrètes") et les paradoxes du cas continu ayant amené à l'axiomatique moderne, un traité détaillé du calcul discret et de ses conséquences "élémentaires" (allant par exemple jusqu'au théorème central limite, mais sans formalisation) et un article repartant de zéro, mais sous forme axiomatique, et en ne cherchant à justifier les axiomes que par un bref renvoi aux deux autres articles. Bien sûr, vu l'énorme masse de concepts et de résultats pour les trois articles, ils ne doivent faire en fait que décrire rapidement une arborescence d'articles détaillés. Et un bel article d'histoire de la théorie des probabilités, comme tu sais si bien les écrire, viendrait en parallèle mettre tout ça en perspective. --Dfeldmann (discuter) 23 août 2013 à 02:10 (CEST)

Je suis d'accord qu'il y a plusieurs articles concernant les probabilités. Séparer les notions en plusieurs articles n"'a pas été simple, j'ai mis plusieurs mois. Pour moi : il y a tout d'abord l'article probabilité qui explique les différentes notions (probable, approche naive, la théorie des proba=calcul des proba, la doctrine, les approches fréquentiste, a priori et a posteriori), il manque surement des détails et peut etre d'autres approches dans cet article. J'ai fait une sous section pour chacune de ces approches. Pour la partie naive des probabilités, c'est-a-dire le calcul sans mesure, possible sans trop de formalisme, il y a une redirection vers Probabilités (mathématiques élémentaires) ; pour la théorie des proba avec axiomatique et mesure, il y a une redirection vers théorie des probabilités. Ce que je propose en BA c'est la théorie. C'est pour ça qu'il n'y a pas de longues explications sur les autres approches des probabilités. En parallèle de tout ça il y a Histoire des probabilités qui pour l'instant est un peu une réunion de tous les aspects historiques et est bien sûr à améliorer.

Si vous pensez que ce découpage est à changer, je suis évidemment prêt à en débattre.

Sur l'histoire du résultat pair d'un lancer de dé, j'ai déjà donné mon réponse sur la pdd de l'article.Ipipipourax (discuter) 23 août 2013 à 10:51 (CEST)

Ben non, ça me convient parfaitement... C'est juste que ce n'est peut-être pas tout à fait clair pour celui qui prend en marche un de ces quatre articles ; un bandeau rappelant l'existence des trois autres serait peut-être utile...--Dfeldmann (discuter) 23 août 2013 à 11:25 (CEST)

En fait, il y a un lien vers Probabilité et vers une page d'homonymie. Ipipipourax (discuter) 23 août 2013 à 11:59 (CEST)

Je salue l’effort de pédagogie et j’apprécie la démarche et le découpage des articles (séparer l’objet et l’article sur la théorie sur l’objet a du sens). Après le bandeau ne doit pas être confondu avec, outre son ton un peu trop professoral à mon gout, mériterait d'être changé pour un bandeau précisant cette relation (théorie sur l'objet/objet) par exemple, avec pour démarche général un article pédagogique pour présenter l'objet lui même avec une définition et des exemple, et un article plus formel sur la théorie qui l’entoure avec l’axiomatique et les résultat, et un bandeau qui dirait Cet article présente [objet], pour aller plus loin voir l’article [théorie de objet] qui présente les résultats mathématique basés sur [cet objet] en mieux formulé. — TomT0m ^[bla] 23 août 2013 à 15:21 (CEST)

J'ai changé le bandeau pour mieux rediriger. Ca fait un peu long mais c'est surement plus clair. Ipipipourax (discuter) 23 août 2013 à 19:16 (CEST)

Un simple {{Voir aussi}} n'est-il pas suffisant ? Sinon, on a l'expérience du bandeau qui est en haut de périmètre: Pour un article plus général, voir .... Bon, pas la peine d'y passer l'été dessus non plus, tu peux aussi laisser comme ça. ---- El Caro ^bla 23 août 2013 à 19:51 (CEST)

Je me suis permis de mettre un bandeau long sur les quatre articles, mais ça n'a rien de définitif, surtout si vous trouvez que ça fait moche...--Dfeldmann (discuter) 24 août 2013 à 08:35 (CEST)

La vie secrète de Srinivasa Ramanujan[modifier | modifier le code]

J'ai découvert sur ses problèmes testiculaires en 1910 des informations très détaillées et fort suspectes (déjà, pas sourcées du tout) dans notre article ; elles semblent y être depuis assez longtemps. J'ai bien peur que la démonstration de leur validité risque d'attendre plus longtemps encore que celle des formules du prodige indien ; je vous recommande d'ailleurs au passage celle que je viens d'introduire dans l'article :

(3x^{2}+5xy-5y^{2})^{3}+(4x^{2}-4xy+6y^{2})^{3}+(5x^{2}-5xy-3y^{2})^{3}=(6x^{2}-4xy+4y^{2})^{3}

!!

Mais comment faisait-il?--Dfeldmann (discuter) 22 août 2013 à 19:06 (CEST)

As-tu toi même essayé avec des polynômes de d°3 pour obtenir une égalité entre puissances 4 ? Lylvic (discuter) 22 août 2013 à 22:56 (CEST)

Tu veux rire, je suppose : ce sont des questions difficiles et ouvertes dès qu'on dépasse le degré 2. Un exemple "facile" sur lequel j'ai buté tout à l'heure : l'équation x^2+1= 2y^2 a plein de solutions entières (Pell-Fermat) genre (7,5) ou (41,29), mais qu'en est-il de x^n+1= 2y^n ? C'est bien pourquoi je suis émerveillé par la formule de Ramanujan, il suffit d'ailleurs de se rappeler qu'Euler en avait trouvé de nettement plus simples, et en se donnant beaucoup de mal...--Dfeldmann (discuter) 22 août 2013 à 23:33 (CEST)

Non, je ne voulais pas rire

.Lylvic (discuter) 22 août 2013 à 23:50 (CEST)

Pour les testicules, j'ai rien de nouveau, mais en revanche, ceci vous intéressera sans doute--Dfeldmann (discuter) 24 août 2013 à 11:16 (CEST)

Nombre de Platon[modifier | modifier le code]

J'en avais jamais entendu parler, et pourtant... Dans le genre, c'est au moins aussi énervant que la démonstration perdue de Fermat, et l'historique des tentatives de décryptage de l'énigme vaut le détour. Sinon, deux remarques : 1) C'est magique la façon dont en combinant WP et les innombrables ressources du Web, on se change en un instant en expert universel ; j'ai réussi ainsi entre autres à compléter toutes les références bien imparfaites de l'article anglais (mais j'ai pas été jusqu'à compléter chez eux ). 2) En revanche, je n'arrive pas à me plier aux modèles ouvrage, article et harvsp ; je suppose que c'est une question de discipline, mais quand j'ai fini de traduire, je me rends compte que (si les anglophones l'ont pas déjà fait pour moi) j'ai plus aucune envie de fignoler ça, d'autant qu'il y a ici des petites mains bien plus compétentes que les miennes (mais j'ai un peu honte de leur refiler le boulot). Donc, merci d'avance à qui se le coltinera...--Dfeldmann (discuter) 23 août 2013 à 15:05 (CEST)

Articles trop complexes : le cas de l'article Matrice (mathématiques)[modifier | modifier le code]

Un élève de seconde vient de se plaindre de ce que cet article est incompréhensible à son niveau. J'ai vaguement l'impression qu'on peut très rapidement réécrire un squelette de cet article, pratiquement en supprimant deux lignes sur 3, pour 1) se ramener au cas de coefficients réels 2) ne garder que ce qui est immédiatement utile à un débutant (venant, par exemple, de l'article Théorie des matrices). En soi, je peux le faire en un rien de temps. Mais où caser le produit ainsi obtenu, comment le titrer, est-ce qu'on respecte bien les règles (c'est un peu un TI) ? Et ça ne relève pas plutôt de la série « (mathématiques élémentaires) » ?--Dfeldmann (discuter) 23 août 2013 à 17:03 (CEST)

Que penses-tu des différents articles labellisés dans les autres langues ? (bon, disons, l'anglais qui semble la langue la mieux partagée ici

) Ils ont l'air bien, on peut s'en inspirer pour le plan de l'article. ---- El Caro ^bla 23 août 2013 à 19:21 (CEST)

Exemple, à supprimer (ou à rediriger) ?[modifier | modifier le code]

Bonsoir,
Je viens de tomber sur cet "Exemple", qui n'est rien de plus qu'une définition et donc -> Wiktionnaire, et qui a un lien vers Exemple (mathématiques) qui ne fait rien d'autre que répéter strictement la même chose. Bref, je ne sais pas vraiment quoi en faire… en tout cas je doute réellement qu'il y ait de quoi faire plusieurs articles "exemple", voire même un seul article limité à ça. Ne serait-il pas plus simple de ne faire qu'un seul article Exemple et contre-exemple, qui pourrait regrouper un truc "Exemple" et l'article Contre-exemple avec Preuve par l'exemple, ces articles empiétant un peu l'un sur l'autre je trouve. Bref, un article structuré plus ou moins ainsi :

Exemple et contre-exemple [l'article]

Exemple(s?) et contre-exemple(s?)
1. Exemple (le peu qu'il devrait y avoir à dire)
2. Contre-exemple (les anglais en rajoute une partie "philosophie" d'ailleurs, tout ça n'étant pas réservé aux maths)
Preuve par l'exemple

Des avis ?
Cdlt. SenseiAC (discuter) 23 août 2013 à 19:02 (CEST)

Si les contributeurs des autres domaines n'ont pas jugé bon de créer des exemple (physique) ou je ne sais quoi, on peut rediriger Exemple (mathématiques) vers Exemple, on pourra toujours renommer si besoin. Comme ça, à vue de nez, on devrait pouvoir développer un peu en parlant des articles que tu cites, mais aussi sans doute avec le statut et l'utilisation de l'exemple en pédagogie pour lequel il doit y avoir des sources. ---- El Caro ^bla 23 août 2013 à 19:34 (CEST)

Quelqu'un sait-il si c'est vrai ?[modifier | modifier le code]

"dans les surfaces qui ont des points d'inflexion, les rayons de courbure sont nécessairement deux minima" Cordialement dit, le Tigre à dents de sabre..Claudeh5 (discuter) 24 août 2013 à 00:30 (CEST)

Ouh là... C'est quoi, un point d'inflexion pour une surface ?--Dfeldmann (discuter) 24 août 2013 à 08:32 (CEST)

Je pense qu'il s'agit d'un col. Je précise que le texte cité est de 1839 (CRAS T9, p702, 25 novembre 1839).Cordialement dit, le Tigre à dents de sabre..Claudeh5 (discuter) 24 août 2013 à 11:30 (CEST)

Un col, c'est-à-dire un endroit où le plan tangent traverse la surface (autrement dit, où la forme quadratique tangente est de signature (+-)) ? Oui, dit comme ça, ça a l'air vrai. Va voir Géométrie différentielle des surfaces, Courbure de Gauss et le Théorème d'Euler pour les détails--Dfeldmann (discuter) 24 août 2013 à 13:25 (CEST)

L'article Noah Dana-Picard est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Bonjour,

L’article « Noah Dana-Picard ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Noah Dana-Picard/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 28 août 2013 à 01:39 (CEST)

Lemme d'Abraham et symétrie des équations[modifier | modifier le code]

Voici deux créations d'un nouveau contributeur. J'ai déjà mis un bandeau d'amissibilité sur symétrie des équations et je ne souhaite pas passer pour la méchante du projet. Quelqu'un pourrait-il se dévouer pour regarder l'admissibilité du lemme d'Abraham et quelqu'un de diplomate pourrait-il expliquer à Labo333 (d · c · b), sans le décourager, les règles d'admissibilité, le problème du TI et la nécessité de sources. Merci. HB (discuter) 1 septembre 2013 à 08:49 (CEST)

L'Abraham dont il s'agit pourrait être le mathématicien Ralph H. Abraham (né en 1936). Discussion utilisateur:Romanc19s (discuter) 1 septembre 2013 à 09:32 (CEST)

Je ne sais pas si c'est comme ça qu'on s'y prend pour répondre à un message, alors corrigez moi si ce n'est pas le cas... J'ai trouvé l'article anglais de wikipedia sur la symétrie : http://en.wikipedia.org/wiki/Symmetry_in_mathematics. Il n'est en effet pas question d'équations symétriques, seulement de fonctions symétriques et d'équations différentielles symétriques ; mais le lemme de Abraham y fait bien référence (bien que je ne saurais dire quel mathématicien l'a inventé). Celui-ci présente bien les fonctions symétriques comme étant souvent des polynômes mais pas toujours : (article "Symmetric function") "While this notion can apply to any type of function whose n arguments live in the same set, it is most often used for polynomial functions, in which case these are the functions given by symmetric polynomials.".

Je pense que la redirection de fonction symétrique vers polynôme symétrique constitue en soi une information fausse. --Labo333 (discuter) 1 septembre 2013 à 12:51 (CEST)

Merci de vos explications. Une simple question : dans quelle source avez-vous connu ce "lemme d'Abraham" ? Touriste (discuter) 1 septembre 2013 à 12:55 (CEST)

Lors d'une discussion avec Don Zagier, je lui enverrai un mail pour avoir de plus amples informations sur ce lemme ainsi que le théorème dans la démonstration duquel il entre. J'ai par ailleurs trouvé dans l'article en anglais de wikipedia sur la symétrie (voir plus haut) et que j'avais survolé plus tôt une définition des équations symétriques : "From the form of an equation one may observe that certain permutations of the unknowns result in an equivalent equation. In that case the set of solutions is invariant under any permutation of the unknowns in the group generated by the aforementioned permutations.". Peut-être faudrait-il changer le nom de mon article sur la symétrie, voire l'intégrer à un nouvel article sur la symétrie/les fonctions symétriques. --Labo333 (discuter) 1 septembre 2013 à 13:27 (CEST)

Hé Don Zagier n'est pas le premier venu... Malgré cela, nous n'avons pas vocation à collecter l'information purement "orale", même si le "folklore" est une composante importante des mathématiques avancées - sans une référence bibliographique à l'appui de ce lemme, je ne crois pas qu'on pourra conserver un tel article. Ce n'est pas urgent, mais il faut y penser ! Sur les questions plus générales de gestion des articles sur la symétrie, les équations, fonctions, polynômes symétriques, je ne m'en occupe pas. Merci de votre compréhension. Touriste (discuter) 1 septembre 2013 à 13:36 (CEST)

Sur équation symétrique, j'ai relevé plusieurs erreurs qui me font penser fortement à un TI . J'ai vainement cherché de littérature sur les fonctions de plusieurs variables symétriques qui ne soient pas des polynômes symétriques et je n'ai trouvé que l'article en:symmetric function et un petit article de mathworld[1]. Ta référence, Labo333, à Don Zagier associé aux maladresses relevées sur l'article équation symétrique me font très fortement douter de ta bonne foi.HB (discuter) 1 septembre 2013 à 14:45 (CEST)

Euh sur les fonctions symétriques il y a par exemple un article dans l'Encyclopedia of Mathematics de Springer [2], avec sources -voir par exemple un article de Glaeser de 1963 sur les fonctions symétriques différentiables qui énonce un théorème d'énoncé pas trop technique- qui montre que ça peut être un sujet d'article tout à fait pertinent. Sur la symétrie des équations, je suis plus perplexe - il peut y avoir moyen de faire une synthèse raisonnable de sources, en l'état de ce qui est fourni ici ça ressemble plus à du travail inédit qu'à de la synthèse encyclopédique... Touriste (discuter) 1 septembre 2013 à 14:50 (CEST)

Comme quoi, je n'avais pas suffisamment cherché

. Merci Touriste pour ces références bien utiles si un jour quelqu'un veut créer un article sur fonction symétrique. HB (discuter) 1 septembre 2013 à 14:57 (CEST)

Donc symétrie des équations devrait être renommé en fonction symétrique qui renvoie pour l'instant aux polynômes..., non ? Ça me parait connu, je suis même étonné qu'on n'ait pas déjà un article sur ce thème (trop trivial d'apparence, peut-être ?) J'imagine qu'une équation symétrique est une équation de la forme f = g où f et g sont des fonctions symétriques ? ---- El Caro ^bla 1 septembre 2013 à 16:27 (CEST)

En recherche rapide sur Google Books je n'ai rien vu de bien probant sur une thématique "équations symétriques". Il y a en revanche des choses à dire sur l'interaction symétries/équations, notamment les équations différentielles (il y a des livres entiers sur le sujet - googler avec "symmetry differential equations" ou variantes) ; je suis moins convaincu qu'on puisse faire une synthèse qui ne soit pas totalement artificielle qui concernerait les "équations" en général, en mélangeant EDPs, équations cartésiennes de droites et tout ce qui peut vous passer par la tête. Ta définition prospective d'"équation symétrique" est de bon sens, mais je ne l'ai pas vue en fouillant rapidement le web et ne suis pas sûr qu'il y aurait grand chose à dire d'un truc aussi général. Touriste (discuter) 1 septembre 2013 à 17:28 (CEST)

Je suis d'accord sur les équations, j'ai dû mal m'exprimer, les équations ne me paraissent pas devoir faire l'objet d'un article (sauf nouvelle source massue). Mais quid de la création d'un vrai article fonction symétrique ? Bon, on s'écarte un peu du sujet initial, mais je suis vraiment surpris qu'on n'est pas d'article sur cette notion. ---- El Caro ^bla 1 septembre 2013 à 19:18 (CEST)

Wow, quel buzz ! J'ai moi-même proposé que l'on intègre l'article à un vrai article sur la symétrie (modèle de WP en anglais) ou à un vrai article sur les fonctions symétriques. J'ai en effet aussi été surpris qu'il n'y ait pas déjà un article là-dessus. Haha, rassurez-vous, je ne suis pas un ami intime de Don Zagier, j'ai juste été avec lui pendant 2 semaines dans le cadre d'une académie d'été. Concernant l'erreur, je l'ai moi-même expliquée (voir discussion). La faute n'était pas présente dans mes notes, étant donné qu'on n'avait que des équations explicites (y=f(x) ou paramétriques). J'avais déjà redirigé l'article fonctions symétriques vers symétrie des équations que j'ai créé après avoir tenté de relier la page du lemme à un article déjà existant.--Labo333 (discuter) 1 septembre 2013 à 20:00 (CEST)

Un domaine ou sont beaucoup étudiées les symétrie est celui des problèmes de satisfaction de contraintes (notez que les contraintes sont souvent des équations), dans lesquels on parle de symétries dans les solutions des problèmes, mais aussi dans les contraintes (donc équations cf ce chapitre C'est pas impossible que ça ait un rapport avec ce domaine, on peut y lire des trucs comme « the two variables must affect both constraints; and the two variables must be interchangeable in these constraint » qui semblent correspondre, mais ça n'a pas vraiment l’air du même niveau, le chapitre va quand même bien plus loin. Hopes it helps. — TomT0m ^[bla] 1 septembre 2013 à 19:51 (CEST)

Dans quel contexte formel sont placés ces articles ?[modifier | modifier le code]

Bonjour, vos remarques sont indéniablement très pertinentes mais supposent un substrat théorique que je souhaitrais voir explicité car il m'est un peu opaque :

en effet je vois dans Symétrie des équations :
- $y^{2}+3xy+2x+3=0$ n'est pas symétrique car la permutation $x\rightarrow y,y\rightarrow x$ donne $x^{2}+3yx+2y+3=0$ qui n'est plus la même équation.
- Le soulignement est de mon fait.
- Dans un contexte à préciser (là est le point) cette phrase est sans doute vraie , mais en toute généralité logique elle est fausse, via les thm de substitution de variables en calcul des prédicats (<-- je crois qu'on n'a pas d'article dédié) , où, en restant très simple et sans rentrer dans les conditions de la substitution de variables liées (ou alpha-conversion):
- (car il faut évidemment voir ces formules avec des quantificateurs universels devant), pour toute formule F
  - all x, all y, F(x,y) <==> all x, all y, F(y,x)

Bref rien à dire sur la pertinence de ce que vous avez en tête concernant la symétrie des équations, mais pouvez-vous contextualiser formellement le propos afin de le rendre compréhensible par des logiciens non mathématiciens comme je le suis ? Cordialement, --Epsilon0 ε₀ 1 septembre 2013 à 23:59 (CEST)

Bonsoir, étant mathématicien non logicien, je ne peux même pas dire que les solutions ne seront plus les mêmes (car le concept de symétrie dépasse celui d'existence de solution, qui en plus peut être double). Il faut en effet passer, comme suggéré plus haut, par le concept de fonction symétrique en définissant la fonction f(x,y)=y^2 + 3xy + 2x + 3. Je ne sais pas bien en quoi consiste ce théorème, quoique j'en aie vaguement entendu parler en philosophie, et je serais ravi que vous me l'expliquiez un peu mieux ; mais utiliser ce théorème pour dire que f(x,y)=f(y,x) pour tout x, et pour tout y (dans R) conduit à un résultat faux... --Labo333 (discuter) 2 septembre 2013 à 00:20 (CEST)

Je suis bien d'accord que la fonction f(x, y) = y^2 + 3xy + 2x + 3 n'a aucune raison d'être égale, sauf justement si elle est symétrique, à la fonction f(y, x). Par contre l'équation, qui est une une formule , R(x, y) <=> y^2 + 3xy + 2x + 3= 0 est équivalente à R(y, x) (ou plus précisément, car ce n'est pas tout à fait vrai si les variables sont libres, all x, y R(x, y) <=> all x, y R(y, x)). Mais il y a p.-e. un point qui m'échappe. --Epsilon0 ε₀ 2 septembre 2013 à 19:24 (CEST)

Pourriez-vous expliciter le concept de formule s'il-vous-plaît ? Car pour moi une équation peut être ramenée à la recherche de racines d'une fonction, ce qui se rapporte donc aux fonctions. Ainsi, une équation, tout comme la fonction qui lui est associée, concerne une liste ordonnée de variables (dans notre cas un couple : https://fr.wikipedia.org/wiki/Couple_(math%C3%A9matiques) ), mais encore une fois, peut-être je me trompe, mais je ne comprends pas comment la symétrie des équations (dont je suis sûr de l'existence) peut exister sans. --Labo333 (discuter) 2 septembre 2013 à 19:43 (CEST)

Nous avons, Formule (mathématiques), mais qui n'est pas forcément très clair. Mais en 2 mots, une fonction est un truc qui prend des objets d'un ensemble et renvoie un objet de l'ensemble, exemple f(x) = 2x. Une formule est une affirmation sur les objets de l'ensemble considéré, comme Exists x, x=2x ou all x, x=2x qui est vraie ou fausse. Bon j'espère être clair mais pas sûr. -- Epsilon0 ε₀ 2 septembre 2013 à 21:27 (CEST)

(réponse à Epsilon0) Là, je crois avoir compris ton problème. Effectivement, l'équation R(x,y) n'est pas équivalente à l'équation R(y,x), comme on peut le démontrer aisément par spécialisation : prenant R(x,y) <=> x+2y=0, si on avait R(x,y)<=>R(y,x), on aurait all x,y,( R(x,y)<=>R(y,x)), donc R(2,-1)<=>R(-1,2) absurde. En revanche, all x,yR(x,y) <=>all x,y R(y,x) (par double substitution de variables), ce qui dans ce cas n'est guère étonnant, d'ailleurs, puisque all x,yR(x,y) est faux. En résumé, résoudre une équation, c'est déterminer l'ensemble {(x,y)/R(x,y)} (sous-ensemble de U^2, où U est le "domaine de définition de l'équation), lequel est évidemment distinct de l'ensemble {(y,x)/R(x,y)} ; c'est l'égalité de ces deux ensembles qui caractérise le fait que l'équation soit symétrique (bon, avec des précisions supplémentaires, parce que dans IR^2, l'équation x^2+2y^2+1=0 n'est pas symétrique, et cependant...)--Dfeldmann (discuter) 2 septembre 2013 à 20:07 (CEST)

Bon on va y arriver ;-)

1/ je me suis planté, dans l'exemple je ne voulais pas dire all x, y R(x, y) <=> all x, y R(y, x) même si c'est vrai car all x, y R(x, y) est faux comme tu le soulignes pertinement, mais all x, y [ R(x, y) <=> R(y, x)] qui est une tautologie du calcul des prédicats. Ce que je voulais précisément pointer en initiant cette section.

2/ Quand tu dis Effectivement, l'équation R(x,y) n'est pas équivalente à l'équation R(y,x), ben non, avec la précision/correction mise en 1/, ce que je veux dire est justement qu'il me semble que les 2 équations de l'article sont équivalentes .

3/ Bon visiblement (à nos erreurs près ;-) ) nous comprenons sur le fond tous les 3 les mêmes choses. Le truc est sans doute comment définit-on formellement, avec les quantificateurs là où il faut, une affirmation comme " f(x, y) = 0 n'est pas la même équation que f(y, x) = 0 " afin de lui donner un sens précis.

--Epsilon0 ε₀ 2 septembre 2013 à 21:27 (CEST)

Ben pour un logicien, je te trouve bien peu soigneux

. On croit rêver : je me fends d'une preuve rigoureuse de ce que all x, y [ R(x, y) <=> R(y, x)] est faux pour une relation non symétrique, et tu prétends que c'est une tautologie. Je prétend moi, que d'une façon ou d'une autre, tu "confonds" all u (R(u)<=>S(u)) et all u (R(u)) <=> all u (S(u)). Bref, on reprend tout depuis le début, et je redis : prenant R(x,y) <=> x+2y=0, si on avait R(x,y)<=>R(y,x), on aurait all x,y,( R(x,y)<=>R(y,x)), donc R(2,-1)<=>R(-1,2) absurde , alors que , pour une relation quelconque, all x, y R(x, y) <=> all x, y R(y, x) est une tautologie. L'un de nous deux doit être très fatigué, là ; vu que je reprends les cours demain, j'espère un peu que ce n'est pas moi, mais hélas, ça m'arrive de plus en plus souvent...--Dfeldmann (discuter) 2 septembre 2013 à 22:19 (CEST)

Bien que je ne comprenne pas grand-chose, je suis de l'avis de Dfeldmann sur le fait que R(x,y) <=> R(y,x) est faux pour une relation non symétrique (d'une équation non symétrique ; cela relance le débat sur les fonctions à 1 variables). --Labo333 (discuter) 3 septembre 2013 à 01:16 (CEST)

Oui, c'est bien moi qui étais fatigué. Je pense que ce qui m'a échappé ici c'est que l'on cherche des couples ordonnés de solutions. Bon rentrée à ceux qui la font. --Epsilon0 ε₀ 3 septembre 2013 à 07:20 (CEST)

Lemme d'Abraham : bandeau admissibilité[modifier | modifier le code]

Je n'ai pas réussi à trouver de source pour Lemme d'Abraham ; j'ai donc mis un bandeau "admissibilité". Le titre pourrait être une référence à Ralph Abraham. Si quelqu'un trouve des sources, dans un livre de mathématiques, ou sur Google, je ne demande pas mieux.

J'ai trouvé un lemme d'Abraham Wald, mais cela ne semble pas du tout correspondre. Discussion utilisateur:Romanc19s (discuter) 14 septembre 2013 à 18:41 (CEST)

Je me dis que ce n'est peut-être pas la peine d'attendre les sources requises pendant des mois - l'auteur a été interrogé et a répondu on ne peut plus évasivement. Je passe directement à la proposition de suppression tant que c'est encore un peu chaud. Touriste (discuter) 18 septembre 2013 à 09:15 (CEST)

Palette "Analyse Numérique"[modifier | modifier le code]

Bonjour à tous, Je me permets juste de "relayer" un post fait sur Discussion Portail:Analyse:

Les sujets portant sur l'analyse numérique commençant à être pas mal nombreux, que pensez-vous de l'idée de faire un palette dédiée à celle-ci ?

J'ai fait un petit modèle sur ma page ici: Utilisateur:Happy-marmotte/Palette AN, qu'en pensez-vous ?

Que pourrions-nous ajouter en plus ?

Cordialement, Happy-marmotte (discut') 1 septembre 2013 à 23:30 (CEST)

Calcul des limites[modifier | modifier le code]

Bonjour. Comme vous l'ignorez, je précise que je dépouille (et constitue une base de données) depuis un certain temps les Comptes rendus hebdomadaires des séances de l'académie des sciences de Paris... Je suis en 1842. Je cherche le nom actuel du Calcul des limites qualifié de «nouveau calcul» par Cauchy.Cordialement dit, le Tigre à dents de sabre..Claudeh5 (discuter) 2 septembre 2013 à 12:46 (CEST)

Belle démonstration du danger des sources primaires, même en mathématiques : voici le texte de Cauchy ; bien que je pense vaguement comprendre ce qu'il fabrique, je n'ai pas la moindre idée de ce qu'il appelle nouveau calcul dans « tout ce fatras » (Galois, je crois)...--Dfeldmann (discuter) 2 septembre 2013 à 16:44 (CEST)

D'après ce document- source secondaire gnégnégné - , p. 114 en particulier, le «nouveau calcul» de Cauchy (se méfier des nombreux sens à donner au terme de «nouveau calcul» qui est normalement le calcul différentiel et intégral) ou «calcul des limites» consiste à utiliser des séries et surtout à mettre au point des méthodes de majoration pour maitriser leur convergence (si j'ai bien compris). HB (discuter) 2 septembre 2013 à 17:31 (CEST)

Oui, c'est ce que j'ai cru comprendre aussi. La méthode des séries majorantes ? Cordialement dit, le Tigre à dents de sabre..Claudeh5 (discuter) 2 septembre 2013 à 18:19 (CEST)

Je recherche des coéquipiers[modifier | modifier le code]

Bonjour à tous les wikistes ( ? )

Je recherche des coéquipiers pour mes travaux déjà faits ( à développer et à peaufiner ), ceux en cours, et ceux à venir .

Domaine : Analyse, analyse de données. Mathématiciens traditionnels ou avancés, Analystes Programmeurs Matlab C++ Mapple , Logisticiens, et bien sûr Wikifieurs . Merci d'avance. Prendre contact avec moi Ereduverseau , soit par Wiki soit en aparté par mon mail sur ma page profil.

--Ereduverseau (discussion) 27 août 2013 à 12:12 (UTC)

Peut-être qu'il y aura plus de monde pour répondre à ces questions sur Projet:Mathématiques. JackPotte ($♠) 27 août 2013 à 18:15 (UTC)

Ellipse récalcitrante[modifier | modifier le code]

Bonjour à tous, je sèche sur un problème dont je ne trouve la solution qu'en géométrie dynamique : un cercle (C) étant donné et A et B étant deux points situés à l'intérieur du cercle, construire l'ellipse passant par A et B et tangente au cercle (C). Pourquoi diantre demander au thé de résoudre mes problèmes mathématiques ? Parce qu'il s'agit d'illustrer par un dessin, ce qu'est, sur une sphère, le triangle polaire d'un triangle sphérique donné. J'ai donc besoin de dessiner les grands cercles associés aux côtés du triangle (représentés par des ellipses en projection orthogonale), de déterminer leurs pôles et de construire les grands cercles passant par ces pôles. Malgré tous mes efforts, je me suis noyée dans des formules monstrueuses et n'ai pas réussi non plus à exploiter des propriétés géométriques. Bref, je suis rouillée. Si quelqu'un peut me dépanner, cela m'aiderait si je me décide à présenter sur WP le triangle polaire. HB (discuter) 6 septembre 2013 à 19:49 (CEST)

Tu n'as pas assez de contraintes ; tu veux sans doute dire que ton ellipse a pour grand axe un diamètre du cercle, non?--Dfeldmann (discuter) 6 septembre 2013 à 19:54 (CEST)

Et la mise en équation de ton problème en coordonnées polaires est assez simple, parce que tu veux que ce soit la même affinité qui envoie les points projetés de A et B sur le cercle vers A et B . Ca fait des équations trigos pas trop méchantes, mais un peu pénibles quand mêmeDfeldmann (discuter) 6 septembre 2013 à 19:54 (CEST)

Oui à ta première remarque (une ellipse dont le grand axe est un diamètre). Concernant ta deuxième remarque, j'ai bien cherché dans cette direction mais le problème est que l'on ne connait pas l'axe de l'affinité. Si en cordonnées polaires son angle est φ je me retrouve avec une équation faisant intervenir des sin²(a-φ) et des sin²(b-φ) dont je ne me suis pas sortie. HB (discuter) 6 septembre 2013 à 20:13 (CEST)

C'est bien ça, posant en coordonnées polaires A=(r,a) et B=(s,b), et R le rayon du cercle, on veut (R^2-r^2cos^2(a-phi))/r^2 sin^2(a-phi)=(R^2-s^2cos^2(b-phi))/s^2 sin^2(b-phi), qui n'est guère ragoûtant, même après division par R... --Dfeldmann (discuter) 6 septembre 2013 à 20:31 (CEST)

Oui, c'est ce sur quoi j'arrivais. Mais ne cherchez plus j'ai fini par trouver (du moins je pense) comment exprimer tan phi en fonction des déterminants des matrices de coeff (rac(R²-r²); rac(R²-s²)//r cos a; s cos b) et de coeff (rac(R²-r²); rac(R²-s²)//r sin a; s sin b). Merci Dfeldmann pour t'être penché sur ma demande. HB (discuter) 7 septembre 2013 à 13:57 (CEST)

Il faut 5 points pour définir une conique. Avec deux points, et une tangence non située, il en manque encore deux. On peut imposer les points cycliques et trouver encore deux solutions, sous forme de cercles, au problème posé.--007Julien (discuter) 14 septembre 2013 à 18:47 (CEST)

Merci Julien, mais comme corrigé plus haut par Dfeldmann, je voulais parler non pas d'ellipse tangente au cercle mais d'ellipse ayant un diamètre comme grand axe. Et comme je l'ai signalé, j'ai trouvé comment faire (en fait il y a deux solutions selon que les points sont situés ou non du même côté du grand axe). HB (discuter) 14 septembre 2013 à 19:03 (CEST)

Convexité en géométrie[modifier | modifier le code]

Bonjour, avons-nous un article sur la convexité en géométrie ? Contexte : là je tombe sur Grand cuboctaèdre tronqué, dont l'entête est En géométrie, le grand cuboctaèdre tronqué est un polyèdre uniforme non-convexe, indexé sous le nom U20. ; je souhaiterais mettre un lien sous le mot "convexe" ; en voyez vous un ? --Epsilon0 ε₀ 12 septembre 2013 à 23:27 (CEST)

Ensemble convexe. --MathsPoetry (discuter) 13 septembre 2013 à 07:33 (CEST)

Ah oui, merci ; je ne pensais pas qu'il pouvait avoir un tel titre. --Epsilon0 ε₀ 13 septembre 2013 à 15:20 (CEST)

Tu aurais dû essayer Convexité ; tu serais tombé sur une page d'homonymie très bien faite...--Dfeldmann (discuter) 13 septembre 2013 à 15:37 (CEST)

Et puis, des polyèdres non convexes "remarquables", il y en a des dizaines (pour ne pas dire plus) sur WP ; faudrait peut-être un robot ?--Dfeldmann (discuter) 13 septembre 2013 à 15:59 (CEST)

Nombre d'or et carte bancaire[modifier | modifier le code]

je ne sais pas si tout le monde a dans sa page de suivi l'article sur le nombre d'or mais 007Julien (d · c · b) a tenté à plusieurs reprises d'introduire une illustration d'une carte bancaire indiquant que les dimensions de celles-ci en faisait un rectangle d'or. Les grand pourfendeurs de légendes urbaines que nous sommes avons tué dans l'oeuf son initiative. Il s'est donc rabattu sur les articles ISO 7810‎ et carte bancaire où Anne Bauval (d · c · b) réclame des sources. Or je viens d'en trouver: Fernando Corbalàn, Le Nombre d'or, le langage mathématiques de la beauté, dans la série Le monde est mathématique présenté par Cédric Villani (</Le-Nombre-d-or.html voir ici pour un extrait). Évidemment cet extrait a soulevé un certain nombre de commentaires indignés auxquels ont répondu Étienne Ghys qui a préfacé le livre et Cédric Villani qui soulignent tous deux l'importance du rêve pour développer le goût des mathématiques « Pour diffuser les maths, faut-il s’interdire toute concession, au risque de perdre son public ? » écrit Étienne Ghys. Bref, l'information sur la carte bancaire est sourcée. Comment la présenter sur WP pour lui donner son vrai caractère, non scientifique mais stimulant l'imagination? HB (discuter) 14 septembre 2013 à 13:35 (CEST)

Comme tu viens si bien de le faire ici, je dirais. --MathsPoetry (discuter) 14 septembre 2013 à 13:41 (CEST)

En recherche rapide sur le web, je trouve la source Applications of the Golden Mean to Architecture, Meandering Through Mathematics, 21 February 2012; reprinted by Laa -- Laboratoire Analyse Architecture, Université Catholique de Louvain, Belgium, 12 December 2012. (liens : vers l'original et vers le « reprint ») qui pose les problèmes classiques de qualité formelle (blog repris sur un site au statut pas très clair - risques de problème de pérennité - auteur en revanche indéniablement formellement qualifié puisque spécialiste universitaire), qui écrit None of the rectangles characteristic of modern technology, though built to very exact tolerances, match the Golden Mean, and nobody minds that. There exists a popular misconception that credit cards are manufactured according to the Golden Mean. It cannot be said that credit cards are intended to accurately represent Golden Mean rectangles, because their aspect ratio is defined by the ISO/IEC 7810 standard as 85.60 mm x 53.98 mm hence 1.5858:1, which differs by 2% from the Golden Mean.. Elle peut sans doute être utilisée pour souligner que les approximations de Fe l'rnando Corbalàn ne valent pas tripette. Après, autant ça me semble approprié sur ISO 7810‎, autant ça me semble beaucoup plus éloigné du sujet sur carte bancaire et essentiellement inutile sur nombre d'or (les passages du style "X a dit, mais c'est faux" bof bof quand l'article est déjà nourri). Bon courage ! Touriste (discuter) 14 septembre 2013 à 14:18 (CEST)

D'accord avec MathsPoetry, si le nombre d'or est historiquement intéressant dans l'histoire des maths, cette histoire mérite d'être racontée dans Wikipedia. Tout comme le manque de fondation qu'on lui trouve de manière moderne. D'une manière générale, je pense qu'il faut prendre son public comme un public capable de discernement et de comprendre cette histoire, et de ne pas la lui cacher sous prétexte de lui présenter seulement l’essence des maths correctes et fondées au risque d'être un peu imbuvable et de réduire les maths à des définitions et des formules et de le protéger contre toute erreur. Si un débat à lieux sur images des maths, je pense que le rôle de Wikipédia c'est d'évoquer les deux : à la fois la fascination pour le nombre d'or et la part de rêve, et les réserves qu'on les mathématiciens moderne sur les fondements de ce rêve. On reflète donc très bien la réalité sans essayer de protéger outre mesure le lecteur en lui cachant une part de l’histoire des maths. — TomT0m ^[bla] 14 septembre 2013 à 14:31 (CEST)

Merci Tom Tom. Je ne pense pas non plus que ce soit si inapproprié que cela sur l'article Nombre d'or. Ce nombre fait fantasmer, HB m'a déjà fait part de ses problèmes à écarter les mystiques de tout poil des articles parlant du nombre d'or. Apparemment, rien que le nom "nombre d'or" fait fantasmer. Personnellement, je l'ai aussi vécu en les empêchant d'allumer de l'encens sur l'article Polyèdre de Dürer. Puisqu'il y a débat et intérêt autour de la question, je pense que Wikipédia se doit d'aborder la question, même si nous savons tous ici que c'est idiot. --MathsPoetry (discuter) 14 septembre 2013 à 14:35 (CEST)

Je rappelle que le débat porte non sur "le nombre d'or dans l'art" ou sur "le nombre d'or dans l'architecture" mais "relation entre nombre d'or et cartes de crédit", sujet qui me semble extrêmement circonscrit à quelques sources ponctuelles. Après l' undue weight ça ne se mesure pas scientifiquement et ça ne peut que marcher par régime de concessions - je continue à penser que la question très ponctuelle du nombre d'or dans la norme ISO 7810‎ devrait être reléguée dans des articles pas trop généralistes. Mais bon, ce n'est pas essentiel du moment qu'on reste très concis, on peut faire des concessions, je maintiens quand même mon avis... Faire des concessions aux contributeurs un peu maniaques (voir son argument central : « ne réalisons-nous pas enfin, le rêve des alchimistes d'antan : manipuler l'Or et l'Argent ? » - le gras n'est pas de moi) ce n'est pas très heureux en général. Touriste (discuter) 14 septembre 2013 à 14:42 (CEST)

Ça n’y est pas circonscrit puisqu'on part d'une situation où effectivement un contributeur voulait modifier l’article nombre d'or. Après personnellement les considérations esthétiques d'une carte bancaire me laissent de marbre, à moins qu'on puisse attester d'une volonté des auteurs du format de faire apparaître le nombre d'or dans les cartes bancaires je pense qu'on peut faire apparaître cette illustration en y mentionnant que c'est un des nombreux fantasmes culturels qu'il existe autour de ce nombre. — TomT0m ^[bla] 14 septembre 2013 à 16:03 (CEST)

D'abord, j'aimerais dissiper un malentendu avec Anne Bauval. C'est la légende qu'elle propose qui manque de références en faisant allusion à de nombreux objets ayant les mêmes propriétés sans les citer, ni même pouvoir le faire dans l'espace restreint de la légende de l'image. Ensuite sur le fond, le nombre d'or étant un nombre irrationnel, aucune représentation matérielle ne peut l'approcher sans approximations. Enfin, même si le rapprochement effectué résultait d'un heureux hasard (les dimensions de la plupart de nos cartes, issues des cartes bancaires, seraient proches de dimensions d'abord exprimées en pouces), nombreux sont ceux qui ont remarqué cette coïncidence et d'abord le concepteur de la carte européenne d'assurance maladie. Pourquoi alors se priver de faire connaître le nombre d'or à partir d'objets aussi usuels que nos cartes ? La démarche de nos anciens consistant à découvrir les mathématiques à partir du monde qui nous entoure serait-elle à proscrire pour les futures générations ? Telle me semble être l'unique question. --007Julien (discuter) 14 septembre 2013 à 17:17 (CEST)

« et d'abord le concepteur de la carte européenne d'assurance maladie. » Avez-vous la moindre source à l'appui de cette opinion ? (Opinion que, je note au passage, j'ai déjà lue de votre clavier sur la page de description de l'image que vous avez téléchargée : - je vous cite ici pour faciliter la lecture de l'échange pour les tiers : « La carte Européenne d'assurance maladie (CEAM) souligne particulièrement cette propriété en matérialisant un carré construit sur le petit coté et en inscrivant le logo dans un nouveau rectangle d'Or. »). Si c'est votre interprétation personnelle, je suis au regret de vous dire que je ne la partage pas - je ne suis pas même convaincu qu'il y ait « un » concepteur unique de la carte, qu'elle ne soit pas issue du travail collaboratif d'un cabinet graphique ; alors déduire de l'aspect de la carte les pensées d'une personne qui n'existe peut-être pas... Touriste (discuter) 14 septembre 2013 à 17:48 (CEST)

J'ajoute qu'il y a, à mon sens, un grand problème à utiliser l'image sur quelque article que ce soit où nous choisirions de mentionner cette problématique. Elle est en effet conçue pour appuyer une thèse dont le moins qu'on puisse dire est qu'elle ne fait pas consensus : celle qu'il existe une relation qui fait sens entre les proportions des cartes de crédit et le nombre d'or. À mon sens, même si nous pouvons envisager sur l'un au moins des articles (celui sur la norme ISO) de mentionner la problématique, il vaut mieux le faire sans image qu'avec une image qui peut être trompeuse, l'oeil humain percevant difficilement une différence de 2 % pourtant extrêmement significative pour des objets issus de technologies industrielles des alentours de l'an 2000 comme le rappelle la source que j'ai fournie tantôt. Le problème du choix de la légende me semble donc pouvoir être résolu par le retrait de l'illustration. Touriste (discuter) 14 septembre 2013 à 17:55 (CEST)

Les mathématiques et le monde réel ? Il n'y a aucun rapport : elles ne sont qu'une construction de l'esprit. ce n'est qu'un heureux hasard si elles sont assez utiles aux physiciens.

bon ok, je provoque un peu, mais c'est là un vrai débat --MathsPoetry (discuter) 14 septembre 2013 à 18:03 (CEST)

Tout simplement. --Cm8 (discuter) 14 septembre 2013 à 18:13 (CEST)

Votre débat pourrait s'orienter sur la construction des normes dans le cadre de la production industrielle, une recherche d'informations sur ce thème me semblerait instructive. Cordialement. Lylvic (discuter) 14 septembre 2013 à 18:15 (CEST)

Merci Lylvic de ta suggestion, mais c'est difficile à trouver. En attendant j'ai la norme pour la carte d'assurance maladie. Le format de la carte européenne d'assurance maladie est conforme au format ID-1 (hauteur: 53,98 mm; largeur: 85,60 mm (...) L'arrière-plan est divisé en deux parties selon un axe vertical, la partie 1 étant située à gauche (largeur: 53 mm) et la partie 2, à droite donc pas de carré ni de rectangle d'or, seul un effet de design proche. Pour abonder dans le sens de Touriste, l'irrationalité de phi ne justifie pas l'erreur de 2%, en effet un format 85.6 x 52.90 tout aussi simple à construire et plus simple à écrire aurait donné un ratio nettement plus proche du nombre d'or. Avec les normes actuelles confondre 53,98 mm et 52,9 mm c'est une grosse approximation. HB (discuter) 14 septembre 2013 à 18:53 (CEST)

Oui, je sais que c'est difficile, c'est pourquoi je profite d'une opportunité d'être lu par tout ce beau monde. Lylvic (discuter) 15 septembre 2013 à 00:16 (CEST)

Pour ajouter un élément, ah quand on commence à jouer avec Google, depuis un morceau de la norme publié peut-être pas légalement ici : [3] voir page 4 du document, la norme 7810 fait plus que fixer les dimensions d'une carte de crédit : elle fixe aussi la marge d'erreur autorisée sur ces dimensions dans la fabrication effective, et la fixe à 0,3 % environ. Ceci montrant qu'on n'est pas du tout dans les bons ordres de grandeur pour dire que la carte a "l'air" d'un rectangle d'or : une carte aux dimensions extrêmes admises par la norme fait 85,90 sur 53,92 et continue à rater le rapport doré de plus de 1,5 %. Bon tout ça ne peut pas être mis dans l'article et je ne suis pas sûr que ça convaincra nos honorables contradicteurs, c'est simplement pour compléter la conversation. Touriste (discuter) 14 septembre 2013 à 20:26 (CEST)

AH OK, tout ça commence simplement à ressembler à un simple lancer de troll — TomT0m ^[bla] 14 septembre 2013 à 18:47 (CEST)

Désolée TomTom, ce n'était pas mon intention mais la situation semble m'échapper. HB (discuter) 14 septembre 2013 à 18:53 (CEST)

Ça ne t'étais pas adressé. Un nouveau compte, une édition polémique sur un sujet à haut potentiel trollesque, des guerres d'éditions, il y a pas mal d'ingrédients qui font penser que c'est simplement un compte créé juste pour lancer un troll par ici. — TomT0m ^[bla] 14 septembre 2013 à 18:58 (CEST)

Arf, ces concepteurs et ces officiels auraient quand même pu créer une autre norme que celle-là, choisir un autre format, n'y avait-il vraiment pas d'autres choix ? Ou alors ils n'avaient jamais du entendre parler du nombre d'or ?

--Cm8 (discuter) 14 septembre 2013 à 19:56 (CEST)

Forme, géométrie et philosophie[modifier | modifier le code]

Bonjour. Ma très grande ignorance m'a valu de me retrouver bien penaud devant la page d'homonymie Forme. On peut y trouver forme géométrique, forme (géométrie) et forme (philosophie). Pour les deux premières, j'ai été bien incapable d'écrire les quelques mots habituels décrivant le contenu de l'article. forme (géométrie) est une traduction incomplète effectuée par un(e) anglophone. J'ai essayé de suivre les liens interlangue pour m'y retrouver, mais je m'y suis encore plus perdu. Donc si un(e) spécialiste de la géométrie pouvait vérifier que ces articles ont un contenu qui correspond bien à leur titre, et compléter la page d'homonymie, ce serait super.--Rehtse (discuter) 16 septembre 2013 à 22:16 (CEST)

Salut,

Ce qui est clair c'est que Forme géométrique et Forme (géométrie) devraient être fusionnés et l'article résultant complété. SenseiAC (discuter) 16 septembre 2013 à 22:52 (CEST)

Calculateurs oubliés[modifier | modifier le code]

Saviez-vous que des mathématiciens/philosophes anglais du 14ème siècle sont passés tout près du calcul différentiel ? Allez voir l'article Oxford Calculators (en) pour une sérieuse surprise (assez analogue à celle causée par l'école du Kerala). J'aimerais bien traduire cet article, mais y a-t-il une traduction française reconnue ? (les calculateurs d'Oxford, je sais pas pourquoi, ça me fait un peu penser aux maîtres chanteurs de Nuremberg)--Dfeldmann (discuter) 19 septembre 2013 à 16:03 (CEST)

As-tu googlisé (ou binguisé, ou startpagisé) "calculateurs d'Oxford" ? Ça donne des résultats chez des gens sérieux, on dirait, dont celle-ci où on nous dit qu'ils sont nommés ainsi "dans les études récentes" (récentes en 1981, si on en croit la date de l'article). ---- El Caro ^bla 19 septembre 2013 à 16:39 (CEST)

Calculateurs d'Oxford[modifier | modifier le code]

J'ai donc fini de traduire cet article, mais la bibliographie est mal formatée, et surtout en anglais. Si quelqu'un peut y remédier...--Dfeldmann (discuter) 20 septembre 2013 à 15:36 (CEST)

Sherlock Holmes à Babylone[modifier | modifier le code]

Au cours de l'écriture des articles précédents, j'ai découvert ce livre au titre prometteur : Sherlock Holmes in Babylon and Other Tales of Mathematical History, MAA, 2004, p. 114 ; j'ai l'impression qu'il contient plein d'informations utiles (et récentes) sur, entre autres , ces épineuses questions de mathématiques arabes ; quelqu'un en sait-il plus ?--Dfeldmann (discuter) 20 septembre 2013 à 21:01 (CEST)

lien --Epsilon0 ε₀ 20 septembre 2013 à 21:46 (CEST)

C'est un recueil d'articles, pas tous récents, loin de là, mais sélectionnés par des historiens des math. actuels. Celui de R. Creighton Buck qui donne son titre au livre est accessible sur le web (et le second de E. Robson, qui est critique, avec modération, du premier aussi), voir Plimpton 322. Ce sont les seuls que j'ai lu (je crois), mais c'est sûr que ça a l'air intéressant, et qu'il semble y avoir un souci de montrer que l'histoire des math évolue (juxtaposition d'articles d'époques différentes). Mais ça n'a pas l'air de chercher à être synthétique, et il n'y a pas grand chose sur les mathématiques arabes (mais j'ai l'impression que HB a pas mal de choses déjà). Proz (discuter) 21 septembre 2013 à 00:39 (CEST)

Merci pour cet ouvrage qui est intéressant à lire pour connaitre le contexte des mathématiques arabes (mathématiques qui les précèdent et les suivent). Concernant les mathématiques arabes proprement dites, le livre n'apporte pas de renseignements qui ne soient déjà contenus dans le tome II de Rashed et Morelon. Mais cela ne veut pas dire que j'ai la bibliographie suffisante sur le sujet, ni que j'ai la capacité à l'interpréter correctement. Il faudrait avoir un recul suffisant sur l'histoire des maths en général pour éviter de dire des bêtises. J'interviens sur l'article car il était sinistré. Cela ne veut pas dire qu'il sera exempt d'erreurs après mon intervention. Donc je compte sur vous pour une lecture impitoyable, suivie d'une gentille correction de mes erreurs d'interprétation ou mes imprécisions. HB (discuter) 21 septembre 2013 à 10:55 (CEST)

Préséance des opérateurs[modifier | modifier le code]

Dans l'enseignement secondaire, on apprend que dans l'écriture des expression mathématiques, la multiplication a la préséance sur l'addition, que l'exponentiaton a la préséance sur l'addition et la multiplication, etc. J'avoue que je ne sais même plus si la multiplication a la préséance sur la division, de sorte que a/bc voudrait dire a/(bc). En tout cas, dans l'enseignement secondaire, on met ces choses au point. Il me semble que dans les livres de niveau universitaire, cette question est complètement négligée. Par exemple, en théorie des groupes, les auteurs écrivent HK/L sans se donner la peine de dire que cela désigne (HK)/L. Ils ne suivent d'ailleurs pas tous les mêmes règles implicites. Par exemple, dans l'énoncé du second théorème d'isomorphisme, Robinson 1996 (p. 9) écrit H/N ⋂ H pour H/(N ⋂ H) alors que Bourbaki, Algèbre, ch. 1, 1970, p. 39, met les parenthèses. À votre connaissance, y a-t-il des règles ou recommandations à ce sujet, soit à Wikipédia soit ailleurs ? Marvoir (discuter) 22 septembre 2013 à 08:14 (CEST)

Vocabulaire : "préséance" est sans doute correct, mais ne lit-on pas plutôt "priorité" dans les manuels ?

La multiplication et la division ont priorité égale et ça se lit donc en associant de gauche à droite, ce serait donc (a/b)c. Mais en général, tu écris plutôt

{\frac {a}{bc}}

,

où la longueur de la barre et la position des lettres t'indique comment les grouper.

Pour les opérateurs ensembilistes, l'union est en moins prioritaire que l'intersection.

Pour un quotient ensembiliste je ne sais pas, je pense qu'en cas de doute des parenthèses ne font pas de mal. --MathsPoetry (discuter) 22 septembre 2013 à 10:19 (CEST)

Pour le traitement dans l’enseignement secondaire, il y a l'article ordre des opérations mais il n'y a rien il me semble concernant les autres opérateurs (anneau quotient, union, intersection, dérivation, etc)HB (discuter) 22 septembre 2013 à 10:26 (CEST)

Merci pour les réponses. Je me suis permis d'essayer une petite astuce pour que le frac de MathsPoetry s'affiche correctement. (Chez moi, il y avait un problème). Bon, eh bien, puisqu'il ne semble pas y avoir de consensus entre mathématiciens sur la piorité des opérateurs, faisons ce qui nous semble le mieux. Marvoir (discuter) 22 septembre 2013 à 10:56 (CEST)

Tiens non, le frac s'affiche bien en prévisualisation mais pas dans l'affichage définitif... Marvoir (discuter) 22 septembre 2013 à 10:58 (CEST)

Peut mieux faire...[modifier | modifier le code]

Dans Exemple, il y a sans doute plus à dire qu'une simple ligne, même en se limitant au champ des mathématiques. --MathsPoetry (discuter) 24 septembre 2013 à 20:36 (CEST)

Sur le sujet voyez aussi cette discussion sur le bistro d'il y a 2 jours concernant le manque d'exemples dans les articles maths. --Epsilon0 ε₀ 24 septembre 2013 à 20:56 (CEST)

En fait, c'est cette discussion qui ma fait jeter un œil sur l'article exemple

. J'ai corrigé les interwikis qui étaient sens dessus dessous, enlevé le qualificatif de page d'homonymie, et jugé que d'autres sauraient sans doute mieux développer le contenu que moi. --MathsPoetry (discuter) 24 septembre 2013 à 21:01 (CEST)

J'ai vu après que tu étais intervenu dans la discussion ;-) --Epsilon0 ε₀ 24 septembre 2013 à 21:32 (CEST)

Me vient comme ça en tête des livres qui pourraient être exploités (mais il faut éviter le TI) sur un sujet comme Exemple, mais vous en avez sans doute bcp d'autres en tête, notamment plus reliés à la Didactique des mathématiques (<-- tiens, lien rouge !?)

Proofs and Refutations (en) de Imre Lakatos / contre-exemples sur le Théorème de Descartes-Euler
Haha ou l'éclair de la compréhension mathématique, Martin Gardner
Solving Mathematical Problems: A Personal Perspective de Terence Tao.

Bref, quelles sont, selon-vous, les bonnes bases pour désébaucher cet article Exemple, qui pourrait d'ailleurs être relié, même si l'idée est un peu autre (à préciser donc), à Contre-exemple ? --Epsilon0 ε₀ 24 septembre 2013 à 21:32 (CEST)

Salut, j’ai tapé ça dans google parce que les sciences de l’éducation sont les premières concernées, [4], on peut trouver des liens comme celui-ci : sur 'la différenciation pédagogique par l’exemple' , les neurosciences aussi surement, et pourquoi pas les techniques d'apprentissage automatique qui sont aussi énormément basées sur les exemples et l’induction ... — TomT0m ^[bla] 24 septembre 2013 à 21:41 (CEST)

Bon, par contre vous cherchez des trucs sur les exemples en maths, pardon /o\ — TomT0m ^[bla] 24 septembre 2013 à 22:12 (CEST)

L'article peut être renommé Exemple (mathématiques), pour laisser la place à d'autres types d'exemples qui existent évidemment. Pour l'instant on a rien donc amha toute idée est bonne (la discussion est presque à prolonger sur le bistro en parallèle de celle-ci). --Epsilon0 ε₀ 24 septembre 2013 à 22:23 (CEST)

Du coup en cherchant je suis tombé sur contre-exemple qui est un type particulier d'exemple, et conjecture qui est aussi un peu connexe (et qui a un bandeau bizarre et disgracieux à l’heure actuelle) — TomT0m ^[bla] 24 septembre 2013 à 22:36 (CEST)

Bon, il y a eu un bel effort collectif pour séparer exemple de exemple (mathématiques) et pour étoffer un peu tout ça, mais il y a encore à faire. Vous êtes tous les bienvenus pour compléter, aussi bien en mathématiques qu'en sciences de l'éducation ou qu'en rhétorique / littérature (on n'est pas obligé de fare que des maths, hein

). --MathsPoetry (discuter) 25 septembre 2013 à 05:56 (CEST)

Bon, quand on se met à tirer sur un fil, on commence à s'apercevoir que le pull est peut-être mal tricoté... Est-ce que pour vous, Preuve par l'exemple est un Travail Inédit ou pas ? Dans la négative, y a-t-il des sources ? Dans l'affirmative, c'est direction la benne, ou est-ce qu'on réécrit à partir de en:Proof by example ? Ce dernier article, malgré son nom, est très différent dans ce qu'il décrit dans Preuve par l'exemple.

Sur en:, la proposition de fusion renvoie sur en:Hasty generalization (généralisation abusive ?) qui semble un meilleur titre. Les questions de preuve d'énoncé existentiel, ou d'invalidation d'énoncé universel, vont tout à fait bien dans exemple (mathématiques), et contre-exemple, pas besoin d'inventer de locution (si c'est utilisé ce qui reste à prouver, c'est rare). Pour la question des énoncés universels que l'on démontre à l'aide d'exemples, il faudrait savoir ce qu'il y a dans l'article en lien, si c'est quelque chose d'anecdotique ou si ça a été repris, délimiter le contexte dans lequel s'est employé (si ça l'est), qui pourrait être la démonstration automatique ... Si c'est le cas, c'est à réécrire entièrement en précisant dès le début le domaine d'utilisation. L'auteur de l'article Bdenis (d · c · b), que MathsPoetry a prévenu, doit en savoir plus. Proz (discuter) 25 septembre 2013 à 21:30 (CEST)

Absolument. Merci à Proz d'avoir levé ce lièvre. Sans lui, on en serait encore à essayer d'améliorer l'article Preuve par l'exemple, alors que, si ça se trouve, cette expression n'est pas employée en français dans le sens exposé par l'article. Peut-être que Bdenis (d · c · b) peut en dire plus et nous donner des sources. Peut-être aussi que quelqu'un ici a des idées sur la question. Je viens de créer généralisation abusive qui redirige pour le moment vers la bonne section de généralisation mais il y aurait de quoi faire un article (16 langues). Quand on tire sur un fil... --MathsPoetry (discuter) 26 septembre 2013 à 06:17 (CEST)

J'ai mis un bandeau d'admissibilité à vérifier en attendant. Proz (discuter) 4 octobre 2013 à 18:44 (CEST)

Une question de typographie et d'organisation des textes[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Cela faisait quelque temps que j'avais déjà eu l'occasion de m'interroger sur la manière souhaitable de mettre en évidence les définitions dans un texte mathématique, et également la visualisation des références à ces définitions dans le cours du texte. Naturellement, cette interrogation vaut principalement pour les définitions « pointues » qui ne font pas l'objet d'autres articles : dans ce dernier cas, la solution se situe au niveau des hyperliens.

J'ai eu l'occasion ce jour de rencontrer ce problème à la lecture de l'article « Suite de Prouhet-Thue-Morse » et j'en ai profité pour essayer de détailler un peu les questions que cela pose, sur la PdD correspondante. Je serais enclin à penser qu'il pourrait être parfois judicieux de prolonger cette réflexion en introduisant des index dans certains articles, mais là je serai encore plus prudent : j'ai l'impression que ce n'est pas spécialement bien vu par Wikipédia.

Bref : j'ignore si ce sujet a été traité et s'il existe une réponse (où ?), et c'est pourquoi j'ai déposé mes questions sous forme de « bouteille à la mer » sur une PdD particulière. J'ignore aussi si ces questions sont pertinentes. Mais si jamais par chance certains sont intéressés, et si certains ont des suggestions (wiki-admissibles…), ou mieux encore si certains disposent déjà d'une solution, merci d'avance !

Lord O'Graph (discuter)

J'observe ce jour avec intérêt que je ne suis pas le seul à avoir des problèmes avec les définitions « au fil de la plume » : voir par exemple l'article Théorème fondamental de la géométrie affine, où les auteurs ont choisi de recourir aux caractères gras. Je suis d'ailleurs surpris que cette solution, qui ne me semble que peu conforme aux recommandations typographiques, ait pu perdurer sans être victime d'une intervention musclée des patrouilleurs ; et par ailleurs, à titre seulement personnel, je ne suis pas trop d'accord avec l'écriture des ensembles usuels (R, C, Q) en caractères gras. Quoi qu'il en soit, cet article prouve que dans les textes mathématiques au moins, nous manquons d'outils « officiels » de représentation typographique. Et pour étendre la réflexion, je trouverais intéressant que l'on envisage un glossaire, ou en tout cas un index, des termes définis : dans le cas de l'article Théorème fondamental de la géométrie affine cité en référence, cela n'est pas crucial parce qu'il s'agit d'un article assez court (qui cependant introduit sept définitions), mais le besoin serait sans doute plus net dans un texte un peu volumineux. Voilà… Lord O'Graph (discuter) 7 octobre 2013 à 09:58 (CEST)

Bonjour, l'écriture des ensembles usuels (R, C, Q) en caractères gras est l'écriture correcte utilisée par Nicolas Bourbaki et par de nombreux livres de maths du XX^e siècle. L'écriture

\mathbb {R}

est une écriture qui doit être réservée à l'écriture sur tableau ou à la main.-- Cbigorgne (discuter) 7 octobre 2013 à 11:45 (CEST)

Bonjour, Lord'Ograph, visiblement tes interrogations ne suscite pas beaucoup de réponse; peut-être parce qu'en fait il n'y a pas réponse satisfaisante à fournir. Les règles sont faites pour être transgressées... un petit peu et il vaut mieux éviter de les multiplier (tu peux mesurer à la réponse précédente, combien une simple convention sur l'écriture de ensembles usuels ne peut remporter l'unanimité; Imagine ce que cela donnerait si tu devais définir des « outils officiels»). Si comme j'en crois ta présentation tu as enseigné tu as du faire souvent comme moi, en invoquant le règlement intérieur dans un conflit quand il y a manifestement abus et en pratiquant dans les autres cas une relative tolérance. Il en est de même ici. De plus, on évite, quand cela n'est pas nécessaire, de revenir sur la mise en forme du créateur de l'article (dans ton dernier exemple, je trouve aussi qu'il y a un peu un abus de gras mais pas au point de vouloir intervenir) pour ménager la susceptibilité de l'auteur. Enfin, tu restes un peu trop vague sur tes propositions pour qu'on puisse se positionner. Je peux juste te donner quelques pistes : quand, dans un article, j'utilise un concept un peu pointu plusieurs fois je mets un lien bleu quand le concept est décrit ailleurs, ou bien je donne la définition dans une note de bas de page à laquelle je renvoie aussi souvent que nécessaire (il est vrai que j'ai personnellement activé l'option qui permet d'avoir un aperçu du résumé introductif ou de la note par simple positionnement de la souris) . On peut également faire un lien vers la section de l'article où le concept est défini (voir Aide:lien ancré). J'ai un peu de mal à imaginer un glossaire des termes utilisés car il risque de faire double emploi avec les différents article de l'encyclopédie qui en général donne le terme, le contexte, son sens, les applications ... Bref, je ne sais pas si j'ai répondu correctement à tes interrogations mais du moins j'ai essayé.HB (discuter) 7 octobre 2013 à 11:51 (CEST)

Bonjour à tous, et merci…
@Cbigorgne : dont acte. C'est vrai que j'ai un faible pour l'écriture

\scriptstyle \mathbb {R}

(sans doute une trop grande pratique de TeX !), mais je n'en ferai pas un casus belli !
@HB : je me doute bien que s'il y avait une solution satisfaisante à portée de la main, elle aurait été affichée publiquement depuis longtemps. Si implicitement je sollicite plus ou moins une définition d'« outils officiels » (cette formule est particulièrement appropriée ; et pour qui me connaît IRL, c'est assez comique), c'est parce que contrairement à ce qui se passe dans une salle de cours, nous sommes sur Wikipédia exposés au regard de tous, y compris de ceux qui tout à la fois n'ont aucune connaissance du langage et de la démarche mathématiques, ont une vision purement… (disons : mécanique) de l'application des wiki-recommandations, et ont le pouvoir d'appliquer… (disons : mécaniquement) leur lecture purement formelle de ces recommandations. Un de mes anciens collègues en a fait l'expérience : la seule réaction qu'il a obtenue après avoir créé un article qui lui avait demandé pas mal d'efforts, ça a été l'effacement rapide et total des ses définitions en gras et de ses liens ancrés (selon moi^{[non neutre]}, ce qui en résulte est complètement dégradé — mais c'est dans les clous) ! C'est son expérience, et sa conclusion (il a fini par se retirer de Wikipédia, ne voulant pas entamer une guerre d'édition), qui m'incitent à penser qu'une « protection officielle » serait peut-être une bonne chose. Sur le fond et pour répondre à tes remarques ultérieures (oui : je suis trop vague, nous sommes d'accord), il est clair que mes préoccupations se concentrent surtout sur les cas où il n'existe pas ailleurs de définition des concepts utilisés, c'est-à-dire où le recours à un lien bleu n'est tout simplement pas possible (et du coup, un glossaire ne ferait pas double emploi). Évidemment, on pourrait imaginer dans la foulée de créer les pages manquantes (dans l'exemple que je cite du Théorème fondamental de la géométrie affine, cela ferait sept pages de plus — ou peut-être seulement cinq, en regroupant isomorphisme et automorphisme) ; s'il s'agissait d'une règle « officielle », je m'y soumettrais, mais à regret : car je suis franchement allergique^{[non neutre]} à cette manie de « botter en touche » vers une autre page, ce qui casse la fluidité d'une lecture bien plus que ne le ferait une navigation interne à un article. Je suis bien d'accord que la pose d'ancres internes complique la rédaction et la correction d'un article ; mais au-delà du confort du rédacteur, il faut peut-être aussi penser au lecteur ! Alors, effectivement, la pratique d'une note de bas de page constitue une piste possible pour répondre à ces questions.
Pour résumer, ce qui me manque le plus, c'est une forme de protection contre les actions inconsidérées de ceux qui respectent davantage la lettre que l'esprit des recommandations, et qui ont plus l'habitude des arguments subjectifs que des énoncés scientifiques. La catastrophe étant que, en cas de controverse, ils ont toujours raison puisque la lettre de la loi est derrière eux (sur une PdD, je me suis fait accrocher parce que je dénonçais une rédaction qui exprimait des énergies en W : c'est tout juste si je n'ai pas été accusé de TI et de POV ! ben oui, je n'avais pas cité de référence…). Je dois dire que dans mes moments de wiki-déprime, je me demande si Wikipédia est propice à des textes scientifiques. Et un énoncé scientifique requiert des définitions précises. Désolé, en écrivant ces commentaires, je me rends compte que je fais de l'auto-allumage ! Toujours est-il, et c'est un peu décourageant, que par certains côtés la publication papier est moins problématique !
En tout cas, merci à tous deux ! Lord O'Graph (discuter) 7 octobre 2013 à 13:53 (CEST)

Bonjour. Pour les définitions un peu longuettes, j'aurais tendance à proposer l'{{article court}}, par exemple sur nuage variographique. Pour une définition courte qui est rattachée à un seul article, j'utilise le {{terme défini}}, et j'avais proposé de lui adjoindre une ancre. Orel'jan (discuter) 7 octobre 2013 à 23:16 (CEST)

Bonjour à tous,
@Orel'jan Voilà effectivement une piste intéressante (je parle de {{article court}}) ; mais j'ose espérer qu'elle met à l'abri des suppressions immédiate ? parce que sinon, il risque d'arriver la mésaventure qui vient de survenir à Guy6631 (cf. Discussion_utilisateur:Guy6631#Annonce_de_suppression_de_page et Discussion_utilisateur:Woozz#R.C3.A9cup.C3.A9ration_personnelle_suite_.C3.A0_suppression_de_page). Pour le modèle {{terme défini}}, j'avoue à ma grande honte que je ne le connaissais pas ; mais de nouveau, j'aimerais être certain qu'il n'appelle pas sur lui les foudres des éradicateurs professionnels : après tout, il génère du caractère gras ! Quant à la demande d'adjoindre une ancre, je la découvre aujourd'hui même et je n'aurai qu'une seule réaction : « Où est-ce qu'on signe ?». C'est vraiment une super-idée, je suis 100% d'accord, et j'espère vraiment qu'une suite lui sera donnée — sauf que, si je compte bien, depuis trois mois la seule réponse aura été le silence des espaces infinis. Alors, je crie « Bravo !», mais dans l'espace personne ne vous entend crier… En tout cas, mille mercis ! Lord O'Graph (discuter) 8 octobre 2013 à 12:55 (CEST)

Compliqué, cette histoire ; je crois qu'il y a là une méconnaissance du fonctionnement de Wikipédia qui mériterait de faire l'objet d'une page d'accueil spécifique des nouveaux "mathématiciens". Ainsi, dans le cas présent, il s'agissait d'une page intitulée Nécessaire et suffisant. Effectivement, il n'y a pas là de quoi faire un article ; la "définition" « A est une condition nécessaire et suffisante pour B si A <=> B » (ou, en termes de propriétés, si l'ensemble des x tels que A(x) est égal à l'ensemble des x tels que B(x)) serait plus à sa place dans un article général style "Liste des termes utilisés dans des démonstrations" ou peut-être tout simplement dans le Wiktionnaire. Ce genre d'article devrait typiquement être soumis en premier au Thé, par exemple, pour qu'on puisse suggérer au néophyte une solution appropriée ; le vrai problème est sans doute qu'une suppression brutale comme il s'en produit souvent crée des découragements et des rancœurs...--Dfeldmann (discuter) 8 octobre 2013 à 20:03 (CEST)

Bof, j’ai un peu l’impression d'entendre mon prof de maths la première fois que j’ai entendu cette expression (nécessaire et suffisant), et il l’a probablement pas expédié aussi rapidement. C'est largement suffisant pour justifier un article. D'ailleurs ce genre d'article est parfois remplacé sauvagement par des redirections, j’ai souvenir de condition nécessaire qui redirigeait vers implication logique, ce qui est mathématiquement pas complètement aberrant, mais avait fait crier une prof de math qui pensait à juste titre que ses élèves ne s'y retrouvaient pas (surtout qu’entre temps la mention de condition nécessaire avait disparue de implication logique). Ces notions méritent allègrement leurs articles à plus d'un titre, déja leur côté universellement employé même en dehors du contexte strict des maths et le niveau à partir desquels on les rencontre est suffisant en soi. — TomT0m ^[bla] 8 octobre 2013 à 20:32 (CEST)

{{article court}} doit être plus long qu'une simple définition, d'après l'antienne « wikipédia n'est pas un dictionnaire » ; «condition nécessaire et suffisante» est équivalent à «équivalence logique», il est donc logique (bis) qu'il n'existe qu'un article.
si et seulement si, condition nécessaire et suffisante et ⇔ redirigent vers équivalence logique ; nécessaire et suffisant pourrait également, si vraiment vous y tenez.
actuellement, l'utilisation de {{terme défini}} est floue ; il est mentionné qu'il ne doit s'utiliser que dans l'introduction, mais cette recommandation me semble faiblement discutée, et la prise de décision a été négative. L'intérêt étant d'indiquer la définition, on devrait dans cette discussion détacher la forme (typographie : gras, italique, puce, …), la forme (comment présenter la définition). On pourrait imaginer un lien vers un terme défini dans l'article comme une forme article#terme, voire si c'est techniquement faisable avec surlignement du terme ou de la définition. Si besoin, on peut créer un modèle différent de {{terme défini}}.

Orel'jan (discuter) 9 octobre 2013 à 12:10 (CEST)

Interrogation sur la manière d'introduire un résultat[modifier | modifier le code]

Bonjour,

je me demande s'il faut donner un résultat sans l'expliquer (edit : l'exemple que je donnais a été édité) ou s'il faut donner une démonstration. En effet, il y a des résultats qui semblent vraiment sortis de nul part pour qui n'a pas le bagage mathématique nécessaire et une démonstration, voire juste un lien vers un article sur une technique, un outil, un théorème... qui explique le résultat est souvent apprécié !

Merci pour vos réponses, Inferno625 (discuter) 4 octobre 2013 à 17:47 (CEST)

Le statut des démonstrations (et des exemples) est un sujet de longs débats sur Wikipédia. Dans l'exemple qui t'a fait réagir et qui a donné lieu à cette correction, il a suffit d'indiquer en quelques mots le principe de la démonstration. Si on s'en réfère aux principe de wikipédia, il faudrait que chaque résultat soit vérifiable. Tu as donc parfaitement raison d'attendre soit une source, soit un renvoi vers un autre article, soit un principe de démonstration, soit une démonstration quand on énonce un résultat mathématique. Certains sont opposés à la présence de démonstration présentant les arguments suivants : (1) Wikipédia n'est pas un cours, (2) une démonstration est un TI ou un plagiat et le renvoi vers un ouvrage universitaire est bien préférable. D'autres soutiennent que (1) la meilleure des vérifiabilités est la présence d'une démonstration, (2) certaines démonstrations sont historiquement instructives. Enfin, nous ne sommes pas tous d'accord quand il s'agit de déterminer quel résultat mérite une source (à l'extrême : l'affirmation 1+1=2 ne nécessite en général pas de source).

Tu vois donc à quel point, les avis sont partagés sur ce problème. On navigue un peu à vue, ajoutant, ici ou là une démonstration ou un principe de démonstration, revoyant parfois à un ouvrage (qui a le fort risque de ne pas pouvoir être consultable par le lecteur. Bref notre réflexion est en plein murissement. Bienvenue au club de l'indécision et de l'anarchie mais aussi de la variété source d'enrichissement. HB (discuter) 5 octobre 2013 à 11:17 (CEST)

"une démonstration est un TI ou un plagiat" Alors il y a beaucoup de plagiats dans les livres mathématiques, car on trouve beaucoup de démonstrations identiques d'un livre à l'autre. J'espère tout de même qu'il n'y aura jamais de propriété intellectuelle sur les démonstrations. Cela rendrait impossible la rédaction de livres synthétiques. Marvoir (discuter) 5 octobre 2013 à 12:34 (CEST)

... et cela ouvrirait la voie aux brevets logiciels, autre plaie dont nous sommes heureusement préservés en Europe. La science est une œuvre collective, au moins pour les mathématiques et, dans une moindre mesure, pour l'informatique, il ne faudrait jamais l'oublier. --MathsPoetry (discuter) 5 octobre 2013 à 13:51 (CEST)

J'ai tiqué aussi, connaissant un peu les problématique autours des brevets logiciels qui sont discutables sur le principes et sont détournés pour mettre de la propriété intellectuelle sur des algorithmes et des principes ou connaissances pures, ce serait désastreux qu'on enterine le principe de plagiat de démonstration. Le droit d'auteur existe néanmoins, mais sur le document et sa forme particulière, pas sur la démonstration elle même, et c'est très bien comme ça. — TomT0m ^[bla] 5 octobre 2013 à 13:53 (CEST)

Sinon, pour en revenir au sujet, je fais partie de ceux qui s'opposent au "on démontre aisément que…".

D'abord, parce que ces démonstrations ne sont en fait souvent aisées que pour celui qui en a fait un métier, voire même pas pour lui. Pour un exemple caricatural de preuve allusive, c'est-à-dire de ce qu'il ne faut à mon avis surtout ne pas faire, voir en:Brooks' theorem#Proof.
Ensuite, parce que j'estime que priver les mathématiques de ses démonstrations, pour ne plus présenter que ses résultats, c'est les dénaturer. Les maths ne sont pas un formulaire ou des sciences naturelles.
Enfin, parce que les démonstrations ont une vertu pédagogique, permettent de se mettre à la portée du lecteur, et parce que je pense que "pédagogie" et "vulgarisation" ne sont pas des gros mots.

Certes, Wikipédia n'est pas un cours, c'est une encyclopédie, mais si par exemple l'on présente le théorème de Pythagore sans ses nombreuses démonstrations, on manque selon moi à la mission encyclopédique.

Un compromis que j'utilise maintenant systématiquement est de mettre les démonstrations en boîte déroulante avec le modèle {{démonstration}}, comme ça, ceux que ça gène, ils peuvent aisément passer leur chemin, et ceux que ça intéresse peuvent approfondir.

Pour résumer, le "il suffit de donner en quelques mots le principe de la démonstration" est fortement discutable à mon avis. Ce qui nous semble évident pourrait éclairer un débutant.

Dans le cas présent, la note de Dfeldmann renvoie vers un article spécialisé, donc je crois que le lecteur intéressé possède à présent le moyen de comprendre de quoi il en retourne. --MathsPoetry (discuter) 6 octobre 2013 à 10:25 (CEST)

En fait, outre l'aspect marronnier, le vrai problème est qu'on ne sait pas à qui s'adresse l'article. Dans le doute, et sachant que donner des démonstrations complètes n'est possible que pour des théorèmes très élémentaires, je crains vraiment qu'il n'y ait pas d'autre choix que des esquisses dont l'objectif devrait à mon avis être triple :

dégager ce qu'il y a d'idées dans la démonstration, par opposition par exemple à des calculs techniques ou à des références à des résultats plus classiques du domaine en question (exemple : pas de démonstration complète du théorème de d'Alembert-Gauss, mais des indications sur les idées des quatre méthodes principales ; pour la démonstration dite d'Euler-Lagrange (tout corps réel clos...), certainement pas de calculs, mais peut-être une indication de l'astuce consistant à montrer qu'il y des solutions de la forme (z_1 + k*Z_2) pour une infinité de valeurs de k.) Mais de toute façon, mettre un avertissement dès qu'on dépasse un certain niveau de technicité : l'en-tête de boîte déroulante devrait systématiquement être "esquisse de démonstration" ou quelque chose de similaire...
donner les pistes permettant de compléter la démonstration pour le lecteur suffisamment averti ou curieux : renvois par liens internes et surtout, bien sûr, références (de préférence accessibles en ligne)
prévenir au contraire le lecteur novice de la difficulté réelle de la démonstration (sans doute en donnant une liste de prérequis) : la formule "il est évident que" devrait toujours être sourcée, mais surtout servir de signal d'alarme : ne jamais l'écrire si ce n'est pas évident pour soi, soupçonner quand on la lit et qu'on ne trouve pas la chose évidente qu'on ne maitrise pas (ou pas encore) suffisamment la question et qu'il faut se livrer à des exercices préliminaires (mais ça, ce n'est plus le point de vue de Wikipédia ; c'est bon pour Wikiversité)...--Dfeldmann (discuter) 6 octobre 2013 à 11:13 (CEST)

Demande de relecture sur Application projective[modifier | modifier le code]

Cet article créé en 2006, n'a fait l'objet depuis cette date que de quelques modifications cosmétiques. Or il comporte de nombreuses affirmations et formules (non sourcées d'ailleurs). Et, moi qui ne connais rien au sujet et qui venais ce matin sur l'article me renseigner, sur le peu que j'ai lu, j'ai corrigé une erreur. C'est peut-être un malheureux hasard mais si quelqu'un s'y connaissant en géométrie projective pouvait en faire une relecture, ajouter éventuellement des sources (vérifiabilité quand tu nous tiens...), ça ne serait pas plus mal. HB (discuter) 5 octobre 2013 à 11:30 (CEST)

J'ai jeté un coup d'oeil, mais faudrait le relire et surtout le sourcer : c'est pas tant que ce qui est dit soit faux, mais pourquoi choisir cette approche , comment ne pas partir de projections classiques (perspective centrale comme exemple canonique), pourquoi ne pas donner d'applications (par exemple le théorème de Desargues)? C'est surtout ça qui me déplait dans cet article, comme en fait dans l'énorme série d'articles souvent proches du TI consacrés à la géométrie projective ; c'est un trop vaste chantier pour moi, mais j'avais quand même décidé de nettoyer tout ça un de es jours (l'article sur polaire et polaires réciproques est dans un état honteux)--Dfeldmann (discuter) 5 octobre 2013 à 16:10 (CEST)

Je suppose que tu as professionnellement autre chose à faire pour l'instant mais il faudrait vraiment que tu te lances dans ce chantier, histoire de rendre tout cela un peu plus compréhensible. Je signale qu'il manque un article sur la projection centrale qui renvoie pour l'instant sur un article de perspective conique orienté art et non math. Je t'encourage donc très fortement à te lancer dans ce chantier pour le bien de tous. HB (discuter) 5 octobre 2013 à 17:14 (CEST)

Même problème avec Homologie (transformation géométrique) sur lequel je viens de mettre un bandeau à vérifier. HB (discuter) 6 octobre 2013 à 09:50 (CEST)

Comment s'appelle l'inverse de l'écriture fractionnaire ?[modifier | modifier le code]

Bonjour, je pense que tout est dans le titre mais je vais tenter d'être plus précis. Dans les manuels scientifiques, il n'est pas rare de voir des formules écrites sous la forme d'un produit plutôt que d'une fraction. Exemple tout simple : la vitesse est définie comme v=m/s (écriture fractionnaire) ou v=m.s^-1 (écriture ?). Je ne sais pas si on peut parler de factorisation qui « ... consiste à écrire une expression algébrique (notamment une somme), un nombre, une matrice sous la forme d'un produit. », d'écriture scientifique qui est la « représentation d’un nombre décimal. ». C'est à vous, – Je viens en paix, Reptilien.19831209BE1[Bonjour,_✎] 7 octobre 2013 à 18:17 (CEST)

Peut-être ce n'est pas la bonne réponse puisque je reviens aux origines de ces notations. Didion, dans son mémoire de 1835, utilise [5] page 235 les expressions « entrent comme facteurs » et « entrent comme diviseurs ». --Pierre de Lyon (discuter) 17 décembre 2013 à 18:32 (CET)

Singes dactylographes[modifier | modifier le code]

Suite à une contribution douteuse (mais ce n'est pas mon propos) sur Paradoxe du singe savant, je découvre cette citation d'Émile Borel qui traîne un peu partout sur Internet, dûment référencée :

« Concevons qu'on ait dressé un million de singes à frapper au hasard sur les touches d'une machine à écrire et que […] ces singes dactylographes travaillent avec ardeur dix heures par jour avec un million de machines à écrire de types variés. […] Au bout d'un an, [leurs] volumes se trouveraient renfermer la copie exacte des livres de toute nature et de toutes langues conservés dans les plus riches bibliothèques du monde. » Émile Borel, 1913, Journal de Physique, 5ème série, volume 3, pages 189-196, Mécanique statistique et irréversibilité.

Avec tout le respect que j'ai pour Borel, justement, j'ai du mal à croire qu'il ait pu écrire qu'au bout d'un an, son armée de singes eût été capable de pondre ne serait-ce qu'une ligne cohérente de 40 caractères, genre "ETRE OU NE PAS ETRE, VOILA LA QUESTION" (celle-là, en vous faisant cadeau des accents et des minuscules, a dans les 30^(-37) chances d'être produite à chaque essai ; je vous laisse faire le calcul). Donc, il s'intéressait surtout à l'image des singes, et a écrit sans réfléchir, ou, ce qui me parait bien plus plausible, la citation du moins sous cette forme est apocryphe. Quelqu'un a-t-il accès à l'original (après, faudra trouver un moyen de purger Wikipédia de ce genre de fausses citations (heureusement rares), parce que là, pour trouver des sources secondaires, paradoxalement, ça va être coton, et que ma réfutation est un pur TI...)--Dfeldmann (discuter) 8 octobre 2013 à 19:51 (CEST)

http://www.youscribe.com/catalogue/rapports-et-theses/savoirs/science-de-la-nature/la-mecanique-statique-et-l-irreversibilite-1507271 Anne

ou en plus clair [6] la citation semble confirmée. HB (discuter) 8 octobre 2013 à 20:18 (CEST)

Ah, c'est remarquable : tout est dans le texte supprimé (les pointillés). Car ce que dit Borel, c'est que si au bout d'un an, etc. cela serait aussi peu probable que l'écart à la distribution uniforme des molécules d'un gaz parfait, bref il dit exactement ce que je dis moi, et tronquer la citation aboutit à ce superbe contresens...--Dfeldmann (discuter) 8 octobre 2013 à 20:52 (CEST)

Rha me voilà morfondue

. J'ai fait la même erreur que ceux qui ont tronqué la citation et n'ai pas eu la patience de lire jusqu'au bout le paragraphe qui se termine pourtant par ces mots «ces écarts improbables sont purement impossibles». Borel pense juste et écrit juste. HB (discuter) 8 octobre 2013 à 22:10 (CEST)

Corps à un élément[modifier | modifier le code]

Je viens de commettre ça. Si vous n'en aviez jamais entendu parler, ça risque de vous laisser perplexes... Mais ça fait rêver, non ?--Dfeldmann (discuter) 9 octobre 2013 à 08:27 (CEST)

L'article Alain Bouvier est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Bonjour,

L’article « Alain Bouvier » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alain Bouvier/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. PAC2 (discuter) 14 octobre 2013 à 05:44 (CEST)

Remise en forme de l'article "optimisation linéaire"[modifier | modifier le code]

Bonjour,

l'article optimisation linéaire a besoin d'être réécrit. Il est vu/lu plus de 50 fois par jour et est assez indigeste. Rendez-vous en page de discussion pour les motivés.

Ce message a été posté sur les projets info théorique et maths.

Bonne journée,--Roll-Morton (discuter) 14 octobre 2013 à 23:06 (CEST)

C'est moi qui ai remanié en grande partie cet article. Je désapprouve donc les commentaires impératifs («a besoin d'être réécrit») et très personnels («indigeste») faits ci-dessus, par quelqu'un qui avoue d'ailleurs ne pas bien connaître le sujet. Je m'en suis davantage expliqué dans la page de discussion de l'article. On peut ajouter que, bien qu'il y ait 50 «lecteurs» par jour, aucun lecteur anonyme ne s'est plaint de la dite mauvaise qualité de l'article. Par manque de temps, je ne pourrai pas suivre une discussion infinie sur le sujet. JChG (discuter) 15 octobre 2013 à 14:15 (CEST)

D'accord avec JChG : un peu de patience que diable ! Cet article pointu est en effet très complexe, je ne suis pas du tout un spécialiste mais je vois bien ce que JChG a anticipé. Il maîtrise parfaitement le sujet et cet article semble intéresser pas mal de monde. L’article sera forcément de plus en plus amélioré avec le temps, par lui et par d’autres connaisseurs. Alors que vaut-il mieux ? Un article pointu en évolution, ou un article qui doit au « plus vite » être rendu compréhensible par la majorité, au risque – la certitude à mon avis... – qu’à la valeur ajoutée apportée par l’expert, lui soit substitué une « simplification » faite par des non-experts ? Cet article ainsi manipulé partirait inexorablement dans une mauvaise direction et deviendrait de plus en plus un non-article. Le mieux est l’ennemi du bien et patience est mère de sûreté, Wikipédia évolue à son rythme, un « mieux » trop rapide, c’est bien rarement un mieux... Et n’oublions pas que le but recherché est de faire de bons articles, voire de très bons articles. --Cm8 (discuter) 15 octobre 2013 à 15:48 (CEST)

Hum, la formulation était maladroite et arbitraire, je vous pris de m'excuser. J'espérais attirer des regards extérieurs pour améliorer un article qui a trop peu de contributeurs. Ce que je remets en cause, c'est l'accessibilité de l'article : le sujet est relativement important dans le sens où il fait partie des sujets de maths que beaucoup de non-matheux ont besoin de toucher et je pense pas qu'en l'état on puisse bien comprendre de quoi il s'agit sans faire de grands efforts. Merci à vous d'aller faire un tour et de donner un avis peut-être plus neutre que le mien. Encore une fois, j'ai pris la décision de dire quelque chose sur cet article parce qu'il est très lu et nécessaire, et que modifier seul l'article sans consulter d'autres contributeurs, au risque d'une maladresse, ne me semblait pas une bonne chose.

En ce qui concerne le duel article de spécialiste/article pour néophyte, je pense qu'il y a un juste milieu et que l'article est trop fortement du coté spécialiste.

Cordialement. --Roll-Morton (discuter) 15 octobre 2013 à 21:37 (CEST)

La géométrie projective de façon simple[modifier | modifier le code]

Un jeune (disons de terminale ou plus généralement de Lycée) qui veut prendre connaissance de ce qu'est la Géométrie Projective ne peut pas y accéder par les exposés trop ésotériques présentés sur la page Géométrie Projective.

On pourrait faire un accès tous publics qui serait simple. Par exemple dire que la géométrie euclidienne est celle du compas et de la règle, tandis que la géométrie projective est celle de la règle seule.

Montrer aussi la gradation qu'il y a entre les déplacements qui conservent les distances, les similitudes qui conservent les rapports de distances et enfin les projections qui conservent les rapports de rapports qu'on appelle birapports. Ainsi on voit la hiérarchie entre la géométrie des déplacements, celle des similitudes dite Euclidienne et enfin celle des projections dite projective.

Pappus mériterait à lui tout seul une page spéciale. Sur un site que je lui consacre (http://hexamys.free.fr) je rappelle l'importance qu'il a pour toutes les mathématiques. Il est d'ailleurs la base de tout le site. Par exemple si on se réfère aux porismes d'Euclide reconstitués par Chasles on dirait bien que c'est Euclide le premier découvreur de ce magnifique théorème et non Pappus des siècles après.

A l'heure où justement on parle de se former de plus en plus en consultant internet, ce serait bien que sur Wikipedia on fasse pour chaque notion deux approches: une qui serait élémentaire c'est-à-dire accessible par presque tout le monde, et ensuite l'autre rigoureuse pour les seuls initiés.

"Pour chaque problème complexe, il existe une solution simple, directe... et fausse" (Mencken). Déjà, la géométrie de la règle seule, ça s'appelle la géométrie affine (enfin pas tout à fait, mais c'est pas non plus vraiment très naturel d'expliquer par la géométrie de la règle (même à un lycéen) que des droites qui se coupent et des droites parallèles, c'est pareil)... Ensuite, le vrai problème, c'est que tous les articles de géométrie projective sont en déshérence ; c'est un énorme chantier, mais j'ai récemment découvert ce formidable document (merci Proz) sur lequel il ne reste qu'à s'appuyer (y'en a pour des années, mais on est pas pressés, si?)--Dfeldmann (discuter) 19 octobre 2013 à 13:57 (CEST)

ça demande du travail, c'est vrai, mais ce sont de belles mathématiques. Le livre en projet de Daniel Perrin est en effet remarquable. Il faudrait aussi parler du point de vue du praticien, c'est-à-dire de la perspective des dessinateurs, ça peut aider à faire comprendre les choses. Jaclaf (discuter) 20 octobre 2013 à 20:52 (CEST)

Demande de relecture rapide de Julio Rey Pastor[modifier | modifier le code]

Bonjour à tous,

Pour les besoins d'un autre article sur lequel je bosse, j'ai eu à créer l'article sur le mathématicien espagnol Julio Rey Pastor (en le traduisant depuis sa version espagnole).

Je ne doute pas de son admissibilité en terme de notoriété, par contre, j'ai besoin de vous pour :

comme souvent, l'article espagnol est dépourvu de références. Peut-être que vous connaissez des bases de données de mathématiciens qui vous aideront mieux que moi ; malheureusement, je n'ai pas le temps pour m'occuper moi-même d'un article sur un mathématicien, et je pense qu'il vaut mieux laisser cela à des spécialistes, comme l'atteste le point suivant ;
lors de la traduction, j'ai cherché à me rapprocher le plus possible des termes mathématiques corrects, en essayant au maximum de wikifier ; mais bien sûr, je ne maîtrise pas ces termes, donc une relecture de la section Ses travaux

Merci à vous !

Cordialement, --Daehan (discuter) 22 octobre 2013 à 16:17 (CEST)

Courbes de Bertrand[modifier | modifier le code]

Bonjour, quelqu'un s'y connaît-il en géométrie (plane, je suppose) ? Je ne connaissais pas la terminologie du titre. Comme je l'ai indiqué en PdD, cela ressemble, sauf erreur de ma part, à la notion d' « arc parallèle » telle que définis par Lelong-Ferrand et Arnaudiès à propos des développantes d'une courbe. Est-ce que je me trompe ? Quelle est sinon la terminologie classique ? Cordialement, Asram (discuter) 23 octobre 2013 à 01:09 (CEST)

Et Mathcurve ?[modifier | modifier le code]

Nous utilisons de plus en plus en référence le site de Robert Ferréol, lequel a de plus été primé et devient une référence internationale ; ne serait-il pas temps de lui consacrer un article ?--Dfeldmann (discuter) 24 octobre 2013 à 11:25 (CEST)

Il existe bien l'article en italien it:Encyclopédie des Formes Mathématiques Remarquables mais honnêtement, malgré l'admiration que j'ai pour son travail, je ne crois pas que l'admissibilité soit défendable : à l'exception de liens commentés dans des annuaires de liens [7], [8] et de trois entrefilets concernant son prix [9], [10], [11], je n'ai pas trouvé d'article qui lui soit consacré, ni dans les bulletins de l'APMEP , ni dans Tangente, ni dans Animath. Mais peut-être ai-je mal cherché. HB (discuter) 24 octobre 2013 à 12:28 (CEST)

Euh, on a pas exactement les même critère de défendabilité. Être une référence internationale est largement suffisant pour être défendable, et si vraiment le site ne remplit pas les critères c'est qu'il y a un problème dans les critères. — TomT0m ^[bla] 24 octobre 2013 à 16:44 (CEST)

Torsion[modifier | modifier le code]

Actuellement, torsion renvoie sur un article de mécanique, torsion (homonymie) renvoie vers le repère de Frenet et le repère de Darboux, la catégorie de Common commons:Category:Illustrations for curvature and torsion of curves fait pointer torsion vers torsion géodésique ce qui me semble un erreur non? . Les informations sur torsion sont caché au fin fond de l'article sur le repère de Frenet. Ne faudrait-il pas faire comme les allemands et les anglais et créer un petit article torsion d'une courbe? Je propose ceci. Dites moi si cela vaut le coup où si on se contente de faire un renvoi systématique vers Repère de Frenet#Torsion. HB (discuter) 24 octobre 2013 à 16:04 (CEST)

Oui, ça vaut le coup ; je pense que tu devrais aussi renvoyer soit à la notion d'hélice osculatrice, soit (mais c'est moins parlant géométriquement) à la représentation en x=s (l'abscisse curviligne), y=as^2 +o(s^2), z=bs^3+o(s^3) dans le repère de Frenet, et montrer une image (ou plutôt les trois vues selon Ox, Oy et Oz). Bon, il faut des références, mais mes vieux bouquins de Prépa (genre Ramis) donnaient ça, et en remontant au 19eme sicle, on trouve tout ce qu'il faut...--Dfeldmann (discuter) 24 octobre 2013 à 16:21 (CEST)

Très bien, ce brouillon. La notion mérite un article, je pense. Cldt, Asram (discuter) 24 octobre 2013 à 18:16 (CEST)

Fait. J'espère, Dfeldmann, avoir compris tes attentes. Cependant, d'autres sources seraient souhaitables sur l'hélice osculatrice car celle que je mets est très vieille et faire le grand écart entre Lelong-Ferrand qui prend une torsion opposée à celle utilisée sur WP et ce très vieil auteur n'est pas commode pour moi qui ignorais à peu près tout de cette hélice. HB (discuter) 26 octobre 2013 à 16:51 (CEST)

Nombre de Zuckerman[modifier | modifier le code]

L’article « Nombre de Zuckerman ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression. Voir la page de discussion Discussion:Nombre de Zuckerman/Suppression. Titou (d) 27 octobre 2013 à 02:32

Densité (dans N) des nombres entiers contenant un 0 (en base 10)[modifier | modifier le code]

Quelqu'un connait-il la densité de ces nombres ?Cordialement dit, le Tigre à dents de sabre..Claudeh5 (discuter) 30 octobre 2013 à 10:47 (CET)

Chouette, TI autorisé !

Intuitivement, je dirais 1/10, mais comme je flaire un piège de dame arithmétique, je dirais plutôt 1.Lylvic (discuter) 30 octobre 2013 à 11:49 (CET)

Bonjour.Réfléchis un peu: sur les entiers compris entre 100 et 199, il y a 100 à 109+110,120, 130, 140,150, 160, 170, 180, 190 = 19 ! donc densité proche (>) de 19/100. Je dirais plutôt 2/10.Cordialement dit, le Tigre à dents de sabre..Claudeh5 (discuter) 30 octobre 2013 à 12:08 (CET)

C'est un grand classique de colles en prépa (donc pas un TI) : l'astuce, c'est de compter le complémentaire : les nombres de n chiffres exactement (donc compris entre

10^{n-1}

et

10^{n}-1

) , il y en a

9.10^{n-1}

, dont

9^{n}

ne sont formés que des chiffres de 1 à 9, donc la densité de ces derniers tend vers 0, et celle cherchée vaut donc 1. Plus classiquement dans cet exercice (mentionné aussi par Donald Knuth et al. dans Concrete mathematics), on demande de montrer que la série des inverses des nombres ne contenant pas de 0 dans leur écriture est convergente ; le calcul d'une valeur approchée de la somme de cette série (de l'ordre de 23, si ma mémoire est bonne) est mentionné par François Le Lionnais (Les nombres remarquables) comme une tâche de calcul scientifique exceptionnellement difficile.--Dfeldmann (discuter) 30 octobre 2013 à 13:23 (CET)

Oui, on se doutait que la réponse pouvait être sourcée ! On peut plus se disputer tranquille maintenant ? Faut pas gâcher tous les plaisirs ! Lylvic (discuter) 30 octobre 2013 à 13:55 (CET)

Oh, il reste de la marge... D'une part, j'ai de très bonnes sources pour mettons, la probabilité d'ouvrir la bonne porte dans l'histoire des chèvres, ce qui n'empêche pas des débats houleux (pour ne pas trop relancer le troll, je ne mentionne pas des paradoxes plus connus), d'autre part, il faut des sources pour justifier la notoriété des sources (et un exercice classique de colle en prépa, faut encore le prouver...)--Dfeldmann (discuter) 30 octobre 2013 à 14:13 (CET)

Oh, il est beau le coup des chèvres, je ne connaissais pas ! Comme proba globale, j'aurais dit 1/2 de gagner, mais bon on va pas se mettre la rate au court-bouillon pour si peu. Lylvic (discuter) 30 octobre 2013 à 15:04 (CET)

Ah oui, vous avez raison. Effectivement, la probabilité qu'un nombre de n chiffres en base 10 tiré au hasard n'ait pas de zéro est trivialement (9/10)^n donc cette probabilité tend vers 0 avec n. Je ne suis pas familier avec les exercices de prépas, n'en ayant jamais fait.

Cela dit, il en résulte que la densité asymptotique des nombres de Zuckerman est 0. Un complément pour ton exercice de prépas ?Cordialement dit, le Tigre à dents de sabre..Claudeh5 (discuter) 30 octobre 2013 à 18:22 (CET)

PS: Je ne connaissais pas non plus le problème des chèvres. Cela dit, il y a une hypothèse de plus qui a été oubliée: il faut préférer la voiture à une chèvre...

PS2:Le résultat publié par Le Lyonnais est 23.10345 (page 81, avec une faute ... d'orthographe !(édition de 1983) )

Oui, cette hypothèse sous-entendue a été relevée récemment par xkcd, dans son style inimitable habituel : voir cette version de Monty Hall--Dfeldmann (discuter) 30 octobre 2013 à 21:23 (CET)

Angle de Cardan : nouvel article ?[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Ce post fait suite à un ajout de ma part sur l'article Matrice de rotation section Matrices de rotation dans le cas général qui à lui même fait l'objet d'une discussion/débat avec MathsPoetry.

J'avais précisé que la rotation de type "lacet, le tangage et le roulis" était également connue sous le nom "d'angle de Cardan"

Voici le lien pour notre discussion détaillé sur la question : Discussion_utilisateur:Esspe#Angles_de_Cardan

En résumé je me tourne vers vous :

pour valider la pertinence de cet ajout sur la page Matrice de rotation
pour discuter de la nécessité pour moi de la création d'un article "mathématique" Angles de Cardan, pour décrire la question en détail et pour s'affranchir du lien "aéronautique".

Esspe (discuter) 6 novembre 2013 à 12:20 (CET)

Pour situer le débat : quel est le terme correct : Angles d'Euler, Angles de Cardan, les deux ?

Si ce sont les deux, est-ce que cela recouvre la même chose ou pas ?

C'est un peu une question de vocabulaire et d"histoire des maths, en somme. --MathsPoetry (discuter) 6 novembre 2013 à 18:03 (CET)

Effectivement, car le terme "angles d'Euler" regroupe par abus de langage et a tort donc et les Cardan et les "vrais" Euler (dit "propper Euler" dans la version anglophone)

stricto sensu :

* la rotation de type 3,1,3 est celle relative aux angles d'Euler

* la rotation de type 1,2,3 est celle relative aux angles de Cardan

sauf objection on va s’arrêter sur cette définition.

Concernant la rédaction d'un nouvel article :

Soit on rédige un article Angle de Cardan, mais il manque dans ce cas un article charnière pour présenter le concept "d'angle d'Euler" dans le sens général (et erroné). L'article Matrice de rotation étant connexe, mais n'étant pas non plus centré sur ces concepts.

Soit on remanie l'article Angle d'Euler en exposant les 2 paradigmes de rotation.

Esspe (discuter) 7 novembre 2013 à 17:24 (CET)

Un avis d'une ignorante. A la lecture de sources [12], il me semble avéré que les angles d'Euler et de Cardan sont deux façons différentes de décomposer une rotation de l'espace et que le triplet (roulis, tangage, lacet) correspond aux angles de Cardan. Puisqu'il existe un article sur les angles d'Euler, cela ne me choquerait pas de voir un petit article sur les angles de Cardan. L'article charnière qui me semble évident c'est l'article rotation dans l'espace où je suis surprise de ne voir aucune allusion à ces deux décomposition dans la section composition et décomposition. HB (discuter) 7 novembre 2013 à 18:18 (CET)

Coucou HB. Tu seras moins surprise en regardant la WP anglaise, ça n'a pas l'air bien traité, et comme on fonctionne parfois en miroir des anglophones, ce n'est pas étonnant de retrouver chez nous les mêmes défauts. En tout cas bravo à Esspe d'avoir levé ce lièvre. J'attends la version finale pour corriger les erreurs qui ont pu essaimer dans Blocage de cardan et Quaternions et rotation dans l'espace. --MathsPoetry (discuter) 7 novembre 2013 à 18:47 (CET)

Salut MathsPoetry. Pour moi l'anglais c'est assez dur donc sur un sujet que je ne maitrise pas en plus, je ne vais surement pas aller le lire. En revanche on pourrait les copier sur cette animation qui me parait très intéressante. HB (discuter) 7 novembre 2013 à 19:42 (CET)

Ok je vais donc m'atteler à la rédaction de l'article Cardan, ainsi qu'a compléter l'article Euler, il faudra aussi compléter l'article rotation dans l'espace

Je recommande aussi cette source qui est relativement simple et clair

Je peux compter sur votre aide si nécessaire ?

Esspe (discuter) 7 novembre 2013 à 21:14 (CET)

Une démonstration mécanique du théorème de Pythagore[modifier | modifier le code]

J'ai découvert ça à la suite de l'ajout maladroit d'une IP : on remplit d'eau un triangle rectangle, on calcule le moment des forces de pression sur les côtés, et comme le triangle ne tourne pas, on en déduit Pythagore (voir ici pour les détails (sauf cette attribution absurde à Léonard), et là pour une analyse critique (en) de ce genre de démonstration). Bon, je l'ai mis en note dans l'article, mais ça vaut peut-être la peine d'en faire une section plus détaillée, non?--Dfeldmann (discuter) 8 novembre 2013 à 06:08 (CET)

En fait, je sens l'arnaque intellectuelle : expliquer Pythagore en utilisant des moments , c'est-à-dire des produits vectoriels, c'est courir le risque d'expliquer Pythagore par A qui vient de B qui vient de C qui vient de D qui vient ... du théorème de Pythagore. C'est un peu comme démontrer Thales grâce à des propriétés sur des vecteurs (et oui, c'est dans l'article mais je désapprouve sans y toucher). HB (discuter) 8 novembre 2013 à 15:15 (CET)

C'est un peu ce que dit l'analyse critique que je cite... Mais non, ça, c'est si on veut formaliser rigoureusement (pas besoin du vrai produit vectoriel, note ; comme on est dans le plan, les déterminants 2x2 suffisent). Mais la notion de moment d'une force, c'est comme la notion de force, c'est physique : tout le monde comprend que pour faire tourner une porte, c'est plus facile en se plaçant loin de son axe (alors que tout le monde ne maîtrise pas le produit vectoriel, je te l'assure, et que les gens savaient calculer des moments longtemps avant qu'Hamilton invente les vecteurs et les produits vectoriels...). Bref, en terme de rigueur, c'est pire encore que les découpages (lesquels supposent déjà plein de choses), mais je maintiens que c'est joli, et que les profs de physique et de mécanique que j'ai sous la main apprécient assez...--Dfeldmann (discuter) 8 novembre 2013 à 16:40 (CET)

La démonstration qui est déjà présente par les produits scalaires ça n'est pas terrible non plus. A mon avis il ne faut pas appeler ça "démonstration", ça passerait déjà mieux. L'article d'origine est plus prudent (https://www.jstor.org/stable/2588986, hors sujet : le premier problème accessible à tous sur la page 1 est très simple et très joli). Les découpages d'aires polygonales (et mêmes ici parallélogrammes et triangles) ne supposent pas tant de choses que ça (à vérifier mais il me semble qu'il y a quelque chose à ce sujet dans D. Perrin "mathématiques d'école"). Ca me semble un peu dommage de mêler des démonstrations assez intuitives, et très accessibles, qui devraient arriver plus tôt dans l'article, comme celle par découpage, avec celle-ci. Sur cet article, il fut particulièrement veiller à ce que le début soit accessible, mais suffisamment informatif, le théorème s'aborde au collège ... Pas franchement contre non plus si c'est fait avec soin. Proz (discuter) 8 novembre 2013 à 17:49 (CET)

J'allais le dire. Ce n'est pas une démonstration mais une vérification expérimentale. Cela étant, c'est effectivement joli. --MathsPoetry (discuter) 8 novembre 2013 à 18:00 (CET)

Ca n'est pas exactement expérimental : on n'a pas besoin de réaliser l'expérience pour être convaincu. Dans un contexte où c'est plus clair : Archimède utilisait des moments pour des choses nettement plus avancées (de l'intégration en gros), ce n'était pas expérimental, mais il ne considérait pas forcément ça comme une démonstration, si je ne m'avance pas trop (cf. La quadrature de la parabole d'Archimède). C'est quelque chose comme "se convaincre du thérème de Pythagore par la mécanique". Proz (discuter) 8 novembre 2013 à 18:45 (CET)

Alors, si cela suscite l'enthousiasme des physiciens, si c'est sourcé par MMA, si on parle plutôt d'illustration mécanique que de démonstration pourquoi pas en effet (surtout en me rappelant qu'Archimède aussi parlait des moments...). Je signale que la même idée permet de retrouver aussi le théorème d'al-Kashi. Je suis d'accord aussi pour dire que le produit scalaire de l'article est une arnaque et je partage votre enthousiasme sur la premier exemple de MMA (démontrer une non-existence grâce à l'absence de mouvement perpétuel, c'est superbe). HB (discuter) 8 novembre 2013 à 19:09 (CET)

Al-Kashi (la loi des cosinus) est signalé par Tokieda (AMM). L'argument du mouvement pérpétuel est également celui utilisé par Tokieda pour Pythagore : on l'aurait inventé également (pour lui c'est une boîte triangulaire remplie d'un gaz sous-pression qui peut pivoter autour d'un axe passant par l'un des sommets, ce que je trouve assez clair). Proz (discuter) 8 novembre 2013 à 19:33 (CET)

Ah bon ... Parce que le mouvement perpétuel n'existe pas ???Cordialement dit, le Tigre à dents de sabre..Claudeh5 (discuter) 16 novembre 2013 à 00:45 (CET)

Ne confondrais-tu pas mouvement perpétuel et éternel retour ?--Dfeldmann (discuter) 16 novembre 2013 à 06:25 (CET)

Scientific Commons[modifier | modifier le code]

Bonjour, il semble y avoir des problèmes, notés sur la page allemande : de:Scientific Commons. Est-ce que ce site aurait cessé d'exister ? -- ManiacParisien (discuter) 10 novembre 2013 à 19:07 (CET)

calcul approché d'intégrales[modifier | modifier le code]

Bonjour.

Je m'interroge depuis un certain temps sur l'apparition systématique de la méthode des trapèzes pour approcher les intégrales et de la quasi absence de la méthode des rectangles dans les livres, qui, outre qu'elle est moins compliquée que la méthode des trapèzes, a le même ordre d'incertitude, une incertitude moitié de celle des trapèzes et ne présente pas de difficulté aux bornes du domaine.

Quelqu'un peut-il m'expliquer pourquoi ?Cordialement dit, le Tigre à dents de sabre..Claudeh5 (discuter) 17 novembre 2013 à 12:28 (CET)

Huh ? Pour moi, la méthode des rectangles revient essentiellement à prendre une des deux sommes de Riemann à pas constant (

S_{0}(n)={\frac {b-a}{n}}\sum _{k=0}^{n-1}f(a+k{\frac {b-a}{n}})

ou

S_{1}(n)={\frac {b-a}{n}}\sum _{k=1}^{n}f(a+k{\frac {b-a}{n}})

), et la méthode des trapèzes à prendre

T(n)=(S_{0}(n)+S_{1}(n))/2

; si on a bien les mêmes formules, alors d'une part le calcul de

T(n)

ne demande qu'une correction infime par rapport à celui de

S_{0}(n)

(puisque

T(n)={\frac {b-a}{n}}({\frac {f(b)-f(a)}{2}}+\sum _{k=1}^{n-1}f(a+k{\frac {b-a}{n}}))

), d'autre part l'erreur entre

S_{0}(n)

et l'intégrale est un

O(1/n)

, alors que celle entre

T(n)

et l'intégrale est un

O(1/n^{2})

...--Dfeldmann (discuter) 17 novembre 2013 à 17:27 (CET)

Huh ! Peut-être me suis-je mal fait comprendre: La méthode des rectangles consiste à prendre le point milieu de l'intervalle d'intégration. Il en résulte que l'"erreur" de méthode est dans la méthode des trapèzes

$\int _{a}^{b}f(x)\,dx-(b-a){\frac {f(a)+f(b)}{2}}=-{\frac {(b-a)^{3}}{12}}f''(\xi )$

et dans la méthode des rectangles:

$\int _{a}^{b}f(x)\,dx-(b-a)f\left({\frac {a+b}{2}}\right)={\frac {(b-a)^{3}}{24}}f''(\xi )$

ce qui est moitié de celle des trapèzes. D'autre part, si l'intégrande est singulière aux bornes du domaine, cela pose des problèmes à la méthode des trapèzes mais n'en pose pas à la méthode des rectangles.Cordialement dit, le Tigre à dents de sabre..Claudeh5 (discuter) 17 novembre 2013 à 21:17 (CET)

Ah d'accord. Mais pédagogiquement, les trapèzes sont "visuellement" proches de ´´f´´, alors que cette histoire de point milieu est moins intuitive. D'autre part, la bonne généralisation des trapèzes, c'est Simpson, puis Newton-Raphson, ce qui ne demande que de l'habilité calculatoire pour être déterminé, et très peu de connaissances pour être justifié (sauf peut-être le calcul de l'erreur) ；la seule généralisation que je vois à la méthode des rectangles, c'est Kurzweil-Hanstock, certes autrement plus puissante, mais de théorie difficile, et de pratique calculatoire redoutable...--Dfeldmann (discuter) 17 novembre 2013 à 21:48 (CET)

Pour calculer l'aire d'un trapèze, on a deux possibilités: Ou bien calculer la demie-somme des bases (=> méthode des trapèzes) ou bien calculer la médiane (méthode du point milieu). Cette dernière méthode étant la plus simple à fournir l'aire du trapèze. Mais j'aime bien Simpson. Et particulièrement la formule des trois niveaux qui fournit tout un tas de volumes classiques et non classiques (tonneau parabolique (formule d'Oughtred), volume du lingot, volume de la calotte sphérique, ... Avec la formule de Guldin, on peut s'amuser un moment.Cordialement dit, le Tigre à dents de sabre..Claudeh5 (discuter) 17 novembre 2013 à 22:19 (CET)

Quel est le terme pour "monomial symmetric function" ?[modifier | modifier le code]

Bonjour, C'est la fonction $m_{\mu }$ définie, pour une partition donnée $\mu =(\mu _{1},\mu _{2},\ldots ,\mu _{n})$ , par :

m_{\mu }=\sum x_{i_{1}}^{\mu _{1}}x_{i_{2}}^{\mu _{2}}\cdots x_{i_{n}}^{\mu _{n}}

où la sommation est sur toutes les permutations $(i_{1},i_{2},\ldots ,i_{n})$ des entiers de 1 à $n$ . Par exemple, pour $\mu =(2,1,0)$ , on obtient :

$\mu =(2,1,0)=x_{1}^{2}x_{2}+x_{1}^{2}x_{3}+x_{1}x_{2}^{2}+x_{1}x_{3}^{2}+x_{2}^{2}x_{3}+x_{2}x_{3}^{2}$ .

Je cherche le terme français correspondant. Merci d'avance. -- ManiacParisien (discuter) 19 novembre 2013 à 07:11 (CET)

Alain Lascoux les appelle (surprise, surprise) des fonctions symétriques monomiales (voir ce document, définitions page 1).--Dfeldmann (discuter) 19 novembre 2013 à 08:50 (CET)

Merci pour cette référence. On peut se demander (mais plus lui demander) si le terme anglais n'est pas une traduction du terme français qui lui serait antérieur. -- ManiacParisien (discuter) 19 novembre 2013 à 19:22 (CET)

Inférence bayésienne[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Dans l'article Inférence bayésienne, j'ai lu le paragraphe suivant : "Supposons qu'un pays numérote les plaques minéralogiques de ses véhicules de 1 en 1 en partant de 1. Nous observons N plaques portant des numéros S₁, ... S_N. Pour N supérieur à 3, on démontre par la méthode de Bayes que le meilleur estimateur du numéro en cours K ne dépend que de N et de la plus haute immatriculation trouvée S_max, selon la formule suivante : K = S_max × (N-1)/(N-2)".
Pour moi, cette formule est fausse ; je dirais plutôt que la vraie formule est : K=S_max × (N+1)/(N)-1, en supposant que les numéros observés étaient tous différents. J'ai failli modifier moi-même, puis j'ai préféré venir ici en toucher un mot, voir ce que vous en pensez. Merci Thémistocle (discuter) 20 novembre 2013 à 20:13 (CET)

D'où la nécessité de référence pour toute formule non triviale... Honnêtement, j'ai pas le courage de faire le calcul là maintenant ; mais même si je le fais (et que je me gourre pas), ça remplacera pas une bonne source...--Dfeldmann (discuter) 21 novembre 2013 à 19:23 (CET)

Prenez un cas trivial, e.g. K=N=3. Alors vous observez automatiquement les plaques 1, 2 et 3 avec comme maximum 3. Avec ma formule, K=3*4/3-1 OK. Avec l'autre, K=3*2/1 Problème. Non? Bon, après, pour démontrer que le meilleur estimateur ne dépend que de N et Smax, là je sèche.Thémistocle (discuter) 21 novembre 2013 à 21:12 (CET)

Bon, vu que personne n'a l'air de trouver ma formule délirante, je corrige en mettant un mot en PDD.Thémistocle (discuter) 23 novembre 2013 à 12:36 (CET)

Avant de publier une formule sur ce sujet, il convient de bien comprendre ce qu'est un estimateur et un maximum de vraisemblance. Si N=Smax=3, la valeur K=3 correspond au maximum de vraisemblance mais aussi à la plus petite valeur de K possible. On peut alors estimer que sa vraie valeur est plus grande.

Bref, sur ce sujet comme partout sur Wikipédia, pas de travail inédit. Ambi graphe, le 23 novembre 2013 à 13:24 (CET)

Ah oui, c'est vrai, remarque fort judicieuse. Bon, je crois le mieux est de supprimer la formule litigieuse (la précédente n'étant pas sourcée non plus, et la mienne me semblant du coup effectivement douteuse).Thémistocle (discuter) 23 novembre 2013 à 13:33 (CET)

J'ai fait le calcul. Pour obtenir un estimateur sans biais quelle que soit le nombre réel de plaques en cours, en notant M = S_max pour simplifier les notations, on trouve K = (M^N+1 - (M-1)^N+1) / (M^N - (M-1)^N). Dans l'exemple que tu donnes, ça nous donne une estimation à 65/19 soit environ 3,4. Ambi graphe, le 24 novembre 2013 à 12:22 (CET)

Ah, merci beaucoup! J'avais de mon côté commencé à reprendre mes calculs pour trouver l'erreur possible. Je vais voir si j'arrive à votre formule.Thémistocle (discuter) 24 novembre 2013 à 20:26 (CET)

On voit facilement que le max M est une stat exhaustive, dans le cas de tirages avec remise, donc parmi les estimateurs sans biais de plus petite variance, il y a au moins une fonction du max M. Par ailleurs les bons coeffs pour un estimateur sans biais fonction affine de M est -1+(M(N+1)/N), dans le cas de tirages sans remise. Chassaing 25 novembre 2013 à 02:12 (CET)

Cette formule est celle à laquelle je pensais mais en fait elle est fausse. Thémistocle (discuter) 25 novembre 2013 à 21:51 (CET)

Mon calcul est réalisé dans le cadre de tirages avec remise. Dans le cadre de tirages sans remise, je n'ai pas essayé de faire le calcul mais je n'arrive pas à comprendre comme la formule donnée peut constituer un estimateur sans biais. En effet, si le maximum réel est 4 et qu'il y a trois observations, il y a trois chances sur 4 que le maximum observé vaille 3 (et l'estimateur fournit alors 3) et une chance sur 4 que le maximum observé vaille 4 (et l'estimateur fournit alors 13/3), soit une espérance de 10/3.

Et si le calcul est asymptotiquement sans biais, le fait qu'il y ait remise ou non ne change plus grand chose il me semble. Ambi graphe, le 25 novembre 2013 à 23:45 (CET)

Ambigraphe, quelles sont vos étapes de calcul s'il vous plaît? Je vois bien que ma formule est fausse, mais je ne comprends pas d'où peut venir la vôtre...Merci Thémistocle (discuter) 26 novembre 2013 à 19:04 (CET)

Avec n mesures, la loi du maximum M observé en fonction du maximum réel b s'écrit P(M = m) = (mⁿ-(m-1)ⁿ)/bⁿ. En notant β(M) l'estimateur, on trouve qu'il est sans biais si et seulement si pour tout b, on a b = E(β(M)) = ∑_m=1^b β(m)P(M = m) c'est-à-dire bⁿ⁺¹ = ∑_m=1^b β(m)(mⁿ-(m-1)ⁿ). Les différences de termes successifs nous donnent alors la relation indiquée plus haut. Ambi graphe, le 26 novembre 2013 à 23:07 (CET)

Je vais réfléchir à tout cela, merci bien. Thémistocle (discuter) 29 novembre 2013 à 21:23 (CET)

Comment dit-on majorization ?[modifier | modifier le code]

Bonjour, la majorization (en) est un ordre partiel sur des vecteurs (suites) de nombres réels. Je cherche le nom français. J'hésite aussi de dire "ordre de domination" pour dominance ordre (en). Merci d'avance. -- ManiacParisien (discuter) 21 novembre 2013 à 16:42 (CET)

C'est un cas particulier de l'ordre multiensemble, si l'on oublie l'agencement des nombres dans les vecteurs. .--Pierre de Lyon (discuter) 17 décembre 2013 à 18:12 (CET)

zbMATH, nouveau nom du Zentralblatt MATH[modifier | modifier le code]

Bonjour, le Zentralblatt a changé de nom, de sigle et de logo. Il est gratuit jusqu'à la fin de l’année. -- ManiacParisien (discuter) 21 novembre 2013 à 19:03 (CET) P.S.: J'ai fait une redirection vers Zentralblatt MATH, mais je ne sais pas imposer une lettre z minuscule pour le fichier de la redirection.

Point Perrin[modifier | modifier le code]

Est-ce qu'un pilier du coin pourrait regarder ceci : Point Perrin

Cela me semble extrêmement douteux (surtout quand on voit le nom d'un des contributeurs ...), mais je ne voudrait pas faire une gaffe ...

Merci

Ziron (discuter) 22 novembre 2013 à 07:48 (CET)

Très probable canular. Une rapide recherche sur Google ne m'a rien donné, le style de l'article a achevé de me convaincre.

Si l'on supprime l'article, penser à supprimer l'image qui va avec.

J'ai contacté le contributeur en question, au cas où. --MathsPoetry (discuter) 22 novembre 2013 à 09:17 (CET)

C'est sûrement un canular, même si le terme anglais de placeholder correspond assez bien à cette notion ; en revanche, l'image, même peu utile, n'a rien qui offense nos règles (ou celles de Commons). J'ai posé l'infamant bandeau "sans source", prélude à une SI...--Dfeldmann (discuter) 22 novembre 2013 à 09:41 (CET)

Euh, rien qui offense nos règles ? Si, il a une obligation de pertinence. Je cite : "Pour que les fichiers importés puissent être acceptés dans Commons, ils doivent satisfaire les conditions qui suivent : (...) - peut être utilisé dans un but éducatif". Cordialement, --MathsPoetry (discuter) 22 novembre 2013 à 19:38 (CET)

Ok. J'avais superficiellement vu ce fichier comme illustration de la notation

{\sqrt {.}}

(toujours mon histoire de placeholder, mais en fait, c'est une variante typographique de la notion de lambda-calcul, me semble-t-il), mais en effet le coup des deux flèches à droite et à gauche le rend inutilisable.--Dfeldmann (discuter) 22 novembre 2013 à 20:57 (CET)

Ce "point" (dont le sens dans l'article Point Perrin n'est franchement pas clair pour moi) me rappelle aussi la notation de Descartes exposée dans Ordre des opérations#Mise en place historique des priorités. Mais bon, on est à mon avis dans une élucubration/Travail inédit ou dans un canular. Sachant que je peux me tromper. Enfin bref, l'article a déjà été supprimé. --MathsPoetry (discuter) 22 novembre 2013 à 22:13 (CET)

Vous avez de nouveaux messages

Bonjour, Mathématiques/Le Thé. Vous avez un nouveau message dans Discussion:Counterexamples in Topology.
Message ajouté par Anne (discuter) le 22 novembre 2013 à 15:48 (CET). Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

L'article Qazi Ibadur Rahman est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Bonjour,

L’article « Qazi Ibadur Rahman » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Qazi Ibadur Rahman/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 3 décembre 2013 à 12:18 (CET)Patrick Rogel (discuter)

Catégorie pour Polymath[modifier | modifier le code]

Bonjour,

je viens de créer un article (un peu squelettique) pour le projet Polymath, mais je ne sais pas quelles catégories lui associer, à part Mathématiques. Des idées ?

Bonne journée--Roll-Morton (discuter) 4 décembre 2013 à 14:28 (CET)

J'ai trouvé une ou deux pistes sur la page Nicolas Bourbaki, mais ça devrait encore pouvoir être amélioré. --MathsPoetry (discuter) 4 décembre 2013 à 14:34 (CET)

Merci !--Roll-Morton (discuter) 4 décembre 2013 à 14:46 (CET)

Outre le portail Internet, j'ai aussi ajouté en article connexe MathOverflow ; on doit pouvoir aussi utiliser des catégories comme site web en sciences...--Dfeldmann (discuter) 4 décembre 2013 à 15:54 (CET)

Info pas tout à fait de dernière minute : un 9-ème sujet a été ajouté au projet (discretized Borel determinacy). Bon, et alors ? D'abord, c'est Timothy Gowers le responsable, ce qui suffirait à attirer l'attention, sachant que ça a un rapport avec P=NP. Mais ensuite et surtout, il y a un texte extraordinaire (et je pèse mes mots) sur le blog de Gowers ((en) Ce que j'ai fait pendant mes vacances d'été ) où il explique ses motivations (par exemple les doutes qu'il a à rendre publique une idée qui a toutes chances de s'avérer, sinon idiote, du moins vouée à l'échec) ; à lire de toute urgence, surtout si vous n'êtes pas mathématicien, mais intéressé par la façon dont fonctionnent ces bêtes curieuses...--Dfeldmann (discuter) 5 décembre 2013 à 13:13 (CET)

Intéressant aussi le logiciel tiddlyspace qui lui permet de présenter son arbre de recherche : http://gowers.tiddlyspace.com/#%5B%5BA%20sitemap%20for%20the%20P%20versus%20NP%20notebook%5D%5D (avec au passage un questionnement : serait-ce plus ou moins efficace avec un wiki ?)

Sans rapport mais dans le même genre, je vais voir ce soir le film documentaire "Comment j'ai détesté les maths". Vous l'avez vu ? Ça vaut quoi ? --MathsPoetry (discuter) 5 décembre 2013 à 15:35 (CET)

En effet le tiddlyspace offre des possibilités assez interessantes. Je suis en train de chercher un équivalent hors ligne, mais je ne trouve pas vraiment. Pour "Comment j'ai détesté les maths", je ne l'ai pas vu, tu nous en diras des nouvelles ! --Roll-Morton (discuter) 5 décembre 2013 à 20:20 (CET)

D'après Gowers, le tiddlyspace peut être mis à jour hors ligne : « Amazingly (to me at any rate), you can open, close, create and edit tiddlers even when you are offline, without losing anything. »

Alors je reviens de Comment j'ai détesté les maths. Pour ma part, je ne suis pas un "vrai" mathématicien, juste un amateur (je n'ai pas dépassé la spé), mais j'ai trouvé ça bien. C'est orienté grand public sans être bêtifiant, le réalisateur présente les clichés sur les maths pour ce qu'ils sont (des clichés, encore que…). Il présente à chaque fois des visions opposées (par exemple : la crise des subprimes, c'était trop de maths / pas assez de maths, les maths c'est élitiste / c'est démocratique, il faut des maths appliquées / des maths théoriques, etc.) Du bon boulot documentaire. Après, il faut voir si les profs de lycée, de prépa ou de fac qui rôdent sur ce Thé auront un jugement aussi positif, j'en serais curieux. --MathsPoetry (discuter) 5 décembre 2013 à 22:21 (CET)

Quelqu'un sait-il quelque chose sur ce problème ? (résultats, bibliographie, ...)[modifier | modifier le code]

Chacun sait que l'on appelle diamètre d'un ensemble. Soient donc S un solide indéformable dans R^3 de diamètre fini et un plan infranchissable. Ce dernier sépare l'espace en deux régions dont l'une contient S en sa totalité.

La question est la suivante: Quel est le plus petit rayon du trou circulaire à pratiquer dans le plan pour que S puisse passer dans l'autre région ?

Exemples: Si S est une sphère, c'est évidemment le rayon de la sphère. Si S est un ellipsoïde à deux axes (= ballon de rugby) c'est clairement le demi petit axe. Si S est un ellipsoïde à 3 axes de longueur a>b>c le rayon cherché est b/2... Pour un cylindre droit, c'est le rayon du cercle générateur. Pour un cylindre oblique, je ne sait pas.

Deuxième question: comment s'appelle ce problème dans la littérature (s'il existe...) ?

Troisième question: Comment calculer le rayon pour S quelconque ?

Cordialement dit, le Tigre à dents de sabre..Claudeh5 (discuter) 6 décembre 2013 à 09:18 (CET)

D'après tes exemples, on a le droit de faire tourner S, n'est-ce pas ? --MathsPoetry (discuter) 6 décembre 2013 à 09:42 (CET)

oui, bien sûr.Cordialement dit, le Tigre à dents de sabre..Claudeh5 (discuter) 6 décembre 2013 à 10:21 (CET)

Au cas où ça ne donnerait rien ici, je suggère de poser la question sur MSE. Without loss of generality (discuter) 6 décembre 2013 à 10:08 (CET)

S'il s'agit "simplement" de présenter S devant le trou, c'est une question de projection (d'ombre au soleil dans le langage ancien) et de contour apparent. Mais si on a le droit de "faufiler" S dans le trou, ça devient un problème aussi dur qu'une célèbre histoire de chameau et de chas d'aiguille...--Dfeldmann (discuter) 6 décembre 2013 à 12:06 (CET)

C'est bien pour ça que je demandais si on peut faire tourner S. Sinon, ça se ramènerait à un problème à deux dimensions. Sans même parler de le "faufiler" au cours du passage dans le trou, si on a le droit de le tourner avant de le faire passer dans le trou par translation, c'est nettement plus compliqué, car il y a nombre de façons de projeter un solide sur un plan. Quelle est la bonne projection ? --MathsPoetry (discuter) 6 décembre 2013 à 12:12 (CET) bon, y'a ka toutes les essayer

Oui, on peut "faufiler" ! Exemple: un ressort hélicoïdal de section circulaire de rayon r: le trou nécessaire est de rayon r, quel que soit le "diamètre" extérieur du ressort. Mais peut-être faut-il, dans un premier temps, se cantonner aux solides S convexes...Cordialement dit, le Tigre à dents de sabre..Claudeh5 (discuter) 6 décembre 2013 à 12:38 (CET)

Ah, en plus on peut tourner S pendant l'insertion ! OK, il fallait le dire. --MathsPoetry (discuter) 6 décembre 2013 à 12:50 (CET)

ce qui ne fonctionne pas: ce n'est pas "en général" le rayon du cercle circonscrit à la section la plus grande ou la plus petite. Ce n'est pas non plus le rayon du cercle circonscrit à l'enveloppe convexe du solide S.Cordialement dit, le Tigre à dents de sabre..Claudeh5 (discuter) 7 décembre 2013 à 10:49 (CET)

Ben non, c'est évident. Comme je le comprends, ce qu'il faut trouver, c'est un chemin s qui part d'un point du solide à un autre (pas le même), qui définit au passage des plans orthogonaux à la tangente au chemin en tout point de ce chemin, tel que le cercle circonscrit à l'intersection du plan et du solide ait un rayon maximal sur l'ensemble du trajet qui soit minimal. Pas facile. On doit y arriver par calcul brut sur un ordinateur, c'est un problème de recherche de minimum dans un très vaste ensemble de possibilités, mais bon, ce n'est pas vraiment satisfaisant intellectuellement. --MathsPoetry (discuter) 7 décembre 2013 à 11:11 (CET)

Ça m'évoque, dans un cadre plus général, les problèmes de planification de mouvement (l'article anglais est plus éclairant). Zandr4^[Kupopo ?] 9 décembre 2013 à 07:01 (CET)

Bon, je crois que l'on a un résultat du genre suivant qui est déjà une piste. Soit l une ligne finie admettant en chaque point une tangente et s une surface finie. On considère le volume engendré par s dans un mouvement continu de s le long de l en formant toujours le même angle avec la tangente. Alors le rayon cherché est le rayon du cercle circonscrit à s. Cela recoupe les cas du cylindre droit, du cylindre oblique et, par extension, par passage à la limite à la manière de Bonaventura Cavalieri dans sa méthode des indivisibles, le théorème précédent qui résout le cas du ressort hélicoïdal.Cordialement dit, le Tigre à dents de sabre..Claudeh5 (discuter) 13 décembre 2013 à 22:28 (CET)

Théorème de Ramsey[modifier | modifier le code]

Je viens de traduire (en nettoyant un peu au passage) cet article anglais, qui a entre autres le mérite de contenir quelques jolies démonstrations élémentaires mais astucieuses ; si quelqu'un veut finir le nettoyage et ajouter une ou deux références en français ; je commence à fatiguer --Dfeldmann (discuter) 13 décembre 2013 à 22:40 (CET)

Réponse tardive : je vais essayer de faire une relecture attentive cette semaine.--Roll-Morton (discuter) 22 janvier 2014 à 20:14 (CET)

Théorème intégral de Cauchy[modifier | modifier le code]

Quelqu'un -t-il déjà vérifié la démonstration de ce théorème ajouté en novembre 2013. Ma maitrise des fonctions holomorphes est trop vieille pour que je suive le raisonnement d'autant plus que l'auteur de la démonstration emploie des notations auxquelles j'ai du mal à m'adapter. HB (discuter) 14 décembre 2013 à 10:14 (CET)

En allant, péniblement, au delà de la forme pour m'intéresser au fond, je soulève des objections qui me semblent cruciales dans Discussion:Théorème intégral de Cauchy#Démonstration à relire. HB (discuter) 14 décembre 2013 à 15:05 (CET)

Loi des sinus[modifier | modifier le code]

Si personne ne vient au secours de la section généralisations de cet article en corrigeant et en mettant des sources, je compte la supprimer car je suis bien incapable de comprendre un traitre mot à Generalized Law of Sines. Rendez-vous en page de discussion de l'article pour ceux qui ont une âme de preux chevalier. HB (discuter) 16 décembre 2013 à 19:51 (CET)

Oh, ce serait dommage de supprimer ça, c'est beau ! Lylvic (discuter) 16 décembre 2013 à 20:35 (CET)

Ben non, à vue de nez c'est correct (en tout cas je peux le confirmer en 2D, cf le blog de David Madore (surtout la prochaine entrée)), et ça doit pouvoir se sourcer par Coxeter (mais j'ai pas accès au bouquin...)--Dfeldmann (discuter) 16 décembre 2013 à 21:05 (CET)

Euh ...il y a peut-être malentendu : la généralisation que je veux supprimer est celle figurant sur notre article (et qui comporte des erreurs). La généralisation intéressante est probablement celle figurant sur mathworld mais comme je n'y comprends rien je ne pourrais pas compléter l'article en ce sens. HB (discuter) 16 décembre 2013 à 22:29 (CET)

Éditeur visuel et formule[modifier | modifier le code]

Bonjour, je suis assez étonné qu'il n'a pas été fait mention ici que l'éditeur visuel fourni maintenant un assistant permettant un rendu immédiat des formules (pour les navigateurs éligibles à l'éditeur visuel : Chrome, FireFox, Safari). Après avoir cliquer sur modifier, vous vous placez là où le code doit être insérer puis vous activez l'assistant via l'onglet « plus » puis « LateX » (qui s'appellera je pense dès jeudi Formula). Vous entrez votre formule, le rendu est immédiat. Pour les formules pré-existantes, vous cliquez sur la formule puis sur le pop-up sigma pour ouvrir l'assistant. De plus, je rappelle que pour les modifications impossibles à faire avec l'éditeur visuel on peut maintenant continuer ses modifications en wikitexte dans le même diff en cliquant sur les trois traits horizontaux à droite puis sur « basculer vers la modification du code » (bascule pour le moment sans retour). Cordialement - Drongou (discuter) 16 décembre 2013 à 23:36 (CET)

Merci de l'information mais chez moi cela ne marche pas : quand je clique sur modifier, et que je selectionne une formule, j'ai toujours le message désolé mais cet élément ne peut être modifié qu'en mode source pour le moment . Si je clique dessus, je ne vois pas de pop_up sigma. Enfin, si je tente d'insérer une formule, je clique sur l'onglet « plus » qui me présente un menu déroulant dans lequel je ne vois ni LateX ni Formule mais la liste suivant : code informatique (?), barré, Souligné, indice, exposant, media, référence, liste de références, insérer un modèle. J'ai pourtant Firefox comme navigateur. Il faut cependant préciser que cette fonctionnalité est à l'état d'essai et n'est accessible que si l'on a coché au préalable la bonne case dans notre page Bêta (Onglet entre préférence et liste de suivi). J'en profite pour signaler qu'exclure Internet Explorer de l'éditeur visuel n'est pas un vrai gage d'accessibilité et suggérer de ne surtout pas changer de nom: LateX est plus précis que Formula et rappelle bien que le code à connaitre pour modifier la formule est le code TeX. HB (discuter) 17 décembre 2013 à 00:07 (CET)

Ça m’étonnerait très fortement qu'internet explorer soit pas sur la liste des navigateurs supportés, c'est surement uniquement une des vieilles versions qui n’étaient pas vraiment des gages de bonnes pratiques au niveau du respect des standards et donc qui demandent beaucoup de travail pour toucher un public de plus en plus reistreint du fait de l'obsolescence du navigateur, ou un problème de Béta. Normalement les versions plus récentes du navigateurs sont plus simples à supporter. — TomT0m ^[bla] 17 décembre 2013 à 13:39 (CET)

Je ne sais pas si IE8 est une ancienne version mais l'éditeur visuel n'est pas opérant sous IE8. HB (discuter) 17 décembre 2013 à 13:52 (CET)

Que faire de Pierre Rosenstiehl ?[modifier | modifier le code]

Bonjour,

l'article Pierre Rosenstiehl est rédigé de manière peu wikipédienne : en gros une suite de publications, listées par collaborateurs. Il se trouve que cette liste est une copie licite d'une liste de l'EHESS (d'après ce que j'ai compris), qui a nécessité des discussions de droits d'auteur. J'ai donc quelques remords à la supprimer, de plus elle apporte des informations, très brutes mais nombreuses.

Que conseillez-vous ? Une boite déroulante ? --Roll-Morton (discuter) 21 décembre 2013 à 12:32 (CET)

L'encyclopédie n'est pas le lieu pour exposer des données brutes. Une biographie n'a pas à viser l'exhaustivité mais la synthèse. Pour ces raisons, je considère comme non encyclopédique la liste presque exhaustive de ses travaux. Cette liste peut être très avantageusement remplacée par un lien externe vers EHESS, Bibliographie sélective, avec mention des maîtres et collaborateurs. HB (discuter) 21 décembre 2013 à 17:10 (CET)

Voilà, j'ai élagué. Merci pour la réponse. --Roll-Morton (discuter) 3 janvier 2014 à 12:00 (CET)

Intégration des fonctions réciproques[modifier | modifier le code]

Bonjour.

Bien que je ne lise pas l'italien, je signale tout de même le livre de Caprilli (ingénieur italien), Nuove formole d'integrazione qui date de 1911 et qui m'a tout l'air d'être la même formule.

Il part de l'idée suivante: Il pose pour une fonction f quelconque supposée dérivable la formule

$\int f(x)dx=\phi (f(x))+\psi (x).$

Puis il suppose en particularisant ses choix, F telle que x=F(f(x)) qui revient à poser F= fonction réciproque de f.

Il en tire $\int f(x)dx=f.F(f)-\int F(f)df.$

Comme quoi l'auteur de la remarque historique n'a pas encore tout juste.

Cordialement dit, le Tigre à dents de sabre..Claudeh5 (discuter) 25 décembre 2013 à 01:26 (CET)

Que signifie exactement votre objection ? Caprilli n'a pas la priorité sur Laisant, puisque la publication de Laisant est de 1905. Marvoir (discuter) 25 décembre 2013 à 11:09 (CET)

Bon, je crois avoir compris : Caprilli a intitulé son livre "Nuove formole...", donc il croyait apparemment avoir découvert cette formule. Il serait à ajouter à la liste de ceux qui "redécouvrirent" cette formule. Marvoir (discuter) 25 décembre 2013 à 11:17 (CET)

L'article Henri Dodier est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Bonjour,

L’article « Henri Dodier » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Henri Dodier/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 28 décembre 2013 à 12:44 (CET)Patrick Rogel (discuter)

Produit de convolution[modifier | modifier le code]

On dirait bien que j'avais écrit des bêtises en 2009 ; allez voir la page de discussion... Moi, je jette l'éponge, mais si quelqu'un peut m'expliquer (voire l'expliquer dans l'article) à quel sens la transformée de Fourier (inverse) de la fonction constante x->1 est la mesure de Dirac, je lui en serai très reconnaissant...--Dfeldmann (discuter) 31 décembre 2013 à 00:26 (CET)

Je connais tout cela par cœur (là je lis un bouquin sur la TF, de la main gauche tellement j'aime): si T est une distribution régulière tempérée, alors

{\mathfrak {F}}(T)

, la transformée de Fourier de T est définie comme étant la distribution telle que pour toute fonction

\phi \in {\mathcal {C}}

(fonctions réelles infiniment dérivables, dont toutes les dérivées décroissent plus vite à l'infini que toute puissance de 1/|x| ), on a :

<{\mathfrak {F}}(T);\phi >=<T;{\mathfrak {F}}(\phi )>

. Dans ce cadre la TF de 1 est bien la mesure de Dirac. C'est plus clair ?

. Lylvic (discuter) 31 décembre 2013 à 11:36 (CET)

autre façon de voir les choses : la transformée de Fourier de

{\frac {1}{2a}}\chi _{[-a,a]}

est

{\frac {\sin(ay)}{ay}}

. En passant à la limite (au sens des distributions !), c'est-à-dire en faisant tendre a vers 0 on obtient le résultat. C'est ça qui est sympa avec les distributions/ (Presque) tout est permis ! Jaclaf (discuter) 31 décembre 2013 à 13:53 (CET)

Oui, finalement, c'est très clair ; merci à tous. J'ai corrigé l'article en ce sens--Dfeldmann (discuter) 31 décembre 2013 à 14:01 (CET)

En fait cela dépend de la définition de la transformée. Dans la transformation de Carson-Laplace unilatérale, définie par

$L(f)=p\int _{0}^{\infty }{f(u)e^{-pu}du}$ , les constantes se transforment en constantes et la distribution de Dirac en p. tandis que si l'on prend la transformation de Laplace "ordinaire", c'est 1 qui est la transformée de la distribution de Dirac.Personnellement, pour des raisons évidentes de simplicité, je travaille toujours avec Carson-Laplace.Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 2 janvier 2014 à 18:13 (CET)

plan hyperbolique : double sens[modifier | modifier le code]

il m'est revenu à l'esprit en parcourant WP que l'expression "plan hyperbolique" a en mathématiques deux sens complètement différents.

pour les algébristes, cela désigne un espace vectoriel de dimension 2

sur un corps commutatif, muni de la forme quadratique xy

pour les géométres, c'est la variété riemannienne simplement connexe

complète de dimension 2 et courbure -1, sous ses différentes incarnations (disque et demi-plan de Poincaré entre autres)

Chacune de ces appellations a sa raison d'être ; de plus ces notions interviennent dans des contextes tellement différents que pour un pro il n'y a pas de risque de confusion.

Mais WP n'est pas faite pour les pros. Alors comment prendre en charge cette différence. Bonne année à tout le monde. Jaclaf (discuter) 1 janvier 2014 à 18:57 (CET)

J'ai peut-être raté quelque chose, mais (outre qu'il n'y a pas d'article plan hyperbolique), dans tous les articles de WP où cette expression est utilisée, c'est au sens géométrique, et le sens algébrique me semble rare dans la littérature ; me trompe-je?--Dfeldmann (discuter) 2 janvier 2014 à 05:30 (CET)

tout dépend de ce que l'on lit ! Mais grosso modo, tu as raison : si l'on s'en tient à WP,

le sens algébrique est présent (et joue un rôle fondamental) dans quelques articles sur les formes quadratiques. il suffit peut-être d'insérer une mise en garde là. Jaclaf (discuter) 2 janvier 2014 à 08:58 (CET)

Articles à créer, classés par portail[modifier | modifier le code]

Bonjour et bonne année,

La liste Wikipédia:Le Bistro/Articles à créer en 2013#Mathématiques regroupe des propositions d'articles à créer qui ont été faites sur le bistro en 2013 et qui pourraient correspondre à votre portail.

Vous pouvez utiliser ces propositions pour entamer ou compléter une ou plusieurs listes d'articles à créer. Un bon endroit pour de telles listes est sur le ou les projets correspondant à votre portail.

Vous trouverez aussi d'autres listes plus anciennes sur les pages Wikipédia:Le Bistro/Articles à créer en 2011 et Wikipédia:Le Bistro/Articles à créer en 2012. Peut-être sont-elles déjà intégrées à vos listes, peut-être pas. On trouve également d'autres listes, non liées au bistro, sur Wikipédia:Articles à créer et sur Projet:Articles les plus demandés.

En vous souhaitant bon classement, --MathsPoetry (discuter) 5 janvier 2014 à 19:46 (CET)

Bonsoir. À deux ou trois exceptions près, les listes 2012 et 2013 pour les maths me laissent un peu

perplexe. Jaclaf (discuter) 5 janvier 2014 à 20:27 (CET)

Comment dit-on "Steiner chain (en)" en français ?[modifier | modifier le code]

Bonjour,

je suis en train de traduire la page Steiner chain (en) (pour commencer la page allemande plus élémentaire) et je me demande comment on peut appeler ces chaînes et le théorème correspondant. Je suis étonné d'apprendre que le "Poncelet porism" s'appelle "Grand théorème de Poncelet". Le "Steiner's porism" doit-il s'appeler le "Grand théorème de Steiner" ou le "Théorème de clôture" ("Schliessungsatz") ? Ou simplement "Théorème des chaînes" ?

Un début de traduction est dans Utilisateur:ManiacParisien/Brouillon. Bonne soirée. -- ManiacParisien (discuter) 7 janvier 2014 à 19:58 (CET)

Porisme(s) de Steiner? HB (discuter) 7 janvier 2014 à 21:34 (CET)

C'est ça. Merci ! -- ManiacParisien (discuter) 8 janvier 2014 à 08:52 (CET)

Andreï Nikolaïevitch Tikhonov, Théorème de Tykhonov, Planche de Tychonoff, etc.[modifier | modifier le code]

Bonjour,

En juillet 2008, Kolossus (d · c · b) a renommé Andreï Nikolaïevitch Tychonov en Andreï Nikolaïevitch Tikhonov.

En mars 2012, SGC.Alex (d · c · b) a déplacé la page Théorème de Tychonov vers Théorème de Tykhonov avec le commentaire suivant : « Transcription désuette, cf. Andreï Nikolaïevitch Tikhonov et Transcription du russe en français ». Suite à quoi Zandr4 (d · c · b) laisse un message questionnant ce renommage sur Discussion:Théorème de Tykhonov.

En février 2012, une IP modifie « Tychonoff » en « Tikhonov » uniquement dans le début de l’introduction et sans renommer l’article Régularisation Tychonoff…

En 2013, Anne Bauval (d · c · b) crée l’article Planche de Tychonoff avec le résumé de modification suivant « en conservant cette typo qui me semble plus usuelle, mais pas de pb pour moi si qqn renomme ».

Si on regarde tout les articles (y compris les redirections et les articles sans autre rapport qu’une graphie commune) :

Ne m’y connaissant que très peu en transcription du russe (certaines des articles que je cite plus haut ont connus plusieurs renommages dont je n’arrive pas toujours à comprendre la logique…) et encore moins en topologie, je soumets donc ce cas lexicographique a votre sagacité. Est-ce normal d’avoir trois version différents du même patronyme ? L’usage a-t-il vraiment entériné le « i », le « k » et le « v » pour le mathématicien, le « y », le « k » et le « v » pour son théorème et le « y », le « c », et les deux « f » pour l’espace particulier.

Cdlt, Vigneron * ^discut. 9 janvier 2014 à 09:33 (CET)

Voir https://fr.wikipedia.org/wiki/Projet:Math%C3%A9matiques/Le_Th%C3%A9#Noms_russes où cette question est déjà débattue. Il est clair que le seul nom à retenir est Tychonoff et non la translittération anglophone. Ceci d'abord parce qu'il s'agit du nom officiel international avant 1990. La personne est donc connue sous l'ancienne translittération et non sous la nouvelle.Pour les personnes connues avant 1990, la translittération française est toujours préférable.Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 9 janvier 2014 à 20:16 (CET)

La translittération française "moderne" de "Андрей Николаевич Тихонов" est "Andreï Nikolaïevitch Tikhonov". "Tichonoff" est une translittération "archaïque" mode XIXe siècle-début XXe siècle (les formes avec "y" me semblant a priori injustifiées dans tous les cas). Si les deux sont en usage, les deux méritent d'être mentionnées sur l'article de ce monsieur ; pour les titres il suffit ensuite d'être cohérent et d'utiliser la forme la plus courante. Pour info la transcription anglophone moderne "correcte" est Andrey Nikolayevich Tikhonov, pas pareil qu'en français quand même. SenseiAC (discuter) 12 janvier 2014 à 14:47 (CET)

Le problème est justement que les deux ne sont pas en usage: seule la forme Tychonoff est très connue.Toute la documentation qui existe l'utilise.Alors, que l'on soit ou non archaïque, on doit la conserver.L'autre n'a aucun intérêt.Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 13 janvier 2014 à 03:14 (CET)

Admissibilité de Jean-Claude Sikorav et Claude Sabbah[modifier | modifier le code]

Bonsoir. À l'instar d'autres contributeurs, je doute fortement de l'admissibilité de ces deux universitaires dont les articles ont été alimentés par quasiment deux seuls utilisateurs, Claude J et Maitreidmry (fr, de, fr, es, de et en). Je précise que ces articles sont très pauvrement sourcés puisqu'ils ne contiennent pas de sources secondaires. Je me suis plus particulièrement intéressé au 2^e cas aujourd'hui. Qu'en pensez-vous ? Patrick Rogel (discuter) 11 janvier 2014 à 20:10 (CET)

Pour info, car le lien en pdd n'est pas très visible (je ne l'avais pas vu quand j'ai initialement écrit cela), concernant Jean-Claude Sikorav, il y a déjà eu 2 PàS : une aboutissant à la suppression en fev. 2011 l'autre à la (restauration?-)conservation en fev. 2012 ; voyez ici. --Epsilon0 ε₀ 11 janvier 2014 à 21:54 (CET)

Bonsoir Epsilon0, ça faisait longtemps ! Je ne me risquerais pas à parler de la "jurisprudence Jean-Claude Sikorav", mais le fait est que la question de l'admissibilité d'universitaires sur l'encyclopédie est très savonneuse, comme en attestent les débats passionnés que l'on a pu avoir en février 2012 sur le cas de JCS. Le cas de Claude Sabbah est relativement proche de celui de JCS, qu'en pensez-vous ? Maitreidmry (discuter) 11 janvier 2014 à 22:03 (CET)

la question dépasse beaucoup ces deux cas, qui sont en effet exemplaires. Il s'agit de deux mathématiciens professionnels de très grande qualité. Des sources secondaires sont faciles à trouver : par exemple MathScinet,base de données d'articles de recherche en math, comporte des liens sur les Mathematical Reviews, où l'on trouvera de recensions de leurs articles. Mais cela suffit-il ? Y a-t-il d'autres sources que ces sources professionnelles ? C'est toute la question...Un critère qui me semble pertinent est la visibilité en dehors du milieu strictement professionnel, qui n'est pas avérée. Cela étant dit, on ne compte pas le nombre de pages beaucoup plus discutables que ces dernières. Lleuwen (discuter) 12 janvier 2014 à 09:57 (CET)

C'est allucinant ! Vous voulez qu'un mathématicien soit connu pour être admissible mais en excluant les sources professionnelles ? prenons Victor Hugo. En dehors de son activité d'écrivain, il est connu pour quoi ? Vous croyez qu'il est connu une sommité dans le monde du spiritisme ?Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 15 janvier 2014 à 20:19 (CET)

Je partage tout à fait l'avis de Lleuwen (y compris la dernière phrase). Claude, il y a une différence entre "connu dans son milieu professionnel" et "connu pour son activité professionnelle" (Victor Hugo n'est pas connu que des écrivains, n'est-ce pas ?). Proz (discuter) 15 janvier 2014 à 21:08 (CET)

Il faut rester sérieux. Un mathématicien ne sera jamais connu (et apprécié) que par des professionnels. Qui crois-tu qui connait Cauchy ? Il y a vers chez moi un centre "augustin Cauchy". J'y suis allé. Personne ne connait dans ce centre Augustin Cauchy ! Qui connait Evariste Galois ? ou Niels Abel ? Voire Leonhard Euler... Autrement dit, avec ce critère, on élimine tous les mathématiciens des encyclopédies (et beaucoup d'autres).Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 15 janvier 2014 à 21:16 (CET)

Evidemment si tu demandes que les mathématiciens soient appréciés ... Mais pour ceux que tu cites, certes tu trouveras beaucoup de gens qui ne les connaissent pas, mais il est pourtant évident qu'ils sont connus (voire très connus dans le cas de Galois, et pour de raisons qui ne sont pas que mathématiques) en dehors du milieu professionnel des mathématiciens, déjà de ceux qui ont fait des études de math. après le bac au moins, et qui ne sont pas tous mathématiciens. Ils ont leurs portraits dans certains livres scolaires, les ouvrages de vulgarisation les mentionnent, eux et bien d'autres. Le cas des personnes vivantes est par ailleurs tout de même à traiter de façon différente. Proz (discuter) 15 janvier 2014 à 21:30 (CET)

Certes les exemples que donne Claude ne sont pas très bien choisis -on est loin de la frontière de l'admissibilité dans ces cas, et ils n'apportent donc rien pour traiter des problèmes que peuvent poser les pages sur des universitaires vivants. Pour donner des exemples plus limites qui me semblent intéressants, la revue Gazette des mathématiciens de la SMF publie presque dans chaque numéro une nécrologie d'un mathématicien français très éminent dans son domaine spécialisé de recherche, connu voire fameux dans son milieu professionnel et totalement inconnu du grand public ; chacune de ces nécrologies, avec les précautions méthodologiques indispensables, permet sans doute d'écrire un article - exemples dans les numéros récents Gérard Rauzy [13], Jean-Louis Loday [14], Philippe Flajolet [15]. L'admissibilité de tels articles ne me semble faire aucun doute, et pourtant ces gens sont essentiellement inconnus hors du monde de la recherche scientifique. Le bon endroit pour placer la frontière me semble nettement en-dessous de ce critère de « visibilité en dehors du milieu strictement professionnel ». Touriste (discuter) 15 janvier 2014 à 21:52 (CET)

Disons que c'est un critère à prendre en compte (et "en dehors du milieu mathématique" est moins restrictif que "grand public") pour les personnes pour lesquelles on n'a pas de sources secondaires biographiques, et qui peuvent souvent se présenter elles-mêmes (personnes vivantes). Ca ne peut pas être une façon de placer la frontière, je suis convaincu par ta démonstration. Mais pour les personnes dont tu parles on a justement des sources secondaires biographiques, nécrologies, mais ça pourrait être aussi des textes publiés lors de remises de prix, conférences en l'honneur de. Quand on voit les contributions sur de: de ClaudeJ que tu signales, il y a certes un effet de masse qui peut changer la perspective, mais on en est loin, et je n'ai pas l'impression que personne ait ce genre d'ambition ici. Proz (discuter) 15 janvier 2014 à 22:50 (CET)

Entièrement d'accord avec l'argumentaire de Touriste. Maitreidmry (discuter) 16 janvier 2014 à 00:53 (CET)

Que penser de Jean Delsarte ?Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 16 janvier 2014 à 00:42 (CET)

Les exemple de Touriste me confortent dans mon critère personnel d'admissibilité: existence d'une source secondaire présentant le personnage (SMF pour les nécrologies de Touriste - Hommage de Gérard Eghetier pour l'exemple de Claudeh5). C'est un critère ni nécessaire (quoique...), ni suffisant mais un indicateur tout de même. HB (discuter) 16 janvier 2014 à 09:05 (CET)

Ce que vous dites soulève une autre question. Il est clair que l'on profite souvent de la mort de quelqu'un pour lui rendre un hommage vibrant s'il a beaucoup contribué aux mathématiques. Ainsi, doit-on attendre la mort des personnes en question pour créer leur page ? Maitreidmry (discuter) 16 janvier 2014 à 17:13 (CET)

Cela dépend, certaines personnes sont déjà présentées de leur vivant (cela dépend justement de leur notoriété). Pour les autres, il n'y a pas urgence et on peut bien attendre qu'il existe une source secondaire pour écrire leur biographie. En attendant, on peut déjà s'occuper à écrire des biographies sur des mathématiciens absents de WP pour lesquels on possède déjà des sources. HB (discuter) 17 janvier 2014 à 13:39 (CET)

En fait je n'ai pas une position tranchée. Je donne simplement des arguments pour et contre.

Si on s'en tient au milieu des mathématiciens français, il y a au moins une cinquantaine de personnes de profil semblable aux deux dont il est questions ici. Leur présence ou pas sur WP est très aléatoire.Lleuwen (discuter) 17 janvier 2014 à 09:33 (CET)

Produit tensoriel[modifier | modifier le code]

Bonjour,

si quelqu'un s'ennuie, ou connaît bien le produit tensoriel, ce serait chouette de mettre un gros coup de brosse sur produit tensoriel.--Roll-Morton (discuter) 12 janvier 2014 à 15:46 (CET)

je n'aime pas beaucoup cet article ! Par contre l'article tenseur qui fait un peu double emploi me semble amendable. Je ne sais pas quel est l'usage dans un tel cas. Fusion ? Cordialement Lleuwen (discuter) 12 janvier 2014 à 16:50 (CET)

Hum, non les deux notions ont droit à un article je pense, c'est juste que celui sur le produit n'est pas top. Il faut juste améliorer l'article. Personnellement j'aurais juste voulu voir un exemple introductif dans le cas des vecteurs et une définition générale bien claire, mais il n'y a que des exemples, donc je ne suis pas plus avancé. L'article en anglais est mieux, amis ne me plaît pas trop non plus... --Roll-Morton (discuter) 12 janvier 2014 à 17:38 (CET)

j'ai commencé à modifier. Avis et critiques bienvenues.Jaclaf (discuter) 24 janvier 2014 à 18:12 (CET)

C'est quoi, les polynômes orthogonaux ?[modifier | modifier le code]

Ils sont rangés, ainsi que tous les cas particuliers (Legendre, Hermite, Laguerre, Tchebychev,...) dans le portail Mathématiques, mais ce serait pas plutôt portail Analyse, ou peut-être Analyse + Algèbre ?--Dfeldmann (discuter) 13 janvier 2014 à 00:41 (CET)

D'autre part, il est bien connu qu'ils vérifient des relations de récurrence, mais j'ai découvert avec surprise la réciproque de ce resultat, le théorème de Favard. Du coup, j'ai traduit l'article...--Dfeldmann (discuter) 13 janvier 2014 à 16:53 (CET)

J'avoue mon ignorance sur le sujet mais il me semble qu'il s'agit principalement d'analyse fonctionnelle mâtinée de forme hermitienne (d'où peut-être aussi algèbre). Notre article manque cependant d'un résumé introductif éclairant la raison d'être de l'étude des polynômes. L'article de l'Encyclopédia Universalis, écrit par jean-Louis Ovaert, me semble plus riche que le notre et plus complet. Si quelqu'un ayant le recul suffisant pouvait lire l'article de l'EU et enrichir le notre, ça ne serait pas plus mal. HB (discuter) 13 janvier 2014 à 17:51 (CET)

La raison d'être des polynômes orthogonaux est la résolution des équations différentielles ou aux dérivées partielles en permettant le développement de la solution sur la base des polynômes orthogonaux choisie en fonction de l'opérateur différentiel ou de certaines propriétés du domaine.Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 6 février 2014 à 14:38 (CET)

Polynômes dont le produit scalaire est nul. En calculant des idempotents orthogonaux sur des produits cartésiens d'anneaux-quotients de polynômes, on construit un module sur cet anneau (si anneau = corps, espace vectoriel). L'exemple le plus simple sont les multiplicateurs de Lagrange dont le produit scalaire est nul. Dans ce cas précis, ils permettent de calculer une fonction polynômiale de degré n passant par n+1 points. Bien à vous.Titi3 (discuter) 4 septembre 2014 à 13:37 (CEST)

Notations mathématiques[modifier | modifier le code]

Bonjour à tous,Utilisateur:Francool50 vient de me poser une question intéressante

« Saurais-tu où se référer quand on trouve une notation inconnue ? (Je connaissais ℝ mais pas R, j'ai d'autres problèmes pour interpréter les notations des articles mathématiques ».

En cherchant bien, j'ai trouvé Notation (mathématiques)‎ qui me semble très incomplet. Je vous renvoie donc la question : Comment fait-on pour retrouver le sens d'une notation (genre ${n \choose p}$ ) quand le rédacteur a 'oublié de le préciser? Faut-il compléter l'article Notation (mathématiques)‎, y a -t-il une autre page permettant d'aider le lecteur non matheux ? HB (discuter) 13 janvier 2014 à 17:38 (CET)

Il y a aussi table des symboles mathématiques qui est un peu plus fourni et qui joue un rôle inverse et complémentaire de notation (mathématiques)‎ : dans le premier du symbole à ses diverses interprétations, dans le second de la notion vers ses différentes représentations/notations/symbolisations.

Remarque, mais c'est un détail, notation (mathématiques)‎, qui est clairement à développer pourrait p.-e. être renommé en Notation des notions mathématiques) (ou un autre mot(/expression) mis à la place de "notion", comme "concept" ou autre à définir) pour que le sens de lecture soit plus parlant.

Sinon pour

{n \choose p}

, j'avoue que je ne sait dans lequel des 2 articles je le mettrai ; pourquoi pas dans les 2.

En voyant cette modif que j'hésite à reverter, je songe au wiktionnaire. Et je découvre là bas Catégorie:Lexique en conventions internationales des mathématiques, il y a p.-e. moyen d'une liaison inter projet ; mais je ne sais ne participant que sur wp. --Epsilon0 ε₀ 13 janvier 2014 à 20:55 (CET)

Les différents sens du mot "exact" en mathématiques (cas Mojette)[modifier | modifier le code]

Dans l'article transformée Mojette", il est indiqué que c'est la version discrète exacte de la transformée de Radon. Je suppose que le mot "exact" n'est pas un pléonasme, mais il serait nécessaire de savoir le sens de ce mot dans ce contexte.

NB : J'ai créé aujourd'hui l'article homonymie sur le mot "exact".Discussion utilisateur:Romanc19s (discuter) 19 janvier 2014 à 14:09 (CET)

"Exact" comme les "différentielles exactes" je pense (intégrales / différenciation~dérivées). SenseiAC (discuter) 19 janvier 2014 à 20:04 (CET)

Histoire de maths et TI[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Ces jours derniers, j'ai mis ensemble beaucoup d'information que j'avais trouvée sur les mathématiques précolombiennes. Sur la Discussion:mathématiques précolombiennes, se trouve l'unique réaction qui semble dire que de discuter des langues et des sciences et techniques est hors-sujet et s'il y a un lien, il faut des références, sinon, c'est un Wikipédia:TI. J'ai l'impression qu'il faille sourcer 1+1=2... Est-ce que c'est vraiment une non-évidence ? On justifie retrait de section hors-sujet (ne parle que d'écriture, sans aucun lien avec les mathématiques [16] et puis [17] [18].

Pour ce qui est de mon approche, j'ai commencé les sous-articles, comme mathématiques incas, où les liens sont faits explicitement et avec références. Alors, s'il faut vraiment des sources, après avoir fait les sous-articles, je pourrai les mettre dans l'article principal.

Aussi, en passant, il semble que d'aborder les faible taux de mathématiciens d'origine mexicaine p.r.à la pédagogie des mathématiques qui pourrait comporter plus d'éléments de leur histoire est une assertion à la pertinence très douteuse [19]. Dans ce cas-ci, c'est un enrichissement à enseignement des mathématiques qui me semble la meilleure réplique.

Je pose aussi ces questions sur Discussion Projet:Histoire des sciences. Merci pour tout commentaire ! Gene.arboit (discuter) 19 janvier 2014 à 20:06 (CET)

Je ne connais pas très bien les mathématiques précolombiennes et regrette l'absence de Cgolds qui aurait pu trouver les bons arguments. En fait, en lisant l'article avant élagage, j'ai eu la même réaction qu'El Comandante (d · c · b) et j'ai trouvé que les éléments qu'il supprimait constituaient souvent des hors sujets : l'article n'a pas vocation à parler de tous les aspects culturels des civilisations pré-colombiennes mais seulement de leurs mathématiques. L'écriture, l'éducation ont une influence sur la pratique mathématique mais c'est de cette influence qu'il faut parler pas de l'aspect culturel. De plus pour parler de cette influence, il ne faut pas se servir de ce qu'on croit être notre bon sens mais s'appuyer sur des sources d'historiens (c'est le seul moyen de ne pas dire trop de bêtise). Ensuite, je me suis aperçu qu'il existait de nombreux articles sur les mathématiques précolombiennes, et que les contenus se répétaient beaucoup. J'ai l'impression que des pans entiers de connaissances ont été recopiés dans plusieurs articles différents au lieu d'effectuer des renvois qui éviteraient la création de doublons: ainsi on trouve développés

les quipus dans Quipu, Mathématiques incas, mathématiques précolombiennes,
la yupana dans yupana et mathématiques incas
la numération maya et ses deux zéros dans mathématiques précolombiennes et dans numération maya,
les géoglyphes de Nazca dans mathématiques précolombiennes et dans Géoglyphes de Nazca (je suis d'ailleurs peu convaincue par sa présence dans un article sur les mathématiques précolombiennes).
l'écriture maya dans mathématiques précolombiennes (avant sa suppression par El Comandante) et dans écriture maya

Enfin, la section «conséquences à l'époque contemporaine» me parait une invitation au TI sauf si ces conséquences et ces héritages ont déjà fait l'objet d'études qu'il s'agirait de résumer. Il faut éviter de faire des comparaisons anachroniques, ainsi la référence aux chicanos me semblait effectivement hors sujet et dangereuse. Pour l'instant, de ce que j'en lis, ce n'est pas de l'influence des mathématiques précolombienne dont parlent les sources mais de l'intérêt pédagogique de les évoquer. Cela aurait sa place dans un article (ou une section dans histoire des mathématiques) à écrire sur le rôle de l'histoire des mathématiques ou l'histoire des sciences dans l'enseignement, quand on aura réuni et lu les sources (comme Katz et Gutstein, voir aussi ici ou là).

Je suis désolée de t'apporter ce regard critique mais comme tu es venu solliciter notre avis, j'ai jugé important de te répondre honnêtement. HB (discuter) 20 janvier 2014 à 09:38 (CET)

Bonjour,
J'avais un doute sur les suppressions mentionnées surtout parce qu'elle ne venaient pas de quelqu'un de maths, mais je vois bien que vos arguments se recoupent. Et merci pour les sources sur la pédagogie ! Je pense que ça peut aider. Gene.arboit (discuter) 21 janvier 2014 à 01:06 (CET)

...[modifier | modifier le code]

«Ainsi, par exemple, la fonction inverse de l'intégrale

x=\int _{0}^{t}{\frac {dt}{\sqrt {1-t^{2}}}}=arcsint

n'est point, comme on l'a dit

t=\sin x,

mais

t={\frac {\sqrt {\cos ^{2}x}}{\cos x}}\sin x.

»

(Augustin Louis Cauchy, CRAS 1846, T23, p569) Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 22 janvier 2014 à 16:19 (CET)

Barré de Saint-Venant[modifier | modifier le code]

Bonjour. J'ai une question le concernant: Barré est-il un prénom ? Si non, pourquoi son prénom (Adhémar-Jean-Claude ou Adhémar) n'est-il pas utilisé dans le titre ?Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 23 janvier 2014 à 18:04 (CET)

Réponse : non à mon avis et oui c'est un erreur de titre à corriger. Plus en détail : Barré de Saint-Venant est un nom de famille puisque son père s'appelait Jean Barré de Saint-Venant. A renommer je pense en Adhémar Barré de Saint-Venant ou en Adhémar-Jean-Claude Barré de Saint-Venant[20], enfin ses copains de l'X l'appelaient Adhémar ou Saint-Venant. Deux liens doivent à mon avis figurer dans notre article :deux biographies en ligne permettant de sourcer l'article et/ou le corriger : http://www.ac-sciences-lettres-montpellier.fr/academie_edition/fichiers_conf/MAISONNEUVE-2010.pdf , http://sabix.revues.org/603 HB (discuter) 23 janvier 2014 à 19:25 (CET)

Bonjour. C'est bien ce qui me semblait...Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 23 janvier 2014 à 19:55 (CET)

Vous avez de nouveaux messages

Bonjour, Mathématiques/Le Thé. Vous avez un nouveau message dans Discussion:Entier algébrique.
Message ajouté par Anne (discuter) le 24 janvier 2014 à 23:24 (CET). Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

Article Recherche mathématique[modifier | modifier le code]

Bonjour, je viens de tomber sur Recherche mathématique. Que pensez vous de cet article ? Ne devrait-on pas le diviser en plusieurs article-listes ? --Roll-Morton (discuter) 6 février 2014 à 10:26 (CET)

Il y a de bonnes choses. Il me semble préférable de ne pas le diviser pour le moment et de voir les choses évoluer. Ce qui manque : un paragraphe sur les congrès internationaux.

Et surtout une partie historique (pas facile, parce qu'il ne faut pas bien s confondre avec l'histoire des math proprement dite !): évolution du nombre des chercheurs, évolution des pratiques etc ... Mais il n'est pas si facile de trouver des références. Jaclaf (discuter) 6 février 2014 à 14:11 (CET)

Ah, et en passant : pourquoi n'y a-t-il plus d'archivage sur cette page ? (Elle commence à être longue à charger.)--Roll-Morton (discuter) 6 février 2014 à 10:28 (CET) tout à fait d'accord ! Je ne sais pas comment ça fonctionne, mais on pourrait commencer par faire une liste d'articles à archiver, qu'en penses-tu ? Jaclaf (discuter) 6 février 2014 à 14:11 (CET)

équations aux dérivées partielles[modifier | modifier le code]

Bonjour. Au fait, ne trouvez vous pas qu'il faudrait sérieusement récrire cet article indigent ?Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 6 février 2014 à 14:44 (CET)