Discussion:Qazi Ibadur Rahman/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « Qazi Ibadur Rahman » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 11 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 18 décembre.



Important

  • Copiez le lien *{{L|Qazi Ibadur Rahman}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Qazi Ibadur Rahman}} sur leur page de discussion.

Qazi Ibadur Rahman[modifier le code]

Proposé par : Patrick Rogel (discuter) 3 décembre 2013 à 12:15 (CET)[répondre]

icône représentant un balai

Cette demande de débat est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité à vérifier est posé sur cet article depuis décembre 2013 et il est dommage de garder :

  • des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
  • des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation, de suppression ou de fusion sont prises à la suite de discussions dans le cadre des débats d'admissibilité. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé, supprimé, ou fusionné ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Enseignant aux travaux semble-t-il pas cités.

Conclusion

Conservation Conservation traitée par Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 11 décembre 2013 à 00:36 (CET)[répondre]
Raison : Unanimité pour l'admissibilité pour notoriété suffisante

Discussions[modifier le code]

J'aimerais savoir ce qu'on entend (en particulier Patrick Rogel proposant de cette suppression) par "travaux pas cités". Sur Google Scholar en cherchant "QI Rahman" on a 1030 citations. ---- El Caro bla 3 décembre 2013 à 12:26 (CET)[répondre]

De même son ouvrage Analytic Theory of Polynomials est abondamment cité en cherchant "QI Rahman" dans googlebooks. --En passant (discuter) 3 décembre 2013 à 12:48 (CET)[répondre]
WP:NSU. Patrick Rogel (discuter) 3 décembre 2013 à 12:50 (CET)[répondre]
Oui. Et ? --En passant (discuter) 3 décembre 2013 à 13:00 (CET)[répondre]
Et ceci :
J'ai bien lu WP:NSU. Et je ne comprends toujours pas votre intervention. --En passant (discuter) 3 décembre 2013 à 14:39 (CET)[répondre]
Une grosse pointure dans son domaine, où il est considéré comme un auteur de référence. Crédité de 196 publications sur MathSciNet, 194 sur Zbl, entre 1954 et 2013, dans les meilleures revues. Dont deux livres. Dont la référence actuelle sur les polynômes, cité dans 171 articles de recherche depuis sa publication (2002) (" Without questions this is the best book about polynomials since the book of M. Marden, Geometry of polynomials (Providence, AMS 1966;Zbl 0162.37101)“ (Jan Szynal, Zbl 1072.30006)). Sapphorain (discuter) 3 décembre 2013 à 14:44 (CET)[répondre]
Je précise alors ma question : être cité 1030 fois sur google scholar signifie-t-il "être un auteur de référence" (donc admissible d'après WP:NSU) ? ---- El Caro bla 3 décembre 2013 à 16:29 (CET)[répondre]
Aucune idée! Je ne suis pas familier avec google scholar. Par contre, être cité dans 171 articles référencés par MathSciNet, dans un sujet très pointu (et en plus en seulement 10 ans!) signifie sans aucun doute être un auteur de référence dans son domaine.Sapphorain (discuter) 3 décembre 2013 à 17:16 (CET)[répondre]

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Qazi Ibadur Rahman » :

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver. Cet homme était un publiant très actif (voir la liste de ses publications). Son nombre de citations (voir Google Scholar) fait de lui un auteur de référence dans son domaine de recherche. Cordialement, DG-IRAO (discuter) 3 décembre 2013 à 14:52 (CET)[répondre]
  2.  Conserver. Voir discussion ci-dessus.Sapphorain (discuter) 3 décembre 2013 à 14:58 (CET)[répondre]
  3.  Conserver Mêmes motifs (s'il est hors critères, il est temps de revoir les critères...)--Dfeldmann (discuter) 3 décembre 2013 à 16:04 (CET)[répondre]
  4.  Conserver Cet homme restera une référence dans le domaine de la théorie analytique des polynômes, et son livre "Analytic Theory of Polynomials" est considéré comme la bible de cette théorie, je vous invite à lire le review de ce livre écrit par Professeur Sendov (mathématicien bulgare et émetteur de la conjecture de Sendov) sur ce lien : [1]
    Oui, outre le review, j'encourage également à aller voir le lien donné dans l'article : la version "partiellement consultable" de Google doit bien contenir 300 des 450 pages du livre, et c'est une merveille d'un bout à l'autre...--Dfeldmann (discuter) 4 décembre 2013 à 17:46 (CET)[répondre]
  5.  Conserver Notoriété : OK (comme auteur de référence dans son domaine, c'est démontré) - Sources : OK EDlove (discuter) 6 décembre 2013 à 15:04 (CET)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Qazi_Ibadur_Rahman/Admissibilité&oldid=191210818 ».