Discussion utilisateur:Mogador

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Contributeur depuis 11 ans 5 mois et 24 jours.
Montblanc 149 nibs (DSC02303).jpg Oidipous sphinx MGEt 16541 reconstitution.svg A könyvmoly ikon.png Drivers Reminder Appliance.jpg
Contributions Discussions Bibliothèque Pense-bête


Mots qu'on sent
Oidipous sphinx MGEt 16541 reconstitution.svg

Et encore un...[modifier le code]

Bon anniversaire Mogador, et bonne continuation sur WP.--SammyDay (discuter) 3 février 2015 à 22:10 (CET)

Bon anniversaire. --Lebob (discuter) 3 février 2015 à 22:17 (CET)

Les articles Monophtalmie et Borgne (ophtalmologie) sont proposés à la fusion[modifier le code]

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Monophtalmie et Borgne (ophtalmologie). La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Macadam1 Miaou ? 19 février 2015 à 16:46 (CET)

Invitation[modifier le code]

A gummi bear holding a sign that says "Thank you"
Thank you for using VisualEditor and sharing your ideas with the developers.

Hello, Mogador,

The Editing team is asking for your help with VisualEditor. I am contacting you because you posted to a feedback page for VisualEditor. Please tell them what they need to change to make VisualEditor work well for you. The team has a list of top-priority problems, but they also want to hear about small problems. These problems may make editing less fun, take too much of your time, or be as annoying as a paper cut. The Editing team wants to hear about and try to fix these small things, too. 

You can share your thoughts by clicking this link. You may respond to this quick, simple, anonymous survey in your own language. If you take the survey, then you agree your responses may be used in accordance with these terms. This survey is powered by Qualtrics and their use of your information is governed by their privacy policy.

More information (including a translateable list of the questions) is posted on wiki at mw:VisualEditor/Survey 2015. If you have questions, or prefer to respond on-wiki, then please leave a message on the survey's talk page.

Unsubscribe from this list Sign up for VisualEditor's multilingual newsletterTranslate the user guide

Thank you, Whatamidoing (WMF) (talk) 26 mars 2015 à 16:56 (CET)

Discussions sur les modifications sur les articles 'Bible samaritaine' et 'La Mecque'.[modifier le code]

Bonjour,

Je vous remercie pour vos modifications sur les pages que j'avais modifiées. Je suis d'accord avec celles apportées à la Bible samaritaine. Par contre, je m'interroge sur celles que vous apportez au sujet de la Mecque : si vous refusez les cartes que j'avais proposées, alors refusez même toute mention à Ptolémée, car ce sont sur les indications de ce dernier que les cartes de l'Arabie heureuse ont été dessinées après le VIIème siècle.

Il n'existe pas de carte originale de son époque, uniquement des copies. Vous avez toutefois les données géographiques de Ptolémée qui sont très claires à cette adresse : https://archive.org/details/PtolemysGeographyBook6

Vous y trouverez notamment les coordonnées de Macoraba : 73.20.22 (= bien à l'est de la chaîne de montagnes, alors que la Mecque est sur le versant ouest). Ainsi, les cartes que je propose ne sont pas fausses et se retrouvent être forcément tardives, puisqu'il n'y a pas de carte de Ptolémée originale, nulle part... Je ne comprends donc pas le pourquoi votre remarque sur la spéculation que vous mentionnez.

Pour des recherches académiques actuelles, je vous propose ceci : http://www.academia.edu/4735458/Suggested_Solutions_for_Issues_Concerning_The_Location_of_Mecca_in_Ptolemys_Geography Elle conclut que Macoraba ne peut être La Mecque. Je n'ai pas eu accès à la totalité de l'article, donc je ne sais pas si il est crédible, et surtout quelle réception il a dans le monde académique, vu le fait qu'il est très récent.

Je suis nouvelle sur Wikipédia, et j'ai cru comprendre qu'on ne modifie pas directement un élément sans en discuter, donc je ne suis pas même sûre d'être à la bonne page pour ça, et j'espère que cela nous permettra d'échanger. Voilà, j'aimerais avoir votre opinion avant toute modification. Cdlt.

Plusieurs historiens disent[modifier le code]

qu'Idriss 1er est un sunnite

je te conseille l'auteur marocain ibn el moubarak: الدولة الادريسية بالمغرب بين الوهم الشيعي و الحقيقة السنية. "L'Etat Idrisside entre le mythe (l'illusion) chiite et le réalité sunnite" qui avance des preuves que les idrissides était bel et bien sunnites.

Voila maintenant je me battrais et j'annulerais à chaque tes modifications idriss 1er et sunnite et sa tu ne veux pas l'admettre maintenant j'ai mis la source débrouille toi ne salit pas l'histoire de mon ancêtre merci !

Mouna Hachim titulaire d'un DEA elle aussi affirme qu'Idriss 1er est un sunnite malikite

Sache que la famille d'Idriss 1er avait de très bonne relation avec Malik Ibn Anas (fondateur du malikisme) école de pensée largement dominante au Maroc

Pour Mouna Hachim https://fr.wikipedia.org/wiki/Mouna_Hachim titulaire d'un DEA elle s'y connait très bien dans le domaine de la littérature et de l'Histoire

Je répéte la famille d'Idriss 1er avait des liens très étroit avec Malik Ibn Anas fondateur du malikisme grand mouvement sunnite dominant a l'heure actuel

Quant a Ibn al Moubarak c'est un éminent religieux et alors sa change quoi absolument rien ses témoignages reléve de la plus grande importance

Rend toi à l'évidence mes sources sont meilleurs que les tiennes et Idriss était sunnite tu saura que même le très grand Ibn Khaldoun c'est pas du tout n'importe qui à dit comme quoi les détracteurs d'Idriss 1er fesait courir des rumeurs sur lui

Vous n'avez apparemment pas lu les sources et je ne crois pas que Abdallah Laroui, professeur à l'université de Rabat, universitaire marocain internationalement connu et publié aux presses de la Princeton University soit le « détracteur » que vous prétendez : il décrit d'ailleurs assez bien le "redressement" du portrait d'Idriss par Sulaymân al-Nawfali relayé par Al-Bakri. Tout est là - sources académiques avec références précises et vérifiables - et quand vous citerez des universitaires reconnus, avec le titre de leurs ouvrages, l'édition, l'année et la page, on verra ce qu'ils racontent. D'ici là, merci de cesser de malmener l'article en retirant les sources universitaires. Merci de votre compréhension. Cordialement, Mogador 9 avril 2015 à 22:03 (CEST) Copie dans vos IPs et pseudos.

Précisions - merci[modifier le code]

Merci, c'est très clair. Oui, ce n'est pas majoritaire, c'est sûr. On attendra la révolution paradigmatique pour conforter ces savoirs. Merci encore pour toutes ces précisions. Bien cordialement.

Croix (christianisme)‎[modifier le code]

Bonsoir, Mogador,

Je ne veux surtout pas engager une guerre d'édition sur ce sujet. Je vous remercie des nombreuses améliorations de style et d'orthographe que vous avez apportées à ma rédaction initiale.

Je ne vous disputerai pas sur sujet de savoir si la vision de Constantin était "miraculeuse" ou non. Je reproche simplement à votre rédaction (…a travers le chrisme…) d'être imprécise et même nébuleuse : à travers quoi ? un discours ? une apparition ? un songe ? Selon la tradition, c'est bien "par une vision" (miraculeuse ou non) que Constantin a reçu la primauté du Christ.

La dernière rédaction que je propose fait la part des choses. Je suis à votre disposition pour discuter des meilleurs termes à adopter.

Bien cordialement.

Gilles Mairet (discuter) 15 avril 2015 à 01:09 (CEST)

Croix (christianisme) suite‎[modifier le code]

D'accord avec votre rédaction du RI. Je pense toutefois qu'il faudrait retravailler le § 1.4 Le Chrisme. Le texte de ce § reprend exactement sans l'améliorer ni le préciser le texte de l'ancien RI. Je pense qu'il faudrait que ce § soit plus spécifique (en citant, par exemple, les auteurs, thuriféraires, mémorialistes anciens). Il conviendrait aussi qu'il fasse la part de la tradition "populaire" et "traditionnelle" de la vision du labarum par Constantin, la veille de la bataille du pont Milvius avec le "In hoc signo vinces" (et renvoi vers l'expression qui figure en tant que telle dans WP), au besoin sous forme de note de bas de page si cela vous choque d'évoquer ce sujet dans le texte principal.

Bien cordialement.

Gilles Mairet (discuter) 15 avril 2015 à 03:23 (CEST)

Spiritualité ignacienne[modifier le code]

Cher ami, enchanté de vous rencontrer à nouveau sur Wikipédia! J’ai hésité entre ‘ignacien' et ‘ignatien’. Les deux semblent être utilisés équivalemment. J’ai finalement opté pour ‘ignacien’ car ‘ignatien’ semble être un anglicisme. En anglais la règle de formation des mots donne tout naturellement ‘Ignatian’ de ‘Ignatius’. Cette même règle de formation des mots en français devrait imposer ‘ignacien’ à partir d’Ignace’, d’autant plus que l’on prononce en fait ‘-cien’ même lorsque l’on écrit ‘-tien’. Balzac donne ‘balzacien’. Sulpice donne sulpicien’. Il y aurait d’autres exemples sans doute. Amicalement. -- Zerged (discuter) 21 avril 2015 à 07:19 (CEST)

Profession de foi[modifier le code]

Bonsoir Mogador,

Vous dites bien sur votre page personnel être agnostique. Sur ma page je dis être étudiant en théologie et en philosophie et aspire à me retirer du monde comme l'on peut aspirer à faire un trek en montagne ou une ballade en forêt ou même, fermer la porte de sa chambre.

Question : si au lieu de dire "exposer la foi chrétienne orthodoxe", j'avais dit "exposer la doctrine de Socrate par Platon" vous l'auriez considéré comme profession de foi ou comme volonté de partager et de faire découvrir la doctrine socratique ? Allons bon, selon le domaine c'est une guerre sainte et l'autre une contribution à la grande oeuvre humaine... Il y a pourtant bien un principe de neutralité sur Wikipédia non ? Et je crois qu'un exposé s'il est vrai est toujours neutre non ? Dès lors le seul reproche à faire à un petit contributeur comme moi est de dire qu'il ne dit pas vrai. Dans ce cas voyez ce que je ferais comme contributions et vous pourrez constater et juger. A l'issu de cela on constatera les limites de chacun dans tel ou tel domaine.

Vous êtes agnostiques (cf. votre page d'accueil perso : https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Mogador). Vous n'avez donc pas la volonté, car l'incapacité (cf. https://fr.wikipedia.org/wiki/Agnosticisme) de vous prononcer sur la personne du Christ et sur la foi chrétienne. Cependant vous êtes à même de concevoir le christianisme comme une philosophie, du moins une morale (de fait "aimez-vous les uns les autres" est de loin le plus bel exemple d'humanisme). Ainsi, vous ne pouvez me reprochez une quelconque profession de foi alors que ma foi ne regarde que moi ici. Je n'expose pas ma foi mais un point de vue, l'orthodoxie chrétienne, du moins j'essaie de le faire, au milieu de la forêt des autres weltanschauungs. Le sujet n'est pas de dire si c'est vrai ou pas. De toute façon en tant qu'agnostique, vous ne voulez pas affirmer quelque chose d'inaffirmable. Et moi en tant qu'orthodoxe ce qui m’intéresse c'est de rajouter l'enseignement orthodoxe sur les pages chrétiennes ou relatives au christianisme sur Wikipédia partout ou seulement figure le point de vue catholique ou protestant, voir juif et musulman. Je crois que pour la paix et l'harmonie à travers le monde il faut pouvoir confronter les points de vue afin d’œuvrer au rapprochement des peuples et d'éviter les incompréhensions.

C'est comme en philosophie : Un kantien doit pouvoir exprimer la doctrine kantienne. De même, un orthodoxe doit pouvoir parler de la doctrine chrétienne orthodoxe.

Je ne suis pas un gros contributeur, et mes apports sont restreints à quelques domaines.

Cordialement.

--MA (discuter) 1 mai 2015 à 01:05 (CEST)

Projet:Maroc[modifier le code]

Salut à toi,

Que dis-tu de relancer le projet:Maroc qui est bien endormie ? On a besoin de contributeur actif pour mettre à bon terme ce projet ? Et mettre en avant l'histoire du Maroc, sa géographie, ses villes..... --WeshMani (discuter) 30 mai 2015 à 12:40 (CEST)

Votre intervention sur la page 'Rois mages"[modifier le code]

Bonjour, je discuterai plus tard du plan, et de votre révocation de ma modification de l'article "Rois mages", soit avec vous, soit en pdd.

Pourriez-vous avoir l'obligeance de me dire ce que signifient 2 phrases que vous avez ajoutées à mon paragraphe issu de Marie des apocryphes :

*"Les motifs de la naissance à Bethléem et celui de l'étoile ont pu être, à l'origine, séparés de l'histoire des mages, des thèmes qui se réfèrent à une christologie davidique" : "des thèmes" est mis apposition à quel(s) autre(s) mot(s) dans la phrase ? voilà ce que je ne comprends pas.

Est-ce que ce que vous appelez "thèmes" (ne dirait-on pas plutôt des "motifs narratifs" ?), ce sont 1.Les motifs de la naissance à Bethléem et celui de l'étoile" ; ou 2."l'histoire des mages" ; ou 3. tout cela en même temps ? D'un point de vue syntaxique, la phrase est ambiguë.

*"On trouve le récit des mages combiné avec celui de l'astre le plus lumineux dans le Protévangile de Jacques, un thème qui est indépendant de l'épisode des Mages comme on peut également le constater chez Ignace d'Antioche".

Là, "thème" semble renvoyer à "le récit de l'astre le plus lumineux", sauf erreur. Or d'une part, "thème" et "récit" ne sont pas vraiment substituables l'un à l'autre. D'autre part, "le récit de l'astre", ce n'est pas terrible (une fois de plus on dirait plutôt le "motif de l'astre").

Il vaudrait mieux dire "les figures des Mages", ou "l'histoire des mages" ou, comme vous le faites, "l'épisode des mages", plutôt que (comme vous le dites aussi) "le récit des mages", car les mages ne racontent rien (autre formulation ambiguë).

Ce qui rend la phrase confuse, surtout, c'est que vous dites d'abord "le récit des mages est combiné avec le récit de l'astre dans le Protévangile...", et juste après, le contraire, "le thème du récit de l'astre est indépendant de l'épisode des mages", cela je suppose dans un autre contexte, mais lequel, ce n'est pas clair. Tout ce que l'on en sait est que l'on retrouve cette indépendance des 2 motifs chez Ignace d'Antioche.

Merci de m'éclairer sur ces points obscurs. Je vois bien que vous avez des connaissances sur la question, mais dans l'état actuel du texte, vous ne transmettez rien, vous embrouillez le lecteur.--90.35.28.189 (discuter) 16 septembre 2015 à 12:09 (CEST)

P.S. : j'ajoute que dans la 1ère phrase, je comprends bien le rapport entre David et Bethléem, en revanche, le lien entre David et les mages ne m'apparaît pas clairement, de même que le lien entre David et l'étoile ; tout cela mériterait d'être explicité.

Sans réponse de votre part demain, je considèrerai que vous ne vous opposez pas à la suppression de vos phrases. Car je ne me sens pas capable de débrouiller cet écheveau syntaxique (pas seulement syntaxique, voir David, et voir l'indépendance des 2 motifs).--82.120.221.2 (discuter) 16 septembre 2015 à 18:09 (CEST)
J'ajoute que je viens de poster un message dans la pdd "Rois mages" comme vous le souhaitiez. J'ai dû perdre une bonne heure à cause de votre révocation de 4 h du matin.--82.120.221.2 (discuter) 16 septembre 2015 à 20:12 (CEST)

Obsession.[modifier le code]

Merci de vouloir arrêter votre obssesion et de surveiller toutes les rubriques que je suit,votre haine envers l'histoire du Maroc ne m'intéresse pas ;) cordialement F.M. Fadoua Maghrib (discuter) 26 septembre 2015 à 05:08 (CEST)

Bonjour. Puisque vous ne répondez pas sur votre PDD, je vous réponds ici : vous n'avancez aucune source et vous contentez - avec votre mobile - de poser des affirmations qui relèvent de la légende nationale (et sunnite) : les hstoriens disent autre chose, et il vous suffit de lire les éditions universitaires dument citées dans l'article et qui sont accessibles en ligne pour une bonne partie. Cordialement, Mogador 29 septembre 2015 à 23:58 (CEST)

La Nef[modifier le code]

Je vous prie de commenter ma dernière note dans : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:La_Nef_%28revue%29

Merci. --Pcouderc (discuter) 18 décembre 2015 à 18:34 (CET)

Caviardage d'intervention en pdd[modifier le code]

Bonjour Mogador,
J'ai été contraint de reverter votre réponse sur la pdd de Ponce Pilate, en effet votre tronçonnage et caviardage de ce que j'écris n'est pas acceptable. Je suis sûr que vous ne l'accepteriez pas de la part de quiconque, je ne vois pas pourquoi je devrais l'accepter.
De plus, dans la période, j'y vois pour ma part, la poursuite des actions des IP très flottantes qui depuis juillet/août, essayent par un ensemble de provocations, sur différents articles Jude (apôtre), Jude (frère de Jésus), Ponce Pilate, Jean le Baptiste, Judas Iscariote, etc..., de me pousser à la faute, tout en faisant 5 requêtes aux administrateurs pour tenter d'obtenir un blocage de mon compte (les 2 premières étant intervenues "dans mon dos", il y a quelques mois, sans même que je sois au courant). D'ailleurs, votre soutien à ses interventions tant sur l'article Jean le Baptiste, que sur l'article Ponce Pilate, intervenant dans la nuit même qui a suivi le blocage pour une semaine de ces IP flottantes, alors que vous n'étiez plus intervenu sur WP depuis le 7 novembre, ont tendance à me faire faire un lien entre les deux. Que ce soit exact ou pas, que ce soit de la paranoïa ou pas, le fait est réel.
D'autant plus, que ce soutien est intervenu sur l'article Ponce Pilate, pour rétablir ce qui n'est rien de moins qu'une manipulation de source écrite par cette IP. Je pense qu'après mes explications en pdd vous en conviendrez aisément. Cette série de reverts (5 reverts sur l'article Ponce Pilate plus le revert d'une formulation que vous aviez acceptée depuis un an et demi sur l'article Jean le Baptiste) dans la même nuit me rappelle de mauvais souvenirs. Vous pouvez faire votre réponse à la suite de mes explications, comme le fait tout le monde à l'égard des explications de chacun. Michel Abada (d) 27 décembre 2015 à 16:06 (CET)

Bonne année ![modifier le code]

May Hope's Bright Rainbow Beautify The Year.jpg Meilleurs vœux pour 2016 !

Hello Mogador,

C'est reparti !
Je te souhaite une année pleine de belles surprises
Et de contributions gratifiantes à Wikipédia Clin d'œil !
Cordialement,
— 
Racconish 1 janvier 2016 à 14:25 (CET)

Encore une fois ?[modifier le code]

En espérant que tu reviennes en forme, je te souhaite un bon anniversaire !--SammyDay (discuter) 4 février 2016 à 00:30 (CET)

Référence Derat 2003 manquante dans l'article Salomon (Bible)[modifier le code]

Bonjour Mogador,

Dans l'article Salomon (Bible) figure la référence ajoutée par vous le 4 mai 2015 à 14:23 ici : ref name="Derat 2003, p.61-62" ; pouvez-vous indiquer le contenu de cette référence ? Actuellement il y a le message
Erreur de référence : Balise <ref> incorrecte ; aucun texte n’a été fourni pour les références nommées Derat_2003.2C_p.61-62.

Merci d'avance, Bien cordialement, Kertraon (Me répondre sur ma pdd ou me notifier, merci) 8 mars 2016 à 11:52 (CET)

Rebonjour Mogador, après quelques recherches, il semble bien que ce soit Le Domaine des rois éthiopiens, 1270-1527. Espace, pouvoir et monachisme, par Marie-Laure Derat, Paris, Publications de la Sorbonne, 2003, 384 p.
Pouvez-vous le confirmer ?
Merci d'avance, cordialement, Kertraon (Me répondre sur ma pdd ou me notifier, merci) 8 mars 2016 à 12:01 (CET)
C'est donc bien cela, merci pour la mise-à-jour. Cordialement, Kertraon (Me répondre sur ma pdd ou me notifier, merci) 19 mars 2016 à 23:50 (CET)

L'article Modèle:Palette Histoire de l'Église catholique est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Modèle:Palette Histoire de l'Église catholique » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:Palette Histoire de l'Église catholique/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Krosian2B (discuter) 1 mai 2016 à 11:50 (CEST)

eglise catholique et oecuménisme[modifier le code]

C'est une bonne chose de le reprendre le chapitre sus-cité de l'article oecuménisme. Puis-je suggérer qu'un certain accent soit mis sur les aspects politiques dans les relations avec les églises orientales, en particulier sur l'uniatisme qu'il a été impossible de traiter dans l'article adequat du fait de susceptibilités à vif mais peu au fait des choses. J'ai vu que le début de l'article "christianisme divisé" reprend la vulgate catholique et a abandonné la démarche scientifique qui présidait à sa première mouture. C’est très dommage. J'ai aussi vu que, de nos jours, on savait sur wikipédia ce qu'est l'ère commune et qu'on comprend "avant l'ère commune". D'aucuns qui l'employaient dans les années héroïques se virent bannis pour ça.

Merci pour votre entreprise. 88.184.94.58 (discuter) 23 mai 2016 à 14:30 (CEST)