Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives/Décembre 2009

Liens entre les articles détaillés d'un taxon (le retour)

Bonjour, le pistachier a remis ça au goût du jour. Il y a pas mal de temps j'avais proposé la création des infobox "sous-article" et Lgd devait m'aider à les rendre accessibles et à étendre leur principe à tout sujet dans l'encyclopédie. Malheureusement ce dernier n'est plus disponible. Restent des infobox écrites à la main saupoudrées sur quelques groupes de sous-articles traitant des lapins, des chats, des bovins, etc. (liste un peu ancienne ici). Le but ultime de tout ça étant d'avoir une sorte d'infobox/palette de navigation permettant au lecteur d'avoir une vision d'ensemble d'un taxon (article principal et sous-articles, listes et catégories comprises) et qui permet de passer de l'un à l'autre facilement d'un seul clic. Une palette ou une section "articles détaillés" (comme ici) assurant leur visibilité sur l'article principal. Un pro des modèles pourrait nous simplifier le travail en créant par exemple {{Sous-article d'un taxon}} ou {{Infobox sous-article}} (moins biolocentré) dont la forme sera sans doute à revoir un peu car, à l'usage, cette infobox ressemble àmha trop (mea culpa) à celle des biohomonymies. Voici une version révisée de l'infobox sous-article, tenant compte des apports de Ben33 et clarifiée pour le lecteur. Etes-vous favorables à cette approche par article/sous-articles (quand ces derniers ne peuvent pas recevoir de taxobox)? --amicalement, Salix ( converser) 1 décembre 2009 à 10:45 (CET)

L'idée de navigation est intéressante et permet de régler les cas comme vache/Bos taurus/etc mais j'aurais davantage vu une palette de bas de page, ce qui permettrait d'élargir la chose à des séries d'articles regroupés sous le même thème. VonTasha ^[discuter] 1 décembre 2009 à 11:50 (CET)

Le risque c'est qu'elle passe inaperçue au milieu des autres car ces articles ont souvent d'autres palettes. Ex : Robe (chat). Le mettre en haut de page permet aussi d'insister sur le taxon. Le choix d'une infobox illustrée permet également d'occuper l'espace et d'éviter qu'un contributeur inexpérimenté n'y ajoute n'importe quelle box du type de l'ex {{Infobox Poisson d'aquarium}}. L'avantage de ton idée serait en revanche de pouvoir l'ajouter aux articles ayant déjà une infobox race ex : Devon rex (les infobox race ne mentionnent toujours pas le taxon d'origine, malgré mes demandes à propos de l'infobox V2 ). --amicalement, Salix ( converser) 1 décembre 2009 à 13:04 (CET)

Ca marcherait bien pour carpe miroir. Mais je trouve le nom du modèle peu clair. C'est une infobox pour les races (donc animale)? Peut-il servir pour les variétés botanique (je ne suis pas trop pour) ? Amitié Liné1 (d) 1 décembre 2009 à 14:03 (CET)

J'ai fait un essai de palette avec l'exemple (foisonnant) des chats. C'est ici la couleur est celle de leur projet. On peut très bien je pense transposer ce modèle à des taxons de botanique comme le Chou commun et ses multiples variétés + recettes, etc. qui ne sont pas tous obligatoirement classés dans la Catégorie:Chou --amicalement, Salix ( converser) 1 décembre 2009 à 14:42 (CET)

Je suis daccord pour remplacer la taxobox par ton modèle pour les races animales qui n'ont pas vraiment de sens Taxinomique (Le nom des races ne contient pas le nom scientifique de l'espèce).

Mais pour les variétés et cultivars végétales, ils ont un sens Taxinomique (Le nom des variétés et cultivars contient le nom scientifique de l'espèce), donc la Taxobox est nécéssaire. Liné1 (d) 1 décembre 2009 à 18:19 (CET)

Mon exemple de choux n'était effectivement pas le bon car les cultuvars ont leur Taxobox, tu as raison. Un exemple intéressant de 2 palettes différentes a été mis au point pour les cépages (ex. Cabernet). Il est simplement dommage qu'il ne soit nulle part fait mention du genre Vitis, assurant ainsi le lien avec les taxons concernés. Pour les articles sur les fruits, comment assurer la liaison si quelqu'un crée une palette "fruits" seulement? C'est là que la palette sous-article serait utile. Elle assurerait la liaison entre les articles de la Catégorie:Cerise et les Prunus concernés, par exemple. Voir plusieurs projets ici : exemples avec les bovins et les chats. --amicalement, Salix ( converser) 1 décembre 2009 à 22:27 (CET)

Ton exemples avec les bovins et les chats est bon. Je n'avas pas compris qu'on peux le mettre sur les différentes races mais aussi sur des articles connexes comme la domestication... Intéressant Liné1 (d) 2 décembre 2009 à 13:13 (CET)

Je pense aussi que c'est une bonne idée qui ajoute au contenu sans perturber la lecture. Quelle aide devait te fournir Lgd ? --Anneyh (d) 2 décembre 2009 à 14:06 (CET)

Lgd devait m'aider à créer un modèle d'infobox bien accessible, à base de modules (comme la Taxobox), mais dédié aux sous-articles. Je ne sais pas en revanche si c'est adaptable à une palette de bas de page. L'objectif était d'éviter les problèmes d'accessibilités liés aux Infobox de type V2 (voir ici). Le problème se pose d'ailleurs encore je crois pour les infobox races. --amicalement, Salix ( converser) 2 décembre 2009 à 16:51 (CET)

Si j'ai bien regardé, par rapport à WP:EN il nous manque juste la palette de navigation avec sous-groupes enroulés, mais à part cela, il me semble que le principal problème, c'est l'harmonisation du nommage et de l'usage... sur Poivron on trouve {{Solanacée potagère}} qui mène à Pomme de terre qui lui possède {{Tubercule}} --Anneyh (d) 2 décembre 2009 à 18:33 (CET)

Ces 2 palettes n'ont rien en commun avec ce que je propose, elles font le lien entre des plantes potagères de différents taxons. Leur légimimité n'est pas le propos ici. Nous parlons des articles + sous-articles se référant à une et une seule espèce afin de permettre au lecteur d'en faire le tour, même quand les informations la concernant sont éclatées en de multiples articles détaillés. Peux-tu donner un exemple de la palette dont tu parles sur WP:EN ? --amicalement, Salix ( converser) 2 décembre 2009 à 20:15 (CET)

Oui, je suis restée coincée en mode botanique... la palette de navigation avec sous-groupes enroulés, je ne trouve pas ça fantastique, voir sur en:Boy Scouts of America (2 clics nécessaires pour arriver à l'information). L'autre chose c'est que sur les palettes de navigation, il y a un message qui dit qu'elles posent un problème d'accessibilité, pour ça il me faut encore investiguer. --Anneyh (d) 2 décembre 2009 à 21:03 (CET)

Les palettes imbriquées de Wp:en c'est certainement l'horreur en matière d'accessibilité. Même avec de bons yeux on s'y perd ! Déjà notre {{Méta palette de navigation}} n'est pas top si on en croit cette page. C'est surtout à cause des groupes car la {{boîte déroulante}} n'est plus un problème. --amicalement, Salix ( converser) 2 décembre 2009 à 23:34 (CET)

Aches et céleris

Bonsoir, il y a dans le genre Apium des aches et des céleris. Il faudrait changer le titre de l'article sur ce genre en latin pour (bio)homonymiser l'ache (SOS admin !). Faut-il faire de même avec le Céleri ? --amicalement, Salix ( converser) 2 décembre 2009 à 23:51 (CET)

Tu as raison, au moins pour le cas de « ache » : ce terme est utilisé pour au moins quatre genres d'apiacées (Apium, Aethusa, Helosciadium et Smyrnium), cinq si l'on prend en compte Cnidium (fausse ache). En fait, ache n'est un nom de genre « officiel » (je ne suis pas certain qu'il s'agisse de noms normalisés) que pour les genres Apium et Helosciadium. Ache mérite donc bien la biohomonymie. En revanche, je ne pense pas que ce soit le cas pour céleri qui, à ma connaissance, n'est utilisé que pour les formes cultivées d'Apium graveolens. Par conséquent, le titre vernaculaire actuel du genre Apium ne convient pas, pas plus que l'intégration d'espèces du genre Helosciadium dans la page. (Tu fais de la soupe ces jours-ci, Salix ?). Bonne journée. --Jymm (flep flep) 3 décembre 2009 à 08:05 (CET)

Alors, si j'ai bien compris : l'actuel article Ache doit être renommé en Apium, "Ache" doit devenir une biohomonymie, et les parties "histoire", "symbolisme" et le petit paragraphe sur l'architecture doivent être transférées de l'actuel article Ache vers le futur article Ache ? VonTasha ^[discuter] 3 décembre 2009 à 09:27 (CET)

Sauf avis contraire, c'est tout à fait ça. --Jymm (flep flep) 3 décembre 2009 à 09:35 (CET)

C'est bien ça --amicalement, Salix ( converser) 3 décembre 2009 à 09:57 (CET)

Ache renommée en "Apium". Je n'ai pas fait le transfert d'info ; la page "Ache" est toujours une redirection pour le moment. VonTasha ^[discuter] 3 décembre 2009 à 11:35 (CET)

Même maneuvre à faire avec Abeille charpentière et Xylocopa violacea. Il manque un statut de "sous-admin", ou "super-contributeur", qui permettrait de faire uniquement des fusions, des renommages et des inversions de redirection afin d'alléger le travail des "admin-vrais" --amicalement, Salix ( converser) 3 décembre 2009 à 11:07 (CET)

Je m'en occupe ; ne crains pas de demander : c'est justement pour pouvoir régler ce genre de pb rapidement que j'ai demandé le balai <mode suivez mon regard>puisque quelqu'une que je ne nommerai pas ne se décidait pas à bleuir la page Wikipédia:Administratrice/Salix... ce que tout le monde attend encore, d'ailleurs</mode suivez mon regard>. VonTasha ^[discuter] 3 décembre 2009 à 11:35 (CET)  Fait.

Merci de ton aide. La paix des ménages est à ce prix. Je cherche à trouver un équilibre famille/wiki après un long wikibreak. C'est encore un peu prématuré s'ils découvrent à la maison que je me présente comme admin, non? --amicalement, Salix ( converser) 3 décembre 2009 à 12:17 (CET)

Héhé, si ça se trouve, VonTasha est un faux-nez de Salix. Pour la paix des ménages .--Jymm (flep flep) 3 décembre 2009 à 18:13 (CET)

Je suis démaquée ! Ciel mon mari ! --amicalement, VonTashix

Damned, mon faux-nez est tombé ! SaTasha

Avisse aux zadministratrisses : y'a du mou dans l'ache. Je développe. D'abord, ache est féminin. J'ai donc dû rectifier tous les « aches rampants » du projet. Ce faisant, ça a forcément rougi tous les liens correspondants : ache rampant, c'est bleu (à moins que vous ne soyez daltonien(ne)s), ache rampante, c'est rouge. Je vous vois venir : « il n'a qu'à créer le redirect ache rampante, le Jymm, complètement jojo ». Voui… Mais redirect vers quoi ? Hein ? Vers Apium repens ? Sauf que maintenant, ce gracieux mammifère se nomme Helosciadium repens (après une longue période d'hésitation Apium/Helosciadium, toutes les études de phylogénie moléculaire pointent désormais vers Helosciadium… En Europe, seul le céleri a désormais droit au genre Apium). Ça, c'est le premier problème. Le second, c'est que les autres aches du genre Helosciadium sont titrées d'après leur nom commun : Ache inondée et Ache nodiflore. Alors, qu'est-ce qu'on fait ?

Propositions. Nous avons un article (Apium repens) et deux redirects (Ache rampant et Helosciadium repens). La tradition très majoritaire en botanique est de titrer en français. Il faudrait donc renommer Apium repens en Ache rampante, puis créer le redirect Apium repens >> Ache rampante, puis faire en sorte que les redirects actuels Ache rampant et Heliosciadium repens redirigent tous deux vers Ache rampante. Je suis évidemment pour la conservation du redirect fautif ache rampant, car si un contributeur (peut-être plusieurs) a fait la faute, ça veut dire que ça a de bonnes chances de se reproduire. --Jymm (flep flep) 4 décembre 2009 à 11:22 (CET)

La v-ache Jymm, tu te tues à la t-ache... ça va t'ache-ver ! Mais ça s'ache-mine vers une solution, hein VonT-ache-a . --amicalement, Salix ( converser) 5 décembre 2009 à 20:03 (CET)

<mode serpillère et balai>Mais Jymm-y-trompes, ou ils ont tout Salix, là dedans ? Bon Jymm-y-mets, parce qu'il va falloir 'achement mettre de l'ordre dans tout ça...</mode balai et serpillère> VonTasha ^[discuter] 5 décembre 2009 à 21:46 (CET)

Bon j'ai fait le tri des noms et redirections ; par contre, comme je suis une grosse feignasse, je laisse le soin aux bonnes volontés de modifier la taxobox et le texte de l'article en conséquences (apparemment, il y a encore beaucoup de botanistes afficionados de Apium repens... je ne voudrais pas les froisser ... Nan, je plaisante, c'est juste que je suis une feignasse...). VonTasha ^[discuter] 5 décembre 2009 à 21:57 (CET)

Souris de culture

Bonsoir, je viens de découvrir cet article : Souris (aspect culturel) qui a été séparé de Souris par un unique contributeur. Outre sa rédaction inhabituelle comment le catégoriser ? Doit-on laisser les textes in extenso ? Il me semble que c'est plutôt du ressort d'autres Wikis, non ? Doit-on alors le re-fusionner avec souris ? --amicalement, Salix ( converser) 3 décembre 2009 à 00:22 (CET)

<avis très personnel, donc discutable> : je pense que l'article souris est suffisamment gros pour pouvoir être scindé. Par contre, je suis d'accord que les textes in extenso, sans commentaires ni traitement analytique n'ont pas leur place ici (wikisources, plutôt, non ?). Quant à la catégorie euuuuh... [[Catégorie:Animal symbolique]], peut-être ? (il y a là-dedans "symbolique du chien", du sanglier, etc). VonTasha ^[discuter] 3 décembre 2009 à 11:47 (CET)

J'ai souvent ce problème pour classer des articles comme Loup (personnage de conte), Promenade du Bœuf Gras au Carnaval de Paris ou Chat dans la musique. A défaut ils se retrouvent en vrac dans des catégories comme chat ou boeuf, quand elles existent. Dans Wikipédia:Catégories rien ne correspond vraiment. Ce ne sont pas uniquement des symboles. Il nous faudrait en fait une nouvelle racine mieux adaptée. Il existe par exemple une catégorie Catégorie:Culture équestre, que pensez-vous de le généraliser ? Catégorie:Culture > Catégorie:Animal dans la culture > Catégorie:Bovin dans la culture ou Catégorie:Félin dans la culture, Catégorie:Rongeur dans la culture... Et si ça fait trop étrange on peut titrer [[:Catégorie:Culture canine|Canin]]. Qu'en dîtes-vous? --amicalement, Salix ( converser) 3 décembre 2009 à 12:46 (CET)

Catégorie:Biologie et société ? J'avais crée cette catégorie il y a quelque temps pour ce genre de cas. Rien n'empeche par la suite, si il y a assez d'articles pour les remplir, de brancher les nouvelles categories que tu propose a celle là. Cordialement, --Gagea (d) 3 décembre 2009 à 16:41 (CET)

Intéressant, je ne connaissait pas. Est-ce vraiment en rapport avec un contenu du type Catégorie:Culture équestre ? ça va plutôt avec Catégorie:Question animale par exemple. On pourrait les relier si ce n'est fait. --amicalement, Salix ( converser) 3 décembre 2009 à 16:47 (CET)

Dans mon idée, Catégorie:Culture équestre pouvait très bien rentrer dans cette catégorie. Le titre que j'ai trouvé n'est peut-etre pas le bon, mais l'idée serait de rassembler tout ce qui traite des rapports entre la biologie, en tant que discipline scientifique, et le reste de la société, donc aussi bien au niveau culturel, qu'économique ou politique, etc... Vu que je n'ai jamais pris le temps de chercher les articles pouvant rentrer dans cette catégorie, et qu'elle est presque vide, son nom sera rapide à changer, s'il le faut. --Gagea (d) 3 décembre 2009 à 21:32 (CET)

Bah, de toutes façons on peut mettre Catégorie:Animaux dans la culture à la fois dans culture et dans Biologie et société. Par contre je vois mal des catégories titrées "souris et société" ça fait un peu... poule, non ? --amicalement, Salix ( converser) 3 décembre 2009 à 21:53 (CET)

PS. Je peux commencer la catégorisation ?

Je suis peut-être fatiguée, mais Biologie et société fait généralement aux aspects éthiques et à la relation entre la biologie (une science) et la société, pas au fait que les animaux sont utilisés comme sujet d'œuvres artistiques ou de la culture populaire. C'est d'ailleurs le contenu actuel de la catégorie. La biologie est une science, les animaux existaient avant d'être étudiés par l'homme. Je préfèrerai la catégorie animal dans la culture populaire, membre des catégories Animal et Culture Populaire. Animal dans la littérature, Animal dans l'art etc. --Anneyh (d) 3 décembre 2009 à 22:14 (CET)

Alors je crois que Catégorie:Animal dans la culture (qui n'est pas forcément populaire) peut être un bon compromis pour tout le monde. Avec, pour les chats par exemple : Félin dans la culture > Chat dans la culture > Chat dans l'art ou Chat dans la peinture, sculpture... + Chat dans l'histoire + Chat dans le folklore ou la culture populaire + Chat dans la musique + Chat dans la littérature, Chat dans la culture du Moyen Âge, Chat dans les mathématiques + des articles comme Symbolique du chat, etc. s'il y a suffisamment d'articles pour les remplir bien sûr. Ce catégories pourront se croiser facilement avec les catégories transverses, artistiques et culturelles. Bonne nouvelle, le projet Félin semble d'accord pour servir de test. --amicalement, Salix ( converser) 3 décembre 2009 à 23:32 (CET)

Tu as raison Anneyh. Les animaux existaient bien avant la science, et il faudrait "brancher" cette catégorie:Animaux dans la culture à la Catégorie:Nature (que je m'était efforcé de vider -car elle comprenait tout et n'importe quoi- dans le but de la supprimer). Les articles traitant des etres vivants eux-memes devrait y aussi y etre reliés, non ? Par contre, il faudra définir précisément ce que contient cette catégorie Nature, ou ca redeviendra un bazar pas possible.

Par ailleurs, cette catégorie Nature est indirectement branché à catégorie:Société (via la catégorie:Environnement, dont le contenu est encore plus flou), ce qui n'a pas de sens a mon avis. Cependant, elle ne peut rentrer dans aucune des 6 catégories de la Catégorie:Article (catégorie mère), au mieux dans catégorie:Sciences, mais comme le dit Anneyh, la nature existait avant la science).

A mon avis, le mieux serait encore de brancher Nature à la catégorie origine Article, et supprimer la catégorie:Environnement, la remplacant par la catégorie:Gestion de l'environnement, que j'avais créé il y a quelque temps car c'est de cela que traitaient la plupart des articles. Ceux qui ne traitent pas de la gestion de l'environnement rentreront très bien dans Nature.

Qu'en pensez vous ? Ca fait déjà quelque temps que je me demande comment ranger ces articles en rapport avec l'environnement, et je crois qu'Anneyh vient de m'aider a trouver, et votre aide est la bienvenue pour m'aider a éclaircir ca ! ... Hum je me suis éloigné un peu du sujet... Mais oui, elles sont très bien tes catégories Salix (si tu trouves de quoi les remplir, bien sur !)

Cordialement, --Gagea (d) 6 décembre 2009 à 21:34 (CET)

Catégorie:Nature dans la Catégorie:Article me parait très bien, la version anglaise Article => Sujets Principaux => Nature est pas mal non plus (ça permet d'avoir un niveau concepts). Mettre catégorie:Environnement au même niveau que Catégorie:Nature sans renommage fera peut-être gagner du temps et de la salive.

Pour revenir au sujet des animaux, les anglais ont renommé Histoire du chat en Représentations culturelles du chat. --Anneyh (d) 6 décembre 2009 à 22:12 (CET)

D'accord, alors pendant que vous réfléchissez à ce qui se passe "au-dessus" je vais créer ces catégories culturelles (dès que j'en aurai fini avec les noms vernaculaires ambigus. Souhaitez-moi bonne chance, j'en suis arrivée à « K » compris .) --amicalement, Salix ( converser) 6 décembre 2009 à 22:41 (CET)

____

(conflit d'edit) Je n'arrive pas vraiment à voir ce que peux contenir de plus la Catégorie:environnement que les catégories Catégorie:Nature et Catégorie:Gestion de l'environnement... Le nom environnement ne me parait bon qu'a semer la confusion entre les articles traitant des débats sur la conservation de la nature ou les politiques de gestion de l'environnement, et ceux traitant de notre environnement, composé en grande partie par la nature. Pour le temps et la salive "gagné" je les ai déja dépensés, en déplacant une grande parties des articles de la Catégorie:environnement dans des catégories plus adéquates. Ceux qui restent sont ceux qui sont un peu problématiques (ou qui ont été ajoutés depuis), mais ils sont peux nombreux et ne justifient pas l'existence de la catégorie, à mon avis.

Pour l'article Histoire du chat, il semble décrire plus précisément L'histoire des représentations culturelles du chat, non ?

--Gagea (d) 6 décembre 2009 à 22:46 (CET)

Ou plus simplement Le chat dans l'histoire --amicalement, Salix ( converser) 6 décembre 2009 à 22:57 (CET)

Voilà, j'ai créé le « chaînon manquant » entre animal et culture : Catégorie:Animal dans la culture. Elles est à vous. Les catégories du type "Bestiole dans la culture" doivent être classées dans la Catégorie:Aspects culturels par animal. J'espère que ça va comme titre, il est encore temps de changer pendant qu'elle est pratiquement vide --amicalement, Salix ( converser) 9 décembre 2009 à 17:37 (CET)

Les OGM c'est mal, Monsanto c'est le diable!

Ok, une fois que l'on a dépassé cette vision au combien rassurante pour le "commun des mortels", est ce que quelqu'un pourrait aider à améliorer cet article Le Monde selon Monsanto, malheureusement totalement dépourvu de regard critique. Merci d'avance, perso je fatigue. --Chandres (✉) 3 décembre 2009 à 14:50 (CET)

Je ne comprend pas : il ne s'agit pas d'un article sur les OGM, mais d'un aricle sur un film. Il décrit ce film me semble-t-il correctement, ce qui est son boulot. Que signifie dans ce cas « sens critique » ? Émettre un jugement sur le film en question ? Et où serait alors la limite du POV ? Non, je ne comprends pas. --Jymm (flep flep) 3 décembre 2009 à 18:11 (CET)

Comme je sais que j'ai un avis particulièrement négatif sur ce "documentaire", j'ai essayé de rester neutre dans ma demande ici, en fait mon problème est l'utilisation du livre comme source principale de cet article, les quelques critiques disponibles sont survolées et on arrive surtout à la réponse de MM-Robin. J'ai du mal à prendre du recul pour reformuler et restructurer, d'autant plus que le contributeur principal ne contribue que sur les articles concernant MM Robin, ce qui est son droit, mais n'aide pas pour croire en la bonne foi. --Chandres (✉) 3 décembre 2009 à 19:22 (CET)

Catégorie:Nom vernaculaire ou nom normalisé ambigu

Salut j'ai fait un tour dans Nom vernaculaire ou nom normalisé ambigu et c'est la cata!
Il manque très souvent une phrase pour dire qu'il sagit "d'un nom vernaculaire ambigu qui décrit plusieurs espèce...".
Souvent le texte commence par une description d'un poisson, comme s'il n'y avait qu'une seule espèce.
A mon gout dans les articles de Nom vernaculaire ou nom normalisé ambigu il devrait très rarement y avoir de description des bestioles. En effet, si c'est ambigu, c'est que ce n'est pas un taxon => la description est très rarement commune aux différentes bestioles.
Si il y a une description, il faut vraiment préciser que c'est une description commune à différentes bestioles pas la description d' une bestioles.
Les premiers que j'ai regardé:

• Bar (poisson) (tous les bars sont-ils appréciés pour leur gout ?=
• Abadèche (poisson) (alors la, c'est le top: le gars qui a écrit ca ne savait pas ce qu'est une famille ou un genre!)

Amitié Liné1 (d) 4 décembre 2009 à 10:34 (CET)

Liné1 a parfaitement raison. Le problème vient le plus souvent du fait que les contributeurs ne comprennent pas qu'il s'agit d'un article d'homonymie (biohomonymie en l'occurrence) et qu'ils y introduisent effectivement des considérations sur une espèce particulière, généralement la plus connue ou la plus commune. J'ai ainsi depuis longtemps renoncé à intervenir sur l'article escargot en raison de ce type de confusion : les intervenants confondent cet article avec celui sur le petit gris. Et le cas est loin d'être isolé comme le souligne très justement Liné1. Peut-être serait-il utile de repérer les espèces qui posent ce type de problème et d'ajouter en début d'article le modèle {{confusion}} :

Ne doit pas être confondu avec .

renvoyant le contributeur potentiel aux taxons de ce type. --Jymm (flep flep) 4 décembre 2009 à 10:52 (CET)

Quelle salade en effet ! Bah, il n'y a pas de raison que ce modèle n'occasionne pas des erreurs comme la taxobox ou bien d'autres... Je vous propose soit 1/d'ajouter ces articles à la liste habituelle en expliquant le problème (le plus simple), 2/d'ajouter sur la même page une section "Biohomonymies à corriger", 3/de créer une catégorie de maintenance + {{Biohomonymie à revoir}}. Sans oublier la 4e possibilité ma préférée je nes sais pas pourquoi  : corriger vous même immédiatement. Une préférence ? --amicalement, Salix ( converser) 4 décembre 2009 à 11:18 (CET)

Je trouve ma solution nettement plus explicite. Cela dit, on peut aussi mettre les deux modèles. « Trop fort n'a jamais manqué », disent les marins. --Jymm (flep flep) 4 décembre 2009 à 11:37 (CET)

Trop de bandeaux tue souvent les bandeaux. C'est pour ça que j'ai ajouté "article détaillé". Pour les distraits, les bornés... ou les miopes ! Pour répondre à la question de Mirror, étant donné l'orientation de l'article je crois qu'une fusion avec parasitoïde serait bien. --amicalement, Salix ( converser) 4 décembre 2009 à 11:54 (CET)

J'ai nettoyé Bar (poisson), ça te va comme ça Liné1 ? --amicalement, Salix ( converser) 4 décembre 2009 à 12:50 (CET)

Carrément mieux! En plus, tu as introduit une considération intéressante: espèce principale, ou majoritairement dénommée... Liné1 (d) 4 décembre 2009 à 14:26 (CET)

Dans la foullée, toujours confrontée au problème des articles trop petits pour justifier une biohomonymie, j'ai commencé à créé plusieurs catégories parallèles sur le modèle de Catégorie:Nom d'oiseau ambigu qui existait déjà. Voir ICI. Ces catégories, plus intuitives pour le lecteur, permettront de faire des recherches plus rapidement et d'y classer aussi des homonymies si besoin est. On peut aussi les classer à la fois dans les biohomonymies et dans les catégories générales vernaculaires, ce qui évite de les exclure de ces dernières, même si ce ne sont pas des taxons. S'il y a des volontaires pour m'aider à les remplir ... j'ai débuté par A, ils peuvent par exemple commencer par la fin ou choisir une lettre.--amicalement, Salix ( converser) 5 décembre 2009 à 12:28 (CET)

Heu, rappelles-toi: on n'est pas sensé mettre 2 cat sur un article si une cat est dans l'autre. Bref, tu devrais retirer Catégorie:Nom vernaculaire ou nom normalisé ambigu quand tu met Catégorie:Nom de poisson ambigu. Amitié Liné1 (d) 5 décembre 2009 à 14:10 (CET)

C'est ce que je fais dans le code de la page (sauf oubli) mais la catégorie est incluse dans le modèle. Sans compter que l'une contient aussi des homonymies et l'autre uniquement les biohomonymies (utile pour la maintenance). Quand tout sera classé on pourra si vous êtes d'accord catégoriser les articles qui ont une biohomony-box en catégorie cachée, ce qui résoudra le problème. --amicalement, Salix ( converser) 5 décembre 2009 à 19:45 (CET)

Tu ne veux pas qu'on ajoute un param à la biobox qui si il est présent ajoute le bon Catégorie:Nom_de_XXXX_ambigu et ajoute Catégorie:Nom vernaculaire ou nom normalisé ambigu si il est absent ? Liné1 (d) 6 décembre 2009 à 08:15 (CET)

Par exemple le paramètre nommé catégorie=poisson ? Bien sur, tu pourrais compter sur l'aide d'un gnome soumis pour modifier tes 600 pages ;-) Amitié Liné1 (d) 6 décembre 2009 à 08:18 (CET)

Merci Linné1! Toute aide sera précieuse . J'en profite aussi à chaque fois pour remettre l'article (un peu) en ordre quand il dérive trop des critères biohomonymiques. En ce qui concerne les catégories incluses dans les modèles c'est bien mais, tout le monde ne connaissant pas ce système, j'ai remarqué que les catégories sont alors rajoutées en doublon sur la page (c'est le cas en tout cas de la plupart des biohomonymies qui ont/avaient la "Catégorie:Nom vernaculaire ou nom normalisé ambigu" en plus en bas de page). Amha seules les catégories cachées de maintenance gagnent à être incluses automatiquement. --amicalement, Salix ( converser) 6 décembre 2009 à 17:06 (CET)

Tu as raison pour les catégories automatiques cachées. Amitié Liné1 (d) 6 décembre 2009 à 18:14 (CET)

Help! Maintenant que j'ai proprement catégorisé tous les articles avec un infobox de biohomonymie , j'essaie désespérément de modifier le modèle {{Biohomonymie fin}} pour que les articles ayant ce modèle apparaissent maintenant dans une catégorie cachée : Catégorie:Article contenant une infobox de biohomonymie. Mais j'ai dû tellement la cacher que rien n'arrive dedans . Qui voit ce qui ne va pas? --amicalement, Salix ( converser) 9 décembre 2009 à 00:06 (CET)

Guèpe parasitoïde

<hs mais pas trop>j'en profite pour demander un conseil sur Guêpe parasitoïde. au départ le créateur de l'article voulait créer un article sur terebrantes (qui en avait déjà deux...). sauf que cette dénomination concerne à peu près tout l'ordre. j'hésite à laisser en l'état (en supprimant la bobox et peut-être un renommage) ou fusionner avec parasitoïde</hs mais pas trop> - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim 4 décembre 2009 à 11:45 (CET)

Dans l'état actuel, la fusion pourrait effectivement être considérée comme une solution logique. Mais il y a eu dans les dix ou quize dernières années de très nombreuses recherches consacrées à l'évolution de ce type de biologie, précisément chez les guèpes, avec plusieurs laboratoires entièrement tournés vers ces questions. Les relations de ce type chez les guèpes sont très particulières et conduisent très fréquemment à des relations tritrophiques. Je crois donc qu'à terme, l'article a vocation à être très sérieusement étoffé. --Jymm (flep flep) 4 décembre 2009 à 12:06 (CET)

merci à vous deux (y a une réponse de Salix plus haut). je crois que je vais suivre l'avis de Jymm. merci encore - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim 8 décembre 2009 à 03:10 (CET)

Avis sur le contenu d'un article sur une forêt française

Bonjour,

Je suis en train d'améliorer l'article Forêt de Chantilly. Concernant son aspect "espace naturel", je tente donc de compléter les parties milieux, habitats, faune, flore, mais sans du tout m'y connaître. Je souhaiterais avoir un avis extérieur concernant les sources utilisées (j'en ai peut-être oublié) et la manière de les interpréter dans l'article. Je dispose par ailleurs de peu d'éléments de comparaison dans d'autres articles de WP, peu de forêt française disposant d'un article détaillé. Merci d'avance. Mel22 (d) 5 décembre 2009 à 19:31 (CET)

L'article est fort intéressant, tu devais diminué un peu le nombre de liste, elles sont un peut trop nombreuses dans l'article. À part cela, je ne vois pas de gros problème dans l'article. --Fralambert (d) 6 décembre 2009 à 20:03 (HNE)

Muséum national d'histoire naturelle (d · h · j · ↵)

Cet article parle de sept unité scientifique en son sein, je ne suis pas sur que cela soit permanent et tres à jour. Si quelqu'un qui connait un peut le fonctionnement de se vaste organisme pouvait y jeter un oeil, ce ne serait semble t-il pas mal-venu. Vincnet G discuss 6 décembre 2009 à 18:56 (CET)

Liste de conservateurs de muséum d'histoire naturelle français (d · h · j · ↵ · DdA)

Il s'agit d'une liste créée en 2007 et contenant en tout et pour tout un lien rouge. Avant de la proposer à la suppression, je viens solliciter ici quelques avis, dans le cas où une telle liste pourrait avoir un potentiel qui, pour l'instant, m'échappe. - Mu (d) 6 décembre 2009 à 20:46 (CET)

Article sans catégorie genre éteint

Je suis pas trop sure : Anancus est un genre éteint de Gomphotherium qui est un genre éteint de la famille des Gomphotheriidae. Merci de votre aide. --Anneyh (d) 6 décembre 2009 à 21:58 (CET)

J'ai un peu retouché l'article. J'ai aussi placé le lien de "The Paleobiology database", où ils parlent de systématique, mais ça me semble très embrouillé. Si ça peut t'aider... VonTasha ^[discuter] 6 décembre 2009 à 22:32 (CET)

J'oubliais, dans les articles sans catégorie, lettre A il y a aussi Angonix, je sais pas trop si ça vaut le coup de le garder... mais bon c'est beau les papiloons (c'en est bien un d'ailleurs ??) --Anneyh (d) 6 décembre 2009 à 23:32 (CET)

Angonix supprimé. VonTasha ^[discuter] 6 décembre 2009 à 23:47 (CET)

C'est moi qui fait apparaître ces articles dans les pages non catégorisées grâce à un filtre. Tous les taxons doivent avoir une catégorie taxinomique, ce que ne sont pas « Mammifère du Pliocène/Miocène ». J'ai donc rajouté Catégorie:Proboscidien préhistorique (qui ne l'est pas non plus) et Catégorie:Proboscidea (bingo !). Cordialement. — PurpleHz, le 7 décembre 2009 à 02:22 (CET)

Gomphotherium est un gentre. Anancus ne peut donc être un genre de Gomphotherium, càd un genre d'un genre , ce qui n'a pas de sens. Sauf à prendre « gomphotherium » comme nom commun pour désigner l'ensemble des représentants de la famille des Gomphotheriidae ; auquel cas il faudrait préciser ce sens quelque part et écrire « gomphotherium » sans capitale, sans italiques et sans lien vers le genre Gomphotherium pour éviter la confusion. Quoi qu'il en soit, Anancus est bien un genre à part entière, plusieurs publications récentes en témoignent. J'ai donc remplacé Gomphotherium par Gomphotheriidae.--Jymm (flep flep) 7 décembre 2009 à 07:52 (CET)

Merci pour la correction de l'article. Au départ il n'avait aucune catégorie, j'avais copié les catégories sur Gomphotherium qui vient juste de rejoindre Catégorie:Proboscidea. PurpleHz, je pense que le filtre opèrera sans doute pour la prochaine fournée. --Anneyh (d) 7 décembre 2009 à 08:02 (CET)

Au passage, ayant noté dans les articles de paléontologie anglo-saxons qu'ils utilisaient le terme gomphotheres pour désigrer les représentants de la famille, j'ai regardé s'il y avait un équivalent français. Bingo. On trouve de nombreux « gomphothères » sur le web dont un (au moins) dans un dico. Peut-être bon à signaler dans l'intro de Gomphotheriidae (quand quelqu'un s'en saisira )et créer un redirect gomphoptère > Gomphotheriidae. Il n'est pas mauvais de disposer de noms communs afin d'éviter les répétitions et les périphrases plus ou moins lourdes. Par ailleurs, Anancus est aussi un mastodonte. Autre moyen de rendre le texte plus lisible pour l'utilisateur moyen. Qu'en pensent les éléphantologues ? --Jymm (flep flep) 7 décembre 2009 à 08:23 (CET)

Je viens de créer Gomphotheriidae et le redirect Gomphothères, Mammutidae, Mammut (genre) et Mammut americanum. Je veux bien une relecture sur ses articles. Amitié Liné1(d) 7 décembre 2009 à 12:51 (CET)

je pense qu'il faut supprimer Mammut americanum, plus précisément remplacé le texte par un lien vers Mammut (genre) en effet la distinctions d'espèce hormis celles des hominidés est plus qu'aléatoire en paléonthologie, les scientifiques ne se basent pour produire un taxon que sur des fossiles souvent partiel. Ces taxons sont produit pour un fossile précis, souvent le seul connu. Il n'y a pas qu'un seul fossile pour ces mastodontes mais le cas n'est pas différent de celui de Diplodocus ou autres. Selon une définition produite par le MNHN La délimitation des espèces fossiles ne peut se faire en se basant sur le critère d’interfécondité, utilisable seulement sur la vie actuelle. C’est pourquoi l’espèce paléontologique est reconnue principalement sur des critères morphologiques (partage de caractères, homogénéité générale). Elle n’est donc pas équivalente à la notion d’espèce biologique et est plus subjective (soumise à l’avis du spécialiste). Elle porte également une notion de temps.. Outre que traité tous les taxons inventés produiraient des millions d'article à coquille vide, le distingo entre le traitement des différentes espèces définies au sein d'un même genre est variable d'un auteur à l'autre. Aussi il est donc coutume sur wikipédia de n'écrire d'article généraux que sur les genres. PS: La médiatisation et l'intensité de la recherche est différente pour les hominidés, les fossiles ont même des noms toumaï, lucie d'où un traitement pour l'instant séparer.Vincnet G discuss 12 décembre 2009 à 16:19 (CET)

	Trilophodon et Gomphotherium sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Trilophodon et Gomphotherium. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. Liné1 (d) 8 décembre 2009 à 11:24 (CET)

Taxobox taxons

Lors de ma vadrouille éléphantesque du matin, j'ai repéré ce qui me semble être une anomalie. Le modèle {{Taxobox taxons}} est parfait… tant que l'option rangDesSousTaxons n'est pas activée. Son utilisation conduit nécessairement à une absurdité, une redondance, un pléonasme, que sais-je ?… une lapalissade, un truisme. Et dans certains cas à des erreurs. Exemple parlant, les éléphants. Dans ce cas, l'option (sous-ordre) n'aurait pas dû être utilisée, d'une part parce qu'il n'y a qu'un seul sous-ordre, mais surtout parce qu'il y a un sous-ordre et des familles ; son emploi aboutit donc à une information erronée. Il suffit donc ici de corriger en désactivant l'option : le titre devient « Taxons de rang inférieur », ce qui est parfait. Peut-être faudrait-il quand même mettre un lien sur Taxons, terme inconnu d'une majeure partie du public et qui n'apparaît pas forcément ailleurs dans l'article.

L'exemple en question n'est en réalité pas l'objet central de mon intervention. Le problème est qu'en cas d'activation, le message est quelque chose comme « Genres », ou « Familles », ou « Sous-ordres », etc… « de rang inférieur ». Ce qui au mieux ne veut rien dire, au pire peut être mal interprété. Pour moi, ce devrait être l'un ou l'autre : pas d'activation de l'option, message = « Taxons de rang inférieur » ; activation, message = « Genres », ou « Familles », ou « Sous-ordres », etc…, mais pas la suite « de rang inférieur ». --Jymm (flep flep) 7 décembre 2009 à 09:08 (CET)

Je vais mettre le lien sur Taxons. Effectivement "Sous-ordres de rang inférieur" n'est pas très clair: un sous-ordre a forcément de rang inférieur à un ordre.

Mais il faut quand même trouver un qualificatif pour préciser que les taxons sont en dessous/contenus/fils du taxons de l'article.

Que penses-tu de "Sous-ordres inférieurs" ? Ou "Sous-ordres contenus" ?

Amitié Liné1 (d) 7 décembre 2009 à 10:06 (CET)

Excuse-moi, j'avais le dos tourné . À vrai dire je ne sais pas trop, et il sera de toute façon intéressant d'avoir l'avis des autres piliers du bistrot.

1. Solution 1. Ma première impresssion était que, la classification étant descendante et les niveaux supérieurs étant situés en haut de la taxobox, il était évident qu'il s'agissait de taxons de rang inférieur. L'idée aurait alors été, si l'on devait préciser le niveau taxonomique dans Taxobox:taxons, de se contenter d'indiquer ce niveau, sans autre forme de procès : « Genres », « Familles », etc. Cette solution, si elle a le mérite de la simplicité, n'est pas entièrement satisfaisante pour le public comme tu le soulignes.
2. Solution 2. Une seconde solution, simple elle aussi, serait de se passer de l'option. Le message serait unique : « Taxons de rang inférieur ». Ça me conviendrait assez, en particulier dans la perspective d'une emprise croissante des classifications phylogénétiques. Mais je conçois que ça puisse gêner certains.
3. Solution 3. On pourrait également envisager de supprimer l'option s'il est possible de préciser le niveau taxonomique sur la première ligne de la liste qui suit (je n'ai pas testé)
4. Solution 4. Une solution du type de celle que tu préconises. Ta première proposition ne change rien au problème. Et la seconde n'est pas entièrement correcte vis-à-vis du sens. Peut-être « Sous-ordres subordonnés »… Pas fastoche (d'autant qu'il faudra prévoir l'accord de l'adjectif en fonction du genre féminin/masculin du taxon concerné). Mais le reste de la bande aura peut-être de meilleures suggestions. Cordialement. --Jymm (flep flep) 7 décembre 2009 à 11:44 (CET)

PS. Après réflexion, c'est à la solution n°3 qu'irait, sauf arguments contraires, ma préférence. (J'ai fait l'essai — réversible —sur l'article Lingulata.) Elle a l'avantage d'être assez simple de mise en œuvre et d'être la plus exacte au plan de la formulation. --Jymm (flep flep) 7 décembre 2009 à 17:56 (CET)

Il manque, il me semble, une dernière solution : ne pas utiliser ce modèle du tout, et laisser le lecteur regarder le texte .

Parce que là, avec un œil de néophyte, je vois qu'on parle d'un ordre, et une liste de "sous-ordres inférieurs". Même en passant sur la formulation et tout ça, je vois une belle liste indentée. Sauf que la plupart de ces entrées sont en fait des familles (et non des sous-ordres). De plus je vois des noms comme "Gonphothères trilophodontes", or un nom "binômial" pourrait facilement faire penser à une espèce (quid ?). De plus quand je reporte mon œil vers le texte, je trouve une "liste des familles", sans référence à un quelconque sous-ordre (quid bis ? c'est pas parce qu'il est monotypique qu'il n'a pas le droit de cité, ne serait-ce que parce qu'un article de sous-ordre redirige (probablement) ici). Et surtout, selon les classifications, je vois des listes de familles (j'ai compris que c'était des familles dans la taxobox grâce à la note sur le symbole †) qui ne se recoupent pas avec la taxobox…

Bref, j'ai le sentiment que cette partie de la taxobox est plus à même de perdre le lecteur qu'autre chose, et qu'en tout cas ça ne va pas l'aider à y voir plus clair.

En plus ça va dans le sens d'un raccourcissement des taxobox Cordialement, Hexasoft (discuter) 7 décembre 2009 à 21:57 (CET)

Entièrement d'accord. J'avais fait cette proposition lors de notre grande discussion sur les taxoboxs. J'avais alors fait remarquer que ce que contiennent ces boîtes doit être expliqué dans l'article, et qu'il est donc inutile de faire doublon. Je reste toujours du même avis. Pour moi, la taxobox ne doit contenir qu'une image et la classification du taxon et rien d'autre. Cordialement. — PurpleHz, le 7 décembre 2009 à 22:27 (CET)

@ Hexasoft & PurpleHz :  ! Ah, la grande et antique discussion sur les taxobox ! J'avais effectivement passé sous silence cette cinquième solution. Il va de soi que c'est la meilleure. Mais je croyais passé aux oubliettes l'objectif de dégraissage des taxobox. Ne pourrait-on, plutôt que de relancer une discussion-usine-à-gaz globale, vouée à l'effilochage comme la précédente, procéder et « voter » point par point ? Et commencer, au hasard, par le cas de ces taxons de rang inférieur ? Bonne journée à tous. --Jymm (flep flep) 8 décembre 2009 à 07:28 (CET)

Attendez, soyons clair, on ne doit mettre le paramètre quand on fournit une liste plate contenant un seul rang. Je vais clarifier la doc à ce sujet. Liné1 (d) 8 décembre 2009 à 10:23 (CET)

+1 Je suis également tout à fait favorable à l'abandon de cette option. La taxobox est utile pour "remonter" dans les classifications car on ne va pas tout redire à chaque fois sur chaque article. Par contre les taxons inférieurs font partie intégrante du taxon traité et il est logique que leur liste soit dans le corps de l'article. D'abord ça raccourcit la taxobox d'une bonne longueur et surtout cela permet de sourcer et d'indiquer clairement les différences possibles d'une base de donnée à l'autre. --amicalement, Salix ( converser) 8 décembre 2009 à 12:17 (CET)

Banque de graines du sol

Ayant eu besoin de ce concept dans le cadre de la restructuration de l'article Ache rampante, j'ai constaté, non sans surprise, qu'aucun article n'était encore consacré à cette notion si importante en écologie végétale. J'ai donc créé une ébauche-introduction (Vive le CREHB !) et transformé le redirect Banque de graines en homonymie. Deux points. Si quelqu'un connaît un article consacré à la notion sous un autre titre, pour ma part, je n'ai rien trouvé. Il y a évidemment énormément à dire sur ce nouvel article. Les amateurs, botanistes en particulier, sont les bienvenus . --Jymm (flep flep) 7 décembre 2009 à 19:31 (CET)

J'ai même réussi à y placer mes rongeurs favorits . --amicalement, Salix ( converser) 8 décembre 2009 à 12:30 (CET)

Catégorie:Auteur incomplet ou manquant

quand j'ai un peu de temps je me fais 2/3 articles dans la liste. je suis un peu idiot donc je procède toujours de la même façon : je les prends dans l'ordre alphabétique. je savais bien que j'avais déjà essayé de trouver l'auteur d'Achiridae mais j'ai retenté. 2h perdues. puis je me suis posé la question. et si tout le monde faisait comme moi ? je veux dire et si tout le monde avait perdu des heures sur cet article pour rien ? on avait déjà parlé plus haut d'un bot qui pourrait éventuellement splitter cette cat en catégories plus précises. on en reparle ? de la même facon un petit outil avec la liste de ces articles avec à côté une case à cocher du genre "oui je viens de passer un sacré temps à chercher l'auteur de ce taxon passez à un autre!". bref juste quelques idées en vrac histoire de dépeupler cette cat qui déborde - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim 8 décembre 2009 à 03:08 (CET)

Dans ce journal il est dit Achiridae, Wohlfahrt (1937), mais David Starr Jordan, « Rare Species of Fishes from the Coast of Southern California », Copeia, n^o 134 (Sep. 1, 1924), p. 81-82, il est dit que Achirus barnharti (qu'il a lui-même décrit) appartient à cette famille. Probablement que Jordan a décrit l'espèce, le genre et la famille dans le même article (il faudrait vérifier, car on est en plein TI).

Pour ton problème : une catégorie du style Catégorie:Auteur non identifié par exemple ? — PurpleHz, le 8 décembre 2009 à 04:58 (CET)

j'ai trouvé ce journal et j'y ai cru aussi... mais il y a une virgule la phrase étant « wohlfahrt described [...] »

pour la catégorie ca me branche - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim 8 décembre 2009 à 05:15 (CET) PS : oops j'avais pas tout lu. oui j'ai trouvé jordan... mais le genre achirus est attribué à lacepède (et donc antérieur à starr). j'ai cherché achiridae lacepède mais ca n'a rien donné :/ j'ai trouvé quelques rares mentions de trinectidae sans auteur non plus (qui aurait pu être attribué à rafinesque). bref un bon candidat pour cette nouvelle cat

Ah, les Achiridae ! Depuis cet été, j'ai passé un temps fou à chercher leur auteur... Ceci dit, en ce qui concerne cette catégorie "auteur non identifié", comment faire la distinction entre "auteur vraiment non identifié, donc manquant" et "auteur pas encore trouvé, donc manquant" ? VonTasha ^[discuter] 8 décembre 2009 à 05:27 (CET)

bah j'avais pensé à une page de travail qui ressemblerait un peu à ce qu'on a pour les articles avec illustration manquante. le premier qui trouve pas met "pas trouvé" et le second "auteur manquant" en sachant que quand on s'attaque à un "pas trouvé" ca demandera un peu plus de travail que d'habitude. les "auteur manquant" tomberaient ensuite dans la cat kivabien - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim 8 décembre 2009 à 05:52 (CET)

Argl je tombe sur cette page en cherchant 'Achiridae lacépède' dans gogol... Au suivant ! Totodu74 (devesar…) 4 janvier 2011 à 15:50 (CET)

Pour ceux qui n'avaient pas remarqué, j'ai rejoint les stakhanovistes des articles sans catégories. Les pages de travail sont des articles générés par Badmood, ce qui permet de rajouter des commentaires et aussi de s'assurer qu'on traite d'abord le passé, c'est peut-être adaptable à la Catégorie:Auteur incomplet ou manquant. --Anneyh (d) 8 décembre 2009 à 09:40 (CET)

Remarque : le 1er juiller, TED indiquait que cette catégorie contenait 3 600 articles. Nous sommes passés depuis ce matin en dessous de la barre des 2 300. Allez, nous ! VonTasha ^[discuter] 8 décembre 2009 à 21:58 (CET)

Je veux bien prendre en charge les oiseaux. Cordialement. — PurpleHz, le 8 décembre 2009 à 22:50 (CET)

haha tout simplement, merci pour l'astuce. je prends les beubêtes qui rampent, qui volent et qui couinent - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim 8 décembre 2009 à 23:23 (CET)

C'était le but de la maœuvre — PurpleHz, le 9 décembre 2009 à 01:49 (CET)

Y-a-t'il un paléontologue dans la salle?

Voilà, je suis tombée sur l'article Canadapsis perfecta. Mais rien dans Scholar, une seule occurence dans Google Books et seulement http://paleodb.org. Le créateur de la page ne participe plus depuis plus d'un an. --Anneyh (d) 8 décembre 2009 à 12:41 (CET)

Scholar n'est pas muet : il fournit ceci. j'ai vérifié : ta bestiole s'y trouve bien. Cordialement. --Jymm (flep flep) 8 décembre 2009 à 13:25 (CET)

Il y a aussi en:Canadaspis qui en parle. Liné1 (d) 8 décembre 2009 à 14:44 (CET)

J'ai mis à jour l'article. Ce qui a ralenti tes recherches est un synonyme très marrant du à une inversion de s et p. Amitié Liné1 (d) 8 décembre 2009 à 15:27 (CET)

Merci beaucoup, je me disais bien que quelque clochait, mais je n'avais pas pensé à Canadaspis perfecta... (double merci pour le redirect). --Anneyh (d) 8 décembre 2009 à 19:03 (CET)

Histoire édifiante

Ayant pris connaissance de ce qui se passait dans la section précédente (auteur manquant), j'ai été voir ce qu'il en était pour les champignons. Je suis tombé sur cet article.

Usnea fibrissima ? Inconnu du très sérieux et très complet Index Fungorum. Aucun article scientifique, ancien ou récent, y faisant référence[1] . L'article, en fait, n'a qu'une seule page liée : Kilimandjaro. Or, à la date de création de l'article, son auteur Like tears in rain (d · c · b), participait à l'amélioration de Kilimandjaro dans le cadre du Wikiconcours (Kilimandjaro en a été la médaille d'or). La création d'Usnea fibrissima répondait donc selon toute probabilité au bleuissement d'un lien rouge. Bon.

Pas d’Usnea fibrissima dans la littérature scientifique. Et sur Google ? Google annonce 162 pages contenant Usnea fibrissima[2], mais n'en montre que 31. En tête, notre article, évidemment. Mais en 6e position, un article dont l'adresse m'a valu un étrange message (pourriel) quand j'ai voulu une première fois sauvegarder ce post : vous devrez donc cliquer vous-mêmes sur le site Tanzanie: le Kilimandjaro dans les résultats de la recherche Google (Usnea fibrissima se trouve au début du § La forêt de nuage). Un simple coup d'œil suffit pour constater que le texte de ce site correspond mot pour mot à celui de l'article Kilimandjaro. Toutes les autres pages trouvées par Google dérivent des articles de fr:WP !

D'où sort cet Usnea fibrissima. La référence fournie est celle d'un livre dont le titre (Kilimandjaro : montagne, mémoire, modernité) indique qu'il ne s'agit probablement pas d'un ouvrage scientifique. Pour moi, il n'existe pas d’Usnea fibrissima. Ce nom résulte très probablement d'une erreur de copie. D'ailleurs, fibrissima n'a pas de sens en latin ; on attendrait éventuellement un fibrosissima, mais il n'existe pas non plus d'usnée avec cet épithète. Index fungorum connaît un Usnea fibrillosa synonyme d’Usnea filipendula, et certains articles signalent sur les montagnes voisines d'Afrique australe, et sans doute sur le Kilimandjaro, un Usnea longissima qui peut correspondre à plusieurs espèces. Je suis, au bout de cette enquête, pour la suppression immédiate de cet article ainsi que de la référence à Usnea fibrissima dans l'article Kilimandjaro.

Cette histoire montre enfin le danger qu'il y a à créer des articles sans vérification sérieuse. La notoriété de WP est désormais telle que ces erreurs diffusent comme une traînée de poudre, semblant se valider les uns les autres par leur abondance et par l'autorité de WP. L'article a été créé le 11 avril, et une trentaine de pages, y compris étrangères, l'ont déjà repris ! --Jymm (flep flep) 8 décembre 2009 à 13:15 (CET)

J'ai pu aussi constater, dans le même genre, et à propos d'espèces disons "rares", qu'il est de plus en plus difficile de trouver des informations originales et sérieuses sur le net. Les avatards de Wikipédia se multipliant nous devons nous montrer encore plus vigilants dans nos affirmations et leur sourçage. La paresse aidant, nous sommes tous hélas un jour exposés à ce genre de mésaventure... Créer de fausses espèces n'est pas le meilleur moyen pour lutter contre la disparition des vraies? --amicalement, Salix ( converser) 8 décembre 2009 à 13:42 (CET)

Suppression immédiate demandée. --Jymm (flep flep) 8 décembre 2009 à 14:47 (CET)

Si par la même occasion on pouvait supprimer Usnea barbata car j'ai échoué à l'époque à faire comprendre que « Usnea barbata sensu auct. brit. p.max.p. » signifiait non pas une espèce déterminée mais la plupart des descriptions sous le nom d'Usnea barbata, et que cela correspondait aujourd'hui à Usnea filipendula, seule dénomination officielle acceptée actuellement. Quant à toutes les autres Usnea barbata elles ont été soit rattachées à d'autres espèces, soit non validées car de diagnose trop imprécise ! Parfois le chemin est laborieux. --Channer [koz a mwin] 8 décembre 2009 à 15:53 (CET)

Bonjour. Jymm m'ayant contacté, je donne juste une précision pour bien expliquer que je ne créé pas d'article sans aucune vérification. Dans la mesure où ce terme est bien cité dans la source retrouvée par Jymm (voir sur Google Books le passage exact) et comme elle a servi de base à l'écriture de l'article (laquelle citée dans la bibliographie), je n'ai pas de raison de ne pas lui faire confiance, même si elle n'est pas écrite par des « scientifiques ». Alors, oui, il peut s'agir d'une erreur d'écriture dans le livre ou bien d'un synonyme méconnu mais quoiqu'il en soit, soyez assuré que cette erreur (si cela en est vraiment une) est de bonne foi. Cordialement. Like tears in rain ^{-_-} 8 décembre 2009 à 20:17 (CET)

Maintenance des biohomonymies

Bonjour, en réponse aux problèmes de biohomonymies mal ficelées évoqués plus haut, j'ai créé pour les contributeurs pressés, novices, intimidés ou tout simplement flemmards une catégorie et un modèle destinés à signaler une {{Biohomonymie à corriger}}. Tout est expliqué là : Projet:Biologie/Biohomonymie#Maintenance. --amicalement, Salix ( converser) 8 décembre 2009 à 13:51 (CET)

Bonjour Salix, je n'ai pas compris pourquoi tu avais ainsi marqué l'article « Mahot ». Quel est l'écart à la norme reproché ? --Channer [koz a mwin] 8 décembre 2009 à 16:50 (CET)

Autre remarque sur le sujet : je ne suis par exemple pas d'accord avec ton intro "Palétuvier est un nom vernaculaire ambigu en français". Sur la forme elle ne correspond pas aux règles de Wikipédia. Il ne s'agit pas simplement d'un nom d'espèce utilisé avec une certaine confusion, mais bien d'un type de végétal. Il faut donc d'abord définir l'objet. Ensuite cela peut effectivement correspondre à un un nombre défini d'espèces. Mais si l'on poursuit dans ton raisonnement Arbre, Liane deviendront des noms vernaculaires ambigus. Palétuvier n'est d'ailleurs pas un nom vernaculaire : ce n'est ni une appelation régionale, ni un nom commun d'espèce. --Channer [koz a mwin] 8 décembre 2009 à 17:14 (CET)

Je suis d'accord avec Channer. Je constate en effet que tu repasses depuis quelques heures sur tous les articles catégorisés en biohomonymie pour y rajouter, au tout début de l'intro, le même petit bout de phrase qui n'est qu'une redite de ce qui figure en tête de la taxobox et qui, Channer le souligne, a des chances d'être sémantiquement inexact. En plus, honnêtement, je trouve ça moche et peu alléchant. --Jymm (flep flep) 8 décembre 2009 à 17:25 (CET)

Question d'accessibilité. Tous les écrans ne peuvent pas afficher les modèles de box et donc leur titre. Il faut donc que le texte reprenne les notions importantes qui sont dedans, comme on le fait déjà depuis longtemps dans l'intro des taxons (pourtant c'est déjà écrit dans la Taxobox que c'est un genre de plante de la famille des...). Comme tout le monde ne comprend pas intuitivement les termes de biologie il s'agit d'être clair dès le début pour qu'on saisisse d'emblée que 1/ ce n'est pas un taxon (ça évite les ajouts d'IP qui confondent avec une espèce), que 2/ c'est un mot du langague usuel français. Maintenant, comme je fais ça à la chaîne tout en ajoutant des catégories je peux me tromper (dans ce cas désolée, je ne suis pas une spécialiste, surtout en botanique). Quand j'ai un doute j'écris plutôt "est un mot ambigu en français" mais veuillez m'excuser si j'utilise abusivement parfois "nom vernaculaire" ou en "français" (les pièges du copier/coller) alors que ce n'est pas vrai. Merci de corriger astucieusement tout en introduisant dès le début la notion d'ambiguïté et de préciser la langue pour éviter le francocentrisme. J'ai bientôt fini de passer en revue plus de 600 articles. J'expliquerais ensuite pourquoi j'ai marqué certains articles. Patience... --amicalement, Salix ( converser) 8 décembre 2009 à 17:53 (CET)

@Channer, je ne comprends pas pourquoi palétuvier ne serait pas un nom vernaculaire? arbre ou liane sont des termes génériques alors que palétuvier est terme que le grand public pense être un nom d'espèce ou de genre. Il ne me semble pas que palétuvier soit utilisé comme arbustes par exemple, par contre il me semble que l'on peut comparer au terme sapin. --Chandres (✉) 8 décembre 2009 à 20:13 (CET)

Je me souviens que j'avais proposé un modèle et plusieurs solutions de mise en page pour bien avertir le lecteur qu'il n'est pas sur un article de taxon. Si vous désirez rédiger les intros à votre convenance, c'est simple, il n'y a qu'à le mettre sur les articles et tout le monde sera content. Le libellé du modèle avait été discuté sur ce café mais celui-ci n'a jamais été apposé sur les aricles (une grève des robots?). Voir ici et les 2 propositions d'utilisation. Qui est pour ? Dans ce cas préférez-vous conserver la box (proposition n°1) ou la supprimer (proposition n°2)? --amicalement, Salix ( converser) 8 décembre 2009 à 22:45 (CET)

Je suis contre. Un article encyclopédique se doit de définir ce que son sujet est et n'est pas (si besoin). Ce serait inadéquat d'utiliser un gadget alors que ce travail relève de l'encyclopédiste. — PurpleHz, le 9 décembre 2009 à 01:48 (CET)

Ma position sur la forme et sur le fond.

Sur la forme, je suis attaché à une esthétique de la rédaction encyclopédique. Commencer un article par "Palétuvier est un terme ambigu qui en français ne correspond à aucun taxon exact", c'est de mon point de vue particulièrement inélégant et dépréciatif. Je n'aimerais pas un devoir ou un livre qui commence ainsi et il n'y a aucune raison pour ne pas avoir le même type d'exigence rédactionnelle pour Wikipédia. A mon avis, le titre de la taxobox suffit largement pour attirer l'attention sur cet aspect du mot et tant pis pour les rares cas où la taxobox n'est pas facilement lisible.

Sur le fond, l'ambiguïté est partout car le langage au fil du temps et des gens fait et défait le sens des mots. Palétuvier est pour certains et dans certaines circonstances utilisé pour désigner un arbre que l'on pourrait croire correspondre à une même espèce végétale (définition en biologie du nom vernaculaire), pour d'autres ou dans d'autres circonstances, il désigne en nom collectif n'importe quel arbre de la mangrove éventuellement même des zones humides tropicales littorales de manière plus étendue. L'ambiguïté est donc plus large mais cela est vrai aussi pour des concepts comme "arbre", "fruit", etc. C'est bien dans l'article que les explications doivent être apportées pour définir de manière structurée et appropriée à chaque sujet les variations de sens. Ne simplifions pas par excès au moyen d'une phrase initiale automatique ou presque ; le but n'est pas de créer du sens par néo-catégorisation, mais d'éclairer les sens.

--Channer [koz a mwin] 11 décembre 2009 à 18:57 (CET)

L'« ambiguïté sur le fond » dont tu parles Channer, le lecteur n'aura àmha pas toujours la patience ni les connaissances pour la saisir, malheureusement. Je le répète, la box n'est pas affichée sur tous les supports. Certains lecteurs ne pourront donc pas la lire, d'autres la liront après l'article et d'autres enfin ne feront pas attention à l'en-tête. Or tout lecteur devrait pouvoir comprendre dès le début de l'intro que l'article va lui expliquer un mot usuel ou normalisé, d'une langue donnée, qui n'est pas un "vrai" taxon. Il doit saisir d'emblée qu'il va devoir aller chercher dans d'autres articles des informations plus « spécifiques ». Il se moquera le plus souvent de l'étymologie et des querelles de taxinomistes. Peu importe la façon dont on rédige l'intro mais il faut être conscients qu'une phrase comme « est un terme qui recouvre plusieurs espèces ou genres de la famille des » n'est pas bien différente pour le lecteur Lambda que « est un genre de la famille des ». On arrive sur une page de biohomonymie en croyant tomber sur un animal ou une plante unique un « mulot » par exemple ou un « Figuier » et le lecteur qui découvre Wikipédia va être complètement perdu si on ne lui met pas les points sur les i. Il faut lui donner ainsi très rapidement, et en français, la possibilité de trouver l'espèce familière qu'il recherche car il veut sans doute simplent savoir si ça se mange, comment ça se reproduit ou si ça pique. Les pages de bio-homonymie sont des pages de bio mais aussi des pages d'homonymie, ne l'oublions pas. Donc si vous n'adoptez pas mon "gadget" d'avertissement, soit, c'est votre choix, mais alors, comme dit PurpleHz « ce travail relève de l'encyclopédiste » . --amicalement, Salix ( converser) 11 décembre 2009 à 21:18 (CET)

Une fois de plus, je dois exprimer mon accord total avec Channer, même si, selon toute probabilité, nos représentations du terme « vernaculaire » ne coïncident pas tout à fait. Comme lui — je l'ai dit plus haut — je déteste cette petite phrase qui introduit désormais tous nos articles dits de biohomonymie. Comme lui j'affirme qu'à ce compte, toutes les entrées de l'encyclopédie portant sur un mot une expression pourraient être affublées de la même introduction. Existe-t-il en effet des mots, et pas seulement en biologie, qui n'aient pas deux voire plusieurs sens différents ? La polysémie (et non l'homonymie comme nous la désignons souvent) est partout. Elle est de nature temporelle (les sens changent au cours du temps) et spatiale (le sens change d'une zone géographique, d'une communauté humaine, à l'autre). Les régions, les catégories socio-professionnelles, les individus s'en emparent, se les approprient. Les sens divergent. Les utilisations métonymiques apparaissent, etc. Les noms des êtres vivants ne font pas exception, loin de là. Et le même individu peut même consciemment utiliser le même nom dans des sens différents selon les circonstances ou selon les interlocuteurs. Un biologiste, par exemple pourra employer le terme « bigorneau » dans le sens Littorina littorea avec un autre biologiste marin ou avec son poissonnier, dans le sens « littorinidés » avec ses pairs ou avec le public dans le cadre d'une animation, voire dans le sens « gastéropodes prosobranches marins » avec un public plus large. Et je ne parle pas ici des sens métaphoriques. Le rôle de ces articles de biohomonymie est précisément de faire la clarté sur ces questions. Ne prenons pas les lecteurs pour des imbéciles : ils sont parfaitement capables de comprendre cette multiplicité de sens. C'est en réalité au plan rédactionnel que les difficultés se présentent, car rédiger un article dans ce sens exige une plus grande maîtrise du sujet et surtout un effort beaucoup plus important de la part du contributeur. En revanche, je pense comme Channer que la petite phrase introductive ne résout rien de cela, est en fin de compte peu compréhensible et au pire rébarbative. --Jymm (flep flep) 12 décembre 2009 à 11:13 (CET)

Molly d'aquarimum

Bonjour, j'ai un problème de logique entre les articles Molly (poisson), Molly voile, et Black molly. Les poissons du genre Poecilia sont-ils tous des "mollies" ? , dans ce cas une redirection s'impose; faut-il plutôt transformer Molly (poisson) en biohomonymie ? Autre solution ? --amicalement, Salix ( converser) 8 décembre 2009 à 15:26 (CET)

En effet, le genre Poecilia est un gros bazar au niveau des noms vernaculaires. Les espèces du genre sont tous des mollies à l'exception du guppy (P. reticulata) et le Guppy Endler (P. wingei). Alors que des Poeciliidés qui n'appartiennent pas au genre Poecilia s'appellent... Poecilia ! Comme le Poecilia tricolore (Limia melanogaster). Donc je pense que ça mérite une page de biohomonymie "molly (poisson)" ou alors copier le modèle de la page anglaise de Poecilia, sachant qu'il y a d'autres mollies comme molly amazone ou molly Cauca. cordialment--Sitron (d) 8 décembre 2009 à 18:19 (CET)

Nouveau problème : Saccharomyces boulardii

Décidément, l'opération auteurs manquants provoque des surprises. Hier, le cas était au fond assez simple et a été vite réglé. Celui du jour est plus complexe et nécessite, je crois, votre avis. J'ai tenté ce matin de régler le problème de l'auteur manquant de Saccharomyces boulardii. Mal m'en a pris. Je me suis retrouvé face à une nouvelle galère (pas pour trouver le nom d'auteur et la date immédiatement disponibles sur Index fungorum) : recherche dans Index fungorum, constat qu'il ne s'agit pas d'une espèce valide, mais d'une variété de la levure de boulanger Saccharomyces cerevisiae, recherches sur Google scholar pour trouver des articles sérieux écrits par des auteurs indépendants, accès à plusieurs de ces articles (dans Current Opinion in Biotechnology, International Journal of Food Microbiology, PLoS ONE, etc.), lecture de ces articles. (Si, si, j'ai eu le temps de faire tout ça, de déjeuner, d'allumer un feu…) Bref, ma conviction est faite : le titre et le contenu de l'article posent problèmes.

1. S. boulardii n'est pas une espèce, et probablement même pas une sous-espèce en dépit de cette affirmation : « The most powerful of these methods, microsatellite analysis, allows the discrimination between S. cerevisiae and Saccharomyces boulardii, a subspecies used as probiotic (Posteraro et al., 2005). This sub-species, which is not recognized as a proper species anymore… » ; certains la qualifient même de variété commerciale : « S. cerevisiae and its commercially available preparations known as S. boulardii » (Diezmann & Dietrich, 2009). Il s'agit d'un nom d'espèce invalide, inauguré en 1984 et relégué au rang de variété en 2001 (Saccharomyces cerevisiae var. boulardii). Il ne mérite donc pas la nomenclature binominale.
2. Contrairement à ce qu'affirme l'article, son utilisation, manifestement efficace dans la régulation des diarrhées, pose de nombreux problèmes de pathogénicité : « This sub-species… has been shown to be responsible for half of the recorded cases of blood infection (Enache-Angoulvant and Hennequin, 2005) » (Jacques & Casaregola, 2008), « Of greater concern, are reports of fungemia infections caused by S. boulardii » (Fleet, 2007), « S. boulardii, that are used to treat antibiotic-related diarrhea, have been shown to cause a wide variety of infections, ranging from cutaneous infections and vaginitis to systemic infections of the bloodstream and vital organs in immunocompromised and immunocompetent individuals » (Diezmann & Dietrich, 2009)…

Résumons-nous. Si nous nous en tenions à une décision (?) récente concernant les sous espèces, Saccharomyces cerevisiae var. boulardii serait traité au sein de l'article consacré à Saccharomyces cerevisiae. Mais il s'agit d'un produit et d'une appellation manifestement très connus, avec un nombre d'occurrences considérable sur Internet (88 600), et apparemment reconnu très efficace même par les auteurs qui en soulignent les effets pathogènes. Qu'il soit conservé comme article à part entière ou relégué au plan de sous-page, il faudra de toute manière en rectifier le contenu. Que faire, docteurs ? --Jymm (flep flep) 9 décembre 2009 à 09:01 (CET)

Vu le nombre d'articles avec « Saccharomyces boulardii », il me semble qu'il faut conserver l'article en présentant les divergences. L'article anglais est très complet. --Anneyh (d) 9 décembre 2009 à 09:33 (CET)

Je pense comme Anneyh que ça mérite un article mais dans ce cas je verrais mieux une taxobox de sous-espèce (Saccharomyces cerevisiae var. boulardii) avec une redirection du nom binomial déchu. Ensuite tu as apparemment trouvé bon nombre des réf et citations nécessaires pour nous ficeler un article objectif sur cette "levure miracle" . --amicalement, Salix ( converser) 9 décembre 2009 à 11:02 (CET)

Oui. L'article anglais semble effectivement assez complet, mais exclusivement du côté médical/pharmaceutique. Au plan taxonomique il n'est manifestement pas au point puisqu'il ne signale même pas l'invalidité de l'appellation binominale et le rattachement à S. cerevisiae, et qu'il se goure sur le nom d'auteur : S. boulardii est bien dédié à Henri Boulard qui l'a découvert, mais les auteurs sont Seguela, Bastide & Massot (1984) (ça ne se fait pas de donner son propre nom à une espèce que l'on décrit). Quant à m'engager dans la rédaction de l'article, j'ai actuellement plusieurs autres chats à fouetter (sauvagement, comme il se doit : ils me bouffent mes rougegorges, ces petits c…s). On peut retenir l'idée de Salix d'une taxobox sous-espèce (je ne sais même pas dans quel magasin trouver cet article). J'ajouterai qu'il faudrait renommer l'article et, comme le suggère aussi Salix, traiter ensuite S. boulardii comme un redirect. Peut-être traduire l'article anglais, et l'amender - compléter en traitant des aspects taxonomiques et des développements médicaux les plus récents. En résumé, un job à temps plein . et sans doute même pas bien rémunéré --Jymm (flep flep) 9 décembre 2009 à 11:28 (CET)

Un volontaire connaisseur en levures dans la salle ? Parce que moi, à part la levure de bière et celle de boulanger... mais surprise! Tout ça c'est la même chose! ça fait pas un peu beaucoup d'articles? --amicalement, Salix ( converser) 9 décembre 2009 à 16:37 (CET)

Effectivement, on peut s'interroger sur la pertinence d'une telle scission... VonTasha ^[discuter] 9 décembre 2009 à 16:53 (CET)

Avoir 2 articles permet au contraire dans l'article problématique:

• de préciser qu'il peut sagir en fonction des auteurs d'une espèce indépendante, d'une sous-espèce ou d'une variété
• de préciser toutes les références pour les 3 cas
• tout cela sans polluer l'article principale de doutes taxonomiques

Liné1 (d) 10 décembre 2009 à 10:28 (CET)

Sauf que là on en a 4 Liné1 : Saccharomyces cerevisiae, Saccharomyces boulardii, Levure de boulanger et levure de bière. Est-ce jusitifié ?--amicalement, Salix ( converser) 10 décembre 2009 à 13:15 (CET)

Desole, je n'avais pas vu la question. Mais clairement, les 4 articles se justifient. Les 2 premiers sont des produits industriels transformes. Les deux suivant sont des especes vivantes. Les anglais aussi ont choisi de faire 4 articles separes. Amitie Liné1 (d) 14 décembre 2009 à 23:09 (CET)

Une question sur Commons

... si jamais vous connaissez la réponse :

J'ai découvert sur certaines photos d'oiseaux de Commons (exemple : File:Pitta moluccensis-20040821.jpg) une masse de catégories par pays (dans mon exemple il y en a sept), alors qu'il n'y en a aucune dans les catégories "par espèce" (dans mon exemple la Category:Pitta moluccensis). Est-ce que cela vous paraît habituel ?

Je veux dire : c'est une façon très "dispendieuse" de catégoriser, puisqu'il faut catégoriser chaque photo, alors qu'il suffirait de catégoriser la catégorie-mère elle-même (et je ne parle pas de l'engorgement des catégories d'oiseaux par pays, si elles doivent contenir "en direct" toutes les photos contenues dans les catégories d'espèces).

Puis-je corriger tout cela, ou risqué-je de me faire taper sur les doigts ? (Oui, j'ai aussi posé la question là-bas. ) • Chaoborus 10 décembre 2009 à 01:22 (CET)

Remarque très judicieuse ! Amha, ce serait perdre du temps de se lancer dans cet exercice sans obtenir un consensus. Je crois que l'endroit le mieux indiqué pour en parler est le projet ornithologique de WP-EN. en:Wikipedia talk:WikiProject Birds car commons:Commons talk:WikiProject Birds n'est pas très fréquentée. Bon courage. — PurpleHz, le 10 décembre 2009 à 01:41 (CET)

Non, non, tu peux te lancer dans l'aventure.

Sur wikipedia mais surtout sur commons il y a une règle claire: on ne doit pas mettre sur un article/une catégorie/un média 2 catégories si 1 des catégories est dans l'autre.

Donc si commons:Category:Pitta moluccensis est dans commons:Category:Birds of Myanmar alors tu n'as pas le droit de mettre commons:Category:Pitta moluccensis et commons:Category:Birds of Myanmar sur la photo.

Pour info, si tu veux faire de wikicommons, n'hésites pas à utiliser Utilisateur:Liné1/WikiBioReferences.

Amitié Liné1 (d) 10 décembre 2009 à 10:20 (CET)

C'est moi qui ai mis Category:Pitta moluccensis dans la Category:Birds of Myanmar • Chaoborus 10 décembre 2009 à 17:54 (CET)

Farpait. Tu peux utiliser Utilisateur:Liné1/WikiBioReferences pour générer de la syntaxe wikicommons. Amitié Liné1 (d) 10 décembre 2009 à 19:55 (CET)

Cherche photos du Mérens (cheval)

Après le Camargue (cheval), l'ardennais (cheval) et le trait du Nord, c'est la prochaine race locale française que je voudrais mettre en lumière avec un BA minimum. Par contre, j'ai très peu de photos (merci à Eponimm d'avoir prit un attelage au salon du cheval), donc, si vous avez des stocks de souvenirs de vacances en Ariège quelque part, pas hésiter à les mettre sur l'article (le projet:Ariège est en sommeil depuis quelques années apparemment) -- Tsaag Valren (✉) 10 décembre 2009 à 08:53 (CET)

Il existe une photo en CC-by-SA sur flickr, belle mais fort sombre. Elle peut être téléchargée sur Commons en tout cas. Il y a celle-ci aussi, plus classique, placée elle aussi sous CC-By-SA. VonTasha ^[discuter] 10 décembre 2009 à 09:11 (CET)

mince moi qui suit Ariegeois d'origine, je n'en ai pas sous la main, je vais regarder ce Noel chez mes parents si j'en trouve... en tout cas tres bonne idee il est tres beau ce cheval noir ! Poleta33 (d) 10 décembre 2009 à 09:23 (CET)

La proposition à l'AdQ du Mérens (cheval) est pour ce soir, si vous avez des correction, compléments, ou avis divers, ils sont les bienvenus ;) -- Tsaag Valren (✉) 16 décembre 2009 à 14:23 (CET)

Taxobox taxons : rebelote (et 10 de der ?)

Le mieux est l'ennemi du bien (ça commence fort !). Pour avoir jadis voulu régler d'un seul coup tous les problèmes liés à nos vénérées taxobox, la discussion s'est dispersée aux sept vents du diable, est partie dans tous les coins, est devenue incontrôlable, s'est effilochée, a sombré dans les abysses des archives. On ne l'évoque plus guère que comme un grand ancêtre, un peu comme les origines chrétiennes de l'Europe, le baptème de Clovis pour ne pas dire l'Ève africaine. N'ayons pas peur des mots, ce fut un échec. Et ça le reste. Je propose donc de recommencer, mais différemment. En procédant point par point. Où ? Mais ici même, mes chers compagnons de beuverie. On est tout de même mieux au bistrot, devant un petit verre de jus de carotte (c'est végétal, ça peut faire que du bien), que dans je ne sais quelle page spéciale qu'on ne va voir que de temps en temps et où il n'y a rien à boire.

Résumé des épisodes précédents. Voici quelques jours, je manifestais ici même, un peu plus haut, mon étonnement et ma désapprobation devant certains abus de langage de la taxobox taxons. Après quelques échanges avec Liné1 sur la possibilité de réformer la chose, Hexasoft puis PurpleHz sont intervenus pour nous faire remarquer que le plus simple, le plus logique, le plus élégant, le plus économique… était la disparition de ce modèle. Ce dont j'ai convenu sans la moindre difficulté. Ma proposition est donc d'entamer ci-dessous une discussion suivie d'un vote sur ce point. Jusqu'à ce que mort s'ensuive. Entendez par là jusqu'à ce que ce problème ponctuel soit réglé dans un sens ou dans l'autre. Et comme j'ai proposé, je commence. En présentant les arguments évoqués ci-dessus et que je fais miens, sans réserves.

1. Les taxons subordonnés sont plus à leur place dans le texte que dans la taxobox. Dans la plupart des cas, d'ailleurs ils y sont. Avec tous les cas de figure : taxons subordonnés dans le texte seulement (cas très majoritaire), dans le texte et dans la taxobox (hérésie !), dans la taxobox seule.
2. Dans le texte de l'article, il est possible de donner plus de détails que dans la taxobox : classifications concurrentes, sources utilisées, doutes sur certains taxons, etc.
3. Les taxons subordonnés rallongent inutilement les taxobox. Le transfert vers le texte rééquilibrera judicieusement les articles en faveur du texte. (Certains articles en ont bien besoin !)

En conséquence de quoi je suis Pour la suppression du modèle Taxobox taxons. --Jymm (flep flep) 11 décembre 2009 à 08:35 (CET)

Je suis Pour la boisson aussi ! Heu… Non, enfin, oui, mais là je suis pour la proposition de Jymm . À ces arguments j'ajouterai aussi la largeur de la taxobox : celle-ci à comme largeur le plus large des éléments qui la compose (ou la largeur min de ~250px). Lorsque les taxons inférieurs sont "grands" (en nom), indentés, voire quand on ajoute des infos du style (dans telle ou telle classification) on arrive à des largeur effrayantes. Cordialement, Hexasoft (discuter) 11 décembre 2009 à 08:58 (CET) PS: la même discussion pourra s'engager sur les synonymes dans la taxobox (voir cet exemple), mais, toujours d'accord avec Jymm, quand ce point sera traité, ne nous dispersons pas !

Pour la suppression du modèle et aussi pour la proposition de Jymm de voter ici, point par point, les élagages possibles dans la taxobox. Hep! J'en reprendrais bien un pt'it aussi (rien que des fruits et bio, ça ne peut pas faire de mal non plus). Barman ! --amicalement, Salix ( converser) 11 décembre 2009 à 10:41 (CET)

waw pour une discussion qui doit pas partir en sucette ca commence mal :P. Pour tout ce qui peut raccourcir la longueur des bobox. pour la largeur aussi mais c'est plus compliqué - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim 11 décembre 2009 à 10:47 (CET)

Pour n°4. Commençons déjà par ça, le pire reste à venir... Totodu74 (devesar...) 11 décembre 2009 à 14:40 (CET)

Wopopop. Un instant... Prenons un exemple précis, que je comprenne : dans le cas de Grand Cormoran, tu voudrais supprimer la ligne Taxobox taxon | animal | espèce | Phalacrocorax carbo | (Linnaeus, 1758) ? VonTasha ^[discuter] 11 décembre 2009 à 13:00 (CET)

Meuuhh non ! Il s'agit de la Taxobox taxons, et non de la Taxobox taxon. Le « s » change tout. --Jymm (flep flep) 11 décembre 2009 à 13:10 (CET)

Sur Primates tu as un bel exemple de Taxobox encombrée par des informations qui devraient figurer dans le texte. C'est d'autant plus important que tous les écrans ne peuvent pas toujours afficher les box. --amicalement, Salix ( converser) 11 décembre 2009 à 14:18 (CET)

Je réitère : Pour la suppression — PurpleHz, le 11 décembre 2009 à 15:21 (CET) édité car apparemment ambigu — PurpleHz, le 15 décembre 2009 à 15:24 (CET)

Pour la suppression aussi. Pas de réjouissance anticipée... sur ce point là on était presque d'accord --Gagea (d) 11 décembre 2009 à 16:59 (CET)

Pour la suppression. VonTasha ^[discuter] 11 décembre 2009 à 17:28 (CET)

Ah ben Purple y fait pas comme les autres ! Le seul en rouge au milieu du vert ! Hexasoft (discuter) 11 décembre 2009 à 18:12 (CET)

C'est pour que ca paraisse plus controversé. Faut de l'opposition pour une bonne démocratie! --Gagea (d) 11 décembre 2009 à 18:38 (CET)

 Neutre Le problème c'est toujours la migration. On peut voter ce qu'on veut si on ne fait pas passer un robot on ne peut pas désactiver un modèle => le modèle est toujours la et on ne peut pas empècher de l'utiliser. Comme le robot est infaisable... Liné1 (d) 11 décembre 2009 à 18:46 (CET)

Et si on blanchit la page du modèle (sans la supprimer) ? Totodu74 (devesar...) 11 décembre 2009 à 18:54 (CET)

Boa ! Il y a moins de 2000 pages qui utilisent ce modèle… Facile à traiter à la main . Hexasoft (discuter) 11 décembre 2009 à 20:37 (CET)

Et avec AWB, ce n'est pas possible ? (je dis ça, je ne dis rien, je n'ai jamais compris comment fonctionnait AWB... Mais bon, si c'est mieux qu'à la main...) VonTasha ^[discuter] 11 décembre 2009 à 20:41 (CET)

32 x 50 ~ 1500 pages Pages liées à Modèle:Taxobox taxons Pour la suppression. Et merci à PurpleHz de nous éviter le syndrome du vote totalitaire. En blanchissant le modèle l'affichage disparaîtra, et il ne restera plus qu'à transférer les taxons de l'infobox à l'article si ce n'était pas encore le cas. Avec 10 volontaires, ça ne fait que 150 articles par personnes. --Anneyh (d) 11 décembre 2009 à 21:02 (CET)

Blanchiment ? Pourquoi puisque vous voulez passer sur toutes les pages pour transferer les sous-taxons dans l'article. Si on ne passe pas sur toutes les pages, le blanchiment revient simplement à supprimer de l'information. Liné1 (d) 11 décembre 2009 à 22:12 (CET)

2000 articles « c'est pas l'bout du m' » . Je viens de me taper quasiment 2 x 600 articles de biohomonymie : 1 fois à catégoriser 1 fois à publier pour que le nouveau modèle fonctionne au fait merci à celui ou celle qui a fini S, T et V. Donc à plusieurs, sachant que certains articles ont déjà la liste des taxons dans la page, ça ne semble pas insurmontable. --amicalement, Salix ( converser) 11 décembre 2009 à 22:49 (CET)

Bravo Salix! Tous ensemble, tous ensemble,....

Ce que je veux dire, c'est que si on blanchi le modèle source, rien n'est affiché dans l'article mais l'information reste dans le texte de l'article (c'est caché), c'est une méthode à utiliser si on craint que pendant qu'on enlève les 1500 quelqu'un de bien intentionné mais pas au courant nous en rajoute 500, je ne sais pas si c'est un gros risque... --Anneyh (d) 12 décembre 2009 à 09:33 (CET)

Etat des lieux : le 12 décembre à 9h40, il en restait 1550 pile... VonTasha ^[discuter] 12 décembre 2009 à 09:43 (CET)

Un robot pourrait supprimer les {{Taxobox taxons | végétal }}. Amitie Liné1 (d) 12 décembre 2009 à 15:12 (CET)

J'en ai fait déjà une 20ne de plus mais je sèche sur certains cas. --amicalement, Salix ( converser) 12 décembre 2009 à 18:50 (CET)

J'ai aussi commencé à en traiter certains. L'intérêt des pages liées, c'est que ça se met à jour tout seul…

Sinon sur ceux que j'ai traité étaient en majorité des entrées vides ou une copie du contenu de l'article. Quand tout sera dégagé il sera toujours temps de se pencher sur les quelques articles (espérons-le) qui n'auront pas eu de solution "simple"). Hexasoft (discuter) 12 décembre 2009 à 23:00 (CET)

STOOOOOP !

C'est du grand n'importe quoi !

Je rappelle que les taxobox sont des infobox taxinomiques : quel est l'intérêt d'enlever justement ce qui concerne la taxinomie ?

Je reprends un par un les arguments avancés par Jymm au début de cette section :

1. « Les taxons subordonnés sont plus à leur place dans le texte que dans la taxobox. Dans la plupart des cas, d'ailleurs ils y sont. Avec tous les cas de figure : taxons subordonnés dans le texte seulement (cas très majoritaire), dans le texte et dans la taxobox (hérésie !), dans la taxobox seule. »

   s'ils sont dans le texte seulement (cas majoritaire selon Jymm) : cela ne change rien à la longueur de la taxobox et c'est tant mieux. S'ils sont dans le texte et dans la taxobox, ce n'est pas une hérésie, c'est normal : une infobox est un résumé de l'article, et ne doit pas introduire d'informations nouvelles, mais résumer les informations déjà contenues dans la page. S'ils sont seulement dans la taxobox, c'est là l'hérésie, et il faut les introduire dans le texte (mais surtout pas supprimer de la taxobox sans remettre l'information dans le texte comme font la plupart d'entre vous en ce moment).

2. « Dans le texte de l'article, il est possible de donner plus de détails que dans la taxobox : classifications concurrentes, sources utilisées, doutes sur certains taxons, etc. »

   exactement : l'infobox est un résumé de l'article.

3. « Les taxons subordonnés rallongent inutilement les taxobox. Le transfert vers le texte rééquilibrera judicieusement les articles en faveur du texte. (Certains articles en ont bien besoin !) »

   inutilement est un joli POV. Personnellement, je me sers tout le temps et très utilement des taxons inférieurs dans les taxobox pour naviguer dans l'arbre du vivant. Il y a à mon goût d'autres choses inutiles dans la taxobox et méritant d'amples développement dans les articles (comme les positions phylogénétiques et leurs encombrantes images multicolores ou les longs développements d'arbres en indentation).

En conséquence de quoi je suis Contre la suppression du modèle Taxobox taxons. TED 14 décembre 2009 à 00:26 (CET)

Comme d'hab'. Tous les usagers actifs du bistrot se prononcent-ils pour la suppression des taxobox ? C'est du grand n'importe quoi, du POV, horreur suprême. TED, qui n'est jamais POV lui (la preuve, son intervention), a forcément raison contre tous. Rien ne change. Est-ce rassurant ? --Jymm (flep flep) 14 décembre 2009 à 07:35 (CET)

NB. Avec tout ça, notez bien que j'ai réussi à faire revenir TED ! . --Jymm (flep flep) 14 décembre 2009 à 07:59 (CET)

Surtout que j'ai vu des suppressions de {{Taxobox taxons}} sans report de l'information dans le texte. Liné1 (d) 14 décembre 2009 à 08:05 (CET)

Supprimer des entrées {{Taxobox taxons}} sans s'assurer que ces infos sont dans le corps de l'article est effectivement un problème (au même titre que s'assurer que taxobox et article ne disent pas des choses différentes).

Pour la taxobox c'est effectivement un résumé taxinomique. Mais, comme tout résumé, il fait l'objet d'un consensus éditorial vis-à-vis de son contenu. Le propos de cette discussion est bien de définir ce qu'on veut mettre dans les taxobox - ou pas. À part quelques informations clés (comme le nom du taxon considéré) il me semble que tous le reste est affaire de choix (éditorial). D'ailleurs de nombreux wiki dont des gros ont fait le choix de garder des taxobox "très simple" (je ne dis pas qu'ils ont raison ou tort, mais il s'agit d'un choix).

Il se trouve qu'actuellement il y a 8 personnes pour ne pas mettre taxobox taxons, un neutre et un contre, ce qui semble dessiner une tendance nette. Mais les arguments de chacun peuvent influencer les positions des autres.

Pour ma part je suis contre ce modèle pour des raisons déjà évoquées :

• problèmes esthétiques (oui, c'est "POV", mais de la même façon que le choix de la couleur, de la présence ou pas de lignes de séparations et d'autres choses qui relèvent de choix éditoriaux) : personnellement une taxobox qui nécessite de scroller l'écran pour être lue en plein c'est pas top
• problèmes de largeur : dès que c'est indenté, ou que les noms sont un peu longs (ssp par exemple) ça élargi la taxobox, surtout chez des gens comme moi qui interdisent le "small" pour des questions de lisibilité. Et les listes dans les taxobox sont assez peu maniables en terme d'édition
• redondance : je trouve qu'il faut minimiser les infos en double, car cela complique la maintenance. Il y a un juste milieu à trouver c'est sûr (un résumé reprend forcément de l'info en double), et là c'est question de perception personnelle et d'inportance relative (l'importance qu'on accorde à ça par rapport, par exemple, à la longueur totale).

Cordialement, Hexasoft (discuter) 14 décembre 2009 à 09:11 (CET)

Un argument contre {{Taxobox taxons}}, c'est que je n'ai jamais vu la source de la liste de sous-taxon décrite dans {{Taxobox taxons}}. Or on le sait bien cette liste varie énormément en fonction de la source. D'ou l'importance du "Selon XXX :". Amitié Liné1 (d) 14 décembre 2009 à 11:09 (CET)

Il arrive aussi que la source ne soit par précisée pour les listes dans le texte. Mais le plus embêtant, avec les doublons texte/taxobox, c'est qu'il leur arrive d'être contradictoires. Je n'ai pour l'instant supprimé que peu de {{Taxobox taxons}}, mais j'ai vu ce cas de figure à deux reprises au cours de mes explorations. --Jymm (flep flep) 14 décembre 2009 à 11:17 (CET)

J'en ai déjà supprimé pas mal et j'ai pu constater (quand il y a autre chose que "voir texte") qu'il y avait à la louche 75% de redondances exactes avec une liste figurant déjà dans le texte. Dans les autres cas les listes des infobox sont incomplètes par rapport au texte (20% env.) ou bien contradictoires (seulement 5% env). Dans ce dernier cas je privilégie toujours celle du texte car elle a souvent le mérite d'être assortie d'explications et de sources, contrairement à la taxobox. Une seule liste aura le mérite d'obliger les contributeurs à indiquer leurs sources en cas de contestation. Et puis quel plaisir de voir se rééquilibrer des articles d'une ligne qui étaient affublés d'une infobox de 2 km de long . --amicalement, Salix ( converser) 14 décembre 2009 à 11:45 (CET)

Si vous supprimez une {{Taxobox taxons}} avec une liste différente du texte, pourriez-vous mettre cette liste dans le texte avec "Selon d'autres sources :" ? Ca montre au lecteur que la liste est à prendre avec des pincette + ca montre aux contributeurs qu'il serait bien de fournir des listes sourcées. Amitié Liné1 (d) 14 décembre 2009 à 11:51 (CET)

Ok, mais en fait c'est très rare. Par conte TED est en train de repasser derrière pour annuler tout et même les "voir texte" !. C'est décourageant... je croyais pourtant que le consensus était le mode de fonctionnement en usage ici ? --amicalement, Salix ( converser) 14 décembre 2009 à 12:00 (CET)

(conflit) Si des entrées sont dans le modèle taxo et pas dans le texte je les copies. En général en cas de différence je regarde les réf taxo pour remettre les choses au clair (parfois tout simplement les listes sont des sous-ensembles, comme les espèces rencontrées en France ou en Europe).

Je suis d'accord avec Liné1 sur l'autre point qu'il soulève, et qui pour moi entre dans mon point No2 (largeur taxobox + difficulté d'édition) : si on met les noms d'auteurs+date comme on devrait probablement le faire on explose la largeur, sauf acrobaties d'édition compliquées. Et de même on peut difficilement indiquer les sources (chez les reptiles par exemple ITIS est quasiment toujours différent de ReptileDatabase, la référence du domaine), et il est frustrant de ne pouvoir expliquer les différences. Hexasoft (discuter) 14 décembre 2009 à 12:03 (CET)

La suggestion de Liné serait excellente… si la source était indiquée dans la taxobox. Comme ce n'est généralement pas le cas, on ne peut utiliser la taxobox comme source. . --Jymm (flep flep) 14 décembre 2009 à 12:31 (CET)

Avec le vote contre de TED, on est à 8 pour 1 neutre 2 contre. J'adhère aux arguments d'Hexasoft. On peut dire beaucoup plus dans un article et éviter le format liste. --Anneyh (d) 14 décembre 2009 à 12:56 (CET)

(double conflit d'edit)

@ Salix : j'ai fait une petite erreur, que j'ai corrigée.

@ Hexasoft : je ne reviens pas sur ton POV esthétique (ton 1er point) : mon POV à moi, c'est que cela ne me gêne pas de scroller, et que ce qui prime c'est l'information sur l'aspect. Pour l'histoire de la largeur (ton 2e point) : à mon sens, il n'y a pas à mettre d'indentation dans la taxobox (sauf exception) : il ne faut pas développer tous les sous-taxons, mais seulement le niveau immédiatement inférieur (pour voir ce que contient le taxon). De même pour les ssp. et var., ils ne font que rarement l'objet d'articles indépendants (sauf exception pour des ssp. ou var. particulières), et je pense qu'ils doivent rester dans le texte (toujours sauf rares exceptions). Pour la redondance (ton 3e point) : toute la taxobox est redondante du texte, donc si je pousse ton raisonnement à l'extrême, il faudrait supprimer toute la taxobox. Et je reviens sur l'importance relative du contenu sur l'aspect : pour moi, c'est l'information qui rime. Je me fiche de la longueur de la taxobox (enfin, pas complètement, puisque je trouve qu'il y a d'autres choses inutiles et j'y reviendrai bientôt).

@ Jymm, Liné1 et Hexasoft : le problème de sourcer les taxobox a déjà été évoqué et j'y suis favorable, mais Jymm a choisi de ne traiter ici qu'un aspect de la refonte des taxobox, et je pense qu'il n'a pas commencé par le bon. Pour ce qui est de mettre le nom complet avec les auteurs : je pense que ce n'est pas nécessaire pour les sous-taxons dans la taxobox : tout cela sera précisé sur l'article concernant le sous-taxon. Pour ce qui est de préciser les différences entre classifications : cela doit être détaillé dans l'article, et la taxobox n'est qu'un résumé. Il ne faut pas vouloir tout expliquer dans la taxobox. TED 14 décembre 2009 à 13:00 (CET)

Pour développer plus mon vote, une taxobox est un cas particuliers d'infobox : « Les informations contenues dans une infobox ne doivent pas se substituer à l’article, il convient que le contenu d’une infobox reste très sommaire. ». Pour la navigation, il y a les palettes de navigation qui sont en bas de page (donc demandent aussi au lecteur de scroller), mais ne viennent pas en conflit d'illustrations de l'article, etc. Je me souviens d'avoir vu une discussion allant dans le sens de "sourcer" l'article mais pas les infobox. --Anneyh (d) 14 décembre 2009 à 13:44 (CET)

@TED : « toute la taxobox est redondante du texte » : je dis exactement ça (« un résumé reprend forcément de l'info en double »). Pour moi la seule question est de savoir ce que l'on veut dans le résumé, ou pas. Et c'est un choix éditorial puisqu'aucun des deux extrèmes ne plaira je pense (toute info doit aller dans la taxobox VS aucune info dans la taxobox, donc pas de taxobox).

Le propos ici est exactement ça : discuter entre membres d'un projet de questions éditoriales concernant des articles de "notre" domaine. Comme dans toute discussion il y a des points de vus différents, parfois fortement. Tu estimes que ces infos sont nécessaires et utiles, et la taille n'est pas un problème pour toi. Pour moi (et quelques autres) c'est l'inverse. Chacun a exprimé des arguments dans un sens ou dans l'autre. On peut ne pas être convaincu, mais il est inutile de crier « STOP C'est du grand n'importe quoi », puisque cela revient à dire qu'on a tord et toi raison, alors qu'on est simplement pas d'accord sur une question éditoriale. Cordialement, Hexasoft (discuter) 14 décembre 2009 à 19:37 (CET)

Nous sommes effectivement d'accord pour le début. Mais je continue à dire qu'une taxobox est une infobox taxinomique, et que les informations taxinomiques y ont toute leur place. Il y a tout un tas d'autres choses qui ont été ajoutées sans aucune concertation et qui encombrent bien plus les taxobox (je pense entre autres aux divers modèles de P.B sur les phylogénies, avec des trucs très longs, ou les taxons frères) et d'autres qu'on pourrait déplacer sans problème (Wikispecies et Commons, dès qu'il sera possible d'ajouter des liens interprojets en colonne de gauche comme les liens interlangues). Si on enlève les données taxonomiques des taxobox, alors les taxobox n'ont plus de raison d'être. On se retrouverait sinon avec une phylobox ou wikispeciobox sans les données taxinomiques, et c'est pour moi un contresens. Tout ce pour quoi la discussion sur la refonte des taxobox a échoué, c'est que chacun a voulu tirer la couverture à soi en supprimant tel ou tel modèle. Toujours supprimer. Mais personne (sauf moi, mais sans succès, dans une conversation noyée dans la masse) n'a posé de façon positive la question de la définition d'une taxobox et de ce qu'on veut mettre dedans. TED 14 décembre 2009 à 20:16 (CET)

(marée basse) La seule définition d'une taxobox que j'ai trouvé est sur Aide:Taxobox : « Il s'agit d'un encadré (…) rappelant la classification du taxon et divers données permettant d'identifier sans ambiguïté celui-ci au sein de la multitude du vivant ». De toute façon, les modèles comme les articles sont ce que les éditeurs en font et rien d'autre. Cette définition-ci n'a que le poids qu'on veut lui accorder (toutefois si on venait à changer cette définition il serait opportun de changer la rubrique principale d'aide).
Pour revenir sur ce que tu dis, la taxinomie regroupe de nombreuses informations : les taxons supérieurs, les taxons frères, les taxons inférieurs, les synonymes, les clades, les références de publication (au moins auteur+date), la classification suivie quand il y a des divergences. Je reste de mon coté persuadé que là-dedans c'est une affaire de choix (éditorial) que d'inclure ou pas telle ou telle information. Et ici il ne s'agit pas de dire qu'on veut ou pas de telle information, mais de savoir si on la veut dans la taxobox et/ou dans l'article. D'ailleurs dans l'absolu une photo n'est pas taxinomique, mais je trouve personnellement que ça agrémente agréablement une taxobox.
Pour les autres modèles qui prennent de la place (inutilement, je suis d'accord), tenter de tout refondre d'un coup n'a pas fonctionné. Il se trouve que c'est taxobox taxons qui a été "ciblé", mais ça aurait pu être taxobox image, taxobox répartition, ou autres - j'espère que ça le sera.
Et tu sembles penser que « chacun a voulu tirer la couverture à soi en supprimant tel ou tel modèle ». J'ai plutôt l'impression que les choses ont dérivé petit à petit, avec des inclusions non concertées, et que maintenant nous essayons de recadrer les choses vers ce qui semble essentiel aux taxobox. Sauf que tous le monde n'a pas la même vision de ce qui est essentiel à une taxobox. Je n'ai pas le sentiment que la taxobox est une chose fixe qu'on doit définir mais un consensus sur ce qu'on veut présenter aux lecteurs en première vision, la taxobox étant probablement la première chose que regarde un lecteur, avec l'introduction.
Ceci reste bien évidemment mon opinion de la chose. Hexasoft (discuter) 14 décembre 2009 à 20:55 (CET)

En tous cas reverter derrière nous n'est pas la meilleure façon de discuter TED. Le choix éditorial voté est un progrès en matière de vérifiabilité et évite d'avoir deux listes parfois incohérentes sur le même article. Cela permet aussi de ne pas noyer le taxon étudié qui est ainsi plus repérable par les non scientifiques. Comme le dit Hexasoft c'est un premier choix éditorial commun pour enrayer une lente dérive et le reste viendra ensuite. Nous avons obtenu enfin un consensus, il satisfait certains, d'autres moins (ce sera chacun notre tour, vous verrez) mais il serait plus positif àmha que chacun le respecte, dans le calme et la bonne humeur qui ont cours ici d'ordinaire. --amicalement, Salix ( converser) 14 décembre 2009 à 22:20 (CET)

Et pour toi non plus, ce n'est pas la meilleure façon de discuter, alors restons effectivement dans la bonne humeur et le calme. « Le choix éditorial voté » ? Où ça un vote ? Tu parles du sondage d'une durée de 48 heures entre 8 personnes dans un coin de page de discussion ci-dessus ? Il y a des moyens plus raisonnables pour supprimer des modèles concernant de nombreux projets (sans forcément faire une PDD, mais au moins avertir les projets de la discussion). Et déjà, on voit d'autres personnes qui expriment leurs désaccords sur la page de discussion de Salix, des personnes qui ne sont pas au courant de la décision express qui est prise ici. TED 14 décembre 2009 à 23:12 (CET)

Euh.. cette taxobox Mecoptera, elle est « conforme à la ligne éditoriale généralement acceptée » ? --Anneyh (d) 14 décembre 2009 à 23:29 (CET)

A quel point de vue ? --amicalement, Salix ( converser) 14 décembre 2009 à 23:43 (CET)

(triple conflit d'edit : Salix, ce serait sympa de laisser les autres en placer une) C'est un très bel exemple illustrant mon propos contre la présence d'arbres phylogénétiques dans les taxobox. C'est à mon avis ce genre de chose qu'il faut supprimer et non les quelques taxons inférieurs. TED 14 décembre 2009 à 23:49 (CET)

@TED. On nous rationne le jus de carotte maintenant?

@Anneyh. Si comme on le suppose c'est la classification phylo qui à ton avis encombre la Taxobox, patience... je pense que nous en discuterons aussi. Un troll à la fois . --amicalement, Salix ( converser) 15 décembre 2009 à 00:00 (CET)

9 personnes ont indiqué être favorables à la suppression. 9, pas huit comme au moins deux personnes le pensent ici. — PurpleHz, le 15 décembre 2009 à 01:18 (CET)

J'ai invité Christophe Hendrickx à venir expliquer le cas des Spinosaurus sur le café des biologistes car il y a sans doute un moyen de trouver ensemble une solution technique adaptée aux fossiles. Peut-être peut-on créer un modèle qui leur réservé et ne dérivera pas ? L'intérêt de transférer d'abord à la main les contenus (plutôt que de blanchir le modèle) c'est justement de détecter des cas particuliers comme celui-ci à temps. --amicalement, Salix ( converser) 14 décembre 2009 à 23:43 (CET)

(Marée basse) @ Hexasoft : en relisant ton propos ci-dessus, je me demande si tu confonds taxinomie, cladistique et phylogénie, même si toutes ces notions sont proches et apparentées. En toute rigueur, les notions de taxons frères et de clades ne sont pas des notions de taxinomie. TED 15 décembre 2009 à 15:57 (CET)

@PurpleHz oui, j'avoue, je ne sais pas compter... c'est l'âge.

Dans mon exemple c'est la classification phylo qui alonge la taxobox, mais il me semble représentatif du problème de la taxobox trop longue. --Anneyh (d) 15 décembre 2009 à 19:17 (CET)

Pour en revenir à notre décision majoritaire à propos du modèle {{Taxobox taxons}} : hormis le cas des articles sur les fossiles (cf ci-dessous) peut-on reprendre les transferts du contenu de ce modèle dans le texte sans courrir le risque d'un revert ? --amicalement, Salix ( converser) 16 décembre 2009 à 13:24 (CET)

On pourrait, comme le propose Ted, faire un vote un peu plus officiel, durant par exemple une semaine, et avertissant les projets concernés. C'est vrai que le vote précédent a été tres court, ce qui ne laisse pas forcément aux contributeurs le temps de réagir, notamment ceux qui ne sont pas tres actifs en ce moment (Ted en est la preuve). En commencant un nouveau sujet, car les piliers de contoirs ne regardent jamais que les 5 derniers sujets ! Qu'en pensez-vous ?

Par ailleurs, Ted, la phylogénie étant une branche de la taxinomie, les arbres phylogénetiques sont aussi des informations taxinomiques.

Cordialement, --Gagea (d) 19 décembre 2009 à 20:16 (CET)

Taxobox taxons en paléontologie

Bonjour à tous, TED m'a demandé de donner mon opinion au sujet de la suppression de l'option {{Taxobox taxons}} que certains considèrent ici comme inutile. Je suis catégorique à ce sujet, il me semble capital de garder cette option, du moins pour certains taxons, dont la grande majorité des genres fossiles. Je suis paléontologue des vertébrés et non biologiste et l'on parle principalement de genre plutôt que d'espèce en paléontologie. Ceci explique donc que la majorité des articles Wikipédia sur les animaux fossiles se rapportent à des genres, et non à des espèces. Ainsi, il me semble extrêmement utile de conserver l'option {{Taxobox taxons}} pour référencer l'espèce (ou les espèces) associée(s) à leur genre. Parler par exemple du Tyrannosaurus sans souligner dans une Taxobox qu'il n'existe pour le moment qu'une seule espèce (Tyrannosaurus rex) serait bien dommage. Même chose pour le genre Microraptor qui en possèdent deux bien distinctes. Et cela ne me paraît pas être quelque chose de redondant, même s'il existe un chapitre portant sur la taxonomie du genre. Plusieurs choses doivent être soulignées dans une Taxobox et le recensement des espèces pour chaque genre fossile me semble en être une primordiale. Bien évidement, chaque espèce doit être référencée. Je comprends nettement que certains biologistes veuillent supprimer cette option pour des genres actuels ayant généralement un grand nombre d'espèces qui peuvent avoir un article propre, mais ceci n'est cependant pas le cas pour les espèces fossiles... Comme proposé par Salix, peut être qu'une nouvelle Taxobox pourrait voir le jour pour les animaux fossiles. Cela me semble indispensable pour ma part. Et si elle peut exister, je souhaiterais que de nouvelles options soient présentes comme la distribution stratigraphique (déjà existante dans la Taxobox de Wikipedia). Cordialement,--Christophe Hendrickx (d) 15 décembre 2009 à 00:04 (CET).

Je crois que la construction de la taxobox avec des modèles en « briques » qui s'ajoutent les uns aux autres peut permettre facilement de créer une nouvelle brique « taxobox stratigraphie ». Mais ce n'est pas le propos ici pour le moment.

Pour les sous-taxons, cela est donc utile dans le cas des fossiles. Je suis évidement d'accord qu'il n'est pas utile de préciser dans la taxobox toutes les espèces dans le cas des genre actuels (exemples pris au hasard : Croton ou Carex). Mais de là à supprimer (comme cela a été fait) les 3 ordres d'une classe ou les 4 familles d'un ordre, alors que cela permet de voir rapidement ce qui est contenu dans le taxon et de naviguer efficacement dans l'arbre, je ne vois pas bien le rapport. TED 15 décembre 2009 à 00:29 (CET)

Pour une Taxobox propre aux organismes fossiles, je fais allusion à celle utilisée par Wikipedia (exemple pour les Spinosauridae http://en.wikipedia.org/wiki/Spinosauridae). Et je suis d'accord avec TED au sujet des taxons (ou des clades) subordonnés qui peuvent très bien apparaître dans la Taxobox. C'est ce que j'ai fait pour l'article sur les théropodes. Cela me semble très utile afin, comme le dit bien TED, de naviguer rapidement dans l'arbre phylogénétique du vivant. Pourquoi donc supprimer cette option si seul un nombre limité de clades subordonnés sont présents??? C'est un plus dans une Taxobox, certainement pas un moins...--Christophe Hendrickx (d) 15 décembre 2009 à 00:47 (CET)

Je comprends mieux les spécificités de tes articles Christophe Hendrickx. Une première chose : àmha l'idée de en:W d'inclure une échelle de distribution stratigraphique est une excellente idée à condition que ce soit redit dans le texte pour des raisons d'accessibilité aux mal voyants. L'un de nos as des modèles devrait pouvoir inclure ça façilement en tant que nouvelle "brique" comme l'a déjà dit TED. Deuxième chose : en principe, et sauf erreur, l'arbre phylogénétique est à part, dans {{Taxobox position}}, il n'est donc pas concerné par {{Taxobox taxons}} dont il est question ici. Maintenant une question pratique : les espèces indiquées dans la taxobox sont-elles ammenées à devenir des articles? D'après mon expérience il n'y a jamais de lien rouge sur les noms binomiaux indiqués dans la Taxabox de vos fossiles. En quoi le fait d'indiquer l'espèce dans le texte, par exemple mise en valeur en gras dans l'intro, au lieu de l'inclure à la Taxobox est-il alors une perte de navigabilité ? En toute rigueur, puisque l'espèce est une information essentielle d'après les paléontologues, il serait alors préférable de toujours l'inclure dans le texte de l'article, à l'attention encore un fois de ceux qui ne peuvent pas lire la Taxobox correctement (voir qq explications ici) --amicalement, Salix ( converser) 15 décembre 2009 à 13:18 (CET)

Entièrement d'accord. — PurpleHz, le 15 décembre 2009 à 15:40 (CET)

Je ne parlais pas de l'arbre phylogénétique, qui est effectivment indiqué par ailleurs, mais souvent bien trop développé dans les taxobox avec des branches entières sans rapport avec l'article, mais je parlais de naviguer dans l'arbre taxinomique, en indiquant le niveau immédiatement inférieur dans la taxobox. TED 15 décembre 2009 à 15:50 (

Je suis ravi d'apprendre que la brique "stratigraphique" puisse être apportée à la Taxoboxe et si elle pouvait suivre exactement le même modèle que celui présent dans Wikipedia, ce serait parfait. Oui, évidement, un paragraphe sur la distribution stratigraphique me semble indispensable pour chaque article sur des organismes fossiles, et devrait être imposé au même titre que sa biogéographie et sa phylogénie. Les remarques de Salix m'amènent à penser qu'il serait peut être judicieux de créer une Taxobox propre aux organismes fossiles, une Taxoboxe "paléontologie" donc. Car comme je l'ai déjà dit, et c'est surtout le cas en paléontologie des vertébrés, les paléontologues se rapportent toujours à des genres. L'ensemble des articles Wikipédia concernent donc également des genres fossiles. Je réponds donc à ta remarque Salix en te disant qu'il me semble extrêmement peu probable que des articles Wikipédia vont être créés pour chaque espèce fossile dans un futur proche ou lointain. Non seulement car il y a tant de genres fossiles à décrire que passer à des articles Wikipédia propres à des espèces fossiles serait un travail encore plus gigantesque mais surtout car il est certain que la description d'une espèce fossile ne ferait que répéter ce qui est déjà écrit pour le genre qui lui est lié. Par conséquent, je propose qu'une Taxobox propre aux organismes fossiles contienne, en plus de la distribution stratigraphique, une brique "espèce" (plutôt qu'espèce de rang inférieur qui ne veut rien dire...). Car je le redis, recenser toutes les espèces qui existent pour chaque genres fossiles est primordial et doit, me semble-t-il, apparaître dans une Taxobox. En ce qui concerne d'autres taxons subordonnés qui apparaîtraient dans la Taxobox, je réitère mon opinion en disant que ce n'est pas une mauvaise chose. Et il ne me semble pas du tout illogique d'y mettre des clades plutôt que des taxons ayant des rangs bien définis. Assimiler la classification taxonomique et cladistique dans la Taxobox ne me semble pas du tout contradictoire, tant qu'il est bien spécifié que l'on parle de "clades inférieurs". Cordialement,--Christophe Hendrickx (d) 15 décembre 2009 à 16:44 (CET)

Je ne m'exprimerai pas sur la cladistique car je n'en maîtrise pas les subtilités. Simplement nous devons être conscients que c'est encore moins clair dans l'esprit de Mr Lecteur-Lambda. Mélanger les classifications n'est-il pas risqué ? En ce qui concerne les espèces, dis-moi si je me trompe, mais j'ai bien l'impression que votre problème se rapproche pas mal de nos soucis avec les "taxons gigognes" (voir archives) sauf que nous avons tendance, puisque les espèces existent, à fusionner le genre avec le taxon subordonné (ex: Amblyotrypauchen arctocephalus, Tangara hirundinacé ou Platysternon megacephalum). Vous pourriez utiliser les "briques" de la même façon dans le cas d'une espèce unique : il suffit de l'utiliser sur l'article consacré taxon supérieur (ex. Chionididae). Restent les rares cas où il y a plusieurs espèces fossiles d'un même genre... Je rejoins donc ta suggestion d'un modèle du type Taxobox|animal|fossile mais dont le libellé serait adapté au cas des espèces fossiles tout en évitant les dérives du modèle "couteau suisse" actuel, souvant mal utilisé. --amicalement, Salix ( converser) 15 décembre 2009 à 17:56 (CET)

@ Salix : « Restent les rares cas où il y a plusieurs espèces fossiles d'un même genre... » => tu te trompes, c'est très courant. Le cas rare, c'est un genre fossile avec une seule espèce fossile connue. TED 15 décembre 2009 à 22:52 (CET)

Certainement pas en paléontologie des vertébrés et plus spécifiquement pour les dinosaures, TED ! Non, le plus souvent, les genres fossiles n'ont qu'une seule espèce. Pour répondre à Salix, je ne pense pas que cela soit "risqué" de mélanger les classifications. Dans mon domaine, on utilise de plus en plus souvent la classification phylogénétique, c'est à dire celle qui ne reprend que des groupes monophylétiques n'ayant pas de rangs précis. Mais lorsqu'un nouveau dinosaure est nommé, les clades utilisés pour le situer dans la classification sont exactement les mêmes que dans la classification taxonomique, sauf qu'on ne met plus devant Dinosauria "Super-ordre", devant Saurischia "Ordre" et devant Theropoda "Sous-ordre". Ce que je veux dire c'est qu'au lieu de spécifier les taxons subordonnés de même rang, on ne mettrait que les clades subordonnés directs qui n'ont pas toujours le même rang dans la classification taxonomique. Pour les théropodes par exemple, les clades subordonnés directs sont les Herrerasauridae (une famille), les Coelophysoidea (une super-famille), les Ceratosauria (un infra-ordre) et les Tetanurae (un infra-ordre). C'est le cas pour un grand nombre d'autres taxons. Je persiste donc à penser que spécifier les clades subordonnés directs dans une Taxobox est plus un bien qu'un mal. Mais je peux comprendre qu'on ne soit pas d'accord avec ce point de vue. J'ignore de quoi il s'agit à propos des "taxons gigognes". Ce que je souhaiterais, c'est qu'en tapant "Tyrannosaurus", on arrive sur le genre Tyrannosaurus, et pas l'espèce Tyrannosaurus rex (qui est unique). Pour ma part, une grande majorité des espèces de vertébrés fossiles doivent avoir une page au nom de leur genre, puisqu'il y a tellement plus de chose à dire sur un genre que sur une espèce. La frontière est floue évidement, mais je sais que ce n'est plus le cas pour les Homininae où il importe d'avoir un article pour les différentes espèces d'australopithèques, et bien évidement pour celles du genre Homo dont nous faisons partie. Mais des organismes fossiles ayant vécus dans un passé géologiques lointains ne méritent pas que l'on s'attarde sur chacune de leurs espèces, puisqu'en plus, la plupart du temps, celles-ci se distinguent uniquement sur base de caractères anatomiques bien précis et fastidieux pour le lecteur Lambda.--Christophe Hendrickx (d) 15 décembre 2009 à 23:30 (CET)

Je me suis mal exprimé, et j'avais sans doute mal compris les propos de Salix. Je voulais dire qu'il est rare qu'une genre (fossile) n'ait qu'une espèce et que justement cette espèce unique soit connue. La plupart du temps, il y a eu plusieurs espèces, mais elles restent inconnues, et une seule nous est accessible (pour reprendre ton exemple : je soupçonne qu'il y a eu plusieurs espèces de Tyrannosaurus). TED 16 décembre 2009 à 00:17 (CET)

Okay, pas de problème ! A mon avis, je crois que l'on peut affirmer sans souci que tous les genres d'organismes vivants ou ayant vécus ont plusieurs espèces mais dont la toute grande majorité nous est inconnue. Dites, je vais faire un peu de pub (sorry) mais je propose l'article Spinosaurus au label de qualité. Ce serait bien que des biologistes le jugent et estiment si oui ou non il mérite d'être considéré comme un article Wikipédia de qualité. Merci d'avance ! Cordialement,--Christophe Hendrickx (d) 16 décembre 2009 à 00:57 (CET)

Tu souhaiterais donc pour la paléontologie, corrige si j'en oublie :

1. La création d'un modèle {{m|Taxobox stratigraphie}} sur le modèle du champ fossil_range des anglophones (exemple)
2. Pouvoir mélanger les classifications dans la Txobox en considérant que les taxons sont tous des « caldes ».
3. La création (ou le recyclage ?) d'un modèle destiné aux articles de paléontologique et permettant d'inclure des caldes inférieurs dans la Taxobox. --amicalement, Salix ( converser) 16 décembre 2009 à 12:58 (CET)

Questions subsidières. Nous devrions je pense d'abord répondre objectivement à ces questions pour prendre une décision durable --amicalement, Salix ( converser) 16 décembre 2009 à 12:58 (CET) :

1. (question aux spécialistes) Un modèle {{m|Taxobox stratigraphie}} (exemple sur en:W) est-il faisable sur la version française?

   ...

2. Peut-on admettre de mélanger les classifications classiq et phylo dans les Taxobox paléontologiques ?

   ...

3. Si les articles sur la plupart des espèces fossiles ne seront pas créés, en quoi le fait de l'indiquer les quelques espèces dans le texte d'intro, par exemple mise en valeur en gras dans l'intro, au lieu de l'inclure à la Taxobox est-il une perte de navigabilité ou de lisibilité ?

   ...

4. S'il y a plus d'un clade subordonné, en quoi une présentation avec une section comme sur Spriggina est-elle moins claire pour le lecteur ou moins pratique pour les participants du projet ?

   ...

5. Peut-on admettre une exception à l'utilisation d'un modèles de type {{Taxobox taxons}} pour les fossiles? <post scriptum>(pour éviter les contre-sens : dans le cas où ce modèle est abandonné dans toutes les autres Taxobox, peut-on admettre qu'il soit conservé uniquement à l'usage des paléontologues)</<post scriptum>>

   ...

6. Si on admet une exception pour les fossiles, que faire dans des cas ou la liste s'allonge comme Globotruncana ou quand une partie seulement des taxons sont éteints comme Crinoidea ?

   ...

1. Le modèle est là : en:Template:Fossil range. Serait-il possible de se passer des couleurs de la barre multicolore ? Il ne faut pas trop abuser des couleurs.

2. Non, pas plus que pour les taxons actuels : mélanger les classifications (y compris plusieurs phylogénies publiées par des groupes différents, et souvent concurrents) s'apparente à du travail inédit.

3&4. C'est plus difficile de retrouver dans le corps de l'article une information qui se placera à des niveaux différents dans la page selon les articles (et comme Hexasoft, beaucoup de lecteurs n'aiment pas scroller trop loin). 2-3 lignes dans la taxobox, et c'est toujours à peu de choses près au même endroit. Sauf si la liste s'allonge trop, bien évidemment (Cf. ton point 5).

5. En guise de réponse, je pose une question perfide : peut-on admettre une exception pour les poissons d'aquarium en développant des modèles spécifiques pour les conditions d'élevage ? Je crois que toutes les taxobox (taxons fossiles ou actuels) peuvent avoir le modèle taxobox taxons, en restant raisonnable dans son utilisation (je précise : il est hors de question de mettre pour moi de longues listes de sous-taxons dans la taxobox, mais quand la liste n'est pas longue, c'est bien pratique et cela a du sens).

6. Si la liste est trop longue, comme c'était déjà le cas pour les taxons actuels, on reporte la liste dans le texte, bien évidemment. Si le taxon n'est pas fossile (c'est-à-dire s'il reste des représentants actuels), alors ce n'est pas un taxon fossile ! TED 16 décembre 2009 à 14:08 (CET)

Bonjour Salix, tu as en effet raison de poser séparément les questions propres à cette nouvelle Taxobox pour la paléontologie.

J'y réponds point par point en espérant que d'autres personnes donneront également leurs avis (je vais en contacter quelques unes pour qu'ils viennent ici donner leur opinion)

1. Que te dit l'as des modèles dont tu m'as parlé? Serions nous moins capables que les américains ?!

2. Pour moi, cela ne pose pas de problème. J'aurais vu une Taxobox traditionnelle ou les taxons subordonnés pourraient être simplement des clades. Mais si l'on veut être novateur, peut être faudrait il passer directement à la classification phylogénétique du vivant dans une "Phylobox". Plus de rang, uniquement les noms des clades principaux.

3. Ce n'est pas une perte de navigabilité. Mais par contre, cela me semble omettre quelque chose d'important dans la Taxobox si on ne cite pas les différentes espèces. Je répète que l'on parle surtout de genres en paléontologie, mais l'unité taxonomique fondamentale reste l'espèce. Puisque la plupart des genres fossiles n'en possèdent qu'une ou deux, la (les) spécifier dans la Taxobox me semble primordial. Et pour ce qui est du texte d'introduction, ces espèces peuvent être à nouveau citées ou non. C'est exactement la même chose pour les clades supérieurs qui sont toujours cités dans le texte introductif. Ex. Spinosaurus : Genre de dinosaure théropode de la famille des Spinosauridae... Parler des espèces dans le corps introductif peut être intéressant, ou ne pas l'être... C'est le cas des genres qui possèdent un très grand nombre d'espèces. Par contre, celles-ci doivent être citées ET idéalement décrites séparément dans un chapitre sur la taxonomie.

4. Dans le cas de Spriggina, les clades subordonnés sont les deux espèces. Les citer dans la Taxobox n'est donc pas dénué de sens. Ce n'est pas moins clair, ni moins pratique pour les wikipédiens de présenter les choses de la façon dont tu parles, mais je souhaiterais qu'au lieu d'avoir une section "liste des espèces", on en aie une sur la taxonomie qui listerait les espèces et dans laquelle on donnerait une description sommaire (ou non) de chacune d'elles.

5. Je ne vois pas vraiment comment... L'ensemble des fossiles ont toujours une classification, quelle soit taxonomique ou phylogénétique.

6. C'est très bien de donner des exemples car ça me permet de voir de quoi il s'agit pour d'autres clades. Dans le cas des genres qui ont un grand nombre d'espèces, et bien on peut très bien retirer la boîte "espèce" qui devient inutile, ou encore mettre "voir texte" dans cette boîte. Pour les Crinoïdea, je vois maintenant ce que signifie une classification phylogénétique dans la même Taxobox. On n'a jamais fait ça pour aucun dinosaure. Ça me parait inutile de faire ça. On ne doit pas rajouter une classification dans une Taxobox qui en possède déjà une, même si elle n'est pas identique. Soit on décide de n'avoir que des Taxobox avec classification taxonomique, soit on décide de n'avoir que des "Phylobox" avec classification phylogénétique. J'ai toujours placé cette classification phylogénétique dans le chapitre classification de l'article pour ma part. Comme je l'ai déjà dit, les paléontologues des vertébrés abandonnent de plus en plus la classification taxonomique. Peut être serait il intelligent de faire de même sur Wikipédia. Mais il faut en débattre entre biologistes et paléontologue. J'ignore comment ça se passe de votre côté. Et pour des clades subordonnés nombreux, il n'est en effet pas judicieux de les mettre dans une Taxobox. En fait, laissons le choix au wikipédiens de rajouter ou non une boîte "clades subordonnés".

Cordialement,--Christophe Hendrickx (d) 16 décembre 2009 à 14:44 (CET)

Pour info, Vincnet avait créé ce modèle, sans doute à perfectionner : Modèle:Présence fossile. VonTasha ^[discuter] 16 décembre 2009 à 17:37 (CET)

Le tonneau des Danaïdes

Voulant commencer à bazooker les "taxobox taxons", je commence par "Orme" eeeet... tombe sur un article dont le contenu est une homonymie/biohomonymie (je n'ai jamais pu comprendre la différence), puisqu'on y parle de l'orme du Caucase, qui n'appartient pas au genre Ulmus. VonTasha ^[discuter] 11 décembre 2009 à 23:45 (CET)

Je pense qu'on peut laisser passer l'orme du Caucase, car il a 2 noms vernaculaires Orme du Caucase mais surtout Faux Orme de Sibérie (Le vrai Orme de Sibérie étant Ulmus pumila). On peut penser que Orme du Caucase est une version courte de Faux Orme du Caucase. Amitié Liné1 (d) 12 décembre 2009 à 08:41 (CET)

Bin le problème, c'est que cette page "orme" est censée parler du genre Ulmus (cf taxobox et redirection), et donc pas du genre Zelkova, or apparemment, tous les orme ne sont pas des Ulmus. VonTasha ^[discuter] 12 décembre 2009 à 09:09 (CET)

Mais dans Orme, doit-on décrite le faux orme (on peut en parler en disant qu'il est décrit ailleur)? Je n'en suis pas sure. L'exemple est Acacia qui comme son introduction l'explique ne décrit pas le faux acacia ou Robinier faux-acacia. Liné1 (d) 12 décembre 2009 à 17:04 (CET)

Marseillevirus

Bonsoir ici, N'y connaissant rien en biologie mais voyant que ma ville est associée à un virus, je voudrais savoir si le Marseillevirus mérite un article ou si c'est quelque chose d'anecdotique. (Il y a des articles sur en: ou nl: mais ce sont des mini-ébauches). Si c'est le cas, quelqu'un pourrait s'en charger? Cordialement, Mamad (d) 12 décembre 2009 à 18:42 (CET)

Le nom a été donné car l'équipe de recherche a des liens avec Marseille. Il s'agit d'une publication très récente (9 décembre), il me semble qu'il vaudrait mieux attendre qu'il y ait plus de matériel sur le sujet (au moins une deuxième publication si possible d'une autre équipe).

le mini article a été créé --Anneyh (d) 13 décembre 2009 à 10:26 (CET)

L'equipe de Didier Raoult etant la seule, pour l'instant, a bosser sur le sujet, une 2e publie n'est surement pas prevue avant un moment... Il s'agit cependant d'une decouverte majeure pour la microbio qui necessite d'or et deja un article avec les infos disponibles. Elapied (Discu|✍) 16 décembre 2009 à 14:00 (CET)

Le coin des wikignomes biologistes

Le Dimanche 13 Décembre à 10 h, il restait :

• 2 210 auteurs incomplets ou manquants
• 1 475 taxobox taxons

Allez, nous !

Questions de wikignome débutante

1. Pour les auteurs incomplets, il faut les rajouter a la liste des zoologistes ou botaniste, et mettre le lien dans l'article, mais faudra-t'il vraiment créer tout ces articles ?? Peut-on créer une sous-page pour les cas problématiques Projet:Biologie/Wikignomes/Auteurs incomplets ou manquants cas difficiles ?
2. pour les taxobox taxons, il faut bien transférer les taxons dans l'article quel que soit le niveau de l'article (famille, genre, etc) ?

Je ferai bien aussi une sous-page pour les articles sans catégorie qui me posent problème Projet:Biologie/Wikignomes/Articles sans catégorie plutot que d'alerter le bistro à chaque article... ?

--Anneyh (d) 13 décembre 2009 à 10:12 (CET)

Oui, créer des sous-pages pour les coordinations (temporaires ou permanentes) semble une bonne idée, comme il y a une page qui référence les biohomonymies en attente, ou comme il y a eu de nombreuses pages de stats issues de mes robots passé un temps. Les créer sous le projet est mieux car non dépendant d'un recoin… Le tout est que ces pages soient référencées à leur création dans un endroit accessible.

Pour les auteurs incomplets inutile de créer les articles. D'ailleurs la liste de zoologistes est loin de contenir uniquement des liens bleus . Créer un article sur un biologiste dépend de s'il répond aux critères d'admissibilité, pas du fait que pour nos besoins on référence les infos disponibles sur tel ou tel auteur.

Pour taxobox taxons oui. Je ne vois pas de cas où laisser les entrées dans taxobox taxons serait important. Si des cas particuliers apparaissaient il serait toujours temps d'en discuter.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 13 décembre 2009 à 10:33 (CET)

Merci ! En bonne informaticienne (ahh je suis découverte), je n'aime pas les liens rouges... (en plus on court le risque qu'un utilisateur bien intentionné créé l'article un jour). Je pense à deux options:

1. créer une liste de zoologistes/botanistes par pays avec les noms par ordre alphabétique (lettre = titre de niveau 1) puis par nom (titre de niveau 2) comme ça on peut lier les taxons à Liste des zoologistes (nationalite) du (siècle) siècle#Mon Biologiste
2. ne pas créer de liens (texte noir), mais on ne peut pas abréger le nom, donc pas top.
3. Lien noir et article ou ouvrage de publication initial cité, utilisation du paramètre lien auteur des modèles articles ou ouvrage si on a besoin (cf. Xylella fastidiosa idéalement j'aurais du ajouter une phrase à l'article a été décrite en xxx avec la référence).

--Anneyh (d) 13 décembre 2009 à 10:58 (CET) / Revu après un peu de pratique --Anneyh (d) 13 décembre 2009 à 11:53 (CET)

Pour la plupart des cas des noms d'auteurs manquants, à quoi sert-il de préciser les liens rouges (en mettant [[1er Prénom 2ème Prénom nom|P. P. Nom]]) si ces liens n'ont pas vocation à être bleuis, sous peine de HC ? Pour les cas où l'auteur est manifestement peu connu, je crois qu'il n'est même pas besoin de chercher plus loin que les initiales du prénom, et qu'il faudrait le laisser en noir et ne pas mettre le {{auteur}}. Ca vous parait correct ? Totodu74 (devesar...) 13 décembre 2009 à 17:23 (CET)

Totodu74, je pense que c'est un peu prématuré. Sur les 2200 articles encore à traiter, il y a encore plein de "cas faciles" à traiter, et d'autres, difficiles, à mettre en attente. L'autre jour, je suis parvenue enfin à compléter un nom sur lequel j'avais calé un bon moment et c'est une bonne chose : qui peut dire si cette dame était "admissible" ou pas ? Avons-nous des critères d'admissibilité ? Je pense qu'on devrait commencer par traiter ce qui est possible, puis par la suite, nous pourrions nous pencher sur le cas des noms d'auteur récalcitrants. Et même si après coup, la communauté considère que ce nom qu'on a galérer à compléter est HC et à noircir, ben au moins notre travail aura été exhaustif et WP y gagnera en crédibilité (eh oué, on n'est pas des kékés nous ). VonTasha ^[discuter] 13 décembre 2009 à 18:32 (CET)

Plutôt d'accord avec Totodu74. Par contre avant de supprimer le lien rouge, 1/ je regarde les article lié 2/ comme je ne m'occupe que d'oiseau, je regarde s'il est dans la liste des biographies de Alan P. Peterson. De toute façon, rien n'est perdu, une simple recherche avec Google nous donenra toutes les occurences du nom à wikifier si besoin. — PurpleHz, le 13 décembre 2009 à 19:20 (CET)

Au fait, comment trouvez-vous le nombre exacte d'articles qui restent à faire, avec taxobox taxons par exemple ? --amicalement, Salix ( converser) 13 décembre 2009 à 19:12 (CET)

Du côté des oiseaux, la plupart des taxons sans auteurs sont des sous-familles et supérieurs. J'imagine que la très grande majorité de ses taxons n'ont probablement pas d'auteurs précis ou défini, ces noms devant être utilisés depuis le tout début du mouvement initié par Liné. Alors que faisons-nous ? Je serais assez pour éliminer la nécessité d'avoir des auteurs pour ces taxons quand il devient évident qu'ils n'en ont pas, par contre je ne vois pas comment faire techniquement avec le modèle. Cordialement. — PurpleHz, le 13 décembre 2009 à 19:20 (CET)

Je ne pense pas que le modèle actuel permette facilement de le faire. En fait le modèle teste si le paramètre est vide, donc on peut mettre quelque chose (pas vide) qui ne s'affiche pas (comme un "blanc insécable"), mais ça me semble pas très propre. Il doit être possible de changer le modèle pour supporter un truc du genre pas_d_auteur=vrai.

Il est vrai que sur quelques taxons supérieurs chez les reptiles je n'ai jamais réussi à trouver de nom d'auteur malgré parfois des recherches acharnées.

Pour la question des liens rouges pour les biologistes, attention aux personnes "récentes" : le fait qu'ils ne soient pas connus maintenant peut changer dans le futur. Par contre il est vrai qu'on peut se poser la question pour les auteurs morts qui n'ont à leur actif qu'une ou deux publications. Mais encore faut-il être certain qu'ils ne sont pas admissibles pour une autre raison. Hexasoft (discuter) 13 décembre 2009 à 20:09 (CET)

@Salix : pour trouver le nombre d'articles liés, je compte combien de pages il y a . Par exemple là j'affiche pas 500, il y avait 3 pages entières + 1 page entamée, donc entre 1500 et 2000. Après on peut afiner. Sinon en ayant accès à un robot on peut faire récupérer le contenu (les robots actuels savent faire "suivant") et compter les lignes dans le fichier sauvegardé. Hexasoft (discuter) 13 décembre 2009 à 20:56 (CET)

Je vais proposer la solution la plus simple : un nouveau modèle taxobox taxon "simple" pour les taxons sans auteurs connus ? — PurpleHz, le 14 décembre 2009 à 02:30 (CET)

Je rappelle que CatScan permet de croiser les données, par exemple :

• articles avec taxobox animal et auteur incomplet ou manquant
• articles avec taxobox végétal et auteur incomplet ou manquant
• articles avec taxobox algue et auteur incomplet ou manquant
• articles avec taxobox champignon et auteur incomplet ou manquant
• articles avec taxobox bactérie et auteur incomplet ou manquant
• articles avec taxobox Archaea et auteur incomplet ou manquant
• articles avec taxobox virus et auteur incomplet ou manquant

Vous pouvez à partir de ces exemples jouer pour trouver ce qui vous intéresse ! TED 14 décembre 2009 à 01:32 (CET)

Merci pour le truc. Et on peut arriver à découper les taxobox animal plus finement ? --Anneyh (d) 14 décembre 2009 à 22:52 (CET)

Williamsonia insecte et plante

Je m'essaye dans Catégorie:Auteur incomplet ou manquant fin de l'alphabet. Pour Williamsonia, je suppose qu'il faut faire deux pages... on les appelle comment. --Anneyh (d) 13 décembre 2009 à 20:16 (CET)

Àmha, les plantes sont plus connues, et c'est ce que cherchera le lecteur. Donc créer Williamsonia (homonymie) et Williamsonia (insecte) ? Totodu74 (devesar...) 13 décembre 2009 à 20:20 (CET)

Jamais entendu parler de l'un ou de l'autre . Si l'un est vraiment plus connu que l'autre la solution de Totodu74 est la bonne : celui connu sur le nom, un (homonymie) pour référencer le tout, un (insecte) pour l'autre, et bien penser à mettre le modèle voir homonyme sur les deux.

Si ils sont aussi connus, (insecte) et (plante), et l'homonymie porte le nom principal (solution à adopter si on ne sait pas si l'un est plus connu ou pas, je pense). Hexasoft (discuter) 13 décembre 2009 à 20:53 (CET)

William Sonia est une belle plante ! En fait je crois que c'est kif-kif (et que j'ai replongé dans la dégaine trop rapide… et que je ferais roller un peu plus dorénavant ) Totodu74 (devesar...) 13 décembre 2009 à 21:02 (CET)

passage au standard V2 des taxobox

Bonjour, je me permet de re-rentrer dans le sujet d'harmonisation de la taxobox avec l'infobox en proposant de simplement adopter pour les taxobox la feuille de style des infobox. Voici un test de rendu : Utilisateur:Tpt/test 3 où j'ai modifié le modèle de début. Les autres modèles composant la taxobox doivent voir quelques modifications mineurs n'affectant pas les pages où elle est insérée afin de supprimer quelques problèmes liés au changement de feuille de style. La présentation de toutes "les boîte d'informations" de wikipédia seraient unifiés. Je vous invite à continuer cette discussion sur le projet Taxobox. Tpt (d) 15 décembre 2009 à 18:19 (CET)

Bonjour et merci Tpt. C'est un test très intéressant. J'attendais ça depuis longtemps. "scope=row" serait en effet un plus. Personnellement je trouve a cette version trois défauts majeurs : sa largeur excessive, ses couleurs bof bof (un fond blanc ne serait-il pas plus actuel quit à se moderniser ?) et surtout le manque de lisibilité : sans les lignes de séparation il est très facile de se tromper en cherchant la correspondance entre les taxons supérieurs et leur nom latin. As-tu des remèdes à proposer ? --amicalement, Salix ( converser) 15 décembre 2009 à 18:24 (CET)

Elle fait plus moderne, mais je suis d'accord avec Salix... Et puis pourquoi c'est écrit en tout pitit de partout ? Totodu74 (devesar...) 15 décembre 2009 à 18:38 (CET)

Pour la largeur et la taille du texte, elles sont déterminés par la feuille de style qui impose une largeur de 300px et une taille de texte à quelque chose comme 80%. On pourrait insérer des lignes de séparations dans la classification mais ce n'est pas l'habitude des infobox et cela me semble une mauvaise idée. Pour le fond blanc, je suis tout à fait d'accord, voyons avec les autres membres du projet. S'ils sont d'accords, je lancerai un test en grand sur taxotest. On pourrait aussi insérer le modèle {{Infodoc}} dans le modèle de fin qui donne en petit un lien vers la documentation du modèle (ce serait ici aide:Taxobox) et vers l'édition de l'entête de la page. Tpt (d) 15 décembre 2009 à 19:06 (CET)

Vois-tu, dans des infobox comme Les Sims ou Lyon une certaine logique et la disparité dans les contenus permet de ne pas se tromper entre les lignes, mais avec des noms ecrits en italiques et en latins, avec parfois des similitudes formelles (Carnivora versus Caniformia) ou des pièges en ii... Damned ! Nos pauvres yeux... Je trouve les solutions de nos voisins anglais ou allemands bien plus lisibles. --amicalement, Salix ( converser) 15 décembre 2009 à 19:36 (CET)

C'est vrai qu'on est habitué aux lignes de séparation… Ceci dit ce n'est peut-être qu'une habitude. Par contre je trouve qu'en bas (CITES, species, commons et bas de modèle) l'absence de séparation est un manque. Toutefois commons (et species si on décide de ne pas s'en débarasser) devraient à terme atterrir dans les "projets frères" dans les menus de gauche donc ce n'est pas si grave (d'ailleurs, ça en est où ça ? Je croyais que ça avait été accepté par la communauté francophone, non ?). Pour le fond blanc, il suffit d'essayer Hexasoft (discuter) 15 décembre 2009 à 20:04 (CET)

Ce n'est toujours pas passé en phase d'application, pour des raisons techniques. Je relance régulièrement à ce sujet (je l'ai fait hier) dans le but de pouvoir enfin débarrasser les taxobox de Commons et Species. TED 16 décembre 2009 à 00:21 (CET)

La boîte est plus grosse, et son contenu écrit plus petit : mauvais des deux côtés à la fois. • Chaoborus 15 décembre 2009 à 20:36 (CET)

Voilà, j'ai supprimé pour le test la couleur de font. Le lien commons est à supprimer de la modbox suivant une concertation assez ancienne (on pourrait faire appel à un bot pour le transformer dans les articles en liens commons normal) et on pourrait enlever par la même occasion le lien species. Il n'y aurait alors qu'un bandeau de fin qui n'aurait plus besoins de séparations (voir test). Je propose d'utiliser la taxotest pour faire une version de la taxobox V2 complète et ensuite faire un sondage pour savoir si on l'adopte. Tpt (d) 15 décembre 2009 à 21:06 (CET)

Bon, puisque la discussion ce déroule finalement ici, je donne mon avis. Si on pouvait se rapprocher le plus possible de ce qui se fait sur WP-EN, j'en serais très heureux. Question : dans le cas où la majorité ne serait pas favorable à ce rapprochement, est-ce que je pourrais modifier l'apparence des taxobox à mon plaisir via mon monobook.css ? Cordialement. — PurpleHz, le 15 décembre 2009 à 21:31 (CET)

PS : Avec la discussion sur la définition de la taxobox plus haut et la proposition V2, il serait peut-être utile de remettre tout à plat et de définir une bonne fois pour toute ce que nous voulons dans la taxobox et comment cela doit être affiché.

(conflit d'édit) En progrès àmha, je trouve ça beaucoup plus moderne sur fond blanc, ça gagne aussi en lisibilité. Mais comme Chaoborus je trouve que l'encombrement en largeur risque d'être un problème sur des articles où nous devons incérer des cladogrammes et autres graphiques. Et c'est toujours « écrit en tout pitit de partout » pour reprendre l'expression de Totodu74 . Avec une dérrogation accordée aux pages de biologie permettant de conserver un texte à la taille de en:W cela aurait de bonnes chances de passer. Evidemment, si la taxobox francophone était réduite en longueur au niveau de ça à la place de ça, sa largeur accrue aurait moins d'importance. Mais attendons de voir ce que les autres en pensent... et évitons tout de même de tout remettre sur le tapis en même temps. C'est ça qui a fait échouer la premiè nième tentative de réforme précédente. --amicalement, Salix ( converser) 15 décembre 2009 à 21:48 (CET)

Contre les V2. Outre le fait que ce n'est pas pratique à lire, je pense comme Chaoborus : mauvaise solution car le texte est plus petit, la boîte plus grosse, et l'espace vide plus grand. D'ailleurs, il me semblait qu'il était recommandé (voire même fortement recommandé, voire même interdit ? mais je ne retrouve plus où c'est) de ne pas utiliser <small></small> dans l'espace encyclopédique, et que c'est un des grands défauts des V2 sur l'aspect esthétique (je ne parle pas des défauts techniques). TED 16 décembre 2009 à 00:25 (CET)

Perso j'aurais tendance à penser, comme Salix, qu'il ne serait pas plus mal de raccourcir la taxobox. On pourrait renvoyer les infos sur la répartition géographique dans le texte. Trop d'infos dans la taxobox empietent sur le contenu de l'article lui-même, qui, du coup, peut se retrouver avec une longue taxobox et un article vide... Sinon, n'y aurait-il pas moyen d'en finir une bonne fois avec cette horrible couleur rose bonbon ? Une couleur pastel dans des tons disons, un peu plus "nature", ne serait-elle pas plus appropriée (la couleur de la version allemande me semble tres bien, par exemple). Elapied (Discu|✍) 16 décembre 2009 à 13:49 (CET)

Pour les couleurs on peut faire ce qu'on veut. Nous avions construit à l'époque une série de modèles qui permettent de retourner les 3 couleurs utilisées dans les taxobox en prenant le règne comme paramètre. Le choix ensuite des séries de couleurs n'est qu'affaire de consensus (sachant qu'il est tout à fait possible qu'une des couleurs comme le fond soit blanc pour tout le monde, par exemple).

Si certains veulent moderniser les couleurs, il suffit je pense de faire une page de test avec les quelques exemplaires d'une même taxobox en changeant juste les couleurs, pour voir sur pied. Par contre si on change les couleurs il faudra examiner je pense tous les règnes (par exemple pour éviter d'avoir un vert trop similaire entre zoologie et botanique, si on s'orientait vers la couleur de de:).

Pour l'histoire des tailles personnellement mon navigateur est configuré pour ne pas autoriser les petites fontes (tout simplement parce que j'ai un écran en 1920 pixels de large, et que le "small" est vraiment tout petit). Donc je ne les vois pas… Mais pour avoir utilisé parfois d'autres ordis pour aller sur WP, j'ai effectivement toujours trouvé que le small était pénible à lire. Hexasoft (discuter) 16 décembre 2009 à 14:32 (CET)

J'ai passé la taxobox en 250px. Qu'en pensez-vous ? Il ne vaut mieux pas rétrécir plus si on veut garder suffisamment de place pour l'image. Tpt (d) 16 décembre 2009 à 15:23 (CET)

Merci Tpt. Je remets le lien pour ceux qui seraient perdus : Utilisateur:Tpt/test 3 . 250px est un bon compromis ne trouvez-vous pas ? Pour les couleurs... c'est affaire de goûts ! Je n'aime pas le rose mais ce n'est àmha pas le point le plus important alors que sera sans doute le plus long à ajuster. Ne peut-on pas reporter la modification de la charte des couleurs à plus tard et adopter un fond blanc en attendant, puisque ce dernier parrait bien accepté ? Reste le problème crucial de la taille du texte que nous nous accordons tous à trouver illisible... --amicalement, Salix ( converser) 16 décembre 2009 à 17:38 (CET)

Un trou de mémoire, quel est le paramètre pour changer la taille du texte ? Tpt (d) 16 décembre 2009 à 17:59 (CET)

font-size ? — PurpleHz, le 16 décembre 2009 à 18:23 (CET)

On avait changé la taille de l'image suite à la demande d'un gars haut placé qui nous a parlé d'optimisation du cache image de wikipedia. Je pourrai vous trouver sa demande si vous voulez. Liné1 (d) 16 décembre 2009 à 18:19 (CET)

@ Tpt : Clarification (entre autres pour TED), l'uniformisation que tu proposes est bien uniquement un "look V2" ? Tu peux nous assurer qu'elle ne remet pas en cause la composition des taxobox par "briques" indépendantes ? --amicalement, Salix ( converser) 16 décembre 2009 à 18:26 (CET)

L'esthétique est une affaire de gout, à la riueur le truc le plus simple personalisable vie bouc unique. Par contre niveau lisibilité, la taille de la police et la perte des lignes horizontales c'est pas glop, honnetement j'utilise les pages WP pendant mes cours et mes TP pour montrer la classification des espèces dont je parle, et une version comme ca en projection, c'est vraiment la plaie. --Chandres (✉) 16 décembre 2009 à 18:56 (CET)

Mais bien sur qu'elle ne remet pas en cause la structure des modbox. La seule modification apporté est l'insertion de class="infobox_v2". Pour la taille du texte, je n'ai pas l'impression que sa soit font-size : J'ai testé, ça ne marche pas . Je vais placer mes modifications sur taxoessai pour tester l'apparence en grand. Quand le problème de la taille du texte sera réglé, je propose de faire un petit vote d'une semaine pour décider de l'adoption de l'apparence V2. Tpt (d) 16 décembre 2009 à 19:15 (CET)

Comme dit Liné1, il me semble bien que 250px était la taille recommandée par commons, car par défaut il crée un thumb en cache de cette largeur pour toutes les images (et d'autres si demandé dans les articles). Ceci est de mémoire, et ça a peut-être changé, mais en tout cas il me parait hasardeux de modifier cette taille sans se renseigner. Sans compter que comme dit par ailleurs, les infobox prennent vite une importance démesurée (en largeur) sur de petits écrans. Hexasoft (discuter) 16 décembre 2009 à 20:19 (CET)

Merci, Salix, de me faire passer pour un con que je ne suis pas : j'avais très bien compris la proposition de Tpt, qui ne modifie que le modèle taxobox début et ne touche pas aux autres modèles, ni surtout à la construction par briques. Pour l'histoire de la taille des images et des thumb automatiquement créés en cache, je confirme aussi, mais j'ai la flemme de chercher où cela avait été discuté. Pour la taille du texte, c'est un forçage inhérent à l'infobox V2, et de mémoire tu ne peux pas le bidouiller comme ça. Et c'est principalement pour cette raison que je reste contre les V2. TED 16 décembre 2009 à 22:36 (CET)

@ Liné1 et Hexasoft : Je n'ai hélas rien trouvé sur Commons à propos de 250px. La taille standard par défaut sur Wikipédia est de 180px pour les "thumb". Il est recommandé de s'en écarter le moins possible (Wikipédia:Recommandations sur la mise en forme des images) pour éviter d'allonger inutilement les temps de téléchargement.

@ TED : Là n'était pas mon intention et je suis désolée que tu le prennes comme ça? Comme tu as écrit en gros « Contre les V2 » ta position n'était pas claire. Il fallait être certains que nous parlions tous de la même chose et puis cette demande de précision ne t'est pas uniquement destinée.

@ Tpt : as-tu essayé de contacter Wikialine qui est la principale participante du Projet:Infobox/V2 et devrait pouvoir te renseigner sur les subtilités du code qu'elle utilise ? --amicalement, Salix ( converser) 17 décembre 2009 à 12:36 (CET)

Tu sembles avoir raison Salix : « As a rule, images should not be set to a larger fixed size than the 180px default ». Je ne sais pas si cette taille a évolué, ou si on se rappelle mal. Pour le coup, 180px ça me semble un peu petit. Hexasoft (discuter) 17 décembre 2009 à 18:15 (CET)

Oui, les 250px proposés par Tpt parraissent un bon compromis, c'est ce que nous avons dans les Taxobox actuelles non? --amicalement, Salix ( converser) 17 décembre 2009 à 18:26 (CET)

Bonjour Salix, Tpt m'a mise au courant dernièrement des discussions qui se tenaient ici sur un potentiel rapprochement entre les infobox et les taxobox. Personnellement j'y suis plus que favorable. Plusieurs fois j'ai tenté de lancer le débat rien que pour harmoniser dans un premier temps uniquement le nom des modèles en changeant Taxobox par Infobox Taxon ou autre nom plus adapté ainsi on aurait enfin une harmonisation complète au niveau des conventions de noms d'infobox. Après pour ce qui est du contenu, de la structure, des scripts utilisées ça ne remet rien en cause, mais je sais que c'est difficile comme réforme. Je n'ai donc pas insisté. Tpt est en ce moment très motivé pour réformer les taxobox. Ce qui me semble être une bonne idée. Les taxobox peuvent intégrer la charte graphique des V2, il suffit d'ajouter l'appel vers la feuille de style des V2. Ce serait une première avancée vers le rapprochement des projet infobox et taxobox. Après rien n'empêche d'ajouter quelques mesures d'exceptions comme la modification de la couleur de fond si les participants du projet taxobox y tiennent absolument. De même pour la largeur, il est parfaitement possible d'ajouter la feuille de style des V2 tout en y ajoutant une exception pour la largeur de l'infobox. Personnellement, je crois que actuellement les 300 px des V2 n'est pas un problème de même que la couleur grise du fond est le gage d'une meilleurs harmonisation des modèles, mais ça reste un avis personnel et c'est aux participants du projet taxobox d'en décider. Si je trouve le temps, je proposerais quelques ébauches... Enfin, quoi qu'il en soit, il est vraiment souhaitable que les projets infobox et taxobox se rapprochent progressivement. amicalement--Wikialine (d) 17 décembre 2009 à 23:16 (CET)

Merci pour ton aide Wikialine. Mais attention, pas d'emballement, les Taxobox doivent rester des Taxobox et je ne pense pas me tromper en disant que personne ici ne souhaite les voir devenir des Infobox V2 biologiques, ni au niveau de la structure, ni dans leur dénomination (c'est culturel chez nous ). Plusieurs propositions ont avortées dans le passé à cause de cela. Nous tenons ABSOLUMENT à leur structure en "briques" modulables, plus accessibles et plus pratiques pour la maintenance de la biologie. Mais un lifting s'impose en effet pour atténuer la disparité avec les autres infobox de l'encyclopédie, on n'y échappera pas. Tpt parrait avoir touvé une solution intermédiaire qui semble acceptable, il reste toutefois à résoudre le problème de la taille des caractères V2, qui sont trop petits pour du latin en italiques, et si possible celui des "scope=row" à intégrer. Toujours dans l'optique d'améliorer l'accessibilité pour tous. As-tu une idée pour pouvoir agrandir le texte ? --amicalement, Salix ( converser) 18 décembre 2009 à 00:11 (CET)

Tpt a laissé un message sur la PdD du projet infobox pour demander comment modifier la taille de police. Voici un exemple que je lui ai donné « Exemple avec font-size » (<font size="4">Exemple avec font-size</font>). Après il y a d'autre moyens d'intégrer cette modification de taille dans la taxobox. Mais pour le moment difficile de parler technique tant qu'il n'y a pas un modèle d'essai temporaire précis et neutre sur lequel travailler. Je vous propose de créer un modèle d'essai et après on y ajoute ou retire ce que les participants de votre projet souhaitent. Pour le reste je sais que la fusion entre les projets infobox et taxobox n'est pas à l'ordre du jour. Mais tout ceux qui me connaissent savent que je suis une obsessionnelle de l'harmonisation. Et j'espère que les participants du projet taxobox étudieront dans le temps cette possible fusion entre es 2 projets. Le projet infobox dispose déjà de systèmes à briques et modulaires, il est donc envisageable de rapprocher les 2 projets. Pour les noms de modèles là aussi pas de soucis majeurs. D'ailleurs je veux bien à temps perdu créer un modèle à brique qui soit un doublon des taxobox (en l'interdisant d'usage dans l'espace encyclopédique ça va de soit), cela pourrait permettre à votre projet de comparer les versions. Mais bon, ce n'est pas à l'ordre du jour, et dans tous les cas, il est important de laisser les participants de votre projet décider de l'avenir à donner à vos modèles. amicalement--Wikialine (d) 18 décembre 2009 à 00:52 (CET)

Si dans l'avenir les biologistes désirent faire évoluer les Taxobox dans ton sens nous saurons où te trouver . Merci Wikialine. --amicalement, Salix ( converser) 18 décembre 2009 à 12:17 (CET)

Apparemment Tpt a réussi à agrandir la taille du texte. Que pensez-vous de cette dernière version ? (ne pas tenir compte de la carte de répartition qui est très atypique sur Canis lupus) --amicalement, Salix ( converser) 18 décembre 2009 à 12:17 (CET)

J'aime ! Mais pourquoi avoir décentré le taxon cible ? Totodu74 (devesar...) 18 décembre 2009 à 12:26 (CET)

Voilà, j'ai fait un test complet sur Taxoessai dont voici le résultat : Modèle:Essai des Taxobox. Qu'en pensez-vous ? Lance-t-on un petit sondage pour décider de l'adoption ? Tpt (d) 18 décembre 2009 à 18:47 (CET)

Euh, tu n'as pas du regarder le résultat sur {{Essai des Taxobox}}: il y a pleins de bugs. Par exemple des trucs en gras. Liné1 (d) 18 décembre 2009 à 19:14 (CET)

(conflit des dites)::: Juste une question : serait-il possible de dégraisser les synonymes et de les remettre à gauche ? Sinon, c'est tellement bien que je ne vois guère de différence (mais bon je suis un vrai boulet en ce moment qui a dit "pas seulement en ce moment" ?). Cordialement, VonTasha ^[discuter] 18 décembre 2009 à 19:17 (CET)

Voilà, j'ai supprimé le gras des synomymes et les taxons. Par contre l'indication scope=row n'oblige à mettre du gras au noms de la classification. Je ne sait pas comment le supprimer. Je propose de faire "contre mauvaise fortune bon cœur", ce gras permettant une lecture plus facile (il n'y a pas pour l'instant de gras au "règne" pour cause d'imbrication de modèles). Tpt (d) 18 décembre 2009 à 20:07 (CET)

N'hésitez pas à demander de l'aide sur du code difficile à maîtriser pour vous, avant de vous avancer dans des propositions. Il y a des ressources, il faut les exploiter. --Temesis (d) 18 décembre 2009 à 21:17 (CET)

Voilà, le gras de la classification est supprimé. Merci à Liné1 d'avoir trouvé la technique. Tpt (d) 19 décembre 2009 à 11:16 (CET)

Il reste à corriger le problème des taxons en italiques au dessus du genre. — PurpleHz, le 19 décembre 2009 à 16:34 (CET)

Pour les italiques, il faut - il me semble - des modifications différentes. Il faut que dans la feuille de style il y ait des types "au dessus du genre" et "au dessous du genre", chacun avec deux variantes : "animal" et "végétal". Il faut aussi qu'"en haut" (le début) on puisse sélectionner le groupe de sous-styles qu'on veut selon le règne. C'est l'alternative à devoir mettre le règne dans les entrées de classifications.

Si les spécialistes ont une autre approche ça serait bien. Hexasoft (discuter) 19 décembre 2009 à 17:41 (CET)

J'ai lancé un sondage sur l'adoption du projet actuel : Wikipédia:Sondage/Apparence des Taxobox Tpt (d) 21 décembre 2009 à 15:05 (CET)

Une dernière chose me retient : On ne sait pas où commence et où finit le statut IUCN : Sera(it)-il possible de le mettre en fond grisé comme pour commons et species ? (idem CITES je pense) Totodu74 (devesar...) 21 décembre 2009 à 15:17 (CET)

L'IUCN est très grand c'est le titre + l'image. Je propose de mettre le titre "statue de conservation IUCN" comme un sous-titre normal (en gras sur un font coloré). Pour le cites on pourrit aussi mettre "statue cites" en sous titre avec l'iamge et la date de révision à gauche et les êtres concernés à droite. Tpt (d) 21 décembre 2009 à 17:00 (CET)

Je ne voudrais pas que l'on se lance dans la modification esthétique de la taxobox sans régler le problème des italiques. — PurpleHz, le 21 décembre 2009 à 17:13 (CET)

C'est en effet un point à travailler. Le problème d'italique concerne quels modèles ? Tpt (d) 21 décembre 2009 à 19:28 (CET)

(à gauche toute) Le point sur les italiques est lié au respect des normes typographiques pour la zoologie et la botanique (pas seulement eux, mais en gros les autres groupes se rattachent à ces deux types de règles).
En zoologie : les noms latins sont en italiques en dessous du genre (genre, espèce et sous-espèce, pour les tribus et sous-genres je ne sais pas) et sans italiques au dessus
En botanique : italiques partout
Le problème est donc que nous avons des modèles génériques (taxobox | niveau | ...) qui ne font pas la différence entre zoologie et botanique, et ne peuvent donc choisir quel style appliquer quand on est au dessus du genre.
Une solution technique que j'avais trouvé consiste à définir des sous-styles "au-dessus" et "au-dessous" du genre, qui appellent un tyle "pas italiques" et "italiques". Sauf que le style principal est lui "double" : un pour la famille zoologique et un pour la famille botanique. Dans le premier, le style "pas italiques" est réellement droit, alors que dans le second est est quand même italique.
Bref, en gros, tel que je l'ai fait (dans des essais sur mes feuilles de style perso), l'idée est de créer des styles "italiques" et "pas italiques", et deux variantes dont l'une où ce style "droit" n'a pas d'effet.
Je sais pas d'un seul coup si j'ai été bien clair. Je cherche mes exemples pour les indiquer ici. Hexasoft (discuter) 21 décembre 2009 à 22:03 (CET)

En zoologie, les tribus ne prennent pas d'italiques car ce sont des groupes de niveau famille (tout ce qui va de la super-famille à la sous-tribu, voir le diagramme ici : Tribu (biologie). Je confirme pour m'être plongé dans le code ICZN récemment).

Le passage V2 vient-t-il avec uniquement un changement dans les modèles, où faudra-t-il faire passer un bot pour modifier les taxobox dans les articles ? Dans le second cas, autant faire la modif pour les italiques en même temps. Cordialement. — PurpleHz, le 21 décembre 2009 à 22:23 (CET)

Oui effectivement, les tribus (et les sous-tribus) sont au-dessus. Reste qu'en-dessous il y a tous les sous-genres, sections et autres séries, mais il existe un modèle dans notre "boîte à outils" qui indique si un rang taxo est au dessus ou en dessous du genre. Toutefois je me demande si la notation des sous-genres que j'ai vu, avec des (), est entièrement en italiques ou pas. Je ne suis ceci dit pas familiarisé du tout avec ces sous-divisions assez rares dans ma "branche".

Pour la modif V2, pour ce que j'en sais ça n'aurait d'impact qu'au niveau de quelques modèles taxobox, pas au niveau des articles.

Pour le support des italiques sélectifs, il y a en gros deux approches si on ne remet pas en cause la base de nos taxobox :

• avoir des styles (CSS) un peu plus sioux que ceux existant, comme je l'ai mis en œuvre il y a longtemps dans des essais que j'avais fait. Ça impose toutefois d'avoir des styles différents (a priori) de ceux existants, sauf si ils étendaient les styles existants pour prévoir des cas de figure comme le notre).
• ajouter dans les modèles {{Taxobox taxon}} (donc dans les articles) le règne, pour savoir que décider si on est au-dessus du genre.

La deuxième solution semble assez lourde à mettre en œuvre, à la fois en terme de modif (même si c'est un robot qui le fait) et en terme d'édition (rappel systématique d'un paramètre qui n'est actuellement présent que dans le modèle de début). Hexasoft (discuter) 21 décembre 2009 à 23:50 (CET)

Le sondage me semble largement prématuré. Pour la taille des images, serait-il imaginable d'utiliser un thumb et éventuellement un upright pour les images trop petites en thumb ? C'est toujours mieux qu'une taille en pixel imposée et qui pose des problèmes (accessibilité, temps de chargement, …). TED 22 décembre 2009 à 13:18 (CET)

Je vous trouve pas très sympa avec Tpt (T'es Pété ?). Il a eu le courage de tenter un passage V2 et de faire un vrai vote (lui ;-)), et vous ne parlez que de cet histoire d'italique qui n'a rien à voir. Faites un thread séparé pour l'italique et votez (pour ou contre) le passage en V2. PS: précisez ce qui ne vous plait pas SVP (le problème des images de TED par contre semble important). Amitié Liné1 (d) 22 décembre 2009 à 13:40 (CET)

Oui effectivement, le problème de l'accessibilité des image en est vraiment un et est commun à toute les infobox. Mais, comme les infobox ont une largeur fixe, il faut donc fixer d'une manière ou d'une autre la largeur des images. Si vous avez une solution pour combiner les 2, je serais ravie. Tpt (d) 22 décembre 2009 à 18:41 (CET)

Naissance du projet Abysses

Longue vie au tout nouveau projet Abysses ! Il a, entre autre, pour vocation de développer les sujets liés aux grandes profondeurs marines ainsi que le futur portail Abysses (déjà en cours de développement par Sitron). Elapied (Discu|✍) 16 décembre 2009 à 15:00 (CET)

J'offre une tournée pour fêter ça de jus de c heu... de la plante que vous voulez , reste calme Elapied, je n'ai pas prononcé le nom du "légume préféré de l'animal aux longues oreilles" , mais attention à l'ivresse des profondeurs . --amicalement, Salix ( converser) 16 décembre 2009 à 17:51 (CET)

Un bon jus de whiskey 12 ans d'âge serait parfait ! He he he... Elapied (Discu|✍) 16 décembre 2009 à 19:34 (CET)

Prêt à donner un coup de main s'il y a du boulot ! Psst, les vraies abysses, c'est à partir de quelle profondeur ? 200, 2000, 5 000 m ? C'est pas très très clair dans les articles Totodu74 (devesar...) 16 décembre 2009 à 20:01 (CET)

Cool, le nouveau projet ! j'aime beaucoup le design. Félicitations à Elapied pour le projet, et à Sitron pour le portail ! VonTasha ^[discuter] 16 décembre 2009 à 21:05 (CET)

Content que le portail vous plaise! En effet Toto, la notion d'abysses est assez floue, je me suis renseigné et elles commenceraient à partir de 2000m, mais la plupart des espèces effectuent des allez-retour entre les zones notamment la nuit. Il semblerait, que la barre des 1000m corresponde mieux, car la pénombre y est pratiquement complète et la pression déjà très importante. Le terme vulgaire "abysses" concerne donc la zone mésale, la zone bathyale, la zone abyssale et la zone hadale. Je lève donc mon verre d'eau salée! Longue vie au projet! --Sitron (d) 17 décembre 2009 à 11:56 (CET)

Vacher à tête brune

Le 17 décembre 2009, Vacher à tête brune a été proposé pour être reconnu comme un « bon article ». Vous pouvez donner votre avis sur cette proposition. Cordialement, VonTasha ^[discuter] 17 décembre 2009 à 06:57 (CET)

Petite quechtion technic...

Petite question stupide... Sur le Portail:Abysses, j'essaie de mettre les cadres en bleu marine (comme les titres des sections) à la place du bleu clair, mais sans succès... Quelqu'un aurait une idée ? Merci d'avance ! Elapied (Discu|✍) 17 décembre 2009 à 09:46 (CET)

En principe c'est ce modèle : Portail:Abysses/Section qu'il fait modifier. Ça t'aide ?--amicalement, Salix ( converser) 17 décembre 2009 à 12:42 (CET)

Salix a vu juste : C'est fait mais ça contraste moins bien. Mais si ça passe il faudra aussi changer le remplissage cyan et cette image (je peux m'en charger si c'est ok) Totodu74 (devesar...) 17 décembre 2009 à 15:35 (CET)

Moi j'aimais bien, mon bleu ça faisait une belle transition...! Ce bleu marine est un peu trop flash. D'ailleurs pourquoi cette discussion à lieu ici? o_o--Sitron (d) 17 décembre 2009 à 16:07 (CET)

J'ai répondu sur la page du portail. Elapied (Discu|✍) 17 décembre 2009 à 18:58 (CET)

Pur Sang

je ne sais pas s'il y a des férus d'hippodromes et d'élevage sélectif parmi vous, mais j'ai effectué la traduction de cet article depuis l'anglais (qui est AdQ) dans le seul but de m'entraîner à la traduction, et l'on m'a fait savoir qu'il manque une petite "francophonisation" pour un AdQ (+ beaucoup de liens rouges). Je n'apprécie pas du tout le monde des courses et je n'ai donc aucun plaisir à travailler sur cet article (de plus compléter les liens rouges est difficile car je n'y connais pas grand chose). Si l'un de vous est intéressé pour le compléter, n'hésitez surtout pas, il est très proche d'un label et ce serait dommage de s'en priver vue l'importance de l'industrie du pur Sang aujourd'hui. -- Tsaag Valren (✉) 17 décembre 2009 à 13:18 (CET)

Quelques créations

Dans le cadre du futur passage au label de l'article parc national de Capitol Reef, j'aurais besoin de créer quelques articles en vue de diminuer les liens rouges:

Nourritures poilues

Musaraigne du désert de Crawford (Notiosorex crawfordi) Liné1 (d) 18 décembre 2009 à 11:01 (CET)

Tamia du Colorado (Tamias quadrivittatus) je prends !--amicalement, Salix ( converser) 17 décembre 2009 à 21:38 (CET)

Nourritures non poilues

Pied-en-bêche occidental (Scaphiopus hammondi) Ca a l'air d'être plutot Spea hammondii. Liné1 (d) 18 décembre 2009 à 11:03 (CET)

Oui, il semble que cela soit le même animal. Un site dit qu'il s'agit de synonymes... Sylfred1977 (d) 18 décembre 2009 à 21:26 (CET)

Crapaud de Woodhouse (Bufo woodhousei) (il existait déja, j'ai créé un 2ième article, et j'ai demandé la fusion ;-()Liné1 (d) 18 décembre 2009 à 11:01 (CET)

Crapaud de Woodhouse (Anaxyrus woodhousii) Poleta33 (d) 22 décembre 2009 à 10:24 (CET)

Nourritures à graines pour végétariens

Stipe à glumes membraneuses (Stipa hymenoides ou Achnatherum hymenoides) Liné1 (d) 18 décembre 2009 à 11:01 (CET)

Merci d'avance pour votre aide... Sylfred1977 (d) 17 décembre 2009 à 21:15 (CET)

Il y a aussi toutes les espèces endémiques du parc:

• Sclerocactus wrightiae (le tiers des individus restants) Liné1 (d) 18 décembre 2009 à 13:42 (CET)
• Gilia caespitosa (le quart des individus restants) par Salix. Trop fort c'est mon premier conflit de création! Par contre tu as mis une cat de Péron? Liné1 (d) 18 décembre 2009 à 13:31 (CET). Oops, un copier/coller qui a rippé ! C'est corrigé. Merci. --amicalement, Salix ( converser) 18 décembre 2009 à 13:39 (CET)
• Erigeron maguirei (la moitié des individus restants) Liné1 (d) 18 décembre 2009 à 13:31 (CET)
• Astragalus harrisonii (complètement endémique) Liné1 (d) 18 décembre 2009 à 11:56 (CET)

Amitié Liné1 (d) 18 décembre 2009 à 11:56 (CET)

Un gros merci pour tout ce beau travail... Sylfred1977 (d) 18 décembre 2009 à 21:26 (CET)

catégorie plante utile proposée à la suppression

Autant la liste me semblait à supprimer, autant cette catégorisation me semble pertinente, tout du moins facilement sourçable.--Chandres (✉) 18 décembre 2009 à 12:07 (CET)

oops

je cherchais donc l'auteur de Gonimbrasia balachowsky (le y étant déjà impossible en soi...). ne trouvant rien je tombe sur Automeris balachowsky. je m'empresse un peu trop et renomme donc. sauf que je trouve ensuite [3]. aucune des deux espèces de Saturniidae ne semble avoir été un jour du genre gonimbrasia et j'ai sommeil - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim 18 décembre 2009 à 13:48 (CET)

Bonjour, le timbre est ici, année 1976, numéro 6 et l'auteur dixit le timbre est rougeot. Donc www.nhm.ac.uk... Il me semble que le timbre 5 Holocerina smilax est aussi problématique surtout lorsque l'on voit ceci : nhm menieri encore de rougeot. Cordialement - Goudron92 (d) 20 décembre 2009 à 23:43 (CET)

haha bien vu. je pensais que rougeot était l'auteur.... du timbre (je me permets d'éditer ton message pour y mettre les liens des timbres) - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim 21 décembre 2009 à 01:36 (CET)

J'en suis bouleversé ...

Bonjour mes Bons Amis ! Quel bonheur de voir le retour de Salix, Chère Marraine d'ici là ! Merci Chère Amie ! Quelle joie de savoir ma Chère VT administratrice d'ici là ! Merci Chère Amie ! Merci à Totodu74 pour son acceuil oui j'ai des photos ... (trop ?) Merci à toutes et tous de tout ce travail depuis, waouuu !

J'ai été impressionné par la Georgie du Sud ; par un mélange subtil et complexe de beauté et de cruauté à la fois dans la faune et ... les activités climatiques (cf grain blanc...) J'aurai besoin de quelque temps pour atterrir surtout qu'ici le Bô Temps nous ouvre les bras dans son habit estival. Du temps pour faire le tri et de créer/améliorer WP avec mille et une choses que j'ai sur sur le feu ... mais bon j'ai les docs & pictures maintenant ! jajajajaa. Très amicalement et à bientôt !--Butterfly ^effect 18 décembre 2009 à 15:13 (CET)

Hello Butterfly ! Naaan, tu as vraiment vécu un grain blanc ?  ?  ? Sinon, joulie photo des petits manchots en petit poil de paillasson, j'espère qu'il y a plein de photos de bestioles et plantes locales aussi belles que celle-là !! Amicalement, VonTasha ^[discuter] 18 décembre 2009 à 16:37 (CET)

On dirait des petits rongeurs velus à bec . Hou ki sont mimi ! --amicalement, Salix ( converser) 18 décembre 2009 à 16:59 (CET)

Super cliché ! (Eh Salix, c'est juste des craves décolorés et bien dodus le jour des soldes. À moins que... ils ressemblent à des kiwis... : Les élèves de VonTasha ?!) Totodu74 (devesar...) 18 décembre 2009 à 21:24 (CET)

Content de te relire. Chouette photo dis donc. Mais va falloir améliorer l'article sur le grain blanc parce que j'arrive pas à m'imaginer ce que c'est en vrai ! Sylfred1977 (d) 18 décembre 2009 à 21:30 (CET)

Ah ? je me demande si Totodu74 n'a pas trouvé la réponse : des craves à bec rouge nourris au cassoulet toulousain et passés à la lampe à UV. Ca doit être ça . @Sylfred : un grain blanc est un mouvement d'air descendant extrêmement violent : ces mouvements descendants sont normaux aux pôles et aux Tropiques, mais ils sont normalement doux et insensibles. Un phénomène d'une telle violence est rarissime, et notre ami Butterfly a eu une énorme "chance" d'y assister. VonTasha ^[discuter] 18 décembre 2009 à 21:34 (CET)

..... un brin de toute cruauté, une sorte d'avalanche des mers ... white squall en anglais ou Fronte polar en spanish ; Le phénomène, après consultation des météorologues de Punta Arenas sont observables dans les canaux de Patagonie, Canal Beagle, détroit de Magellan ... ce phénomène se déplace parallèle aux détroits comme un couloir de courant d'air ; le climat se présente doux et sec ; puis augmentation soudaine du vent et chute épouvantable du baromètre jusqu'à 3 points par minute ; nous avons perdu près de 40 points en 3 heures !!! Puis une avalanche d'écume blanchâtre de plus de 100 m de haut t'arrive dessus et là tu pris Marie Joseph et tous les Saints du Paradis pour que tu survives ; Pour les êtres insensibles voir in vivo => on s'accroche avec des vents à plus de 85 nds ; à mettre dans le nouveau portail des abysses ! jajajjajaaj ; bon ben voilà sur ce plan d'eau sinon sur mes nombreuses trouvailles il y a Blachnum magellanicum ; Poa flabellata ; Acaena magellanica et bien sûr les éléphant des mers du sud, le manchot royal, l'albatros fuligineux, le pipit de Georgie du Sud Simon Pickering ... bon ben voilà un peu de travail quoi ! --Butterfly ^effect 18 décembre 2009 à 22:02 (CET) ps : je n'ai pas encore trouvé le moyen de vous partager les odeurs de ces jolies colonies, peut-être que c'est mieux comme cela ....? jajajajajaja

Formatage des références

Tcho

concernant le formatage des references, on n'est pas trop d'accord avec la forme de tes modifs... on pense qu'il faudrait plutot travailler sur un modele un peu comme {{auteur}} (que tu avais mis la)... j'attends ta reponse avant de reverter a+ Poleta33 (d) 17 décembre 2009 à 21:33 (CET)

Poleta33,

La mise en forme que j'ai commencé à appliquer à certains articles d'amphibiens se veut une stricte application des recommandations de Wikipédia:Conventions bibliographiques, elles-mêmes inspirées de l'esprit de Wikipédia:Conventions de style. En gros, l'idée est d'adopter une mise en forme qui soit autant que possible la même partout, sans distinction de préférences personnelles ou de champ disciplinaire. Procéder ainsi facilite la lecture de tous les articles par tous les lecteurs... En ce qui me concerne, j'ai renoncé (dans ma participation wikipédienne !) à mes habitudes bibliographiques particulières (sciences de la vie, nutrition, psychologie) et je me plie aux conventions auxquelles la communauté de Wikipédia en français est arrivée. Vous remarquerez ainsi que le rendu de mes mises en forme correspondent aussi fidèlement que possible au rendu du Modèle:Article ou du Modèle:Ouvrage selon le cas. J'espère donc non seulement qu'on n'annulera pas mon travail des derniers jours, mais j'espère au contraire vous avoir convaincus de vous joindre à moi dans l'application de ces conventions aux articles auxquels vous travaillez. Merci d'avoir entamé cette discussion, et n'hésitez pas à la poursuivre au besoin. — J. J. F. Nau 17 décembre 2009 à 23:34 (CET)

amha peu importe la forme mais il faut passer par un modele (par exemple un {{Référence taxonomique}} comme propose par NicolasMachiavel) : ca sera BEAUCOUP plus facile a maintenir si tartanpion decide en 2010 qu'il faut mettre en italique les initiales du prenom de l'auteur et en gras l'annee de parution (a demain ! ) Poleta33 (d) 17 décembre 2009 à 23:46 (CET)

Et ce modèle existe : c'est le Modèle:Article. La raison pour laquelle je ne l'ai pas utilisé dans les articles qui nous intéressent tout de suite, c'est que je n'arrive pas, en utilisant ce modèle, à mettre dans les titres d'articles en italique les noms de genres en romain et vice-versa (comme le prévoient les conventions typographiques !). Si l'utilisation d'un modèle apparaît nécessaire, c'est à mon avis celui-ci qu'il faut ajuster (mais juste pour les italiques !). — J. J. F. Nau 18 décembre 2009 à 00:15 (CET)

effectivement ca m'a l'air d'etre le modele {{article}} qu'il faut utiliser (il utilise bien le modele {{COinS bibliographique}})... pour le souci d'italique, c'est pas grave puisque le titre de l'article est en italique... sur les autres projets, ils utilisent ce modele (voir Grand Géocoucou par exemple) Poleta33 (d) 18 décembre 2009 à 11:04 (CET) (je vais prevenir NicolasMachiavel a+)

Les règles de citation de wikipédia concernent des notes de bas de pages, les références taxonomiques complètent la taxobox, c'est l'information fondamentale qui donne naissance au sujet de l'article et en taxonomie l'année de publication est toujours après le nom de l'auteur car se sont les informations qui sont reprise par la suite pour nommer les taxons. Il faudrait donc créé un {{Référence taxonomique}}. NicolasMachiavel (d) 18 décembre 2009 à 12:44 (CET)

Pour ce que j'en comprends, les conventions bibliographiques sont d'application tout à fait générale (« Les conventions bibliographiques permettent de normaliser la présentation des œuvres écrites publiées, que ce soit pour des listes d'ouvrages ou pour des références ponctuelles permettant de sourcer les articles »). Par ailleurs, je crois qu'il faut prendre la question à l'envers : de manière générale, c'est l'infobox (ici, la taxobox) qui, à terme, complète le texte. Je n'ai pas d'objection à ce que les conventions adoptées dans la taxobox soient plus pointues (je n'ai pas annulé les « & » entre les noms d'auteurs, par exemple, bien que cet usage soit contraire aux conventions typographiques), mais je continue de croire qu'il est plus utile de donner un format commun à toutes les références bibliographiques de Wikipédia, et cela même si cette référence bibliographique se trouve également à être une référence taxonomique. C'est bien du caractère universel du projet Wikipédia qu'il s'agit ici : l'accessibilité sera d'autant plus générale que les conventions adoptées seront communes. Et c'est en renonçant à nos habitudes de spécialistes que nous pourrons atteindre à cette communauté de conventions. (Pour un exemple en psychologie : les articles y sont souvent présentés actuellement avec les références au format APA, le format le plus courant dans le domaine (voir par exemple : Albert Bandura ou Edwin Boring), mais avec le temps, tous les articles devaient être mis au format Wikipédia (par exemple : Carl Rogers)). Pour ce qui est de la question des italiques, la question est plus complexe que le laisse entendre Poleta33. Le titre des articles est en italique lorsque la langue du texte n'est pas le français. Par ailleurs, lorsque le texte est en italique, les mots qui sont habituellement composés en italique sont alors composés en romain. Jusqu'à nouvel ordre, donc, ce problème (mineur) du Modèle:Article demeure. Ce n'est cependant pas un frein à la mise en forme des références. Enfin, je tiens à dire que c'est bien parce que j'apprécie le travail déjà effectué que j'ai entrepris de mettre au format Wikipédia les références que vous avez déjà trouvées. En espérant que vous m'accompagnerez dans ce travail ! — J. J. F. Nau 18 décembre 2009 à 15:07 (CET)

dans les les conventions bibliographiques, il y a plusieurs cas particuliers et je pense que notre cas en est un... une fois que l'on sera d'accord je veux bien que tu t'occupes du formatage de nos references grenouillennes !... bon je deplace cette conversation au cafe des biologistes car c'est general et important cette discution... RDV la-bas Poleta33 (d) 18 décembre 2009 à 15:21 (CET)

Bon, j'ai pas tout lu parce que vous écrivez de vrais pavés, mais je suis d'accord avec les modifs de JJFN, car c'est ce format que j'utilise. Par contre je ne suis pas d'accord avec la mise en italiques du titre de l'article. C'est conbtraire aux recommendations du § 'Articles dans une publication en série ' de Wikipédia:Conventions bibliographiques. Cordialement. — PurpleHz, le 18 décembre 2009 à 15:41 (CET)

Est-ce si important ? Le principal c'est qu'il y ait une source et que le lecteur soit capable de la retrouver, non? Amha cette discussion serait plus à sa place sur Projet:Sources/Chez Manon. --amicalement, Salix ( converser) 18 décembre 2009 à 16:13 (CET)

Non non je ne crois pas que ce soit un problème de source au sens "info à étayer", mais de donner une référence à chaque taxon en indiquant la publication originale, et ce de manière harmonisée sur l'ensemble des articles coââssiens. Par contr Poleta33 et JJFN, j'ai l'impression que vous êtes déjà tombés d'accord ? Il y aurait simplement le problème de typo sur les noms de genres et d'espèces c'est ça ? Totodu74 (devesar...) 18 décembre 2009 à 20:59 (CET)

Si j'ai bien compris, il y a un problème dans {{article}} qui ne respecte pas le formattage du titre. --Anneyh (d) 18 décembre 2009 à 21:24 (CET)

Oui, l'année doit suivre le nom des auteurs :

Comme la, la ou la

• NicolasMachiavel, 2009 : Formatage des références. Le café des biologistes

NicolasMachiavel (d) 18 décembre 2009 à 22:18 (CET)

Pas en français apparemment. — PurpleHz, le 18 décembre 2009 à 23:26 (CET)

Pdf du museum NicolasMachiavel (d) 18 décembre 2009 à 23:47 (CET)

Ça c'est une notation à l'anglo-saxonne. Celle que l'on recommande d'appliquer sur WP est là : Wikipédia:Conventions bibliographiques. Cordialement. — PurpleHz, le 19 décembre 2009 à 03:03 (CET)

Puisqu'il semble que mes modifications soient à l'origine de cette discussion, je me permets de rajouter mon grain de sel ici. La question n'est pas de savoir comment on présente les références bibliographiques dans la spécialité ; elle est d'harmoniser la présentation matérielle des articles de Wikipédia (et pas seulement celle des références, d'ailleurs) de façon à ce que tous les wikipédistes s'y retrouvent. En conséquence, je crois qu'il est utile d'harmoniser aussi les références en biologie pour qu'elles soient transparentes pour tous les utilisateurs de Wikipédia en français, et non pour les seuls biologistes. Pour ce faire, Poleta33, avec l'argument {{COinS bibliographique}}, m'a convaincu d'employer le Modèle:Article. Le problème des italiques et des romaines dans les titres d'articles est somme toute mineur (et il ne surgit que dans les articles en langues étrangères). Je comprends que NicolasMachiavel résiste encore et toujours à l'envahisseur, mais s'il n'y a pas d'autres objections majeures, je continuerai mon œuvre d'harmonisation à l'aide du Modèle:Article. Bien cordialement. — J. J. F. Nau 19 décembre 2009 à 00:15 (CET)

Plante inconnue...

Dans le cadre "je cherche les auteurs manquants", je suis tombée sur cet article : Erica excelsa. Aussi appelée Philippia excelsa. Avec Euclea indiqué comme genre dans la taxobox (!?). Et je ne trouve ni Erica excelsa, ni Philippia excelsa, ni Euclea excelsa... Que faire de cet article ? VonTasha ^[discuter] 18 décembre 2009 à 22:42 (CET)

Tu as demandé au créateur de l'article ? --Anneyh (d) 18 décembre 2009 à 23:03 (CET)

Le bon nom est Erica rossii source NicolasMachiavel (d) 18 décembre 2009 à 23:26 (CET)

Merci, NicolasMachiavel VonTasha ^[discuter] 18 décembre 2009 à 23:54 (CET)

Choix entre plusieurs appelations ?

Je suis bien embêtée. J'aurais voulu créér un article sur une composée américaine, la yellow spiny daisy, mais :

• ma source (un livre de la National Audubon Society) la nomme Haplopappus spinulosus
• Tropicos et d'autres disent que son vrai nom binomial est Xanthisma spinulosum
• ITIS et consorts ne jurent que par Machaeranthera pinnatifida (et montrent qu'il existe en fait une véritable litanie de synonymes ^_^')

Dans des cas comme celui-ci, sur quel(s) critère(s) sommes-nous censés nous baser pour choisir le nom de l'article ? Cordialement, VonTasha ^[discuter] 19 décembre 2009 à 19:30 (CET)

Lien vers un Texte intéressant NicolasMachiavel (d) 19 décembre 2009 à 21:31 (CET)

Waouch. Je crois que je vais passer la main pour cette espèce : ma source mélange tout ça allègrement... Merci, NicolasMachiavel ! VonTasha ^[discuter] 19 décembre 2009 à 23:14 (CET)

Les sources les plus exploitables sont celles qui sont proches de l'exhaustivité comme Tropicos. ITIS est parcellaire et partial (dans le sens où des inventeurs sont représentés massivement et d'autres sont absents ; par conséquent des taxons sont présents, d'autres absents simplement parce que le site ne vise pas l'exhaustivité) et en plus ITIS n'est pas trop à jour. Ca tombe bien Tropicos est précurseur (2006) au lien de Nicolas (2007) pour l'idée du genre Xanthisma

Et bien sûr, il ne faudrait pas confondre l'espèce Xanthisma spinulosum avec un éventuel complexe Xanthisma spinulosum. --82.255.36.169 (d) 21 décembre 2009 à 14:20 (CET)

Naissance du portail Abysses

Avis a la populace !... Cette fois ca y est ! Sitron et votre serviteur sommes heureux, apres le projet du même nom, de vous annoncer la naissance en grande pompe du portail:Abysses ! Alors tous a vos bathyscaphes, on va sabrer le champ par 1000m de fond (en faisant semblant d'eviter la narcose) !... Et vu l'environnement champêtre, si vous croisez âme qui vive, prière de vous précipiter pour en faire un article : c'est pas tous les jours qu'on croise une jolie fille dans le noir de ces profondeurs ! Elapied (Discu|✍) 20 décembre 2009 à 00:43 (CET)

Et pour fêter ça HOP un jus de carott calmar !! A la votre . VonTasha ^[discuter] 20 décembre 2009 à 01:19 (CET)

Pourquoi tout le monde me harcèle avec le jus de car..te ? Vous voulez ma peau ou quoi ? Elapied (Discu|✍) 20 décembre 2009 à 02:29 (CET)

Tu peux prendre une pression, mais à cette profondeur, elle risque d'être dépressurisée ! Ou sinon de l'eau de source (hydrothermale), mais fais gaffe, elle est très chaude et très chargée en minéraux ! TED 20 décembre 2009 à 23:19 (CET)

Tu peux également boire de la saumure, mais ça va pas assouvir ta soif! --Sitron (d) 21 décembre 2009 à 11:08 (CET)

Peyotl

J'ai l'intention de proposer prochainement la page « Peyotl » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments. Un coup de main pour une relecture/vérification de la syntaxe serait grandement apprécié . Merci d'avance de votre aide, critique ou commentaire. VonTasha ^[discuter] 21 décembre 2009 à 10:02 (CET)

T'aurais pas des boutures ? (Consommation strictement personnelle hein !) Totodu74 (devesar...) 21 décembre 2009 à 13:18 (CET)

"Peyotl", "Peyote" sont utilisés en réalité pour au moins deux espèces Lophophora diffusa et Lophophora williamsii, il faut donc refaire un tri de toutes les données pour voir si certaines ont bien été écrites au regard du nom scientifique et non à celui des noms vernaculaires.

Pour compliquer le truc, Peyotl a été un nom de genre... qui a été repris en 2000-2001 ( [4] ) Il est invalide mais a laissé des traces. Le pire, c'est qu'on retrouve un Peyotl diffusus mais pas de Peyolt williamsii... --82.255.36.169 (d) 21 décembre 2009 à 19:41 (CET)

@82etc : que veux-tu dire ? Aurais-tu repéré des confusions ? Parce que cet article a en partie (et à l'origine) été créé par Sand (d · c · b), qui ne contribue plus depuis 2008, et je n'ai pas accès à ses sources. Sous-entends-tu que cet article est à recycler ? Ou est-ce juste une crainte sans fondements bien définis ? Autre solution : le transformer en biohomonymie ? Dans tous les cas, il semble donc que l'idée de la labelisation est à abandonner... VonTasha ^[discuter] 21 décembre 2009 à 21:32 (CET)

Tout au plus, je te dis de te méfier. Rappelle-toi ce que te disais ce bon vieux Zyzomys en 2008 par ici. A l'époque, il avait essayé de rectifier mais sans garantie . Les articles anglais et espagnol parlent de Peyote pour Lophophora diffusa etc. --82.255.36.169 (d) 21 décembre 2009 à 22:09 (CET)

Gros doute

Par ce lien, je suis a peu pres sûre que le deuxième signataire de Physalaemus crombiei est le Dr. Alan J. Wolf, former researcher in the UMMZ Division of Reptiles and Amphibians... mais c'est pas un peu du TI, ça apporte quoi à l'encyclopédie ??? --Anneyh (d) 21 décembre 2009 à 23:19 (CET)

Alan Jeffrey Wolf (voir ici, moitié de la 4e page). VonTasha ^[discuter] 21 décembre 2009 à 23:47 (CET)

Merci, je l'avais trouvé aussi, mais mon doute est plutôt dans la philosophie de la chose.... d'autres avis ? --Anneyh (d) 22 décembre 2009 à 09:10 (CET)

oui je trouve ca important pour retrouver plus facilement la littérature spécialisée. évidemment c'est une info qui n'intéressera qu'une poignée de lecteurs mais on bosse aussi (surtout ?) pour eux - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim 22 décembre 2009 à 09:16 (CET)

Non, pas surtout. Surtout pas. • Chaoborus 22 décembre 2009 à 09:23 (CET)

Pour l'aspect littérature spécialisée, pour les articles récents, l'utilisation du modèle {{article}} permet de donner le doi, voire le lien... pour les articles anciens, la recherche de l'auteur prend souvent plus de temps, mais apporte un peu plus, mais là aussi, la source vers la publication initiale me semble faire plus de sens que le lien sous le nom (surtout pour que tous les zoologistes / botanistes ne sont pas admissibles a avoir un article). --Anneyh (d) 22 décembre 2009 à 14:23 (CET)

Guignolée du parc national des Lacs-Waterton

Bonjour, j'ai prochainement l'intention de faire reconnaitre parc national des Lacs-Waterton comme BA et j'aurais besoins que vous m'aidiez à trouver des articles pour ses petits animaux:

• Tamia à queue rousse (Tamias ruficaudus) Salix va encore à avoir donner 7 litres de noix, noisettes et graines pour ce que ses petits chéris passe l'hiver.
• Chauve-souris à longues pattes (Myotis volans)
• Vespertilion à longues oreilles (Myotis evotis)
• Couleuvre des Plaines (Thamnophis radix)

Et pour les plantes:

• Fétuque scabre (Festuca scabrella) - Pas sur de la synonymie, pouvez-vous regarder ? Liné1 (d)
• Agropyre à épi (Pseudoroegneria spicata)
• Mélèze subalpin (Larix lyallii)
• Saule réticulé (Salix reticulata)
• Potentille grêle (Potentilla gracilis)
• Dryade à feuilles entières (Dryas integrifolia)

ET finalement, joyeux noël et bonne année à tous. --Fralambert (d) 23 décembre 2009 à 12:22 (HNE)

Hehe, je profite que les autres sont avec papa noyel pour rafler la mise ;-) Liné1 (d) 23 décembre 2009 à 22:01 (CET)

prose récréation pour les coureurs de fond ! --Butterfly ^effect

Méfie toi Liné, ils ont une drôle de tête les p'pa Joyeux par ici ... --Butterfly ^effect

Liné1 : à cause de toi je viens d'avoir mon premier conflit de création d'article ! Vilain ! Hexasoft (discuter) 23 décembre 2009 à 22:44 (CET)

Bon, c'est bien avancé, mais pourriez-vous vérifier les 2 synonymes et les noms vernaculaires pour moi. J'ai honteusement prix ceux de votre liste. Amitié Liné1 (d) 24 décembre 2009 à 08:40 (CET)

Pour les nom vernaculaire, je ne pense pas qu'il y ait de problème, j'ai les pris directement les noms de Parcs Canada. Je pense cependant que les deux espèces on été regroupé récemment. Le service canadien des Forêts indique Festuca scabrella comme étant un synonyme de F. altaica, l'USDA aussi. Donc fétuque de l'Altaï? --Fralambert (d) 24 décembre 2009 à 10:09 (HNE)

pages à wikifier en attente

• Saguinus geoffroyi
• Saguinus inustus
• Saguinus martinsi
• Saguinus mystax
• Saguinus niger
• Saguinus pileatus
• Saguinus tripartitus
• Tamarin bicolore
• Tamarin de Goeldi
• Tamarin empereur
• Tamarin labié
• Tamarin à mains rousses
• Tamarin à selle

--pixeltoo (discuter) 23 décembre 2009 à 20:37 (CET)

Pas compris, ils sont corrects tes articles Pixeltoo. Amitié Liné1 (d) 25 décembre 2009 à 16:54 (CET)

pffff encore une histoire de dactylographie wp ! Il y a tellement à créer ... --Butterfly ^effect 25 décembre 2009 à 16:59 (CET)

Nowel

Joyeux Noël à tous ! Et ayez une petite pensée pour toutes les dindes. Sylfred1977 (d) 25 décembre 2009 à 11:59 (CET)

Y'a des gens ici et à cette heure ? Joyeux Noël et plein de bonnes choses à tous le monde ! une pensée également à TED, c'est son nanniv', et au(x) québécois qui passe(nt) par là en plein milieu du réveillon ! Totodu74 (devesar...) 25 décembre 2009 à 12:52 (CET)

Bon annif a TED et super Noël à tous !!!...

Elapied (Discu|✍) 25 décembre 2009 à 13:07 (CET)

Joyeux Noël à tous! Une pensée pour les dindes, mais aussi pour tous les sapins sacrifiés! --Sitron (d) 25 décembre 2009 à 13:58 (CET)

Gorfoufoufou de bisous dans le la flabellata de la Georgia ! Amicalement  ! --Butterfly ^effect

Joyeux Noël à tous, et une petite pensé à la Tourtes voyageuses qui ont sacrifié leur espèce pour cette noble tradition. P.S. Je vous offre quand même une tourtière virtuelle. --Fralambert (d) 25 décembre 2009 à 18:21 (HNE)

Merci Elapied ! Et à tous : joyeux Noël et de bonnes fêtes sans angine ! TED 27 décembre 2009 à 05:52 (CET)

Le Tussac du Tussock & Co

Bonjour à toutes & à tous ! Je vous demande votre aide. Je souhaite importer une ou deux photos de Tussock (Tussac Grass) sur Commons mais je constate :

• qu'il existe une multitude de synonymes : Poa flabellata (syn.Parodiochloa flabellata, Festuca flabellata, Dactylis caespitosa, D. coespitosa), laquelle choisir ?
• je ne sais plus exactement comment créer une Catégorie sur Commons ... et j'en aurai je pense de + en + besoin

Amicalement--Butterfly ^effect 25 décembre 2009 à 17:44 (CET)

Sur en.wikipedia ils préfèrent Poa flabellata (syn. Parodiochloa flabellata, Festuca flabellata, Dactylis caespitosa, Dactylis coespitosa). Je vais te créer la page francaise. En attendant, je t'ai créé la category sur commons (Commons:Category:Poa flabellata) Amitiés Liné1 (d) 25 décembre 2009 à 20:51 (CET)

Bonjour et bonnes fêtes ! le bon nom est Poa flabellata (Lam.) Raspail. Cdlt (jingle bell jingle bell) VonTasha ^[discuter] 25 décembre 2009 à 21:18 (CET)

... et hop un maté et hop vos réponses, trop chouette ... Merci beaucoup Liné (tu vas voir, j'ai de belles photos un peu plus dignes que la seule existante : future Valued Image ?! ) Merci VT je pense donc comme toi et la en:wp compte tenu de mes sources (anglaises jajajaja)  !! Je m'en vais me promener et remplir les cases vides par la suite hé oui j'ai plus de temps (quoique) nous avons presque 17h00 de jour en ce moment et toujours cette spectaculaire clarté vers le Sud ... à tout de suite.--Butterfly ^effect ps. Une bonne nouvelle : je repars vers le nord de l'Argentine et observé quelques parc nationaux de la région ...

et merci beaucoup de votre aide ! Liné1. Amicalement ! --Butterfly ^effect 28 décembre 2009 à 00:53 (CET)

Catégories d'endémisme

Je croyais qu'on ne voulait plus de catégories de localisation d'espèces qui ne soit pas représentative d'un endémisme.

• Catégorie:Faune endémique d'Argentine est magnifiquement nommée
• Catégorie:Flore en Argentine est mal nommé et contient le bandeau/modèle {{Catégorie sans taxon}} dont je ne comprends pas un mot et qui donne:

Amitié Liné1 (d) 26 décembre 2009 à 10:20 (CET)

J'ai invité les deux contributeurs de {{Catégorie sans taxon}} et {{Catégorie endémique}} à une discussion sur ces 2 modèles. Liné1 (d) 26 décembre 2009 à 10:34 (CET)

Oui, le texte de ce modèle est étrange, d'autant plus que la catégorie en question contient des taxons…

Pour la catégorie de flore en Argentine, elle contient une sous-catégorie Catégorie:Arbre de l'Argentine. Ne devrait-elle pas s'appeler plutôt Catégorie:Arbre d'Argentine ?

Reste que sur le fond il me semble qu'il y avait effectivement un net consensus ici pour dire que les catégories de type {Faune|Flore} de {pays|lieu|…} sont globalement ingérables pour un grand nombre de taxons (on doit tous être en mesure de trouver dans nos domaines des taxons qui se rencontrent dans des dizaines de pays). Hexasoft (discuter) 26 décembre 2009 à 15:31 (CET)

PS: sans oublier qu'il est (encyclopédiquement parlant) nettement plus intéressant (mais plus difficile aussi) de faire un article Faune d'Argentine, sur l'exemple de Faune d'Iran (mais il y en a d'autres), où en sus de lister des taxons on peut fournir des informations contextuelles et regrouper les taxons par biome, par exemple. Hexasoft (discuter) 26 décembre 2009 à 15:34 (CET)

Cet article existe déjà, Hexasoft : Faune de l'Argentine. VonTasha ^[discuter] 28 décembre 2009 à 00:26 (CET)

Effectivement ! Mais est-ce Faune de l'Argentine ou Faune d'Argentine qu'il faut titrer ? Parce que là entre Faune d'Iran et Faune de l'Argentine, il y a un manque de constance (Faune de l'Iran ?).

Mais ça rejoint mon propos : cet article est bien plus pertinent en terme d'infos sur la faune d'Argentine qu'une catégorie, puisqu'on y trouve un découpage en biomes, des explications, des photos… et qu'on peut même y parler d'espèces n'ayant pas encore d'article dans wp, ce que les catégories ne permettent pas ! Hexasoft (discuter) 28 décembre 2009 à 00:52 (CET)

Me coince ici Renommé en Faune d'Argentine, comme on ne dit pas Faune de la France... Totodu74 (devesar...) 28 décembre 2009 à 09:20 (CET)

Sans compter que, sauf exception, l'endémisme est une notion on ne peut plus floue. Soyons sympa, disons plutôt à géométrie variable. Être endémique de quelque part, c'est ne vivre jusqu'à preuve du contraire que dans une zone géographique plus ou moins précise. On peut donc imaginer toutes les catégories d'endémisme, à toutes les échelles géographiques, depuis la micro-station unique au monde de tel cochonioptère (« Microcochonium merdigera est endémique de Trifouilly-les-Bananiers »), jusqu'à un endémisme continental. Cela s'arrête toutefois aux espèces cosmopolites, encore qu'en y réfléchissant bien on pourrait à ce compte-là les qualifier d'endémiques planétaires. Dans la réalité, les endémismes qui ont vraiment du sens sont les endémismes insulaires, dans la mesure où c'est dans la plupart des cas l'insularité elle-même qui est responsable de l'endémisme. Au-delà, les biogéographes ont plutôt tendance (mais de manière assez laxiste, je le répète) à calquer leurs catégories d'endémisme sur des subdivisions biogéographiques : endémiques ibéro-atlantiques, européennes, éthiopiennes, macaronésiennes, méditerranéennes… Calquer les endémismes sur des frontières étatiques est possible, bien entendu, mais n'a pas grand sens biologique. C'est en outre la porte ouverte à toutes les subdivisions, provinciales, départementales, communales. Bonjour les catégories. --Jymm (flep flep) 28 décembre 2009 à 08:33 (CET)

Oops, j'ai oublié de vous tenir au courant de ce que j'ai découvert: Il y a eu un vote il y a longtemps pour éviter les catégories de localisation qui ne soit ni endémique ni d'origine initiale. Ce vote est résumé dans Wikipédia:Conventions sur la faune et la flore.

Mais dans cette convention, ils ont décidé de créer ces droles de catégories mères (Catégorie:Faune en Argentine, Catégorie:Flore en Argentine) ne devant contenir aucun article de Taxon mais des catégories du genre Catégorie:Faune endémique d'Argentine ou Catégorie:Zoologiste argentin.

La présence de Catégorie:Zoologiste argentin explique que les catégories mères doivent avoir ce drole de nom "en Argentine" au lieu de "d'Argentine" (car "Faune d'Argentine" ne peut contenir Zoologiste argentin alors que "Faune en Argentine" peut).

Amitié Liné1 (d) 28 décembre 2009 à 12:12 (CET)

D'accord avec Jymm sur le fait que ça peut conduire à des catégories d'endémismes "exotiques" (Faune endémique de Trifouilli-les-Oies). D'accord aussi sur le fait que des endémismes au niveau d'un continent semblent un peu un abus du terme, quand même .

Reste que la plupart du temps un découpage politique est pratique car il permet de rattacher facilement une population animale à une zone géographique facilement identifiable (en tout cas, je pense, plus que des termes tels que "macaronésienne" - d'ailleurs c'est quoi ? Les animaux qui ne vivent que sur les macarons ? ). Et puis même un découpage biogéologique est parfois difficile. Chez les caméléons nains on trouve des espèces qui vivent à cheval sur deux pays africains (donc le découpage politique est pas très adapté) mais répartis sur des "spots" épars, avec de rare échanges entre ces zones. Certes d'ici quelques milliers d'années on aura probablement des espèces distinctes (si elles n'ont pas disparu d'ici là…) mais en attendant leur zone morcelée est le reste d'un système qui n'existe plus (suite à changements climatiques et action de l'homme), et est difficilement décrivable en terme de zone biogéologique étant donné la très vaste étendue des spots en question.

Bref, je ne crois pas qu'il existe une recette miracle, le tout est de faire des section "Répartition" bien écrites dans les articles . Hexasoft (discuter) 28 décembre 2009 à 12:51 (CET)

Mon cher Hexasoft, je te prends en flagrant délit d'ignorance wikipédienne. Au lieu de poser la question ici, tu aurais mieux fait de la poser là. Enfin, je t'absous de la main gauche. Et j'adhère à ta proposition finale. --Jymm (flep flep) 28 décembre 2009 à 13:57 (CET)

A quand une ébauche pour l'article Microcochonium merdigera (ordre des Cochonoptera), avec une photo Commons ? VonTasha ^[discuter] 28 décembre 2009 à 15:14 (CET)

Von Tasha, as-tu des infos sur ce taxon ? Je veux bien créer l'ébauche, mais je n'ai rien sur le sujet. (Vive le CREHB !) TED 28 décembre 2009 à 15:20 (CET)

(conflit d'Edith) je n'ai pas d'ébauche mais une photo ici. Bien entendu je vous laisse le choix de décider qui est qui des deux personnages selon la catégorisation proposée par ma chère VT ... --Butterfly ^effect

Jymm : Hexasoft (discuter) 28 décembre 2009 à 15:53 (CET)

Modèles de point pour aire protégée

Bonjour,

Je me propose de remplacer dans les modèles {{Point/Aire protégée}} et {{Point/Aire protégée sans toponyme}} l'actuel pictogramme () par celui-ci () pour les raisons suivantes :

• le pictogramme actuel est peu lisible et compréhensible ; à l'échelle où il est affiché, il ressemble trop à une flèche pointant vers le haut (vers un point qui n'est pas celui repéré par les coordonnées). De plus, ce pictogramme est utilisé uniquement pour la géolocalisation dans le modèle {{Infobox Aire protégée}} ; le point étant unique sur la carte et le sujet clairement identifié (titre de l'article et de l'infobox), cette signalétique visuelle me parait superflue.
• le pictogramme proposé est quant à lui générique, lisible, centré sur le point repéré par les coordonnées, au format SVG (la couleur verte rappelant la protection de l'environnement). Voir un exemple de rendu ici.

Qu'en pensez-vous ? Kolossus (d) 27 décembre 2009 à 19:04 (CET)

Je n'y vois aucune objection, personnellement. VonTasha ^[discuter] 27 décembre 2009 à 20:53 (CET)

Je n'ai aucune objection, tant que cela reste vert. Je peut même faire le changement sur {{Point/Aire protégée}} si tu veut. --Fralambert (d) 27 décembre 2009 à 17:46 (HNE)

(Note: Le modèle est aussi utilisé dans l'{{Infobox Forêt}}) --Fralambert (d) 27 décembre 2009 à 17:50 (HNE)

Ok ! Vive les belles rondeurs et soyons ou verts au changement ! Vamos ! --Butterfly ^effect 28 décembre 2009 à 00:55 (CET)

Proposition de nouveau portail Zoologie

Salut à tous ! Je trouve personnellement le portail Zoologie très déséquilibré quant à la place réservée aux différents groupes animaux. Par ailleurs, je pense qu'il ne présente qu'une partie limitée de la zoologie. Sa création en l'état avait d'ailleurs provoqué une polémique à ce sujet, et Valérie avait entamé un portail ayant pour objectif d'être plus complet. Dans l'esprit et sur la base de ce dernier, j'ai planché sur une refonte totale de ce portail (voir la version béta ici). Qu'en pensez-vous ? Elapied (Discu|✍) 28 décembre 2009 à 18:53 (CET)

Waw, pas mal !! J'aime beaucoup la partie du bas. Mais y aurait-il le moyen de le faire moins large ? VonTasha ^[discuter] 28 décembre 2009 à 22:03 (CET)

Qu'est-ce qui est trop large ? Tout le portail ou juste le cadre "Aller plus loin..." ? Elapied (Discu|✍) 29 décembre 2009 à 00:07 (CET)

Est-ce que là ça va mieux ? Elapied (Discu|✍) 29 décembre 2009 à 00:13 (CET)

Avec mon navigateur, la barrette de photos (éponges=>mammifères) et les photos en bas à droite (barrette verticale avec "underwater mac murdo sound") sont trop larges ; il faut scroller et s'est assez ennuyeux VonTasha ^[discuter] 29 décembre 2009 à 00:25 (CET)

Dac, je vais voir comment bidouiller ca. Elapied (Discu|✍) 29 décembre 2009 à 00:38 (CET)

Ça me parait très bien ! Une suggestion : ne faudrait-il pas mettre les noms des portails associés dans "Aller plus loin" ? Certaines des images n'ont pas de texte dedans (ou alors trop petit, en tout cas sur mon écran) et ne sont pas forcément parlantes (Écologie, par ex., mais aussi Origine & évolution du vivant, si on n'est pas connaisseur). Et tout le monde n'a pas forcément les popups indiquant la destination des liens. Hexasoft (discuter) 29 décembre 2009 à 01:02 (CET)

Voila, j'ai rebricolé le tout... Ca vous va ? Et au niveau largeur ? Elapied (Discu|✍) 29 décembre 2009 à 13:07 (CET)

Encore trop large pour moi, mais rien de rédhibitoire. Ceci dit, je trouve le portail beaucoup mieux, une fois relooké. VonTasha ^[discuter] 29 décembre 2009 à 13:25 (CET)

(comment aurais-je pu éviter le conflit d'édit ?) Merci de t'y coller, le portail en a bien besoin ! D'abord les bon points : Niveau largeur, chez moi c'est bon, niveau contenu c'est bien plus intéressant et complet. J'aime bien le bleu aussi.

Je ne sais pas sur quels points tu veux un avis, mais je liste quelques idées, remarques :

• Le contenu :
  • Rajouter un cadre pour les articles labellisés
  • Recycler la classification (les Cat, Classif ne sont pas corrects le plus souvent).

Par contre on pourrait y déplacer la barre illustrée « Eponges | Cnidaires | Annélides | Mollusques | Arthropodes | Poissons | Amphibiens | Reptiles | Oiseaux | Mammifères »

• La forme :
  • Je ne sais pas si on peut garder la grande image d'en-tête. Les portails essaient de rentrer dans le vif du sujet le plus vite possible. Par contre des liens vers les sous-portails, le café et le projet d'entrée de jeu (onglets par exemple) seraient utiles.
  • Harmoniser la présentation des différents cadre (le dernier est orange, la Navigation thématique n'a pas de titre : créer un modèle de cadre spécifique au portail ?)
  • Pour les liens vers les autres portails, je préférais les icônes cliquables comme avant (chez moi le cadre des portails connexes prend - en hauteur - les 3/4 de l'écran).

Bon courage, t'es bien parti ! Totodu74 (devesar...) 29 décembre 2009 à 13:43 (CET)

Merci pour toutes ces remarques ! Par contre, la classif a été minutieusement vérifiée et est correcte (enfin, en l'état des connaissances actuelles) : le découpage des pages classif phylogénétique ne suit pas tjrs les catégories, surtout pour les groupes taxo de petites tailles, et leur nom est en latin, contrairement à bcp de catégories. Elapied (Discu|✍) 29 décembre 2009 à 14:04 (CET)

Ah oui en effet, quand il n'y a pas de page spéciale tu renvoie au taxon supérieur qui a sa page, d'où un lien vers Metazoa (classif philo) pour Deuterostomia. Ok ok c'est bon donc Totodu74 (devesar...) 29 décembre 2009 à 15:04 (CET)

Quel courage de s'attaquer à un portail qui croulait sous les tonnes de liens! Heureusement Elapied est là! En plus je retrouve avec plaisir quelques élément du portail abysses, comme "portraits de famille", avec des photos vraiment superbes! Cependant, je ne pense pas que les "pâtés de texte" soit la meilleure solution, certes ça économise de la place... mais c'est franchement illisible pour une consultation rapide! Sinon, je trouve que le bleu refroidi considérablement le portail, l'ancien portail est davantage chaleureux! Mais ce n'est que mon avis personnel! En tout cas, bravo pour cette initiative qui me paraît bien partie! --Sitron (d) 29 décembre 2009 à 15:13 (CET)

Suivant la proposition de Totodu74 (devesar...), je viens d'ajouter un cadre "Articles labellisés". Elapied (Discu|✍) 29 décembre 2009 à 16:36 (CET)

Super boulot ! Mais comme Von Tasha, j'ai des problèmes à l'affichage sur mon écran : le bandeau des groupes (en fin d'intro) est plus large que la fenêtre et force à scroller à l'horizontale. Les photos des portraits de famille sont plus grandes que le cadre et dépassent (toutes les 11) sur le bord droit. Idem pour la galerie verticale (cadre sans nom à côté de la navigation thématique) : toutes les images dépassent à droite et sortent du cadre, et de la fenêtre : il faut scroller pour les voir. Et re-belote pour le cadre aller plus loin qui déborde. TED 30 décembre 2009 à 01:15 (CET)

Dac, donc il va falloir prendre un marteau, un burin, et refignoler la sculpture de tout ca. Peut-etre aussi que cette barrette de photos (éponges=>mammifères) n'est pas vraiment indispensable, d'ailleurs... Quoi qu'il en soit, comme beaucoup, je vais etre un peu coincé avec les fetes du nouvel an (huitres et foie gras obligent !) pour faire le boulot rapidement. Donc si quelqu'un veut/peut s'y coller à un moment ou un autre (TED ou VonTasha, par exemple, vu que vous avez des problemes d'affichage), n'hésitez pas !... ET BONNE ANNEE A TOUS, BONNE SANTE, tout ca, et pour l'occasion je propose d'écluser les stocks mondiaux de jus de carotte (un coucou à Salix) et d'en faire profiter le cheptel planétaire de... LAPINS ! Et vive la bière corse ! Elapied (Discu|✍) 30 décembre 2009 à 09:14 (CET)

Le sagouin

Regardez Catégorie:Article à wikifier depuis février 2008 ... c'est plein de singes à wikifier ! Et tous ces sagouins se nourrissent d'espèces tropicales dont pas une n'a encore d'article... • Chaoborus 30 décembre 2009 à 19:21 (CET)

PàS Testudo whitei

Hello, en regardant la liste des articles à wikifier ci-dessus, j'ai vu une tortue Testudo whitei. Comme celle-ci n'est référencée dans aucune des grandes base de données du vivant, et en particulier pas sur la ReptileDatabase, je propose cet article en PàS de par l'absence de sources.
Sur le fond, il semble que des travaux non reconnus pour refondre la classification des tortues méditerranéennes existent, ce qui explique cette confusion.

Avis éclairés bienvenus là-bas. Hexasoft (discuter) 30 décembre 2009 à 20:02 (CET)

Des données génétiques récentes semblent considérer que ces tortues algériennes ne constituent qu'une sous espèce de T. graeca (2005), voire ne lui accordent même pas le statut de sous-espèce (2003, 2009). Cordialement. --Jymm (flep flep) 31 décembre 2009 à 09:33 (CET)

Salvia columbariae

J'ai l'intention de proposer prochainement la page « Salvia columbariae » au label « bon article ». Toutes remarques et corrections sont les bienvenues. Meilleurs voeux à tous !! VonTasha ^[discuter] 31 décembre 2009 à 16:34 (CET)

Articles dont je ne sais pas quoi faire

Je suis tombée sur ces articles : Sarcopterygii (classification phylogénétique), Trombidiidae, Périostracum, Pappocricetodon, Potwarmus... Si quelqu'un de votre projet pouvait leur donner une forme décente, je crois qu'ils sont admissibles, et le contributeur qui les crée aurait sans doute besoin d'un parrain de votre projet. Merci d'avance --Harmonia Amanda (d) 31 décembre 2009 à 21:16 (CET)

Je prends Trombidiidae.  Fait. VonTasha ^[discuter] 31 décembre 2009 à 22:16 (CET)

Ouah, impressionnant. Ne reste plus qu'à faire pareil pour les autres et WP aura gagné quelques articles de plus ! --Harmonia Amanda (d) 31 décembre 2009 à 22:41 (CET)

Bonjour et joyeuse bonne année à tous.

Àmha, l'article Sarcopterygii (classification phylogénétique) n'a pas lieu d'être. Il devrait être fusionné avec Sarcopterygii, plus complet, et / ou renvoyer vers Gnathostomata (classification phylogénétique) qui comporte la phylogénie du taxon.

Même chose pour Osteichthyes (classification phylogénétique) avec Osteichthyes.

Cordialement, David Mitrani (d) 1 janvier 2010 à 12:41 (CET)

Je veux bien supprimer les articles une fois que le contenu aura été transféré. Peux-tu transférer le contenu puis blanchir ces articles-erreurs ? Merci d'avance --Harmonia Amanda (d) 1 janvier 2010 à 13:00 (CET)

J'en rougis... tous ces articles sont de moi... Merci de m'avoir signalé qu'ils n'avaient pas une forme convenable, je tâcherai d'y être plus attentif à l'avenir. Désolé pour le boulot que je vous ai donné. Concernant le contenu des articles sur les définitions phylogénétiques de taxons existant dans la classification classique, je n'ai bien sûr pas créé ces semi-doublons pour surcharger les serveurs et semer le doute dans les esprits. Pour moi, il y a un réel besoin de ne pas confondre les termes phylogénétiques et traditionnels, et quand un groupe (les sarco) parle de quelques poissons à nageoires charnues, alors que l'autre englobe la moitié des vertébrés, il me semble qu'il y a lieu de créer deux articles indépendants, chacun comportant des revois vers l'autre, et des explications adéquates. Cette nécessité est d'autant plus forte lorsque les groupes traditionnels sont polyphylétiques ou paraphylétiques, ce qui est souvent le cas. Voilà ! Et merci pour l'invitation au café des biologistes, qui a l'air une page de discussions bien sympa. Et bonne année à tous ! --Joscquin (d) 1 janvier 2010 à 22:03 (CET)

Ne rougis pas, Joscquin, toutes ces contributions ont permis de faire avancer le schmilblick ; on ne peut pas être au maximum dès les premières contributions, avant même de connaître le grand foutoir labyrinthe qu'est Wikipédia. Personnellement, j'ai trouvé tes contributions toutes intéressantes. Donc bienvenue sur le café des biologistes (tiens, prends un jus de carotte, pour la peine). Remarque : pour signer sur les pages de discussion (pas sur les articles, hein ?), il suffit de taper 4 tildes (~) ou de cliquer sur le bouton "signature" situé au dessus de la fenêtre où tu édites ton texte. Cordialement, VonTasha ^[discuter] 1 janvier 2010 à 21:33 (CET)