Wikipédia:Sondage/Apparence des Taxobox

Sondage clos au 11 mars 2010

Sondage clos / annulé.
(plus ou moins recopié de la page de discussion)
Nous sommes le 11 mars, le vote est ouvert depuis le 21 décembre, soit quasiment 3 mois maintenant.
Accessoirement, d'un point de vue strictement "légiste", le mode de calcul du résultat n'est pas précisé (majorité simple, au 2/3, au consensus (=100%), prise en compte des neutres…) (note : je ne suis pas un fervent du coté "légiste", c'est juste pour dire que ça pose problème sur l'exploitation des résultats).
D'un point de vue pratique, on est à 20 pour et 11 contre, ce qui fait ~64% de pour (je précise que je n'ai pas voté, mais aurait voté contre), et on tombe sous les 60% si on compte les neutres. Et comme dit ailleurs, ne pas obtenir un consensus fort chez les biologistes fait que ce sondage ne sert pas à grand chose, puisque ce sont eux les premiers intéressés (et ceux qui manipulent les modèles, en pratique). De plus, certains votes ont été faits sur présentation d'exemples qui ne sont plus ceux présentés par la suite, ce qui auraient pu changer certaines décisions dans un sens ou dans un autre. Enfin, dans l'intervalle, d'autres changements indépendants sont en cours de discussion (en première ligne juste le passage en blanc de la couleur de fond), ce qui rend un peu compliqué le suivi, et les modèles de test ont été réquisitionnés et ne sont plus actuellement représentatifs des modifications proposées.

Tout ça pour dire que je clos ce sondage en "annulé", quitte à lui redonner une nouvelle vie lorsque des modifications auront apporté une convergence plus saine chez les biologistes et qu'un nouveau sondage sera à même de porter ses fruits.

Hexasoft (discuter) 11 mars 2010 à 13:09 (CET), après discussion chez les biologistes.

Ce sondage, suite des discussions du café des biologistes est destinée à avaliser les modifications faites sur les taxoessais.

Acceptez vous la modification de l'apparence des Taxobox tel que présenté à droite de la page {{Essai des Taxobox}} ?

Ce sondage n'a pour objet que l'apparence générale. Il ne concerne pas des points particuliers de présentation (italique...) ou de contenu (présence des liens commons et species...) qui sont à débattre sur le café des biologistes.

Exemples

Exemple comparatif avec votre navigateur

Pour voir les exemples, cliquez sur cette version de la page.

Exemple comparatif avec 2 navigateurs différents

Le rendu visuel des taxobox peut être différent, principalement dans les anciennes versions d'Internet Explorer. Voici des exemples comparatif des taxobox et infobox selon le navigateur utilisé et sa version :

• d'une part, les anciennes versions d'Internet Explorer, IE6 et IE7.
• d'autre part, IE8 et autres navigateurs de versions récentes (Firefox, Safari, Opera, etc.)

Pour voir les exemples, cliquez sur cette version de la page.

Question unique

Acceptez vous la modification de l'apparence des Taxobox tel que présenté à droite de la page {{Essai des Taxobox}} ?

Pour

1. Pour Instigateur du projet. Tpt (d) 21 décembre 2009 à 14:54 (CET)
2. Pour Idée plaisante, et bien que le graphisme ne fasse pas tout, je trouve que quelque chose de plaisant à l'oeil donne plus envie de lire que si ce n'est pas le cas. Et comme je trouve les box de type V2 plus jolis... CQFD. 十月 三日 (^o^) appelez moi Ju (^o^) 21 décembre 2009 à 17:27 (CET)
3. Pour --Wikialine (d) 22 décembre 2009 à 00:37 (CET)
4. Pour car je trouve que l'harmonisation des box est necessaire et que ces nouvelles boxs sont plus jolies (l'absence de separateur est un plus) (au contraire de Liné1, je trouve que l'esthetique est tres importante) Poleta33 (d) 22 décembre 2009 à 14:01 (CET)

   Pfff, esthète va ;-) Liné1 (d) 22 décembre 2009 à 14:20 (CET)

   Poleta33 (d) 22 décembre 2009 à 14:55 (CET) (qui en profite pour corriger des fautes d'orthographe)

5. Pour Bien plus claires et esthétiques comme ça, et puis uniformisées avec les infoboxes. (Nico)s(mos) 26 décembre 2009 à 19:47 (CET)
6. Pour - J'ai commencé à lire les discussions, mais trop trop long. Bref je trouve cette proposition cohérente et fort agréable à lire. -- mik@ni 29 décembre 2009 à 22:25 (CET)
7. Pour plus clair, plus esthétique, plus simple à mettre en place que demander de plus. L'ancien modèle m'avait fait arrêter de contribuer dans ce domaines car trop compliqué. Beaucoup mieux la V2 Treehill^{Grave ton message ici - Mon CV} 30 décembre 2009 à 14:10 (CET)

   Euh, il y a erreur, la syntaxe est la même qu'avant. Ca ne sera pas moins compliqué. Seul le look est V2. Liné1 (d) 31 décembre 2009 à 08:13 (CET)

   Je parle de la structure du modèle à copier l'une ressemble à un enchevêtrement de modèle l'autre non. Les données sont les mêmes au final bien sûr, d'où nécessité d'améliorer l'esthétique.

   Toujours pas compris, [[Utilisateur:Tpt|Tpt] a fait volontairement des modifications minimalistes sur les modèles. Ils sont vraiment très semblables au niveau code. Liné1 (d) 4 janvier 2010 à 10:09 (CET)

8. Pour Très bonne initiative. Ascaron ¿! 2 janvier 2010 à 14:14 (CET)
9. Pour Kré joli. :) --Nouill (d) 4 janvier 2010 à 01:28 (CET)
10. Pour Je la trouve plus lisible, contrairement à l'avis des "contre". --MGuf 4 janvier 2010 à 11:18 (CET)
11. Pour Plus lisibles et esthétiquement plus réussies sans nuire au fond — Neef (d) 5 janvier 2010 à 22:30 (CET)
12. Pour mais pour les plantes la carte de localisation me pose un problème, du fait que les plantes sont liées à une région et à une altitude donc les cartes seront forcement fausses--Rosier (d) 7 janvier 2010 à 17:32 (CET)
13. Pour, l'allégement de couleur est bienvenu--LPLT ^[discu] 7 janvier 2010 à 21:47 (CET)
14. Pour c'est mieux en effet, le changement peut être effectué... Orphée ^{[♪|♪|♪]} 8 janvier 2010 à 21:24 (CET)
15. Pour Plus agréable visuellement. Fm790 | ✉ 12 janvier 2010 à 17:50 (CET)
16. Pour amélioration notables -- Xfigpower (pssst) 12 janvier 2010 à 18:28 (CET)
17. Pour Gz260 (d) 12 janvier 2010 à 23:28 (CET)
18. Pour --44Charles (d) 22 janvier 2010 à 18:39 (CET)
19. Pour me semble plus compréhensible à premier abord (les cadres de l'ancien modèle ne sont pas suffisament distinct pour ne pas se perdre). - Loreleil ^[d-c]-dio 26 janvier 2010 à 17:42 (CET)
20. Pour Sans doute est ce dû au fait que j'apprécie personnellement mieux les infobox V2, et sans doute aussi le fait que je trouve a) plus lisible, b) plus esthétique, c) plus "ca me donne envie de le lire, même si je ne suis pas un biologiste", et malgré les avis déjà existant dans les CONTRES (je n'ai pas été lire les avis dans le 'café biologie', mais j'ai lu les avis ci dessous, et enfin, parce que je ne comprend pas pourquoi l'ANCIENNE est plus facile à lire que la NOUVELLE (principal argument problématique dans les 'classifications', si j'ai bien tout compris), je vote donc POUR un lifting des BioBox, pardon Taxobox. -- [FR] HelloTheWorld ^Blabla ? 1 février 2010 à 17:08 (CET)

Contre

1. Contre Moins lisible (absence de séparateurs) et divers problèmes non résolus (taille et accessibilité des images, …). De plus les discussions sont toujours en cours sur le Café des biologistes. Ce sondage me paraît prématuré (Cf. ce que dit Temesis dans la section Remarques suggestions ci-dessous). TED 22 décembre 2009 à 12:42 (CET)
2. Contre pour la raison indiquée par Liné1 ci-dessous : moins lisible. • Chaoborus 2 janvier 2010 à 22:06 (CET)
3. Contre, pour les mêmes raisons ... comme ceux qui participent au projet biologie. Cela ne vous navre pas que la décision soit finalement prise par des contributeurs qui ne se préoccupent pas de ce projet ??? Vincnet G discuss 4 janvier 2010 à 18:22 (CET)
4. Contre pour les raisons indiquées par TED. De plus, je trouve que les séparateurs ajoutent une petite touche d'esthétique, en tout cas, à mon goût... Toto Azéro 4 janvier 2010 à 18:30 (CET)
5. Contre Moins clair sans les séparations Sylfred1977 (d) 4 janvier 2010 à 18:42 (CET)
6. Contre Hé ho doucement, j'estime vraiment la démarche, préfère grandement l'esthétique générale, apprécie les efforts faits (taille de la police, utilisation identique à la future-ancienne version), mais je souscris à l'opinion de TED : autant faire les choses proprement. La disparition des séparateurs n'est pas souhaitable partout, notamment le bas de la taxobox, sans compter les problèmes d'italiques. C'est le moment ou jamais ! Totodu74 (devesar...) 4 janvier 2010 à 18:57 (CET)
7. Contre idem TeD et ToToDu74. Cordialement. --Butterfly ^effect 4 janvier 2010 à 19:19 (CET)
8. Contre Moins lisible sans les séparateurs, et voir aussi les difficultés non résolues. Addacat (d) 7 janvier 2010 à 13:16 (CET)
9. Contre Beau boulot esthétique, mais trop de détails problématiques au niveau pratique. Snipre (d) 14 janvier 2010 à 17:29 (CET)
10. Contre Manque de séparations, trop de blanc. Lineplus (d) 3 février 2010 à 21:04 (CET)
11. Contre Esthétiquement plus aboutie, mais moins lisible. Dommage. TcheBTchev (d) 8 février 2010 à 13:43 (CET)

Neutre

1.  Neutre Clairement je me moque des problèmes d'esthétique de Wikipédia. Seul la lisibilité compte. Or la taxobox V2 est moins lisible (pas de séparateur, bandeau plus fins), par contre le bandeau de titre est plus joli. Félicitation tout de même à Tpt, qui n'est pas responsable de la stylesheet mais qui l'a bien appliqué aux Taxobox. Liné1 (d) 21 décembre 2009 à 15:37 (CET)
2.  Neutre Ce sondage est sans doute prématuré et le modèle mériterait quelques ajustements (je regrète aussi l'absence de séparateurs et les contours trop épais) mais il ne faut pas se voiler la face : une modernisation des Taxobox est nécessaire et je préfère largement le lifting proposé par Tpt à un passage en force aux Infobox V2 dont le code n'est pas souple et pose toujours des problèmes d'accessibilité. --amicalement, Salix ( converser) 4 janvier 2010 à 19:25 (CET)
3.  Neutre La nouvelle version me semble plus aérée et plus lisible, mais je pense qu'il manque clairement des séparateurs dans la partie basse, notamment pour la photo supplémentaire et pour le statut de conservation IUCN --Olivier Genest (d) 10 janvier 2010 à 11:02 (CET)

Question / suggestion

Avis de Temesis

N'est-il pas prématuré de lancer cette décision via un sondage, alors que les taxobox sont un ensemble de modèles bien spécifiques, très travaillés et de manière fortement collaborative au sein d'un projet apparemment rompu à des travaux de longue haleine ? Cette question de remise en forme, simple mais comme toujours potentiellement génératrice de désaccords divers, devrait facilement pouvoir être finalisée avec le projet Biologie, avant d'être adoptée plus simplement, une fois parvenue à un stade plus abouti. --Temesis (d) 21 décembre 2009 à 17:27 (CET)

Ce sondage est fait pour avaliser un projet déjà discutée longuement et avec quelques oppositions. C'est pourquoi le risque de désaccords sur cette apparence m'a fait faire ce petit sondage. Pour les taxobox ce n'est qu'une petite étape mais, pour moi, il vaut mieux avancer lentement mais sûrement avec sondages à la clé au lieu de vouloir aller trop vite. Tpt (d) 21 décembre 2009 à 19:22 (CET)

Bof, la proposition de Tpt est assez avancée pour la présenter au vote. De plus Tpt a fait vivre sa proposition à travers Discussion_Projet:Biologie/Le café des biologistes‎. Avec le système de {{Essai des Taxobox}} on pourra tjrs faire des ajustement + tard. Liné1 (d) 21 décembre 2009 à 19:27 (CET)

Entièrement d'accord avec Temesis : ce sondage est prématuré. TED 22 décembre 2009 à 12:46 (CET)

Est-il possible au moins de prolonger la durée de ce sondage d'une ou deux semaines pour permettre aux vacanciers de s'exprimer ? --amicalement, Salix ( converser) 4 janvier 2010 à 19:48 (CET)

Bien sûr. Un sondage n'est intéressant que quand un nombre significatif de personnes se sont exprimés. Tpt (d) 4 janvier 2010 à 20:17 (CET)

Alors une bonne semaine de plus serait bien, non? --amicalement, Salix ( converser) 5 janvier 2010 à 11:33 (CET)

Sur la principale question en suspens, celle des images et de leur éventuelle mise en thumb (posée par TED / Liné1, je crois), on peut voir cela de deux façons:

• prendre le temps de procéder à une refonte du code des taxobox pour gérer la mise en thumb (et du coup, une meilleure sémantique du code des modèles, qui utiliserait des tableaux uniquement là où ils sont justifiés, et plus à tort et à travers comme le font les infobox et taxobox actuelles).
• considérer cela comme l'étape suivante.

Dans les deux cas, l'important serait de ne pas s'arrêter à l'actuel changement pertinent mais très superficiel. Cordialement, --Temesis (d) 5 janvier 2010 à 12:38 (CET)

Hélas Temesis, on a déjà tenté plusieurs fois une refonte globale des Taxobox. Elles achoppent chaque fois, faute de consensus clair sur les trop nombreux paramètres en jeu. Tu as parfaitement raison mais la taille des images concerne, comme que tu soulignes, TOUTES les box de l'encyclopédie mais, à ma connaissance, personne n'a encore proposé de solution applicable. Je crois sincèrement qu'il ne faut pas tout mélanger si nous voulons que les Infobox puissent évoluer au même rythme que le reste de l'encyclopédie et ne fassent pas passer la Biologie pour une discipline vieillotte, ce qui serait un paradoxe ! Faute d'élixir de jouvence miracle on peut déjà se contenter d'un lifting... --amicalement, Salix ( converser) 5 janvier 2010 à 13:32 (CET)

Va pour le lifting, donc.

Dans ce cas, voici une piste pour les codeurs à l'oeuvre s'il s'agit déjà de simplement rétablir les bordures de cellules (les « séparateurs ») dans le code « version infobox » de Modèle:Essai des Taxobox :

1. Modifier la première ligne de Modèle:Taxoessai simple début:

   {| class="infobox_v2" cellspacing="7" style="width:{{{largeur|250}}}px; font-size: 100%;"

   Pour:

   {| class="infobox_v2 taxobox_v2" rules="all" border="1"

2. Ajouter dans Mediawiki:Common.css :

   .taxobox_v2 td, .taxobox_v2 th {padding: 4px; font-size: 110%;}

3. Débuguer le résultat : il faut de toutes manières en passer par des bricolages de ce type (mélange d'attributs de présentation HTML et de styles CSS, périlleux) en partant des infobox ou des taxobox actuelles.

Cordialement, --Temesis (d) 9 janvier 2010 à 21:53 (CET)

Bravo, c'est effectivement la meilleur solution. Tpt (d) 10 janvier 2010 à 07:31 (CET)

Avis de Wikialine

Bonjour, il y a un soucis urgent à traité. Tpt s'est lancé dans un gros travail de mise à jour et de rapprochement des chartes graphiques des infobox et des taxobox. Je trouve celà très bien personnellement et au fond qu'il y ait un fond de couleur ou non, qu'il y ait des séparateurs ou non, moi tout me va du moment que les infobox et les taxobox ont la même charte graphique, ceci expliquant d'une part mon vote favorable ici. Par contre il y a un gros soucis, suivant le navigateurs de chacun le rendu peut être différents. Contrairement aux Infobox, les taxobox ne s'affichent pas pareil suivant le navigateur que vous possèdez. Par exemple, moi qui travail sous Internet Explorer la plupart du temps, je peux vous dire (et vous pouvez tester par vous même en téléchargeant Internet Explorer) que les taxobox n'ont pas de séparateur tout comme les infobox. En revanche, pour faire des tests je dispose également d'un autre navigateurs qui est Firefox et cette fois-ci avec ce navigateur je vois des séparateurs dans les taxobox. Donc on a là un vrai problème. Comment comparer la nouvelle version de Tpt, reprennant la charte graphique des infobox (CSS...) où le rendu est identique suivant les différents navigateurs (j'ai testé avec IE et Firefox...) et l'actuelle version de taxobox qui a un rendu qui change suivant le navigateurs. A présent je comprend mieux, le rendu étant faussé, certains votants ne peuvent pas comparer correctement la taxobox actuelle avec celle de Tpt qui est pourtant plus stable semble t'il en terme de rendu visuel. Donc je crois que dans un premier temps les participants du projet taxobox devraient se concerter sur ces problèmes. Ce problème de rendu doit également expliquer pourquoi certains ne voient pas de caractères italique ou que sais-je encore. J'spère que ça vous aiderez et à repenser vos votes et à faire avancer ce sondage. Par ailleurs pour finir, je tiens à rappeler que ce qui est bon pour les taxobox est bon pour les infobox. Actuellement le défis est surtout que les taxobox et les infobox aient le même rendu visuel en utilisant par exemple tout simplement la même charte graphique. Après une fois que la feuille de style est commune au 2 types de modèles (infobox et taxobox) alors il serait souhaitable pour ceux qui par exemple aiment ou n'aiment pas les séparateurs (ou autres aspects visuels) de lancer un grand sondage où l'on décide non plus pour la taxobnox seule ou les infobox seules mais pour les infobox et taxobox qui logiquement mériteraient d'être identique en terme de rendu visuel. Peut être que certains voudraient voir des séparateurs dans les infobox et d'autres pas également. Donc prenez garde dans un premier temps à ce disfonctionnement des taxobox en terme de différence de rendu suivant le navigateur. Ensute réfléchissez sur ce qui est le plus important. Est ce d'avoir enfin une charte graphique commune entre les taxobox et les infobox, ou est ce d'avoir des infobox et des taxobox toutes différentes ce qui impliquerait à mon sens une forme d'illogisme car si je reprend l'exemple des séparateurs, celui qui aiment les séparateurs dans les taxobox devraient les aimer également dans les infobox et inversement pour ceux qui n'aiment pas les séparateurs. Donc l'important ici est surtout de voter favorable pour que taxobox et infobox aient la même feuille de style ensuite on peut lancer un sondage généraliste qui consernera à la fois les infobox et les taxobox pour améliorer certains détails (comme les séparateurs...) . amicalement--Wikialine (d) 7 janvier 2010 à 16:58 (CET)

(conflit d'édit) Joli pavé... Je ne connaissais pas ce problème de compatibilité IE/Firefox (en revanche si tu dézoome (Ctrl+Roll) sous Firefox tu peux avoir le même problème) Perso cette histoire de charte graphique commune, bouarf, ça m'en touche une sans faire bouger l'autre... un article sur une voiture ce n'est pas un article sur une bactérie. Il n'y à mon sens pas urgence (sinon on s'en serait aperçu il y a quelques années), prenons le temps de régler les derniers problèmes (la taille des images est au moins aussi importante qu'une harmonisation de chartes) Totodu74 (devesar...) 7 janvier 2010 à 17:29 (CET)

Assez d'accord avec Toto. Quand à faire des propositions sur les infobox, ça semble être un conseil vraiment vicieux. On a déjà assez de mal à s'entendre entre nous pour communiquer avec tout wikipedia. Liné1 (d) 7 janvier 2010 à 17:43 (CET)

@Totodu74 Effectivement il n'y a aucune urgence, mais voyant que certains votaient contre en parti à cause de l'absence de séparateur, je ne comprennais pas au départ vu que moi je ne voyait aucun séparateur dans la taxobox actuelle. Il était important d'apporter la précision. Quelques soit l'issu des débats et du sondage ici, il n'en demeure pas moins que les participants du projet taxbox devront se pencher sur ce problème de rendu qui change suivant les navigateur.

@Liné1, non ce n'est pas vicieux c'est complémentaire. Tu sais lorsqu'un projet est divisé, j'ai appris celà à mes dépend, à la sortie, on a une légère chance de surpasser les divisions interne en soumettant le problème visé à toute la communauté wikipédienne. Pour l'exemple des séparateurs, c'est flagrant, pas besoin d'être biologiste, c'est une question de gout, c'est subjectif. Mais ce qui est sur c'est que ceux qui aiment les séparateurs pour les taxobox devraient également aimer les séparateurs pour les infobox. Donc à la sortie on en revient à l'idée de charte commune.

En tout cas peu importe, on a tous une vision de ce que devrait être wikipédia. A présent, libre à chacun de s'exprimer dans ce sondage. En tout cas, il était important de rappeller qu'il y a un soucis à régler avec les taxobox actuelles. Je tiens également à saluer les participants du projets taxobox et Tpt qui ont tenu des discussions constructives. amicalement--Wikialine (d) 7 janvier 2010 à 18:19 (CET)

Ainsi que je l'ai déjà dit sur le café des biologistes, infobox et taxobox ne sont pas vraiment comparables sur bien des points. Entre autres, dans des infobox comme Les Sims ou Lyon on a une certaine logique dans les termes et la disparité dans les contenus permet de ne pas se tromper entre les lignes, mais avec des noms écrits en italiques et en latins, présentant parfois des similitudes formelles (ex : Carnivora côtoyant Caniformia) ou des pièges visuels comme des noms terminés en ii... » le lecteur peut plus facilement se tromper de ligne. La taxinomie doit aussi répondre a des règles typograohiques strictes. Ainsi, ce qui est bon pour les infobox ne l'est pas obligatoirement pour les taxobox et vice versa. --amicalement, Salix ( converser) 8 janvier 2010 à 22:20 (CET)

Oui ce n'est pas faux, cependant travaillant exclusivement au sein du projet infobox, il arrive parfois que l'on doit créer des exceptions en matière de rendu tout en conservant, au sein du modèle qui accueille une exception (comme l'ajout de séparateurs, c'est envisageable...), la feuille de style générale des infobox. On peut très bien ici adopter la version proposée par Tpt tout en ajoutant les séparateurs là où c'est nécessaire. L'important est de faire un petit pas de plus vers l'harmonisation des rendus entre infobox et taxobox. Si déjà on arrivait à changer au moins la couleur de fond des taxobox pour prendre exemple sur les infobox, à harmoniser et à reprendre la présentation du titre et des sous-titres des infobox pour les taxobox, alors c'est déjà bien et en plus ça ne changera pas beaucoup les taxobox. Toi même dans ton vote tu rappel que ce début de retouche en matière de rendu est déjà mieux que l'actuel. Si l'on adopte la nouvelle version proposée par Tpt et si l'on ajoute les séparateurs alors je crois que ce serait déjà bien. Voilà une proposition de compromis qui devrait déjà satisfaire pas mal de monde. amicalement--Wikialine (d) 8 janvier 2010 à 22:52 (CET)

C'est une approche qui me parrait en effet plus réaliste et qui devrait avoir plus de chances d'aboutir. Rien qu'adopter un fond blanc, comme tu le suggères, serait déjà une grande avancée ! --amicalement, Salix ( converser) 8 janvier 2010 à 23:03 (CET)

C'est exactement pour cela que je dis depuis le début que ce sondage est prématuré : il faut d'abord régler les problèmes qui étaient posés au cours de la discussion préparatoire. Cette discussion avait encore lieu quand Tpt a lancé ce sondage sans prendre en considération les questions soulevées. On règle le problème des séparateurs, et aussi des images, et tout le monde devrait être d'accord. En attendant, je repropose d'arrêter ce sondage inutile où tous les biologistes ont voté contre (et 2 neutres) et aucun n'a voté pour. TED 8 janvier 2010 à 23:28 (CET)

Pour la continuation ou non du sondage, n'étant pas l'initiatrice, je préfère rester neutre, je fais fonfiance à Tpt de ce coté là. Pour ce qui est de l'ajout des séparateurs à mon avis ça ne devrais pas trop poser de soucis. A plus raison que les séparateurs dans l'actuelle taxobox ne sont pas partout, ça permet de ne pas créer une trop forte exception à une possible charte graphique commune entre les infobox et taxobox, donc là dessus comme Ted et salix, je crois que l'on peut tous tomber d'accord sur la conservation là où c'est nécessaire des séparateurs. S'agissant des images, cet aspect ne doit pas être traité sur ce sondage car les taxobox comme les infobox, et d'autres types de modèles comme les palettes..., tous sont confrontés à ce problème. Je crois donc que ce débat autour des images doit être traité à un niveau supérieur. Donc si déjà on arrive à tomber d'accord sur certains détails de rapprochement entre infobox et taxobox, c'est déjà bien. On peut adopter déjà la première modifications ici proposée par Tpt tout en conservant les séparateurs et c'est déjà bien après continuons nos travaux de réflexions et donnons nous du temps pour tout cela. Je trouve que pour le moment il y a un vrai dialogue entre participants des projets infobox et taxobox, tout cela est positif. amicalement--Wikialine (d) 9 janvier 2010 à 19:04 (CET)

Àmha Wikialine a raison à propos de l'amélioration de l'accessibilité des images. Le lifting proposé actuellement se contente de reconduire ce qui se fait depuis longtemps dans les Taxobox, soit 250px, et ne change rien par rapport à la situation actuelle (sachant que le "thumb" par défaut est 180px, que les infobox V2 ont des images de 300px et celles des modbox 300px ou 250px, si ma mémoire est bonne). Ce point d'amélioration concerne donc TOUTES les box de l'encyclopédie, infobox, infobox V2, modbox ou taxobox de biologie confondues, et le code de leurs images devrait faire l'objet d'une amélioration et d'une PDD générale. --amicalement, Salix ( converser) 9 janvier 2010 à 19:52 (CET)

Petit rectificatif Salix, les tailles en pixel que tu énumères ci-dessus ne sont pas celles des images mais la taille de la largeur des tableaux. Par exemple, la taille standard des infobox est actuellement de 300 pixels (sachant que certaines infobox ont des tailles moindres comme certaines infobox de section...) et donc la taille maximale possible pour les images est de 280 pixels sachant que cette taille maximale n'est pas toujours utilisée puisque certains ajoutent des paramètres (ou décide d'appliquer une taille fixe inférieure à 280 px) pour permettre de réduire la taille pour notamment les images en format portrait. Donc pour les images présentes dans les infobox la taille varie entre 0 et 280 pixels. Pour le reste je n'entre pas plus dans les détails. On pourra en discuter ailleurs dans un débat plus ciblé... amicalement--Wikialine (d) 9 janvier 2010 à 22:32 (CET)

Bah, je n'étais pas tombée bien loin . Cela ne change pas grand chose au fait qu'il serait mieux d'avoir un "thumb" par défaut et un "upright" proportionné à l'écran de l'utilisateur, plutôt qu'une largeur fixe en pixels (si j'ai bien compris le problème d'accessibilité) --amicalement, Salix ( converser) 9 janvier 2010 à 22:57 (CET)

Vous avez tout à fait raison pour le problème des séparateurs. Quelqu'un pourrait-il modifier les modèle de taxoessai pour y inclure des barres horizontales ? Les sondages n'ayant qu'une valeur indicative, on peut je pense le clôturer. Pour le problème des images, une prise de décision serait bienvenu. Tpt (d) 9 janvier 2010 à 20:40 (CET)

Temesis a apparemment trouvé une solution au problème des séparateurs (cf. la section ci-dessus). Comme c'est un ardent défenseur de l'accessibilité je crois qu'on peut lui faire confiance pour que la modification du code soit faite proprement . --amicalement, Salix ( converser) 9 janvier 2010 à 22:17 (CET)

Avis d'un chimiste

Je suis un peu présomptueux de créer mon commentaire, mais étant un gros consommateur de box (de {{Chimiebox}} pour être précis), je ne peux que faire une comparaison:

La partie classification est difficilement lisible sans séparateurs. Je propose comme avec la chimiebox de jouer avec une couleur de fond pour les en-têtes des lignes.

Les liens comme sous-titres des différentes parties de la taxobox ne rendent vraiment pas bien (bleu sur rose). Mieux vaudrait simplement supprimer les liens.

L'ajout des liens vers commons ou les autres projets/portails inclus le monde de la biologie transforme une taxobox en outil de navigation. Mélange des genres qui alourdit la taxobox.

Snipre (d) 14 janvier 2010 à 17:41 (CET)

Tout à fait d'accord avec toi Snipre mais c'est àmha un peu hors sujet dans ce sondage qui propose simplement de d'adopter ou non un "aspect" V2. Si on arrive a rétablir des séparatieurs, un fond gris comme les Chimibox ne sera pas utile. Les liens à enlever relèvent d'une autre décision je crois. Nous réfléchissons par ailleurs aux façons de réduire la longueur de la Taxobox pour qu'elle ne devienne pas trop longue par rapport au texte, souvent beaucoup plus court en biologie faute de documents vérifiables pour développer de nombreuses espèces. --amicalement, Salix ( converser) 14 janvier 2010 à 18:59 (CET)