Discussion:Testudo whitei/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Testudo whitei » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 7 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 14 janvier.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Testudo whitei}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Testudo whitei}} sur leur page de discussion.

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Udufruduhu (d) 7 janvier 2010 à 12:40 (CET)

Raison : Consensus : espèce non reconnue en tant que telle par la communauté scientifique mais comme une sous-espèce de Testudo graeca, donc l'article est transformé en redirection vers celui-ci, qui contient déjà une référence à cette sous-espèce.

supprimer

Testudo whitei

Proposé par : Hexasoft (discuter) 30 décembre 2009 à 19:47 (CET)

Ceci est une espèce de tortue d'après l'article. Or si on consulte les bases de données du vivant, on ne trouve pas trace de cette espèce (testé sur ITIS, ADW, et tous les autres sites classiques utilisés en biologie). De plus une recherche plus large sur la base de données de référence pour les reptiles ne donne aucun résultat pour ce nom, ni comme synonyme, ni même en cherchant une publication faite par Bennett (qui est le découvreur de cette espèce d'après l'article).
Le seul site qui semble le référencer est [1], ainsi que divers sites personnels ou forums, dont plusieurs le traite comme un synonyme de Testudo graeca.

En l'état, de part l'absence de source officielle (l'absence des grandes bases de données du vivant semble indiquer que ICZN, qui a pouvoir pour déclarer les nouvelles espèces, n'a pas reconnu pour le moment l'espèce), il semble difficile de créer un article sourcé sérieux.
Je propose le remplacement de l'article par un redirect vers Testudo graeca, avec création d'un paragraphe dédié dans ce dernier pour expliquer que certains auteurs considèrent l'existence d'une espèce distincte qui n'est pas reconnue actuellement. Hexasoft (discuter) 30 décembre 2009 à 19:59 (CET)

PS: de plus, le ton et la taille du texte me fait penser à du travail inédit et/ou du copyvio de sites. Hexasoft (discuter) 30 décembre 2009 à 20:04 (CET)

Discussions

Non, l'ICZN n'a pas de pouvoir de reconnaître les nouvelles espèces, ce n'est pas son rôle. La réponse à la question « d'où sort ce nom scientifique ? » est donnée dans HARRIS et al., « Genetic variation in Testudo graeca from Morocco estimated using 12S rRNAsequencing », Rev. Esp. Herp. vol.  17 (2003), p. 5-9 ; (accessible via Google Scholar).

« Most north African populations are typically referred to the nominal subspecies Testudo graeca graeca, although some authors suggest that T. graeca from Algeria should be treated as a separate species, Testudo whitei (HIGHFIELD & MARTIN, 1989). »

Après il s'agit de déterminer si cette proposition a trouvé un certain echo chez les herpétologistes ou pas. Via Google Scholar, je ne trouve que 8 occurences de ce nom depuis 1990. Cela ne fait pas lourd. Cordialement. — PurpleHz, le 30 décembre 2009 à 20:38 (CET)

Ah ? Je croyais que seule l'ICZN avait "pouvoir" pour valider ou modifier des noms scientifiques, et pour valider les antécédences de publications. Mea culpa.

Toutefois le point reste qu'il semble sauf élément contraire - que je n'ai pas trouvé, mais qui peuvent exister, c'est le pourquoi de cette PàS - que ce découpage ne soit pas encore validé. Cette variante locale ne semble même pas être considérée comme une sous-espèce par les grandes bases de données du vivant.

Je précise qu'il me semble me rappeler que derrière tout ça il y a les travaux "franc-tireur" (pour le moment en tout cas) d'un herpetolog{iste|ogue}, ce qui s'est vu au travers de certaines éditions sur les articles des tortues (articles, au passage, qui auraient bien besoin d'une profonde relecture pour certains genres). Hexasoft (discuter) 30 décembre 2009 à 21:14 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Supprimer

1. proposant. Redirect vers le synonyme putatif. Hexasoft (discuter) 30 décembre 2009 à 19:59 (CET)
2.  Supprimer Manque de sources fiables et de reconnaissance internationale. Ne respecte donc quasiment pas le principe de vérifiabilité, d'où mon vote. VonTasha ^[discuter] 30 décembre 2009 à 21:38 (CET)
3.  Supprimer. Selon proposant. LairepoNite (d) 31 décembre 2009 à 18:34 (CET)
4.  Supprimer Par défaut de source valable.--Verbex (d) 31 décembre 2009 à 18:38 (CET)
5.  Supprimer Pire. Des données moléculaires récentes considèrent que T. whitei ne constitue qu'une sous-espèce de T. graeca (2005), voire, de manière convaincante, ne lui accordent même pas le statut de sous-espèce (2003, 2009) et la mettent en synonymie avec T. graeca graeca. Redirect vers Testudo graeca. --Jymm (flep flep) 1 janvier 2010 à 21:18 (CET)
6. Transformer en redirection vers Testudo graeca. Dans l'article Testudo, il est bien précisé que « le statut de cette espèce n'est pas reconnu par la communauté. Elle est considérée actuellement comme synonyme de Testudo graeca ». Anierin ^[discu] 6 janvier 2010 à 17:42 (CET)