Discussion:Tempête Dirk/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Tempête Dirk » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 31 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 7 janvier.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Tempête Dirk}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Tempête Dirk}} sur leur page de discussion.

Tempête Dirk

Proposé par : SM ** ようこそ ** 23 décembre 2013 à 22:56 (CET)

Comme d'habitude : pas de recul (mais alors là vraiment pas...). Conviendrait davantage à Wikinews. SM ** ようこそ ** 23 décembre 2013 à 22:56 (CET)

C'est très curieux : chaque fois que l'on tente de discuter du traitement de l'actualité au Bistro - en prenant incidemment l'exemple de Dirk puisque c'est le plus récent et, semble-t-il, un des plus litigieux - quelqu'un vient coller un bandeau « rameutage » ici ! Thib Phil (discuter) 2 janvier 2014 à 00:29 (CET)

Indépendamment de ce cas particulier, je ne vois pas trop comment on peut qualifier de rameutage une indication sur le bistro. Par définition, le bistro est lu par n'importe qui : on ne peut en rien prévoir la réaction du lecteur. Il m'est déjà arrivé de signaler une discussion sur le bistro pour voir surgir des intervenants qui m'ont donné tort. Alexander Doria (d) 2 janvier 2014 à 00:56 (CET)

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par — Symbolium ^[what ?] 7 janvier 2014 à 10:16 (CET)

Raison : Consensus

Discussions

Discussion sur les modèles de vote

 Suprememangaka, Enrevseluj, Mathieudu68, Habertix, B-noa, Lefringant, Licorne37, Floflo62, Kelam, Authueil, Baguy et Claude Truong-Ngoc : je rappelle encore une fois que l'utilisation de {{Suppression immédiate}} sert à demander une suppression immédiate dans un contexte qui s'y prête. Étant donné que c'est un sujet d'actualité (et qu'il a des recommandations qui indiquent de temporiser dans ces situations, par ailleurs), et les avis contraire déjà présent à partir de l'avis de B-noa (inclus), je doute sérieusement que l'ensemble des personnes, et notamment les derniers, ayant utilisé ce modèle, ait pensé que la situation se prête à une suppression immédiate. Ces personnes sont priés d'utilisés des modèles adaptés à la situation (quitte a en créer un nouvel, c’est pas interdit, et pas bien technique, il faut juste trouver la bonne formulation), sans exagéré leur point de vue en utilisant un modèle qui n'est pas fais pour cela. Merci... --Nouill 25 décembre 2013 à 10:47 (CET)

Nous sommes libres mon cher Nouill d'employer le modèle que l'on souhaite selon notre opinion. Je maintiens que pour moi, ici, il est adapté. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 25 décembre 2013 à 10:49 (CET)

Je suis également libre d'interpréter ce modèle comme inapproprié (pour rester poli (si je ne l'étais pas je considérais cette utilisation du modèle comme du frame)), surtout si personne n'explique en quoi il faudrait une SI dans ce cas, et donc soit l'enlever et surement partir en guerre d'édition, soit faire directement une RA (parce bon à force de se répéter, ça devient quand même relativement lassant). --Nouill 25 décembre 2013 à 11:01 (CET)

Mais pourquoi chercher les problèmes dès que qqn n'est pas de ton avis ? Respecte les avis des autres comme on respecte les tiens. Donc fait une RA si tu veux. Mais à part vouloir vraiment créer des problèmes, je n'en vois pas le sens. En outre, l'article a failli passer en SI et ne l'a pas été après discussion sur IRC. Donc au lieu d'accuser, tu devrais plutôt remercier. Enrevseluj (discuter) 25 décembre 2013 à 11:15 (CET)

Conflit d’édition — C'est étrange je n'ai pas reçu la notification de votre interpellation, je viens donc seulement d'en prendre note. Suite à la lecture de votre introduction au débat, je ne peux que vous répondre que je maintiens son utilisation accolée à mon avis, selon ma tout aussi libre interprétation de son usage. Je partage par ailleurs votre lassitude, mais pour ma part face à l'empressement lors du déroulement ou de la réalisation d'un fait de vouloir absolument créer un article, sans le recul nécessaire face à celui-ci. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 25 décembre 2013 à 11:27 (CET)

Conflit d’édition —Pourquoi ne pas accepter quand après discussion sur IRC ou ailleurs, qui a montrer que la SI était peut-être pas une bonne idée, de continuer à vouloir à émettre une forme d'avis qui est en soit problématiques (sinon on l'aurait fait), et qui va à l'encontre des autres avis (Parce que bon si on demande une SI dans une PàS et qu'il y a des avis conserver, c'est en partie qu'on les considère comme totalement inutile, et qu'on peut passer direct en SI) ? Pourquoi ne pas accepter que l'utilisation de modèle quand la situation ne s'y prête pas, est pas forcément approprié ? Avec des formules comme cela, on peut vite tourner en rond...

Les notif buggent (et je ne sais pas si cela marche vraiment les notifs groupés). --Nouill 25 décembre 2013 à 11:29 (CET)

+1 B-Noa et Enrevseluj. Nouill est prié de respecter l'avis d'autrui. SM ** ようこそ ** 25 décembre 2013 à 11:52 (CET)

C'est le serpent qui se mord la queue. Nouill a raison de dénoncer l'utilisation abusive de ce modèle. --pixeltoo (discuter) 25 décembre 2013 à 11:57 (CET)

Nouill est prié de respecter les avis de chacun. D'ailleurs, en voyant un tel comportement, si je n'avais pas déjà utilisé ce bandeau, je le rajouterai immédiatement. Floflo62 (d) 25 décembre 2013 à 14:27 (CET)

Il ne s'agit pas d'avoir un avis, il s'agit de savoir lire WP:CSI. En l'occurrence, Nouill a parfaitement raison. Sylenius (discuter) 26 décembre 2013 à 10:41 (CET)

Et WP:CSI parle bien des critères d'admissibilité. Je commence, pour ma part, à me fatiguer de l'intolérance patentée de certains inclusionnistes. Si ce modèle vous défrise tant, vous n'avez qu'à demander en RA des sanctions contre la douzaine de contributeurs l'ayant utilisé. Nous verrons bien, alors, si les administrateurs vous suivront dans ce « délit d'opinion ». Mais, à votre place, je prendrais gare à l'éventuel retour de boomerang... SM ** ようこそ ** 26 décembre 2013 à 11:48 (CET)

D'une part, je ne suis pas inclussionniste, merci bien. D'autres part, je ne vois quoi c'est de l'intolérance de demander au gens d'utiliser le bon modèle. Cette discussion est surréaliste, on m'a demandé de remercier le fait que l'article soit passer en PàS. On m'a prié de respecté les avis de de chacun. Alors que j'ai juste demander d'utiliser le bon modèle (ou de prouver pourquoi il est utiliser ici à bon escient, ça me va aussi). Dingue... --Nouill 26 décembre 2013 à 12:19 (CET)

Personne ne vous demande de remerciements. Par contre, on vous demande de respecter le fait que tout le monde ne partage pas votre avis selon lequel ce ne serait pas le bon modèle. Si je l'ai utilisé, c'est que je l'estime approprié. Et c'est sans doute le cas des autres utilisateurs. Merci de respecter cela, et de ne pas considérer votre avis sur ce modèle comme étant la science infuse. Merci. Cette discussion - surréaliste en effet (mais à qui la faute) - est donc visiblement close. SM ** ようこそ ** 26 décembre 2013 à 12:26 (CET)

"Donc au lieu d'accuser, tu devrais plutôt remercier. Enrevseluj (discuter) 25 décembre 2013 à 11:15 (CET)" : Je sais pas... C'est pas une demande de remerciement ça ??? Mais demander juste de respecter l'avis de chacun, alors qu'en filigrane du premier message, et de manière explicite juste à l'instant, je demande en quoi il est pertinent ; C'est juste une fin de non-recevoir polie, ça va vaut pas grand chose... Si vous voulez que vos avis soit respecté, c'est comme partout en IRL il faut prouver en quoi il est respectable, ce qui n'a jamais été fais. --Nouill 26 décembre 2013 à 12:35 (CET)

Je ne suis pas sûr que commettre ce genre d'attaques personnelles vous rende plus tolérant. Ou même respectable. SM ** ようこそ ** 26 décembre 2013 à 12:40 (CET)

Eh bé, comme tu l'as si bien dis il y a 5 messages. Fais une RA, si tu estimes qu'il y a une attaque personnelle. Et puis penser que c'est une attaque personnelle que de dire qu'utiliser un certain bandeau (ce que j'appelle "vos avis" dans le contexte de cette discussion) n'est pas respectable, Wouaouuuhhh... --Nouill 26 décembre 2013 à 12:44 (CET)

Ce qui est Wahouuu, c'est décidément votre propension à ne pas respecter ce qui n'est pas conforme à votre opinion. Autant en rester là, nous parlons à un mur. SM ** ようこそ ** 26 décembre 2013 à 12:48 (CET)

 

Hello et joyeux Noel. Il y a un « attendre » comptabilisé dans la section « Suppression ». Ne pourrait-on créer une section pour ce type de « vote » car il y en aura sans doute d'autres (?) Thib Phil (discuter) 25 décembre 2013 à 13:18 (CET)

Des éléments d'information pour se faire une idée

Quelques indicateurs (sur le site de Météo-Paris) :

• des rafales de vent en France de 224 km/h à Iraty et 195 km/h au Pic du Midi
• 6 départements avec des vents de plus de 130 km/h,
• Bilan humain global (en France) (ce mardi 24 à 14h) : 1 mort, 1 blessé grave, 3 blessés légers et 1 disparu.
• Bilan matériel (en France) (ce mardi 24 à 14h) : Jusqu'à 240 000 foyers privés d'électricité sur l'ensemble du pays.
  

ce n'est pas banal, même si globalement MétéoFrance qualifie le phénomène simplement de "Perturbation tempétueuse hivernale, un peu plus forte par son intensité que l'épisode du 28 octobre dernier" sans plus (voir ici), mais ce genre de bulletin est toujours laconique. Les bilans viennent beaucoup plus tard.

Quelle origine du nom " Dirk" ?
Pour compléter l'article : Dirk, c’est donc le nom attribué au terme d’une procédure ouverte au public depuis 2000, «Adopt a vortex». Le principe : tout un chacun peut soumettre ses suggestions, pour la somme de 199 euros (pour une dépression) ou 299 euros (pour un anticyclone). C’est un certain Martin Neumann qui a emporté le morceau pour Dirk.(voir ici).Roland45 (discuter) 24 décembre 2013 à 15:18 (CET)

Un record battu, un argument suffisant pour maintenir l'article

"Une station du réseau principal a établi ou avoisiné un nouveau record mensuel haut. Une rafale a atteint 123 km/h à Lyon-Bron. Le précédent record était de 122 km/h le 16 décembre 1989 (depuis le début des mesures en 1920 ou 1981 si on ne considère que les relevés normalisés)." (voir ici).
Cette simple information suffit à rendre admissible l'article (pour précision, le domaine de la gestion des risques majeurs ne m'est pas inconnu). Bien entendu, dans sa version actuelle il est pitoyable, les contributeurs ne sont manifestement pas des pros du code ni de la rédaction. Mais les sources sont multiples et suffisantes pour faire un article propre. Mais la PàS déclenchée seulement 20 min après la création de l'article ont refroidi l'ardeur des plus expérimentés. J'invite les auteurs des "suppression immédiate" invoquant du recul à reconsidérer leur vote au vu de cette information.Roland45 (discuter) 25 décembre 2013 à 21:45 (CET)

L'info est intéressante. Je répète qu'à l'origine l'article allait passer en SI et qu'à l'inverse, on peut remercier SM, d'avoir préférer interroger la communauté. Enrevseluj (discuter) 25 décembre 2013 à 21:49 (CET)

Désolé mais je ne vois pas en quoi un un « record » à un endroit donné et à un mois donné justifierait un article sur wikipédia. Si la station météo en question était admissible, il suffirait de rajouter une ligne, là c'est clairement de l'anecdotique. On est bien loin d'un record mondial ou continental. Floflo62 (d) 25 décembre 2013 à 23:46 (CET)

Ca c'est ton interprétation et tu rajoutes un nouveau critère (admissibilité d'une station!). Si tu juges qu'un record, même s'il n'est pas national, ne rend pas notable un événement, c'est vraiment que tu fais de l'opposition systématique et ne t'intéresse pas au sujet. Un usager qui s'intéresse aux risques majeurs verra les choses sous un autre angle. Je note quand même qu'il y a un progrès par rapport à la simple argumentation de "ça me fait vomir", qui était relativement sommaire! Maintenant si le nombre de morts n'est pas un argument et te fait assimiler l'événement un "fait divers", si un record sur une station n'en n'est pas non plus, je te signale ci-dessous deux records nationaux quand même battus lors de cet événement, qui reste néanmoins comme je l'ai déjà dit fort mais pas exceptionnel, et en tout cas probablement pas dans le top ten des événements météorologiques de la dernière décennie

Ok, un record régional = un article. Comme tu as contribué à des articles de natation, tu vas savoir de quoi je parle : il est donc possible de créer un nageur ayant des records de Bretagne, d'Aquitaine, de Bavière etc etc... Et puis même les piscines où ça a eu lieu. Ne viens pas dire que ça n'a rien à voir, c'est la même chose si tu remplaces le mot "tempête" par nageur, et pourtant tout le monde trouvera ça invraisemblable. Puisque tu parles d'argumentation sommaire, je te renvoie à une prétendue « opposition systématique » : plus facile de s'attaquer à la personne que d'être convaincant en matière de pertinence et de sources. Floflo62 (d) 26 décembre 2013 à 12:32 (CET)

Pour ton info et puisque tu parles de personne, je maitrise mieux le domaine des risques majeurs que la natation, même si j'ai créé de nombreux articles sur des nageurs et ai amené au BA un article dans ce domaine. Si je cite ces records su cet événement, c'est simplement pour apporter une argumentation sur la qualification du phénomène, comme étant fort et pas normal pour la saison, le rendant admissible, car on en est toujours là puisque certains doutent encore de l'admissibilité de l'article. Et comme je maitrise aussi la natation, je peux te dire que de très nombreux articles décrivent des nageurs particulièrement obscurs, n'ayant une notoriété que parmi un nombre très restreint de personnes initiées, dont tu fais partie. Mais cela n'émeut personne précisément parce que personne ne connait les nageurs en question. Tandis qu'ici beaucoup crient aux orfraies précisément parce que l'événement est notable et hypersourcé, et donc, paradoxalement, admissible. Mais bon, je vais arrêter là car ceux qui n'ont pas d'arguments vont encore crier à la défense Pikachu.Roland45 (discuter) 26 décembre 2013 à 13:52 (CET)

Depuis quand "pas normal" = admissible ? J'ai l'impression que le président de la République française a du souci à se faire... Quant aux nageurs, c'est toi qui penses ça, libre à toi, mais la plupart de ceux ayant un article sont largement notoires et admissibles, bien plus que cet article à tendance buzz que tout le monde aura oublié dans une semaine. Quant au « hypersourcé, et donc, paradoxalement, admissible », je ne vois pas du tout où est la règle qui indique ce lien de cause à effet, et pour cause, elle n'existe pas. Ce n'est pas la quantité de sources qui font l'admissibilité (à ce train, n'importe quelle dépêche AFP reprise par X sites comptera bientôt comme multiple plutôt que un) mais bien la qualité de celles-ci et leur espace dans le temps. Floflo62 (d) 26 décembre 2013 à 18:58 (CET)

J'ai découvert aujourd'hui Luben Spassov Angelov (qui été (que de tristesse) dans ma liste de suivie lié à la Bulgarie). Bon c'est pas un nageux, mais un footballeux, tant pis. --Nouill 26 décembre 2013 à 19:28 (CET)

 Nouill : Et donc ? Floflo62 (d) 26 décembre 2013 à 20:28 (CET)

Un record national de vitesse de vents en France pour un 24 décembre, un record de basse pressions en Écosse

En France : valeur maximale de vent (228 km/h) enregistrée le mardi 24 décembre en France et un record pour cette zone (pyrénées-atlantiques) située à 1.400 mètres d'altitude, selon Météo France, voir ici, ici, ici ou ici ou ici. L'explication de l'effet Venturi qui s'est produit à Iraty est (ici).

En Ecosse : Record de pression depuis 127 ans dans les Highlands (sur terre) : 936.8hPa (millibars) enregistrés à Stornoway à 13h le 24 dec. Le record absolu reste 925.4hPa en 1884 (voir voir ici).

C'est quand même un comble que le temps qui aurait pu être consacré à rédiger un article correct doive être consacré à argumenter sur une PàS, alors même que les critères de base d'admissibilité de l'article sont là (sources multiples, notoriété internationale, interwiki!). C'est bizarre que l'argument "je disais bien que c'était une simple news à aller sur Wikinews ... la tempête est déjà finie!" ne soit pas encore sorti! Mais je ne désespère pas.Roland45 (discuter) 26 décembre 2013 à 08:44 (CET)

 Roland45 : Je te remercie pour tous ces arguments, mais je répète sans cesse qu'il y a dans le même temps un article à améliorer. Ces sources peuvent pourquoi pas me convaincre, mais j'aimerai un rendu rédactionnel --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 26 décembre 2013 à 08:48 (CET)

C'est quand même fort qu'il faille un article "correctement rédigé" pour définir s'il est admissible ou pas quand on voit que la PàS a été déposée 20 mn après la création de l'article! Pour ma part, ce ne serait pas un pb d'améliorer l'article, mais quand je vois le niveau des argumentations, je ne suis pas enclin à intervenir, pour voir ensuite un travail balayé d'un simple coup ... de vent! pour info complémentaire, il existe environ quinze tempêtes hivernales par an qui concernent peu ou prou la France. En moyenne il y en a deux ou trois de notables par an, celle-ci en fait assurément partie. Je ne suis pas pour la création d'un article systématique pour chaque tempête, mais au moins pour chacune des ces tempêtes notables qui ocasionnent des pertes humaines et des dégâts. Maintenant si vous voulez attendre un bilan de Météofrance sur le sujet, il faudra attendre au moins ... 10 mois. La dernière publication mensuelle remonte à février 2013 (ici). D'ici là la PàS aura été cloturée et l'article peut être disparu. ... Ah oui, j'oubliais, il y a les DRP! Roland45 (discuter) 26 décembre 2013 à 10:00 (CET)

Pour être précis, record en France métropolitaine. >O~ ♦M♦ ~H< 26 décembre 2013 à 11:53 (CET)

Ce qui fait que la notion de "record national" en prend un coup... Floflo62 (d) 26 décembre 2013 à 12:28 (CET)

On ne peut pas comparer les intempéries en zone tempérée et en zone tropicale, c'est bien d'un record dont il s'agit, et d'un record national en outre, la plus forte tempête jamais enregistrée dans cette zone. >O~ ♦M♦ ~H< 26 décembre 2013 à 12:43 (CET)

La France hors métropole ne se situe pas qu'en zone tropicale... Floflo62 (d) 26 décembre 2013 à 12:51 (CET)

Ah c'est vrai ! Les records absolus doivent plutôt avoir lieu dans l'Antarctique... >O~ ♦M♦ ~H< 26 décembre 2013 à 12:55 (CET)

Ayant subi la tempête, fait parti des 240 000 foyers privés d'électricité , un voisin qui a vu le toit de sa grange s'effondrer et je vous épargne les cours d'eau débordant, liste des volets électriques bloqués et autre pauvres vaches qui n'ont pu être traites ( non toutes les fermes n'ont pas les moyens de s'offrir un groupe électrogène) je ne dirai qu'une chose : affaire classée. Il y a 3/4 tempêtes virulentes par an - une est actuellement sous " surveillance" afin de juger/jaugé son évolution. Faire un article « tempête hivernale » me paraît donc plus judicieux où serait mis la liste des tempêtes au fil des ans. Un dernier mot : MERCI ERDF les gars (comme d'hab) se sont défoncés pour nous rétablir le courant partout et c'était loin d'être évident. --St Malo (discuter) 26 décembre 2013 à 13:02 (CET)

Attention

Attention à ne pas confondre Dirk avec Erich. TiboF® 27 décembre 2013 à 12:02 (CET)

Certes, mais le niveau de vents prévu n'est pas à hauteur de l'ouragan Erick (2013) ou des tempêtes tropicales Erick (1983) , Erick (1989), Erick (1995), Erick (2001), Erick (2007) ou de la tempête tropicale Eric (2008) dans l'Océan indien ou du cyclone Éric (1985) dans le Pacifique sud, qui pourtant n'ont pas d'articles sur la WP française! Comme certains voudraient le faire croire, il n'est pas question de créer un article pour toutes les tempêtes extra-tropicales (ou tropicales d'ailleurs), mais uniquement pour les plus notables. Et pour l'instant Dirk reste la plus notable de l'hiver 2013 (devant Christian ou Xaver, dont l'article n'a pourtant ému personne).Roland45 (discuter) 28 décembre 2013 à 09:28 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Tempête Dirk » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Il faudrait donner la chance au coureur. Si la tempête est un pétard mouillé, il sera temps dans quelques jours pour éliminer l'article. Sinon, il faudra le recréer. Pas très malin! Pierre cb (discuter) 23 décembre 2013 à 23:21 (CET)
2. conserver comme pour la tempête Xynthia ou plus récemment la tempête Xaver.--pixeltoo (discuter) 24 décembre 2013 à 02:44 (CET)
3.  Conserver Destructrice ou non, une tempête, du temps qu'elle est officiellement nommée, possède le droit d'avoir un article. Toute catégorie de cyclone a une valeur encyclopédique, ce n'est pas qu'un simple fait médiatique... Puis, c'est évident qu'il y ait un manque de recul, la proposition de suppression est UNE FOIS DE PLUS demandée quelques minutes après la création de l'article. — Symbolium ^[what ?] 24 décembre 2013 à 06:53 (CET)

   Et la création une fois de plus effectuée alors que l’événement n’est même pas fini… Argument à double tranchant. --Pic-Sou 26 décembre 2013 à 20:04 (CET)

4.  Conserver Sourcé et notable (s'il faut faire un décompte : déjà 3 morts (dont 2 en GB) + 240 000 foyers sans électricité en France). Comme toujours ces PàS immédiates (22 min après la création de l'article!) cassent l'énergie des rédacteurs. Ce qui est écrit n'est plus à écrire. Actuellement l'article est francocentré, il faudra l'internationaliser (ne serait-ce qu'avec la version anglaise, qui, elle, est britannico-centrée). Cette tempête ne figure pour l'instant pas dans les 10 plus grosses de la décennie, mais ses caractéristiques la rapprochent de la tempête Joachim de décembre 2011.Roland45 (discuter) 24 décembre 2013 à 09:11 (CET)
5. Ne semble peut différente de pas mal d'article de Catégorie:Tempête météorologique européenne, avec notamment une pression bien plus basse que certaine. Après comme la création, la PàS est trop précoce pour avoir un moindre avis posé... Tant-pis, c'est pas que si je l'avais pas dis 20 fois. --Nouill 24 décembre 2013 à 12:19 (CET)
6.  Conserver Nombreuses sources, admissibilité évidente, contre tout transfert sur un projet inconnu du grand public. Et surtout, je la subis en ce moment.-- Guil2027 (discuter) 24 décembre 2013 à 13:56 (CET)
7.  Conserver Idem. --Jack^rs le 24 décembre 2013 à 14:11 (CET)
8.  Conserver Déjà deux morts au Royaume-Uni (article Le Monde 24/12) --Peter2b (discuter) 24 décembre 2013 à 15:12 (CET)
9.  Conserver Quand bien même il y a certes un manque de recul puisque l'événement est en cours, limité dans le temps et surtout qu'on ne sait pas ce qu'il en adviendra, qu'on le crée deux jours avant ou deux jours après, ce n'est pas important. L'information va si vite, on sait tellement de choses avant et pendant un événement, autant en faire profiter Wikipédia. Seb (discuter) 24 décembre 2013 à 16:43 (CET)
10.  Conserver. Les phénomènes nommés sont tous admissibles. Thierry Caro (discuter) 24 décembre 2013 à 17:17 (CET)
11.  Conserver Cet événement climatique a reçu une dénomination officielle ce qui justifie, à mon avis, son admissibilité. Par ailleurs, les anglophones et les néerlandophones semblent penser la même chose. Pamputt ✉ 24 décembre 2013 à 19:15 (CET)
12.  Conserver - comme toujours, création précipitée d'article au sujet d'un évènement en cours et demande de suppresssion tout aussi précipitée. Évènement météorologique majeur, cinq morts en Grande-Bretagne ce 24 décembre donc sujet admissible. Pourquoi supprimer un article qui sera de toute façon re-créer dans quelques semaines ? A conserver et à surveiller. Voir en:Cyclone Dirk Thib Phil (discuter) 25 décembre 2013 à 00:05 (CET)
13.  Conserver Sur la forme, création un peu rapide et manque de recul évident. Sur le fond, tempête hivernale relativement importante ayant malheureusement généré beaucoup de dégâts matériels et humains (peut être un peu moins en France, mais la France n'est pas le centre du monde, ce qu'on oublie un peu trop souvent ici ). Laissons donc « mûrir » cet article au lieu de tirer à vue ! Cobber 17 ^Bavardages 25 décembre 2013 à 23:39 (CET)
14.  Conserver Evenement meteorologique notable qui a ete nommé. - Joxemai (discuter) 26 décembre 2013 à 07:58 (CET)
15.  Conserver On ne juge pas un article sur son état (qui n'était pas fameux), mais sur son potentiel. Il suffisait de jeter un œil sur l'article en anglais pour savoir que celui-ci existait. => article modifié en conséquence. • Chaoborus 26 décembre 2013 à 09:22 (CET)
16.  Conserver, plutôt contre les sujets d'actualité récents, très récents, je pense que pour celui ci on obtient plus d'informations tout de suite que dans six mois ou un an. --Arroser Γ^{en mode Mode →} 26 décembre 2013 à 10:38 (CET)
17.  Conserver Article à améliorer, mais encyclopédique. PirCat (discuter) 26 décembre 2013 à 10:41 (CET)
18.  Conservation immédiate le seul fait qu'elle soit reconnue comme telle et nommée par la communauté météorologique internationale ouvre le droit à un article. - Bzh⁹⁹(discuter) 26 décembre 2013 à 11:13 (CET)
19.  Conserver Événement tout à fait encyclopédique. Procédure lancée trop hâtivement comme d'habitude. BARBARE42 (discuter) 26 décembre 2013 à 11:27 (CET)
20.  Conserver En accord avec les arguments favorables à la conservation. Like tears in rain ^{-_-} 26 décembre 2013 à 11:28 (CET)
21.  Conserver La tempête a eu lieu, elle est terminée, et des faits significatifs lui sont liés, notamment les plus fortes rafales de vent jamais enregistrées en France métropolitaine. >O~ ♦M♦ ~H< 26 décembre 2013 à 11:30 (CET)
22.  Conserver phénomène météo reconnu par les spécialistes. Qui a eu en plus un grand impact dans le nord de l'Europe. Bien trop rapide comme demande de suppression ! Prométhée33 (discuter) 26 décembre 2013 à 11:33 (CET)
23.  Conserver Je rejoins l'argumentation de Roland45. Gentil Hibou ^{mon arbre} 26 décembre 2013 à 11:37 (CET)
24.  Conservation immédiate. J'hésitais entre voter consupprimer et voter supponserver, mais j'ai réalisé que ça n'existait pas. Je suis donc allé lire l'article, et comme il est bien sourcé et assez bien écrit, j'ai voté pour la conservation immédiate. Quelques dépêches locales sur Wikinews seraient un plus, tout comme quelques photos des dégâts sur Commons. JÄNNICK Jérémy (discuter) 26 décembre 2013 à 12:09 (CET)
25.  Conservation immédiate Wikinews non adapté pour un traitement aussi poussé. Donnée encyclopédique. Sources nombreuses, notabilité européenne. Donc admissible. -- Kormin (me contacter) 26 décembre 2013 à 12:26 (CET)
26.  Conserver en accord avec donner la chance au coureur, encore une PàS balancée sans le recul qui s'imposerait (oui, je suis bien en train d'inverser l'argument pro-suppression habituel). Notable, trois interwikis, sourcé, etc, etc. --MathsPoetry (discuter) 26 décembre 2013 à 12:29 (CET)

    Cela en revient en effet à prendre le problème à l'envers : un contenu non encyclopédique car sans recul est bien plus problématique qu'une PàS très éventuellement prématurée. La PàS ne le serait pas - rapide - si la création ne l'était pas aussi (voir WP:RAPID)... Tant que certains inclusionnistes ultra n'auront pas compris que la balle est dans leur camp, cette situation se poursuivra logiquement. SM ** ようこそ ** 26 décembre 2013 à 12:32 (CET)

27.  Conserver La tempête a eu une puissance assez importante pour conserver cette page. Ackles29 (discuter) 26 décembre 2013 à 13:23 (CET)
28.  Conserver Je n'arrive pas à comprendre comment une tempête arrive à faire polémique. Les articles sur les sports, les entreprises, je comprends encore, mais là... Si on n'est pas capable de créer un AdQ sur le sujet actuellement, si l'on se limite à du contenu correct, même si ça donne un article très court, où est le problème ? Zandr4^[Kupopo ?] 26 décembre 2013 à 13:33 (CET)
29.  Conserver article sourcée et tempête apportant quelques records et a minima quatre morts. Comme si le recul était uniquement fonction du temps écoulé… comme si c’était une honte d’avoir un article pas-totalement-parfait pendant quelques jours… Cdlt, Vigneron * ^discut. 26 décembre 2013 à 13:43 (CET)

    Pour ma part, je ne parle pas de quelques jours mais bien de plusieurs mois. Sur ce genre de sujets, des sources universitaires et analytiques sont naturellement exigibles, et je dirais même nécessaires. SM ** ようこそ ** 26 décembre 2013 à 13:45 (CET)

    C'est une opinion. Pour ma part, je pense qu'on doit faire preuve de raison, car si on demande des sources universitaires centrées pour chaque sujet, alors on supprime 80% de Wikipédia. Kormin (me contacter) 26 décembre 2013 à 13:59 (CET)

    Au risque de choquer : où est l’absurdité dans cette conclusion ? Cordialement --Pic-Sou 26 décembre 2013 à 20:12 (CET)

    Cela n’est pas vraiment choquant ni absurde en soi mais cela va à l’encontre de ce qui me semble être l’essence des projets Wikimedia. Sinon, sur les 27 articles que tu as crée, pour combien existent des sources universitaires centrées ? (aucune ce me semble, il est un peu absurde de faire deux poids deux mesures) Cdlt, Vigneron * ^discut. 27 décembre 2013 à 16:57 (CET)

30.  Conserver l'article me semble correct avec des sources suffisantes Xavier Combelle (discuter) 26 décembre 2013 à 15:17 (CET)
31.  Conserver il faut arrêter de vouloir supprimer ce type d'article. CédricGravelle (discuter) 26 décembre 2013 à 15:27 (CET)
32.  Conservation immédiate Non mais vraiment certains qui veulent que cette page soit supprimé on vraiment des arguments misérable( exemple: la tempête n'est pas marquante etc...), ah bon la tempête n'est peut-être pas marquante mais on trouve dans Wikipédia d'autre article sur des événement météorologique encore moins marquant que cela comme sur des tempête de neige aux Etats-Unis alors que la plupart qui figure sur Wikipédia sont habituel pour ce lieu, a part cela certain utilisateur on tout a fait raison il faut arrêter de vouloir toujours supprimer ce genre d'article juste parce que certains contributeur ne sont pas capable de respecter la neutralité de point de vu, a part cela l'article me semble acceptable sur Wikipédia avec assez de source.Wil63

    Pour rappel, si vous n'êtes pas d'accord sur l'inclusion de certains articles relatifs aux tempêtes de neige aux États-Unis, vous avez la possibilité de les proposer à la suppression. Casper Tinan (discuter) 26 décembre 2013 à 15:59 (CET)

33.  Conserver, en accord avec les arguments plus haut. A.BourgeoisP (discuter) 26 décembre 2013 à 16:37 (CET)
34. Plutôt  Conserver : ce qui me fait pencher pour la conservation est l’existence d’interwikis : w:en:Cyclone Dirk, w:de:Orkan Dirk, w:en:Kerststorm van 2013 et w:eu:Dirk ekaitza. Alphabeta (discuter) 26 décembre 2013 à 20:57 (CET)
35.  Conserver quelle perte de temps!!!Michel1961 (discuter) 27 décembre 2013 à 10:07 (CET)
36.  Conserver Article largement sourcé et documenté sur un événement qui, s'il n'est pas exceptionnel, reste malgré tout hors du commun et est donc à ce titre notable. Et par conséquent admissible. --Lebob (discuter) 28 décembre 2013 à 02:25 (CET)
37.  Conserver événement exceptionnel (ce n'est pas la météo du jour), plein de sources disponibles. Le « recul » n'est ni un principe fondateur, ni un critère d'admissibilité. --Gribeco 【ツ】 28 décembre 2013 à 15:56 (CET)
38. Article sourcé sur un événement exceptionnel. Je partage entièrement l'avis de Gribeco : le recul n'est en rien un critère d'admissibilité. Manuel Menal (discuter) 28 décembre 2013 à 21:00 (CET)

    Ce n'est que votre opinion à tous deux, non une vérité. De nombreux contributeurs estiment en effet le contraire, ce qui a engendré un certain nombre de suppressions dernièrement. SM ** ようこそ ** 28 décembre 2013 à 23:36 (CET)

    Et une très, très large majorité de conservations depuis des années, malgré les propositions de suppression systématiques. Rien, dans les PF, ne permet d'utiliser le « recul » comme critère : c'est effectivement ce que je pense, puisque c'est bien mon avis et mes arguments qu'on me demande ici Manuel Menal (discuter) 30 décembre 2013 à 10:27 (CET)

    "Et une très, très large majorité de conservations depuis des années"^{[réf. nécessaire]} ? Je ne sais pas, j'ai fortement l'impression que les articles d'actualité, depuis plusieurs mois (voire un peu plus d'un an) suivent la tendance inverse. --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 30 décembre 2013 à 21:38 (CET)

39.  Conserver Article bien écrit, bien sourcé sur un événement important. Cordialement, Edoli (discuter) 28 décembre 2013 à 21:19 (CET)
40.  Conserver. Le sujet est admissible. TiboF® 29 décembre 2013 à 12:01 (CET)
41.  Conservation immédiate (Y'a pas de raisons !-) Article au sujet notoire et sourcé et qui fera évidemment référence au niveau des tempêtes qui feront date en Europe et donc admissible (règle à minima d'être sujet principal de 2 articles sur 2 ans). Si les suppresionistes d'articles d'actualité suivaient ce raisonnement avant de lancer des PaS, ça éviterait bcp de perte de temps... Mais bon, on peut rêver :-/ Apollofox (discuter) 29 décembre 2013 à 13:21 (CET)

    Je pourrais avoir une photo de votre boule de cristal ? --Pic-Sou 29 décembre 2013 à 20:55 (CET)

42.  Conserver Bien sûr. Et qu'on arrête de nous les briser avec Wikinews, je suis à peu près sûr qu'il y a plus de votes en page à supprimer prenant prétexte de ce projet pour supprimer tel ou tel article... que de contributions sur ce projet. -- Don Camillo (discuter) 29 décembre 2013 à 15:10 (CET)
43. per DonCamillo et Gribeco — Rhadamante 29 décembre 2013 à 18:10 (CET)
44. Événement notable et notoire. Article au contenu sourçable et sourcé. Aucun souci en ce qui me concerne. Kropotkine 113 (discuter) 30 décembre 2013 à 09:21 (CET)
45.  Conserver article admissible, sourcé donc vérifiable, aussi idem Don Camillo et Gribeco. - Matrix76 (discuter) 30 décembre 2013 à 16:35 (CET)
46.  Conserver Les sources prouvent que cette tempête est notable donc ... --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 30 décembre 2013 à 21:25 (CET)
47.  Conserver — Sujet qui a un impact, article bien documenté. En route vers un « consensus clair » ? A+, — Bob Saint Clar (discuter) 30 décembre 2013 à 22:57 (CET)
48.  Conserver Suffisamment de sources pour garantir l'admissibilité. Les tempêtes européennes aussi importantes que celles-ci font régulièrement l'objet de publications et d'articles de recherche. Alexander Doria (d) 31 décembre 2013 à 00:07 (CET)
49.  Conserver Ce n'est pas parce qu'il y a pu avoir un traitement "sensationnel" de cette tempête dans l'actualité (ou dans l'article) qu'il faut diminuer son importance réelle, importance déja prouvée par les sources données dans l'article. Et aussi per Poulpy du bistro de ce 31 décembre . -- Warp3 (discuter) 31 décembre 2013 à 17:53 (CET)
50.  Conserver : événement d'envergure, sources abondantes. Cordialement, Kertraon (discuter) 1 janvier 2014 à 17:27 (CET)
51.  Conservation immédiate J'aimerais que l'on m'explique en quoi le sujet n'est pas encyclopédique ? L'article remplit tous les critères de notoriété, vent forts, fortes pluies et plein de sources. Qu'est-ce qui manque ? Malosse (discuter) 1 janvier 2014 à 22:24 (CET)
52.  Conserver pour tous ceux, nombreux, qui y trouvent un intérêt encyclopédique ; ceux qui n'y en voient aucun ont déjà tous les autres articles. --Fanfwah (discuter) 2 janvier 2014 à 02:24 (CET)
53.  Conserver On a beaucoup parlé de cette tempête, et à juste titre, dans les médias.--Cjp24 (discuter) 2 janvier 2014 à 04:07 (CET)
54.  Conserver Tempête notable, admise dans d'autres wiki, dont l'article traite déjà correctement le sujet. Pas d'autres argument au delà du fait que l’événement est récent.-- HAF 932 3 janvier 2014 à 18:22 (CET)
55.  Conserver Grand intérêt au vu de son importance. A modifier peut-être plus tard avec plus de recul, mais l'article en soi doit être conservé. --~Paul'c~ (discuter) 5 janvier 2014 à 21:17 (CET)
56.  Conserver Encore une perte de temps. Merci SM. Quéré (discuter) 6 janvier 2014 à 02:29 (CET)
57.  Conserver Corresponds aux CAA et à un impact non-négligeable sur le monde. --NoFWDaddress ^[d] 6 janvier 2014 à 19:28 (CET)
58.  Conserver idem Quéré Jmex (♫) 6 janvier 2014 à 19:47 (CET)

Supprimer

1. Suppression immédiate. Proposant. SM ** ようこそ ** 23 décembre 2013 à 22:56 (CET)

   Plutôt  Supprimer Moui, c'est un peu tôt quand même... — Jules ^Discuter 23 décembre 2013 à 23:01 (CET)

2. Plutôt  Supprimer D'autant, que que prétendre qu'il s'agit de la « dernière tempête d'importance de l'année 2013 » pour avoir droit à un article, c'est un peu précipité, d'autant que l'année 2013 se termine seulement le 31 décembre et que d'ici là, tout peut arriver. --Pj44300 (discuter) 23 décembre 2013 à 23:07 (CET)
3.  Supprimer Encore un article crée dans la précipitation d'être le premier à le faire - Wikinews est adapté à ce genre d'article - Aucun recul.... -- Précipitation - Article annonçant Dans le Finistère, plus de 8000 foyers ont étés privés d'éléctricité. - Selon les sources indiquées sur l'article, qui ont servi à faire cet article... 65.000 foyers étaient privés d'électricité en Bretagne, dont 40.000 dans le Finistère, selon le directeur d'ERDF [3]....et une autre près de 16 000 foyers étaient privés d'électricité dans toute la Bretagne, selon ERDF [4] - sans commentaire - Lomita (discuter) 23 décembre 2013 à 23:12 (CET)

   Cela a été rectifié en 65.000, dommage que la source indiquée [5] donne 130.000 ! -- Lomita (discuter) 24 décembre 2013 à 08:03 (CET)

4. Suppression immédiate. Si elle est marquante, on verra mais là ? Enrevseluj (discuter) 23 décembre 2013 à 23:13 (CET)
5. Suppression immédiate Aucune recul, article de journal qui irait sur Wikinews, mais pas sur Wikipédia. Mathieudu68 ^{(je t'offre le café)} 23 décembre 2013 à 23:23 (CET)
6. Suppression immédiate et ré-examen (éventuel) dans quelques jours. -- Habertix (discuter) 23 décembre 2013 à 23:57 (CET).

    Supprimer. Une grande partie de l'article est une juxtaposition de faits individuels sans point de vue global. Les sources utilisées mettent sur le même plan des dépêches rédigées à chaud avec des articles écrits avec un peu plus de recul. Pour le moment, où sont vraiment les sources secondaires ? -- Habertix (discuter) 30 décembre 2013 à 01:53 (CET).

7. Suppression immédiate Où était l'urgence à vouloir absolument créer un article sur un phénomène en formation ? Wikipédia n'a pas à être soumise ou devenir prisonnière de la culture de l'instantanéité, elle n'est pas une agence de presse ou une rédaction de journal. J'appuie donc mon argumentation sur ce simple principe d'un maintien de ce qu'on appelle la nécessité d'un délais raisonnable pour la rédaction sur des sources secondaires ayant un certain recul. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 24 décembre 2013 à 09:11 (CET)
8.  Supprimer nuit à mon gagne pain, et HC clairement. Meodudlye (discuter) 24 décembre 2013 à 11:43 (CET)
9. Suppression immédiate. Aucun recul pour ce fait divers climatique plus que normal en cette saison.--Lefringant (discuter) 24 décembre 2013 à 14:26 (CET)
10. Suppression immédiate WP est en train de devenir un blog où il devient indispensable de créer un article sur n'importe quel évènement qui passe à la télé. A mille lieues de ce qui doit figurer dans une encyclopédie. --Licorne37 (discuter) 24 décembre 2013 à 15:12 (CET)
11. Suppression immédiate Wikinewsesque ++++. Quant à mesurer l'admissibilité par le fait qu'il y a deux morts, j'ai juste envie de vomir. Floflo62 (d) 24 décembre 2013 à 15:37 (CET)
12. Suppression immédiate Rien ne montre (pour l'instant) qu'on est à la portée de tempêtes historiques, telles celles de 1999. Kelam (mmh ? o_ô) 24 décembre 2013 à 17:55 (CET)
13. Suppression immédiate c'est wikinews et ensuite, éventuellement, une section dans une page "tempêtes remarquables" si tant est qu'elle mérite une citation. --Authueil (discuter) 24 décembre 2013 à 19:19 (CET)
14.  Attendre Dans l'instant comme ça, pas moyen d'évaluer la qualité de l'information. Et il nous faut le petit quelque chose qui donne à l'évènement son caractère extraordinaire ou symbolique ; bref, les news et l'encyclopédie c'est pas la même chose. Michel421 _{parfaitement agnostique} 24 décembre 2013 à 23:38 (CET)
15. Suppression immédiate c'est la nouvelle du jour qui n'a rien à faire dans une encyclopédie. --Baguy (discuter) 24 décembre 2013 à 23:45 (CET)
16. Suppression immédiate. Aucun recul. La semaine prochaine nous serons déjà passés à autre chose. Pour Wikinews. Et comme le propose Authueil : « éventuellement une section dans une page “tempêtes remarquables” » --Claude Truong-Ngoc (discuter) 24 décembre 2013 à 23:49 (CET)

     Supprimer Agrégat de coupures de presse sur des fais divers, sous forme de WP:TI… schlum ^{=^.^=} 25 décembre 2013 à 16:17 (CET)

    Ce n’est plus le cas… schlum ^{=^.^=} 26 décembre 2013 à 10:24 (CET)

     Supprimer de cet article pour le moment qui a comme d'habitude plus sa place sur WN que sur WP... Après, quand je vois les arguments Pikachu ci-dessus ainsi que ceux qui mesurent l'admissibilité au ratio dégâts / morts, je penche entre le rire et les pleurs... --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 26 décembre 2013 à 11:58 (CET)Déplacé en conservé suite à la lecture des sources --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 30 décembre 2013 à 23:24 (CET)

    Ah ben vous êtes là aussi ? Je viens d'écrire sous votre avis en conservation... Je vous laisse voir lequel vous retirez ! A+, — Bob Saint Clar (discuter) 30 décembre 2013 à 22:57 (CET)

    J'ai oublié de la rayer... Perte de l'habitude de WP + fatigue de fin d'année... --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 30 décembre 2013 à 23:24 (CET)

17.  Supprimer Il n'y a plus qu'à déterminer des critères d'admissibilité pour les évènements météorologiques... Quelle est la probabilité de l'existence d'une source universitaire centrée sur ce phénomène particulier? Je pense qu'elle est faible. Il n'y aura pas de bouquin écrit sur la tempête de 2013, ou de reportage TV dédié dans 3 ans sur les victimes de la tempête Dirk. Cette tempête sera traitée dans l'historique des tempêtes hivernales de ce début de siècle. Je trouve ça dommage que Wikipédia essaye tant bien que mal de constituer une sorte d'archive et de compilation de faits divers, et je pense que les sujets d'actualité se prêtent très mal au traitement encyclopédique. On en revient à essayer de rendre service à des lecteurs hypothétiques (bien sûr, dans 20 ans, cet article serait la meilleure source d'infos disponibles sur la tempête Dirk) plutôt que de se concentrer sur la rédaction de véritables articles qui contiennent autre chose que des données. Arnaudus (discuter) 26 décembre 2013 à 12:10 (CET)

    Aïe ! tu viens de condamner 80% des articles de sport • Chaoborus 26 décembre 2013 à 12:52 (CET)

    Je ne m'en plaindrais pas, je pense que le projet Sport a édicté des critères en opposition avec les principes fondateurs. Rien de catastrophique, une vague de PàS dans les années qui viennent devraient remettre un peu d'ordre. Arnaudus (discuter) 26 décembre 2013 à 14:03 (CET)

18.  Attendre bien trop prématuré à mon avis, l'évènement n'est même pas terminé. A recréer quand on aura au moins un peu de recul. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 26 décembre 2013 à 12:43 (CET)
19.  Supprimer Localement affaire déjà classée et je sais de quoi je parle, voir plus haut. Un article " Tempête hivernale" me paraitrait plus judicieux où serait listé les plus "grosses". En effet nous en avons 3/4 par an -toutes accompagnées d'inondationse et coupures électrique a plus ou moins grande échelle . A preuve une est déjà sous surveillance.--St Malo (discuter) 26 décembre 2013 à 13:11 (CET)

    Une en surveillance ! mais vite, il faut créer un article que l'on complétera au fur et à mesure du 20 heures.....avec une chronologie à moins de 48 heures, à moins de 24 heures, à moins de 12 heures, Youpi !, à plus de 2 heures, à plus de 4 heures... et surtout, ne pas oublier de mettre des images sous violations de droits d'auteurs, c'est plus beau sur un article -- Lomita (discuter) 26 décembre 2013 à 13:17 (CET)

20. Suppression immédiate Article prématuré, WP n'est pas Wikinews . --Mathis B ^discuter, le 26 décembre 2013 à 14:10 (CET)
21.  Supprimer. Tempête hivernale qui ne se distingue pas particulièrement en termes de conséquences humaines et matérielles. Les probabilités de voir plusieurs pages consacrées à cette tempête dans un ouvrage de référence paraissent faibles. Elément qui témoigne du manque de recul sur cet événement à ce stade : la dénomination Tempête de Noël indiquée sans aucune source en tête d'article. La tempête n'a pas eu lieu le jour de Noël et n'est pas forcément très marquante. Lothar, par exemple, me parait davantage mériter une telle distinction. Casper Tinan (discuter) 26 décembre 2013 à 14:45 (CET)
22.  Supprimer Rien à ajouter sur la précipitation de la création et l'absence de recul. Pourquoi vouloir utiliser Wikipédia pour rédiger un article d’actualité alors que Wikinews est spécifiquement destiné à cela ? Les3corbiers (discuter) 26 décembre 2013 à 14:55 (CET)

    Parce que quasiment personne ne connaît et ne lit Wikinews tout simplement. -- Guil2027 (discuter) 26 décembre 2013 à 16:02 (CET)

    Environ 700 personnes par jour uniquement pour la page d’accueil, quand même . Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 26 décembre 2013 à 16:08 (CET)

    Et c'est clair qu'en ne mettant jamais d'article d'actualité sur Wikinews.... nous préférons affaiblir WP au lieu d'améliorer WN -- Lomita (discuter) 26 décembre 2013 à 16:15 (CET)

    (conflit modif) @ Guillaume70, Ils cherchaient wikipédia ! -- Guil2027 (discuter) 26 décembre 2013 à 16:19 (CET)

    @Lomita, je ne me sens pas redevable envers Wikinews, je me suis inscrite sur wikipédia. -- Guil2027 (discuter) 26 décembre 2013 à 16:19 (CET)

    Et 100 000 par jour (plus de 4 100 par heure), rien que ça, sur l'ensemble du site francophone... Moi je trouve que c'est vraiment bien pour un site qui n'est lu par personne. SM ** ようこそ ** 26 décembre 2013 à 16:16 (CET) À titre de comparaison, c'est bien davantage que Wikiquote ou Wikiversité, et à peine moins que Wikibooks, autant de projets desquels personne, à ma connaissance, n'a jamais dit que ce sont des sites qui ne sont « lus par personne ». SM ** ようこそ ** 26 décembre 2013 à 16:19 (CET)

    Si dans une Pàs prochaine tu demandes le transfert d'un article sur ces sites, je dirai effectivement qu'ils ne sont lus par personne.-- Guil2027 (discuter) 26 décembre 2013 à 16:22 (CET)

    J'en prends bonne note. 100 000 par jour, c'est donc personne selon vous. Ok. SM ** ようこそ ** 26 décembre 2013 à 16:30 (CET)

    Tu peux même prendre note que j'étais pour la suppression de ce site. Au moins, ça aurait réglé la question de ce genre de PàS. -- Guil2027 (discuter) 26 décembre 2013 à 16:34 (CET)

    Mais WIkinews n'est pas Wikipedia. Un article comme celui la n'a rien à y faire. Le traitement de l'information y est différent, journalistiques sur wikinews, encyclopédique sur wikipedia. Ces deux projets sont complémentaires, il n'y a jamais eu interférence, sauf pour les suppressionistes qui s'en servent comme faux argument. 2A02:4780:1:1:0:0:1:7DF9 (discuter) 26 décembre 2013 à 16:39 (CET)

    Mais vous avez entièrement raison N! wikinews est un site d'actualité, wikipédia est une encyclopédie - Ces deux projets sont complémentaires, il n'y a jamais eu interférence, sauf pour les inclusionnistes qui s'en servent comme faux argument ! -- Lomita (discuter) 26 décembre 2013 à 16:43 (CET) (Tiens, c'est fou, ça marche dans les deux sens)

    Non, ça ne marche pas dans les deux sens, les « Conserver » n'ont pas besoin de se servir de wikinews pour argumenter. 2A02:4780:1:1:0:0:1:7DF9 (discuter) 26 décembre 2013 à 16:54 (CET)

    Je vis très bien sans wikinews, je n'ai donc aucun problème d'interférence ou je ne sais quoi.-- Guil2027 (discuter) 26 décembre 2013 à 16:59 (CET)

    C'est clair puisque les conserver ne veulent pas voir développer WN et acceptent donc tous faits divers et sujets d'actualité sur WP qui je le rappelle à la base, est une encyclopédie, ce qu'ils semblent oublier - J'irai même plus loin, si WN pouvait disparaitre pour ces derniers, ce sera formidable -- Lomita (discuter) 26 décembre 2013 à 17:07 (CET)

    Les "conserver" ne forment pas une communauté unique. Chacun a son propre avis sur cette Pàs c'est tout. -- Guil2027 (discuter) 26 décembre 2013 à 17:11 (CET)

    Ah ça, je confirme que considérer que 100 000 individus, ce n'est « personne », c'est une argumentation qui vous est strictement exclusive. Rassurez-vous, ce ne sera pas mis en doute. SM ** ようこそ ** 26 décembre 2013 à 19:46 (CET)

    Je te confirme que j'estime que Wikitruc est un site inconnu du grand public et des médias. Et les pauvres 100 000 individus qui ont atterri sur le site par hasard ou en cherchant wikipédia n'y feront rien. Et si ça peut te rassurer encore plus, je parle bien en mon nom et non au nom d'une communauté de "conserver" ou d'"inclusionnistes". -- Guil2027 (discuter) 26 décembre 2013 à 20:56 (depCET)

    Je ne comprends pas ton raisonnement, Guil2027. Sous prétexte que WP est l’un des sites les plus connus du grand public, devrait-on tout mettre dessus, même lorsque c’est inapproprié ? Devrait-on par exemple tolérer les essais, les recettes de cuisine, les catalogues de citations, les galeries d’images qu’on trouve sur les autres projets-frères, au prétexte qu’ils sont moins célèbres ? Devrait-on ajouter à Wikipédia des fonctionnalités pour créer sa page perso, diffuser des vidéos, raconter des anecdotes sur sa vie, référencer des sites web et regarder du porno, pour la seule raison que l’internaute moyen recherchera ce genre de contenus et connaît Wikipédia ? Ça me paraît plutôt étrange comme idée… --Pic-Sou 26 décembre 2013 à 21:04 (CET)

    Lorsque des recettes ou des citations se trouvaient sur des articles, ça ne me dérangeait pas du tout. Sur des articles de personnages de fiction que j'avais créés il y a quelques années, j'avais mis quelques citations, elles ont été supprimées pour être transférées sur wikiquote où plus personne ne peut les voir et où elles sont totalement hors contexte. Pour le reste, je ne vois pas le rapport, je n'ai jamais dit que j'étais contre les sources. Comment veux-tu sourcer une page perso ou des anecdotes sur ta vie ? Je ne pige pas ton raisonnement.-- Guil2027 (discuter) 26 décembre 2013 à 21:11 (CET)

    Non, bien sûr que je ne pourrais pas les sourcer, et de toute façon on a tout aussi en-dehors des critères que dans le cas des articles d’actualités. Ce que je veux montrer, c’est que ton argumentation est absurde au sens mathématique du terme dans la mesure où tu justifies la présence d’actualités sur Wikipédia plutôt que leur déplacement sur Wikinews, projet qui a, lui, pour vocation d’accueillir les actualités, sous le seul prétexte que lorsque les internautes cherchent quelque chose, ils n’iraient pas plus loin que Wikipédia. Eh bien dans ce cas, faudrait-il lui offrir tout ce qu’il cherche sans avoir besoin de quitter le domaine fr.wikipedia.org, au mépris des critères ? J’en doute. Cordialement --Pic-Sou 26 décembre 2013 à 21:16 (CET)

    Si je suivais ton raisonnement, tu pourrais mettre sur wikinews des anecdotes sur ta vie puisque c'est de l'actualité. S'il y a des sources fiables, c'est tout ce qui m'importe pour wikipédia.-- Guil2027 (discuter) 26 décembre 2013 à 21:23 (CET)

    Oulah, des anecdotes sur la vie, de l’actualité ? On doit pas avoir la même définition de l’actualité… Et pour information, les sources fiables sont aussi nécessaires sur Wikinews et n’ont jamais été un critère suffisant pour apparaître sur Wikipédia… enfin je suppose que tu connais ceci… --Pic-Sou 26 décembre 2013 à 21:28 (CET)

    On n'a pas la même définition de ce qui est encyclopédique, c'est logique qu'on n'ait pas la même définition de l'actualité. Pour le lien, je connais mais je n'ai pas lu.-- Guil2027 (discuter) 26 décembre 2013 à 23:06 (CET)

    (conflit) Que penser de la fiabilité d'un article qui mentionnait encore il y a peu de temps un mort de Normandie dedans alors que plusieurs sources soulignent que le lien de cette mort avec cette tempête n'est pas prouvé et fait l'objet d'une enquête ? Floflo62 (d) 26 décembre 2013 à 21:31 (CET)

    Paix à son âme. -- Guil2027 (discuter) 26 décembre 2013 à 23:06 (CET)

    Forcément, si tu ne fais pas l’effort de lire les positions adverses, tu comprendras qu’on puisse douter de ta capacité à argumenter sur des questions aussi fondamentales que ce que doivent signifier les principes fondateurs du projet. Et accessoirement qu’on puisse s’interroger sur ta présence au sein de ce projet collaboratif. Cordialement --Pic-Sou 27 décembre 2013 à 11:58 (CET)

    Comme je ne pense pas comme toi, tu voudrais m'expulser de wikipédia. Si c'est ça l'esprit collaboratif, c'est sûr que je ne risque pas d'adopter la position adverse... -- Guil2027 (discuter) 27 décembre 2013 à 12:21 (CET)

    Pardon ? J’ai dit ça, moi ? J’ai dit que je voulais t’expulser parce que tu n’avais pas la même opinion que moi ? Je veux bien un différentiel d’édition, là, puisque si c’est le cas, il faudra que je m’interroge sur ce que je fais pendant mon sommeil ! --Pic-Sou 27 décembre 2013 à 12:44 (CET)

    Pardon, je n'avais pas compris que s'interroger sur ma présence au sein du projet était un message d'amitié. -- Guil2027 (discuter) 27 décembre 2013 à 13:01 (CET)

    On est pas sur un réseau social, donc je ne vois pas ce que les considérations « amicales » viennent faire ici. Pour le reste, en effet, je m’interroge sur ce que fait sur un projet collaboratif quelqu’un qui affirme connaître un texte résumant une opinion contraire souvent rappelé dans des discussions, et ne pas le lire. Je n’ai pas parlé de t’exclure, ni ne me suis interrogé sur ta présence ici en raison de nos opinions divergentes. Cordialement --Pic-Sou 27 décembre 2013 à 13:12 (CET)

    C'est énorme. Vraiment. Je connais l'existence de ce texte parce qu'il est régulièrement mis en lien sur wikipédia pour soutenir les arguments de certains. Est-ce que ça m'a donné envie de le lire pour autant ? Non. Excuse-moi de sélectionner mes lectures. Et j'ignorais totalement que refuser de lire ou même de cautionner ce texte qui n'engage que son auteur pouvait remettre en cause ma participation sur ce projet ! Je ne partage pas les positions de l'auteur sur wikipédia, pourquoi devrais-je lire sa prose en-dehors de wikipédia ? Je te confirme que tu n'es toujours pas bien réveillé pour écrire un truc pareil. Bonne journée, -- Guil2027 (discuter) 27 décembre 2013 à 13:22 (CET)

    Peut-être parce que la base d’un projet collaboratif consiste à lire les arguments des autres, parce qu’il est difficile de ne pas foncer dans un mur si l’on ne s’écoute pas. Personne n’a obligation d’être d’accord avec la vision des utres, mais le minimum est d’essayer de comprendre pour aller à la conciliation, en particulier lorsqu’on te met le lien sous les yeux, et clamer que « tu connais mais tu n'as pas lu » me semble quelque chose d’extrêmement culotté. Je commence à comprendre d’où vient l’impression de Floflo62, ci-dessous, de parler à un mur. Enfin je saurais désormais à quoi m’en tenir venant de toi. Bonne journée à toi aussi. --Pic-Sou 27 décembre 2013 à 13:40 (CET)

    C'est une blague ? Comme si l'auteur de ce texte n'avait jamais exposé sa position idéologique sur wikipédia ! Ne partageant absolument pas les avis qu'il a souvent exprimés, je ne vois vraiment pas de quel droit on pourrait me reprocher de refuser d'en lire plus. Je n'ai pas la même approche que toi vis à vis du projet, c'est tout.-- Guil2027 (discuter) 27 décembre 2013 à 14:38 (CET)

    Et un décalage de plus, un ! >O~ ♦M♦ ~H< 29 décembre 2013 à 12:30 (CET)

23. J’avoue avoir de très gros doutes concernant la possibilité d’offrir un traitement encyclopédique sur cette tempête, car je doute fortement que le sources iront plus loin que le simple bilan matériel. En effet, c’est une tempête hivernale comme il y en a si aut sur la façade Atlantique de l’Europe (je me souviens que ça avait déjà pas mal soufflé, à la Toussaint, par exemple), qui ne sort a priori du lot ni par son intensité (on est bien loin des tempêtes de 1999 ou de celle de 1987 !), ni par ses conséquences (quelques milliers de foyers privés d’électricité, quelques morts, un aéroport fermé au trafic, rien de complètement hors du commun). Si toutefois il y avait des sources disponibles sur le long terme, alors rien n’empêchera, une fois le recul nécessaire acquis, de procéder au traitement de manière approfondie et sans se limiter à une compilation de Unes de journaux. En revanche, concernant le désir de la WMF de satisfaire l’internaute lambda qui cherchera, entre deux clips sur Youtube, combien il y a eu de morts, le site Wikinews est beaucoup plus adapté. Et qu’on ne dise rien qu’il n’a rien à voir avec WP, c’est un projet frère qui nous complète. Cordialement --Pic-Sou 26 décembre 2013 à 18:32 (CET)

    Projet frère dont certains ne cachent pas ici leur volonté de le tuer. Floflo62 (d) 26 décembre 2013 à 18:53 (CET)

    C'est l'effet « Noël » ... -- Guil2027 (discuter) 26 décembre 2013 à 18:56 (CET)

    Cherche pas, quand on prétend mener une guerre pour asseoir une position idéologique, on est prêt à tout. Y compris demander la suppression d’un autre projet tout ce qu’il y a de plus respectable, sous prétexte qu’il empêcherait de tirer le niveau de WP vers la bas… --Pic-Sou 26 décembre 2013 à 20:00 (CET)

    Ça fait un moment que j'avais remarqué cette attitude, mais au moins, elle est assumée explicitement maintenant. Floflo62 (d) 26 décembre 2013 à 20:30 (CET)

    Ma seule position idéologique à propos de wikinews est que je me fous complètement de ce site, de son évolution ou de son développement. Mais à un point que vous ne pouvez pas imaginer. Je trouve que cet article sur cette tempête a sa place sur wikipédia en tant que contributrice sur wikipédia. -- Guil2027 (discuter) 26 décembre 2013 à 21:06 (CET)

    C’est triste d’être incapable de voir une réalité en face ; mais que tu en ai à faire quelque chose ou pas, Wikinews existe, et il faut bien en tenir compte à un moment ou à un autre. Et l’existence de ce projet implique que l’on ne peut pas plaider pour une perte de contenu en cas de disparition de l’article. --Pic-Sou 26 décembre 2013 à 21:24 (CET)

    Il faudra en tenir compte ? Ah bon ? Je n'ai aucun devoir envers wikipédia ni envers ce site. -- Guil2027 (discuter) 26 décembre 2013 à 23:00 (CET)

    (conflit) Oui, chacun peut voir ton avis, comme chacun peut voir que ta principale motivation là-haut est d'avoir « subi » ce vent. Floflo62 (d) 26 décembre 2013 à 21:27 (CET)

    Oui, j'ai eu du mal à dormir à cause d'elle. Heureusement j'ai toujours électricité, sinon je n'aurais pas pu mettre un avis de conservation.-- Guil2027 (discuter) 26 décembre 2013 à 23:00 (CET)

    Vous haïssez Wikinews, c'est certes votre choix, mais cela ne vous empêche en rien de respecter celui des autres. Mais comme on parle visiblement à des murs... Mathieudu68 ^{(je t'offre le café)} 26 décembre 2013 à 23:43 (CET)

    « Vous haïssez Wikinews » Rien que ça ! Ben non, je m'en moque complètement. Et je ne me souviens pas avoir créé un mouvement antiwikinews donc j'ai quand même le droit de dire sur wikipédia que wikinews est le cadet de mes soucis. Est-ce que je suis venue t’empêcher de contribuer sur ce site ? Non, je m'en fous de ta vie. Alors respecte mon choix.-- Guil2027 (discuter) 27 décembre 2013 à 09:20 (CET)

    Je ne comprends pas en quoi le fait que tu n’aies aucun devoir envers WP ni WN implique quoi que ce soit. On ne te demande pas de faire quoique ce soit, on te dit simplement qu’il est absurde de croire que de l’information sera perdue (et j’en conviens, cette page a une utilité non nulle) si l’on supprime cette page. À la limite, ce que tu peux penser de Wikinews, on s’en tamponne l’oreille avec une babouche… --Pic-Sou 27 décembre 2013 à 11:58 (CET)

    C'est sûr que parler de haine envers wikinews n'est pas du tout une réaction excessive... -- Guil2027 (discuter) 27 décembre 2013 à 12:21 (CET)

    « Je te confirme que j'estime que Wikitruc est un site inconnu du grand public » => Après tout, vous non plus n'êtes pas connue du grand public, quand on réfléchit. Mathieudu68 ^{(je t'offre le café)} 30 décembre 2013 à 23:51 (CET)

    Qu'en sais-tu ? Guil2027 n'est qu'un pseudo sur wikipédia, mais tu ne connais pas ma véritable identité.-- Guil2027 (discuter) 31 décembre 2013 à 12:48 (CET)

24.  Supprimer Il y a Wikinews pour des faits d'actualité pas wikipédia. Vu que les conséquences sont faibles comparés à la tempête de 1999 ou celle de 2009 il n'y pas d'intérêt ençyclopédique selon moi.--Sismarinho(l'Undertaker) (discuter) 26 décembre 2013 à 20:36 (CET)
25.  Supprimer Comme d'habitude, on ne dispose d'aucune source fiable pour cet article qui n'est au final qu'un mélange de diverses dépêches plus ou moins bien assemblées entre elles.--Nicolas Eynaud (discuter) 2 janvier 2014 à 09:53 (CET)

Neutre

1. « Moi, je m'balance / Au soleil de minuit / De mes nuits blanches / Moi, je m'balance, / Chacun sera servi / Mais c'est moi qui choisis / C'est moi qui invite / C'est moi qui vous quitte / Sortez de ma danse » (...). Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 26 décembre 2013 à 15:43 (CET)
2. Je ne voulais pas créer la section pour ne pas abuser dans mon ultra-neutralité, mais puisque c'est fait... --Floflo (discuter) 26 décembre 2013 à 16:28 (CET)
3. Trop tôt pour savoir si ce sujet est encyclopédique ou pas. Donc laissons cet article vivre sa vie quelques années ou détruisons-le, cela n'a pas d'importance à mes yeux, mais pourquoi s'entre-déchirer pour ça ? Cedalyon (discuter) 26 décembre 2013 à 16:35 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1. Suppression immédiatela tempête n'est même pas finie, d'ou un manque de recul évident, pour les arguments disant qu'il s'agit d'une suppression pour une réécriture j'y vois à l'inverse en cas de maintien un article qui va devoir être remanié continuellement pendant quelques jours, voir semaines pour le volet conséquences, ceci ne peut correspondre à une description encyclopédique, tant que le recul ne sera pas la la nature même de l'article est contraire à l'aspect encyclopédique. 82.127.45.15 (discuter) 24 décembre 2013 à 11:30 (CET)
2. Comme d'habitude, la précipitation créé la dépression... jingle
   Partagé entre l'article prématuré et les informations potentiellement encyclopédiques dont fait référence l'utilisateur Roland45. D'ici 2014 l'article sera admissible sans problème, en attendant. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 26 décembre 2013 à 08:36 (CET)

   Étant donné le rameutage à ce jour, étant donné que certains, encore une fois, perdent inutilement de l'énergie à cause de ce genre de débat précipité, je ne me prononcerai plus sur cette PàS. Ras le bol ! --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 26 décembre 2013 à 18:38 (CET)

3.  Conserver Il est vrai que l'article est arrivé un peu tôt, mais maintenant la tempête est terminée et elle a fait des dégâts dans beaucoup de régions Européennes, donc l'article doit être conservé. Hemsley Jenkins (discuter) 28 décembre 2013 à 23:07 (CET) Déplacement : moins de 50 contributions dans l'espace principal (49 précisément) au moment du lancement de la PàS. SM ** ようこそ ** 28 décembre 2013 à 23:42 (CET)