Wikipédia:Le Bistro/1 janvier 2014

Le Bistro/1 janvier 2014

Sous-pages
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30	31
↑décembre / janvier↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
1er janvier 2014
What does the Fox say ?
Bonne Année 2014

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 1 janvier 2014 à 22:53 (CET), Wikipédia comptait 1 460 922 entrées encyclopédiques, dont 1 259 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 1 975 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 278 885 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Réforme des collectivités territoriales françaises (2008-2012) & toutes les intercommunalités impactées peut-être, si vous êtes Français, votre commune est concernée...

Articles à créer

• Traian T. Coșovei, poète roumain qui vient de nous quitter
• Les Pingouins de Madagascar - Mission Noël (ou Préparatifs de Noël) (en), court métrage DreamWorks Animation spécial Noël.
• Léon Vasseur, organiste et compositeur français.
• Ilias Lalaounis, membre de l'Académie française des Beaux-Arts.
• Gryphon (groupe) d'après en:Gryphon (band), rock progressif des années 1970
• Crocodile Guena d'après ru:Крокодил Гена, crocodile de la grande époque des animations soviétiques, interprète d'une chanson d'anniversaire reprise encore aujourd'hui aux anniversaires russes
• The Valachi Papers (livre) (en)

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Wikipédia:Une année de...

Bonjour et bonne année,

cette page a été mise à jour, si vous souhaitez avoir dans votre liste de suivi les pages communautaires (Bistro, Oracle, BA...) ou les éphémérides, de l'année 2014.

Pour cela, il suffit de copier/coller le contenu qui vous intéresse et de le mettre dans votre liste de suivi en mode brut.

Cordialement. --Jack^rs le 30 décembre 2013 à 18:57 (CET)

Bonne année 2014 !

Bonne année 2014, et surtout la santé ! >O~ ♦M♦ ~H< 1 janvier 2014 à 01:13 (CET)

Bonne année 2014 pleine de bonnes contributions à tous les Wikipédiens et Wikipédiennes ! Hé, hé je suis encore le premier ... --— Kozam ^{[(Toc toc toc...) Fais entrer, Roustam !]} 1 janvier 2014 à 00:01 (CET)

Bonne année 2014 à tous ! --par Jitrixis ( Discussion • Mail ) le 1 janvier 2014 à 00:04 (CET)

Meilleurs vœux à vous tous ! --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 1 janvier 2014 à 00:09 (CET) Bonne résolution pour 2014 : je pense toujours à PRÉVISUALISER et à RELIRE MON TEXTE ! ^^

Bonne année 2014 les Wikipédiens ! Merci à vous d'être (toujours) là ; au plaisir --Floflo (discuter) 1 janvier 2014 à 00:10 (CET)

Bonne année Esprit Fugace (discuter) 1 janvier 2014 à 00:11 (CET)

Bonne année à vous tous ! Gz260 (discuter) 1 janvier 2014 à 00:15 (CET)

Bonne année 2014, blogosphère Wikipédiennne ! . — Housterdam ^{[Un café ?]} 1 janvier 2014 à 00:21 (CET)

Bonne année à ceux qui sont déjà en 2014 — S t a r u s – ¡Dímelo! – 1 janvier 2014 à 00:27 (CET)

Meilleurs vieux à toutes et à tous Thib Phil (discuter) 1 janvier 2014 à 00:29 (CET)

Bonne année et bonne santé à tous et à toutes ! Varmin^{Un problème?} 1 janvier 2014 à 00:42 (CET)

Bonne année et Meilleurs vœux pour 2014 !!!!!!! --Super Bazooka (discuter) 1 janvier 2014 à 01:15 (CET)

Bonne année 2014 les encyclopédistes en herbe  ! (Et n'abusez pas du champagne) Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 1 janvier 2014 à 02:33 (CET).

Surtout lorsque, « au hasard », le Yogi Tea gingembre-citron est bien meilleur et procure une exaltation plus durable . Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 1 janvier 2014 à 04:28 (CET)

Les vœux relèvent de l'actualité, et devraient donc aller sur Wikinews ! Je vous souhaite néanmoins une bonne année ! Thierry Caro (discuter) 1 janvier 2014 à 06:16 (CET)

Je crois que j'ai abusé du champagne, mais bonne année quand même. TiboF® 1 janvier 2014 à 08:17 (CET)

Meilleurs vœux à tous ! --Indif (d) 1 janvier 2014 à 09:07 (CET)

Et, en principe, avec le Yogi Tea gingembre-citron, pas de risque d'être contrôlé positif. Bonne année à tous ! Daniel*D, 1 janvier 2014 à 09:12 (CET)

Et il paraît même qu'avec le seul thé citron, il y a encore moins de risque d'être contrôlé positif --Indif (d) 1 janvier 2014 à 09:27 (CET)

Bonne année. Yogi Tea gingembre-citron ?--Fuucx (discuter) 1 janvier 2014 à 09:50 (CET)

Bonne année à tous . — Rome2 ^[Discuter], le 1 janvier 2014 à 10:01 (CET)

Je vous rejoins, bonne année --Jamain (discuter) 1 janvier 2014 à 10:31 (CET)

Bonne année à tous, bonne santé, de l'amour, du travail (pour ceux qui sont sur le marché de l'emploi) et accessoirement de belles contributions pour le projet encyclopédique { Pradigue (discuter) 1 janvier 2014 à 11:21 (CET)

Bonne année 2014 à toutes et à tous  ! Je souhaite de bonnes contributions à tous les wikipédiens. --Gratus (discuter) 1 janvier 2014 à 11:36 (CET)

Meilleurs vœux !!! --MathsPoetry (discuter) 1 janvier 2014 à 11:44 (CET)

Meilleurs vœux à toutes et à tous !! Nemesis III ^{(me contacter)}, le 1 janvier 2014 à 12:26 (CET).

Bonne année. Si j'en juge par les Bistros d'hier et d'aujourd'hui, la mode de 2014 est au retour des JPG baveux ? C'est étonnant, mais après tout, qui avait prédit la résurrection des GIF animés ? – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 1 janvier 2014 à 13:04 (CET)

Bonne année 2014 à tous !  Toto Azéro ^{suivez le guide !} 1 janvier 2014 à 13:11 (CET)

Bonne année ! --Contacter Yodaspirine(Qui?) 1 janvier 2014 à 13:11 (CET)

Bonne année 2014 à tous et meilleurs vœux ! --Julien1978 (discuter) 1 janvier 2014 à 13:19 (CET)

Très bon 2014 à tous ! Pymouss |Parlons-en| 1 janvier 2014 à 14:03 (CET)

Bonne année 2014 et meilleurs vœux à tous. Cdlt, Vigneron * ^discut. 1 janvier 2014 à 14:15 (CET)

Bonne année et meilleurs vœux ! --Mathis B ^discuter, le 1 janvier 2014 à 14:18 (CET)

Trés bonne année à tous les wikipédiens ! et qu'elle soit meilleure que la précédente. Kirtap^{mémé sage} 1 janvier 2014 à 16:22 (CET)

Plein de belles et bonnes choses à tous - -- Lomita (discuter) 1 janvier 2014 à 16:35 (CET)

Que l'année vous soit douce mes braves, et pleines de contributions fructueuses! --Woozz ^{un problème?} 1 janvier 2014 à 17:02 (CET)

Autant de bons voeux pour notre belle Wikifrancophone et ses contributeurs ! --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 1 janvier 2014 à 17:07 (CET)

Bonne année à toutes et à tous ! Jihaim | ✍ 1 janvier 2014 à 17:11 (CET)

« que l'année entière vous soit douce et légère » ; JLM (discuter) 1 janvier 2014 à 17:35 (CET)

Plein de bonnes surprises à tous en 2014 ! -- Amicalement, Salix ^[Converser] 1 janvier 2014 à 18:27 (CET)

Bisous à tou-te-s et joyeuse année 2014 ! Toujours un plaisir de bosser ici  ! — Jules ^Discuter 1 janvier 2014 à 18:49 (CET)

Bonne année à tous .Anja. (discuter) 1 janvier 2014 à 20:28 (CET)

Bonne année 2014 et plein de bonnes choses à tous ! --Cobber 17 ^Bavardages 1 janvier 2014 à 20:40 (CET)

Meilleurs vœux ! -Ash - (Æ) 1 janvier 2014 à 21:12 (CET)

Bonne et heureuse année à tous ! --Jack^rs le 1 janvier 2014 à 21:17 (CET)

J'arrive un peu après la fête, mais bon : joyeux 2014. Alexander Doria (d) 2 janvier 2014 à 00:52 (CET)

Jacques VI d'Écosse et Ier d'Angleterre

Je trouve ce titre bizarre, même si les numérotations respectives sont exactes. À quand, selon ce modèle, Henri III de Navarre et IV de France et Henri III de Pologne et III de France ? Certes, on ne peut comparer les cas (union personnelle de couronnes dans un cas, réunion de couronnes dans l'autre, succession de couronnes sans rapport dans le troisième), mais... Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 1 janvier 2014 à 05:17 (CET)

D'autant que c'est le seul de la liste avec un tel titre, les autres sont seulement « d'Angleterre » même quand aussi d'Écosse et d'Irlande, ou « de Grande-Bretagne » même quand aussi d'Irlande, ou « du Royaume-Uni », ça fait désordre... >O~ ♦M♦ ~H< 1 janvier 2014 à 05:48 (CET)

La différence pour l'article en titre, c'est que dans la langue du pays concerné le titre est en:James VI and I après discussion en pdd, même si on n'est pas obligés de faire pareil en français. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 1 janvier 2014 à 08:49 (CET)

Ouais mais ça semble une erreur, il y a semble-t-il eu des tentatives similaires pour « James II & VII » et « William III & II », voir ici et ici dans les infobox mais les articles sont bien en:James II of England et en:William III of England. >O~ ♦M♦ ~H< 1 janvier 2014 à 09:12 (CET)

Bonjour, pour ne froisser personne, pourquoi ne pas créer des pages Henri III de Pologne, avec un redirection vers Henri III de France? Ce serait, je pense, plus correct et permettrait des recherches plus faciles, notamment pour les monarques ayant régné de façon concomitante ou successive sur plusieurs royaumes. Bonne année à tous. Cordialement. --Le Conteur (discuter) 1 janvier 2014 à 09:09 (CET)

Bonjour, la double notation est d'usage fréquent concernant Jacques VI d'Ecosse et elle n'est pas rare concernant ses successeurs immédiats. Usuellement, on commence souvent une première fois par la double notation puis on continue uniquement avec celle de la couronne anglaise (ex. de sources pratiquant cette façon de faire Histoire de l'Ecosse, Michel Duchein, Fayard).--Nicolas Eynaud (discuter) 1 janvier 2014 à 10:49 (CET)

Comme l'indique l'historique de la page, la question a été examinée sur le Pub au moment du renommage de Jacques Ier d'Angleterre, en juin dernier. On ne va peut-être pas rouvrir le débat tous les six mois, surtout s'il n'y a pas d'arguments neufs à apporter. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 1 janvier 2014 à 13:00 (CET)

C'est ici : Wikipédia:Le Pub/Archives 2#Renommages. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 1 janvier 2014 à 20:51 (CET)

Le Vox populi à son meilleur

Bonjour,

(Vu plus tôt sur mon fil de presse)... ce billet. <ironie>Pour votre sécurité, veuillez éviter la conclusion en bas de page.</ironie> C'est tellement n'importe quoi que je crains pour votre équilibre mental. 96.21.18.115 (discuter) 1 janvier 2014 à 09:58 (CET)

À propos de "n'importe quoi" :

• un auditorium grandissant : faudrait qu'on nous donne la formule magique parce qu'on manque de logements de Belgique
• un état qui se dit (en apparence) démocratique : se dire en apparence, faut m'expliquer comment on fait... Bonne année ! Égoïté (discuter) 1 janvier 2014 à 10:21 (CET)

La liste de ce que "nous ne maîtrisons plus" me paraît très juste, quoique pas très originale. Nous savons tout cela, et nous consentons. 84.102.249.79 (discuter) 1 janvier 2014 à 11:30 (CET)

Dire : « nous ne maîtrisons plus » c'est oublier que les décisions au niveau de l'Europe sont prises (beaucoup) par la commission et (un peu) par le parlement. Où chacun des pays est représenté. Effectivement, « nous ne décidons plus seul » et « nous ne maîtrisons pas tout ». Mais est-ce que cela a été le cas un jour ? --H₂O^(discuter) 1 janvier 2014 à 11:44 (CET)

Je suis éminemment rassuré par la conclusion et le voeu formulé pour le pojet à la fin de l'article (c'est la saison), "de trouver très prochainement une issue à ce disfonctionnement démocratique sur wikipedia". Pradigue (discuter) 1 janvier 2014 à 12:09 (CET)

pour détente.--SammyDay (discuter) 6 janvier 2014 à 17:04 (CET)

Révélations d'Edward Snowden

L'article Edward Snowden devenant trop long et trop difficile à maîtriser, j'ai proposé en PDD de l'article, il y a une quinzaine de jours, d'extraire tout ce qui n'est pas strictement biographique pour en faire un article cohérent autour des révélations faites par cet informaticien. La question s'est posée du choix du titre de l'article à créer.

Deux tendances de titre ont vu le jour :

• celles autour des Révélations d'Edward Snowden (plusieurs voix mais minoritaires en nombre) ;
• celles autour d' Affaire Snowden ou Affaire Edward Snowden (plusieurs voix, majoritaires).

Un contributeur a entrepris de créer ce jour l'article Révélations d'Edward Snowden et a donc choisi le titre minoritaire.

Je souhaiterais avoir votre avis sur le choix de ce titre. Vous pouvez continuer à exposer vos arguments et voter en PDD de l'article Edward Snowden.

On verra alors si on garde ce titre ou si on renomme.

Merci de ne pas renommer intempestivement ! Cordialement et bonne année à tous,

--Lynx (discuter) 1 janvier 2014 à 10:51 (CET)

Attention, il y a un problème sur la conception même de l'article. En effet, il n'y a pas de contextualisation où l'on explique que la montée en puissance d'internet change profondément la donne dans le domaine de la vie privée des gens et dans le domaine de l'espionnage et que ce vide est mis à profit par certains. Il faudrait aussi une partie conséquences de l'affaire, qui traiterait des nouvelles réglementations etc.

Le présent article fait purement dans le factuel. A mon sens, il devrait y avoir un article encyclopédique sur l'Affaire Snowden et un article sur les données (l'article actuel) qui devrait être intitulé, selon moi,Documents Snowden. Je me méfie du mot révélation qui a un sens un peu trop mystique qui peut induire en erreur--Fuucx (discuter) 1 janvier 2014 à 11:47 (CET)

Voilà qui est mieux comme proposition, qui mènerait à l'existence de trois articles : Edward Snowden (mais son parcours est-il suffisamment notable en-dehors de la dénonciation ?), Affaire Edward Snowden (lancement d'alerte, déclarations, chasse à l'homme, battage médiatique) et Documents Snowden (qui alimentent les média et font grincer des dents). — Cantons-de-l'Est ^discuter 1 janvier 2014 à 12:01 (CET)

Je crois réellement qu'il est possible de faire trois articles. Concernant Snowden lui-même l'article s'impose si on se place sur le long terme. Actuellement tout le monde le connait, mais dans vingt ans, trente ans, une personne qui travaillera sur le sujet aura besoin de savoir qui c'était. Concernant l'affaire Snowden le vrai problème est de trouver un wikipedien intéressé par le sujet, ou qui du moins voudrait ouvrir l'article et le structurer un peu. Si cela vous intéresse ce serait très bien--Fuucx (discuter) 1 janvier 2014 à 16:31 (CET)

Le ménage continue

... sur Articles à créer en 2013. --MathsPoetry (discuter) 1 janvier 2014 à 12:01 (CET)

Je viens bien ranger aujourd'hui l'ensemble des [[Articles à créer en 2014]]. . Ok,je ---> [] --Arroser Γ^{en mode Mode →} 1 janvier 2014 à 19:25 (CET)

Sainte-Adresse

J'ai aucune indice de la date sur la carte postale,

Ce sont d'ailleur des drole de brise-lames.Smiley.toerist (discuter) 1 janvier 2014 à 12:09 (CET)

Pas des brise-lames. Plutôt des dispositifs pour ralentir l'érosion de la plage. --Pline (discuter) 1 janvier 2014 à 13:04 (CET)

Des voies d'accès pour les baigneurs (on s'esquinte pas les pieds et ça permet d'accéder quelle que soit la hauteur de la mer) ? --Vincent.vaquin (discuter) 1 janvier 2014 à 13:18 (CET)

Épis qui ont été manifestement remplacés en 2013 [1] --Pline (discuter) 1 janvier 2014 à 13:55 (CET)

Vu la faible urbanisation de Sainte-Adresse, cela remonte effectivement au plus tard à l’entre-deux guerres. Au centre de la photo, on voit bien Chapelle Notre-Dame-des-Flots (construite en 1859) alors qu’elle est presque complètement invisible de la plage aujourd'hui. Je n’arrive pas à voir le pain de sucre. À première vue, le phare de la Hève à gauche et les villas sur le front de mer sont trop indistincts pour être utiles… Cdlt, Vigneron * ^discut. 1 janvier 2014 à 14:04 (CET)

Si ça peut aider, voici une carte postale similaire [2], datée de 1903. J'ai fais une comparaison rapide et les bâtiments semblent correspondre, mais comme je ne connais pas le lieu et que la qualité des cartes postales ne permettent pas de distinguer chaque construction clairement, je ne sais pas si c'est la même époque --Fenrir31 (discuter) 1 janvier 2014 à 19:07 (CET)

Sainte-Adresse a été la capitale administrative du royaume de Belgique de 1914 à 1918. Cette photo a une source belge. Peut-être une piste pour la datation... Je profite du message pour souhaiter à tous une bonne année 2014. --J i b i--⁴⁴ 1 janvier 2014 à 20:02 (CET)

Je dirais que c’est globalement la même époque ; en cherchant un peu, j’ai trouvé que l’urbanisation de la zone (le « Nice havrais ») commençait vers 1905 à l'initiative de Georges Dufayel (le bâtiment du Nice Havrais lui-même est daté sur fronton de 1911 et ne semble pas visible sur la photo ceci dit, j’avais raté le pain de sucre… honte à moi). Or sur la photo, cette urbanisation commence à peine. Je n’arrive malheureusement pas à trouver d’éléments pour dater précisément la photo. Cdlt, Vigneron * ^discut. 1 janvier 2014 à 20:14 (CET)

Mais de toute facon avant la guerre mondiale I.Smiley.toerist (discuter) 4 janvier 2014 à 22:46 (CET)

Interventions intempestives en PàS

Le premier jour de l'année, les vœux sont souvent l'occasion de prendre de bonnes décisions, aussi je soumet celle-ci à la communauté:

Interdire, les commentaires sous les avis des contributeurs en Wikipédia:PàS, et les réserver à la rubrique "discussions" ... cette prise de décision (si elle est retenue) emportera, l'autorisation de supprimer purement et simplement les commentaires intrusifs (sous les avis des uns et des autres), qui n'ayons pas peur de mots polluent les PàS - --Taguelmoust ^{[Pour prendre langue avec moi]} 1 janvier 2014 à 12:29 (CET)

Idée stupide s'il en est ; il faudrait au contraire supprimer les votes et ne garder que les discussions... --82.234.71.206 (discuter) 1 janvier 2014 à 13:09 (CET)

Merci pour cette belle preuve de ta stupidité--Taguelmoust ^{[Pour prendre langue avec moi]} 1 janvier 2014 à 14:10 (CET)

@Taguelmoust : Poulpy, sort de ce corps ! 2401:1801:7800:101:3FB9:E5CA:FF18:1148 (discuter) 1 janvier 2014 à 14:45 (CET) Mais au fait, « Merci pour cette belle preuve de ta stupidité », n'est ce pas là une attaque personnelle caractérisée ? Ou bien une IP n'est-elle pas une « personne » ? 2401:1801:7800:101:3FB9:E5CA:FF18:1148 (discuter) 1 janvier 2014 à 20:23 (CET)

 Taguelmoust : pas tout à fait d'accord avec toi, ce n'est pas du tout les discussions qu'il faut supprimer (et commentaires), mais les sections "supprimer" et "conserver" car les PàS ne sont pas un vote pour ou contre un article, mais une discussion concernant le bien-fondé d'un article. --Fanchb29 (discuter) 1 janvier 2014 à 14:52 (CET)

@Fanchb29 Tu m'a mal lu et mal compris ...je parle bien d'avis et pas de vote ... et je dit qu'il faut laisser les discussions dans le chapitre "discussions" ... en clair il faut interdire les ajouts sous les avis exprimés qui sont des pollutions ... et qui souvent perturbent en outre l'indentation - --Taguelmoust ^{[Pour prendre langue avec moi]} 1 janvier 2014 à 14:59 (CET)

Non je ne pense pas avoir mal lu... L'un des problèmes à mon avis des PàS est que la "certitude" a remplacé le dialogue...

Quand la discussion est trop longue, il y a toujours la possibilité de mettre une boite déroulante...

La seule possibilité serait déjà de discuté avant de donner son avis définitif...--Fanchb29 (discuter) 1 janvier 2014 à 15:52 (CET)

Ce genre de dialogue sera très "confusionnel" (sans les avis), et la conclusion (si il y en a une ...) sera des plus subjective, ou manquera totalement d'objectivité en fonction de l'esprit partisan (ou pas) du "clôtureur" ... et après bonjour les contestations ...--Taguelmoust ^{[Pour prendre langue avec moi]} 1 janvier 2014 à 16:04 (CET)

Parce que ce n'est pas déjà le cas ? Quand les avis parlent de tout autre chose que l'article (par exemple de l'admissibilité de telle ou telle catégorie d'articles...).

Je ne parle pas des contestations de l'issu des PàS qui reviennent régulièrement un peu partout (dont sur le bistrot), ni du fait que les PàS deviennent de plus en plus régulièrement un champs de bataille entre quelques contributeurs... --Fanchb29 (discuter) 1 janvier 2014 à 16:11 (CET)

Je suis personnellement totalement de l'avis de Fanchb29 sur la présentation actuelle des PàS et ses deux sections "Conserver" et "supprimer". La manière de faire sur :en me paraît plus adaptée à un dialogue constructif. Du même coup, à mon sens, interdire les réactions sous les avis est contraire à l'esprit des PàS qui doivent être avant tout des discussions. Goodshort (discuter) 1 janvier 2014 à 19:14 (CET)

Il est souvent difficle dans les PàS d'avoir des discussions et la section « discussions » reste parfois désespérément sans réponse. Cependant, j'ai constaté qu'il arrive assez fréquemment que les discussions se lançent tout de même, non dans la section ad hoc mais à la suite des avis des contributeurs, et ce, pour le plus grand bien de la PàS, faisant évoluer des avis ou permettant de mieux les comprendre. Ce fonctionnement n'est peut-être pas intellectuelement plaisant, mais il a le mérite d'appoter du débat en PàS, inutile de s'en priver. Après, il convient de ne pas abuser et d'éviter de faire des commentaires systématiques sur tous les avis opposés au sien, mais refuser les commentaires d'avis nuirait plus au fonctionnement (imparfait) des PàS que cela ne lui profiterait. O.Taris (d) 2 janvier 2014 à 16:50 (CET)

Le pire du pire serait ou est d’interdire à certains wikipédiens de « gloser » un « avis » en PàS : merci de réfléchir à cela en cette année nouvelle...

Et je ne suis pas sûr que « de faire des commentaires systématiques sur tous les avis opposés au sien » soit réellement un abus. Ces avis peuvent en effet être motivés de façons très différentes (voire contradictoires) : des réponses distinctes sont alors nécessaires.

On constate en tout que les PàS constituent un sujet de prédilection au Bistro... Alphabeta (discuter) 2 janvier 2014 à 17:32 (CET)

Pas du tout d'accord avec les propositions de Taguelmoust, qui n'arrangeront rien... Konstantinos (discuter) 2 janvier 2014 à 17:50 (CET)

 Alphabeta : tout est dans le « sytématiquement » et il faut faire preuve de mesure voire de bon sens : si la question ou la remarque est bien adaptée à chaque avis et est pertinence, cela peut sans doute passer. Mais il ne faut pas oublier que des commentaires d'avis en trop grand nombre peuvent agacer (et donc être contrproductifs), même lorsque ces remarques sont formulées par un contributeur de bonne foi. O.Taris (d) 2 janvier 2014 à 18:07 (CET)

 O.Taris : Si c’est contreproductif, pourquoi l’interdire ? Chaque intervenant prend ses responsabilités vis-à-vis du futur clôtureur, tout simplement. De façon plus générale le nombre d’avis donnés par quelqu’un est souvent proportionnel à son activité déployée à propos de l’article mis en cause (modifications & signalements de sources). On a parfois l’impression que c’est cet travail même qui est mal accepté, l’intervenant idéal étant celui qui opine pour la suppression et limite là sa participation. Quant aux PàS toujours en général je les vois souvent évoquées au Bistro (Wikipédia:Le Bistro/2 janvier 2014#Pour l'interdiction du terme "rameutage" en dernier lieu) : il y a comme un malaise à sujet... Alphabeta (discuter) 2 janvier 2014 à 19:43 (CET)

Grâce

Je suis utilisateur bloqué à vie. Je demande la grâce du grand gourou en ce 1er janvier. Je donne tout, argent, maison, femme.

Il manque les photos de la maison, de ta femme ... et la forme de placements de ton frics sans quoi cette requête ne peut-être acceptée ... - --Taguelmoust ^{[Pour prendre langue avec moi]} 1 janvier 2014 à 12:46 (CET)

2014 fin du combat sur l'actualité dans WP:Fr ?

Sur 2 derniers faits d'actualité

• Attentats de décembre 2013 à Volgograd
• Discussion:Tempête Dirk/Suppression

les multiples interwikis montrent qu'il n'y plus qu'en francophonie que des débats sur l'admisibilité existent. Peut on espérer que cela cesse en 2014 ici ? En attendant , heureusement qu'on trouve des informations sur l'actualité en France .... dans les wikis non francophone [3]Michel1961 (discuter) 1 janvier 2014 à 13:19 (CET)

Je me faisais la réflexion à propos de Dirk, suivant les autres articles pour voir si l'admissibilité posait le même problème chez nos « concurrents » (sic). Apparemment il n'y a même pas de discussions en PdD ! Il reste quand même qu'il faudrait attendre avant de créer un article sur un sujet d'actu mais qu'il est très difficile d'empêcher des créations précipitées - la procédure de PàS ne semblant pas pertinente pour solutionner ( contrer ? ) ce problème (?). Thib Phil (discuter) 1 janvier 2014 à 13:33 (CET)

Il y a bien un bandeau "admissibilité" qui est fait pour ça, mais il est à noter que certains inclusionnistes font tellement preuve d'un esprit collaboratif, d'ailleurs tout trouvé car le mot « combat » est utilisé ici pour définir ce qu'ils font, qu'ils refusent toute présence d'un bandeau, et tout ça bien évidemment sans amener aucune justification (ah, si , il y en a eu une : il y a plus de morts dans ces attentats que dans un certain accident de train...). On passera sur la contre-vérité énorme indiquée dans la phrase d'introduction de cette section. Floflo62 (d) 1 janvier 2014 à 14:53 (CET)

Ce bandeau ne sert à rien l'admissibilité a été vérifié mainte fois. Il y a 18 interwiki qu'est-ce qu'il vous faut ?!!--pixeltoo (discuter) 1 janvier 2014 à 14:58 (CET)

l'admissibilité a été vérifié mainte fois^{[réf. nécessaire]} : ah ? Par quoi donc ? Depuis quand wikipédia est une source pour elle-même ? Il y a une pdd à cet "article", faut-il le rappeler... Floflo62 (d) 1 janvier 2014 à 15:07 (CET)

"heureusement qu'on trouve des informations sur l'actualité en France .... dans les wikis non francophone". Faut-il se réjouir que Wikipédia devienne un site d'actualités ? --Eutvakerre (discuter) 1 janvier 2014 à 15:19 (CET)

L'actualité fait partie de l'histoire récente et a sa place dans Wikipédia surtout qu'ici différents chefs d'État Se sont expriméS. @Eutvakerre L'actu a toujours fait partie de Wikipédia voir l'article sur le tsunami de 2004 [4]. --pixeltoo (discuter) 1 janvier 2014 à 15:29 (CET)

Et puis, merde quoi, la vie est sans doute trop courte pour que nous passions autant de temps à empêcher les autres d'informer ceux qui veulent l'être. Thierry Caro (discuter) 1 janvier 2014 à 15:45 (CET)

Voir ici. Sinon il y a le premier PF. Floflo62 (d) 1 janvier 2014 à 16:03 (CET)

Exact , moi c'est ce qui m'impressionne le plus. Les plus zélés dans cette lutte contre l'actualité, le disent eux mêmes, ils ne s’intéressent pas à l'actualité sur wikipedia ! ils préfèrent contribuer sur les articles de manga et de foot, C'est leur droit! mais je ne comprends vraiment pas qu'il consacre tout leur temps à des sujets inutiles pour eux. Personnellement, je ne me vois pas passer autant de temps sur des sujets manga, foot que je déteste et pourtant quand je m'y penche sur WP, ce qui j'y lis me semble tout sauf encyclopédique. Encore plus étonnant ce type de contributeurs n'existent dans aucuns autres wikis. Pourquoi uniquement nous, les francophones??Michel1961 (discuter) 1 janvier 2014 à 15:54 (CET)

Qui sinon  Michel1961 : parle de ses actions comme d'un « combat » à livrer ? Michel, assumez donc au moins ce que vous écrivez plutôt que d'affubler des termes guerriers à d'autres qui ont justement une attitude bien plus constructive que le passage en force sans aucune justification. Quant au reste, le dénigrement de contributeurs dont vous êtes l'auteur m'importe peu, comme vos contre-vérités d'ailleurs, ça fait probablement partie de votre « combat »... Floflo62 (d) 1 janvier 2014 à 16:03 (CET)

 Michel1961 : On sent comme de l'amertume qui ressort là: crois-tu vraiment que ceux qui s'opposent le plus aux articles d'actualité sont ceux qui contribuent aux articles foot et mangas ? Ou alors tu estimes que si les articles mangas et foot ont droit à leur place sur WP, les articles d'actualité aussi ? Merci de porter le débat à un autre niveau que "pourquoi lui et pas moi". Snipre (discuter) 1 janvier 2014 à 16:44 (CET)

A mon avis il conviendrait d'établir des jurisprudences. Exemple, si les tempêtes sont systématiquement acceptées. Il y a une jurisprudence en leur faveur et plus de votes sur ces cas pendant un an. Au bout d'un an un vote peut être accepté pour vérifier que la communauté est toujours sur la même longueur d'ondes et pour changer de jurisprudence si la communauté le décide --Fuucx (discuter) 1 janvier 2014 à 16:22 (CET)

Pourquoi autant de problème sur la WP:fr concernant les articles d'actualité ? Tout simplement parce qu'un certain nombre de contributeurs ont une idée précise de ce qu'est le savoir et de ce que peut contenir une encyclopédie, précise ne veut pas dire juste, mais que la barre est placée haute.

Je vais faire court, et c'est une opinion personnelle que j'émets, mais pour moi, ceux qui contribuent aux articles d'actualité sont ceux qui recherchent l'adrénaline du scoop, le plaisir de la page blanche que l'on commence à noircir et le frisson de la création d'une nouvelle page. Un article sur un sujet d'actualité, c'est simple, car cela ne demande aucune recherche, juste d'ajouter des liens vers des médias, aucun esprit de synthèse puisqu'il s'agit d'une empilement de dépêches avec un minimum de rédaction afin de faire tenir le tout ensemble: ce n'est pas un défaut, c'est juste que c'est impossible de faire un texte complet alors que les pièces du puzzle ne sont pas toutes disponibles au moment de la création de l'article, mais apparaissent au fur et à mesure.

Le débat sur les sujets d'actualité intervient dans la vie de Wikipédia au moment où il est difficile de créer de nouveaux articles, tout simplement parce que les sujets les plus connus ont été traités, au moment où il faut être un spécialiste ou un rat de bibliothèque pour pouvoir faire des modifications qui dépassent le cadre de la simple correction orthographique, bref j'y vois plus un moyen pour certains de continuer à contribuer alors que l'ajout de nouvelles données demande plus de travail.

Mais finalement cette focalisation sur l'actualité, c'est manque total de perspective à long terme: on ne laisse plus au temps le soin de faire le travail de décantation entre ce qui important pour le futur et ce qui importe au présent, car le savoir, c'est un peu plus qu'une somme d'informations brutes. Est-ce que cela veut dire que je sais mieux que les autres ce qui est important, ce qui peut avoir sa place sur WP ? Non, au contraire, et c'est pourquoi je préfère laisser le temps faire ce boulot, tout simplement parce que je crois en WP et que je veut que dans 50 ans, cet outil soit utile et non submergé par une foule d'anecdoctes. WP ne peut pas tout contenir, et avec cette réalité qu'il faut essayer de travailler. Snipre (discuter) 1 janvier 2014 à 17:14 (CET)

Merci  Snipre : ! Ca fait du bien de lire ce genre de lignes de temps en temps. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 1 janvier 2014 à 17:20 (CET)

@ Snipre : Exactement, je suis tout à fait d'accord. Nemesis III ^{(me contacter)}, le 1 janvier 2014 à 17:59 (CET).

Je suis à 100 % avec Snipre --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 1 janvier 2014 à 19:28 (CET)

Conflit d’édition —Inutile à mon avis : pas besoin d'inventer des règles complexes où l'application des principes généraux d'admissibilités suffit. Toute invention de règle est une contrainte destinée - in fine - à ne pas accepter tel ou tel article, parce que, soit-disant, notre belle encyclopédie doit ressembler aux canons de nos bibliothèques. Wikipédia est autre chose, ce que la majorité du monde wikipédien a compris depuis longtemps. J’ai l'impression de relire sans cesse ici, les mêmes débats qui agitent notre société sur la conservation d'une pseudo-exception culturelle qu'il conviendrait de préserver face aux agressions de l'extérieur. C'est logique si on considère que WP:fr est essentiellement alimentée par des Français dont le pays est actuellement en dépression, mais je trouve que l'on devrait élever un peu le niveau. C'est aussi notre rôle d'encyclopédiste que d'offrir une ouverture au monde à nos lecteurs. Ce monde ne s'arrête pas à nos pseudo-spécificités culturelles.

Par ailleurs, si je n'ai aucun doute sur l'admissibilité de ces deux articles, attention à bien toujours avoir à l'esprit qu'un article peut être créé sur une autre wikipédia par un contributeur (ou un de ses faux-nez) qui souhaite promouvoir cette existence ici. - Bzh⁹⁹(discuter) 1 janvier 2014 à 17:17 (CET)

Yop. Mon grain de sel très rapidement (et je plussois Snipre par ailleurs).
Je pense que le problème est en fait très simple. 1er PF : WP est une encyclopédie. La notion d'encyclopédie et de pertinence encyclopédique n'admet pas la notion d'actualité. C'est tout en fait, y'a même pas à discuter. Si on considère que WP est une encyclopédie au sens traditionnel, l'actualité n'y a pas sa place. En revanche, et c'est là que se situe le débat en fait, si on considère que WP n'est pas une encyclopédie traditionnelle, que c'est bien autre chose (un miscellanées de connaissances, un thesaurus généralisé, une néo-encyclopédie ou ce que vous voulez), c'est différent, là on y met ce qu'on veut. Mais arrêtez de dire que l'actu colle avec la notion d'encyclopédie traditionnelle (et j'insiste sur ce terme).
Et d'ailleurs, le concept a déjà été accepté, je prend l'exemple de R. Mathis ici même, le titre dit tout : Wikipédia n’est pas une encyclopédie. Voilà voilà --Woozz ^{un problème?} 1 janvier 2014 à 17:32 (CET)

WP ne peut pas tout contenir: ah bon ? Ça se discute :) -- Kormin (me contacter) 1 janvier 2014 à 17:55 (CET)

Surtout que, juste en passant, même s'il se créait un article francophone sur un fait d'actualité par jour depuis 10 ans (ce qui me semble quand même loin d'être le cas), cela en ferait aujourd'hui moins de 4000 en tout. Sur 1,4 millions d'articles. Et en plus on nous explique régulièrement que ces articles finissent tous par sombrer dans l'oubli le plus complet, du coup, j'ai du mal à voir en quoi ils défigureraient Wikipédia... Ils présentent cependant l'énorme avantage de générer des PàS-cultes qui, lorsqu'elles aboutissent à la suppression sont ensuite resservies régulièrement comme jurisprudence dans d'autres PàS-cultes sur d'autres sujets pour globalement faire évoluer la ligne éditoriale du site vers davantage de suppressions au nom d'un « usage établi ». C'est une façon comme une autre d'investir son temps sur le projet. Ce n'est pas la mienne, mais chacun mène sa vie comme il le souhaite !
Bonne année à tous ! Bob Saint Clar (discuter) 1 janvier 2014 à 18:30 (CET)

Bonsoir à tous. Pour ceux que le débat intéresse, je vous signale que nous sommes plusieurs à proposer des solutions alternatives permettant de temporiser l'admissibilité des articles pour les sujets "à chaud" : soit un délais de révision, soit un délais de carence ou encore un mixte des deux. Voir ici. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 1 janvier 2014 à 18:43 (CET)

Bonsoir Salix, j'ai vu votre coup de gueule et les discussions qui ont suivies. Je trouve que vous avez bien fait de mettre les pieds dans le plat, parce que cette profusion de textes qui tournent autour du pot sans vraiment l'atteindre est la pire des choses qui soient. Azurfrog a mené une analyse fort pertinente, je trouve, en PdD des critères de Notoriété, qu'il faudra que je relise. Le souci est que ce genre de choses demande du temps, que ces histoires de transposition multiculturelle d'une gouvernance anglo-saxonne à un contexte francophone rétif me rappellent tellement mon quotidien professionnel que je n'ai pas vraiment envie de m'y lancer (ou alors, je facture ! ^^) et qu'il reste tellement d'articles à compléter et à créer dans l'espace encyclopédique (rien qu'en biochimie, je vous assure, même les articles de base sont très très en retard, ne déplaise à Snipre) que je trouve cette dernière activité bien plus urgente. A+, — Bob Saint Clar (discuter) 1 janvier 2014 à 19:30 (CET)

Il existe toutefois d'autres PàS-cultes qui se concluent en conservation et qui peuvent aussi être resservies comme jurisprudence, ce qui permet d'établir un équilibre sur le long terme. --Lebob (discuter) 1 janvier 2014 à 18:46 (CET)

Question naïve mais sincère : c’est quoi l’actualité ? et surtout, ça dure combien de temps ? Parce que Tremblement de terre de Lisbonne n’est clairement plus de l’actualité mais tsunami de 2004 semble poser question.

Au passage, Wikipédia ne s’est jamais strictement définie ni a été définie comme une « encyclopédie » mais use habituellement de substantifs et d’adjectifs comme « projet d’encyclopédie », « encyclopédie collaborative », « encyclopédie en ligne », etc. (ce qui me semble exclure de facto les « encyclopédies traditionnelles » même dans une acception large du terme).

Cdlt, Vigneron * ^discut. 1 janvier 2014 à 18:54 (CET)

Hem… ^^

Et gros +1 à Snipre ! --Pic-Sou 1 janvier 2014 à 19:15 (CET)

Il me semble qu'au contraire les encyclopédies traditionnelles prétendent toutes traiter de l'actualité. Simplement avant elles sortaient tous les ans ou encore plus rarement. Mais elles essayaient de se tenir au courant. Pour preuve, elles étaient souvent millésimées afin de bien souligner la fraîcheur de leur contenu. La couverture de l'actualité peut donc être comprise comme le cœur de tout projet encyclopédique : il s'agit de recenser le savoir du monde le plus à jour qui soit. À partir du moment où on accepte de publier du contenu au fil de l'eau comme le fait Wikipédia, et non plus tous les six mois ou neuf ans comme autrefois, on accepte presque nécessairement une mise à niveau également effectuée en temps réel, ce qui est finalement l'actualité telle que nous en traitons depuis toujours sans le savoir. Et c'est très bien. Car c'est là notre avantage comparatif. Si Wikipédia cesse de traiter du présent, pourquoi vouloir l'écrire ? Britannica est suffisante alors. Thierry Caro (discuter) 1 janvier 2014 à 19:37 (CET)

Même à l'époque où Universalis n'était que sur papier, il y avait un volume annuel de mise à jours. Par exemple, les Universalia 1994 (que j'ai sous les yeux) présente La politique, les connaissances, la culture en 1993 (il y a vingt ans !). Cette actualisation est nécessaire, indispensable. Et Wikipédia, profitant de la puissance d'internet quasi inconnu en 1994, est bien outillé pour présenter un savoir actualisé rapidement. Mais faut-il pour autant une savoir actualisé « en temps réel » ? Je ne pense pas que ce soit le rôle de Wikipédia (avis personnel !). Simple question de sources vérifiables qui ne dépendent pas des contributeurs. Je prône toujours un minimum de recul. Mais dans certains cas, quelques jours suffisent. Dans d'autres, c'est plusieurs mois qui seront nécessaire. --H₂O^(discuter) 1 janvier 2014 à 20:06 (CET)

Je ne suis pas tout-à-fait d'accord avec l'idée que les encyclopédies traditionnelles rejettent l'actualité. J'ai consulté il y a quelques années une édition de 1940 de Britannica qui incorporait clairement des informations d'actualité (sur le tout début de la seconde guerre mondiale). La fin de l'article sur l'Allemagne était rédigé sur une écriture beaucoup plus serrée afin d'intégrer toutes ces nouvelles données qui n'avaient pas été prévues.

Et, contrairement à ce qu'on a parfois tendance à croire, les encyclopédies traditionnelles n'étaient pas regardées avec tant d'égards que cela. On retrouvait à leur encontre beaucoup des critiques qui sont aujourd'hui adressées à Wikipédia : en particulier l'idée que les articles ne restent qu'au ras-des-paquerettes et n'incorporent pas un véritable savoir.

Ce n'est évidemment pas une raison pour faire n'importe quoi et, pour le reste, je partage en partie les appréhensions de Snipre sur une écriture sans discernement faute d'avoir des références-cadres. Mais bon, l'invocation du 1er PF pour rejeter les articles d'actualité ne me semble pas si évidente que cela : le 2e PF est peut-être finalement plus probant.

Alexander Doria (d) 1 janvier 2014 à 20:12 (CET)

Je plussoie les divers avis indiquant qu’une encyclopédie traite partiellement d’actualité. Il me semble y avoir une grosse confusion entre la « récence » et l’actualité : l’actualité me semble être plus ou moins un sous-ensemble de la première et ne concerner que les événements récents marquants (donc potentiellement mais pas obligatoirement encyclopédique).

@Pic-Sou (d · c · b) : le 1er PF, Wikipédia:Wikipédia est une encyclopédie (et son pendant Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas) me semble justement exprimer l’idée que Wikipédia n’est pas strictement une encyclopédie, c’est plus que cela.

Cdlt, Vigneron * ^discut. 1 janvier 2014 à 21:30 (CET)

(conflit)
 Thierry Caro : "traiter de l'actualité" et "se tenir au courant" sont deux choses à distinguer : en effet, comment voulez vous que des nouveaux articles apparaissent dans les encyclopédies si elles ne se tiennent pas au courant de ce qui se passe? Évidemment qu'il y a des sujets nouveaux sans arrêt. La différence, c'est que WP ne fait aucunement la part des choses sur ce qui peut avoir du potentiel, ou sur ce qui va tomber dans l'oubli 3 mois après, et qui n'a définitivement pas sa place. Et d'ailleurs H2O donne un parfait exemple juste après : dans l'édition de 94, on parle de l'actualité de l'année précédente. Ça laisse plusieurs mois pour juger de l'importance d'un sujet.
 Alexander Doria : c'est intéressant effectivement, mais le tout début de la seconde guerre mondiale, c'est 39, pas 40? Ça fait encore quelques mois de décalage, donc quelques mois pour juger de la pertinence (cela dit je te dis ça sans savoir quels sont les informations dont tu parles). Je dirais également qu'il s'agit quand même d'une situation très exceptionnelle.
Je rajouterais que WP se doit de traiter le plus exactement possible des sujets (au même titre que n'importe quel ouvrage de référence), ce qui va donc à l'encontre de la mis à jour en temps réel, qui elle est, vous l'avouerais tous, beaucoup plus sujette à l'erreur et à l'imprécision. WP est donc un vecteur supplémentaire des bêtises qui sont écrites ailleurs...

Ce qui serait intéressant à regarder, c'est comment fonctionne les éditions numériques de Britannica et Universalis à l'heure actuelle. Sont elles mis à jour en temps réel également? Si c'est le cas, je dirais que ce n'est pas un argument définitif, ça pourrait s'expliquer par le fait qu'elles veulent concurrencer WP sur ce terrain. --Woozz ^{un problème?} 1 janvier 2014 à 21:49 (CET)

Moi, je m'en fiche que ce soit vrai ou faux, nul, superbe ou incroyablement vulgaire et tapageur. Je propose juste à mon lecteur tout ce dont il pourrait avoir envie de savoir plus, dans l'état actuel des connaissances. Si celles-ci viennent à changer demain, et bien tant mieux, ce sera une seconde occasion de l'informer. Le recul nécessaire tel qu'on le manie ici, ce n'est pas mieux informer, c'est ne pas informer. C'est l'argument de ceux qui s'érigent en grandes consciences et ce faisant s'éloignent de ce qu'ils prétendent chérir : les sources. Ils font un travail inédit de sélection non neutre de ce qui est important ou pas à leurs yeux. Car y a-t-il seulement un article scientifique de qualité (et secondaire, car c'est une autre exigence des bien-pensants) qui pose que nos accidents de train ou nos tempêtes ne sont pas notoires ? Non ! Alors comment peuvent-ils trancher, ces gens qui demandent des sources à tout va ? Et bien ils font tranquillement ce qu'ils prétendent combattre : ils imposent leur point de vue. Au détriment du temps des autres contributeurs et de l'information des lecteurs. Nabilla, sujet de conversation majeur en France en 2013 ? Rien. Des types viendront mettre un « refnec » sur ce passage et ils seront contents. « Ah ah ! », s'exlameront-ils. Ils auront bien contribué ! La quenelle, autre exemple, dans le New York Times cette semaine ? « Pas de recul ! » Pourtant il y a un principe simple. On en parle, Wikipédia en parle. On n'en parle pas, Wikipédia en parle. C'est ça l'universalisme, horizon tranquille de l'encyclopédisme véritable. C'est le projet d'informer toujours et encore, qui que ce soit, où que ce soit sur tout et sans exception. Les « oui mais » et les critères qu'on nous agite sous le nez à tour de bras ne sont que des mauvais spectres qui hantent la conscience de contributeurs qui n'ont plus la décence de se désintéresser de ce qu'il disent les désintéresser. Je viens ennuyer les chimistes, moi ? Non. Je les laisse écrire leur savoir, diffuser patiemment leurs connaissances pour que page par page, article par article, ligne par ligne, sur les sujets les plus triviaux comme les plus nobles, on puisse trouver ici ce qui peut être dit sur chaque chose qui existe en ce monde. Le terrible carcan que tissent nos scrupules étouffe totalement notre vision à long terme bien plus que la présence sur une page isolée de quelques faits récents qu'aucun universitaire n'aurait daigné analysé – d'autant qu'ils ne sont pas nombreux. Il clame une volonté de contrôle, ce face à quoi Wikipédia, par son travail collaboratif, ses multiples versions linguistiques et son refus de la publicité, prétendait éviter de nous exposer. Allez, un peu de courage ! Prolongeons notre pari fondateur, les amis : celui de l'universel ! C'est bien. Thierry Caro (discuter) 1 janvier 2014 à 22:30 (CET)

Bonsoir, je ne peux qu'être d'accord avec Snipre; mais à ce qu'il écrit, je rajouterai plusieurs choses. Tout d'abord, contribuer sur l'actualité est certes valorisant, mais n'incite pas à la réflexion personnelle sur les thèmes abordés (vous me direz, ce n'est pas le lieu), en ceci que les articles sont modifiés toutes les minutes ou presque au gré des dépêches d'agences. Une seule question : où est le recul propre à la construction du savoir? Ensuite, les sources utilisées sont partiales, partielle ou amnésiques (pour mémoire : trois faits 1/ durant la guerre de Bosnie, on avait montré à la TV française des charniers... datant de la WW2 ou de 1875: petit problème, durant la WW2, dans les charniers (générés par les meurtres de masses perpétrés par les Oustachis croates) on avait mis des Serbes, des Juifs et des Tsiganes, alors que la presse prétendait que les charniers dataient de l'année et étaient remplis de Croates et de musulmans. 2/ la visite de Khadafi en France avait été l'occasion de nombreuses émissions de radios, notamment sur France Inter, radio sur laquelle un journaliste défendait la nécessaire alliance avec le régime de Khadafi, facteur de stabilité dans la région. 2 ans plus tard, le même journaliste défendait l'intervention française contre le régime du même, la justifiant par le fait que le régime de Khadafi était un facteur de désordre pour la région. 3/ Pareil pour la guerre civile lybienne : on avait droit à un fastidieux récit de l'aller-retour le long de la côte libyenne des troupes des belligérants, alors que la consultation d'un simple manuel sur la Guerre du Désert donnait les clés de cet affrontement, manuel que bien entendu, personne, ni dans la presse, ni dans cette enceinte, n'a consulté...). Ensuite, Je modifierais son affirmation et en ferai une question : par delà les limites techniques (serveurs), wp doit-elle tout contenir? Après tout, "tout", c'est aussi le resto de Pellouaille les Vignes, cité trois fois dans l'édition régionale de Aujourd'hui en France, dont le patron a développé un site web et qui est cité par le site web de la mairie (il y a des sources, ça peut faire un article). Là dessus. Cordialement. --Le Conteur (discuter) 1 janvier 2014 à 22:30 (CET)

Personnellement, je veux bien du restaurant cité trois fois dans l'édition régionale d'Aujourd'hui en France. Un article de cinq lignes propre et illustré, ça me va. Mais parlons-nous de ça, de toutes les façons, quand des gens viennent tenter de supprimer la page sur l'affaire Leonarda ? On parle de bien plus gros, en vérité. Car la suppression des articles d'actualité au motif que l'on manque de recul a un coût : à force, certains en manquent vraiment. Non, vraiment, il faut être un peu posé et se dire que si toute la presse en parle, c'est nécessairement bon pour nous dès maintenant. Parce qu'il faut aussi dissiper un trouble : je n'écris pas seulement pour dans cinquante ans, j'écris aussi pour maintenant et pour ceux qui dans cinquante ans se demanderont comment on écrivait aujourd'hui sur aujourd'hui. Sujet majeur s'il en est. Thierry Caro (discuter) 1 janvier 2014 à 22:54 (CET)

 Woozz : Je ne crois malheureusement pas avoir gardé de copie. Dans mon souvenir l'exemplaire avait été imprimé au début de l'année 1940 : en comptant les délais d'impression généralement importants pour une œuvre en plusieurs volumes, cela représente un recul très limité (tout juste le temps de reprendre les articles de presse). Et en même temps, je pense que les auteurs ont bien fait : c'est un événement si considérable que l'encyclopédie ne pouvait pas ne pas commencer à le mentionner si elle en avait la possibilité.

En creusant l'histoire des encyclopédies, je pense qu'on pourrait probablement trouver d'autres exemples. Les encyclopédistes n'étaient pas tous des chercheurs, loin s'en faut. Pour d'évidentes raisons financières et logistiques, la rédaction des petites notices était facilement confiée à des employés de la maison d'édition. Dans la mesure où ils n'étaient pas spécialistes, ils se référaient plus facilement à des publications de vulgarisation (dont, vraisemblablement, des sources de presse).

Et en ce qui concerne nos concurrents contemporains Universalis revendique effectivement, « une actualisation permanente des données ». Je ne suis pas certain que Wikipédia ait servi d'inspiration : c'est l'un des principaux arguments des encyclopédies en ligne face aux encyclopédies imprimées depuis la fin des années 1990.

Bref, l'invocation du 1er principe fondateur me semble à double tranchant. Placer le débat sur le terrain du 2e principe me paraît beaucoup plus constructif : oui, les articles d'actualité peuvent être admissibles mais à des conditions de vérifiabilité qui font que cela ne peut concerner que quelques événements très médiatisés (soit peu ou prou la situation actuelle).

Alexander Doria (d) 2 janvier 2014 à 01:38 (CET)

bataille de Falloujah, article d’actualité en 2004, et bataille de Falloujah, article encyclopédique en 2014. azoée (discuter) 2 janvier 2014 à 11:23 (CET)

Il ne faut pas être pressé de créer un article, il ne faut pas être pressé non plus de le supprimer. Aucune hâte sur Wikipédia n'est nécessaire.--SammyDay (discuter) 6 janvier 2014 à 17:12 (CET)

" Aucune hâte sur Wikipédia n'est nécessaire" Pouvez vous démontrer ce que vous dites ? Michel1961 (discuter) 6 janvier 2014 à 17:27 (CET)

Le fait même que la hâte soit source de conflit démontre qu'elle n'est pas nécessaire.--SammyDay (discuter) 6 janvier 2014 à 18:03 (CET)

Si ta démonstration était juste, il y aurait 20 conflits dans les 20 autres wikis sur l article des attentats de volgograd. Or il n y a conflit qu ici.

Parce qu'il n'y a qu'ici qu'on a eu hâte de remettre en question l'admissibilité du sujet.--SammyDay (discuter) 7 janvier 2014 à 14:42 (CET)

c'est bien cela. la méthode qui consiste à créer l'article au plus tôt n'est pas a remettre en cause car les 20 autres wikis marchent bien comme cela, c'est uniquement un type de comportement spécifique qui agit ici alors que ce type de commportement n'existe pas (ou plus) dans les autres wikis.Michel1961 (discuter) 7 janvier 2014 à 16:43 (CET)

Si si, il est à remettre en cause, faute de recul donc de sources de qualité, comme expliqué ici-même par nombre de contributeurs. SM ** ようこそ ** 7 janvier 2014 à 16:45 (CET)

et bien démontrez le. faites une "AfD" de l'article sur les attentats avec ce motif sur le wiki anglais et observons le résultat.Michel1961 (discuter) 7 janvier 2014 à 16:49 (CET)

D'une part, nous ne sommes pas ici sur le wiki anglophone (et non anglais), qui ne fonctionne d'ailleurs pas de la même manière que les Wikipédias francophone ou germanophone, par exemple (beaucoup plus rigoureuses) ; d'autre part, je ne suis pas à vos ordres, me semble-t-il. SM ** ようこそ ** 7 janvier 2014 à 17:28 (CET)

désolé si cela vous apparaissait comme un ordre, c'était une demande simplement. Je vous fait donc la même demande pour le wiki germanophone si vous pensez que ce serait plus simpleMichel1961 (discuter) 7 janvier 2014 à 18:23 (CET)

Sous licence libre?

Bonjour, j'ai besoin de vos conseils en matière de droits. Peut-être j'ai manqué quelque chose, mais rien ne nous permet de vérifier si cette photo est sous licence libre... mais j'ai peut-être manqué quelque chose! Merci à l'avance. Benoit Rochon (discuter) 1 janvier 2014 à 17:41 (CET)

La photo est apparemment utilisée sur a pochette d'un de ses singles. Je dirais donc à premier abord, non, pas libre. --Woozz ^{un problème?} 1 janvier 2014 à 17:46 (CET)

Las trece rosas

Pour les courageux, un article à wikifier : Las trece rosas.

--Éric Messel (discuter) 1 janvier 2014 à 18:04 (CET)

traduction automatique de es:Las Trece Rosas#Historia ? ; JLM (discuter) 1 janvier 2014 à 18:14 (CET)

 JLM : Traduction automatique très certainement ! Qu'en pensez-vous de blanchir la partie concernée ? — Housterdam ^{[Un café ?]} 1 janvier 2014 à 21:28 (CET)

 Fait. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 1 janvier 2014 à 22:21 (CET)

Wikipédia, masculin ou féminin ?

Bonjour, le message d'accueil qui s'affiche quand on s'inscrit nouvellement à Wikipédia dit ceci : « Wikipédia est écrit par des gens comme vous ». L'orthographe n'est pas mon fort, mais ça me chiffonne tout de même... -- Amicalement, Salix ^[Converser] 1 janvier 2014 à 18:33 (CET)

Wikipédia est un nom propre dont le genre est féminin nous apprend le Wiktionnaire.--pixeltoo (discuter) 1 janvier 2014 à 18:44 (CET)

On dit la Wikipdia de la même façon que l'on disait la Callas--Fuucx (discuter) 1 janvier 2014 à 20:16 (CET)

Orlodrim (discuter) 1 janvier 2014 à 20:30 (CET)

Faudrait-il donc écrire « Wikipédia est écrite par des gens comme vous »?

Conflit d’édition — Merci. C'est donc bien une erreur et il faut en effet corriger en « Wikipédia est écrite ». Quelqu'un a la main, parmi vous, pour modifier ce message ? Il s'affiche quand on clic sur « Créer un compte » au lieu de « Connexion ». --Amicalement, Salix ^[Converser] 1 janvier 2014 à 20:51 (CET)

Orlodrim (discuter) 1 janvier 2014 à 21:04 (CET)

Merci beaucoup Orlodrim . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 1 janvier 2014 à 21:10 (CET)

Correction précipitée, Wikipédia pourrait très bien être masculin et écrit, le Wiktionnaire n'est pas une source et d'après Aide:Jargon de Wikipédia#Wikipédia les deux existent. Le Wikipédia:Sondage/Sexe de Wikipédia n'est qu'un sondage et ce n'est pas à nous de définir l'usage, c'est aux linguistes et aux dictionnaires de le constater et à nous de nous y conformer. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 1 janvier 2014 à 21:13 (CET)

J'ignorais ce côté « officiel » du féminin, mais spontanément je l’ai toujours utilisé. Pour moi c'est, je pense, lié à encyclopédie (je contribue sur l'encyclopédie/la Wikipédia). Cdlt, --Floflo (discuter) 1 janvier 2014 à 21:21 (CET)

Pas besoin de source pour tout ce qui ne concerne pas l'espace principal. Dans le cas présent, le genre donné à « Wikipédia » est (d'après ce que j'ai pu voir) féminin ici, masculin ailleurs Elfix ↝ ^discuter 1 janvier 2014 à 21:21 (CET)

Quand on s'inscrit, le logo situé à gauche précise : « Wikipédia, l'encyclopédie libre » et non « Wikipédia, le wiki encyclopédique ». De plus, avec un nom en « a », cela ne laisse pas trop de marge de doute pour un francophone, pour peu qu'il connaisse déjà La Britannica. Faute d'avoir connaissance de nos multiples débats wikipédiens , un nouveau qui s'inscrit verrait là une belle coquille, peu encourageante à continuer la procédure s'il a quelque préjugé défavorable. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 1 janvier 2014 à 21:34 (CET)

 Oliv0 : : le wiktionnaire est une source ; ce n’est qu’une source parmi de nombreuses autres et pour sourcer les articles, le wiktionnaire doit s’effacer devant des sources plus fiables mais c’est tout de même une source. Surtout que dans le cas particulier du terme « Wikipédia », le wiktionnaire est la seule source (à ma connaissance, aucun dictionnaire, lexique ou même écrit lexicographique ne traite de ce terme). De plus, le wiktionnaire est un wiki, si tu as des sources ou des attestations indiquant un emploi masculin, tu peux (je dirais-même : tu devrais) améliorer l’entrée wikt:Wikipédia. Cdlt, Vigneron * ^discut. 1 janvier 2014 à 21:41 (CET)

Pour info, les allemands ont de leur côté clairement tranché : c'est die Wikipedia (féminin). -- Amicalement, Salix ^[Converser] 1 janvier 2014 à 21:44 (CET)

On met généralement le genre de la catégorie pressentie. On suppose que Wikipedia est principalement une encyclopédie, ce qui prime sur le site ou autre chose. On dit, par exemple, que Marseille a été battu par le PSG, parce que l'on sous-entend que c'est le club sportif, et non la ville ou l'équipe. --Mistig (discuter) 1 janvier 2014 à 21:47 (CET)

On suppose ce que les autres supposent en français pour suivre l'usage et éviter de surprendre le lecteur (Wikipédia:principe de moindre surprise). Décompte Google en français hors site wikipedia.org (à la dernière page de résultats pour éviter l'estimation) : 454 "le wikipédia", 292 "la wikipédia". Donc hésitation, et aucune urgence à être normatif. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 1 janvier 2014 à 22:40 (CET)

Nous rentrons dans l'ère de la dictature du Google rank . Si tout le monde parlait de ton chien sur le web en l'appelant « sale cabot » renommerais-tu ainsi ton Médor pour éviter de surprendre le lecteur ? Seule la communauté Wikipédienne me semble apte à trancher pour clarifier son identité. En attendant, il est facile de retourner la formule pour éviter les conflits : « Ce sont des gens comme vous qui écrivent Wikipédia » et basta. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 1 janvier 2014 à 22:56 (CET)

Ce qui me chiffonne le plus est la fin de phrase manquante, car « Wikipédia est écrite par des gens comme vous et qui bossent ». Zapotek ✉ 2 janvier 2014 à 00:50 (CET)

Là encore, un résultat Google est une source comme une autre… Par contre, cela me semble une source encore plus brute que le Wiktionnaire. Par contre, on peut regarder un peu plus loin que juste le résultat, par exemple l’article Wikidata, le Wikipédia que vous utiliserez bientôt tous utilise en fait une fois le masculin et trois fois le féminin alors qu’un résultat Google brut donne un point partout. D’ailleurs, suite à cet article, j’ai l’impression que les deux genres ont des acceptions légèrement différentes, le masculin désigne plutôt un site similaire à wikipédia (« le wikipédia de xxx », j’utilise une minuscule initiale pour marquer la différence, antonomase en cours de lexicalisation ?) voir simplement un wiki tandis que le féminin désigne toujours l’encyclopédie Wikipédia.

De toute façon, les genres sont souvent variables pour les noms propres (déjà que pour les noms communs, ce n’est pas toujours clair), une solution de reformulation comme le propose Salix (d · c · b) est sans doute la meilleure solution. Cdlt, Vigneron * ^discut. 2 janvier 2014 à 01:03 (CET)

Juste une petite remarque en passant de l'auteur de la source : les titres sont choisis par Rue89 (qui a opté pour l'emploi masculin, qui vient peut-être plus spontanément à l'esprit lorsqu'on appréhende Wikipédia de l'extérieur : c'est un site, un wiki) ; à titre personnel, j'utilise toujours le féminin (Wikipédia c'est l'encyclopédie, la communauté + une terminaison en a généralement assez genrée…). Ce serait intéressant que l'article contribue à légitimer une distinction de genre entre une similitude à Wikipédia et l'allusion directe à Wikipédia, même si la justification initiale de la différence est plus prosaïque (une simple question de répartition des taches)… Alexander Doria (d) 2 janvier 2014 à 01:16 (CET)

J’ai corrigé l’article du Wiktionnaire, en y indiquant que Wikipédia était également utilisé au masculin. En rappelant que ce sont les dictionnaires qui sont censés refléter l’usage et non le contraire. —C.P. 2 janvier 2014 à 22:38 (CET)