Wikipédia:Administrateur/Schlum

Le statut n'a pas été accordé. Litlok (m'écrire) 13 février 2014 à 00:20 (CET)

Schlum (d · c · b)

Bonjour à toutes et tous,

Je ne pensais pas me présenter un jour, mais voilà, je pense finalement que le balai me serait utile pour plusieurs raisons :

• Pour mon travail de CU afin de pouvoir agir directement dans le cadre de certaines actions sur des comptes ou IPs qui ne doivent pas être divulgués, sans avoir à passer par un tiers (voir ici, dernier paragraphe, pour les explications « techniques »).
• Pour pouvoir traiter directement les purges d’historiques, semi-protections et blocages de vandales divers que je croise souvent sur les éphémérides, sur le projet ABDA et autres, sans avoir à embêter les administrateurs sur les pages idoines ou sur IRC…

Pour ceux qui ne me connaissent pas, présentation rapide : je suis sur Wikipédia depuis 2009, et ai contribué épisodiquement sous IP entre 2006 et 2009, le tout pour un total d’un peu plus de 60 k contributions. Bien que pas un gros producteur d’article, j’ai quand même un AdQ et un BA à mon actif, et je m’occupe assez assidument de certaines pages / certains sous-projets du portail « Animation et bande dessinée asiatiques », je fais aussi pas mal de surveillance / maintenance sur les éphémérides et quelques pages sensibles… J’ai été très actif pendant plusieurs années sur les PàS, beaucoup moins maintenant ; je me suis occupé pendant un temps aussi des ancres brisées. J’entame depuis peu mon second mandat de CU, tâche que j’effectue le plus consciencieusement possible, et dans la philosophie d’être au service de la communauté. C’est également dans cette optique que je compte me servir du balai si je l’obtiens.

Pour plus de détails:

• PU
• contributions
• DUI ([1])

schlum ^{=^.^=} 28 janvier 2014 à 08:26 (CET)

Approbation

1. Sans problème pour moi - En toute confiance -- Lomita (discuter) 28 janvier 2014 à 08:33 (CET)
2. — Racconish ^D 28 janvier 2014 à 08:59 (CET) Je précise que mon vote se fonde sur la manière dont Schlum s'acquitte de son mandat de CU et en toute ignorance de ses différends avec certains contributeurs. Le 6 février 2014 à 22:03 (CET)
3. Pour contributeur expérimenté, qui a toute ma confiance. -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 28 janvier 2014 à 09:04 (CET)
4. Pour Candidature logique. En toute confiance. --Aga (d) 28 janvier 2014 à 09:05 (CET)
5. Pour Contributeur qui apparais ponctuellement dans ma liste de suivi, c'est à peu près toujours à bon escient, de manière pertinente, sans faire de vague. J'avais lu l'article sur Nausicaä sans savoir que tu en étais le principal rédacteur, félicitations. Globalement un bon contributeur, qui veux l'outil pour de bonnes raisons ; tu devrais faire un bon administrateur. Bonne chance ! --Laurent Jerry (discuter) 28 janvier 2014 à 09:44 (CET)
6. Pour. Me paraît aller de soi. Contributeur de valeur. Goodshort (discuter) 28 janvier 2014 à 09:57 (CET)
7. Pour cf plus haut. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 28 janvier 2014 à 09:59 (CET)
8. --En passant (discuter) 28 janvier 2014 à 10:01 (CET)
9. TigH (discuter) 28 janvier 2014 à 10:02 (CET)
10. En toute logique. Seb (discuter) 28 janvier 2014 à 10:03 (CET)
11. Pour Je croyais que c'était déjà fait. --Éric Messel (discuter) 28 janvier 2014 à 10:11 (CET)
12. Pour. Un grand OUI, une totale évidence. Enrevseluj (discuter) 28 janvier 2014 à 10:13 (CET)
13. Pour en confiance. DocteurCosmos (discuter) 28 janvier 2014 à 10:18 (CET)
14. Pour car besoin précis. Prométhée33 (discuter) 28 janvier 2014 à 10:34 (CET)
15. Pour. • Octave.H ^hello 28 janvier 2014 à 10:40 (CET)
16. Pour contributeur sérieux et motivé. --Creasy±^{‹porter plainte›} 28 janvier 2014 à 10:45 (CET)
17. Pour Evidemment, en toute confiance même qu'on se demande pourquoi il ne l'était pas déjà (refrain connu) -- Theoliane (discuter) 28 janvier 2014 à 10:51 (CET)
18. Pour En confiance. Nonopoly (discuter) 28 janvier 2014 à 11:08 (CET)
19. Pour Aucun problème pour moi, contributeur expérimenté. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 28 janvier 2014 à 11:10 (CET)
20. Pour Contributeur fiable, qui a déjà assumé des fonctions communautaires importantes avec tout le sérieux requis. En pleine confiance. Alexander Doria (d) 28 janvier 2014 à 11:24 (CET)
21. Pour, a beaucoup d'expérience dans la maintenance, le balai lui sera utile. Elfix ↝ ^discuter 28 janvier 2014 à 11:30 (CET)
22. Pour au vu de ton expérience. Juste, si tu venais à devenir arbitre, ce dont je doute, étant contre le cumul admin/arbitre, j'apprécierais que tu demande la suspension de tes droit d'admin pendant ton mandat d'arbitre, voici mon seul bémol, mais hypothétique. Sinon, bon courage par avance ! Hatonjan (discuter) 28 janvier 2014 à 11:46 (CET)

    (Désole pour le conflit d'édit, merci à Like Tears in rain d'avoir réparé. Trop de précipitation... Kelam (mmh ? o_ô) 28 janvier 2014 à 11:50 (CET))

23. Pour Enfin, tu as changé d'avis et tu te présentes Confiance totale en la personne. Kelam (mmh ? o_ô) 28 janvier 2014 à 11:46 (CET)
24. Pour contributeur expérimenté Xavier Combelle (discuter) 28 janvier 2014 à 12:09 (CET)
25. Pour en confiance. Bloody-libu, le 28 janvier 2014 à 12:20 (CET)
26. Pour Expérimenté, déjà CU, souvent croisé. --Woozz ^{un problème?} 28 janvier 2014 à 12:29 (CET)
27. Pour. Largement au niveau pour tout ce qui est de la connaissance de l'encyclopédie et de son fonctionnement. Pour le reste, il suffit que tu évites toute attitude susceptible d'alimenter les conflits. Mais je te fais confiance . — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 28 janvier 2014 à 13:12 (CET)
28. Pour. Et après lecture de tes réponses aux bémols soulevés en page de discussion, j’ai le sentiment que tu n’auras pas la mauvaise idée de faire usage (ou menace d’usage) des outils de sysop pour appuyer tes points de vue, que tu aies tort ou raison. --Wikinade (discuter) 28 janvier 2014 à 13:38 (CET)
29. Pour: J'ai une entière confiance envers cet utilisateur, qui a aussi besoin des outils. — Rome2 ^[Discuter], le 28 janvier 2014 à 14:24 (CET)
30. Pour Aucun problème. Rémi ✉ 28 janvier 2014 à 14:25 (CET)
31. Pour Contributeur expérimenté, sérieux et réfléchi. Hadrianus (d) 28 janvier 2014 à 14:33 (CET)
32. Pour, d'une part car le besoin des outils est réel, d'autre part car Schlum a (à mon sens) toujours démontré une réelle capacité à agir avec énergie et mesure, à privilégier la discussion et finalement à enrichir le projet tant dans les articles qu'humainement. Le risque d'abus d'outils me semble nul. Bref, il a toute ma confiance. Binabik (discuter) 28 janvier 2014 à 14:42 (CET) PS Il est possible que Schlum ait fait preuve de maladresse dans le conflit avec le projet Québec (je n'ai pas suivi), mais il a pour moi déjà prouvé sa capacité à écouter les arguments des autres et à modifier ses propres avis en conséquence (exemples en 2014, en 2010). Une casserole en cinq ans de présence reste largement acceptable à mon sens. Binabik (discuter) 28 janvier 2014 à 21:09 (CET)
33. Pour fort sans aucun problème. --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 28 janvier 2014 à 15:00 (CET)
34. Pour Rien à reprocher à titre personnel ; le franc-parler ne me dérange pas, tant qu'il ne contrevient pas à WP:PAP. Gemini1980 oui ? non ? 28 janvier 2014 à 15:38 (CET)
35. Plutôt pour. L'expérience est là, mais il faudrait être plus cordial avec les autres contributeurs — à voir les avis ci-dessous. Etiennekd (d) 28 janvier 2014 à 16:54 (CET)
36. Pour J’ai entièrement confiance en schlum en raison de son expérience et de son attitude sérieuse sur Wikipédia. Je suis convaincu qu’il saura faire preuve de toutes les qualités nécessaires dans le cadre de ce statut, dont il manifeste par ailleurs le besoin. — Moipaulochon (discussion) 28 janvier 2014 à 17:26 (CET)

    Approuvé par la cabale du kiwi Allez, j'ai confiance. Mais sois très prudent par rapport à ce que j'ai pu te dire en PDD. --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 28 janvier 2014 à 18:04 (CET)

37. Pour --Mattho69 ^{me joindre} 28 janvier 2014 à 18:08 (CET)
38. Pour Confiance. Mathieudu68 ^(discussion) 28 janvier 2014 à 18:59 (CET)
39. Orlodrim (discuter) 28 janvier 2014 à 19:11 (CET)
40. À défaut d'être convaincu du contraire. Trizek ^bla 28 janvier 2014 à 19:26 (CET)
41. Je n'ai a priori pas d'objection qui serait insurmontable . Sans aller jusqu'à grimper aux rideaux à l'annonce de cette candidature, je dirai que j'ai vu bien pire... Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 janvier 2014 à 20:05 (CET)
42. Pour Aucun problème pour moi. Jihaim | ✍ 28 janvier 2014 à 20:33 (CET)
43. Pour Pour suivre de près ce qui se passe sur les requêtes en vérification d'IP, je trouve qu'il utilise ses outils avec beaucoup de sérieux, ce qui m'engage à lui accorder toute ma confiance pour obtenir ceux d'administrateur. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 28 janvier 2014 à 21:05 (CET)
44. Pour -No problemo--Adri08 (discuter) 28 janvier 2014 à 21:07 (CET)
45. Pour Bien sûr. J'avais quelques doutes avant son élection de CU, mais plus maintenant que je vois le travail qu'il a fait depuis. C'est tout de même dommage que certains lui mettent des bâtons dans les roues pour ses opinions... Merci Schlum pour ton travail ! -- Quentinv57 ✍ 28 janvier 2014 à 21:45 (CET)
46. Pour Natürlich ! Tinodela ^[Tinodici] 28 janvier 2014 à 21:52 (CET)
47. Pour En toute confiance. LittleTony87 (discuter) 28 janvier 2014 à 22:05 (CET)
48. Pour Of course. Savant-fou ^{me parler} 28 janvier 2014 à 22:42 (CET)
49. Pour Après lecture des autres avis et de la page de discussion de cette candidature. --Christophe Dioux (discuter) 28 janvier 2014 à 22:49 (CET)
50. Confiance. ——Franz^[discussion] 28 janvier 2014 à 23:04 (CET)
51. Pour = Pas d'objection. Me semble sérieux, expérimenté et motivé . Вячеслав (discussions) 28 janvier 2014 à 23:09 (CET)
52. Pour Évidemment, en toute confiance. Les outils lui seront très utiles. — Housterdam ^{[Un café ?]} 28 janvier 2014 à 23:12 (CET)
53. Approuvé par la cabale du kiwi, en toute confiance. Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 28 janvier 2014 à 23:21 (CET).
54. Compte tenu de son traitement des CU, s'il garde la même rigueur et la même neutralité pour son travail d'administrateur, ça ne me pose aucun problème. Le problème sur le projet:Québec (et d'autres endroits) a été identifié par plusieurs votants, donc je pense que schlum aura pris conscience que sa "pugnacité éditoriale" (pour reprendre ses propres termes) peut laisser penser qu'il n'est pas assez calme pour maitriser les contraintes administratives. Mais je suis Pour lui donner la possibilité de prouver que cela ne nuira pas à l'utilisation de ses outils.--SammyDay (discuter) 28 janvier 2014 à 23:45 (CET)

    Voir les commentaires sur ce vote.

55. En toute confiance. Et je ne vois pas ce que la ligne éditoriale vient faire ici, dans la mesure où un admin n’a normalement pas de pouvoir éditorial supplémentaire… Cordialement --Pic-Sou 28 janvier 2014 à 23:47 (CET)
56. Pour utilisateur très au courant, m'a semblé un des plus rigoureux participants de WP, et le besoin d'outils existe. Michel421 _{parfaitement agnostique} 28 janvier 2014 à 23:57 (CET)
57. Plutôt pour Une petite réticence en raison des avis de Frakir, Cantons-de-l'Est et Akéron, mais (par ordre d'importance décroissant) tes réponses fournies en Pdd, la confiance que t'accordent divers contributeurs en qui j'ai moi-même confiance ainsi que ta cordialité à chaque fois que je t'ai croisé me font voter « pour », puisque tu sembles prendre en compte les réserves qui ont pu être émises. Cdlt, — Jules ^Discuter 29 janvier 2014 à 00:02 (CET)
58. Pour Certainement — Arkanosis ^✉ 29 janvier 2014 à 01:27 (CET)
59. Pour Contributeur expérimenté qui semble être plein de bonne volonté --Franck (discuter) 29 janvier 2014 à 07:25 (CET)
60. Pour, pas convaincu par les arguments contre cette candidature. Manoillon (discuter) 29 janvier 2014 à 08:07 (CET)

    Plutôt pour N'ayant pas d'idée précise sur cette candidature, je vais suivre toutefois l'avis de Jules ci-dessus. GLec (discuter) 29 janvier 2014 à 08:56 (CET)Changé en Neutre

61. Utile FF 29.01.14 9:47 CEST.
62. Pour. Confiance sur le besoin des outils, un peu plus mesuré sur les questions de dialogues, comme cela est évoqué ci-dessous. Je demande donc à Schlum de faire attention à ce point. Martin // discuter 29 janvier 2014 à 10:46 (CET)
63. Pour. Ça tombe sous le sens. Confiance sans borne. Patrick Rogel (discuter) 29 janvier 2014 à 11:10 (CET)
64. Pour Utilisateur croisé parfois sur des PàS où son avis, quoiqu'il ne recoupe pas souvent le mien (j'en ai consulté des plus anciennes pour être sur), était toujours bien argumenté, preuve d'une solide réflexion avant de se prononcer. Je l'estime donc capable de se servir utilement d'un balai. Kartouche (discuter) 29 janvier 2014 à 11:58 (CET)
65. Pour enfin. -- Chatsam (coucou) 29 janvier 2014 à 12:22 (CET)
66. Pour En toute confiance --Pablo029 ^{[A votre écoute]} 29 janvier 2014 à 13:00 (CET)
67. Pour Gz260 (discuter) 29 janvier 2014 à 13:19 (CET)
68. Pour Cet utilisateur a toute ma confiance. — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 29 janvier 2014 à 13:39 (CET)
69. Pour La lecture de ce fameux débat sur le projet Québec et les réponses de Schlum à ce sujet et en discussion de sa candidature, renforcent encore plus mon vote (dont j'avais au préalable un a priori déja favorable) en faveur de cette candidature qui a toute ma confiance. La vigilance concernant les question où la neutralité peut être remise en cause, ou malmenée, est essentielle pour la défense de ce principe et par conséquent de l'encyclopédie. Kirtap^{mémé sage} 29 janvier 2014 à 15:31 (CET)
70. Pour Buisson (discuter) 29 janvier 2014 à 16:41 (CET)
71. Pour -- Xfigpower (pssst) 29 janvier 2014 à 17:24 (CET)
72. Pour sans réserve. J'ai souvent apprécié sa pondération dans les discussions de PàS et la justesse de ses remarques. --Licorne37 (discuter) 29 janvier 2014 à 19:55 (CET)
73. Plutôt pour (un peu comme GLec, donc comme Jules). --Fanfwah (discuter) 29 janvier 2014 à 22:11 (CET)
74. Pour sans réserve et en toute confiance.--Baguy (discuter) 29 janvier 2014 à 23:19 (CET)

    Pour Je pense que certains votes contre sont assez injustes. J'ai confiance en ton intégrité intellectuelle, en ta capacité à servir la communauté dans son ensemble et en ton indépendance. Et puis, quelqu'un qui admet pouvoir se tromper (voir l'histoire des CU) ne peut pas être entièrement mauvais.-- Kimdime (d) 30 janvier 2014 à 01:14 (CET)

75. Certified by kitteh cabal --Garfieldairlines^{Miaou ? =^.^=} 30 janvier 2014 à 08:55 (CET)
76. Pour Myst (discuter) 31 janvier 2014 à 15:11 (CET)
77. Pour même si je pensais qu'il était déjà administrateur. Contributeur compétent et le besoin des outils me semble prouvé. Les3corbiers (discuter) 31 janvier 2014 à 17:38 (CET)
78. Pour --  Bertrand GRONDIN  → ^(écrire) 31 janvier 2014 à 18:13 (CET)
79. Pour --Super Bazooka (discuter) 31 janvier 2014 à 20:23 (CET)
80. Pour Meodudlye (discuter) 1 février 2014 à 02:47 (CET)
81. Pour Contributeur de qualité. --Chris a liege (discuter) 1 février 2014 à 14:52 (CET)
82. Pour Utilisateur expérimenté qui n'a jamais démérité — Cheep (‡), le 1 février 2014 à 17:36 (CET)
83. Plutôt pour Un profil expérimenté, dont le travail de CU (qui reste l'utilisation d'outils sensibles) n'a pas été remis en cause, et qui face à certaines critiques devra comme tout administrateur (ap)prendre à endosser un rôle au service de communauté, sinon il existe de toute façon une procédure de contestation, qui s'avère dans les cas d'abus plutôt efficace. Pour le copinage réel ou supposé, il semblerait que d'autres groupes réels ou supposés existent en fin de compte. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 2 février 2014 à 09:42 (CET)
84. Plutôt pour. Linedwell ^[discuter] 2 février 2014 à 15:29 (CET)
85. Expérimenté et tout à fait capable à mon avis de fair la part des choses entre amitié et utilisation des outils d'admin. Clem (✉) 2 février 2014 à 20:56 (CET)
86. azoée (discuter) 3 février 2014 à 08:42 (CET)
87. Pour Oui, Oui, de bonnes contributions. _Serafina31 (discuter) 3 février 2014 à 10:15 (CET)
88. Pour en toute confiance. Les points relevés par les votes contre n'ont pas ébranlé ma première bonne impression: pour la problématique de la "pugnacité", je n'ai aucun doute que tu saura faire la différence entre défendre ton point de vue et l'imposer. Et, surtout avec la facilité de contestation en cas d'abus avéré, j'avoue avoir un peu de mal à comprendre qu'un avis éditorial puisse entrer en ligne de compte pour une candidature admin. Enfin, bon, passons... Pour la problématique "cabale n°1 VS cabale n°2", n'étant membre ni de l'une ni de l'autre, je m'en tamponne le coquillard. --Kilith ^{[Bureau des doléances]} 3 février 2014 à 10:10 (CET)
89. Pour. J'ai confiance. Il ne faut pas oublier que le rôle d'un admin n'est pas d'intervenir dans l'éditorial, on le répète mais j'ai l'impression que le message ne passe pas. Un admin, c'est aussi un contributeur qui peut avoir un avis différent du notre. Tant qu'il n'use pas de ses outils dans un problème de rédaction d'un article, il n'y auras pas de soucis. Attention cependant à ne pas te laisser entrainer des pseudos-guerres de pseudos-clans. Et essaie de garder tes distances si jamais tu croises, ici ou là, des contributeurs et/ou des articles qui te tiennent à cœur. Bon par contre donner les outils d'admin à un fan de Naruto... Aratal (discuter) 3 février 2014 à 11:51 (CET)
90. Pour Souvent croisé, j'ai rarement eu des problèmes avec son comportement, cependant je ne suis pas sourd aux critiques non plus. J'espère que Schlum saura tenir compte des critiques qui lui ont été formulées. Varmin^{Un problème?} 3 février 2014 à 19:56 (CET)
91. SM ** ようこそ ** 3 février 2014 à 23:15 (CET)
92. Pour Je suis sensible aux problèmes soulevés par diverses personnes. Toutefois, aucune ne me semble rédhibitoire, et j'ose espérer qu'avec quelques boutons supplémentaires, il fera davantage attention à ses méthodes de discussion, ne serait-ce que parce qu'il y a un risque non négligeable qu'on lui tombe dessus à bras raccourcis au premier conflit (et même avec moins que cela). Cedalyon (discuter) 4 février 2014 à 12:12 (CET)
93. Pour Tiens compte des critiques qui t'on été formulé ici mais je pense que tu feras un bon admin.--Sismarinho (discuter) 4 février 2014 à 12:14 (CET)
94. Pourquoi pas. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 4 février 2014 à 12:22 (CET)

    PourJe lis attentivement les débats de cette page depuis le début de la candidature. Je comprends les hésitations ou les oppositions des uns et des autres ; j'ai moi-même hésité en regrettant que la consultation ne soit pas plus apaisée... En revanche, j'ai du mal à imaginer une utilisation abusive d'outils d'opérateur qui ne restent que des outils et non pas une puissance d'intimidation. Schlum, je vote pour l'octroi du statut en toute confiance. Cordialement, --Aristote2 (discuter) 4 février 2014 à 12:47 (CET)

95. Pour Sera un bon modo, je vote pour.-- Rami75013 (discuter) 4 février 2014 à 16:14 (CET)
96. Vyk | ✉ 5 février 2014 à 01:25 (CET)
97. héhé n°100 : ) Pour implication, analyse, écoute, neutralité, vivesse™. Contributeur apprécié sur le projet ABDA. Je ne connais pas les tenants et les aboutissants qui semblent alimenter la polémique. Aucune hésitation pour moi. — X-Javier ✉ ^[discuter] 5 février 2014 à 12:30 (CET)
98. Pour Candidat et contributeur sérieux. Jybet (discuter) 5 février 2014 à 13:00 (CET)
99. Pour Contributeur sérieux, en confiance. Quant à la colonne du dessous, j'ai l'impression que c'est là-dedans que se trouve du copinage/clanisme, sans parler d'une forme de délit d'opinion par rapport à une bien-pensance, ça ne risque pas de me convaincre. Floflo62 (d) 5 février 2014 à 20:01 (CET)
100. Plutôt pour : personnellement, j'ai tout à fait confiance dans le fait que tu te serviras des outils à bon escient, et je ne crois pas à un supposé clanisme de ta part, mais dans l'éventualité où ils te seraient accordés, un peu de diplomatie ne sera pas de trop (d'où le "plutôt"). Je peux aisément comprendre que lorsque quelqu'un fait une remarque... (toussotte) pas vraiment sympatique à ton égard (et je dois dire que certains votes contre ne sont pas plaisants à lire, euphémisme), tu souhaites y répondre. Alors OK, mais je crois que ce serait bien de laisser alors une porte de sortie honorable à celui qui t'a égratigné. --Restefond (discuter) 6 février 2014 à 00:29 (CET)
101. Pour. Candidat sérieux et sans problème significatif. --Scoopfinder^(d) 6 février 2014 à 19:30 (CET)
102. Pour Confiance total, et sinon y 'a toujours la procédure de contestation. --EoWinn (Causerie) 6 février 2014 à 20:58 (CET)
103. Pour. En relation avec ses interventions constructives (cf Discussion:Tenzin Gyatso/Bon article). --Rédacteur Tibet (discuter) 6 février 2014 à 23:06 (CET)
104. Un peu éloigné du projet depuis quelques années, j'ai néanmoins souvenir d'interventions assez constructives de ta part et ton attachement à wikipédia me semble très suffisant pour que j'appuie positivement ta candidature. Je suis vieux et n'ai plus toute ma mémoire, mais il me semblait que tu avais largement pris de la distance avec ces histoires de clan à l'inverse de ce qu'expriment quelques contributeurs opposés à ton obtention de balai. Je reste sur mon impression, espérant que tu feras toujours la part des choses entre d'inévitables prises de position éditoriales sources de tensions communautaires et la maintenance. Cordialement -Pªɖaw@ne 7 février 2014 à 11:11 (CET)
105. Pour Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 7 février 2014 à 13:39 (CET)
106. Pour, en confiance. Langladure (discuter) 9 février 2014 à 20:25 (CET)
107. Pour J'ai confiance dans ses futures actions d'opérateur comme j'ai confiance dans ses actuelles recherches comme CU. -- Habertix (discuter) 10 février 2014 à 08:58 (CET).
108. Pour fort : j'ai beaucoup lu les avis exprimés et essayé de regarder les diffs mentionnés ici ou là pour me renseigner davantage sur ce contributeur et comprendre la présente situation, assez touffue. Eh bien moi, je vois une personne expérimentée, qui n'a, chose assez rare pour un compte si ancien, jamais été sanctionné pour aucune violation des règles, et qui n'est apparemment pas en conflit grave avec qui que ce soit (à part avoir exprimé son avis de Français sur la question ultra-sensible du Québec, ce qui ne m'apparaît pas très significatif puisque le thème est fondamentalement polémique), qui a déjà obtenu et rempli, manifestement avec rigueur et sérieux, une tâche communautaire (CU) et qui me semble, s'il n'est peut-être pas la personne la plus souple au monde (et franchement, peu d'entre nous le sont, donc je ne crois pas - pour ma part en tout cas - qu'on ait véritablement de leçons à lui donner en ce sens), être quelqu'un très soucieux de bien faire, parfois jusqu'à en devenir assez restrictif (mais les opinions ne sont que des opinions, il ne s'est visiblement jamais conduit mal pour mériter un blocage en 5 ans). Au regard de ces éléments, j'appelle donc les votants en contre ou neutre à envisager reconsidérer leur vote : face à quelqu'un visiblement de valeur, qui fait face à une opposition de principe de type « principe de précaution », ne peut-on pas lui accorder une chance ? La procédure de contestation ne sert-elle justement pas à éliminer un admin partial ou incompétent ? Et vu que la très sage communauté a tout de même, par le passé, octroyé ces outils à des personnalités beaucoup plus problématiques (et suivez mon regard, les a même reconduits dans leurs fonction lors d'une confirmation), je ne crois pas qu'il soit pertinent aujourd'hui de recourir à ce vote de nature « principe de précaution ». Vu le nombre de personnes ayant manifesté leur opposition, il ne suffira que d'un claquement de doigts au moindre problème causé par Schlum pour être désysopé (et je reconnaitrai alors moi-même m'être trompé en lui ayant accordé ma confiance et voterai en conséquence). Mais enfin, et en attendant, donnons-lui une chance de montrer ce qu'il vaut : il n'est en rien le premier venu, ni un pénible de longue date. Melancholia (discuter) 11 février 2014 à 12:12 (CET)
109. Pour Je sais que j'arrive après la bataille, qu'il s'agit d'un avis symbolique qui ne saurait maintenant faire pencher la balance mais voici : je suis trop récent sur WP pour prétendre connaître ce contributeur ; j'ai donc dû éplucher une abondante littérature pour me faire un avis. Ce qui ressort de tout cela à mes yeux, c'est qu'il semble être un excellent technicien et un contributeur irréprochable, très expérimenté, avec une légitime demande d'outils. Ah... Son entourage, ses copains (au fait qui n'en a pas ?)... Que l'on considère qu'il soit bien ou mal entouré (et ce n'est certes pas à moi de le dire), il dispose comme chacun d'une indépendance du jugement et d'une autonomie de la volonté. Il me semble aussi qu'il peut faire preuve d'une belle humanité à ses heures (caractéristique certes à double tranchant, mais caractéristique attachante). Bref, je ne vois pas au nom de quoi il faudrait forcément craindre que sysopage rime pour lui avec copinage («… Wikipédia n’est pas une boule de cristal…») ; au pire, pourquoi ne pas lui accorder le bénéfice du doute ? Chacun a le droit de faire ses preuves. J'aurais souhaité, préféré juger sur pièces plutôt qu'être le dernier à émettre un avis symbolique. --Maldoror d. E. ^{Passer en mode phatique} 12 février 2014 à 22:51 (CET)

Opposition

La motivation de vos avis est importante. C'est sur la base de ceux-ci que les bureaucrates pourront évaluer les raisons de votre opposition et prendre leur décision lors de la clôture de cette candidature.

1. Contre Pas totalement convaincu par "la philosophie d’être au service de la communauté" : toute, ou juste une partie ? On verra. Frakir 28 janvier 2014 à 10:21 (CET)
2. Contre Rien à redire au contributeur, mais pas complètement convaincu par tes qualités de discussion et de neutralité nécessaire pour tout admin. Sylenius (discuter) 28 janvier 2014 à 10:28 (CET)

    Sylenius : Je ne me souviens plus t’avoir croisé au cours d’une discussion « animée », je ne saurais dire ce que tu entends par mes « qualités de discussion » donc… Pour la neutralité, je dirais qu’on a tous ses points de vue sur telle ou telle chose, ça n’empêche pas de discuter dans le respect (et je pense toujours respecter l’avis de mes interlocuteur, même quand l’échange est « vif »). Après, pour ce qui est de l’éditorial, je ne pense pas que ça doit rentrer en compte pour le travail « technique » du sysop . schlum ^{=^.^=} 28 janvier 2014 à 10:47 (CET)

   Je ne crois pas que l'on se soit déjà croisé au cours d'une discussion, donc ne crains pas pour ta mémoire . Je faisais allusion à tes interventions générales, sur les pdd, le bistro, etc... Je suis bien d'accord que l'on peut être vif tout en étant constructif et en respectant les avis, et ce n'est pas cela qui m'inquiète. Je crains plus pour ce qui risque de se passer sur DRP ou les SI, et que cela n'amène encore plus de conflits au sein des admins. Sylenius (discuter) 28 janvier 2014 à 13:35 (CET)

    Sylenius : Merci pour les précisions schlum ^{=^.^=} 28 janvier 2014 à 15:33 (CET)

3. Contre Pas confiance. Like tears in rain ^{-_-} 28 janvier 2014 à 10:50 (CET)

    Like tears in rain : Je pense savoir pourquoi, et je vais faire une réponse commune aux contributeurs du projet Québec en page de discussion. schlum ^{=^.^=} 28 janvier 2014 à 11:23 (CET)

4. Contre Aucune confiance. Notamment pour son attitude bienveillante ou passive vis à vis de l'effacement par Supremangaka de mes interventions dans sa page de discussion en réponse à une ip. --pixeltoo (discuter) 28 janvier 2014 à 10:59 (CET)

   Voir les commentaires sur ce vote en page de discussion.

5. Contre Ses interventions lors de cette discussion sur le Projet:Québec et la discussion qui a suivi sur Twitter m'ont convaincu que ce contributeur n'a pas les capacités d'ouverture, de mise en perspective, de remise en question, d’apaisement, de sensibilité et de diplomatie qui me semblent nécessaires pour avoir les outils. --- Simon Villeneuve 28 janvier 2014 à 11:30 (CET)
6.  Plutôt contre Ça me gêne un peu face à un contributeur aussi utile et dont le besoin d'outils est réel (et c'est bien la première fois que je vote "contre" l'élection d'un admin), mais tu me sembles trop brusque, je crains que tu n'aies pas la patience et la pédagogie nécessaires pour une fonction qui nécessite de redoubler d'efforts en terme de savoir-vivre (surtout qu'il faut tenir dans la durée, répondre gentiment et sans jargon x fois par jour à des erreurs et problèmes récurrents). Bonne continuation. --Critias ^[Aïe] 28 janvier 2014 à 13:28 (CET)
7. Contre En parcourant les commentaires laissés par Schum sur le Projet:Québec, j'ai parfois eu l'impression de condescendance. Y aura-t-il répétition dans le futur ? Je ne suis pas enthousiaste à l'idée. — Cantons-de-l'Est ^discuter 28 janvier 2014 à 13:44 (CET)
8. Contre Pour sa position sur les PdD utilisateur. --YB ^✍ 28 janvier 2014 à 15:23 (CET)
9. Contre Pas confiance. - Matrix76 (discuter) 28 janvier 2014 à 15:26 (CET)
10. Contre plus confiance. Deansfa 28 janvier 2014 à 16:39 (CET)
11. Contre Aucune confiance. Tes amitiés affirmées avec certains contributeurs me laissent songeur quant à ta volonté de "servir la communauté". Plus souvent qu'à ton tour, tu as contribué activement à un effet de meute qui a alimenté bien des réflexions sur le clanisme wikipédien. Tu peux bien sûr revendiquer être indépendant et n'appartenir à aucun clan, mais c'est aux risques et périls de ton honnêteté intellectuelle. Popo le Chien ^ouah 28 janvier 2014 à 18:21 (CET)

    Venir me donner des leçons sur l’honnêteté intellectuelle après ce qui est arrivé sur un certain arbitrage, c’est un peu fort, mais ce n’est pas vraiment l’endroit pour en discuter . Je ne revendique rien, je suis peut-être dans ce que tu appelles un « clan », que d’autres appelleraient une « cabale », que j’appelle personnellement un rassemblement amical entre wikipédiens qui s’apprécient, voire dans plusieurs (comme beaucoup d’entre nous en fait, Wikipédia a une certaine dimension sociale), mais mes actions ont toujours été indépendantes et conforme à ma propre vision des choses (après, que celle-ci ne te plaise pas, c’est autre chose, j’ai effectivement été dans les tous premiers à m’opposer à un certain CAr d’une certaine époque, et je pense toujours que cette opposition a été salutaire). schlum ^{=^.^=} 28 janvier 2014 à 18:47 (CET)

12. Contre J'avais suivi (sans intervenir) la fameuse discussion sans fin sur le projet Québec. Tu m'avais à l'époque marqué pour deux raisons. La bonne était que tu n'avais pas perdu ton sang-froid alors que tu étais quasi seul face à de nombreux contributeurs, ce que je considère comme un plus pour un administrateur amené à gérer des conflits. En revanche, j'avais également été marqué par ton impossibilité à accepter les avis des autres. Mon impression est que tu es arrivé avec une idée préconcue et que tu as campé dessus sans jamais essayer de comprendre les avis contraires et sans jamais rien lâcher. Que tu avais raison ou non ne m'importe pas. Mais que tu te sois obstiné sur tes positions initiales sans jamais varier d'un iota montre un problème de communication qui pourrait faire dégénérer des conflits potentiels. Ce défaut l'emportant à mes yeux sur ta qualité sus-citée, je préfère voter contre. Quéré (discuter) 28 janvier 2014 à 19:14 (CET)

    Je ne veux pas rentrer dans les détails de ce qui est pour moi de l’histoire ancienne, mais si je me souviens bien, je suis arrivé sur cette discussion lancée par quelqu’un avec qui j’avais eu une discussion cordiale (et avec qui je n’étais même pas rentré en guerre d’édition, puisque j’avais laissé sa révocation en place), pour exposer mon point de vue, j’ai commencé par soutenir un compromis proposé par un autre participant et qui me semblait neutre à tout points de vue, et mentionné l’exception de WP:fr par rapport à d’autres Wikipédias, ce qui a eu pour effet de faire dériver le débat plus loin, et plus on avançait, plus j’étais attaqué violemment (il y a eu jusqu’à des insultes sous IP), ce qui m’a possiblement poussé à une certaine « pugnacité éditoriale »… schlum ^{=^.^=} 28 janvier 2014 à 19:34 (CET)

13. Contre Pas confiance. Je crains que tu tranches en faveur de tes amis dans des conflits ou RA dans lesquels ils seraient impliqués.-- Guil2027 (discuter) 28 janvier 2014 à 20:11 (CET)
14. Contre Pas confiance car ma lecture occasionnelle des pages communautaires m'a parfois donné l'impression qu'il « jouait la provoc » ce qui est selon moi rédhibitoire pour un admin. Olyvar (d) 28 janvier 2014 à 20:22 (CET)
15.  Plutôt contre, peu confiance, besoin assez faible des outils pour ce que j'en vois avec 10 requêtes en 2013 (3 DPP, 7 DPH) et les blocages spéciaux des CU sont rares, en comparaison avec le clanisme très marqué avec un petit groupe, la forte implication idéologique dans les PàS, l'attitude dans certaines discussions... –Akéron (d) 28 janvier 2014 à 23:31 (CET)

     Akeron : À vrai dire, je ne passe par ces pages que quand je ne trouve personne de disponible sur IRC… Après, ce n’est effectivement pas un besoin irrépressible, je ne le cache pas ; ça me permettrait juste d’agir plus vite dans certains cas et d’éviter de déranger du monde… Bref, une petite gêne de ne pas avoir les outils à certains moment où ils pourraient être utiles tout simplement. schlum ^{=^.^=} 28 janvier 2014 à 23:48 (CET)

    Des petits besoins occasionnels comme de très nombreux utilisateurs expérimentés, d'où mon doute que ça vaillent vraiment le coup globalement par rapport à toutes les craintes exprimées sur cette candidature. D'autre part, la réponse essentiellement ad personam et hors-sujet de Starus [2] à une petite critique sur un manque de rigueur et de transparence de Schlum, alors que Starus fréquente le même canal privé IRC que Schlum et le petit clan dont il est question, me convainc de passer de « plutôt contre » à Contre, car il s'agit assez clairement d'une réaction clanique qui n'augure rien de bon. Je ne suis pas sûr d'avoir bien compris mais Starus disposerait apparemment d'informations supplémentaires non divulguées sur un faux-nez et je trouve ça aussi inquiétant. –Akéron (d) 29 janvier 2014 à 13:21 (CET)

    Je ne suis pas parmi les CU qui ont traité les requêtes sur Moutardier du Pape (d · c · b), et je n’ai personnellement aucune information sur ce compte, vu que rien n’a été mis sur notre wiki. Je ne suis pas sûr non plus d’avoir bien suivi l’histoire ; ce compte a été bloqué comme faux-nez de Lgd (d · c · b), ce qu’il ne serait pas, c’est ça ? schlum ^{=^.^=} 29 janvier 2014 à 13:34 (CET) PS : quoi qu’il en soit, je ne vois rien de spécialement inquiétant, la politique de confidentialité prévoit que les CUs peuvent transmettre certaines informations à la discrétion d’un administrateur pour protéger la communauté, tout en évitant de diffuser publiquement certaines informations ou d’agir de manière à les compromettre de manière évidente (via un log de blocage par exemple)…

    Starus m'a précisé sur ma pdd que ça ne vient pas des CU, je n'en sais pas plus. –Akéron (d) 29 janvier 2014 à 15:44 (CET)

16. Contre la mémoire n'est soudain revenue : remember Félix Potuit (d · c · b), amha une grande perte pr wp -- Titou (d) 29 janvier 2014 à 09:31 (CET)

    Voir les commentaires sur ce vote en page de discussion.

17. Contre Vu le palmarès de l'intéressé évoqué dans les avis précédents (cf. pixeltoo, Titou pour les plus inquiétants) qui laissent planer de gros doutes son son impartialité et vu son attitude méprisantes pour les québécois (qui a miraculeusement trouvé une solution suite à cette campagne), aucune confiance.--Arsael (discuter) 29 janvier 2014 à 10:01 (CET)
18.  Plutôt contre La vision que j’ai de ce candidat recoupe parfaitement les arguments exposés plus haut par Critias. Donc, plutôt défavorable à t’accorder, aujourd’hui, ce statut. Cordialement, --Alcide Talon ^blabla ? 29 janvier 2014 à 10:50 (CET)
19.  Attendre Quand je vois son acharnement à vouloir supprimer Appel à la panique bancaire du 7 décembre 2010, après une 1^re PàS de 2010 (clôture en conservation qu'il a fortement contesté), Schlum initialise une seconde PàS en 2011 qui se clôture toujours en conservation, puis... initialise une troisième en 2013 qui se clôture encore en conservation. À un moment, il faut arrêter de faire perdre son temps à la communauté. 442 éditions pour une PàS, plus d'une centaine de contributeurs à prévenir et re-prévenir, c'est n'importe quoi ! --Jack^rs le  29 janvier 2014 à 19:49 (CET)
    Édit : Et je n'ai pas apprécié ce commentaire de diff au sujet de cette catégorie. --Jack^rs le  30 janvier 2014 à 18:02 (CET)

    Voir les commentaires sur ce vote en page de discussion.

20. Même avis que Guil2027. p-e 30 janvier 2014 à 13:32 (CET)
21. Un peu comme GLec : La propension à répondre nécessairement et absolument augure mal de la gestion des discussions en RA qui demandent souvent une prise de recul, notamment lorsqu'il faut considérer un argumentaire. Asram (discuter) 31 janvier 2014 à 02:57 (CET)

    PS : une réponse est apportée en PdD, depuis que Litlok (d · c · b) a déplacé un certain nombre de discussions en PdD, sans que j'aie trouvé où cette page en porte mention. Une part de ma critique s'en trouve atténuée de fait, puisque dans le recul, il y a la capacité à ne pas intervenir là où il ne faut pas. Également, comprendre la nécessité de ne pas répondre dans les 30 minutes. Asram (discuter) 1 février 2014 à 02:59 (CET)

22. Contre Pour avoir encore un admin qui fait dans le copinage? Non merci -- t (discuter) 31 janvier 2014 à 11:26 (CET)
23. Contre J'ai plutôt apprécié mes rares échanges avec ce contributeur, aussi mon avis négatif concerne clairement sa proximité avec un « clan » qui, lui, ne m'a jamais fait bonne impression. Je rêve d'un wiki où chacun s'efforce de construire du contenu exhaustif de qualité, pas d'un wiki fracturé de clivages claniques. A+, — Bob Saint Clar (discuter) 31 janvier 2014 à 21:57 (CET)

    Les anti-clanistes ne sont-ils pas de facto eux-même un clan? Bastien Sens-Méyé (discuter) 31 janvier 2014 à 23:53 (CET)

    C'est certain : on a bien une « anticlique » ! Quant aux « non clanistes », dont je fais partie, certainement pas : ils ne sont unis entre eux par aucune affinité particulière autre que leur non-affiliation à ces clans. A+, — Bob Saint Clar (discuter) 1 février 2014 à 01:15 (CET)

    Alors je te rejoins à 100% sur cette conclusion. Bastien Sens-Méyé (discuter) 1 février 2014 à 08:38 (CET)

    Avoir des liens amicaux avec certains contributeurs ne veut pas dire faire dans le « clanisme »… Par exemple, dans cette discussion j’avais un avis éditorial opposé à plusieurs contributeurs que j’apprécie ; il m’arrive aussi régulièrement en PàS d’avoir un avis différent de certains d’entre eux. schlum ^{=^.^=} 1 février 2014 à 12:47 (CET)

    Est ce que tu pourrais préciser de qui tu parles ?

    Ce que je vois dans ton exemple, c'est qu'un des intervenants se plaint de l'attitude de SM dans une RA, mais c'est bien le point de vue de ce dernier que tu es aller soutenir il me semble ? Abeille noire (discuter) 8 février 2014 à 16:30 (CET)

    Point de vue partagé d'ailleurs par la totalité des administrateurs qui se sont exprimés sur la question, à savoir que la personne à laquelle vous faites référence a effectivement violé la R3R, ce qui est factuel. Pour ma part, j'avais simplement demandé une protection de l'article, et les administrateurs l'ont effectuée. Il est vrai qu'en marge de cette requête, le contributeur ayant violé la R3R, par ailleurs déjà sanctionné pour ce genre de choses, en a profité pour m'attaquer grassement et gratuitement. Je m'étonne que vous reprochiez au postulant de ne pas avoir appuyé des attaques personnelles (que vous les requalifiez, vous, de « plainte » ne change pas la nature de cette agression). Je ne suis pas loin, de plus, de considérer que votre manière de présenter les choses reprend et valide implicitement ces attaques... SM ** ようこそ ** 8 février 2014 à 16:55 (CET)

    Bonjour Abeille noire (d · c · b), je parle d’avis éditorial ici ; il est vrai que Suprememangaka (d · c · b) n’a pas exprimé le sien, mais je sais (pour en avoir discuté avec lui) qu’il était proche de celui de Thémistocle (d · c · b) (qui est aussi un contributeur que j’apprécie) ; quant aux guerres d’édition, je n’ai pris aucun parti dans cette affaire, ça ne m’intéresse pas [Edit] exact, j’avais mis un sobre commentaire je n’en avais plus souvenir désolé [/Edit], seul l’aspect « historique » de la chose m’a interpellé, et il se trouve que sur ce point, j’était en accord avec Mogador (d · c · b). schlum ^{=^.^=} 8 février 2014 à 17:07 (CET)

    Merci de la précision. Je crois les contributeurs s'exprimant dans cette section sont beaucoup plus inquiets de ta proximité avec SM dans les RA sur les affaires de guerre d'édition, que de celle éditoriale avec Mogador. Sur ce coup là, le contre exemple est un peu foiré . Abeille noire (discuter) 8 février 2014 à 17:57 (CET)

    Moui, je viens de revoir mes contributions sur l’espace Wikipédia: ; j’ai dû réagir une quinzaine de fois sur les RA depuis les 3-4 dernières années, dont peut-être deux où Suprememangaka (d · c · b) a également réagi, et une sur une requête qui le concernait ([3]), sans toutefois me prononcer sur la forme ; lui non plus n’a pas réagi lorsqu’on a demandé mon blocage ici… Après, je ne puis forcer tout le monde à avoir confiance, bien sûr, mais comme fait remarquer Padawane (d · c · b) (que je remercie), j’ai essayé généralement le plus possible de me tenir à l’écart de ces « histoires de clan » (cf. ma réponse à K õ a n sur ma PdD également). Et je pense qu’il est inutile de préciser que si mon comportement avec des outils changeait sur ce point, les contestations ne tarderaient pas à pleuvoir . schlum ^{=^.^=} 8 février 2014 à 18:25 (CET)

    Ah bon, si c'est juste un délit de sale gueule (la mienne), alors tout va bien ! Il fallait le dire tout de suite, c'eût été plus clair et plus franc. M'enfin, la franchise c'est comme les jolis vrais nez façon Cléopâtre : ça se perd, ma bonne dame, ça se perd... SM ** ようこそ ** 9 février 2014 à 00:00 (CET)

24. Contre En totale adéquation avec Bob Saint Clar dont le point de vue est représentatif de ce qu'un petit nombre d'entre nous ainsi que moi-même pensons réellement de toute cette histoire. Bastien Sens-Méyé (discuter) 1 février 2014 à 08:38 (CET)
25. Contre Donne l'impression d'aimer la polémique et monte au créneau avec des contributeurs qui n'ont pas besoin de ça pour faire monter la sauce; les commentaires en PàS (dont certaines, comme celle mentionnée par Jack, sont du WP:POINT (sans doute ce que Schlum appelle "avoir du mal à « lâcher le bout de gras»", et si le fait de ne pas considérer ses certitudes au sujet de Wikipédia comme des vérités absolues concerne tout le monde, elles sont encore plus importantes pour un admin); et d'autres commentaires sur divers sujets où schlum n'est pas forcément attendu sont trop rarement apaisés et apaisants, l'affaire "Québec" m'avait personnellement choqué; et les quelques exemples donnés ci-dessus ne laissent pas présager d'une capacité de recul indispensable à la fonction. Ce contributeur pourrait continuer à enrichir Wikipédia en se tenant à distance des arcanes de l'administration où les comportements listés ci-dessus risquent de s'amplifier. K õ a n--^Zen 1 février 2014 à 16:20 (CET)
26. Contre Désolée, mais trop réticente, surtout à la vue de plusieurs commentaires ci-dessus, devant le côté clivant de certaines de ses interventions, et une certaine tendance au copinage. Je reconnais un certain besoin des outils, mais je n'arrive pas à faire confiance en sa capacité à les utiliser en respectant l'avis communautaire. Je regrette cette défiance, mais chat échaudé craint l'eau froide. Si cette candidature devant aboutir à son sysoppage, j'espère qu'il saura prendre en compte et prouver sans fondement les craintes exposées dans cette section. Esprit Fugace (discuter) 1 février 2014 à 21:31 (CET)
27. Contre Pas confiance du tout. Impression générale personnelle, mais je n'ai pas envie d'avoir un adminop' qui œuvre à faire prévaloir une vision de Wp plutôt qu'une autre avec des interventions ciblées cristallisant les antagonismes au lieu tenter le rapprochement des points de vue ou le simple « laisser la communauté choisir ». Musicaline ^[Wi ?] 2 février 2014 à 10:13 (CET)
28. Contre pas confiance au vus des votes ci-dessus. --Mathis B ^discuter, le 2 février 2014 à 15:15 (CET)
29. Contre L'impartialité au service de la communauté reste à démontrer... --Noelbabar (discuter) 3 février 2014 à 00:18 (CET)

    Voir les commentaires sur ce vote en page de discussion.

30. Contre Idem avis ci-dessus. Apollofox (discuter) 3 février 2014 à 20:43 (CET)
31. Plutôt Contre, mêmes réserves qui ont été exprimées par d'autres. C'est notamment le cas québécois qui me pose le plus de problème, puisque sur une notion aussi complexe, ce n'est clairement pas en une soirée sur Google que l'on s'approprie un sujet comme celui de la nationalité. XIII,東京から ^[何だよ] 3 février 2014 à 20:56 (CET)
32. Contre cette histoire avec le Projet:Québec, dont je ne suis pas membre, m'attriste beaucoup. Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 4 février 2014 à 00:33 (CET)

    Elle m’attriste également dans un sens, car je n’ai voulu qu’exprimer une opinion personnelle et débattre sans rien tenter d’imposer (il n’y a pas eu de guerre d’édition, pas de modifications massives, rien…), et la discussion n’a pu se faire calmement. D’autant que des solutions de compromis intéressantes étaient apparues au cours de la discussion… Tant pis. schlum ^{=^.^=} 4 février 2014 à 10:33 (CET)

33. Contre après avoir hésité longuement avec "neutre". Je vois en quoi les outils pourraient t'être utile mais je partage bon nombre des réticences mentionnées plus haut... et au final, je préfère ne pas "tenter le coup". Erdrokan - ** 4 février 2014 à 21:16 (CET)
34. Contre Esprit Fugace résume assez bien mon sentiment dans son commentaire. Gentil Hibou ^{mon arbre} 5 février 2014 à 14:13 (CET)
35. Finalement, je préfère appliquer le principe de précaution. Tu es sans nul doute un contributeur de valeur, mais quand je vois le type de réponse que tu fais à Koan, je préfère éviter d'avoir à subir ça sur des pages administratives. Entendons nous bien, tu as parfaitement le droit de répondre du tac-au-tac, on pourrait même dire que tu as une certaine légitimité à le faire puisqu'il te dit des choses peu plaisantes. Mais un admin doit être capable de calmer le jeu, et de trouver des solutions intelligentes pour faire avancer le bouzin, sans ressortir ses dossiers sur les petits camarades à la moindre anicroche, du moins c'est mon avis.-- Kimdime (d) 5 février 2014 à 20:04 (CET)

    Voir les commentaires sur ce vote en page de discussion.

36. Contre Désolé pour ce changement mais tu sembles ne tenir aucun compte des remarques qui te sont faites, notamment celles sur tes interventions répétées, qui donnent le sentiment fâcheux d'une tendance à l'ergotage et au pinaillage. J'espère que tu observes que l'ensemble des critiques qui te sont adressées tournent autour de la confiance ou de l'absence de confiance... Il faut réfléchir à cela. Je te remercie d'avance de ne pas commenter mon vote. --Aristote2 (discuter) 6 février 2014 à 14:48 (CET)
37. Contre Comme Erdrokan plus haut... Pleclown (discuter) 6 février 2014 à 21:29 (CET)
38. Contre Pas convaincue par les exemples « d'impartialité » fournis. Abeille noire (discuter) 8 février 2014 à 15:53 (CET)

     Abeille noire : À tout hasard, j’en ai donné d’autres en réponse à Kõan (d · c · b) sur ma page de discussion schlum ^{=^.^=} 8 février 2014 à 17:09 (CET)

39. Contre Partial dans les débats de PaS. Très "suppressionistes"Michel1961 (discuter) 8 février 2014 à 23:46 (CET)

    Question à 30 centimes d'€: en gros, selon votre vision, un candidat n'ayant pas une vision "inclusionniste" ne peut pas être administrateur sur Wikipédia ? --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 9 février 2014 à 13:30 (CET)

    J'avais une question symétrique : il m'arrive régulièrement de discuter de « notoriété » avec des contributeurs très « inclusionnistes », mais qui argumentent solidement leur point de vue, dont je m'efforce de tenir le plus grand compte.
    Devrais-je automatiquement les réfuter s'ils se présentaient ici sous prétexte qu'ils sont « partiaux » et « très inclusionnistes » ? — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 9 février 2014 à 15:36 (CET)

    Oui c'est symétrique . Un administrateur doit, selon moi, être "en phase" avec la communauté des wikipediens. Un candidat administrateur, qu'il soit inclusionniste ou suppressionniste, qui aurait fortement milité, plusieurs fois, dans des débats de PaS, pour une cause ou l'autre , peu importe, et qui aurait été mis en très large minorité par la communauté, me pose problème effectivement. C'est symétrique donc en théorie. Maintenant dans la pratique, j'ai peur que non . Connaissez vous des inclusionnistes qui régulièrement défendent ardemment des PaS qui sont in fine supprimées à une très large majorité par la communauté ? Moi, non Michel1961 (discuter) 9 février 2014 à 16:56 (CET)

    Comme le disait Socrate : « connais toi toi-même ». SM ** ようこそ ** 9 février 2014 à 17:14 (CET)

    @ Michel1961 : à vrai dire, j'ai en tête plusieurs administrateurs « inclusionnistes », qui, de mon point de vue, sont moins soucieux du consensus que d'autres administrateurs souvent qualifiés de « suppressionistes », en particulier dans l'utilisation des « outils ». Donc, ce qui compte pour moi, c'est la rigueur des arguments, et la volonté de rechercher le consensus.
    Le fait d'être « inclusionniste » ou « suppressionniste » est - et doit rester - secondaire. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 9 février 2014 à 17:25 (CET)

    Rapide réponse, car l’argument semble avoir fait tiquer plusieurs personnes ; déjà je ne me considèrerais pas moi-même comme « suppressionniste », j’ai déjà donné de nombreux avis en conservation en PàS, apporté beaucoup de sources durant certains débats (quand j’y participais beaucoup), et même sauvé certains articles (je me souviens par exemple de Discussion:Wild Wonders of Europe/Suppression). Il y a UN sujet sur lequel je suis effectivement régulièrement du « mauvais » côté du consensus, il s’agit des articles sur les faits divers écrits à chaud (et encore, pas toujours : Discussion:Météore de Tcheliabinsk/Suppression, Discussion:Tempête Dirk/Suppression), et quand il y a un certain recul, je suis souvent moins sévère (Discussion:Nabilla Benattia/Suppression, Discussion:Affaire Dupont de Ligonnès/Suppression).

    Après, est-ce que tout ceci est important dans l’obtention et l’usage des outils ? Certainement non, comme le dit très bien Azurfrog (d · c · b), la sensibilité éditoriale ne doit surtout pas jouer dans l’usage des outils techniques.

    schlum ^{=^.^=} 9 février 2014 à 19:45 (CET)

40. Contre fort J'ai rarement croisé Schlum, sauf de mémoire ici, et pour me forger une idée, j'ai donc analysé ses contributions sur les PDD et autres pages communautaires. Dans une affaire où un contributeur dérogeait aux procédures en voulant passer une page en SI [4] alors que dans ces cas, la PàS est de rigueur, les menaces de blocage faites par le créateur de l'article, par ailleurs administrateur auraient pu amener à un constat de "torts partagés = égalité, balle au centre" et conduire soit à s'abstenir de tout commentaire, soit à rappeler aux deux intervenants que leur position n'était pas adaptée. Je n'ai pas trouvé que Schlum, (qui est susceptible d'avoir à traiter de tels cas s'il devient administrateur) ait fait part d'une position équilibrée en se contentant de contester l'administrateur [5], et en parlant de « guerre éditoriale » là où il y avait manifestement une violation des règles de WP:CSI. Mais surtout, cette contribution : « J’ai vu que tu avais subi un blocage stupide pour avoir lancé des PàS, après cette décision inique du CaR d’il y a 2 ans et demi. Si tu le souhaites, envoie moi par mail les pages pour lesquelles tu aimerais voir un débat en PàS s’amorcer avec l’argumentaire, je les lancerai pour toi. » me semble particulièrement problématique. On a le droit d'être en désaccord avec une décision en RA (ou du CAR), et de le faire savoir (et peut-être dans des termes plus modérés que « stupide » ou « inique »). Mais proposer à un contributeur de passer par mail pour agir à sa place revient à l'aider à contourner des décisions communautaires. Et témoigne d'une volonté d'agir en dehors de la transparence de rigueur (peut-être ce que d'aucuns ont qualifié de clanisme ?) et de se placer en dehors des règles de WP. Comment faire confiance dans ces conditions ? Indépendamment de toutes les qualités que Schlum peut avoir en tant que contributeur ? Tibauty (discuter) 10 février 2014 à 12:48 (CET)

     Tibauty : Au contraire, être passé publiquement par la page de discussion de Patrick Rogel (d · c · b) (que je ne connais pas du tout IRL ou en dehors de Wikipédia de manière générale pour le coup) est plutôt une volonté de transparence ; je lui ai proposé ceci, car plusieurs contributeurs lui sautaient dessus dans les RA dès qu’il lançait une PàS un peu trop rapidement, en se basant sur une ancienne décision du CAr, et dans une volonté de soulager un peu pour lui ce joug administratif (il a par ailleurs refusé) ; maintenant, avec le recul, ce n’était effectivement peut-être pas une bonne idée et aurait pu être considéré comme un contournement (je ne le voyais pas vraiment comme ça, puisque j’y aurais mis mes propres formes, et ajouté mes arguments). Quant à la contestation dont tu parles, oui, les seules contestations d’administrateurs que j’ai faites concernent ce genre de menaces ou d’abus d’outils pour s’imposer de force, chose que j’ai en horreur, je ne le nie pas (et l’administrateur était bien impliqué ici éditorialement, si il estimait que son contradicteur bafouait une règle, il aurait dû porter le cas sur les WP:RA au lieu de vouloir se faire justice lui-même). schlum ^{=^.^=} 10 février 2014 à 13:31 (CET)

     Schlum : (conflit d'edit avec derniers ajouts, mais cela ne change pas chose au fond)

    J'ignore si tu l'as fait dans un souci de transparence, ou si c'était alors le seul moyen de contacter PR, dont j'ai apprécié la réponse [6]. Toujours est-il, c'est que tu t'es placé au-dessus de décisions communautaires, en proposant à PR d'agir à sa place et sur la base de son argumentation pour passer de façon non transparente des articles en PàS « un peu trop rapidement ». Et pour moi, se placer au-dessus des règles ou des décisions communautaires est à lui seul un critère suffisant pour refuser d'accorder le statut d'administrateur.

    Ta réponse sur le second point ne me rassure guère plus, puisque alors que je parle en substance d'équité (2 contributeurs fautifs - SM et El Caro - à prévenir ou ignorer de la même façon), la réponse « oui, les seules contestations d’administrateurs que j’ai faites... » me fait penser que tu as mal lu mon argument, ou élude le problème. Autant te dire que si des contributeurs sont trainés en RA (ou moi-même, - hypothèse qu'on ne peut totalement exclure connaissant le contexte) et que ce soit toi qui t'y colles, je craindrais fort une lecture trop rapide des arguments et de la situation. Tibauty (discuter) 10 février 2014 à 14:21 (CET)

     Tibauty : Patrick Rogel (d · c · b) a toujours pu, à ma connaissance, se faire contacter via [7], mais je n’ai pas estimé correct de faire cette proposition par ce biais. OK pour l’analyse de la proposition, désolé si elle a été prise comme ça, j’avais juste en vue un apaisement des requêtes contre lui (au final, ça a fini au CAr, tant pis).

    Je n’ai bien sûr pas traité cette affaire SM - El Caro [Edit] Thierry Caro (puisqu’il s’agit en fait de lui) comme je l’aurais fait en tant qu’administrateur (déjà en tant qu’administrateur, je me serais abstenu de réagir sur une éventuelle RA, pour des raisons évidentes) ; pour moi, il y avait un conflit éditorial entre un administrateur et un péon, et l’administrateur a menacé de faire usage de ses outils, c’est la seule chose que j’ai relevé, et je l’ai fait en tant que péon (pour la guerre d’édition, SM était possiblement plus en tort que son contradicteur, mais ce n’était pas de mon ressort d’en juger).

    schlum ^{=^.^=} 10 février 2014 à 14:36 (CET)

41. Contre Tout à fait d'accord avec Erdrokan. Kropotkine 113 (discuter) 10 février 2014 à 15:56 (CET)
42. Je tiens d’abord à féliciter le candidat pour le score obtenu, actuellement de 107 pour, 41 contre et 8 neutre, un pourcentage rarement égalé par les hommes politiques aux différentes élections auxquelles ils se présentent. On pense qu’il convient d’ Attendre encore un peu afin que l’intéressé puisse réellement prendre en compte les conseils qui lui ont été donnés. Mon expérience est la suivante. J’avais remarqué les premières interventions de l’intéressé en PàS, moins « légères » que bien d’autres. Un petit problème était qu’il n’indiquait pas forcément toutes les recherches et vérifications dont il pouvait se prévaloir. Il est aussi revenu assez souvent sur certaines de ses actions passées. Il ne s’est jamais montré malpoli ou par trop « rugueux » comme certains autres, mais j’avais fini par lui faire remarquer qu’il intervenait parfois au sein de Wikipédia à la façon d’un examinateur à l’oral d’un examen (comme on le sait, un examinateur a nécessairement le dernier mot quand bien même il a su dialoguer patiemment avec un candidat). J’ai lu des remarques assez proches des miennes dans les communications de certains intervenants dans cette page. Ce sont là avant tout des impressions de ma part : à ce titre la présente communication n’appelle pas forcément de réponse. Alphabeta (discuter) 10 février 2014 à 20:40 (CET)
43. Contre. Définitivement aucune confiance. --Indif (d) 11 février 2014 à 06:55 (CET)
44. Contre. Initialement je ne voulais pas donner d'avis sur cette candidature, tout en le suivant. Ce post de ta part me fait néanmoins changer d'avis, j'ai du mal avec le fait de balancer comme ça « de toutes façons y'a des faux nez », sans aller plus avant. Ici, du coup, tu accuses tous les contributeurs ayant participé à cette consultation d'usage de faux nez. Ensuite tu te débines en disant « ah mais pas de bourrage d'urne ». Je trouve ça plutôt malsain. Et très peu apaisant, en fait. Ludo ^{Bureau des réclamations} 11 février 2014 à 09:38 (CET)

    Non, je n’accuse certainement pas tous les contributeurs ayant participé à la consultation d’usage de faux-nez ; je ne parle que d’une impression personnelle, et qui ne concerne pas plus de un ou deux comptes. Je peux par ailleurs tout à fait me tromper ; c’est juste le reflet d’un certain malaise de ma part de voir débarquer des contributeurs que je n’avais jamais croisé qui semblaient en savoir long sur ma carrière Wikipédienne, et qui avaient l’air déjà bien aguerris lors de leurs débuts . schlum ^{=^.^=} 11 février 2014 à 11:40 (CET)

45. Absolue confiance quant à la partialité et les pratiques de copinage de Schlum & consorts, grandement responsables de mon départ (et de ceux de combien d'autres ?). Et merci au très bon blog de Frakir sans quoi je ne serais pas passé Alvar☮ 11 février 2014 à 17:37 (CET)
46. Contre. En accord avec les autres avis d'opposition. De plus, je ne suis pas convaincu par les réponses de l'intéressé en page de discussion de la candidature. Ritouf (discuter) 11 février 2014 à 23:02 (CET)
47. Contre alors que je pense que schlum ferait un administrateur honorable. Les reproches énoncés ci-dessus montrent une perte de confiance d'une partie la communauté à son égard. S'il était élu, cela apporterait malheureusement son lot de problèmes puisque chacune de ses actions d'admin serait épiées, surveillées, décortiquées et à la moindre action ou décision jugées borderline par un ou plusieurs contributeurs, ça serait l’hallali et un gros bordel à la clé. Donc pour garder un climat serein et apaisé au sein du collège des administrateurs, je préfère voter contre.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 11 février 2014 à 23:17 (CET)
48. Contre Pleinement d'accord avec d'autres avis exprimés ci-dessus. Je n'ai pas confiance. --Lebob (discuter) 12 février 2014 à 00:24 (CET)

Neutre

1. Avis déplacé par moi-même Autant pour être CU, il y a pas forcément de problème. Autant d'être admin, je ne fais pas confiance dans ta neutralité dans des conflits liés à l'admissibilité de certains articles, conflits qui est remis en avant par certains au moins une fois par semaine. Actuellement cette semaine c'est Discussion Wikipédia:Notoriété, suite à Wikipédia:Demande de restauration de page#La Manif pour tous, la semaine prochaine ça serait peut-être un article d'actualité, où une DRP... Si ce conflit serait terminé, il y aurait pas ou peu de soucis, mais tant qu'il est ouvert, je ne peux pas faire confiance. --Nouill 28 janvier 2014 à 11:24 (CET)

    Nouill : Je n’ai pas participé aux récentes discussions sur la notoriété des événements récents (je suis plutôt sur la ligne d’Azurfrog (d · c · b)) ; et je pense que tu me vois sur une ligne plus « dure » que je ne le suis vraiment à propos de ces événements (cf. par exemple Discussion:Météore_de_Tcheliabinsk/Suppression, Discussion:Tempête_Dirk/Suppression, Discussion:Casse-toi, pauv' con !/Suppression). schlum ^{=^.^=} 28 janvier 2014 à 11:57 (CET)

   Ouai bon pourquoi pas, après un rapide examen de tes autres avis en PàS, ils restent convenus. Désolé de tirer à boulet rouge, mais ces affaires m'insupportent depuis tellement de temps (voir mon super avis sur Discussion:Météore_de_Tcheliabinsk/Suppression qui a déjà 1 an... :S), que j'ai définitivement perdu mon sang froid sur ceux-ci... --Nouill 28 janvier 2014 à 12:31 (CET)

   Perso, je n'ai rien compris au lien Jimbo Wales dans la présentation - Je préfère ne pas me prononcer -- Titou (d) 28 janvier 2014 à 16:43 (CET) déplacé en section contre -- Titou (d) 29 janvier 2014 à 09:26 (CET)

   Jimbo Wales ? Quel lien ? Si c’est celui du Deep User Inspector, c’est un simple outil de statistiques proposé sur Meta . schlum ^{=^.^=} 28 janvier 2014 à 19:07 (CET)

2.  Neutre Pas capable de t'accorder une confiance aveugle après avoir vu tes "positions un peu extrêmes" à plusieurs reprises. D'un autre côté, j'ai l'impression que tu serais capable d'utiliser les outils sans que ça pose problème. Mais une impression n'est pas une certitude. Zandr4^[Kupopo ?] 29 janvier 2014 à 04:23 (CET)
3.  Neutre Avis mitigé, comtpe-tenu de la section "opposition" ci-dessus. -- Speculos ^✉ 29 janvier 2014 à 18:04 (CET)
4. Je suis franchement indécis : quoique plutôt contre à l'origine en raison du caractère pas très avenant du personnage, le soutien de nombreux contributeurs de qualité me fait douter. Je m'abstiens sur ce coup-là, tout en espérant que l'ajout d'un fort caractère à un pool d'admins déjà bien pourvu en la matière ne vienne pas amplifier les problèmes liés aux PàS et aux RA entre contributeurs expérimentés... - Bzh⁹⁹(discuter) 30 janvier 2014 à 10:35 (CET)
5.  Neutre Sachant que Wikipédia est arrivée à une certaine maturité du côté relationnel (résolution des conflits), je trouve que le candidat réagit trop ici dans cette présente page dédiée. Cette qualité de réagir en rapidité et peut-être bien, mais pas chez un administrateur ou un opérateur. Je change mon vote « Plutôt pour » en « Neutre » et m'excuse auprès de Jules pour ce changement. GLec (discuter) 30 janvier 2014 à 12:10 (CET) Semble à ce jour ne pas tenir compte des remarques qui peuvent changer un vote en faveur ou défaveur. Ce qui confirme mon changement de vote (aussi par cohérence, puisqu'assidu à cet espace dédié à un vote communautaire d'importance dans le wiki). GLec (discuter) 3 février 2014 à 11:44 (CET)
6.  Neutre Pas convaincu par cette candidature. Je n'ai toutefois jamais croisé Schlum sur WP et je ne vois rien de rédhibitoire dans ce qu'on lui reproche ci-dessus, donc je préfère ne pas me prononcer. --Alex-F (discuter) 31 janvier 2014 à 14:21 (CET)
7.  Neutre Un a priori plutôt bon et un besoin réel, apparemment, mitigé par les positions contre également clairement posées ; me voilà plongé dans le désarroi spiritique le plus total. Totodu74 (devesar…) 3 février 2014 à 11:11 (CET)
8.  Neutre Replongé dans le doute en lisant les discussions non sereines avec Koan. Il faut aussi garder son sans froid quand on se sent « attaqué » voir de sa vue « harcelé ». Plus facile à dire qu'à faire, mais attendu du comportement d'un administrateur, même s'il déclare ne pas avoir l'intention de s’y impliquer beaucoup dans les débats. --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 6 février 2014 à 09:31 (CET)
9.  Neutre Je suis très perplexe à la lecture de tous les avis commentés. Efbé 11 février 2014 à 11:27 (CET)

Avis non décomptés

1. Contre Permettez moi de douter de votre « philosophie d’être au service de la communauté » après avoir lu des commentaires de ce type. Permettez moi également de douter du bon usage de l'outil de suppression d'articles après cette répétition de PàS considérée par certains comme un WP:POINT [8]. Maxam9867 (discuter) 28 janvier 2014 à 14:50 (CET)

   Pourquoi passer par IP ou créer un nouveau compte pour dire cela ? Je ne vois pas trop le rapport entre mon avis personnel sur une page et le service de la communauté. Quant au fait de relancer une PàS après plusieurs débats qui n’ont pas abouti à un consensus, si c’est un WP:POINT, ils pratiquent couramment sur la Wikipédia anglophone… Après, je ne vois pas non plus le rapport avec l’outil de suppression d’articles, au contraire… Souhaiter un débat communautaire, c’est un peu le contraire d’une utilisation d’outil dans son coin. schlum ^{=^.^=} 28 janvier 2014 à 15:23 (CET)

2. Pour. MithrandiXX 3 février 2014 à 1:35 (CET) (déplacé car moins de 50 contributions — S t a r u s – ¡Dímelo! – 3 février 2014 à 03:30 (CET))