Wikipédia:Le Bistro/4 septembre 2010

Le Bistro/4 septembre 2010

Sous-pages
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30	31
↑août / septembre↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
4 septembre 2010
Hommage à celles & ceux qui œuvrent au Muséum de Toulouse... Bravo !

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 610 937 entrées encyclopédiques, dont 2 150 articles de qualité et 3 992 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• L'article Louisa May Alcott pourrait être notablement amélioré en recourant aux ressources offertes par l'article anglais en:Louisa May Alcott, me semble-t-il. Hégésippe | ±Θ± 4 septembre 2010 à 08:16 (CEST)
• Christophe Dubois : un recyclage s'impose mais je n'ai pas le courage. Ascaron ¿! 4 septembre 2010 à 17:11 (CEST)
  • J'ai renommé l'article en Christophe Dubois (journaliste) et découvert que le photographe avait déjà son article : Christophe Dubois (photographe). Cantons-de-l'Est 5 septembre 2010 à 03:45 (CEST)

Articles du jour à créer

<Ajoutez un article du jour à créer>

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Iconophilie

Je regarde le modèle {{horloge}}, qui sert à afficher une petite icône d'horloge (logique). Il est abondamment utilisé sur les pages de films et d'albums, en face de l'indication de la durée. Bon. Mais à quoi ça sert, vraiment ? À faire joli ? Est-ce vraiment utile ? Ne peut-on pas s'en passer ? En quoi « Durée : Modèle:Horloge 25:00 » est-il plus clair que « Durée : 25:00 » ? Est-ce que je suis juste un vieil aigri iconoclaste qui devrait se préoccuper d'autre chose ? Ælfgar (d) 3 septembre 2010 à 22:01 (CEST)

Ca sert à transformer Wikipédia en un dictionnaire par l'image destiné aux enfants de moins de 5 ans. C'est dans la même logique que le petit drapeau tricolore à côté de "France" pour faire joli dans - par exemple - Les Bronzés font du ski. Je trouve qu'il faudrait une petite photo de Christian Clavier à côté du nom Christian Clavier, et aussi Josiane Balasko. C'est vrai, il faut penser aux enfants qui ne savent pas lire. Et au train où vont les choses, aux adultes de dans 50 ans qui de toute façon ne sauront même pas leur alphabet et que B+A=BA. C'est juste une légère anticipation sur le monde de demain. Teofilo ◯ 3 septembre 2010 à 23:21 (CEST)

Mouarf encore une image inutile .... Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 3 septembre 2010 à 23:28 (CEST)

Non, à ceux-là, B + A = 15 en système hexadécimal --Warp3 (d) 4 septembre 2010 à 01:49 (CEST)

Ca sert à alourdir. Marc Mongenet (d) 4 septembre 2010 à 02:16 (CEST)

Ça sert aussi à passer dans un autre mode de lecture, plus iconographique, style vitraux, icônes en tous genres et même tableau de grands peintre d'aujourd'hui et de demain. Ce modèle-là passe pardessus les langues. --Ambre Troizat 4 septembre 2010 à 03:01 (CEST)

La seule vraie amélioration consisterait en un système qui, au survol de liens tels que Mireille Mathieu, Nana Mouskouri voire Céline Dion, déclencherait obligatoirement chez l'agent utilisateur un plug-in pour jouer un court extrait sonore d'une de leurs œuvres impérissables. Ou un chant de coq chaque fois qu'on survole le lien France... Hégésippe | ±Θ± 4 septembre 2010 à 08:22 (CEST)

C'est pas B x A = BA plutôt ? Ôo x) — Seb le toulousain(g), le 4 septembre 2010 à 10 h 50.

Selon la pdd sur l'utilisation d'image dans le corps des articles, j'ai demandé à un bot de retirer le modèle lorsqu'il est utilisé hors des infobox. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 4 septembre 2010 à 12:43 (CEST)

Image "Fabrication du sucre vers 1600"

Fabrication du sucre vers 1600.

Bonjour. Qui pourrait me donner plus d'information sur cette image dont la description sur Commons est insuffisante pour la comprendre. L'image semble représenter l'industrie du sucre vers 1600. Où se trouve l'unité de production. L'architecture ne semble pas appartenir à la Caraïbe. Les individus semblent Européens. Est-ce une représentation imaginaire ? Merci. --Ambre Troizat 4 septembre 2010 à 02:56 (CEST)

c'est une gravure tirée d'un recueil intitulé Nova reperta de Stradanus il y a une explication de cette planche ici [1] qui confirme que cela représente la culture de la canne à sucre aux caraïbes, et un descriptif là[2] où j'apprends qu'elle date de 1591. Kirtap^{mémé sage} 4 septembre 2010 à 03:47 (CEST)

En arrière plan des hommes coupent la canne à sucre au champ. Les cannes sont débitées en morceaux sur table puis broyées à la meule (au premier plan à gauche, une roue à eau engrène sur une lanterne qui fait tourner la meule d'un moulin). Remarque personnelle : l'utilisation d'une meule horizontale me paraît peu probable pour broyer des morceaux de canne à sucre de cette taille, j'aurais plutôt vu une meule dressée plus adaptée pour un travail de trituration, ce qui me fait dire qu'il s'agit sans doute d'une représentation d'artiste. Au fond à gauche, deux hommes tirent sur la barre d'un pressoir à vis muni de scourtins [3] sans doute pour presser le broyat. Le jus extrait est alors chauffé pour le concentrer, puis moulé dans des moules en forme de pain de sucre. A comparer aux planches de l'Encyclopédie, article sucrerie. A noter que ces planches ont d'abord été produites pour la Description des Arts et Métiers de Réaumur à partir de 1712, soit un siècle après l'image qui nous occupe. --Yelkrokoyade (d) 4 septembre 2010 à 07:24 (CEST)

• 
• 
• 
• 

Merci pour ces analyses fouillées. Très précieux pour mon argumentaire de thèse. --Ambre Troizat 4 septembre 2010 à 13:50 (CEST)

Yelkrokoyade, m'ferez un article sur le sujet .. ou quat' jours de salle de police pour fréquentation indue du bistro pendant le service ! Rompez, an, deï, an, deï  ! Thib Phil (d) 4 septembre 2010 à 18:38 (CEST)

Admissible ?

Tennis de Table de Lecelles, une équipe d'une commune de moins de 3000 habitants, est-ce bien nécessaire ? Ursus (d) 4 septembre 2010 à 08:09 (CEST)

180 photos d'archives NASA libres de droit!

Voir : http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/astronautique/d/des-archives-photographiques-de-la-nasa-en-libre-acces-sur-flickr_25003/

Elles sont rangées là: http://www.flickr.com/photos/nasacommons/sets/ --tpa2067^(Allô...) 4 septembre 2010 à 08:10 (CEST)

Cool . Je m'en vais de ce pas prévenir le portail astronautique. Ascaron ¿! 4 septembre 2010 à 09:03 (CEST)

Je crois que cela a été dit avant : "tout document issue d'une adminstration américaine est libre de droit". Donc rien de nouveau Nguyenld (d) 4 septembre 2010 à 09:40 (CEST)

Il n'y a pas que des photos d'astronomie (pas mal d'aéronautique aussi et trombinoscope) comme expliqué dans le lien futura. Par ailleurs, je doute fortement que les autres photos NASA soient aussi libres par exemple sur leur autre compte Flickr : http://www.flickr.com/photos/nasahqphoto/sets/ --tpa2067^(Allô...) 4 septembre 2010 à 09:59 (CEST)

Je confirme (http://www.nasaimages.org/Terms.html) : à part quelques exceptions, les images de la NASA sont, en règle, libre de droits. Nguyenld (d) 4 septembre 2010 à 12:16 (CEST)

Je crois que le principe est que tout ce qui est financé par le contribuable américain est dans le domaine public, NASA y compris. --MGuf (d) 4 septembre 2010 à 15:26 (CEST)

Faites un saut à la page et lisez la section sur les permissions. Il y a des exceptions, mais en général les images publiées par la NASA sont librement ré-utilisables. Cantons-de-l'Est 5 septembre 2010 à 03:53 (CEST)

Plagiats Houellebecquiens (suite)

Houellebecq, la possibilité d'un plagiat sur slate.fr.

Même France-Info en parle aujourd'hui (en concluant par une belle idiotie « l'encyclopédie en ligne ne connait pas la notion de droit d'auteur » — comme d'hab' ). • Chaoborus 4 septembre 2010 à 09:21 (CEST)

Dans les commentaires de Slate aussi il y a des idioties du même acabit, du genre « sur wiki les textes sont le plus souvent anonymes » — no comment --Milena ^{(Parle avec moi)} 4 septembre 2010 à 09:42 (CEST)

Rien ne vous empêche de répondre (sur Slate tout du moins) . --Serein ^[blabla] 4 septembre 2010 à 10:16 (CEST)

Pour ma part j'apprécie particulièrement Wikipedia, dont l'écriture encyclopédique est fondée sur le consensus mou des contributeurs, rentre parfaitement dans ce niveau de langage qui retire toute émotion aux choses ! Pradigue (d) 4 septembre 2010 à 10:19 (CEST)

Je viens d'ouvrir une section sur son article. Idée : il serait intéressant de réagir collectivement, afin de remettre les choses au clair..? Prosopee (d) 4 septembre 2010 à 10:22 (CEST)

@Serein : je n'ai pas de compte sur Slate et en créer un juste pour répondre à ce genre de bêtises, je considère ça comme une perte de temps. Je me demande s'il ne serait pas possible que la fondation Wikimedia fasse une campagne de communication du genre « réutilisez Wikipédia mais respectez les droits d'auteur, les articles ne sont pas anonymes » car ce type d'erreur a l'air d'être plus que répandu ... (conflit d'edit, on dirait que Prosopee a le même genre d'idée que moi) --Milena ^{(Parle avec moi)} 4 septembre 2010 à 10:23 (CEST)

@Pradigue : ce n'est pas si faux que ça, le manque d'émotion des textes de WP... après, consensus mou ça n'est pas très agréable . D'ailleurs je me dis que j'aurais du employer le mot "neutralité" au lieu de "banalité", à la réflexion.

@Milena : tu vois bien que l'article a beau expliquer que sur WP chaque auteur est auteur de son texte etc., les gens ne lisent que ce qu'ils veulent lire. Ceci dit, sensibiliser sur la réutilisation de WP et des autres projets, c'est ce que fait Wikimédia France, et je peux t'assurer qu'on ne chôme pas, et qu'on a plein de projets dans les cartons, mais ça prend du temps, ça coûte cher, ça demande des volontaires (donc oui, clairement je fais de la pub : si vous voulez agir, engagez-vous, rengagez-vous ! ). Mais c'est vrai qu'il semble y avoir une sorte de blocage psychologique chez certains... Serein ^[blabla] 4 septembre 2010 à 10:35 (CEST)

Je ne vois pas ce qui vous choque dans l'utilisation du mot "anonyme", c'est quand même vrai, la grande majorité des wikipédiens utilisent un pseudo.--Guil2027 (d) 4 septembre 2010 à 10:51 (CEST)

Ce n'est pas ça qui est gênant. Ce qui est gênant, c'est que sous prétexte que les contributeurs ne signent pas les articles, on puisse considérer qu'il n'y a pas d'auteur(s). Que l'impression générale est que WP est un gloubi-boulga sans auteurs, donc sans droits, donc qu'on n'a pas à respecter. Ça oui, ça me gêne. Que tu écrives des articles sous pseudo n'enlève rien à la valeur de ce que tu écris. Serein ^[blabla] 4 septembre 2010 à 10:57 (CEST)

Quoi qu'en dise Serein, Wikimedia est dans le camp des gens qui veulent abolir l'attribution des textes de Wikipédia à leurs auteurs. L'apparition de "Vous acceptez d’être crédité par les ré-utilisateurs au minimum via un hyperlien" dans le pied de page de l'onglet édition n'a pas pu se faire sans que Wikimedia soit d'accord. Et créditer au minimum par un hyperlien quand le support n'est pas informatique ou quand il est sur une informatique non connectée à internet (par exemple un astronaute sur la face cachée de la lune) cela veut dire "ne pas créditer les auteurs". Donc Serein, désolé, mais si tu veux vraiment montrer que tu es pour le crédit des auteurs, tu devrais démissionner de tes fonctions dans Wikimedia pour montrer que tu n'es pas d'accord avec Wikimedia. Et puis il y a aussi l'outil de fabrication de documents pdf qui ne crédite pas les auteurs des images dans de nombreux cas. Cet outil pdf c'est bien Wikimedia qui l'a rajouté par caprice sans consulter la communauté, dans une logique de domination des contributeurs. Teofilo ◯ 4 septembre 2010 à 11:21 (CEST) J'oubliais aussi http://mobile.wikipedia.org : ils sont crédités où les auteurs, sur ce site ? Et Wikimedia n'est pas responsable ? Teofilo ◯ 4 septembre 2010 à 11:26 (CEST)

Teofilo, je ne sais pas d'où tu sors ce que tu dis mais :

• j'ai un export PDF d'un article qui date du 12 août et les auteurs de l'article comme des images sont indiqués en dernière page
• je viens de faire un tour sur wikipédia mobile, et en quelques clics on accède à l'historique de l'article

--Milena ^{(Parle avec moi)} 4 septembre 2010 à 11:32 (CEST)

Pour rappel, Teofilo, faire partie de Wikimedia France ce n'est pas faire partie de Wikimedia Foundation... Wikimedia France n'a aucun rôle décisionnaire sur les projets. --Edhral (blablater) 4 septembre 2010 à 11:35 (CEST)

Teofilo, excuse moi de te le dire comme ça, mais tu te trompes : comme le dit Milena, les pdf créditent les auteurs, et d'après ce que je sais les soucis de crédits sur les images sont en train d'être réglés, l'extension mobile crédite les auteurs (via l'onglet "copyright" dans l'article), et tu as oublié dans ta phrase les mots "au minimum". Ça veut dire qu'on donne au minimum un hyperlien quand on utilise du contenu sur internet, mais ça peut se faire d'autres manières (voir Wikipédia:Citation et réutilisation du contenu de Wikipédia). Il n'y a pas une et une seule manière de créditer des auteurs, et je ne sais pas où tu cherches la logique de domination des contributeurs... Serein ^[blabla] 4 septembre 2010 à 11:57 (CEST)

Au minimum cela veut dire "pas obligé de faire plus". Quand on dit "droit" dans "droit d'auteur" ça veut dire "obligé de le respecter" : donc on n'est pas sur la même longueur d'onde. Je parle de droit et tu parles d'utilisateurs éclairés qui condescendront dans leur grande bonté à faire l'aumone d'un peu plus que le minimum exigé. Moi je ne crois pas à la bonté naturelle des gens qui vont faire plus que le minimum. L'affaire des pdf montre que Wikimedia fait moins que le minimum puisque les photographes ne sont carrément pas crédités dans un grand nombre de cas. Je m'explique : l'outil pdf va chercher les noms de l'onglet "historique" de la page de Commons. Mais le nom du photographe ne s'y trouve pas dans grand nombre de cas. C'est le cas en particulier des photos transférées depuis Flickr. Dans ce cas et d'autres cas similaires, le nom du photographe se retrouve dans le champ |author= du modèle {{information}} de Commons, et non dans l'onglet historique. Par exemple télécharge le pdf du Portail:Lingerie et dis moi où tu retrouves le nom du photographe de Image:Lingerie flickr.jpg dans ce pdf ? Teofilo ◯ 4 septembre 2010 à 12:16 (CEST)

Si wikipedia respectait les auteurs (sans parler de leurs droits) il n'encouragerait pas à modifier les articles… Dans les faits, même si le rédacteur produit un article excellent à tout point de vue et que cet article est modifié ne serait-ce qu'une fois, c'est wiki qui devient l'auteur puisque par le système même de wikipedia, l'auteur initial fait DON de son travail –accepte (parfois à regrets) d'en être dépossédé–. Le fait de revendiquer à la fois la wikification consensuelle molle des articles et le copyleft d'un côté et d'une autre côté, de demander que soit respecté par autrui le droit moral (citation du nom) des auteurs est totalement incohérent, particulièrement incohérent puisque aucun intervenant sur un article n'en est véritablement l'auteur. Est-il de la même manière demandé aux collégiens et lycéens qui par flemme reproduisent à l'identique les articles de wikipedia pour leur travail, de citer les auteurs pour respecter leur droit moral ? Quoi qu'on puisse penser de l'œuvre de Houellebecq, et quelle que soit l'argent qu'il fera gagner à son éditeur en adaptant quelques articles de wikipedia, je ne vois pas en quoi son attitude peut être qualifiée d'inacceptable ou condamnable. De plus, cela fait de la pub (bonne ou mauvaise) qui ne me semble pas en avoir besoin.L'ABBÉ Rassion (d) 4 septembre 2010 à 12:33 (CEST) <<< faux-nez d'un utilisateur bloqué

L'abbé Rassion, vous dites des aberrations . Et vous n'avez visiblement pas compris les licences utilisées sur Wikipédia, je vous propose donc de lire les conditions de la licence CC-BY-SA et les conditions d'utilisation de WP. Le copyleft n'est pas une notion juridique, c'est un concept, un état d'esprit, un mouvement, mais ce qui compte, c'est la licence sous laquelle vous mettez vos écrits. Tous les contributeurs de Wikipédia sont des auteurs et il n'est jamais question d'être dépossédé de son travail. C'est comme si vous pensiez qu'écrire un blog sur une plate-forme d'hébergement faisait de la plate-forme d'hébergement l'auteur de votre blog. Quant à la démarche de Houellebecq, je ne pense pas qu'elle soit qualifiée d'inacceptable ou de condamnable, elle est simplement pointée pour ce qu'elle est : du plagiat, certes soft, mais du plagiat. Que le texte plagié soit sous licence CC-BY-SA ou sous le régime traditionnel du droit d'auteur, à partir du moment où on utilise un texte sans en citer le ou les auteurs et la provenance, et en le faisant passer pour son texte, il y a plagiat. La licence de WP est un sujet complètement annexe. --Serein ^[blabla] 4 septembre 2010 à 13:08 (CEST)

Article du Point sur le même sujet, les commentaires des lecteurs montrent que certaines idées ont la vie dure. Ceux qui veulent réagir le peuvent sans devoir s'inscrire. XIII,東京から ^[何だよ] 4 septembre 2010 à 12:33 (CEST)

On en cause aussi sur Sur TF1/LCI. D'un autre côté, je pense à Max Planck. C'est lui (de mémoire, à moins que ce ne soit Bohr?) qui a dit: "Les idées neuves ne triomphent jamais, heureusement leurs adversaires finissent par mourir". Amitiés. Christophe Dioux (d) 4 septembre 2010 à 12:53 (CEST)

Je souhaite que Wiki(m/p)edia revienne au fonctionnement avec lequel elle fonctionnait en 2005-2006-2007. Etre favorable à Wikipedia version 2005-2006-2007 n'est pas être un adversaire de Wikipedia, bien au contraire. Teofilo ◯ 4 septembre 2010 à 13:23 (CEST)

Houellebecq à l'origine d'une remise en cause de la philosophie de WP...hé bé Prosopee (d) 4 septembre 2010 à 13:26 (CEST)

Mis à part le caractère facile de la qualification de mes propos par SEREIN, j'ai bien lu les différentes licences sous lesquelles placer les articles… et il semble que chacun puisse les adapter (surtout celles qui ne sont pas traduites) à à sa manière. Si le copyleft est une attitude, un état d'esprit qui s'oppose au copyright (lequel n'est pas applicable en France), on peut supposer que les gens qui adoptent cette attitude peuvent l'assumer jusqu'au bout et accepter que quiconque fasse usage des "œuvre" qu'ils produisent avec l'intention de renoncer à leurs droits sur ycelles. Il me semble pour le moins paradoxal (mais il me semble que je répète là des aberrations) que des "auteurs" qui reconnaissent leurs "œuvres" libres de droits puissent se plaindre du non respect de ces mêmes droits auxquels ils ont renoncé. Parmi les droits d'auteurs inaliénables (en droit français) outre le droit perpétuel au respect du NOM, existent aussi le "droit de retrait" et "l'interdiction de destruction des œuvres" , or, wikipédia supprime d'office le droit de retrait mais autorise à ses administrateurs la destruction sans demander l'avis des supposés auteurs : c'est donc un fait, les "auteurs" acceptent en intervenant ici d'être dépossédés de tous leurs droits les plus basiques, mais certains d'entre-eux revendiqueraient encore le respect de leur nom pour les diverse utilisations des articles. Je dois reconnaître que tout cela est fort divertissant. Si c'est l'adaptation que fait Houellebecq de certains articles qui a amené le sujet, il semble évident que c'est le fonctionnement même (la philosophie …sic) de wikipedia vis à vis du droit d'auteur qui soulève cette question… question qui est par ailleurs proprement récurrente depuis que toutes les informations peuvent être diffusées instantanément dans le monde entier par le biais d'internet. Question qui par ailleurs a relancé celle, connexe, de l'opposition entre le système anglo-saxon du "copyright" et la notion de droit des auteurs dans la loi française. Un certain nombre d'auteurs suggèrent par ailleurs que la notion de "COPYLEFT" et son application ont davantage pour but de mettre en cause le système français du droits d'auteurs pour en vue de justifier sa disparition au profit du copyright (et du commerce) que de permettre dans une attitude humaniste la diffusion gratuite ou "libre" d'informations et d'œuvres. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par L'ABBÉ Rassion (discuter), le 4 septembre 2010 à 13:55. <<< faux-nez d'un utilisateur bloqué

Bienvenue sur wp l'Abbé Rassion, enfin quand je dis bienvenue, ce n'est peut être pas nécessaire visiblement tu connais les meubles, quand on s'inscrit pour intervenir sur le bistro je me dis toujours "oula ! celui la il est déja venu ." Kirtap^{mémé sage} 4 septembre 2010 à 14:42 (CEST)

Oui, nul doute que l'abbé connaisse déjà bien le fonctionnement de wikipédia, et ses interventions le montrent assez bien. Par contre, pour ce qui est du but qu'il recherche, j'ai quelques doutes, surtout quand on voit dans à quel moment de la séquence il intervient. XIII,東京から ^[何だよ] 4 septembre 2010 à 14:57 (CEST)

Mon coreligionnaire Rassion me demande de remercier pour lui Monsieur Kirtap pour son charmant accueil et tient à faire savoir que si effectivement il n'intervient sur wikipédia que depuis quelques semaines, il venait à peine de trouver le circuit qui mène à coup sûr à l'entrée du bistrot au moment où un blocage perpétuel a été prononcé à son endroit. Il serait pourtant plus logique de rater la porte en sortant qu'en en entrant… Malheurement, la bonne humeur et les bonnes manières de Kirtap ne semblent pas partagés par tous ici. En effet, depuis sa première intervention sous le nom de Billnpai, il semble que le malheureux pêcheur bénévole qu'est Frère Rassion ait été rangé dans la catégorie "VANDALE", "TROLL" malgré sa piété évidente et soit de ce fait systématiquement bloqué : ce qui le contraint bien évidemment à contourner les blocages éternels, ce qui lui vaut à nouveau blocage éternel etc… Dans les faits, j'ai pu constater que rien, dans son attitude, aussi insistant soit-il quand il est persuadé d'avoir raison et d'œuvrer pour le bien commun, ne justifie l'insulte d'un blocage, ni ne correspond aux termes de VANDALE ou TROLL… L'abbé Louvraje (d)

Je constate en outre que certains "responsables" poussent l'honnêteté intellectuelle jusqu'à biffer ou supprimer les interventions de mon collègue, quelle qu'en soit la pertinence. Faut-il en déduire que cet endroit n'est pas seulement non libre de droits mais encore non libre d'expression ? Si toutefois il convient de tenir ici un discours politiquement correct aux yeux des administrateurs, petit serait-il convenable de signaler la liste des mots, expressions, propos qu'il vaut mieux éviter. Amen L'abbé Louvraje (d)

Malheureusement l'Abbé, tu disposes d'une intelligence bien supérieure à la nôtre, tu t'ennuierais fortement ici parmi les idiots incultes que nous sommes, incapables d'œuvrer pour le bien commun. Merci de tes interventions et à bientôt sur l'un des millions d'autres sites qui peuplent la toile. — S t a r u s – ¿ Qué ? – 4 septembre 2010 à 16:01 (CEST)

CU ? --MGuf (d) 4 septembre 2010 à 15:54 (CEST)

CU !! Kirtap^{mémé sage} 4 septembre 2010 à 19:09 (CEST)

CU no more, LABBE Tease ! --Warp3 (d) 5 septembre 2010 à 02:14 (CEST)

Je trouve surtout que ce plagiat montre la reconnaissance de Wikipédia : il y a 10 ans, un écrivain aurait plagié un dictionnaire ou le Quid. --Horowitz (d) 4 septembre 2010 à 23:49 (CEST)

Admissibilité

Bonjour. A partir de quel point les hôtels, tels que Hôtel Carlton Lille ou Hôtel des Tours, sont-ils admissibles ? Petit Djul tolc2mi - 4 septembre 2010 à 09:57 (CEST)

NEMOI, à 10 heures 47, le 4 septembre 2010. − Fut un temps, les arguments en PàS dans de tels cas étaient de savoir si le bâtiment était admissible, ou si l’industrie hôtelière l’était en elle-même (beaucoup plus rare).

À partir du moment où on peut écrire sur le sujet quelque chose de vérifiable par des sources secondaires. Pas la peine de créer des Wikipédia:Critères d'admissibilité des hôtels situés sur la Grand Place de Lille. — Hr. Satz 4 septembre 2010 à 10:52 (CEST)

Je pense que la Catégorie:Hotels dirigés par Francis Henrion n'est pas admissible... --Anneyh (d) 4 septembre 2010 à 11:15 (CEST)

Bonjour. La question est simple « Qu'est-ce qui dans les principes fondateurs, autre que l'interdiction des TI, interdit d'incorporer dans Wikipédia les connaissances et les éléments d'alamanch nécessaires à l'encyclopédie spécialisée sur les hôtels dirigés par Francis Henrion ? » Et sauf erreur de ma part, l'argument « Anneyh pense qu'il y a quelque chose qui l'interdit » n'est pas un argument meilleur que « Toto pense qu'il n'y a rien ». Il y a en revanche de « fortes suggestions » dans le principes fondateurs, comme par exemple « Wikipédia n'est pas un instrument de propagande » ou « Wikipédia n'est pas un hébergeur gratuit » ou « Wikipédia n'est pas un annuaire ». A ceux qui veulent de s'appuyer dessus, non ? Pour ma prt, virer tout le contenu de cette catégorie au prétexte que son titre est Hôtels dirigés par Francis Henrion, je trouve cela ... expéditif. Cordialement. --Bruno des acacias 4 septembre 2010 à 11:42 (CEST)

Bonjour, utilisateur Fut un temps, les arguments en PàS dans de tels cas étaient de savoir si le bâtiment était admissible, ou si l’industrie hôtelière l’était en elle-même (beaucoup plus rare). (d · c · b) (C'est un pseudo un peu long, non ?). Désolé, mais je n'ai pas bien compris le sens de votre remarque et son apport au débat; je cite celle-ci : « NEMOI, à 10 heures 47, le 4 septembre 2010. »; pourriez-vous être plus clair sur le sens de votre message ? Cordialement, --Lgd (d) 4 septembre 2010 à 14:11 (CEST)

+1 --MGuf (d) 4 septembre 2010 à 15:38 (CEST)

Ah ah je m'esclaffe (ou pas). SM ** ようこそ ** 4 septembre 2010 à 15:42 (CEST)

Oui, je suis peut-être un peu expéditive, c'est vrai. Merci Bruno pour les arguments. Je viens de créer Discussion:Hôtel Carlton Lille/Suppression. --Anneyh (d) 4 septembre 2010 à 17:57 (CEST)

A-t-on ici un problème de clocher pour demander uniquement des hôtels à Lille ?? (Et de sur-quoi le jour de la braderie de Lille). TiboF® 4 septembre 2010 à 23:36 (CEST)

NEMOI, à 3 heures 00, le 5 septembre 2010. − Bonjour, cher utilisateur qui comprends à l’envers. Je me contentais de suggérer des pistes de recherche quant à l’admissibilité des cas soumis. Avec toute ma sympathie.

Pitits drapeaux

Salut,

la présence d’icônes dans les infobox (comme les petits drapeaux américains dans Ella Fitzgerald) est-elle approuvée ? sans importance ? réprouvée ? rv¹⁷²⁹ 4 septembre 2010 à 09:58 (CEST)

voir la section au-dessus : Iconophilie. Wp= encyclopédie illustrée La(les) couleur(s), c'est la vie! --tpa2067^(Allô...) 4 septembre 2010 à 10:16 (CEST)

On va dire que la dernière pdd à ce sujet, interdit uniquement les images de ce genre dans le corps de l'article. Elles sont donc autorisée dans les infobox. Après les avis diverge à ce sujet ... Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 4 septembre 2010 à 19:35 (CEST)

Alerte aux punaises

L'épidémie de punaises qui sévit actuellement aux États-Unis ne cesse de s'étendre. Le Guardian de ce matin rapporte que le QG de Google à New York vient d'être infesté à son tour, ce qui fait craindre que les punaises pourraient maintenant se répandre via Internet (voir l'article ici). Soyez donc particulièrement prudents ces jours-ci si vous faites des recherches sur Google pour écrire vos articles. — Mu (d) 4 septembre 2010 à 12:15 (CEST)

Effectivement, l'article du Guardian a l'air farci de punaises, le texte de l'article et celui du menu se superposent… Skippy le Grand Gourou (d) 4 septembre 2010 à 12:22 (CEST)

Hahaha ! mais on ne peut pas parler "d'épidémie" pour des bed bugs, puisque malheureusement pour le salut d'internet, google n'est pas envahi de virus ni de bugs.L'ABBÉ Rassion (d) 4 septembre 2010 à 12:32 (CEST)

Signe biblique ! D'abord les bestioles et pi ... 2012 approche : repentez-vous mes frères Aubergiste, remettez-moi un chti canon de vin de messe ! Thib Phil (d) 4 septembre 2010 à 14:44 (CEST)

Je vous assure que Jeannot la Punaise n'a pas besoin d'être karcherisé ! --Warp3 (d) 5 septembre 2010 à 03:22 (CEST)

Modif d'article tendancieuse refaite plusieurs fois

Je viens de tomber sur http://fr.wikipedia.org/wiki/Juge_aux_affaires_familiales A la fin de la page, on pouvait lire : "Bien souvent , cette parodie de justice se termine par la mise à mort du père qui ne verra désormais ses enfants que 4 jours dans le mois soit un week end sur deux . Les juges femmes ( dans 90 % des cas ) pousseront le cynisme jusqu'à condamner le père , au nom du peuple français , à verser une pension à la mère même si celle-ci a des revenus très largement supérieur au père. les seules victimes de ce comportement d'une justice de bas étage restent et resteront les enfants ." J'ai supprimé ce paragraphe, qui est non seulement faux, négligeant de prendre en compte la loi (sur le fondement de la pension alimentaire), mais qui en plus est une opinion, qui n'a rien à faire ici, et en plus sexiste. En relisant l'historique, je m'aperçois que ça fait plusieurs fois, que cette partie est rajoutée manifestement par la même personne et enlevée par une autre personne pour avis personnelle. Pourrait-on "bloquer" cet article ou je ne sais pas ce qui est possible.Shani (d) 4 septembre 2010 à 12:42 (CEST)

Tu peux faire une demande de semi-protection sur WP:DPP. Une autre solution à plus long terme pour « calmer » ce type de contribution est de chercher des sources pertinentes pour attribuer un point de vue proche, par exemple que des associations de papa dénoncent ceci ou cela, pour bien faire il faudrait que ce soit repris par une source secondaire. Je ne connais pas le sujet, il y a peut-être d'autres articles plus pertinents pour rapporter ce débat. Cordialement. –Akeron (d) 4 septembre 2010 à 13:20 (CEST)

Cet article (page) est peu vandalisé. Il n'est suivi que par moins de 30 utilisateurs, il est vrai. Plus 1 maintenant ! Aucune protection spéciale ne s'impose. C'était juste un coup de sang d'une personne concernée par le sujet. Il faut, sauf véritable problème, éviter les protections. --Michel Barbetorte (d) 4 septembre 2010 à 13:32 (CEST)

« Vandalisme excessif » est un motif légitime de (semi-)protection. La lecture de l'historique du présent article montre que l'introduction du même POV est récurrente. — Hr. Satz 4 septembre 2010 à 15:08 (CEST)

Cet ajout n'a clairement rien à faire là sous cette forme ; mais de la à dire que c'est faux... Il serait utile de préciser quelle est la proportion d'enfants en France confiés à la mère en cas de séparation (avec évidemment des sources), je n'ai pas trouvé cette information, y compris dans les articles liés. Clicsouris ^[blabla] 4 septembre 2010 à 18:27 (CEST)

Admissibilité ?

Hello...C'est admissible ça ? Nonopoly (d) 4 septembre 2010 à 14:32 (CEST)

Non. Kvardek du (la plej bela nombro) 4 septembre 2010 à 14:37 (CEST)

Il me semblait...Nonopoly (d) 4 septembre 2010 à 14:39 (CEST)

Page au Hasard

C'est possible d'ajouter Un article au Hasard dans un portail ? j'aimerais bien le faire dans le portail Québec.. --Fred097 ^{[Vive le Québec]} 4 septembre 2010 à 16:12 (CEST)

Modèle:Random portail sélection en faisant une sélection manuelle des articles (un bot peut accélérer le travail), ou quelques pistes dans cette discussion. — Arkanosis ^✉ 4 septembre 2010 à 16:32 (CEST)

Merci, je croit pas que je suis asser avancé dans wikipédia pour me lancer dans cela, mais je vais en parler avec le portail. --Fred097 ^{[Vive le Québec]} 4 septembre 2010 à 16:42 (CEST)

Une extension mediawiki permettrait de faire cela. C'est amha la façon la plus simple et la plus robuste d'arriver au résultat voulu, en partant des catégories "/Articles liés".

Mais il convient :

1. De s'assurer que l'extension marche correctement, quelque soit le profil matériel/logiciel de l'utilisateur
2. De lancer une prise de décision pour installer cette extension sur WP-fr
3. De prier les développeurs de bien vouloir l'installer.

⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 4 septembre 2010 à 17:02 (CEST)

Potentiellement utile pour contribuer un peu au hasard mais en restant dans un domaine qui nous intéresse qui s'en occupe? Frakir 4 septembre 2010 à 17:28 (CEST)

Voici des liens 1 2 qui pourraient peut-être vous aider pour construire votre section. GLec (d) 4 septembre 2010 à 17:44 (CEST)

Le portail réalisation propose un outil très utile : Modèle:Random/Réalisation audiovisuelle — Steƒ ^๏̯͡๏ 4 septembre 2010 à 17:55 (CEST)

Certes, mais comme tous les systèmes actuels de liens au hasard, ce modèle est basé sur le couple {{#switch:}} / {{rand}}, et surtout sur une liste qui nécessite une mise à jour périodique par bot.

L'extension citée ci-dessus, en interrogeant directement la base de donnée au moment du clic, permettrait

• de se passer de l'étape du listage par bot et donc d'avoir une "liste" ne nécessitant pas de mise à jour manuelle
• d'avoir une syntaxe de mise en œuvre bien plus simple, puisqu'il suffirait (par exemple pour le Portail:Québec) d'un simple lien comme ceci : [[Special:RandomInCategory/Portail:Québec/Articles liés|Une page au hasard liée au Québec]]

⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 4 septembre 2010 à 18:26 (CEST)

+1 avec le Dr Brains… Toto Azéro ^{suivez le guide !} 4 septembre 2010 à 18:39 (CEST)

Translitteration du russe

Bonjour, cela fait plusieurs fois que je suis témoin de guerres d'édition entre Kolossus (d · c · b) et d'autres utilisateurs à propos de l'écriture des noms russes. La page avancée par Kolossus n'est pas une page meta et il en est un des principaux contributeurs transcription du russe en français. Ne serait-il pas temps de lancer une discussion et des pages meta pour la translitteration ? Bien Cordialement Argos42 (d) 4 septembre 2010 à 18:07 (CEST)

Je n'ai guère envie de relancer des contradictions profondes qui existent entre Kolossus et moi à ce sujet. Je précise que je ne suis pas russiste (mais que le cyrillique ne m'effraie guère) : ma maîtrise de l'ukrainien et de nombreuses autres langues sans alphabet latin, me permet d'avoir une idée, assez précise, de ce qu'il faut faire ou pas. Le problème majeur est, selon moi, que Kolossus cherche à imposer une norme qu'il a largement contribué à créer — alors même qu'elle n'est pas approuvée par Consensus dans la communauté — et de l'appliquer, de façon systématique, à TOUS les noms russes, même quand la forme qu'il emploie n'est JAMAIS (ou très rarement) utilisée. Bien entendu, cela concerne surtout les sportifs (et les jeunes artistes) dont les dictionnaires et médias francophones orthographient sans respecter aucune règle depuis une cinquantaine d'année. Les prénoms Ludmila deviennent ainsi Loudmila, Lioudmila, Aleksandr, Alexandre ou Aleksander et ainsi de suite. Pas de règle = « bordel », je suis le premier à le reconnaître. C'est pourquoi, faute d'accord possible, je préconise la forme internationale (consonnes à l'anglaise, voyelles à l'italienne) qui est la forme utilisée par les instances internationales (pas toujours, il est vrai). Mais ce choix, je ne l'impose pas de façon indiscriminée à tous les Russes (et à toutes les époques). Certains noms russes sont lexicalisés/francisés : Fédor ou Alexandre peuvent donc être les prénoms sous lesquels certains Russes, notamment ceux du XIXe et début XXe, sont connus en France. Or Kolossus fait devenir leurs noms sous des formes peu employées dans les encyclopédies et dictionnaires. Enfin, ce que je dis des sportifs est également valable pour la plupart des artistes contemporains — mais étrangement moins pour les hommes politiques. On dit et écrit Lénine, Staline et Poutine (cherchez l'erreur), alors que le nom d'un cosmonaute ou d'une danseuse ne sera pas forcément francisé. C'est le problème de la lexicalisation. Tous les arguments avancés (plus facile à prononcer, interwiki, etc.) sont de faux arguments pour continuer à faire comme Kolossus. Personne ne prononce mieux (voire : la faible diffusion d'une norme francisée provoque, à m h a, une incertitude majeure chez les lecteurs). Et chez nos amis hors du français, tout existe (du scientifique pur et dur en italien à l'adaptation complète en letton qui ne tient pas compte de la source). Bref, impossible de se baser là-dessus. Je crois donc au pragmatisme et au cas par cas (éventuellement par domaines). Pas aux règles de transcription absolues.--ᄋEnzino᠀ (d) 4 septembre 2010 à 18:26 (CEST)

On peut aussi énoncer que la règle est d'utiliser la même forme que dans les journaux français, ou dans les dictionnaires, ... C'est pour cela qu'il y a matière à ouvrir le débat Enzino :-) Argos42 (d) 4 septembre 2010 à 18:30 (CEST)

Au fait, j'ai bien évidemment incité, à de nombreuses reprises, à ouvrir une discussion sur ce sujet — y compris en faisant, in fine un Appel à commentaires sur Kolossus — notamment en lui rappelant une jolie citation de Sénèque (de son côté, il a également voulu de façon un peu directive connaître ma position). Sauf erreur de ma part, il continue néanmoins de renommer les noms russes, sans (vraiment) tenir compte du besoin de discussion préalable. Je le regrette. Il a fini par m'insulter et n'a effacé les attaques personnelles que contraint et forcé (et pas rapidement).--ᄋEnzino᠀ (d) 4 septembre 2010 à 18:34 (CEST)

Et pour ta proposition, elle est peu défendable. Quels journaux ? Quels dicos ? Il n'existe aucune norme établie. Y compris au sein du même journal (L'Équipe, les encyclopédies, etc.)--ᄋEnzino᠀ (d) 4 septembre 2010 à 18:34 (CEST)

Je ne suis pas du tout pris dans ces histoires, je lance un appel à discussion sur le sujet. Ma proposition était "en l'air". Si je t'ai invité c'est parce que je vous ai surpris il y a quelques semaines en guerre d'édition. Et aujourd'hui, le même protagoniste avec une autre personne. Argos42 (d) 4 septembre 2010 à 18:42 (CEST)

Et je t'en remercie (vivement). Mais de quelle autre personne tu parles ? Avec qui m'aurais-tu surpris ? Ça fait des semaines que j'évite toute divergence comme la peste, surtout quand elle ne s'appuie pas sur des sources fiables et établies.--ᄋEnzino᠀ (d) 4 septembre 2010 à 18:47 (CEST)

Il y a malentendu Enzino : Kolossus + un autre contributeur aujourd'hui. Argos42 (d) 4 septembre 2010 à 18:51 (CEST)

… en raison d'un conflit d'édition avec Argos42, je ne l'ai vu que peu après… Je suis pleinement rassuré !--ᄋEnzino᠀ (d) 4 septembre 2010 à 19:06 (CEST)

Sans trop vouloir enfoncer le clou, Kolossus s'applique aussi à modifier le nom des chimistes russes bien que l'orthographe qu'il préconise ne soit pas celle référencer dans les publications chimiques. Puce Survitaminée (d) 4 septembre 2010 à 22:46 (CEST)

Et ne parlons même pas des grands maîtres internationaux russes (et même certains Ukrainiens) d'échecs, dont la translittération sur Wikipédia est non seulement unique en son genre, mais n'a surtout plus rien à voir avec les listes de la FIDE... Zoldik ** Papoter ** 4 septembre 2010 à 22:53 (CEST)

La règle concernant les noms étrangers sur WP est très simple : le titre doit être compréhensible uniquement par les spécialistes. Le reste de la population doit être ébahi par des contributeurs capables d'inclure des signes que 99,99% des francophones ne connaissent pas. Exemple :

• Aéroport de Đồng Hới
• Aéroport de Þórshöfn

et n'oublions pas le fameux

• Tōkyō

qui a déjà fait couler tant d'encre sur ce Bistro. Donc pour les noms en cyrillique la règle est simple : pas de translitération. Les spécialistes pourront ainsi se congratuler entre eux.--AnTeaX (d) 5 septembre 2010 à 00:36 (CEST)

Pour commencer je précise que l’Atelier logiciel s’efforce d’effectuer un suivi de la question (voir Wikipédia:Atelier typographique/août 2010#Transcription des noms des sportifs russes ). Je précise que les débats ont pris une tournure désagréable avec moult prises à partie et demandes de sanction. On considère surtout qu’il est indispensable de tout sourcer. Sources secondaires traitant la manière de rendre en français les noms de personnes russes (Serge Aslanoff a déjà été cité dans ces débats). Sources primaires consistant en des attestations d’emploi qui respectent la hiérarchie des sources (les sites ne constituent pas le dessus du panier on se permet de le rappeler ; le niveau utile consiste dans les graphies utilisée par les divers dictionnaires et encyclopédies de langue française ou par des journaux tels que Le Monde). À cette aune, l’« option franglaise » consistant à utiliser les transcriptions que l’on trouve en anglais au moins pour les sportifs notamment (qui ferait écrire Zhukov pour le sportif et Joukov pour le maréchal) n’a pas sa place dans le Wikipédia français. Cordialement. Alphabeta (d) 5 septembre 2010 à 18:09 (CEST)

PS : Si j’ai bien vue Kolossus (d · c · b) ne fait qu’appliquer Transcription du russe en français qui lui-même s’appuie sur l’ouvrage de Serge Aslanoff cité dans la biblio. Alphabeta (d) 5 septembre 2010 à 18:16 (CEST)

PPS : À titre d’exemple et pour ne pas trop me répéter je renvoie à WP:DR : Wikipédia:Demande de renommage/mars 2010 § 66 : demande de renommage « Alexeï Iagoudine (d · h · j · ↵) vers ↳ Alexeï Yagudin (h · j · ↵) » rejetée... lien direct : [4]. Alphabeta (d) 5 septembre 2010 à 18:25 (CEST)

Comme indiqué ci-avant, un article WP n'est pas une recommandation. S'il te plait, dis moi sur quoi te fondes-tu pour dire, je cite "l’« option franglaise » consistant à utiliser les transcriptions que l’on trouve en anglais au moins pour les sportifs notamment (qui ferait écrire Zhukov pour le sportif et Joukov pour le maréchal) n’a pas sa place dans le Wikipédia français" ? Si on applique la transcription de manière aveugle, on se retrouve effectivement avec des graphies très particulières dont WP est le seul représentant, un peu comme Tokyo que tu sembles pourtant décrier sur ta PU. Argos42 (d) 5 septembre 2010 à 18:35 (CEST)

Je pense avoir répondu par avance  : par exemple Serge Aslanoff dans son Manuel typographique du russiste, Institut d’études slaves, Paris, 1986, 255 pages (ISBN 2-7204-0225-7) garde le silence sur cette prétendue « option franglaise » ; je suis reconnaissant à quiconque pourrait fournir une autre source secondaire. Quant à la capitale du Japon je vois un contresens : je suis pour Tokio mais me contente de Tokyo (sans macrons). Cordialement. Alphabeta (d) 5 septembre 2010 à 18:49 (CEST)

PS : Je pense aussi que toutes ces questions pourraient êtren résolues par un recours systématique à WP:DR où existe une véritable exigence de sourçage. Alphabeta (d) 5 septembre 2010 à 18:49 (CEST)

PSS : Et le n’a pas sa place dans le Wikipédia français doit être compris ne doit devenir la norme... Alphabeta (d) 5 septembre 2010 à 18:57 (CEST)

Pff, n'importe quoi. Vos translittérations sont ultraminoritaires. Surtout, elles ne reposent sur aucune décision communautaire, et violent allègrement le principe de moindre surprise, préférer Alexeï Iagoudine à Alexeï Yagudin en est justement un exemple particulièrement flagrant. 70 résultats google contre 59 300... Non mais franchement... L'argument du hit google n'est généralement pas très indiqué mais avec une telle différence... Zoldik ** Papoter ** 5 septembre 2010 à 22:52 (CEST)

nate dogg

problème dans l'article sur nate dogg il est mentionner que 2pac aurai participer a son album sortit en 1998 or 2pac est mort en 1996 donc c'est bizarre

Bonjour,

L'article anglais sur l'album indique que celui-ci a été enregistré entre 1995 et 1998.

Kvardek du (la plej bela nombro) 4 septembre 2010 à 18:27 (CEST)

Dan la Frans de 2010, l'ortograf né donk plu ensaigné a l'ekol ? Clicsouris ^[blabla] 4 septembre 2010 à 18:36 (CEST)

Mais si !

Seulement c'est la faute des enseignants qui l'enseignent mal / des élèves qui n'écoutent pas / des parents d'élèves qui créent un climat défavorable à l'enseignement / du ministère de l'Éducation Nationale / d'Internet et des SMS / de la gauche / de la droite / du rap / du catch (rayer les mantions inutiles).

Kvardek du (la plej bela nombro) 4 septembre 2010 à 18:44 (CEST)

Secret dévoilé

L'article La Souricière (Agatha Christie) dévoile le nom de l'assassin alors que le théâtre de Londres où cette pièce est jouée en quasi-exclusivité demande que l'intrigue ne soit pas dévoilée. Honte à Wikipédia titre la presse. Je suis aussi de cet avis. On pourrait au minimum dévoiler l'intrique dans un menu déroulant. --Fistos (d) 4 septembre 2010 à 18:34 (CEST)

Bonjour,

Le paragraphe s'appelle Intrigue et dénouement...

Wikipédia n'est pas une entité, donc ce ne peut être Honte à Wikipédia, mais éventuellement au(x) contributeur(s) qui a (ont) rajouté cette information.

Kvardek du (la plej bela nombro) 4 septembre 2010 à 18:48 (CEST)

Surtout que bon, j'ai vu la pièce. C'est bien parce qu'elle tient depuis des décennies qu'elle est célèbre parce qu'elle ne vaut pas grand chose et l'intrigue est moyenne, même pour du Agatha Christie. Ο Κολυμβητής (You know my name) 4 septembre 2010 à 18:56 (CEST)

(conflit) À noter que le dénouement a été inséré dans l'article après ceci. Mais comme le fait remarquer Kvardek, la section « Intrigue et dénouement » est explicite sur son contenu. – Bloody-libu (ö¿ô) 4 septembre 2010 à 18:57 (CEST)

23 000 représentations depuis 1952 et Wikipédia serait la première à cafter, laisse-moi rire...Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 4 septembre 2010 à 19:11 (CEST)

Qu'une personne qui avait promis de ne pas dévoiler le secret n'honore pas sa promesse et l'écrive sur WP n'engage pas WP, mais la conscience de cette personne. Il me semble que les autres contributeurs n'ont pris aucun engagement et ne sont donc nullement tenus de ne pas conserver ce passage. En outre, si WP n'a pas à être utilisé comme moyen de propagande publicitaire, elle n'a pas non plus à faire jeu avec les publicitaires qui jouent sur le secret. Skippy le Grand Gourou (d) 4 septembre 2010 à 19:49 (CEST)

L'article Xenu révèle son existence. « Honte à Wikipédia » ? R (d) 4 septembre 2010 à 19:40 (CEST)

Honte à Amazon. Moyg hop 4 septembre 2010 à 21:19 (CEST)

Qu'est ce qu'on s'en branle, franchement. "Blablabla la piece était un secret, c'est po juste.". Les pauvres. arretez, je vais pleurer là. Donc plutôt, honte a ceux qui font tout un fromage de l'histoire. - DarkoNeko ^{(一期一会)} 4 septembre 2010 à 23:21 (CEST)

En attendant Intrigue et dénouement n'est pas sourcé, donc c'est potentiellement des conneries — N ^[66] 5 septembre 2010 à 12:36 (CEST)

Dystocie des épaules

La première phrase est : « Parce qu'elle est rare (1 pour 1 000 naissances) et presque toujours imprévisible (90% des cas), la dystocie des épaules ne fait partie de l'expérience d'aucun accoucheur. » Faut-il donc comprendre que un enfant sur 1000 accouche sans accoucheur ?^{[réf. nécessaire]} --Égoïté (d) 4 septembre 2010 à 19:04 (CEST)

non. Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 4 septembre 2010 à 19:15 (CEST)

Ou alors, comme dans la logique Shadok, il faut qu'un accoucheur se dépêche de ne pas prévoir la dystocie des épaules 90 fois, pour être certain de la prévoir au bout de 90 000 accouchements, ou environ. --Michel Barbetorte (d) 4 septembre 2010 à 19:31 (CEST)

Merci, et surtout à R.--Égoïté (d) 4 septembre 2010 à 23:29 (CEST) Merci aussi d’avoir compris que j’aurais dû écrire « comprendre qu’un enfant sur 1000 est mis au monde sans accoucheur » — le poids de la découverte…

la version française du Courrier international s'inspire des articles de Wikipédia ?

C'est en tout cas la présomption assez forte que j'ai en lisant le bas de cette page, dans le cadre intitulé "Repères". La formulation est très proche du début de l'article Apostasie dans l'islam, notamment la première phrase qui est un copier/coller. C'est pas terrible pour un article affichant un bandeau "La forme ou le fond de cet article est à vérifier." en tête ... Cordialement, Freewol (d) 4 septembre 2010 à 19:23 (CEST)
PS : La phrase d'intro de l'article Apostasie semble également avoir été copiée. Freewol (d) 4 septembre 2010 à 19:28 (CEST)

Après Houellebecq, Courrier international....Prosopee (d) 4 septembre 2010 à 19:34 (CEST)

Je propose une liste de recensement : Plagieurs de Wikipédia, Prosopee (d) 4 septembre 2010 à 19:41 (CEST)

Oui, enfin on peut légitimement considérer que ces deux phrases ne sont pas d'une très grande originalité… Il n'y a rien de répréhensible à utiliser WP comme source d'information personnelle (sans la citer). Rien à voir, donc, avec le paragraphe présenté plus haut. Skippy le Grand Gourou (d) 4 septembre 2010 à 19:44 (CEST)

Oui je ne pense pas qu'il y ait de problème juridique dans ces reprises. Ce qui m'embête personnellement, c'est que je retrouve du coup dans l'article du courrier international des informations marquées d'un "refnec" dans l'article Apostasie dans l'islam, mais que le fait qu'elles accompagnent des phrases "copier/coller" me fait craindre que son auteur ait "simplement" reformulé ce qu'il a trouvé dans l'article sans vérification (s'il avait pris la peine de vérifier l'info, aurait-il ajouté la référence dans l'article ?). Bon faudra juste surveiller que le "refnec" ne disparaisse pas au profit d'une ref ... vers cet article du courrier international . Cordialement, Freewol (d) 4 septembre 2010 à 20:04 (CEST)

Je cite Oui, enfin on peut légitimement considérer que ces deux phrases ne sont pas d'une très grande originalité… Est-ce que cela signifie que je peux réutiliser du contenu sans aucune originalité de Wikipédia pour le publier sur un site Web autres que Wikipédia sans indiquer que cela vient de Wikipédia ? Par exemple, la pomme est un fruit, même si c'est écrit sur Wikipédia, serait réutilisable, si j'ai bien compris. Ce qui, somme toute, est compréhensible. mais une confirmation de cette démarche me serait gré, SVP. ;-). --Bruno des acacias 4 septembre 2010 à 21:59 (CEST)

A priori, oui. (Et heureusement, sinon on ne pourrait plus rien dire…) Skippy le Grand Gourou (d) 4 septembre 2010 à 22:05 (CEST)

En effet. Bref, mis à part les AdQ et les BA qui sont des oeuvres originales abouties sans TI, je me demande bien ce qui n'est réutilisable qu'en mentionnant que ça vient de Wikipédia. Parce que ce qu'il y a les listestabous, les tableaux, les palettes, les cartouches, les articles courts et les ébauches d'articles courts, souvent, ce n'est pas très original ni dans le fond ni dans la forme. Me semble-t-il. --Bruno des acacias 4 septembre 2010 à 22:24 (CEST)

Le site de France Info a fait la même pour Alain Corneau sur sa nécrologie [5], reprenant même un canular inséré par une IP fin 2008 (et révélé par un contact que j’ai à France Culture qui avait inséré, puis enlevé l’info après vérification ici)… En cherchant sur ce canular, on tombe sur plein de sites d’« info » qui ont carrément pompé l’article de Wikipédia, et parfois par des journalistes de métier (comme le cas de France Info) . schlum ^{=^.^=} 5 septembre 2010 à 11:50 (CEST)

Non seulement il n'y aucune référence aux auteurs de l'article "pompé" ni même à WP, mais France Info a le culot de tout s'approprier. Voir le lien "Mentions légales" : « Tous droits de reproduction et de représentation réservés. © 2009 Radio France » (un peu en retard, en plus). Ça ne vous énerve pas, vous ? Moi, si. --Warp3 (d) 6 septembre 2010 à 04:46 (CEST)

Il n’y a aucun moyen de mettre de commentaires… Par contre, on doit pouvoir contacter le journaliste sur son blog [6]. schlum ^{=^.^=} 6 septembre 2010 à 05:45 (CEST)