Wikipédia:Le Bistro/31 août 2010

Le Bistro/31 août 2010

Sous-pages
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30	31
↑août / septembre↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
31 août 2010
Membre des services secrets scientifiques de la cabale féline s'apprêtant à tester le paradoxe du chat beurré

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 608 209 entrées encyclopédiques, dont 2 147 articles de qualité et 3 987 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

Buvez-moi, buvez-moi !

Admissibilité & wikification

• Édition 2010 du Salon de Montrouge, voir Salon d'art contemporain de Montrouge
• Écoles privées au Canada
• Élodie Menant (jeune actrice française)
• Élus locaux contre le sida (association)
• Équipe cycliste Fagor (1985-1989)

Articles du jour à créer

• Dose équivalente en banane depuis en:Banana equivalent dose. Après cela, plus jamais vous ne verrez les Bananes sous le même jour...
• Guerres de l'eau en Californie (en:California Water Wars) et Los Angeles Department of Water and Power (en:Los Angeles Department of Water and Power). Gemini1980 oui ? non ? 30 août 2010 à 20:32 (CEST)
• Polmos, ancienne compagnie produisant de la Vodka (Polmos, par exemple)
• Trente pièces d'argent (en:Thirty pieces of silver) cf. Judas
• PrivatBank Luso ^'s'exprime' 31 août 2010 à 20:05 (CEST)

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Bug technique sur gadget

Bonjour,
Quelqu'un est-il capable d'expliquer ce bug ? Cela concerne une différence faite entre les alias Image: et Fichier: avec l'outil popup. Encore mieux, quelqu'un est-il capable d'apporter une solution, sans avoir à modifier tous les articles ? Est-ce que ce problème est connu ?
Merci. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 31 août 2010 à 00:44 (CEST)

Bonjour, je donne des précisions sur ce bug : le gadget s'appelle popups et j'utilise mozilla sous windows (je n'utilise pas les nouvelles fonctionnalités de wikipedia). Merci de trouver une solution.--Cbigorgne (d) 31 août 2010 à 01:13 (CEST).

Bonjour,

Ce gadget est situé sur en: , on peut donc difficilement intervenir dessus.

Après rapide coup d'œil, il semblerait que seuls les alias anglais (Image et File) soient pris en compte par défaut. En théorie, une variable Insta.conf.locale.image est censée contenir les alias locaux mais je n'ai pas trouvé dans le code de fonction qui mette à jour cette variable (mais le script est très long il est possible que ça y soit mais que je sois passé à côté).

Un bricolage consisterait donc, ici, à remplir cette variable avec les valeurs qui vont bien, c'est à dire ajouter dans le monobook ceci :

Insta.conf.locale.image = "Fichier";

Après purge du cache, cela devrait régler le pb (je n'ai pas testé, j'aime pas les popups, trop intrusives).

Si OK, on pourra reporter cette modif sur le gadget local.

⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 31 août 2010 à 07:35 (CEST)

Bonjour et merci pour la réponse. J'ai ajouté Insta.conf.locale.image = "Fichier"; au fichier monobook.

Maintenant la première image s'affiche dans l'aperçu, mais j'ai toujours

thumb|Téléphérique du [[Mont du Pain de Sucre|Pain de sucre à Rio de Janeiro (Brésil).]] thumb|Chemin de fer à crémaillère du Gornergrat à Zermatt (Suisse). Une remontée mécanique est un moyen de transport utilisé pour s'affranchir de la déclivité d'un terrain.

qui s'affiche en dessous. Y-a-t-il une solution ?--Cbigorgne (d) 31 août 2010 à 18:36 (CEST)

Localement, je ne pense pas.

Il semblerait que le problème vient du "parseur" du script des popups, plus exactement les fonctions parse_image(), make_image() ou parse_inline_images(), elles mêmes incluses dans la fonction Insta.convert (environ à 1/4 du début du code). A priori, une de ces fonctions "oublie" de gérer la légende lors de la conversion wikitexte/HTML. Peut-être est-ce du à la présence de liens dans la légende ?

Entre parenthèses, je ne comprends pas bien pourquoi s'emm* à requérir via une requête HTTP le wikitexte (via "&action=raw", j'imagine) pour ensuite le parser, alors qu'il est possible de requérir directement le rendu HTML (via "&action=render"). Il y a là une bizarrerie.... bizarre.

Bref, c'est au concepteur/mainteneur du script qu'il faut s'adresser, c'est à dire en:User:Lupin.

⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 31 août 2010 à 19:45 (CEST)

Collaboration du jour : traduction d'une introduction à l'accessibilité, du français vers l'anglais

Bonjour. Un des gros chantiers de l'accessibilité du moment est l'amélioration du projet d'accessibilité anglophone. Il comporte de nombreux participants, mais n'est pas structuré et ne comporte que très peu d'explications. Vu qu'il y a beaucoup à faire j'aurais bien besoin d'un coup de pied main.

Un bon point de départ est la traduction de Wikipédia:Atelier accessibilité/Qu'est-ce que c'est ? sur Wikipedia:WikiProject Accessibility/What is accessibility?. Pour éviter les conflits d'éditions, indiquez la section que vous désirez prendre en charge avant de commencer à la traduire. ;-) Bonnes traductions ! Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 31 août 2010 à 03:27 (CEST)

Merci Ælfgar pour avoir traduit la première section. :-) Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 31 août 2010 à 13:08 (CEST)

Istwere des modêyes di

Ce sont les historiques des pages de fr.wikipedia.org, qui sont titrés ainsi (au lieu de « Historique des modifications de »), recourant ainsi à une langue qui ressemble au picard ou au wallon . Quelqu'un pourrait s'occuper de la remise en ordre, au niveau de MediaWiki (puisque je suppose qu'il y a une erreur lors d'une mise à jour du logiciel) ? Hégésippe | ±Θ± 31 août 2010 à 05:17 (CEST)

En attendant, j'ai créé quelques "messages locaux" en français, histoire de redonner une allure un peu plus usuelle à cette WP. --Maurilbert (discuter) 31 août 2010 à 05:33 (CEST)

Je m'en occupe. Merci pour le signalement et la rustine. guillom 31 août 2010 à 06:34 (CEST)

C'était du wallon, et c'est vraisemblablement dû à une erreur d'un traducteur wallon. J'ai corrigé, mais il faudra quelques heures pour le retour à la normale. Pensez à supprimer les messages locaux ensuite. guillom 31 août 2010 à 06:45 (CEST)

Arf, c'était bien la peine que je poste bugzilla:24996 du coup :) - DarkoNeko ^{(一期一会)} 31 août 2010 à 11:08 (CEST)

Trad

Bonjour. Je cherche une traduction pour le terme aéronautique Departure resistance. L'un d'entre vous connait ? Ascaron ¿! 31 août 2010 à 09:22 (CEST)

Je dirais « résistance au décrochage » d’après l’article ; même si « décrochage » est d’habitude traduit par stall je crois (ou unhooking aussi, non ?). Mais c’est une traduction plus ou moins ex nihilo, je n’ai pas de connaissance particulière dans le domaine. Carlotto ( ɗ ) le 31 août 2010 à 09:40 (CEST)

Ce n'est pas la résistance au décrochage. J'ai l'impression que ça se rapproche de la notion de stabilité (aéronautique), sans pour autant être tout à fait ça. Faudrait demander à un expert en automatique :) Léna (d) 31 août 2010 à 11:45 (CEST)

Jamais entendu ce terme ni en anglais, ni en français. C'est peut être tout neuf et il faut inventer une traduction. Vu la définition de l'article anglais il s'agit d'une caractéristique qui fait que l'avion ne sort pas facilement de son domaine de vol. Ce n'est donc pas de la stabilité. Plutôt un truc du genre Résistance à sortir du domaine de vol. Mais ma traduction me semble laide. Y'a t'y mieux ?--AnTeaX (d) 31 août 2010 à 21:48 (CEST)

N'ayant pas trouvé la définition dans le dictionnaire de l'aéronautique et de l'espace, ni dans la documentation OACI, j'ai consulté les enseignants du labo d'anglais et les experts aéronautique du Centre en Route de la Navigation Aérienne Sud-Est. Ce terme se rapporte effectivement à la stabilité de l'avion, mais nous n'avons pas trouvé de terme exact et court, le moins mauvais serait résistance au décrochage ( mais comme dit plus haut décrochage c'est stall ou stall stagnation voir Roll-off pour un décrochage latéral) sinon le terme resistance à sortir des paramètres du vol serait pas mal en effet dans départure il y a la notion de départ (y compris dans le sens de sortir de... comme sortir de la ligne de vol. Cdlt. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 1 septembre 2010 à 09:32 (CEST)

Rues de Longueuil

Bonjour, je suis tombé sur ce modèle où pas mal d'articles qui y sont référencés ont le bandeau "admissibilité à vérifier". Je ne sais pas si je dois lancer des PàS à tort et à travers ou les déclarer admissibles. Quelqu'un peut m'éclairer ? Petit Djul tolc2mi - 31 août 2010 à 09:26 (CEST)

Précision : tu ne « dois » pas faire quelque chose de particulier, tu peux aussi ne rien faire. En ce qui me concerne toutes ses pages sont éminemment admissibles. Pour celles que je viens de lire (5-6 piochées au hasard) elles sont factuelles, informatives, sourçables (même si pas forcément sourcées au moment où j'écris) et vérifiables. Kropotkine_113 31 août 2010 à 09:46 (CEST)

Ouais, enfin, je vais aller écrire un article sur ma rue, aussi, puisque c'est factuel, informatif, sourçable et vérifiable. Wikipédia est tombée bien bas. — Poulpy (d) 31 août 2010 à 09:51 (CEST)

M'en fais surveiller tes edits, histoire de pouvoir faire dynamiter ta rue alors :] Esby (d) 31 août 2010 à 10:36 (CEST)

C'est parce que ta rue est en pente. Kropotkine_113 31 août 2010 à 09:57 (CEST)

Comme les articles distincts pour des épisodes de série télé, probablement qu'un article général pour les rues de la ville en question finira par s'imposer. --Pªɖaw@ne 31 août 2010 à 09:56 (CEST)

Pour moi la question se formule autrement : existe-t-il un/des dictionnaire(s) des rues de Longueuil ou tout autre ouvrage édité qui permette(nt) de sourcer le contenu et de justifier le potentiel encyclopédique de ces pages (comme c'est le cas depuis des siècles pour Paris ou Bruxelles au hasard) ? Si c'est le cas alors pas de problème. Sinon l'admissibilité est à mon avis justement remise en cause. Sinon on va vite voir fleurir des pages sur les rues de mon village. Et ou mettre la limite (1000, 10000, 100000 habitants ?).--LPLT ^[discu] 31 août 2010 à 13:35 (CEST)

« Wikipédia, l'encyclopédie no limit ». DocteurCosmos (d) 31 août 2010 à 13:42 (CEST)

Pour l'ouverture d'une discussion là dessus. Si on commence par créer des articles sur les rues de toutes les villes d'importances moyennes, on arrivera très facilement au second millionième article ! Kormin ^[blabla] 31 août 2010 à 13:47 (CEST)

Je viens de parcourir rapidos les articles. Si les autoroutes et routes provinciales sont admissibles, en revanche, je suis pour  Supprimer massivement les rues, qui ne présentent aucun intéret ! Ormis savoir que la rue machin commence à l'intersection de la rue truc et se fini à la rue chose, que tout ça fait 2 kms de long et qu'elle traverse une zone industrielle ! Wahouuu ! Kormin ^[blabla] 31 août 2010 à 13:53 (CEST)

C'est bien ce que je dis : il nous faut des critères permettant de définir à priori et de façon standardisée quel est l'intérêt d'une rue. — Poulpy (d) 31 août 2010 à 13:55 (CEST)

Pas évident de trouver les critères. En effet les critères varient en fonction des personnes (les gouts et les couleurs ça ne se discutent pas). Vi..Cult... dial. 31 août 2010 à 14:05 (CEST)

Je ne pense pas que ce soit utile de supprimer les rues car WP est sans limite (WP anglais approche les 3,5 millions d'articles). Vi..Cult... dial. 31 août 2010 à 14:08 (CEST)

La réponse générique pour tous les articles semble convenir, non ? : l'existence d'au moins une source secondaire mentionnant cette rue pour elle-même. C'est le fait qu'une source secondaire se soit intéressé à la rue qui montre l'intérêt de la rue. What else ? Une source primaire (dico etc..) ne suffit pas, car la mention par une source primaire ne dit rien sur l'intérêt objectif de la rue. Mais j'ai bien conscience qu'à ce compte là, on devrait sans doute supprimer pas mal d'articles de rue existants... --Jean-Christophe BENOIST (d) 31 août 2010 à 14:09 (CEST)

Je ne voudrais pas faire mon p'tit malin, mais je ne savais pas que l'existence de sources secondaires était une condition nécessaire pour un sujet sur Wikipédia. On a changé les règles pendant que je n'étais pas parti en vacances ? — Poulpy (d) 31 août 2010 à 14:17 (CEST)

En tout cas, cela conviendrait bien pour le cas de figure des rues, n'est-il pas ? --Jean-Christophe BENOIST (d) 31 août 2010 à 14:21 (CEST)

Pourquoi plus sur les rues que sur n'importe quel autre sujet ? O_o — Poulpy (d) 31 août 2010 à 14:23 (CEST)

Perso, je trouve que ce critère s'applique très bien à tous les articles (la preuve ici), je suis bien d'accord avec toi, mais que dirais-tu, sans étendre ce principe forcément à tous les articles, ce qui est un autre sujet, de l'appliquer au moins à ceux-ci ? --Jean-Christophe BENOIST (d) 31 août 2010 à 14:38 (CEST)

Ben non, pourquoi je l'appliquerais à eux en particulier ? Parce que je n'aime pas le sujet et que je ne sais pas comment faire pour le dégager en masse ? — Poulpy (d) 31 août 2010 à 14:39 (CEST)

Ben non, puisqu'il s'agit d'un critère (AMO) générique et objectif, donc qui n'est en aucun cas dirigé particulièrement contre ces articles, envers lesquels je suis parfaitement neutre. De toutes manières : what else ? C'est soit cela, soit des critères arbitraires, ou soit toutes les rues sont admissibles pourvu qu'il existe une source primaire, résultat auquel tu ne veux pas arriver, à moins que cela ne soit le contraire car mon niveau de poulpien n'étant pas très élevé; j'ai peut être omis de lire entre les lignes ou comprendre le contraire de ce que tu dis --Jean-Christophe BENOIST (d) 31 août 2010 à 14:54 (CEST)

Oui, en ce moment, j'essaye de pourrir Wikipédia en caricaturant à peine la chose, pour forcer tout le monde à assumer les critères absurdes qu'ils ont demandé de leurs vœux. Mon opinion, c'est que toutes les rues sont admissibles, mais qu'on ne les fera pas toutes parce qu'on manque de temps et d'envie, et de toute façon ce sont des articles factuels alors qu'est-ce que ça peut vous faire ? Ça vous dérange qu'on écrive sur des trucs qui ne vous intéressent pas ? — Poulpy (d) 31 août 2010 à 15:09 (CEST)

Je profite de ce moment de parole a priori sans arrière pensée pour te demander si tu penses qu'un article sur ta rue entre 1935 et 1938 serait admissible ? Sur ta rue, plus la rue qui la prolonge ? Sur ces deux rues plus une troisième qui les croise, mais seulement en prenant en compte les numéros impairs, et en oubliant les événements s'y étant produit une année multiple de 5 ? En gros, où est ta limite ? (c'est une vraie question, pas une question pour en déduire autre chose derrière). Cordialement, Freewol (d) 31 août 2010 à 15:52 (CEST)

Ma limite, c'est mon temps libre. — Poulpy (d) 31 août 2010 à 15:57 (CEST)

Oki. Mais est-ce que tu ne crois pas que pour avoir un bon article (aucun rapport avec le label) sur ta rue, il vaut mieux qu'il n'y ait qu'un article qui lui soit consacré, tant que la taille reste raisonnable ? En effet, s'il y a un article sur ta rue plus celle d'à côté, les gens qui ajoutent des infos à propos de ta rue risquent de le faire tantôt dans l'un, tantôt dans l'autre, et donc l'article consacré exclusivement à ta rue progressera moins vite ? D'autant plus s'il y a non pas deux, mais 10 articles qui en parlent ? Et en plus, si tu veux éviter qu'un rigolo du quartier d'à côté écrive des bêtises sur ta rue, et qu'il y a 10 articles, tu auras potentiellement 10 fois plus de travail, ce qui t'en laissera moins pour améliorer l'article ? En gros, d'accord sur l'aspect théorique d'encyclopédie universelle, mais tu ne penses pas que se donner des critères pratiques permet de lui donner un état acceptable plus rapidement, compte tenu du faible nombre de contributeur et de la limite de leur temps libre ? Cordialement, Freewol (d) 31 août 2010 à 16:03 (CEST)

J'évite de théoriser des trucs pas théorisables. Je ponds des articles. Si ça évolue, c'est bien. Si ça reste une ébauche, c'est bien aussi. — Poulpy (d) 31 août 2010 à 16:15 (CEST)

D'accord. Merci pour la réponse. Cordialement, Freewol (d) 31 août 2010 à 16:21 (CEST)

Par curiosité, et pendant que tu parles clair, as-tu la même approche concernant les personnes ? Les articles factuels sur toute personnes sont-ils admissibles, pour autant qu'il existe des sources primaires ? --Jean-Christophe BENOIST (d) 31 août 2010 à 16:24 (CEST)

Il y a des critères dédiés. — Poulpy (d) 31 août 2010 à 16:26 (CEST)

Trop tard ! Tu es repassé en mode Poulpy. Dans ce cas faut-il que je fasse comme tout le monde : répondre par une vanne, ou peux-tu me dire que je n'ai pas tort de te prendre au sérieux ? --Jean-Christophe BENOIST (d) 31 août 2010 à 16:37 (CEST)

Tu voulais pouvoir me dire un truc « ah ben ok, je vais faire des articles sur mes voisins, puisqu'ils sont dans l'annuaire (source primaire) ». Tu penses que je ne sais pas faire la différence entre un trolleur et un type qui pose réellement une question ? Ça s'est vu à 15 bornes, mon gars. ;) — Poulpy (d) 31 août 2010 à 16:55 (CEST)

Ah ben ça alors, c'est bien la première fois que on me traite de Troll. Pourquoi cette agressivité ? Je sais bien que tu ne crée pas des articles sur n'importe quoi. Mais tout le monde n'est pas Poulpy, et il faut des critères, ou des règles, pour les autres. Tu as donc répondu : j'ai eu tort de te prendre au sérieux, j'aurais du faire comme tout le monde : te répondre par des vannes. --Jean-Christophe BENOIST (d) 31 août 2010 à 17:34 (CEST)

Ouaip. et moi, vu ta réponse à l'instant (des critères ! des critères !) j'ai bien fait de ne pas répondre autrement que par une vanne. — Poulpy (d) 31 août 2010 à 18:05 (CEST)

(réinit de l'indentation pour la lisibilité) Je suis perplexe. D'abord tu sembles dire que n'importe quel article sur un truc factuel est acceptable, mais après tu sembles avoir des critères en dehors desquels un article sur une personne n'est pas acceptable, même si factuel ? Ou alors tu recommences à dire ce que tu ne penses pas ? Cordialement, Freewol (d) 31 août 2010 à 16:36 (CEST)

C'est se compliquer la vie de se fixer le critère 1000 habitants, car que faire si la commune a 999 habitants ? Vi..Cult... dial. 31 août 2010 à 14:12 (CEST)

Tout à fait. D'où le critère "source secondaire". Voir ci-dessus. --Jean-Christophe BENOIST (d) 31 août 2010 à 14:16 (CEST)

Trois trucs ayant leur propre article dans la voie en question ? Thierry Caro (d) 31 août 2010 à 15:33 (CEST)

Critères absurdes dirait Poulpy, arbitraires dirais-je. Pourquoi pas deux ou quatre ? Le critère "source secondaire" parait plus objectif et plus large, et devrait même recouper ta proposition, car si une rue contient N trucs intéressants, alors on devrait pouvoir trouver une source secondaire qui parle de cette rue (au moins un guide touristique), qui devient un peu remarquable par ce fait. --Jean-Christophe BENOIST (d) 31 août 2010 à 16:01 (CEST)

@ Thierry Caro : quel rapport avec la vérifiabilité ? On en a déjà, des critères dans le genre (quantifiés et arbitraires), on a même fait une note en bas de page pour dire que ça ne marchait pas, avec exemple à l'appui (→ clà). — Coyau (d) 31 août 2010 à 17:39 (CEST)

Le jour où les lecteurs de la Wikipédia pourront consulter un article sur toutes les rues du monde entier citées dans un annuaire et dont un morceau d'histoire est pour partie racontées dans un journal, alors, il sera temps de voir s'il faut donner à ce document le nom de Wikipédia ou celui de Wikialmanach. Pour l'heure, il y a Wikibooks et Wikipédia pour raconter tout ça et c'est déjà une aubaine. A mon avis. --Bruno des acacias 31 août 2010 à 16:31 (CEST)

Je comprends mieux pourquoi je ne fréquente pas le bistro... Vous oubliez pour bcp que les Wikipédia:PF imposent la neutralité de PdV. Et pour les rues c'est la meme chose, n'en déplaisent aux partisans du factuel rapidement avancé. Car je peux dire que la rue de l'église de Trifouillis-les-oies, fait 45 m de long et mon contradicteur dira 50m parce que il a envie d'avoir une rue plus longue que celle de la la Mairie qui elle fait 48 m évidemment (ex pris au hasard bien sur) : boom pb de NdPV, conflit d'edit, 3RR, et blocage. Or, pour éviter cela il est impératif de pouvoir vérifier cad sourcer. Il faut donc des livres. Donc non, toutes les rues ne sont définitivement pas acceptables.--LPLT ^[discu] 31 août 2010 à 19:01 (CEST)

Je crois que personne n'a dit cela. Si j'ai bien compris (ce n'est pas sûr), Poulpy défend l'acceptabilité des rues à partir du moment où il y a des choses factuelles sourçables au moins par des sources primaires sans autre critère. Après le débat est : est-ce que on se contente de sources primaires, auquel cas énormément de rues (mais pas toutes) sont acceptables (et pourquoi pas après tout), ou de sources secondaire qui permettent d'établir que la rue a quelque-chose de remarquable et d'encyclopédique puisque qu'une source secondaire s'y est intéressé, ou des critères absurdes/arbitraires. --Jean-Christophe BENOIST (d) 31 août 2010 à 19:08 (CEST)

Conflit d'édition sur un détail sans importance^{[réf. nécessaire]} qui est la longueur de la rue , très peu probable. Vi..Cult... dial. 31 août 2010 à 19:11 (CEST)

Est-ce qu'on peut écrire au moins quelques lignes d'un contenu neutre et vérifiable sur le sujet? Oui ==> admissible. - Boréal (:-D) 31 août 2010 à 21:01 (CEST)

Y compris pour les personnes ? Jusqu'où va ce raisonnement au juste ? S'il ne va pas jusque là, où s'arrête-t-il ? Je cherche à comprendre. --Jean-Christophe BENOIST (d) 31 août 2010 à 21:11 (CEST)

Quel est le problème avec les personnes ? Qu'est-ce qu'on cherche à démontrer ici ? Que des Wikipédiens, qui n'ont aucune autorité pour cela, sont fondés à pondre des critères arbitraires pour décider ce qui a droit d'être abordé, et ce qui n'a pas le droit ? Vérifiable = admissible, les critères alakon ne sont là que pour palier à une incertitude sur la vérifiabilité. Je te conseille de relire sérieusement l'intro desdits critères, qui l'explique très clairement. — Hr. Satz 31 août 2010 à 22:10 (CEST)

• « Les critères d'admissibilité des articles sont définis par la communauté ». --Critias ^[Aïe] 31 août 2010 à 23:18 (CEST)

S'il est possible d'écrire un article disons, d'au moins quelques lignes (en bas de ça, je ne suis pas sûr qu'on puisse parler d'un article, et ça évacue par le fait même les sujets anecdotiques comme toi et moi), qui soit neutre et vérifiable, c'est donc qu'on a les sources pertinentes pour le faire, et donc que l'admissibilité existe. Le reste des critères d'admissibilité, souvent arbitraires au possible, c'est de permettre de faire une vérification rapide de ladîte admissibilité si les sources probantes ne dont déjà pas utilisées par l'article, auquel cas l'admissibilité est vérifiée. Je ne vois pas sur quel principe de Wikipédia on pourrait se baser pour exclure un sujet (les personnes ou les rues) plutôt qu'un autre du principe général de Wikipédia. - Boréal (:-D) 31 août 2010 à 22:15 (CEST)

Pour les personnes, on a quand même un principe que je trouve intéressant : « Wikipédia n’est pas un fournisseur de pages personnelles, une série d’articles promotionnels » et « une biographie doit développer, avant tout, les aspects d'une personnalité qui font sa notoriété ». --Critias ^[Aïe] 31 août 2010 à 23:18 (CEST)

Ah, donc un dictionnaire des rues d'une ville est une source primaire, et un guide touristique est une source secondaire ? Hummm... — Hr. Satz 31 août 2010 à 22:10 (CEST)

Mais je suis tout autant contre les critères que toi ou Poulpy. Je ne lit ni l'intro des critères, ni les critères, et j'en tient rarement compte en PàS. Pour moi aussi vérifiabilité => admissibilité. Seulement, AMO, vérifiabilité concerne plutôt les sources secondaires car, comme nous n'avons effectivement pas d'autorité pour pondre des critères, la seule chose objective qui nous reste pour trier un sujet non admissible d'un sujet admissible est que d'autres - qui ont a priori plus d'autorité que nous, et qui sont auteurs des sources secondaires - ont trouvé ces sujets digne d'intérêt. C'est d'ailleurs la différence entre un dico des rues des villes, qui est une base de donnée brute, qui pourrait être fait par un ordinateur (et qui est sans doute fait par un ordinateur) et un guide touristique, où un travail de sélection a été accompli. --Jean-Christophe BENOIST (d) 31 août 2010 à 22:19 (CEST)

Oh, d'accord, en fait apparemment on n'entendait pas la même chose par « dictionnaire des rues » ! Il semble que tu désignes par ce vocable une simple liste comme on en trouve en annexe des plans de ville (effectivement c'est une source primaire), tandis que j'y vois un ouvrage entier, avec une notice d'environ une page en moyenne par rue, qui explique son histoire, les monuments célèbres qui s'y trouvent, etc. Par exemple le Dictionnaire historique des rues de Paris, qui est une référence, est écrit par un historien : il n'a pas été écrit par un ordinateur, et un ordinateur ne pourrait en aucun cas l'écrire. C'est bien une source secondaire.

Donc oui, on est d'accord, c'est juste un quiproquo. — Hr. Satz 31 août 2010 à 22:37 (CEST)

Ah ! J'avais l'impression de ne plus rien comprendre. Il semble que nous soyons sur la même longueur d'onde en effet. Sur ce genre de "dico", rien à redire ! J'avais en tête effectivement ce genre de listes, des données de cadastre etc.., où on trouve des données "vérifiables" et "factuelles" mais qui ne déterminent pas l'admissibilité AMO, et je pense à l'opinion de beaucoup. --Jean-Christophe BENOIST (d) 31 août 2010 à 23:13 (CEST)

C'est amusant de penser que les rues de mon village seraient moins intéressantes ou pertinentes que les rues parisiennes ou bruxelloises. --Critias ^[Aïe] 31 août 2010 à 23:18 (CEST)

Wikipédia:NPOV dit « en leur accordant une place proportionnelle à leur importance. ». Or Autoroute#En Oc.C3.A9anie. Donc  Supprimer. Et ça marche pour les bio, les modèles de t-shirt et vos voisins aussi. 94.136.50.63 (d) 1 septembre 2010 à 03:58 (CEST)

Compteur de visites des articles qui ne fonctionne pas

Wesh à tous, y'aurait-il un bon compteur de visites des articles qui fonctionne tout le temps ?

Un exemple de compteurs de visites des articles qui ne fonctionne pas tout le temps. Vi..Cult... dial. 31 août 2010 à 12:41 (CEST)

Vu qu'il manque 8 jours, le mieux à faire est de prendre le total (qu'on obtiendra demain ou après-demain), de multiplier par 31 et de diviser par 23=31-8 . Teofilo ◯ 31 août 2010 à 13:24 (CEST)

Et encore, vous n'avez pas tout vu. Jetez un coup d'œil au mois de juillet... Et à tous les articles que j'ai vus, c'est pareil ! --Floflo (d) 31 août 2010 à 13:26 (CEST)

Je n'ai plus confiance et cet outil en regardant le mois de juin 2010. En effet c'est impossible aussi peu de visite sur un jour pour Deezer (75), normalement le minimum est d'environ 500. autre exemple, juin 2010, Deezer. Il faut d'autres outils similaires qui fonctionnent. Merci de me dire si ça existe. Vi..Cult... dial. 31 août 2010 à 13:56 (CEST)

Autant retirer l'outil, car ça fait pas sérieux des chiffres comme cela, ça fait pas crédible et ça fait perdre du temps à celui qui consulte l'outil pas fiable . Vi..Cult... dial. 31 août 2010 à 14:00 (CEST)

Pas d'accord : le but de cet outil n'a jamais été d'avoir des stats précises : avec les bots etc., il est impossible de savoir combien de gens visitent précisément un article. Son intérêt réside surtout pour voir un peu les tendances : savoir s'il y a des pics particuliers (par exemple sur l'article d'un film quand il passe à la télé...), un accroissement des visites etc. Les pannes et bugs sont fréquents (d'autant que le créateur de l'outil n'est pas repassé sur Wiki depuis mars à ce que j'ai compris), mais l'outil reste utile. Quant à l'argument de la perte de temps... ce n'est pas le genre d'outil que l'on utilise par hasard : on a déjà du temps à perdre quand on le consulte . LittleTony87 (d) 31 août 2010 à 14:30 (CEST)

Àmha, le nombre de visiteurs est l'une des seules choses qui expliquent pourquoi Wikipédia perdure dans le temps contrairement aux innombrables autres projets similaires qui ont émergé depuis une vingtaine d'années. Ça nous assure une bonne visibilité avec Google, un renouvellement des utilisateurs qui quittent par de nouveaux utilisateurs et une révision constante d'articles perfectibles. Avoir un outil pour mesurer le nombre de visites me semble primordial et plus ce dernier sera précis, plus nous aurons l'opportunité d'adapter en partie l'encyclopédie pour maximiser le nombre de visiteurs et continuer, entre autres, d'assurer son dynamisme. - Khayman ^(contact) 31 août 2010 à 14:49 (CEST)

Adapter l'encyclopédie pour maximiser le nombre de visiteurs. Vous savez que Wikipedia est un projet d'encyclopédie et pas un paquet de lessive ? Marcellus55 (d) 31 août 2010 à 15:11 (CEST)

C'est pourquoi j'ai écrit « adapter en partie l'encyclopédie ». Sinon, je ne comprends pas l'expression « paquet de lessive ». - Khayman ^(contact) 31 août 2010 à 15:50 (CEST)

Pour ce genre d'article aussi tarte aux concombres, les chiffres pondus en 0.006707 secondes, sont carrément inexplicables et aberrants. Méfions nous, les bots prennent le pouvoir ainsi que les paquets de lessive plus blanc que blanc !--Butterfly ^effect 31 août 2010 à 15:23 (CEST)

@ Marcellus55 pour info « On trouve de tout chez Wikimedia » => Wikipédia:Promotion  ! Butterfly ^effect 31 août 2010 à 15:28 (CEST)

Wesh !

Tu as les statistiques heure par heure des proxy squid sur ce site. Reste que ce n'est pas spécialement user-friendly... — Arkanosis ^✉ 31 août 2010 à 17:29 (CEST)

Dommage aussi que ce ne soit pas pour tous les articles. Vi..Cult... dial. 31 août 2010 à 19:04 (CEST)

Question idiote. Plutôt que de perdre du temps à vérifier les statistiques de consultation d'un article, et, à fortiori, de se plaindre de cet outil. Ne vaudrait-il mieux pas perdre du temps à améliorer cet article? Si je ne m'abuse, le principe de wikipédia, c'est de donner de son temps et de son savoir pour produire une encyclopédie libre, pas de faire un concours de qui a la plus grosse consultation. Parce que en l'état, l'article Deezer, c'est juste un concentré de tout ce qu'il faut faire pour rendre un article illisible, incompréhensible et inintéressant. Une succession de TI et de sources primaires sans aucunes analyse même pas connectées par un lien logique. Le mieux serait encore de tout jeter et de recommencer depuis le début. A bonne entendeur. Wesh... --82.123.20.63 (d) 31 août 2010 à 21:54 (CEST)

Alors pourquoi l'article reçoit autant de visites (environ 2 millions de visites en 36 mois) ? Je pense que l'article est correct, dans le cas contraire la fréquentation de cet article serait beaucoup plus faible. Tchao. Vi..Cult... dial. 31 août 2010 à 22:15 (CEST)

Le bandeau de recyclage sur Deezer a été mit depuis environ 1 an, et l'article n'a pourtant pas changé. C'est qu'il convient et/ou que personne pense utile (manque de temps, de priorité) d'améliorer cet article. Cet article a été évalué en bon début. Vi..Cult... dial. 31 août 2010 à 22:18 (CEST)

Effectivement, avec de tels raisonnements, il vaut mieux que tu joues a qui a la plus grosse plutôt que de polluer les articles. Si Deezer a beaucoup de consultation c'est parce qu'il est en haut dans les résultats google, pas parce qu'il est bon. Les statistiques de consultations ne sont pas un indicateur de la qualité d'un article, elles doivent surtout servir à trouver les articles indigents très consultés, pour les améliorer. Certains articles très consultés sont dans un état déplorable, le tiens en fait partie. En y regardant de plus près, tous les articles sur lesquels tu interviens sont dans un état déplorable. Wesh. --82.123.20.63 (d) 31 août 2010 à 23:02 (CEST)

Qui est le Wikipédien qui semble parfaitement connaître les lieux et qui se cache derrière l’IP ? schlum ^{=^.^=} 1 septembre 2010 à 02:40 (CEST)

Tu veut faire un CU? Va lire les articles Grooveshark, Hiver rigoureux en France métropolitaine (rien que le titre sent un TI), Deezer, Jiwa, et autres. Ensuite tu me diras si tu ne pense pas qu'il vaut mieux que notre ami passe plus de temps à embellir sa PU et à regarder les stats qu'a "contribuer" aux articles. Quand on est incapable de comprendre (après maints rappels à l'ordre) ce que veulent dire les Wikipédia:PF (en particulier Wikipédia:TI), mieux vaut se trouver un autre hobby que WP. Je connais Wikipédia:PAP, mais bon, quand on dit les choses gentillement il ne comprends rien, donc j'essaye une autre manière. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 82.123.20.63 (discuter)

Non, je ne veux pas faire de CU, ça serait juste cool d’assumer ses attaques (je partage en partie ce point de vue sur le contributeur mentionné, et je le lui ai déjà dit à plusieurs reprises… mais en signant avec mon compte, et de manière plus polie). schlum ^{=^.^=} 1 septembre 2010 à 17:45 (CEST)

Et ça a eu l'effet escompté la manière polie?

Du rififi chez les séries

Bonjour à tous,

Je pense que cette demande de suppression groupée de vielles « palettes de séries » est susceptible d'intéresser le plus grand nombre. Au plaisir de vous lire. Bibi Saint-Pol (sprechen) 31 août 2010 à 15:00 (CEST)

Image ci-dessus

Je ne crois pas que de faire de la pub indirectement pour une marque polonaise de Vodka soit une bonne chose au sein de notre Bistro. La bière, le champagne à l'occasion ou un petit cocktail qui ne fait pas trop de mal oui, mais il ne faut pas abuser quand même. GLec (d) 31 août 2010 à 15:45 (CEST) De plus pour les décalés pour ne pas dire les pervers, l'image suggère aussi autre chose qui ne rehausse pas la qualité de notre bistro

ça frise l'éléphantiasis --tpa2067^(Allô...) 31 août 2010 à 16:27 (CEST)

Moi, ce qui me choque le plus c'est la première image qui incite à pratiquer le supplice de Tantale chez nos compagnons félins ... --Milena ^{(Parle avec moi)} 31 août 2010 à 16:43 (CEST)

Tout à fait! Je me demande si Brigitte ne va pas intervenir là... . GLec (d) 31 août 2010 à 17:27 (CEST)

GLec, tu nous ferais pas comme une pitite fixation pour le coup ?? T'es passé chez ton psy récemment  ?? Thib Phil (d) 31 août 2010 à 18:46 (CEST)

L'image de Brigitte sur le bistro ?

Fais pas semblant de pas comprendre : Tout, tout, tout, vous saurez tout ..  ! Thib Phil (d) 31 août 2010 à 20:42 (CEST)

Après réflexion, il faut comprendre des … « sur le bistro » . Mais je n'en voie pas l'intérêt que Brigitte Bardot viennent se montrer sur le bistro vu que de nombreux wikipédiens perturbent déconcentrent ceux qui travail sur le bistro. Ça ne changera en rien si elle arrive ici. Vi..Cult... dial. 31 août 2010 à 22:24 (CEST)

C'est beaucoup plus facile de travailler sur les articles que de travailler sur le bistro. Car comme soulevé par la communauté : « le signal / bruit est très faible sur le bistro » . Cela a fait l'objet d'une section portant sur la pénibilité du bistro . Vi..Cult... dial. 31 août 2010 à 22:27 (CEST)

Et le tiens de RSB, il est encore plus faible

Recherche informations sur maître verrier signant M Feur

Bonjour. Avant d'importer sur Commons les photos de 10 vitraux de l'église d'Échourgnac, je souhaite m'assurer si leur auteur est décédé depuis plus de 70 ans. Tous les vitraux sont signés M Feur, certains portent en plus la mention Bx (probablement pour Bordeaux) et deux indiquent la date de 1921 (voir cette signature). Je suppose qu'il peut s'agir de Marcel Feur, maître verrier bordelais dont la maison fut fondée en 1850. Quelqu'un aurait-il des informations complémentaires sur cet artisan (ou sur un éventuel autre M Feur), et notamment sur une date de décès. Sur la base Palissy, on trouve la trace d'autres vitraux que Marcel Feur a réalisés en 1923 [1]. Merci d'avance. Père Igor (d) 31 août 2010 à 16:41 (CEST)

Google n'est pas très loquace...

Marcel Feur était encore vivant en 1923, puisqu'il a réalisé les vitraux de l'église St-Martin, à Cognac (Charente).

Pas trouvé de date de décès, peux donc pas confirmer qu'il soit mort avant 1940.

⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 31 août 2010 à 17:01 (CEST)

Marcel Feur est mort en 1934. — Poulpy (d) 31 août 2010 à 17:16 (CEST)

Alors c'est tout bon.

⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 31 août 2010 à 17:19 (CEST)

Grand merci Poulpy. J'avais volontairement limité ma recherche sur Internet par "marcel feur" sans penser que le nom pourrait se retrouver en premier. Père Igor (d) 31 août 2010 à 17:33 (CEST)

L'infobox est toute prête, il n'y a plus qu'à écrire l'article (juste pour éviter d'avoir à le chercher à nouveau). — Coyau (d) 31 août 2010 à 17:57 (CEST)

Chiche ! et si je comprends bien, on aura même une galerie d'illustrations... — Arkanosis ^✉ 31 août 2010 à 19:06 (CEST)

Galerie un peu monotone avec la seule église d'Échourgnac pour l'instant. Père Igor (d) 31 août 2010 à 23:32 (CEST)

Si possible, pensez à faire des modèles Creator pour Commons. C’est le Bien (commons:Creator:Marcel Feur). Jean-Fred (d) 31 août 2010 à 23:48 (CEST)

Image, échec & mat

Bonjour. Je ne réussis pas à télécharger le fichier qui correspond à cette Illustration2 (mon image est complète et plus belle !). Déjà, j'ai uplaodé deux fois la même image du même auteur ce matin. Le .tiff est à effacer, si je ne m'abuse. J'appelle à l'aide. Puis-je savoir précisément où est l'erreur ? Merci.

• 
  A conserver
• 
  Doublon à effacer ?

--Ambre Troizat 31 août 2010 à 17:14 (CEST)

Bonjour,

Le support du format TIFF n’est pas encore pleinement opérationnel. Histoire courte : on l'a attendu des années, puis il y a trois mois ce fut prêt, mais il restait un dernier dernier détail. Le support a été réactivé aujourd’hui, et fonctionne d’ores et déjà pour certains fichiers (voir commons:Category:Tiff files).

Encore un peu de patience :-)

Jean-Fred (d) 31 août 2010 à 23:36 (CEST)

Merci, Jean-Fred. --Ambre Troizat 1 septembre 2010 à 20:30 (CEST)

Candidature au poste d’administrateur

NEMOI, à 18 heures 19, le 31 août 2010. − Je réitère ma proposition aux contributeurs de la wikipédia francophone de me faire dépositaire des outils d’administrations. Le vote se passe sur la page Wikipédia:Administrateur/Nemoi (2), jusqu’au 15 septembre 2010. Je donne à voir mes contributions.