Wikipédia:Le Bistro/3 septembre 2010

Le Bistro/3 septembre 2010

Sous-pages
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30	31
↑août / septembre↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
3 septembre 2010
Wikipédia ou la plongée dans le savoir.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 611 501 entrées encyclopédiques, dont 2 150 articles de qualité et 3 993 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

<Ajoutez un article du jour à travailler>

Articles du jour à créer

• Compagnie nouvelle du chemin de fer d'Arles à Saint-Louis-du-Rhône

• L'outil Wikipédia en est un bel exemple, la moitié des contributeurs assidus y sont mêlé à titre professionnel de près ou de loin mais projet informatique n'existe pas dans Wikipédia !!! Pline (discuter) 3 septembre 2010 à 19:42 (CEST)

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Gadget

Serait-il possible d'ajouter le lien Guide des administrateurs dans le gadget NavigAdmin ? Ascaron ¿! 3 septembre 2010 à 07:40 (CEST)

Non : Aide:Monobook#Ajouter une boîte de liens à gauche (à mettre dans ton vector.js si tu es passé sous Vector). Moyg hop 3 septembre 2010 à 08:59 (CEST)

Merci, mais cela ne marche pas. Je ne sais pas où est mon erreur. J'ai ajouté le code dans Utilisateur:Ascaron/vector.js et dans Utilisateur:Ascaron/monobook.js, vu que dans le premier cela ne donnait rien. Ascaron ¿! 3 septembre 2010 à 09:14 (CEST)

Avec vector, les classes ne sont pas les mêmes :

• portlet -> portal
• pBody -> body

⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 3 septembre 2010 à 09:54 (CEST)

Toujours pas. Tant pis, c'est pas grave. Merci quand même. Ascaron ¿! 3 septembre 2010 à 10:04 (CEST)

Avec vector, l'id de la barre de gauche n'est pas le même non plus :

• column-one -> mw-panel

⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 3 septembre 2010 à 10:16 (CEST)

Ca marche !!! Merci Dr Brains ! Ascaron ¿! 3 septembre 2010 à 12:34 (CEST)

WP est-elle contre la liberté religieuse ? (digressions sur le libre)

Depuis quelques jours, Wikipedia fait systématiquement disparaître dans l'index des catégories quelques articles qui se rapportent à la liberté religieuse tels que association internationale de la liberté religieuse ou Jean Nussbaum par un procédé qui ne permet d'identifier l'auteur de ces suppressions. Wikipedia est-elle contre la liberté religieuse ?, alors qu'elle se vante d'être d'être une "encyclopédie libre" ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 109.152.201.128 (discuter), le 3 septembre 2010 à 10:59

La raison en est peut être que le paragraphe "arguments bibliques" ressemble davantage à de la propagande qu'à une information objective… Peut-être WP est elle contre le fait d'être utilisé afin de promouvoir une association de quelque type qu'elle soit? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 93.15.219.73 (discuter), le 3 septembre 2010 à 11:16

Il n’y a pas sur l’outil MediaWiki de procédé totalement transparent… Et ces pages n’ont été touchées par personne d’autre que par leur auteur. schlum ^{=^.^=} 3 septembre 2010 à 11:24 (CEST)

Et encore une fois le joli amalgamme fait sur le sens de « libre » ... Va vraiment falloir qu'on l'inscrive en gros, brillant et clignotant sur la page d'accueil. --Floflo (d) 3 septembre 2010 à 11:31 (CEST)

Il faudrait plutôt revoir cette formulation, « L'encyclopédie libre », qui ne s'adresse qu'à très peu de gens en supposant un contexte de lecture et une problématique trop particuliers, à l'évidence le plus souvent mal ou non compris. Ou sa mise en évidence actuelle, maladroite. Cordialement, --Lgd (d) 3 septembre 2010 à 11:38 (CEST)

Enlever le mot « librement » de la phrase de présentation « Wikipédia a pour objectif d’offrir un contenu librement réutilisable, neutre et vérifiable, que chacun peut éditer et améliorer » ? On parle de la licence juste après… --Égoïté (d) 3 septembre 2010 à 12:07 (CEST)

+1 Égoïté. Cantons-de-l'Est 3 septembre 2010 à 12:34 (CEST)

Ouais mais de toute façon, à mon avis c'est trop tard, tout le monde a dans la tête maintenant « Wikipédia, l'encyclopédie libre (et gratuite) » ou « Wikipedia, the free encyclopedia » (qui apparait aussi souvent dans Google) Donc, le mot « libre » n'est pas prêt de disparaitre, en tout cas des esprits, selon moi... --Floflo (d) 3 septembre 2010 à 12:47 (CEST)

Je crois que j'en ai parlé ici dans ce Bistro mais il faut certainement pas confondre « libre » et « gratuit » (pour ne pas dire « free »). Car le « Libre » c'est un état d'esprit tandis que le « gratuit » ou le « free » c'est un état du porte monnaie. Pour ma part, Wikipédia c'est d'abord et avant tout pour reprendre la citation de Lgd « L'encyclopédie libre ». GLec (d) 3 septembre 2010 à 13:46 (CEST)

Non, enlever le « libre » du logo "Wikipédia, l'encyclopédie libre", qui joue sur une ambigüité criante entre le sens communément compris de l'adjectif et son sens propre à WP (et/ou à une frange donnée du web, disons). Mais ce n'est évidemment pas envisageable, en fait.

Il est donc normal, puisqu'on leur tend la perche via ce petit jeu de com', que des gens viennent se plaindre (comme ici) de ne pas être libres de s'exprimer via les articles (selon leur compréhension de la baseline confuse du site). Cordialement, --Lgd (d) 3 septembre 2010 à 13:26 (CEST)

Tiens et puisque j'y pense, il faudrait aussi enlever le mot universelle dans l'onglet de présentation de la page d'accueil. --Nouill (d) 3 septembre 2010 à 13:45 (CEST)

Contre l'idée de retirer des mentions "libre", "librement" sous prétexte que ce serait mal compris. Mettons systématiquement des notes de bas de page pour préciser que c'est dans le sens de licence libre, pour rappeler que cela ne veut pas dire "faites n'importe quoi". C'est quand même un des grands principes de Wikipedia, qui a une valeur fondamentale en terme de partage de connaissance : il faut l'indiquer. Perdre du terrain là-dessus, c'est encore et toujours entretenir la confusion sur tous les sens de ce terme et accepter que l'ignorance de certains dictent nos présentations. WP est une encyclopédie libre, il faut le faire savoir. Mérôme Jardin (d) 3 septembre 2010 à 14:42 (CEST)

+1 GLec (d) 3 septembre 2010 à 14:59 (CEST)

Bonjour. « Libre » ? Plus exactement, « contraint par la licence ». Car licence il y a et licence tu respecteras. Et sauf erreur de ma part, il y a beaucoup plus de contenu mis dans le domaine public sur Commons que sur Wikipédia, où, me semble-t-il, personne ne mets ses contributions dans le domaine publique. Cordialement. --Bruno des acacias 3 septembre 2010 à 15:05 (CEST)

Pourtant si... (cf. dernière BU sur ma PU). Enfin dans la mesure où la législation française m'y autorise(rait). — Arkanosis ^✉ 3 septembre 2010 à 15:32 (CEST)

L'esprit du libre Bruno et pour rappel, c'est d'abord celui des informaticiens. En résumé et aujourd'hui pour échapper à l'empire du « gros Bill », il y a Linux sous ses formes diversifiées. C'est cela le Libre sur le réseau des réseaux qui s'appelle Internet. Sinon dans un avenir plus ou moins proche, je crains qu'il va falloir payer pour contribuer dans les articles au sein de cet espace, ce qui serait un comble. GLec (d) 3 septembre 2010 à 15:40 (CEST)

Je crains qu'il ne soit, pour de nombreuses raisons liées à la quantité à la qualité et à la subjectivité de nombreux articles, enlever ENCYCLOPÉDIE aussi du logo, en plus de Libre, je veux dire. Libre de l'empire Gates ? et Libre aussi de l'empire GOOGLE dont l'ambition est de s'approprier la totalité des informations disponibles dans le monde à des fins HUMANISTES ? Il me semble que beaucoup de personnes qui "y croient" ont déjà contribué financièrement afin de faire survivre cette base d'informations… je crains qu'ils ne soient déçus quand GOOGLE procèdera à son rachat et en rendra la lecture payante. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 93.15.219.73 (discuter)

Si Google rachète Wikipédia alors elle perdra tout ses contributeur qui joindrons un fork...C'est cette possibilité que garantie le "libre" de l'intitulé. Mais 1/ Google ne "s'approprie" pas les informations disponibles, il propose un moteur de recherche qui permet d'acceder à ces informations 2/ Ce n'est certainement pas l'idée de Google de racheter Wikipédia ; 3/ Ce n'est certainement pas dans l'idée de Google de rendre ses sites payant... Bref, troll improbable. Tieum512 BlaBla 3 septembre 2010 à 16:14 (CEST)

Peut-on seulement racheter une association? oO --Floflo (d) 3 septembre 2010 à 16:18 (CEST)

Fortement Tieum512. Wikipédia Floffo (pas confondre avec Wikimedia ou alors il faudra réviser sa copie) n'est pas une association voire une ONG mais un projet encyclopédique. Mais il y a des contributeurs bénévoles qui interviennent de manière régulière dans le main au profit de la connaissance et du savoir. Sachant que ces mêmes contributeurs sont capables de créer un site sur le Web au nom de la connaissance et du savoir. J'en fait partie. Mais bon! Ce n'est qu'une option qui fait dans la spéculation. GLec (d) 3 septembre 2010 à 16:32 (CEST)

Oui, oui, l'esprit du libre, c'est d'abord celui des informaticiens, que je traduis par « Si tu utilisent Linux, Astérix, Vitiger ou autres, t'as intérêt à respecter la licence si tu veux pas de procès aux fesses. » Enfin, c'est comme ça que je l'ai compris. ;-). Et que je sache, Linux n'est pas dans le domaine public. Cordialement. --Bruno des acacias 3 septembre 2010 à 16:19 (CEST)

Humpf bof c'est pas trop ça l'esprit du libre. Désolé ça me fait mal au cul de lire ça. L'esprit du libre c'est aussi et surtout un esprit de partage et de réutilisation. Après comme pour tout de nos jours, il faut des contrats (ou license), pour définir les obligations, mais aussi les droits de chacun. Alors oui généralement les licenses libres obligent à citer la paternité, puis selon les cas limites l'utilisation ou non. Mais c'est quand même généralement très favorable à l'utilisateur comparer à une license non libre. Bref je suis triste de voir un contributeur régulier écrire de telles choses. PierreSelim ^[101010] 3 septembre 2010 à 16:33 (CEST)

@Glec, je ne confonds pas Wikipédia et Wikimedia, encore heureux. C'est juste que je m'imaginais mieux Google racheter la Foundation plutôt que les projets Wikipedia. Bon, mais ça ne change pas grand chose ; alors en reformulant: peut-on seulement racheter les marques déposées (Wikipedia) d'une association (la WMF)? --Floflo (d) 3 septembre 2010 à 16:52 (CEST)

Pas de souci Floflo mais c'est vrai que Google est à mettre en surveillance pour ne pas jurer que par les milliardaires façon 20 ième siècle dont on a compris qu'au 21 ième il seront dans un avenir proche dispensables s'il veulent bloquer le processus de la vie ici bas. GLec (d) 3 septembre 2010 à 17:10 (CEST)

Pour rappel, la licence qui respecte le mieux l'esprit du libre en ce qui concerne les œuvres, c'est, à mon humble avis, celle du domaine public et non la CC-by-SA. J'ai d'ailleurs déjà utilisé cette licence sur Commons pour des photos. Et pour compléter mon propos, oui, ce sont désormais les auteurs de Wikipédia qui peuvent donner des leçons sur le libre aux informaticiens, et non l'inverse, parce que, désolé, j'ai comme l'impression que les sociétés informatiques qui utilisent des logiciels du monde libre ont perdu leur virginité en route. Voir Salesforce ou Free par exemple. Cordialement. --Bruno des acacias 3 septembre 2010 à 19:59 (CEST)

Je dois avouer que je suis un peu effaré par tant de naïveté, particulièrement de la part de Tieum. Même si cela n'a qu'un rapport lointain avec la religion (quoi qu'il semble que pour certains ici Wikipédia soit un genre de temple), il me semble que dans les affaires, tout est permis, et ce n'est pas une petite licence libre de droit qui va empêcher google de s'approprier les articles rédigés ici; Je m'étonne que personne n'ait jamais vu ces théories relatives aux affaires sur internet qui consistent à faire faire le travail par de joyeux bénévoles, au besoin en les faisant payer pour sauver la maison ou toute autre motif bien porteur, avant de tout revendre au prix fort… Bien sûr, je ne prétends pas que c'est le but des créateurs de wikipédia… mais ces questions ne peuvent manquer de se poser. Évidemment, si tel devrait être le cas, je pense que l'acheteur attendra qu'il y ait au moins trois ou quatre millions d'articles pour pouvoir conserver les 10% d'articles valables. Pensez vous vraiment que ce soit par humanisme que google propose à toutes les bibliothèques de numériser tous les ouvrages littéraires tombes dans le domaine public ? Avant de numériser les autres bien sûr. S'approprier et numériser la totalité des informations gratuitement est évidemment un objectif fort intéressant pour l'avenir de certaine sociétés internet, tout du moins si elle en acquièrent le monopole : d'une part, ça leur permet de travailler rendre caduc les différents systèmes de droits d'auteurs grâce auxquels, habituellement les auteurs vivent et d'autre part d'envisager de trier ou diffuser les informations à leur guise à selon plusieurs vitesses en fonction du montant des abonnements des usagers. Mais tout cela, bien évidemment n'est que fiction : la preuve, à chaque fois qu'on cherche un mot sur google, alors même que sur beaucoup de sujets, ils y a des sources de meilleure qualité, c'est un article de wikipédia qui sort en premier du chapeau ! Cela ne prouve pas seulement que wikipédia traite de tous les sujets, ni que wikipedia est très consultée…93.16.173.77 (d)

Bien! Et après? GLec (d) 3 septembre 2010 à 21:21 (CEST)

Les personnes qui débarques dans une conversation en traitant leurs interlocuteur de naïf parce qu'ils ne partagent pas leur théories fumeuses m'ont toujours fait sourire. Je ne me souviens pas avoir évoqué un quelconque humanisme de Google, j'ai simplement dit qu'il y avait peu de chance qu'ils rendent un de leur site grand public payant, simplement parce-que, depuis que cette boite existe, cela n'a jamais été leur stratégie et je ne vois absolument pas pourquoi cela le deviendrait. Google a beaucoup plus à gagner en conservant ces site gratuit, le fait que je pense cela ne me rends absolument pas naïf, au contraire. Aussi j'ai dis que Google n'a certainement pas l'intention d'"acheter" Wikipédia parceque cela ne corresponds pas à leur stratégie. Et même si cette stratégie changeait, on ne peut pas réellement acheter Wikipédia et le fait que tu le pense montre que tu ne comprends pas très bien ce qu'est une licence libre. Tieum512 BlaBla 6 septembre 2010 à 09:21 (CEST)

Étant donné qu'il n'est pas possible de placer volontairement ses contributions dans le domaine public dans certains pays, cadeau à ceux qui aiment les BU : {{Utilisateur CC0}}. N'hésitez pas à la modifier — t'façons moi j'aime pas les BU… Skippy le Grand Gourou (d) 3 septembre 2010 à 21:02 (CEST)

La license CC0 n'est pas plus légale en France que la mise sous "domaine public", car il faut toujours citer la paternité d'une oeuvre, que l'auteur ou le "réutilisateur" le veuille ou non. D'ailleurs, en France, on est même tenu de citer l'auteur d'une oeuvre tombée dans le domaine public. Si vous réutilisez une oeuvre sous licence CC0 et que vous n'avez pas cité l'auteur, sachez que celui-ci peut donc toujours vous lancer un procès pour non-respect de ses droits moraux, licence CC0 ou non. 195.132.180.89 (d) 3 septembre 2010 à 21:05 (CEST)

Ben par définition, elle devrait l'être : « aucune restriction de droit, sauf celles imposées par la loi »… Skippy le Grand Gourou (d) 3 septembre 2010 à 21:09 (CEST)

Cela revient en fait à exactement la même chose que placer ses contributions sous CC-Paternité (CC-By). Cela entretient une confusion qu'il est nécessaire de clarifier. 195.132.180.89 (d) 3 septembre 2010 à 21:10 (CEST)

Ben pas tout à fait, si la législation venait à changer… Par ailleurs pourrais-tu sourcer l'affirmation selon laquelle la paternité devrait être citée ? Merci. Skippy le Grand Gourou (d) 3 septembre 2010 à 21:34 (CEST)

Pour éviter les confusions, il suffirait pourtant d'ajouter tout simplement "de droits" à l'expression "Wikipédia, l'encyclopédie libre"... mais évidemment, ça ferait moins vendeur... 195.132.180.89 (d) 3 septembre 2010 à 21:01 (CEST)

libre de droits… mais est-ce bien exact ? Dans la mesure où il faut référencer ses propos et que ceux-ci aient déjà été tenus ailleurs (si j'ai bien compris) 1°les textes et images publiés ici sont très certainement copies ou traductions de textes et images existant… donc pas forcément libres de droit. 2° les références sont souvent des liens externes à wikipédia (puisque les liens internes ne comptent pas) qui renvoient à des pages pas forcéement libres de droits : le seul fait d'insérer ces liens sans autorisation des auteurs (que les pages soient ou pas en libre accès sur internet) ne constitue-t-il pas une violations du droit moral ?

Sur ce point, non : tout travail universitaire cite ses sources, mentionne ouvrages et (de nos jours) sites web : ce n'est pas une atteinte aux droit d'auteur tant qu'il n'y a pas plagiat. LittleTony87 (d) 3 septembre 2010 à 21:36 (CEST)

LittleTony87, c'est comme dans les articles sensibles et à bonne audience. Des IP apparaissent furtivement et des comptes dormant se réveillent à l'occasion. Donc, pour ma part pas de souci, Wikipedia est une « encyclopédie libre » un point c'est tout. GLec (d) 3 septembre 2010 à 21:51 (CEST)

Demande d'avis sur l'article Lucien Lévy-Bruhl

Bonjour,

Arrivé par hasard hier sur l'article Lucien Lévy-Bruhl, fort partial à mon avis, je me suis permis d'y adjoindre en les expliquant, quelques informations destinées à modérer sinon neutraliser l'idéologie que l'article contient. Or, WIKINADE a jugé bon de défaire mon travail arguant du fait qu'il n'était pas référencé… je lui ai donc signalé, sur sa page de discussion 1°qu'il fallait télécharger et lire les ouvrages de cet ethnologue 2°lui ai fourni quelques liens (parmi des dixaines disponibles) lui permettant de vérifier que mes ajouts sont bel et bien objectifs… Or il a cru bon de supprimer mon post sur sa page et de la page de discussion de l'article incriminé, au prétexte que je citais dans ce message un texte copié ailleurs. Même si cette citation est soumise au droit d'auteur, je ne l'ai pas collée dans l'article, mais bien sur des pages de discussion, aussi, serait-il envisageabe, même si à l'évidence, mes modifications sont à améliorer, que des personnes objectives étudient la situation et demandent à WIKINADE de reconsidérer sa position avant qu'elle ne déclenche une "guerre d'édition" et afin d'éviter d'avoir à apposer sur l'article le bandeau "controverse de neutralité". Merci 93.15.219.73 (d) 3 septembre 2010 à 11:12 (CEST)

La purge de la page de discussion et de l'historique du Copyvio est tout à fait appropriée, et c'est la procédure standard dans ce genre de cas de figure. Il n'y a rien d'exceptionnel. De plus, on peut ajouter que si pour justifier un point de vue, on est obligé de copier/coller un grand texte et de demander son analyse et son étude à quelqu'un, alors on s'approche d'un WP:TI sur une source primaire, ce qui n'est pas acceptable dans WP. Un point de vue devrait être référencé en citant une source secondaire, qui a analysé le texte en question, et qui formule les affirmations clairement et en peu de mots, un peu de la même manière que vous le faites dans l'article. --Jean-Christophe BENOIST (d) 3 septembre 2010 à 11:29 (CEST)

merci de votre avis Jean-CHristophe BENOIST, mais si j'ai copié / collé cette partie de texte, c'est pour préciser à la personne qui me demandait de "sourcer" la partie qui intéressait l'article dans le lien édité juste avant… Serait-il possible de n'enlever que le texte copié collé et non les liens externes, ça m'évitera d'avoir à les retrouver. Si je comprends bien, quoi que l'historique ait été purgé, mes modifications à l'article étéaint tout à fait acceptables ? Alors à quoi bon et pourquoi une telle attitude de rejet de la part de WIKINADE ? J'ai amélioré l'article, on le demande des références que je donne sur une page de discussion et je m'expose à des ennuis parce que j'ai j'ai donné les justifications qui m'ont été demandées ? Je ne comprends vraiment pas la logique de fonctionnement qui, d'apports valides indûment retirés et contestés conduisent à la purge d'un historique provoqué par la personne même qui l'a demandé après avoir indûment demandé des "sources" qui étaient sous ses yeux. Quelqu'un peut-il m'expliquer ? Merci93.15.219.73 (d) 3 septembre 2010 à 12:04 (CEST)

Les modifs de l'article sont acceptables si elles sont sourcées par des sources secondaires de qualité, et attribuées à ces sources secondaires. Elles ne le sont pas si c'est une interprétation personnelle des oeuvres de LLB (même si cette interprétation personnelle est exacte : mais si elle est exacte, alors il existe certainement une source secondaire de qualité qui fait la même analyse). --Jean-Christophe BENOIST (d) 3 septembre 2010 à 13:30 (CEST)

Depuis 2 heures Lucien Lévy-Bruhl est la seule page de wikipédia que je n'arrive à afficher (avec 2 navigateurs différents), et pour vous ? --Epsilon0 ε₀ 3 septembre 2010 à 16:14 (CEST)

Pour ceux que ça intéresse, voir cet article qui éclaire très bien le problème. En gros, il est hors de propos de reprocher à Lévy-Bruhl des « idées » racistes. Il n’expose aucune « idée raciste » dans ses ouvrages. Simplement, il part de présupposés en cours à son époque et c’est à partir de ces présupposés, à nos yeux désormais douteux et tendancieux, mais pourtant simples reflets de son époque, qu’il entreprend ses recherches. Son vocabulaire nous semble aujourd’hui malheureux (et à moi également, faut-il le préciser), mais il n’écrit pas aujourd’hui et il faut savoir mettre les faits en perspective. Son erreur a été d’avoir appuyé ses travaux sur de tels présupposés (et il s’en est excusé) et d'avoir ainsi participé à cautionner une manière biaisée (bien que générale) de voir les choses.

En tout cas, merci à ceux (plus patient que moi) qui ont tenté et tentent d’améliorer cet article. Je ne peux m’attarder plus longtemps. Bonne journée à tous , --Wikinade (d) 3 septembre 2010 à 17:56 (CEST)

C'est sans aucun doute pour la raison qu'il n'a jamais tenu de propos sur la supériorité d'une "race", la sienne sur ne autre qu'il a fini par le regretter… du moins en paroles. Je vois que vous avez lu ses ouvrages à fond et faites preuve d'une bonne foi à tout épreuve ! Bravo, toutes mes felicitations. Oui, c'est forcé, c'est sn époque qui est responsable des erreurs de ce grand homme, ont doit donc aujourd'hui reproduire dans wikipédia ses propos et points de vue comme s'ils étaient un vérité… qu'est-ce qu'on se marre ici !

Le démarchage sur Wikipédia

Bonjour,
Je n'avais encore jamais vu ça. Qu'est-ce qu'on fait dans ce cas ? http://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/Youwiki2010
Jejecam (d) 3 septembre 2010 à 11:57 (CEST)

On supprime et on bloque, c’est du spam. Carlotto ( ɗ ) le 3 septembre 2010 à 12:00 (CEST)

Pierre Mongin

Fichier:Pierre Mongin.jpg Cette photo est-elle bien celle de Pierre Mongin ? Buisson38 (d) 3 septembre 2010 à 13:59 (CEST)

Non, pas celui de la RATP. ILJR (d) 3 septembre 2010 à 14:12 (CEST)

Quel Pierre Mongin ? Préciser au moins la date de naissance. --Ambre Troizat 3 septembre 2010 à 14:14 (CEST)

Quel Pierre Mongin ? Ben je sais pas... Peut être celui de la page sur laquelle on tombe en cliquant sur le lien bleu du titre de cette section... Buisson38 (d) 3 septembre 2010 à 14:16 (CEST)

J'ai beau regarder, j'ai quand même l'impression que c'est bien lui. Voir par exemple cette photo de Pierre Mongin dans un train. SM ** ようこそ ** 3 septembre 2010 à 15:07 (CEST)

J'ai répondu sur Discussion:Pierre Mongin. Teofilo ◯ 3 septembre 2010 à 15:27 (CEST)

Ayant la photo complète je confirme que ça n'est pas lui. Pardon pour l'erreur. Par contre il lui ressemble énormément. Un doppelganger Lunette Pierre. Si l'un de vous pouvait demander la suppression de la photo sur commons, je ne sais pas comment faire. Greenski (d) 3 septembre 2010 à 16:43 (CEST)

fait. Teofilo ◯ 3 septembre 2010 à 18:49 (CEST)

Très étrange problème de palette

Bonjour,

Artb33 (d · c · b) vient de créer la Modèle:Palette Revue de chimie analytique et la Modèle:Palette Revue de cristallographie qui, inexpliquablement, au lieu de se mettre dans la Catégorie:Palette de navigation chimie elles-mêmes, y mettent tous leurs articles!! alors même que pour la Modèle:Palette Revue d'électrochimie, il n'y pas de prob. Il m'a demandé mon aide mais comme je ne suis pas un pro des palettes et que je vois pas d'où vient le prob, j'en appelle à toute les bonnes volontés!! Au secours !! --tpa2067^(Allô...) 3 septembre 2010 à 14:06 (CEST)

Aide:Modèle#Balisage_.3Cnoinclude.3E....3C.2Fnoinclude.3E : des sauts de lignes en trop autour des balises noinclude. Les catégories n'apparaissent pas encore vides à cause d'un problème de cache, mais ça ne devrait pas tarder. Moyg hop 3 septembre 2010 à 14:20 (CEST)

okay merci bcp (les articles de Modèle:Palette Revue de cristallographie ont disparus de la Catégorie:Palette de navigation chimie mais reste encore ceux de la Modèle:Palette Revue de chimie analytique, il faut être patient ) --tpa2067^(Allô...) 3 septembre 2010 à 14:57 (CEST)

merci Artb33 (d) 3 septembre 2010 à 15:31 (CEST)

Sanqua

Bonjour, je suis tombée sur cet article par hasard, mais il me paraît très orienté et sans juger de l'admissibilité de l'article, il me semble que la majorité des informations contenues dedans soit inutiles. Quelqu'un pourrait-il jeter un coup d'œil ? Merci ! Angeldream ^discuter 3 septembre 2010 à 14:07 (CEST)

Une histoire d'image

Bonjour. En ajoutant des images pour constituer une série au sujet de Joseph Bologne de Saint-George sur Commons], je me rend compte que la dernière image écrase la précédente dans certains cas.

Image de la série

Image à utiliser par défaut. Elle est d'ailleurs déformée. A retravailler par quelqu'un de l'art.

Il y a-t-il un moyen de :

1. choisir l'image par défaut,
2. sélectionner la version que l'on souhaite utiliser ?

Merci de votre attention. --Ambre Troizat 3 septembre 2010 à 14:10 (CEST)

Pour ne pas avoir de problème avec les versions, il est peut-être plus simple de réaliser les téléversements vers Commons à chaque fois sous des noms différents Fichier:Monsieur de St-George version 2.jpg Fichier:Monsieur de St-George version 3.jpg, etc... Teofilo ◯ 3 septembre 2010 à 14:24 (CEST)

Pour faire "remonter" une vieille version écrasée par une nouvelle, il faut aller voir les vignettes des versions dans le bas de la page de Commons et cliquer sur le lien "rétablir" situé à gauche de chaque vignette. Teofilo ◯ 3 septembre 2010 à 14:27 (CEST)

Merci, Merci Teofilo. Dans le cas présent, il était plus parlant de mettre les deux autres versions avec ce qui est considéré comme l'original de ce portrait de Saint-George, l'image culte. Maintenant, je dois faire apparaître les deux autres sur la page de nostr'homme. Je vais voir si j'arrive à faire ça toute seule comme une grand.

Journées du patrimoine

Bonjour à tous, dans 15 jours se dérouleront les journées européennes du patrimoine. L'année dernière, nous avions ajouté, à l'arrache un bandeau sur la page d'accueil liant une page explicative écrite vite fait par un contributeur de bonne volonté. Cette année, essayons de nous organiser un peu mieux et de faire quelque chose de plus léché. Ainsi, pour commencer, on pourrait retravailler la page de présentation pour pouvoir mettre un bandeau sur la page d'accueil au moins une semaine à l'avance. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 3 septembre 2010 à 15:50 (CEST)

Sans compter que ce WE, il y a un atelier pour les photographes débutants ou non --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 3 septembre 2010 à 15:59 (CEST)

Un joli cas de copyvio tiens...

Le monde à l'envers ! Maintenant, c'est Wikipedia qui est plagiée. Ca se passe ici. Si quelqu'un a le temps d'aller étudier les historiques pour féliciter les contributeurs édités sous la plume le copier-coller de Houellebecq ... — S t a r u s – ¿ Qué ? – 3 septembre 2010 à 15:52 (CEST)

Wikipedia, dont l'écriture encyclopédique est fondée sur le consensus mou des contributeurs, rentre parfaitement dans ce niveau de langage qui retire toute émotion aux choses. la npov, le factuel dans ce cas, n'entre pas dans les moeurs, semble t-il. --Epsilon0 ε₀ 3 septembre 2010 à 16:10 (CEST)

« consensus mou »... Encore un peu et on va traiter WP de chancre mou du Net --Warp3 (d) 3 septembre 2010 à 23:52 (CEST)

Et dire que dans le même temps :

• le péquin moyen est traité de pirate et menacé d'amende s'il a le malheur de télécharger une chanson illégalement (enfin, si les ayants-droits le soupçonnent de télécharger plutôt)
• de jeunes écrivains qui ont écrit eux-mêmes leurs œuvres du début à la fin ne sont pas publiés

Cherchez l'erreur ... --Milena ^{(Parle avec moi)} 3 septembre 2010 à 16:36 (CEST)

Autre cas, comparez la description sur http://www.veneuxlessablons.fr et Veneux-les-Sablons#Situation (le site de la ville a été créé cet été). Le maire à mettre en prison ? --IP57 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 57.66.138.15 (discuter), le 3 septembre 2010 à 16:52

Y a eu une chronique sur Europe I il y a une heure environ. Apparemment les emprunts de Houellebecq sont conséquents, notamment sur commissaire de police, Prosopee (d) 3 septembre 2010 à 19:05 (CEST)

Je ne suis pas sûr que le commentateur ait épuisé l'hypothèse où l'écrivain et Wikipédia puisent à la même source sans que l'écrivain n'ait eu connaissance de la prose de Wikipédia. Le terme "association des chasseurs de pigeons et d'oiseaux de passage du Nord", a beau être très poétique, il ne s'invente pas puisque c'est le nom d'une association. Enfin, ce n'est pas Wikipédia qui l'a inventé mais les associés de l'association. Teofilo ◯ 3 septembre 2010 à 20:13 (CEST)

Il est un peu contradictoire de réclamer que les articles soient sous copyleft et de se plaindre que n'importe qui, et même un auteur, les copie, les plagie, les utilise : je ne pense as toutefois que son roman, lui, sera libre de droits : c'est danger qui menace les licences libres : que quelqu'un les récupère et s'en prétende auteur. Si l'encyclopédie est LIBRE (voir plus haut) alors il est normal que tout le monde s'en serve. Si les auteurs d'articles se croient propriétaires de leur œuvre malgré leur accord pour qu'elle soit libre, alors ils ont ici un bon exemple de ce à quoi peut servir leur travail. Quelqu'un a-t-il pensé à contacter les auteurs, uniques ou multiples des articles réemployés par Houellebecq ? ça serait amusant d'avoir leur avis et de leur demander de faire un article au sujet du bouquin. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 93.16.173.77 (discuter), le 3 septembre 2010 à 21:14

« que quelqu'un les récupère et s'en prétende auteur » : ça, la plupart des licences libres (dont celle de Wikipédia) l'interdisent. On peut réutiliser le contenu de Wikipédia mais à condition d'en citer les auteurs, et cette condition n'est pas négociable. Personne ici ne se plaint que quelqu'un réutilise le contenu de Wikipédia, c'est qu'il le réutilise en s'en prétendant auteur, justement, qui pose problème. --Milena ^{(Parle avec moi)} 3 septembre 2010 à 21:28 (CEST)

+1 surtout de la part d'un écrivain, enfin "écrivain" en parlant de Houellebecq, c'est une contradiction dans les termes...Prosopee (d) 3 septembre 2010 à 21:29 (CEST)

(conflit de modif) Il me semble que l'article de Slate.fr explique que sous licence libre ne veut pas dire qu'on pioche dedans sans respecter les licences de réutilisation. Un auteur reste un auteur, il peut simplement choisir de placer ce qu'il écrit sous une licence qui permet une réutilisation large et facile, moyennant quelques principes de base : citation, identification de la source etc. Il n'y a rien de contradictoire à être contents qu'un auteur reprenne des textes de Wikipédia, tout en regrettant qu'il le fasse de manière non identifiée et donc ne respecte pas la licence sous laquelle sont placés tous les textes de Wikipédia. Serein ^[blabla] 3 septembre 2010 à 21:31 (CEST)

Le droit d'auteur ne protège que la forme des écrits, pas le fond. Il est parfaitement licite de reprendre le contenu d'articles en leur donnant une autre forme : c'est du plagiat, mais ce n'est pas un copyvio au sens wikipédia du terme. Cdlt, Biem (d) 3 septembre 2010 à 21:59 (CEST)

héhéhé ! si on devait citer les auteurs de certains articles, ça ferait un roman… mais serait-il libre de droit celui-là ? à moins de citer "wiki him self" ou "pedia & alii" — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 93.16.173.77 (discuter), le 3 septembre 2010 à 22:57

Certainement pas. Même avec les pseudos de 300 auteurs, le tout mis en typo très petite, ça ne prend pas la place de tout un roman. Le minimum serait de créditer Wikipédia. Un lien (HTML) vers chaque historique des articles utilisés, c'est très bien et ça prend vraiment très peu de place. Cdlt, --Warp3 (d) 4 septembre 2010 à 00:58 (CEST)

Globalstar

Bonjour! Suis tombé sur l'article Globalstar (réseau de communication par satellite), que l'on aurait dit tout droit copié d'une brochure publicitaire... J'ai déjà enlevé le plus gros des points très dicutables (voir histo), mais il n'y a aucune références sérieuses pour l'instant, la structure est douteuse et ca manque singulièrement de substance... Je ne connais malheureusement pas assez le sujet, mais si quelqu'un veut s'y atteler, cela devrait être possible au vu des articles en Anglais et en Allemand. Sinon, je crois qu'il serait nécessaire de faire le ménage en effaçant la plus grande partie (si ca a l'air de sortir d'une pub, c'est que cela est éventuellement "pompé" d'un texte copyrighté, a mon humble opinion).Ivlianvs (d) 3 septembre 2010 à 16:39 (CEST)

Les Chroniques de Spawn

Bonjour.

Une petite question. Est-il nécessaire de garder l'article Les Chroniques de Spawn ? Cela ne semble pas très encyclopédique. Ce n'est qu'une liste de contenus de magazines. Elle n'est pas mis à jour depuis juillet 2008 et il me semble qu'elle ne sera jamais plus mise à jour. --Clodion (d) 3 septembre 2010 à 16:26 (CEST)

Je ne vois pas personnellement le problème. Le magazine a existé, le contenu n'est pas qu'une liste puisque l'introduction le contextualise et rien ne dit qu'il ne sera pas mis à jour un de ces quatre (si le magazine n'existe plus, ce n'est pas non plus une raison pour supprimer l'article). - Boréal (:-D) 3 septembre 2010 à 17:17 (CEST)

Même les listes pures sont autorisées sur WP. Alors... --Warp3 (d) 4 septembre 2010 à 01:04 (CEST)

Hébergeur

Salut les gens ! Je voudrais faire un wiki avec Mediawiki pour ma classe (pour rassembler les cours, devoirs etc...) Bien sûr avec les autorisation des profs concernés Mais mon problème est que je ne sais pas où l'héberger. Des idées ? Au fait, je voudrai un hébergeur gratuit. Et le must du must serait un qui n'ai pas de pub, mais bon je ne crois pas au Père Noël pour autant hein... Merci de vos réponses. — Seb le toulousain(g), le 3 septembre 2010 à 17 h 24.

Une question similaire a été posée sur les Questions techniques, avec en réponse ce lien qui liste différentes possibilités d'hébergement. --Milena ^{(Parle avec moi)} 3 septembre 2010 à 17:30 (CEST)

Ouais mais je ne veux pas des outils pour faire le wiki. J'ai Mediawiki et je cherche juste un hébergeur... — Seb le toulousain(g), le 3 septembre 2010 à 17 h 45.

pour quelques hébergeurs peu couteux tu as meta:Aide:Installation_de_MediaWiki Xavier Combelle (d) 3 septembre 2010 à 18:27 (CEST)

J'héberge quelques wikis chez free.fr. Ça marche « out of the box » (en utilisant l'extension .php5) et c'est gratuit et sans pub.

Après faut voir la charge que le serveur à besoin de supporter ; pour une classe, c'est laaaaargement suffisant. — Arkanosis ^✉ 3 septembre 2010 à 19:21 (CEST)

Toile Libre est l'un des hébergeurs les plus réglo du moment. KoS (d) 3 septembre 2010 à 20:32 (CEST)

J'aimerai bien aller chez free, mais c'est réservé aux abonnés me semble-t-il... Quand à toile libre, l'hébergement n'est pas disponible en ce moment... — Seb le toulousain(g), le 3 septembre 2010 à 21 h 50.

Il existe chez Free un accès gratuit qui te donne l’accès de leur hébergement. --Indif (d - c) 3 septembre 2010 à 22:32 (CEST)

C'est ce que j'utilise... ça fait plusieurs années que je suis chez eux et je n'ai jamais payé le moindre centime. — Arkanosis ^✉ 4 septembre 2010 à 00:12 (CEST)

Tu as pensé à ça ? Moyg hop 3 septembre 2010 à 21:58 (CEST)

Merci de vos réponses ! — Seb le toulousain(g), le 4 septembre 2010 à 10 h 39.

Ou Wikia ? Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 6 septembre 2010 à 00:27 (CEST)

Charles II d'Espagne

Il s'y passe des choses bizarres (ou pas), d'un "prof d'université" mais j'ai des doutes.. n'y connaissant rien je passe la main. Frakir 3 septembre 2010 à 17:41 (CEST)

J'ai rajouté les références nécessaires aux endroits incriminés. Xavier Combelle (d) 3 septembre 2010 à 18:06 (CEST)

Je suis allé l'accueillir avec un mode d'emploi des <ref>. Ο Κολυμβητής (You know my name) 3 septembre 2010 à 18:26 (CEST)

« … ces informations sont vrais … Donner moi vos sources … ce que j'écrit je suis professeur d'université… » : depuis que je connais Wikipedia, j'ai appris à ne plus m'étonner de cela, mais tout de même… — S t a r u s – ¿ Qué ? – 3 septembre 2010 à 21:38 (CEST)

J'étais également venu signaler cet article. A première vue ça ressemblait à du vandalisme : passages au style peu encyclopédique, modifs en masse par une IP, peu sourcées ou avec références floues ("historia.fr") voire suspectes ("personnalité de Charles II.fr")... Pourtant, en cherchant sur les wiki d'autres langues, on retrouve certaines informations sourcées, telles le syndrome de Klinefelter (espagnol), l'épilepsie (anglais) ou la syphilis héritée (référence externe).

De fait, je m'abstiens de revert les modifs. Certains paragraphes restent de toute évidence à remanier, mais par quelqu'un qui connait suffisamment le sujet pour faire la part entre faits historiques mal formulés et élucubrations sans fondement. OxTaz 4 septembre 2010 à 20:22 (CEST)

Bonjour

Je vous adresse à tous le bonjour. N.Loiseau (d) 3 septembre 2010 à 17:50 (CEST)

Bonsoir ! — Seb le toulousain(g), le 3 septembre 2010 à 18 h 01.

Bonjour Nicolas ;) Like tears in rain ^{-_-} 3 septembre 2010 à 18:03 (CEST)

C'est très bien et il me semble que dans ce projet encyclopédie ce ne soit pas un rituel. Alors oui bonjour tout simplement à tous. GLec (d) 3 septembre 2010 à 18:04 (CEST)

Agréez, cher ami, l'expression de notre considération distinguée. claaaass ! Thib Phil (d) 3 septembre 2010 à 18:06 (CEST)

Bonjour à celui qui a usurpé le statut d'administrateur Cyril5555 (d) 3 septembre 2010 à 19:11 (CEST)

On ne dit pas « bien le bonjour » mais « la place m'est aisée de vous y rencontrer » Toto Azéro ^{suivez le guide !} 3 septembre 2010 à 19:20 (CEST)

« usurpé le statut d'administrateur » rien que ça ! Pour une fois qu'on a pas un nouveau qui vient tout révolutionner, on peut lui accorder une erreur de débutant. Jejecam (d) 3 septembre 2010 à 20:44 (CEST)

Bonjour Nicolas — Arkanosis ^✉ 3 septembre 2010 à 19:27 (CEST)

Ou comme dirait Giscard : « Au revoir... »--Bosay (d) 3 septembre 2010 à 20:13 (CEST)

Demat, degemer mat e wikipedia . Modèle:Certified by breizh cabal Gwen^ofGwened ^[SAV] 3 septembre 2010 à 20:16 (CEST)

Bonjour :) n'hésite pas à poser des questions (sur ma page de discussion ou même ici). Varmin^{Un problème?} 3 septembre 2010 à 20:19 (CEST)

Je dis au revoir à mon titre d'administrateur, tout juste acquis, tout juste perdu. Il faudra que je suive un jour la procédure indiquée. Mais j'ai vu qu'il y a une élection en cour et ça n'a pas l'air facile à gagner chez vous. N.Loiseau (d) 3 septembre 2010 à 20:51 (CEST)

Tu peux toujours essayer mais avec 16 contributions dont 0 dans l'espace encyclopédique, c'est un peu prématuré, à mon avis... Martin // discuter 3 septembre 2010 à 21:01 (CEST)

Je pense que j'ai pas mal de truc à faire avant. Un de ses jours peut être. N.Loiseau (d) 3 septembre 2010 à 21:05 (CEST)

Déjà apprendre ce que veut dire « administrateur » . Ce n’est pas un titre de prestige, mais de simples outils de techniques supplémentaires (symbolisés par un balai généralement…) schlum ^{=^.^=} 3 septembre 2010 à 21:29 (CEST)

Liens externes internes

Il y a beaucoup de pages de WP comme ça ? Où des liens externes se baladent à l’intérieur de l’article / la liste ? Et c’est admissible ? --Égoïté (d) 3 septembre 2010 à 18:50 (CEST)

Non. Il faut les mettre en <ref></ref>. --MGuf (d) 3 septembre 2010 à 19:32 (CEST)

Quel est l'intérêt de mettre les lien externes en notes de bas de page. Isl sont plus utiles que les liens internes puisque ces derniers ne peuvent servir à référencer le propos. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 93.16.173.77 (discuter), le 3 septembre 2010 à 21:20

Avis de candidature à un poste d'administrateur

Bloody-libu (d · c · b) présente sa candidature à un poste d'administrateur

• Page de la candidature
• Compteur d'édition de Bloody-libu

– Bloody-libu (ö¿ô) 3 septembre 2010 à 21:06 (CEST)

Bonne route. N.Loiseau (d) 3 septembre 2010 à 21:07 (CEST)