Wikipédia:Le Bistro/25 juin 2012

Le Bistro/25 juin 2012

Sous-pages
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30
↑juin / juillet↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
25 juin 2012
Fraîche comme la rose...

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Le 25 juin 2012 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 1 264 813 entrées encyclopédiques, dont 1 064 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 1 576 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

<Ajoutez un article du jour à travailler>

• Malacca (ville) (3 lignes), sur la liste du patrimoine mondial de l'UNESCO

« Une pomme est un fruit »

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet parait tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit », qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Si vous trouvez de tels articles, signalez les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état.

• Carl Heinrich Knorr créé par une IP, avec deux interwiki dont un consistant en allemand (que je ne parle ni ne lis).
• Aéroport de la Royal Air Force de Kinloss, article sans résumé introductif.

Articles du jour à créer

1. Santuario nuragico di Abini,
2. Santuario nuragico di Santa Vittoria
3. Tall al-Ajjul
4. Egnazia, un des plus intéressants sites archéologiques des Pouilles (6 wikis)
5. Université ibéro-américaine ou (es) grosse institution universitaire mexicaine (4 interwikis)
6. La Règle du jeu (revue), revue littéraire de Bernard-Henri Lévy.
7. Arts (revue), revue où ont contribués Truffaut et Godard notamment.
8. Les Aventuriers (film, 1960) (18 pages liées)
9. Cinéma néo-zélandais, Peter Jackson, Jane Campion, Lee Tamahori...

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Troll du Lundi

S'il y avait un concours de la palette la plus longue, {{Palette Histoire parlementaire française}} serait en très bonne position. Kyro ^{me parler} le 24 juin 2012 à 22:18 (CEST)

Je ne sais si c'est le cas mais si c'est un record, il me semble très faible voire dommageable : il n'y a là que 3 mots significatifs ; en choses pointues ce doit parfois être faible pour préciser un domaine précis. --Epsilon0 ε₀ 25 juin 2012 à 01:08 (CEST)

Il s’agit de la longueur de la palette en elle-même, pas de son nom il me semble. Ltrl G^☎, le 25 juin 2012 à 07:52 (CEST)

Cette palette est àmha rendue inutile par sa longueur… mis à part la découper en plusieurs palettes, je ne vois pas ce que l’on peut en faire… Ou sinon, se contenter de lister les législatures, sans s’encombrer de… tout le reste ! --Pic-Sou 25 juin 2012 à 11:34 (CEST)

Il est longue en effet, mais le classement est chrono-logique, ce qui en Histoire est un classement assez... logique. Donc je ne pense pas que ce soit un réel problème. Michel Abada (d) 25 juin 2012 à 11:53 (CEST)

Le problème c'est ne pas le contenu mais bien la longueur du résultat. Comme Picsou, je pense qu'il faut la subdiviser. Kyro ^{me parler} le 25 juin 2012 à 13:15 (CEST)

avec une longueur pareil, c'est plus proche d'un portail que d'une palette. En tout cas beaucoup trop long pour une palette, à vouloir trop mettre dans les articles on les surcharge sans faciliter la navigation Ursus (d) 25 juin 2012 à 13:31 (CEST)

Bof. Elle n'abuserait pas inutilement des retours à la ligne (<br>) et autres mises en colonnes, on pourrait déjà commencer à réfléchir avec plus de recul à son contenu éditorial (listes et catégories en plus des articles effectivement concernés) en oubliant son rendu. Cordialement, --Lgd (d) 25 juin 2012 à 13:36 (CEST)

Clairement, ce qui manque le plus c'est trois niveaux de boîtes déroulantes imbriquées. GL (d) 25 juin 2012 à 14:25 (CEST)

Pis franchement, je la trouve trop sobre, moi, cette palette ! --Pic-Sou 25 juin 2012 à 15:30 (CEST)

Ancien député

Quelqu'un a t-il une objection à

• La dissolution de Catégorie:Ancien député français
• La fusion de toute les sous catégories vers Catégorie:Député de XX sans distinction entre les républiques.

Sachant que "Ancien" est un peu trop temporel et que les députés sont normalement déjà catégorisés par Républiques/Législatures.

Kyro ^{me parler} le 24 juin 2012 à 22:41 (CEST)

C'est la catégorie-mère de 146 sous-catégories dont toutes les catégories : « Ancien député du département de … » ainsi que ancien député des départements français aujourd'hui en Allemagne, Italie, etc., ou les anciens députés français du Maroc, de Haute-Volta, etc. Il sera donc très difficile de se passer de cette catégorie-mère.. Père Igor (d) 25 juin 2012 à 11:11 (CEST)

Hum j'avais omis ce point. Avant que je me fasse une idée précise de ce qu'on pourrait faire, je laisserait au moins ces catégories dans Anciens députés français. Kyro ^{me parler} le 25 juin 2012 à 12:30 (CEST)

Sondage express

Je n'ai pas le souvenir qu'il y ait eu un sondage à ce sujet.

Êtes-vous pour ou contre l'utilisation de plus d'une infobox par article ?

Exemple :

• Abbé Pierre
• Autres…

Si les avis tendent vers le contre, j'ai l'intention de demander à un bot de lister les articles utilisant plus d'une infobox. Pour évaluer l'ampleur du travail et voir ce qu'il faut faire. (Rien d'effectif pour le moment). Kyro ^{me parler} le 24 juin 2012 à 22:49 (CEST)

Pour, statu quo.

1. Certains cas particuliers font que la cohabitation est possible. J'ai du mal à imaginer une infobox avec des titres olympiques suivis d'un mandat de député. Est-il possible de n'en faire qu'une qui regroupe tout ça ? Actuellement, je ne crois pas donc le statu quo me parait logique. Floflo62 (d) 25 juin 2012 à 00:05 (CEST)
2. Totalement, c'est quelque chose qui se traite ici au cas par cas. -- Kormin (d) 25 juin 2012 à 00:16 (CEST)
3. Pour la souplesse du statu quo, même si je suis partisan de plutôt privilégier une seule infobox par article. Cordialement, Kertraon (d) 25 juin 2012 à 00:18 (CEST)
4. Pour David Douillet est un bon exemple (une infobox "politique" en haut, une "sportif" dans le chapitre correspondant). Doit rester très rare et justifiée cependant. --Vincent.vaquin (d) 25 juin 2012 à 00:20 (CEST)
5. Pour Idem. Ne nous fermons pas de porte. Par contre, je ne serais pas opposé à une recommandation sur le sujet (du style : évitez de multiplier les infoboxes sauf lorsque le sujet de l'article le justifie). Alexander Doria (d) 25 juin 2012 à 00:37 (CEST)

   Si le sondage continue comme ça, j'en ferrais une recommendation. Eviter les multiples infobox sauf lorsque l'on a deux sujets bien distincts. Kyro ^{me parler} le 25 juin 2012 à 01:07 (CEST)

6. Pour Question de jugement. Si je ne vois pas l'utilité de la seconde infobox sur l'abbé Pierre, j'aurais aimé avoir le modèle infobox correspondant à la 2^e infobox de Centro Histórico de la Ciudad de México pour l'insérer dans ma traduction Jean Marcotte (d) 25 juin 2012 à 00:50 (CEST)
7. Pour L'exemple que je donne toujours dans ce cas est John Henry Newman. 1 infobox pour la fonction bienheureux, et 1 pour la fonction de cardinal. Les 2 trouvent leur utilité. --Woozz ^{un problème?} 25 juin 2012 à 01:02 (CEST)
8. Pour Pourquoi fixer des barrières a prori, chaque article est spécifique. --Epsilon0 ε₀ 25 juin 2012 à 01:12 (CEST)
9. Tout à fait, s'avère très utile pour les doubles carrières. Sebleouf (d) 25 juin 2012 à 01:20 (CEST)
10. Pour Dans certaines cas ça se justifie. Et quand l'article est bien développé il y a possibilité de déplacer une des deux infobox vers la section idoine. Gemini1980 oui ? non ? 25 juin 2012 à 01:28 (CEST)
11. Pour, m'étant posé la question à propos de Youssou N'Dour. Asram (d) 25 juin 2012 à 01:33 (CEST)

    Typiquement l'exemple que tu donnes ici, fait parti de ceux que je n'aime pas voir. La 2e est juste collée là comme ça elle aurait bien mieux sa place dans un paragraphe dédié non ? Kyro ^{me parler} le 25 juin 2012 à 03:08 (CEST)

    Je ne te remercie pas (hum ). Je n'ai pas évoqué la gestion de ces deux infobox. C'était la question ? Je suis encore à la ramasse. As-tu lu la PdD où l'existence même d'une deuxième infobox était contestée ? Asram (d) 25 juin 2012 à 03:14 (CEST)

    Et sur le fond, s'il va en France, qui sera reçu ? Le ministre ou le chanteur ? (je sais, tout dépend pourquoi il irait en France, mais bon) Asram (d) 25 juin 2012 à 03:21 (CEST)

    A posteriori, et comme le dit Celette (d · c · b) - à propos de foire d'empoigne, autant évoquer le sujet, s'il s'agit de mettre ou non au moins deux infobox, quelle hiérarchie ? Tu dis « Eviter les infobox sauf lorsque l'on a deux sujets bien distincts » et sur cet article il s'agit d’objets distincts. Dans ce cas là, que proposes-tu ? Mon Pour devient conditionnel. Asram (d) 25 juin 2012 à 04:03 (CEST)

    Moi ce qui me dérange c'est deux infobox collée l'une à l'autre. Kyro ^{me parler} le 25 juin 2012 à 05:08 (CEST)

12. Pour évidemment. Sans que cela devienne non plus la foire d'empoigne. Celette (d) 25 juin 2012 à 02:22 (CEST)
13. Pour, CQui (d), Dans le cas des personnalités remplissant les conditions de creation d'un article pour chaque infobox. --25 juin 2012 à 08:30 (CEST)
14. Pour en règle générale, je suis plutôt partisan d'avoir une seule infobox mais il y a des cas particuliers où cela se justifie (par exemple Yannick Noah, qui a les infobox chanteur et sportif, ou Maurice Barrès qui a actuellement l'infobox député, mais qui devrait aussi avoir l'infobox écrivain). Une recommandation serait en effet justifiée. Jean-Jacques Georges (d) 25 juin 2012 à 09:12 (CEST)
15. Pour si cela se justifie, aucuns problèmes, bien cordialement, --Joe La Truite^{(Courriel | Le Bar Joe)} 25 juin 2012 à 09:13 (CEST)
16. Pour Gz260 (d) 25 juin 2012 à 09:30 (CEST)
17. Pour Torchon et serviette → Attention toutefois à ne pas dupliquer des informations biographiques -- Xfigpower (pssst) 25 juin 2012 à 09:40 (CEST)
18. Pour Le proposant ne donne pas de raison claire de vouloir éviter à tout prix plusieurs infoboxs par article. Évidemment, c'est à éviter le plus possible, mais il existe bien des cas où cela est nécessaire, et cela ne peut être une règle générale. --Jean-Christophe BENOIST (d) 25 juin 2012 à 11:02 (CEST)
19. Pour Dans le cas, par exemple d'une chanson notable, admissible etc... jouée et enregistrée par disons deux artistes ou groupes qui en ont chacun fait un succès (et ça arrive !) deux infoboxes dans l'article concerné sont évidemment indispensables. Tiens, un exemple parmi d'autres... Jmex (♫) 25 juin 2012 à 11:20 (CEST)
20. Pour Bien entendu cela doit rester limité sous peine de perdre de la clarté... mais effectivement il y a des cas où c'est totalement justifié... Coccico2345 (d) 25 juin 2012 à 11:30 (CEST)
21. Pour, quand on ne peut pas faire autrement. Linedwell ^[discuter] 25 juin 2012 à 12:36 (CEST)
22. Pour, tout le monde ne rentre pas dans seulement une case… un judoka ou un rugbyman peut devenir ministre par exemple--Remy34 (d) 25 juin 2012 à 14:13 (CEST)
23. Pour évidemment. Si un sujet est large ou complexe, il est impossible de choisir une seule et unique infobox (pas avec le système actuel en tout cas ; ou alors seulement dans le sang et les larmes). Cdlt, Vigneron * ^discut. 25 juin 2012 à 15:17 (CEST)
24. Pour 1 infobox est (à peu près) la règle et plusieurs (à peu près) l’exception. Dans tous les cas le système actuel me convient et certains articles doivent en avoir plusieurs s'il le faut. --Floflo (d) 25 juin 2012 à 15:52 (CEST)
25. Pour je pense en particulier à un certain pape contesté qui va aussi devenir un saint, c'est bien de pouvoir distinguer les deux. --MathsPoetry (d) 25 juin 2012 à 21:02 (CEST)
26. Pour dans la même ligne que Floflo. J'ai croisé quelques articles avec plusieurs infoboxs, ça se justifiait ; sans que ça puisse devenir une généralité. Ludo ^{Bureau des réclamations} 25 juin 2012 à 21:39 (CEST)
27. Pour Une seule infobox est parfois impossible, pour les mêmes raisons que l'on retrouves plusieurs palettes. - Matrix76 (d) 25 juin 2012 à 22:25 (CEST)
28. Pour parfois, c'est inévitable. Koko90 (d) 26 juin 2012 à 15:31 (CEST)

Contre, limitation a 1 infoboîte par article.

1. C’est pas logique, sinon… --Pic-Sou 24 juin 2012 à 23:23 (CEST)
2. C'est évidemment à éviter le plus possible. En autre, cela donne des faux positifs pour la maintenance des infobox (géolocalisation). J'ai un peu l'impression que ce problème est surtout dû à une spécialisation trop importante des infobox. Après être contre, cela signifie pas supprimer tout les doublons de manière bête et méchante (j'en ai l'impression pourtant). (Et puis regrouper les pour et les statu quo dans une section c'est bizarre...). --Nouill (d) 25 juin 2012 à 08:15 (CEST)
3. Sauf rares exceptions, parce que quand on ne peut pas choisir, l'infobox "Biographie" existe. Je reste d'avis que c'est la seule qui devrait finalement exister avec des "modules" thématiques, parce qu'au rythme où explose le nombre d'infobox ultra spécifique, on aura bientôt des guirlandes pour une conjointe de président, journaliste et écrivaine, ou actrice, chanteuse, mannequin, un ministre animateur TV, entrepreneur, acteur, etc... (au passage, une recommandation à partir d'un seul sondage sur le bistro me semble hors de propos). HaguardDuNord (d) 25 juin 2012 à 17:17 (CEST)

Neutre/Sans avis

1. Dans l’idéal, il faudrait qu’il n’y en ait qu’une si le sujet est le même (Abbé Pierre) mais sinon (disques sur la page d’un groupe par exemple – lorsque les disques ne sont pas assez notables), ça peut sembler justifié. Ltrl G^☎, le 24 juin 2012 à 23:19 (CEST)
2. Je propose de faire des articles en 2 versions : l'une ne comportant que des infobox, pour les gens pressés, l'autre en style littéraire, pour les esthètes. Les deux se justifient, mais le mélange des deux, c'est souvent pénible. Oblomov2 (d) 25 juin 2012 à 08:35 (CEST)
3. À juger au cas par cas. tiloudeux ^{(on papote ?)} 25 juin 2012 à 12:49 (CEST)
4. Mis à part de très rares exceptions à regarder de plus près, c'est le plus souvent signe d'une mauvaise conception éditoriale des infobox ou d'une mauvaise utilisation de celles-ci. Plutôt de l'avis de Nouill, donc. Je crains plus une décision global sur le sujet (recommandation ou autre, inévitablement appliquée par la suite au pied de la lettre) qu'un traitement informel au cas par cas, en l'absence de réel problème massif. --Lgd (d) 25 juin 2012 à 13:26 (CEST)
5. à mon humble avis, le problème n'est pas dans le nombre, mais dans la taille certaines infobox sont demesurées à force de vouloir récapituler le contenu complet d'un projet et devorent une surface considérable dans les articles. Je préfère deux petites box plutôt qu'une qui occupe toute la hauteur de l'article. Ursus (d) 25 juin 2012 à 13:36 (CEST)
6. Tout dépend du sujet. (Et pas seulement des personnes, il peut y avoir des bâtiments reconvertis également). TiboF® 25 juin 2012 à 15:58 (CEST)
7. Une infobox, si elle veut jouer son rôle ergonomique, doit avoir une taille réduite. C'est le critère majeur. Donc deux infoboxes contenant 4 informations chacune pourquoi pas. Mais une infoboxe longue comme un jour sans pain telle que celles que l'on trouvent dans les articles sur les communes françaises, là ça l'a(f) fiche vraiment mal pour les lecteurs . Le jour où les boiboites du projet Communes auront été mises au rancart ce projet aura gagné en maturité (ce sera par contre plus embêtant pour certains contributeurs : il faudra rédiger pour contribuer). Pline (discuter) 25 juin 2012 à 21:51 (CEST)
8. Idem Ltrlg — Arkanosis ^✉ 27 juin 2012 à 01:28 (CEST)

Pour aucun article si on n'est pas fichus de choisir l'infobox

1.  Supprimer --GaAs (d) 25 juin 2012 à 00:59 (CEST)

Le concept du jour

Fébronie : la page d'homonymie qui renvoie à zéro (0) articles. – Swa cwæð Ælfgar (d) 25 juin 2012 à 00:17 (CEST)

--GaAs (d) 25 juin 2012 à 00:52 (CEST)

Amusant en effet ; ça manque de liens rouges tout simplement. Oui, ok une page d'homonymie avec que des liens rouges, d'ac, mais ... il faut se dire que Wikipédia continue à se construire et en certains domaines, comme ici et partout ailleurs, n'en est qu'à ses débuts. --Epsilon0 ε₀ 25 juin 2012 à 01:19 (CEST)

J’ai justement eu une discussion avec Ordifana sur le sujet des pages d’homonymie. Personnellement, je ne vois absolument aucun problème à ce qu’une page d’homonymie de contiennent des liens rouges. Cdlt, Vigneron * ^discut. 25 juin 2012 à 15:44 (CEST)

Une page d'homonymie n'est pas une liste. En effet (je cite cette page d'aide) « une page d'homonymie n'est pas destinée à lister tous les mots composés, titres ou expressions contenant un même terme. Une page d'homonymie sert de tremplin vers les articles qui développeront les sujets de façon plus complète. » Par contre, une liste, si elle contient des liens rouges, peut être incitatrice à créer les articles correspondants, sous réserve qu'ils soient admissibles (par parenthèse, comment vérifie-t-on l'admissibilité future d'un lien rouge ? Et si on ne la vérifie pas, bonjour les petits malins qui trouveront ainsi moyen de contourner les critères d'admissibilité...). Mais ici, ce serait une liste vide ? Bizarre... --Ordifana75 (d) 25 juin 2012 à 17:26 (CEST)

La seizième chapelle

Je n'aurais jamais cru que Justin Bieber puisse faire tripler la consultation d'un article sur l'architecture chrétienne... (ne parlons pas des stats sur (en)). arf . --83.115.106.159 (d) 25 juin 2012 à 08:33 (CEST)

Plafond de la chapelle de la Trinité

Marrant. Etre fan peut mener à tout. Cela ressemble beaucoup à la façon dont je me cultive, surtout sur les sujets qui ne m'intéressent pas, à la base : un sujet qui m'intéresse m'amène à un autre qui au départ me laissait indifférente. La dernière fois que je me suis intéressée à "l'architecture chrétienne", comme tu dis, c'était en regardant le clip Born to Die de Lana Del Rey, j'ai vaguement pensé qu'elle chantait dans la Chapelle Sixteenth , et puis en regardant dans la Wikipédia anglophone, j'ai appris que c'était la Chapelle de la Trinité du Château de Fontainebleau. Ce qui m'a permis de lire un tas de ligne sur un sujet qui ne m'intéressait pas du tout au départ…"blue fairy turned red" (d) 25 juin 2012 à 09:40 (CEST)

(d'ailleurs, en comparant avec la Chapelle Sixtine, je vois ce que veut dire Letterman dans le lien : la Chapelle Sixtine, c'est beaucoup plus chargé, comme décoration."blue fairy turned red" (d) 25 juin 2012 à 10:11 (CEST))

La question qu'il faut se poser maintenant c'est de savoir si le principal concerné, Mr Bieber fait partie ce ceux qui ont consulté l'article anglais ou pas... Coccico2345 (d) 25 juin 2012 à 11:33 (CEST)

Modèle Titre mis en forme

Bonjour; j'observe un affichage étrange dans différents navigateurs pour quelques articles utilisant ce modèle {{Titre mis en forme}}: il s'agit de Orgueil et Préjugés (film, 2005) ou Un long dimanche de fiançailles (film) par exemple: illisibles avec Firefox ou Chrome, première ligne à moitié effacée avec IE9/(Windows 7). Si je met le modèle en commentaire, l'affichage est normal. Suis-je le seul dans ce cas? -- Speculos ^✉ 25 juin 2012 à 10:01 (CEST)

Non, j'ai la même à la maison ! Effectivement, tout l'affichage est perturbé. Quelqu'un a-t-il une explication ? Kelam (mmh ? o_ô) 25 juin 2012 à 10:25 (CEST)

+1 Chez moi, c'est une catastrophe avec Firefox 13 sous Ubuntu 10.04 LTS. GLec (d) 25 juin 2012 à 10:26 (CEST)

Corrigé. Question de purge finalement. GLec (d)

Qu’est-ce que tu fais encore sous Lucid Lynx ? --Pic-Sou 25 juin 2012 à 11:41 (CEST)

Cet OS (version longue en termes de mise à jour) est implanté du côté de mon portable. Par contre, mon futur nouveau PC de bureau qui sera assemblé par mes soins fonctionnera sous Ubuntu 12.04 LTS « The Precise Pangolin ». La version 12.04 LTS étant encore jeune, il n'est pas faux de conserver au moins sur une machine une version plus ancienne de l'OS Ubuntu en version longue. Par souci professionnel, je n'utilise jamais les versions intermédiaires (version courte en termes de mise à jour) GLec (d) 25 juin 2012 à 12:00 (CEST)

OK ! Mais je te garantis que Precise Pangolin est pas mal… encore que tu risques de galérer à t’habituer à Unity… --Pic-Sou 25 juin 2012 à 12:02 (CEST)

au travail ça se comprend mais si chez toi t'attends deux ans pour chaque mise à jour tu dois rater des trucs fun. garder le dernier kernel suffit en général - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  25 juin 2012 à 12:06 (CEST)

Pas du tout mIRROR, ces versions longues antérieures à 12.04 LTS sont mises à jour continuellement pendant trois ans après leur date de sortie, kernel linux ou navigateur web compris. Par exemple, hier pour la version 10.04 LTS une mise à jour concernait le navigateur Firefox (passage de 13.0 à 13.0.1). Après, la grande bataille entre les « linuxiens », c'est qu'on aime ou pas Ubuntu. GLec (d) 25 juin 2012 à 12:40 (CEST)

@ Pic-Sou, les choses sont complexes quand on développe sur plateforme locale de gros sites Web. En général, il y a toujours des problèmes quand on passe d'une version d'OS majeure à une autre (il vaut mieux multiplier les machines, ça coûte moins cher au final). Quant à la prise en main de l'interface Unity, c'est pas un souci en ce qui me concerne. GLec (d) 25 juin 2012 à 12:52 (CEST)

Suppression des critères d'admissibilité (tous)

Bonjour,

suite à cette discussion (cf ce point), certains commencent à vouloir ouvertement supprimer le principe même de critères d'admissibilité, obligeant tout article à fournir des sources dès sa création, faisant fis donc de son potentiel encyclopédique. Exemple concret, les articles de footballeurs devraient dès la création de l'article avoir toutes les sources secondaires de qualité disponibles, et l'on ne pourrait plus se baser sur un "X match en ligue 2 = admissible" par exemple. Idem pour les communes françaises, des sources secondaires de qualité, ou c'est la suppression (indice, les chiffres de population ne sont pas des sources acceptables selon les critères des intervenants).

Plus aucune PàS ne pourrait donc se baser sur des critères d'admissibilité, on imagine assez facilement la situation ingérable qui pourrait s'instaurer.

Je rappel rapidement ce qu'est un critères d'admissibilité pour ceux qui auraient perdu de vu l'intérêt de ce type d'outils:

• « critères d'admissibilité des articles ont pour but de faciliter les discussions en vue de conserver ou de supprimer un article. Ils donnent un aperçu synthétique des résultats de discussions antérieures ou de critères faisant consensus »
• « Si un sujet les remplit, il existe une présomption sur la pertinence encyclopédique et l'existence de sources secondaires de qualité permettant la rédaction d'un article complet, remplissant notre exigence de vérifiabilité »

Vu que je suis déjà passablement exaspéré par l'ignorance que des participants ont du sujet qui a amené à cette remise en cause du principe même des critères d'admissibilité, je laisse à d'autres la tache d'expliquer pourquoi ils sont nécessaires, et qu'on ne peut donc pas les supprimer.

Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 25 juin 2012 à 10:36 (CEST)

Il faut quand même avouer que les critères d'admissibilité sont quelque chose de bizarre. À la base, ce qui nous manque, c'est un système jurisprudentiel : tel article sur un joueur de L2 de 23 ans est bien sourcé, ce qui indiquerait qu'un nouvel article sur un autre joueur de L2 de 22 ans a le potentiel de devenir encyclopédique. On devrait donc construire les critères sur la base de l'admissibilité des articles similaires. Le problème, c'est que les critères eux-mêmes influencent énormément les articles admissibles, et qu'ils sont en quelque sorte autoréalisateurs : on définit les critères, les articles deviennent admissibles ou non selon ces critères, ce qui conforte les critères, etc.

Maintenant, de manière pragmatique, on a besoin de ces critères pour traiter les PàS de manière efficace. Il est donc logique de juger selon les critères pour les articles mal sourcés, tout en gardant la possibilité que les articles non-admissibles selon les critères deviennent admissibles si des sources sont apportées (en gros, si on prouve que les critères ne s'appliquent pas pour cet article particulier). Quitte à faire évoluer les critères si la situation se répète plusieurs fois. L'évolution des critères est donc quelque chose de salutaire et d'indispensable. Arnaudus (d) 25 juin 2012 à 10:44 (CEST)

« faciliter les discussions », « présomption sur la pertinence encyclopédique et l'existence de sources secondaires » : le but de ces outils est de faciliter le travail des contributeurs. La discussion dont il est question vise à supprimer ces outils pour un domaine particulier, juste parce qu'il y a eu un problème récemment (qui d'ailleurs n'était pas relier aux critères d'admissibilité). Il n'y a déjà pas beaucoup de contributeurs qui bossent sur ce sujet (enseignement sup'), et là certains cherchent à leurs sucrer ces outils. Plus largement quand on analyse leurs propos, il s'agit de supprimer purement et simplement les critères d'admissibilité. Donc afin d'éviter une tentative rampante de supprimer cet outils, j'en fait pars ici. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 25 juin 2012 à 10:52 (CEST)

Il ne faut pas jeter le bébé avec l'eau du bain, en effet. Déjà, il faut être cohérent : dans certains domaines, des critères suffisants d'admissibilité sont clairement largement acceptés par la communauté, même s'il n'existe aucune source secondaire, par exemple l'admissibilité d'un député sortant, ou d'une commune de France. Pourquoi accepterait-on des critères d'admissibilité suffisants dans certains domaines et pas dans d'autres ? Force est de constater que certains domaines sont moins couverts par les sources secondaires que d'autres et que l'absence de source ne signifie pas la même chose dans un domaine ou un autre. Un exemple récent est la PàS de Mécanique Populaire qui est probablement admissible, même s'il n'existe aucune source secondaire.

Une autre complication est que les critères sont souvent utilisés comme condition nécessaires et non condition suffisante. Toute utilisation des critères pour supprimer un article est une utilisation en tant que critère nécessaire. Toute utilisation pour justifier la conservation d'un article est une utilisation en tant que condition suffisante. Or, on ne calibre pas de la même manière une condition nécessaire mais pas suffisante (qui peut/doit être assez large), et une condition suffisante et non nécessaire (qui doit être assez restrictive). Il s'avère que les critères sont souvent mal calibrés par rapport à l'utilisation qui en est faite (ils sont assez restrictifs en général, ce qui est OK pour une utilisation en tant que critère suffisant, mais pose des problèmes de SI notamment en utilisation en "nécessaire").

La situation est donc complexe et ne peut avoir comme conclusion qu'il faut supprimer les critères en bloc, ou de continuer un statu-quo non satisfaisant. Je ne suis pas contre des critères suffisants (non utilisables comme seule justification de la suppression d'un article), et donc assez restrictifs, pour traiter le cas des sujets moins traités par les sources secondaires. Les articles "sauvés" de la sorte devraient être le plus court et factuel possible car ils seraient nécessairement faits à partir de sources primaires. Je pense qu'il est possible d'aller dans ce sens, mais tant que la situation n'est pas clarifiée sur l'utilisation des critères, nous sommes devant une situation assez inextricable. --Jean-Christophe BENOIST (d) 25 juin 2012 à 11:24 (CEST)

Non, ces critères ne sont absolument pas bizarre, ils découlent de la vérifiabilité d'une thématique. Il faut avoir des sources secondaire pour vérifier les informations de wikipédia, et s'il y a des sources secondaire, l'article est admissible. v_atekor (d) 25 juin 2012 à 11:27 (CEST)

+1 Les critères sont très utiles pour aider à fixer des limites; ils sont issus le plus souvent de longues discussions, ce qui ne veut pas dire qu'ils ne peuvent pas être modifiés ou améliorés, rendus plus précis ou plus clairs. Il faut bien comprendre qu'ils ne sont qu'indicatifs (ils sont « suffisants mais non nécessaires »), et doivent être complétés par l'existence de sources secondaires dans les cas litigieux. Après, le débat en PàS peut tourner autour de la qualité et la pertinence des sources, mais c'est une autre question. -- Speculos ^✉ 25 juin 2012 à 11:38 (CEST)

@Arnaudus « on a besoin de ces critères pour traiter les PàS de manière efficace » : je ne crois pas. Je donne mon avis sur pas mal de PàS, et je pense de manière assez efficace (je ne pas pas énormément de temps sur chaque PàS) sans jamais utiliser les critères (pour justifier une suppression). On a besoin des critères pour "sauver" des articles dans des domaines moins couverts par les sources secondaires, c'est tout, et c'est ce que demande XIII. --Jean-Christophe BENOIST (d) 25 juin 2012 à 11:45 (CEST)

Sauf qu'il le demande pour sauver tous les établissements d'enseignement supérieur...--Dfeldmann (d) 25 juin 2012 à 11:53 (CEST)

Le problème ce sont les critères spécifiques. Au départ ce sont des critères auxiliaires, fait pour affiner les critères généraux, mais dans certains projets , on s'est cru malin de faire des critères qui contredisent non seulement les critères généraux, mais jusqu'aux règles et aux PF de wp. Alors qu'il est exigé des sources , c'est tout juste si certains critères comme le fameux critère 3 sur les établissements d'enseignement supérieur, ne sont pas fait pour encourager le TI. Et après quand la communauté s'en rend compte, il y en a qui se plaignent quand on veut les réformer Kirtap^{mémé sage} 25 juin 2012 à 12:01 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Le problème c'est surtout les personnes qui veulent donner un avis sans maitriser un minimum le sujet. Quand je vois qu'on classe Pigier dans l'enseignement supérieur, ou même qu'on évoque le cas des écoles maternelles (???) pour justifier la suppression du critère "anciens étudiants", oui, je pense qu'on est clairement sur une page de discussion où il est grand temps de siffler la fin de la récré. Il suffit pour s'en persuader de regarder le titre de la section d'hier : on mélange enseignement post-bac, et enseignement supérieur. Une des seules alternative qu'on ai proposé est un critère qui exclu de fait des établissements comme X, les Mînes, l'ENA, ou encore Caltch, excusez du peu. Les PàS risquent de devenir vraiment très drôles...

L'enseignement supérieur (« institutions décernant des grades universitaires (...) inclut des cours et des participations à la recherche scientifique ») est un domaine où il y a un paquet de publications, vu que les établissements sont régulièrement inspectés (que ça soit pour la reconnaissance des diplômes ou par l'obtention de différents labels (EQUIS...)), et qu'il y a plusieurs média spécialisés type l'Etudiant ou Educpro (pour la France). On sait que les sources existent à ce niveau d'enseignement. Qu'on me trouve un établissement qui tombe dans la catégorie enseignement supérieur et qui ne présente pas ce un niveau de sourçage potentiel suffisant, et je m'inclinerais. En attendant, il ne s'agit que de positions de principes basées sur aucunes expérience/connaissance. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 25 juin 2012 à 13:03 (CEST)

Le fait d'être classé ou non comme établissement d'enseignement supérieur n'est pas un critère de recevabilité de l'article. La seule chose qui l'est est le nombre de publications secondaires. Pas de soucis pour avoir ce genre de publications sur l'ENA ou l'école Polytechnique. Pour les IUT c'est en effet plus compliqué. v_atekor (d) 25 juin 2012 à 13:17 (CEST)

XIII, je ne vois pas comment un critère suffisant peut « exclure de fait des établissements comme X, les Mînes, l'ENA ». C'est impossible, un critère suffisant (il est sensé l'être, comme le rappelle ci-dessus Speculos) ne peut exclure des articles. Je ne comprends pas bien quel est "le niveau de sourçage suffisant" dont tu parles. Si c'est comme [1] ou [2] (sources que tu as cité), on peut en trouver exactement du même niveau (source primaire, description factuelle des programmes, nom du directeur etc..), sur énormément d'établissements en France, supérieur ou non. --Jean-Christophe BENOIST (d) 25 juin 2012 à 13:21 (CEST)

Si XIII dis que les sources secondaires sont pléthore sur les établissements de ce genre, alors à quoi sert le critère numéro 3 qui donne finalement un blanc-seing à beaucoup d'établissements pour se faire un article ? S'il y a des sources secondaires sur ces établissements, pas besoin de critère 3, s'il n'en existe pas, alors nous allons à l'encontre du principe de vérifiabilité... Evidemment quand je parle de sources secondaires, nous sommes d'accord que ce sont des sources secondaires de qualité, développées etc. Mais ceci étant un présupposé (ce sont les critères d'admissibilité globales là, pas des critères particuliers).

Je dois avouer que je préfèrerai une attitude plus constructive, qui nous expliquerait les différences que tu évoques, XIII plutôt que nous renvoyer dans les choux en nous disant incompétents pour juger de l'admissibilité des articles. C'est un argument d'autorité exposé de manière très méprisante. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 25 juin 2012 à 13:28 (CEST)

Tout à fait d'accord. Au passage, je doute, et je crois que c'est le fond du problème, que contrairement à ce que XIII avance, tous les établissements d'enseignements supérieurs ne font pas l'objet de publications de porté nationale ou internationale sur au moins 3 années distinctes... v_atekor (d) 25 juin 2012 à 13:41 (CEST)

XIII n'avance pas cela je crois. Il parle de "niveau de sourçage suffisant", et j'ai donné ci-dessus deux liens externes de ce que XIII considère être (il me semble, je lui ai demandé confirmation ci-dessus) un "niveau de sourçage suffisant". Il ne parle ni de source secondaire, ni de publication de portée nationale etc.. Mais il y a peut-être quiproquo ou incompréhension sur ce que dit XIII. --Jean-Christophe BENOIST (d) 25 juin 2012 à 13:54 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
(conflit d'edition) v_atekor, j'ai demandé à ce qu'on me fournisse le cas d'un établissement d'enseignement supérieur (donc pas une boite à BTS ou autre truc exotique du même genre) ou ce critère est pris en défaut. Personne n'en a été capable jusqu'à présent.

Jean-Christophe BENOIST, est-ce que tu peux me démontrer que cette écoles est bien un établissement d'enseignement supérieur ? C'est à dire grade universitaire + participations à la recherche scientifique ?

Euterpia, c'est afin de fournir un critère d'admissibilité, c'est à dire, et je reprends ce qui est donné dans la définition, « faciliter les discussions lors des PàS » et « présomption sur la pertinence encyclopédique et l'existence de sources secondaires » ; c'est donc non pas un blanc-seing, mais bien un outils, une simple recommandation, à disposition des contributeurs. Tout le temps économisé lors des PàS est du temps qui peut être passé sur les articles. Pour le reste je ne vois pas comment on peut travailler à la mise en place de ce type d'outils si l'on a jamais mis les pieds sur un article lié à l'éducation. Ce n'est pas une question de mépris, c'est une question de bon sens. Je ne suis compétent ni en foot, ni en optique, ni en physique quantique, je ne vois donc pas pourquoi j'irais fournir un avis dans ces domaines puisqu'il n'est pas pertinent.

Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 25 juin 2012 à 13:59 (CEST)

S'il n'y a pas d'exemple, c'est à dire que tous les établissements ont des sources secondaires, je ne vois pas où est le problème. On utilise les sources pour justifier du maintient. Mais franchement j'ai un gros doute sur certaines écoles d'ingéniérie. Quoiqu'il en soit je ne vois pas pourquoi faire un cas particulier ici. v_atekor (d) 25 juin 2012 à 14:11 (CEST)

XIII, tu parles de Discussion:IONIS School of Technology and Management/Suppression‎ ? Je ne comprends pas pourquoi tu me poses cette question : je ne peux apporter aucune preuve concernant cette école, et je ne prétend pas pouvoir en apporter, car il n'existe pas de source secondaire pour cette école, mais justement ! C'est pour cela que j'ai voté contre ! Mais du coup, je ne comprends pas pourquoi tu as voté pour l'admissibilité de cet article, si ce n'est pas prouvable que cela soit un établissement d'enseignement supérieur. J'ai toujours l'impression d'une incompréhension ou d'un quiproquo. --Jean-Christophe BENOIST (d) 25 juin 2012 à 14:30 (CEST)

Jean-Christophe BENOIST, c'est précisément là le problème, tu veux appliquer des critères d'admissibilité en étant incapable de démontrer que le sujet relève bien de ces critères. Si tu ne peux pas démontrer que cette école relève de l'enseignement supérieur (grades universitaires + adossement de l'enseignement à la recherche), pourquoi est-ce que tu veux lui appliquer ces critères ? Le blanc seing que l'on me reproche, il n'est pas au moment où l'on veut appliquer les critères d'admissibilité, mais bien avant, au moment où l'on cherche à voir de quels critères d'admissibilité l'article dépend. Il suffit de voir les discussions ici ou ailleurs pour se rendre compte que la notion même d'établissement d'enseignement supérieur n'est pas définie clairement (sérieusement, Pigier...). Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 25 juin 2012 à 14:48 (CEST)

C'est pire du côté IONIS. Merci à JCB qui n'a pas les yeux dans ses poches ici d'avoir mentionné cette PàS en cours. GLec (d) 25 juin 2012 à 15:09 (CEST)

Mais je ne veux pas lui appliquer les critères ! Et je ne l'ai d'ailleurs pas fait dans cette PàS. Je commence à voir notre quiproquo. Tout ce que je dis, c'est que je ne suis pas contre le fait de définir des critères suffisants d'admissibilité sur ce sujet, au sur d'autres, et assez/très restrictifs car les critères sont des conditions suffisantes. Donc pas ceux actuels, qui sont en effet non exploitables, faute de définition précise, et qui ne sont pas suffisamment restrictifs pour une condition suffisante. En revanche, je ne comprends toujours pas pourquoi toi tu as appliqué ces critères dans cette PàS, puisque tu viens de dire qu'ils ne sont pas applicables. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 25 juin 2012 à 15:19 (CEST)

J'invite d'ailleurs les participants à prendre connaissance de cette discussion, montrant la souplesse dialectique de XIII. Pas si étonnant qu'il refuse qu'on touche aux règles...--Dfeldmann (d) 25 juin 2012 à 15:26 (CEST)

Ah oui, quand même! C'est la porte ouverte à tous les abus, et surtout à tous les plaisantins. on ouvre une page internet sur une école supérieure imaginaire, auto référencée par elle-même, et paf, la voilà admissible sur WP... v_atekor (d) 25 juin 2012 à 15:36 (CEST)

(Edith...)Quand on lance autant de PàS à la suite ("juste" 7 cette fois-ci, mais il y a déjà eu des paquets plus importants dans le passé), c'est à dire quand on demande aux contributeurs de se prononcer sur l'admissibilité des articles, il ne faut s'attendre à ce que les votant se positionnent sur autre chose que leurs admissibilités (ce qui n'empêche pas ce genre de vote). Si l'article après autant de relectures/débats est encore présenté comme un établissement d'enseignement supérieur, je pars du principe que ce point a été vérifié, et donc je vote en en fonction des critères quand ils existent. Idem pour un footballeur, si on me dit qu'il a fait son temps en ligue 2, je pars du principe que ce point a été vérifié, et je vote en fonction des critères. Les PàS ne sont là ni pour se prononcer sur le fond de l'article, ni pour discuter des critères d'admissibilité de sa catégorie, mais pour se prononcer sur l'admissibilité de l'article. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 25 juin 2012 à 15:51 (CEST)

Autrement dit, vous ouvrez la boîte de Pandore ici par vos interventions quelque peu racoleuses et votre dialectique qui ne manque pas de souplesse (je suis en accord avec Dfeldmann sur ce point). GLec (d) 25 juin 2012 à 15:58 (CEST)

Y a un truc qui m'échappe, à la base, un critère d'admissibilité sur un sujet particulier, c'est pas un simple indicateur de base sur lequel on fait ensuite du cas par cas ? C'est le cas pour les hommes politiques et bien d'autre. Du coup j'ai du mal à comprendre pourquoi la mise en place de PaS coince ? -- Kormin (d) 25 juin 2012 à 21:32 (CEST)

Je cite : « suite à cette discussion (cf ce point), certains commencent à vouloir ouvertement supprimer le principe même de critères d'admissibilité, obligeant tout article à fournir des sources dès sa création, faisant fis donc de son potentiel encyclopédique » N'importe quoi... Il est question d'avoir des critères précis, auxquels on peut se référer par exemple lors d'une discussion de page à supprimer. Bref, des critères d'admissibilité. On a toujours demandé de pouvoir exhiber des sources lorsque l'admissibilité est contestée, il n'y a rien de nouveau là, et on n'a jamais demandé de fournir des sources dès la création. En revanche, il serait bon dès la création d'un article de se demander si des sources peuvent exister quelque part (quitte à ne pas les fournir, par flemme, manque de temps, tout ça), oui, ce serait un bon réflexe chez tout wikipédien expérimenté.

Au-delà de l'aspect factuel, cette manière de faire dire aux gens ce qu'ils n'ont jamais dit, XIII, est détestable. Au début, je supposais la bonne foi, mais maintenant, force est de constater ta mauvaise foi généralisée dans cette discussion. Si l'on ajoute les procès d'intention, l'opposition systématique à toute tentative de réforme constructive et le ton agressif, cela commence à devenir très fatigant, et surtout pas très conforme à l'esprit wikipédien, wikilove, bonne foi, travail en collaboration, tout ça. Je ne sais pas ce que tu cherches à obtenir ou à prouver, mais ça ne me semble pas aller dans le bon sens. --MathsPoetry (d) 25 juin 2012 à 21:50 (CEST)

C'est bien le principe même des critères d'admissibilité que l'on cherche à mettre en cause, n'en déplaise à certains. Il n'y a qu'à vérifier les discussions depuis 24h : tout ce que l'on cherche à faire c'est supprimer l'indicateur que constitue cet outils pour le remplacer par... rien. Ou si, le fameux « critère N°1 = pas de critère ». Tu trouves tout cela détestable ? Ce n'est pas toi qui va devoir gérer les vagues de PàS dans les mois qui viennent. XIII,東京から ^[何だよ] 25 juin 2012 à 23:28 (CEST)

Il me semble que c'est plus complexe que cela. Certains (dont moi) contestent les critères en tant que condition nécessaire (ou utilisés comme tels en PàS ou SI), pas en tant que condition suffisante s'ils sont bien choisis et restrictifs. Sinon, les PàS sont tout à fait gérables sans critères, ou plutôt avec un seul : la présence de source secondaire notables ou non. --Jean-Christophe BENOIST (d) 25 juin 2012 à 23:45 (CEST)

Les critères servent à délimiter ce qui est encyclopédique de ce qui ne l'est pas. Au delà des limites, on sort du domaine du savoir, parce que le simple fait d'exister ne fait pas un sujet de connaissance. Les critères ne servent pas à encourager des dérives inclusionnistes en mettant tout sur le même plans et en considérant que tout est encyclopédique. WP n'est pas l'officiel de l'enseignement supérieur en France. La hiérarchie du savoir ça veut dire quelque chose de précis, et surtout pas de dévoyer les PF. Kirtap^{mémé sage} 26 juin 2012 à 00:11 (CEST)

C'est très bien d'avoir des critères : ils assurent, comme tu le dis, XIII, une forme de justice, donc de neutralité. Ils permettent l'équilibre entre inclusionnisme et suppressionnisme. C'est bien pour ça que je veux virer le critère 3, qui justement, n'était pas un critère, puisqu'il admettait systématiquement tout établissement supérieur. Quant à l'importance à donner au critère 1, c'est juste une discussion, et ce serait bien si tu participais aux discussions au lieu de hurler au loup sur le bistro. On aimerait mieux t'avoir avec nous que contre nous. --MathsPoetry (d) 26 juin 2012 à 06:57 (CEST)

Il n'y a pas que "les" critères qui assurent une forme de justice et de neutralité, et qui permet une balance entre inclusionnisme et suppressionnisme : il y a aussi (et surtout) "le" critère : présence de sources secondaires notables ou non. C'est également neutre (et même encore plus neutre car c'est le même pour tous les domaines), et assure un filtrage que je trouve au bon niveau pour WP. Autrement dit, à mon sens, la seule raison d'existence "des" critères (dans le sens, les CAA particuliers négociés domaine par domaine), est de permettre l'admissibilité de sujets qui n'ont pas forcément de sources secondaires (genre député sortant, commune de France, rivière etc.. et pourquoi pas école). Mais ces critères doivent être assez restrictifs (le critère "établissement supérieur" n'est ni assez restrictif ni assez précis), et de préférence pas utilisés pour justifier la suppression d'un article, puisque le but est d'assurer au contraire l'admissibilité. --Jean-Christophe BENOIST (d) 26 juin 2012 à 12:02 (CEST)

Relance Titres anglais ou français ?

Suite à cette discussion dans le bistro du 20 juin, ma dernière question est resté sans réponse, donc je la repose : « Du coup, je compte me lancer dans le renommage, avec redirections évidemment. Je fais plutôt le titre en français pour redirection et on atterrit sur le titre original en anglais ? Ou l'inverse ? Kyah117 [discutons ? Kevin.B] 21 juin 2012 à 11:40 (CEST) »

Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 25 juin 2012 à 10:39 (CEST)

Au cas par cas selon le « bon usage » avéré : si une excellente traduction française n'est que très peu présente dans les sources de qualité en français, l'utiliser ici relève du Wikipédia:TI en matière de traduction. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 25 juin 2012 à 11:01 (CEST)

J'avais moi-même participé à cette discussion mais je me suis abstenu de répondre directement à ta question, faute d'avis bien tranché. Dans tous les cas, je te fais confiance pour faire au mieux et j'imagine que l'absence de réponse signifie que c'est le cas des autres contributeurs intéressés. GL (d) 25 juin 2012 à 14:36 (CEST)

Du coup, j'ai crée des redirections en anglais dans certains cas, et renommer dans d'autres. Je n'ai fais que les quelques services polices américains, je préfère m'abstenir pour des choses que je ne connais vraiment pas. Merci de vos avis ! Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 25 juin 2012 à 15:03 (CEST)

Traduction d'article de Wikipedia (en)

Bonjour. Je ne suis pas encore très familier des contributions sur Wikipédia, j'espère être au bon endroit pour obtenir de l'aide. Je me pose une question : est-il pertinent et accepté de traduire un article de WP (en) en français, sans rajouter d'information, dans l'intérêt d'éventuels lecteurs non-anglophone lorsque l'article en question n'existe pas en français ? Comme je ne suis pas l'auteur de l'article en anglais, je ne sais pas si la simple traduction est considérée comme du copier-coller et si elle est acceptée. Merci pour votre aide. --Sissmon (d) 25 juin 2012 à 12:08 (CEST)

C'est tout à fait pertinent et encouragé, il faut juste utiliser dans les références {{Traduction/Référence}}. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 25 juin 2012 à 12:23 (CEST)

Petite précision : outre ce modèle (bien regarder les paramètres), il est bon d'ajouter dans la page de discussion de l'article (à créer dans ce cas) le modèle {{Traduit de}}. Pour reprendre ma propre page personnelle :

• Dans le corps de l'article : {{Traduction/Référence|en|article original|numéro de version}}
• Dans la page de discussion : {{Traduit de|en|article original|date de la version|numéro de version}}

(pour trouver le numéro de la version traduite, il faut cliquer sur le lien « Cite this page » dans la Boîte à outils de la colonne de gauche : ce numéro est « Page Version ID » et la date de la dernière modification est « Date of last revision ».)--Dfeldmann (d) 25 juin 2012 à 12:41 (CEST)

Je rajoute enfin que Wikipedia autorise expressément la copie, sous condition (notamment en citant les auteurs) v_atekor (d) 25 juin 2012 à 13:44 (CEST)

WP interdit de copier tel quel sans résumer/reformuler en violation d'un droit d'auteur ({{copyvio}}), mais les auteurs WP d'autres langues placent leurs textes sous la même licence CC-BY-SA/GFDL que nous (cf. quand on édite, le bandeau au-dessus du bouton "Publier"), donc pas de problème entre les WP si on renvoie aux auteurs via {{Traduction/Référence}}. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 25 juin 2012 à 14:07 (CEST)

Je signale aussi cette page d'aide : Aide:Crédit d'auteurs. Kropotkine 113 (d) 25 juin 2012 à 14:51 (CEST)

Mais attention quand même à un point : WP (en) a des critères d'acceptation beaucoup plarges que WP (fr). Le risque de suppression n'est pas négligeable s'il s'agit d'un sujet peu notoire et peu ou pas sourcé. Deuxtroy (d) 27 juin 2012 à 03:24 (CEST)

4 nouveaux modèles (ou comment éjecter les nouveaux)

Suis-je le seul à être gêné par ces nouveaux modèles d'avertissements ? • Chaoborus 25 juin 2012 à 16:54 (CEST)

• {{Réseaux!}}
• {{Ortho!}}
• {{Pert!}}
• {{Wikif!}}

On pourrait avantageusement les remplacer tous par

GL (d) 25 juin 2012 à 17:03 (CEST)

Rhaa ! J 'aurais reçu de tels messages lors de ma première contribution, je n'aurais plus remis les pieds sur Wikipédia. Mais de manière générale je suis contre l'impersonnalité des bandeaux sauf en cas de vandalisme flagrant car j'y vois un mépris envers le destinataire. HB (d) 25 juin 2012 à 17:08 (CEST)

En plus, il y a une faut d’accord au modèle {{wikif!}}… Puis il fait double-emploi avec {{Nostyle}}, qui est tout de même plus sympa… --Pic-Sou 25 juin 2012 à 17:14 (CEST)

Contre il manque l'indispensable lien vers Patrouilleur dans le bandeau proposé --En passant (d) 25 juin 2012 à 17:19 (CEST)

Ce qui est bcp plus grave est le contenu : J'ai constaté que vous aviez créé l'article XXX Malheureusement, j'ai dû le blanchir ou ajouter un avertissement « à wikifier » sur la page car ce que vous aviez écrit n'était pas wikifié !! Il faut bien sûr connaître la syntaxe wiki avant même d'avoir fait son 1er édit, bien sûr ;-). J'adore le j'ai dû, genre c'est pas ma faute à moi. --Epsilon0 ε₀ 25 juin 2012 à 17:21 (CEST)

Effectivement, il me semble qu'il y a quelques problèmes, rien que l'idée d'annuler une contribution parce qu'il y a des fautes d'orthographe me semble problématique. Si une contribution est valable (ou semble valable, parce qu'on est pas expert en tout) on corrige les fautes. Ensuite, il y a le ton utilisé, j'ai bien peur que cela ne contribue à faire fuir les nouveaux. Enfin, sur WP on reverte une contribution parce qu'on estime que son niveau de connaissance du sujet permet de juger que la contrib. est non-pertinente. Là, celui qui la reçoit va croire que c'est une autorité supérieure wikipédienne avec des pouvoirs sur le contenu éditorial, appelé patrouilleur qui a pris cette décision. Michel Abada (d) 25 juin 2012 à 17:12 (CEST)

GL, c'est une plaisanterie ou vous voulez prendre la place du vers qui contamine la pomme? GLec (d) 25 juin 2012 à 17:24 (CEST)

conflit d'éd. - Pfff ! Cela a dû être rédigé dans de grands moments de désarroi wikipédien - auquel je peux compatir d'ailleurs. Mais je n'ose imaginer que cela a été "utilisé" ! Si oui, je conseille vivement de cesser d'être patrouilleur, d'aller passer une semaine à la campagne ou à la montagne ou à la mer ou chez un psy pour récupérer un peu d'harmonie (il n'y aurait pas, à la Fondation, un p'tit budget pour s'offrir cela ? ). Très amclt, --Égoïté (d) 25 juin 2012 à 17:27 (CEST)

Tout à fait Dame Égoïté. GLec (d) 25 juin 2012 à 17:29 (CEST) Il manque aussi des sous et de la crédibilité en termes de grande encyclopédie généraliste pour permettre aux wikipédiens sur demande d'avoir accès aux banques de données universitaires qui sont verrouillées sur le Web. Mais cela est un autre combat.

Las, si. Sans chercher plus loin {{Ortho!}} a été utilisé suite à cela ... --Epsilon0 ε₀ 25 juin 2012 à 17:48 (CEST)

Je suis tout à fait navré de ce que provoquent mes modèles. Comme tout être censé, je vais défendre mon point de vue :

• N'importe qui peut percevoir ces modèles comme il le veut, mais je ne vois pas en quoi ils peuvent être moins cordiaux que les modèles test ?
• Vous voulez qu'on baise les pieds des contrevenants ? Moi je veux bien, mais si on me demande mon avis, je dirai que ça ne sert à rien.
• Je trouve que les modèles spécifiques sont plus explicites et ne peuvent pas être perçus de façon globale par l'intéressé.
• Ces modèles sont de faible niveau, étant spécifiques et hors-avertissement de blocage.
• Les pages que les débutants pourraient ne pas connaitre sont indiquées.
• Et enfin, j'y ai passé du temps. Je ne peux pas le calculer, mais perfectionner les phrases, corriger les fautes de syntaxe, de wikicode, demander un perfectionnement à P:M, ce n'est pas rien.

Maintenant, si il y en a d'autres qui trouvent mes modèles non cordiaux ou non je ne sais quoi, je ne demande qu'une chose : qu'on les perfectionne. Mais pas qu'on les englobe en un seul avertissement ou qu'on les supprime. Merci. --Orikrin1998 25 juin 2012 à 17:42 (CEST)

Donc tu nous demandes en gros d'améliorer ton apport qui consiste justement à refuser d'améliorer les apports des nouveaux, c'est ça ? --Epsilon0 ε₀ 25 juin 2012 à 17:51 (CEST)

Je ne demande que l'amélioration de ces modèles. Toutefois, je ne vois pas en quoi (surtout si on les améliore) ceux-ci peuvent décourager les nouveaux et débutants. --Orikrin1998 25 juin 2012 à 17:54 (CEST)

Orikrin vous êtes entrain de vous « emmerder » (le mot est dans le dictionnaire) pour pas grand chose. Les articles sont suivis quotidiennement par des wikipédiens de plus ou moins longue date et les nouveaux contributeurs ou un peu plus anciens interviennent ici au nom au moins de notre sacro-saint principe appelé « N'hésitez pas ». Alors? GLec (d) 25 juin 2012 à 18:05 (CEST)

La chose qui me choque le plus personnellement n'est pas l'agressivité inutile des messages mais bien le fait d'annuler des contributions valables car non wikifiées ou avec des fautes d'orthographe. C'est juste aberrant. Si tu n'as pas le temps de wikifier une page, poste un mot sur le bistro ou dans les projets associés mais supprimer le travail d'un nouveau juste pour ça, ça remet juste en cause l'intégralité du mode de fonctionnement de l'encyclopédie... Wilimut ^Discuter_Mail Paris, le 25 juin 2012 à 18:14 (CEST)

(edit) Orikrin : je comprends que l’on a envie, surtout lorsque l’on commence la patrouille, de tout révoquer et de mettre plein de bandeaux sur les PDD des contributeurs qui ont moins d’expérience que nous. Mais je pense que, dans ce cas par exemple, il eut mieux valu corriger la modification, qui n’est nullement un vandalisme, et ensuite seulement, laisser un petit mot au débutant. Quitte à monter ensuite le ton si le « contributeur » ne fait manifestement aucun effort ! Cordialement --Pic-Sou

(edit) Je pense aussi que ces bandeaux risquent de décourager bon nombre de contributeurs débutants et maladroits. Un message personnel est beaucoup plus motivant !

@Orikrin : le fait que tu y aies passé du temps n'est pas un argument pour défendre ces modèles ! Il aurait mieux valu en discuter d'abord !

Cordialement, Cymbella (répondre) - 25 juin 2012 à 18:18 (CEST)

Bonjour, prenons l'exemple {{Wikif!}} : pourquoi complètement annuler une contribution simplement parce qu'elle nest pas wikifiée ? Il vaut mieux conserver la contribution et l'améliorer, et si on n'a pas le temps alors poser l'un des bandeaux {{À wikifier}} ou {{Section à wikifier}}. Cordialement, Kertraon (d) 25 juin 2012 à 18:19 (CEST)

Re.

Après avoir relu vos remarques, j'ai réfléchi et décidé de communiquer trois points qui me sont venus à l'esprit dans cette discussion :

• Il est certain que je ne me rends réellement pas compte de l'agressivité de mes messages.
• Les modèles pour lesquels je n'ai plus d'arguments sont "wikif!" et "ortho!". Ce genre de modifications fait partie de mon plus gros défaut de patrouille : je révoque au lieu d'éditer. Cela fait quelques jours déjà que je lutte contre cela. Je pense que la première étape de cette lutte sera la suppression des deux bandeaux dont je parle, qui sont la preuve même de mon défaut.
• N'ayant plus un point de vue objectif depuis que je travaille sur les bandeaux et que je discute ici, je propose aux volontaires de "cordialiser" tous les bandeaux (sauf wikif et ortho), et également d'améliorer l'accès aux pages d'aide.

C'est pic-sou qui m'a fait comprendre ces points avec sa phrase « je comprends que l’on a envie, surtout lorsque l’on commence la patrouille, de tout révoquer et de mettre plein de bandeaux sur les PDD des contributeurs qui ont moins d’expérience que nous. » C'est tout à fait juste.

Néanmoins, j'exige je demande la conservation sans préambule des modèles Réseaux! Pert! et Supp!, ce dernier que vous n'avez sûrement pas vu comme il n'était pas indiqué dans le lien initial. Ces trois derniers bandeaux seront peut-être à améliorer, même si, en me forçant encore à me mettre à la place des débutants, débutant que j'étais encore récemment, je ne vois pas qu'on puisse pester contre la navigation dans l'aide et l'aspect cordial du texte.

Merci. --Orikrin1998 25 juin 2012 à 18:30 (CEST)

Une incise: je me demande, par rapport au modèle {{Pert!}}, ce qu'est une « source neutre » sur un sujet controversé, et si ce ne serait pas la multiplication des sources/points de vue (eux-même controversés) qui respecterait le mieux le principe de neutralité !? Cordialement, Philgin (d) 25 juin 2012 à 21:12 (CEST)

C'est très bien, mais vous n'allez pas faire une révolution dans ce wiki à vous tout seul, même si vous pensez bien faire. Sachant que boucoup d'articles sont déjà encombrés de bandeaux sans alerter davantage les nouveaux contributeurs dans leur PdD. En fait ce genre de bandeaux ne peut laisser à penser que les wikipédiens anciens sont gens prétentieux ou ayant la grosse tête. Je pense qu'il vaut mieux laisser tomber pour ne pas complexifier le parcours d'essai des nouveaux qui veulent bien faire ici. GLec (d) 25 juin 2012 à 19:32 (CEST) Bravo à GL qui me fait rire dans mon coin avec son bandeau de synthèse.
Et moi, je rigole aussi, dans le même coin, à peine remis de celle-ci qui est passée inaperçue. Dites donc, quelle journée ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 26 juin 2012 à 01:53 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

pcc Super patrouilleur --Vincent.vaquin (d) 25 juin 2012 à 19:48 (CEST)

Dois-je vous appeler « super » ou « patrouilleur » ? --Pic-Sou 25 juin 2012 à 19:55 (CEST)

Votre Grandeur conviendra, pour vous... --Vincent.vaquin (d) 25 juin 2012 à 20:03 (CEST)

Si je puis me permettre, le souci se trouve sans doute dans une phrase d'Orikrin1998 : « Vous voulez qu'on baise les pieds des contrevenants ? » (le gras est de moi) : bandeaux agressifs ou pas, si on patrouille en se disant qu'on a affaire à des « contrevenants » forcément ça ne peut être qu'agressif. Les seuls « contrevenants » sur WP sont ceux qui viennent sciemment vandaliser un article. Les autres, même quand ils font 10 fautes à la ligne, ou copient-collent sans savoir qu'ils ne peuvent le faire, ou créent un article hors-critères, sans source ou autopromotionnel, sont des débutants ou des ignorants (dans le sens qu'ils ignorent nos règles). Il me semble que tout est dans l'état d'esprit du patrouilleur... Serein ^[blabla] 25 juin 2012 à 19:56 (CEST)

+1 GLec (d) 25 juin 2012 à 20:00 (CEST)

Un autre point qui me dérange c'est que des bandeaux comme ({{Pert!}}) amènent les patrouilleurs à rentrer dans le terrain plutôt tangent de la sourçabilité. Ce n'est amha pas une bonne idée. Le principe même de la patrouille c'est de se débarrasser des contributions qui, manifestement, n'ont rien à faire sur une encyclopédie (insanités, TI manifeste, articles non admissibles etc.). S'aventurer au-delà implique une posture éditoriale que seuls peuvent réellement assumer les contributeurs réguliers de l'article ou du sujet concerné. Alexander Doria (d) 25 juin 2012 à 20:03 (CEST)

Je suis peut-être un peu extrémiste dans mes principes : en exagérant beaucoup, on peut dire que je considère toute modification inadmissible, volontaire ou non, effectuée par un vandale, ou contrevenant.

Voilà donc deux défauts à corriger : corriger et non reverter, et adoucir mes principes de patrouille.

Affaire à suivre ici. --Orikrin1998 25 juin 2012 à 20:04 (CEST)

C'est dingue, ça ! Même quand vous vous en allez, vous êtes agressif ! NON ça continue ICI, SUR LE BISTRO !

Vous vous rendez vraiment pas compte... Pfuuuuuh --Vincent.vaquin (d) 25 juin 2012 à 20:39 (CEST)

Vincent.vaquin, wikipedia est parfois comme un boomerang quand on le lance ça revient toujours vers le lanceur. GLec (d) 25 juin 2012 à 20:56 (CEST)

Je ne comprends pas ce que vous voulez dire mais vous avez sûrement raison. --Vincent.vaquin (d) 25 juin 2012 à 21:33 (CEST)

Un autre point qui me dérange c'est que (je vends la mèche) Orikrin1998 fait quelque part campagne pour éventuellement poser sa candidature au statut d'administrateur. Avec une telle section et la remarque de Serein rien que dans le Bistro (ça papote normalement dans un bistro), c'est pas bon. Comme le dit Égoité plus haut, pour ma part je vais « passer une semaine à la campagne ou à la montagne ou à la mer ou chez un psy pour récupérer un peu d'harmonie ». GLec (d) 25 juin 2012 à 20:24 (CEST) Autrement dit Orikrin1998 des points à corriger chez vous il y en a, vous en conviendrez.

Pas faux voire même très vrai. GL (d) 25 juin 2012 à 20:29 (CEST)

@Orikrin1998 : J'ai failli passer tes modèles en SI et te mettre un gros bandeau d'avertissement sur ta pdd en te traitant de vandale avec un mot genre : « Bonjour Orikrin1998. Je suis un patrouilleur (quelqu'un qui surveille les modifications effectuées sur les articles). Vous avez contribué à Wikimédia. J'ai annulé votre travail à cause du manque de deux trois trucs. :

1. ça me plaisait pas
2. y'avait des fautes
3. ça me faisait chier de corriger, j'ai donc tout foutu à la poubelle

Merci de ne plus remettre les pieds sur Wikipédia. Inutile de venir se plaindre sur ma pdd, je t'enverrai chier. Merci. ou pas »

Mais je n'étais pas certain que tu le prennes avec l'humour. Ludo ^{Bureau des réclamations} 25 juin 2012 à 21:12 (CEST)

Plus sérieusement Discussion modèle:Ortho!/Suppression, parce que faire des fautes n'a jamais été motif de suppression d'un ajout. Si tel était le cas, le bistro serait une page blanche depuis sa création. Ludo ^{Bureau des réclamations} 25 juin 2012 à 21:31 (CEST)

Ludo : je sais pas si c’est de l’humour, mais dans tous les cas, je suggère, à Ludo comme à Orikrin de relire Wikipédia:MORDRE… --Pic-Sou 25 juin 2012 à 21:33 (CEST)

Tu as surement dû lire trop vite, j'ai donc mis humour en gras dans mon post. Comme cela ça répond à ta question, ta suggestion me concernant est donc caduque. Bonne soirée. Ludo ^{Bureau des réclamations} 25 juin 2012 à 21:35 (CEST)

Ce n'est pas croyable qu'il suffise que l'on parle de patrouille pour que le bistro se transforme en foutoir ! Quoi qu'il en soit, j'ai moi-même exprimé mes désaccords quant à ces bandeaux, alors qu'on a rappelé lors de la réunion du Projet Aide et accueil qu'il faut tendre la main et amener à des pages d'aide claire dans les messages automatiques. Sachez qu'une réflexion est actuellement lancée quant à ces bandeaux. Cordialement. --Superjuju10 ^{Contacter la Aubline} le 25 juin 2012 à 22:06 (CEST)

Réfléchissez pas trop longtemps, sinon un patrouilleur va reverter votre intervention au motif qu'elle contient des fautes d'orthographe.

La pensée du jour (hommage à GLec) : Wikipédia, c'est comme une boîte de chocolat, on ne sait jamais sur quoi on va tomber. -Vincent.vaquin (d) 25 juin 2012 à 22:27 (CEST)

@Vincent.vaquin: Il est clair qu'avec ce genre de réflexions sur les patrouilleurs, le problème va avancer et ça ne va pas les braquer...

Bien joué...

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 26 juin 2012 à 00:42 (CEST)

Il leur en faudrait plus que ça et ce n'est pas une attaque contre les patrouilleurs si vous n’avez pas compris. --Vincent.vaquin (d) 26 juin 2012 à 13:59 (CEST)

wikipompiers, arbitres, patrouilleurs...--Hebusse (d) 25 juin 2012 à 23:21 (CEST)

Je lis plus haut « Comme tout être censé, je vais défendre mon point de vue » : censé nous apprendre les règles du français ou doté d'un certain sens ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 26 juin 2012 à 02:03 (CEST)

J'invite tous ceux qui souhaitent améliorer les bandeaux existants et les rendre plus « humains » (dont les 4 mis ici en cause à juste titre amha) à se rendre sur Discussion Projet:Aide et accueil/Bandeaux pour une discussion constructive . Bien cordialement, — Jules ^{• Discuter •} 26 juin 2012 à 08:36 (CEST)

Dites donc j'ai engendré un sacré truc avec ces bandeaux de...Couché Salebot...De merde.

Ludo, regarde ma PU : « J'ai un sens de l'humour très aiguisé ; je suis capable de réfléchir si une insulte peut être une blague.  » J'ai bien rigolé en te lisant.

VV, l'origine de la phrase « Wikipédia, c'est comme une boîte de chocolat, on ne sait jamais sur quoi on va tomber. » est dans Forrest Gump. --Orikrin1998 26 juin 2012 à 11:57 (CEST)

Oui, l'origine c'est Forrest Gump, croyais-tu que je l'ignorais ? --Vincent.vaquin (d) 26 juin 2012 à 13:49 (CEST)

Republication

yo, je poste ici parce que je suis nul pour ces questions. alors on a Patrick Laurenti (d · c) qui a oublié de se connecter ce matin Spécial:Contributions/157.136.32.214. le problème est qu'il a recopié des bouts entiers de l'article qu'il a écrit lui-même sur SSAFT (un blog sympa au passage) ; et le diff kivabien. moi la diplomatie c'est pas mon truc et là c'est le genre de contributeur qu'on veut garder vaut mieux que je reste loin, en plus je pane rien à OTRS. quelqu'un pourrait s'en charger ?  - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  25 juin 2012 à 20:24 (CEST) PS : a new challenger appears

Trésor...

Pour ceux que ça intéresse : Le trésor de Saint Philibert de Noirmoutier. On fait quoi : bandeaux ? PaS ? suppression pour ce qui apparaît comme être un clair Wikipédia:TI ?-- LPLT ^[discu] 25 juin 2012 à 21:23 (CEST)

Je peux me tromper mais cela a tout l'air d'un gros canular : l'abondante bibliographie avec aucune livre n'abordant le sujet, les races sources pompées sur d'autres articles: voir par exemple la référence Mohammed Arkoun, « La France vu par un voyageur arabe au Xe siècle » dans Histoire de l'Islam et des musulmans en France du Moyen-Age à nos jours, 2006, page 44 qui sert dans l'article Île de Noirmoutier à sourcer un récit de voyage et qui est reprise telle quelle pour sourcer une recrutement de moines étrangers dans l'article Le trésor de Saint Philibert de Noirmoutier, l'absence complète de références Google.... A passer en SI à mon avis et bloquer les trois plaisantins. HB (d) 25 juin 2012 à 22:49 (CEST)

Non, du tout. Je détecte ordinairement des canulars sur quelques phrases, voire moins et là, il n'y a pas le début d'un canular. D'ailleurs, tu imagines te fatiguer autant, aussi sérieusement, pour un canular quand tu peux en faire un bien plus simplement. S'il y a une entourloupe, c'est du grand art ! La question du TI est tout autre bien entendu. TIGHervé 25 juin 2012 à 23:17 (CEST)

Faudrait poser la question aux gens du coin, mais je rejoins HB : ça ressemble en effet à un fake bien fait. A classer dans les pastiches. - Bzh⁹⁹(d) 25 juin 2012 à 23:19 (CEST)

Je ne vois pas en quoi ça ressemble même un peu à un fake. J'ajoute que si je devais faire un canular, je n'irais pas chercher un sujet un peu glauque : tu vois le mérite d'inventer une espèce de lutin ou un fait divers délirant comme il y en a plein. Je me demande bien sur quoi vous vous appuyez. TIGHervé 25 juin 2012 à 23:27 (CEST)

Excellente remarque : lorsque je créerai mon prochain canular, je ferai en sorte qu'il entre dans les critères de TigH, ça le fera tenir qques semaines de plus. --GaAs (d) 25 juin 2012 à 23:51 (CEST)

Si tu sais « écrire » et que tu connais bien un sujet, écrire un canular est aussi simple qu'écrire un article ordinaire : il suffit de plagier des articles existants. Cependant, plus l'article sera long, plus le risque d'avoir laissé passer une incohérence fatale augmente. TIGHervé 26 juin 2012 à 00:04 (CEST)

Je viens de relire mot à mot et non, il n'y a aucun lapsus, aucune faiblesse d'expression, aucun raccourci et inversement aucun bourrage de contenu, aucune esbrouffe, toutes choses qui suintent ordinairement de tout canular amateur. C'est fluide et pensé du début à la fin comme tout bon article (hors la question du TI et des sources). AUCUN ! TIGHervé 26 juin 2012 à 00:30 (CEST)

Je crois que tu sous-estimes l'intelligence de certains canulars. Il me semble déjà avoir rencontré par le passé le cas d'un article entièrement faux d'un bout à l'autre, mais qui faisait excellente figure (rédaction neutre, notes de bas de page et, le must, une bibliographie complètement détournée…). Il avait été finalement repéré et supprimé, après moult investigations… Alexander Doria (d) 26 juin 2012 à 00:47 (CEST)

Enfin, je ne comprends pas ce blanc seing. C'est l'usage des sources qui me met la puce à l'oreille. Comment la bibliographie est recopiée d'autres articles, comment une source (arkoun) est reprise d'un autre article pour appuyer un texte qui n'a rien à voir avec le premier. La seule fois où il serait possible aux auteurs de mettre des sources facilement ils n'en mettent justement pas et brodent copieusement. Regarde par exemple l'utilisation de Histoire civile, politique et religieuse. Lis par exemple le texte « Hermentaire, l'un des moines du monastère....moins éloignées que celle-ci à l'entrée du fleurve? » et compare le à ce texte là presque identique sauf en ce qui concerne la fin sur l'artefact légendaire et la faute de copie sur sancli à la place de sancti. Ce même ouvrage est cité comme contenant l'hypothèse émise par l'abbé Travers d'un trésor caché dans l'île et recherché depuis des siècles (je défie quiconque d'en trouver trace dans le livre). On cite le fameux abbé « on trouva un jour d’hiver dans cet ancien prieuré tombé en ruine une ancienne chapelle...» la source dit « dans l'état de délabrement où se trouve cet édifice, on y voit encore une chapelle»[3] mis dans la bouche non de Travers mais de Richer. L'article invente alors l'existence d'une crypte avec des tombes en losanges etc. Canular je persiste, mais si vous voulez vous ridiculiser en continuant à l’améliorer , je connais trois plaisantins qui doivent se plier de rire. HB (d) 26 juin 2012 à 00:52 (CEST)

Oui avec ces éléments, ça sent le montage, voire le bidouillage. Je ne suis pas apte à détecter ce genre de choses et je ne vois toujours pas l'intérêt. J'aimerais avoir complètement tort et que ce soit effectivement un canular (et non un TI mal maquillé) : je réviserais la petite expérience et les certitudes que j'avais. TIGHervé 26 juin 2012 à 02:28 (CEST)

Article placé en PàS.--Claude Truong-Ngoc (d) 26 juin 2012 à 01:54 (CEST)

Je crois qu'il y a de grandes chances que ce soit un canular, en effet. Michel Abada (d) 26 juin 2012 à 02:13 (CEST)

Canular, bien sûr. Je suis un peu surpris que TigH n'ait pas repéré quelques signes externes : trois collaborateurs nouveaux venus, wikification à la fois complète et incorrecte, texte bien trop riche et détaillé pour un sujet inexistant sur Google... Cela dit, on s'en sera (peut-être) débarrassé en moins de 24 heures, c'est pas si mal... Et si c'était un test de notre réactivité? Je propose une petite expérience : je blanchis tout , et on regarde la réaction de nos trois compères. Chiche?--Dfeldmann (d) 26 juin 2012 à 06:31 (CEST)

Si mais je raisonne comme un juge d'instruction sérieux : il y a des charges, des présomptions, quelques questions, mais trop de choses sont possibles pour les éclaircir et que l'imagination ne peut deviner, pour décider à ce stade la détention pour canular. J'attends aussi la suite des événements, blanchiment ou pas. Bonne journée. TIGHervé 26 juin 2012 à 11:02 (CEST)

Bon ben voilà une bonne chose de réglée. Merci à tous, notamment à HB en pointe cette nuit-- LPLT ^[discu] 26 juin 2012 à 21:05 (CEST)

Archéologue dans la salle?

Bonjour. Statuettes représentant des "arcieri saettanti" = archers bandant (LOL), dardant, en position de tir? Jean Marcotte (d) 25 juin 2012 à 21:37 (CEST)

(it) saetta < (la) sagitta = flèche, donc saettare = lancer des flèches, saettanti = qui lancent des flèches. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 25 juin 2012 à 21:56 (CEST)

un « archer qui lance des flèches » ? c'est un pléonasme… « archers bandant leur arc » semblent plus juste (et moins sujet à LOL.) - Bzh⁹⁹(d) 25 juin 2012 à 22:36 (CEST)

Ouais, « guerriers en érection », c'est la bonne traduction. --GaAs (d) 25 juin 2012 à 23:41 (CEST)

Un archer peut faire autre chose que lancer des flèches. Il peut se reposer ou poser pour la photo. Sur le site d'un musée, arciere saettante est traduit par Archer shooting an arrow. Donc en français : « archer lançant une flèche ». Seudo (d) 26 juin 2012 à 13:06 (CEST)

Problème de mise en page

Bonsoir, pour une raison que j'ignore, le fichier placé sur Sabordage de la flotte allemande à Scapa Flow sur la gauche (Fichier:Kartskiss över Scapa flow.png) au début de la section « Historique » est affiché visiblement après la section « Liens externes ». Je ne vois pas d'où peut venir le problème. Merci. TheContrib8 (d) 26 juin 2012 à 00:03 (CEST)

 Fait. C'était apparemment à cause de la 2^e image à droite, dont tu avais mis le code juste en-dessous de la précédente. J'ai descendu un peu le code de la 2^e image de droite, qui s'affiche au même endroit qu'avant, et permet à l'image de gauche d'être à l'endroit voulu. Cordialement, Kertraon (d) 26 juin 2012 à 01:38 (CEST)