Discussion utilisateur:Kertraon

Bienvenue sur Wikipédia, Kertraon !

Enfin le plus important, je te souhaite de prendre du plaisir à contribuer au projet !

Si tu as d'autres questions, tu peux voir cette page ou me contacter :  Le gorille Houba 20 avril 2006 à 15:38 (CEST)

Liens surnuméraires

Bonjour et bienvenue sur Wikipédia,

En rapport à tes premières modifications, je te signale qu'il est inutile de faire un lien à chaque occurrence d'un terme. Selon la convention retenue sur Wikipédia, seule la première occurrence fait l'objet d'un lien interne (ceci afin de ne pas surcharger la page de liens). Dans le cadre d'articles particulièrement longs ou techniques, cette règle peut être modulée, mais pour des articles tels que linéaire B ou Michael Ventris, elle doit être appliquée autant que possible.

Merci d'y veiller à l'avenir et bonne continuation. N'hésite pas à me contacter si tu as besoin d'aides/de conseils.

Cordialement. Bibi Saint-Pol (sprechen) 20 avril 2006 à 16:52 (CEST)

Bonjour, merci de ton accueil et de ces remarques, j'en ai tenu compte depuis. Kertraon

François Cevert

Bonjour, Ce n'est pas moi qui ai mis le bandeau ébauche sur l'article consacré à François Cevert. J'en avais au contraire enlevé un puisqu'il y avait doublon (ébauche personne + ébauche sport). Quant à l'opportunité de le conserver compte tenu des modifications apportées depuis, j'avoue que ne connais pas très bien les conventions wikipediennes sur le sujet. Mais je pense qu'on peut s'en passer, car même si l'article n'est pas très développé, il me semble que l'essentiel y est. Woodcote 3 juillet 2006 à 12:04 (CEST)

Image Suaire Turin

Merci pour votre précieuse contribution à la page dédiée au Suaire de Turin. "Une image vaut mieux que mille mots" disait Confucius. Cordialement--Topio 3 juillet 2006 à 21:47 (CEST)

Nouveaux articles

Bonjour. Pourrais-tu ajouter les nouveaux articles que tu rédiges pour le sous-projet DBC dans Projet:Canada/Articles récents ou dans Projet:Québec/Articles récents ? Merci ! ADM

Entendu, je viens de le faire notamment pour : Août 2006, Édouard Masson, John Foster McCreight, Jean-Baptiste Raymond ; Juillet 2006, Joseph Masson, Catégorie:Explorateur du Canada, Jean Vanier - Kertraon

Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 3 août 2006 à 04:25 (CEST)

Analyse du 1 août 2006

• Jean-Baptiste Raymond était
  • un article orphelin (Pages liées)

n'est plus "orphelin" le 3/08/2006 - Kertraon : Discuter

Marcellin de Marbot

Bonjour Kertraon,
J'ai vu que tu as transformé Jean Baptiste Antoine Marcellin de Marbot en Marcellin de Marbot dans Liste des généraux de la Révolution et du Premier Empire. À mon avis, tu as commis une erreur car tu as substitué le fils au père !
Le fils ne peut figurer dans cette liste, puisqu'il ne fut pas général sous le Premier Empire (il ne le fut qu'à la Restauration), alors que le père fut nommé général de brigade à titre provisoire dès 1793. Pour l'armée d'Italie, il s'agit bien du père, car celui-ci était bien général en 1800 (quelques mois avant sa mort), tandis que le fils, à cette époque, n'était encore que volontaire dans un régiment de hussards.
Regarde bien tous les endroits où tu as fait cette modification, s'il n'existe pas une confusion entre le père et le fils.
Amicalement
Papier K 13 novembre 2006 à 15:12 (CET)

ok, vu et rectifié. Kertraon

Catégorie:Travaux maritimes

Bonjour,

Tout d'abord bienvenue dans le "domaine maritime" de Wikipédia ! J'ai remarqué cette catégorie, qui m'apparaît un peu imprécise : qu'a-t-elle vraiment à recenser qui n'est pas déjà dans Catégorie:Infrastructure maritime ou Catégorie:Technologie maritime ? Il me semble que la notion de "Travaux maritimes" est très centrée sur la France, il faut en général éviter les catégories trop imprécises. Peux-tu expliquer ce qu'elle devrait contenir ?

Merci, le Korrigan →bla 28 décembre 2006 à 23:31 (CET)

Entendu, je change la catégorie en "Ingénieur des travaux maritimes", et j'en modifie en conséquence les appartenances.

OK, c'est supprimé ! Au passage, les sous-catégories sont automatiquement triées par ordre alphabétique (sans le "Catégorie:"), il ne faut donc pas ajouter de clé de tri. A+ ! le Korrigan →bla 2 janvier 2007 à 19:04 (CET)

Très juste ! Je viens de corriger. le Korrigan →bla 2 janvier 2007 à 19:12 (CET)

Louis Marchand

Bonjour,

Ce sont des recherches généalogiques qui m'amènent à m'intéresser à l'article sur Louis Marchand. Il venait de Hollande, comme mes ancêtres, et je cherche un lien éventuel entre lui et eux, restés en Europe. Avez-vous des informations sur son origine ou sur sa descendance? Quelles sont vos sources? Cordialement, Armazan (d) 26 janvier 2008 à 12:52 (CET)

Bonjour, les sources pour l'article Louis Marchand sont celles du dictionnaire biographique du Canada, par l'Université de Laval, qui fait référence. Puisque la généalogie vous intéresse, vous y trouverez notamment des détails sur ses parents ("fils de Solomon Koopman, joaillier, et de Judith Diutz") en cliquant sur ce lien : Dictionnaire biographique du Canada en ligne

Cordialement, Kertraon (d)

Bonjour Kertraon, et merci pour cette information. Le Dictionnaire biographique est très complet, mais je m'interroge sur la validité des informations antérieures à l'arrivée de Louis Marchand au Québec. Je suppose que ces informations proviennent de l'intéressé lui-même. Or elles semblent contradictoires sur certains points avec celles dont je dispose. Il était fréquent que les émigrés arrivant au Québec s'inventent un passé. Pensez-vous que l'on puisse en savoir plus à ce sujet (le passé européen de L.M.) en s'adressant à l'auteur de l'article du Dictionnaire? Cordialement Armazan (d) 27 janvier 2008 à 22:14 (CET) PS. Je ne sais pas si la présente discussion a sa place ici... veuillez m'en excuser si ce n'est pas le cas, je m'arrêterai aussitôt.

Te fatigue pas !

Voir Aide:Comment renommer une page#Après le changement d'intitulé : il est inutile de réactualiser les liens internes vers une page nouvellement renommée, c'est même déconseillé. Anne Bauval (d) 31 mars 2010 à 19:44 (CEST)

Bonjour, merci, j'ai bien compris votre message, mais l'action de renommage ayant changé la forme du prénom (Alexandre au lieu de Alexander, prénom francisé par Grothendieck lui-même), je me suis surtout attaché à modifier là où le prénom apparaissait, pour mettre la forme française adoptée. Au passage, j'ai aussi modifié quelques-uns (pas tous) des liens qui ne faisaient pas apparaître le prénom ; cette dernière action était peut-être effectivement superflue. Cordialement, Kertraon (d) 31 mars 2010 à 20:03 (CEST)

Veuillez m'excuser pour le tutoiement apparemment intempestif, et pour avoir cru judicieux , forte de mon savoir nouvellement acquis, mais faible de n'avoir pas imaginé telle subtilité, de faire cette remarque à un ancien (comme je viens de voir). Et voilà, en plus je surcharge un historique ... Anne Bauval (d) 31 mars 2010 à 20:30 (CEST)

Non, tu as raison: 1° on peut bien sûr se tutoyer entre wikipédien ; 2° on peut toujours apprendre et je ne suis sûrement pas au courant de toutes les règles. Bonne soirée, Kertraon (d)

Jean-Baptiste Raymond

Salut,
Pourquoi il ne faut pas mettre de tiret dans le DEFAULTSORT de Jean-Baptiste Raymond ? — Riba ^(discuter) 4 mai 2010 à 18:23 (CEST)

Merci ! — Riba ^(discuter) 4 mai 2010 à 18:39 (CEST)

Robert & Cougny

Bonjour, Kertraon. Vous avez un nouveau message dans la page de discussion de Arnaud.Serander.
Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

Histoire du clavecin

Bonjour Kertraon, tu as eu l'excellente idée de mettre une illustration en haut de la page de l'article, en cours de proposition AdQ. Serai-tu opposé à ce que je la remplace par File:BurkatShudi.jpg, qui a un double avantage : elle figure un des rares facteurs de clavecins dont on a un portrait, et ce facteur est largement cité dans le texte lui-même, étant une des grands facteurs anglais. Et le tableau le montre dans son travail, en train d'harmoniser un instrument. Cette image me semble donc particulièrement pertinente. Qu'en penses-tu ?Merci par avance. Gérard (d) 5 juillet 2010 à 15:10 (CEST)

OK, tout-à-fait d'accord pour ce changement. Cordialement, Kertraon (d) 5 juillet 2010 à 16:10 (CEST)

Ton message dans ma PDD

Bonjour, Kertraon. Vous avez un nouveau message dans la page de discussion de AntonyB.
Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

Liste des Compagnons de la Libération

Bonjour, je vois que tu as traité la conservation de l'article (cartouche posé sur Discussion:Liste des Compagnons de la Libération/Suppression) ; effectivement le bandeau "Cette page a été conservée..." est bien mis sur la PDD, merci, mais le bandeau PàS subsiste toujours sur l'article lui-même : est-ce normal ? Kertraon (d) 29 août 2010 à 00:26 (CEST)

Euh… non c'est pas normal : en fait j'avais complètement oublié de le retirer : merci à toi de m'en avoir prévenu ! Toto Azéro ^{suivez le guide !} 29 août 2010 à 09:32 (CEST)

Domaine public et insignes datant de 1940 ou 1941

Je vois que tu viens d'écrire dans un commentaire de modif de la liste des Compagnons de la Libération : "l'insigne de l'ordre (dom. public)" et du coup je me demande pourquoi cet insigne serait dans le domaine public alors que l'insigne des Forces françaises libres, dont j'avais déposé une photographies sur Wikipedia, a été retiré au prétexte qu'il n'était pas dans le domaine public. Cordialement JGh qui propose la création de la Commission de déontologie de l'administration de Wikipedia (d) 1 septembre 2010 à 13:38 (CEST)

Bonjour, l'image Fichier:Croix de la liberation.jpg est dans le domaine public car sous Commons où elle a été mise, elle porte bien la licence domaine public, avec en plus la mention Moi, créateur de cette œuvre, cède ladite œuvre au domaine public. (...) J’accorde à quiconque le droit d’utiliser cette œuvre pour tout usage, (...). Une image que l'on met sous Commons n'entre dans le domaine public que si on l'indique expressément. Cordialement, Kertraon (d) 1 septembre 2010 à 14:13 (CEST).

Ha, tiens, curieuse réponse. Je ne parlais pas de la photographie mais de l'objet photographié. Manque pas d'air le photographe, à moins qu'il s'appelle Tony Mella (103 ans) ? Enfin, ça ne me choque pas en ce qui me concerne mais j'avais été surpris de cette soudaine rigidité concernant l'insigne des FFL (qui aurait été dessiné par un caporal Louvier, dont je ne retrouve pas la trace, en décembre 1940). JGh qui propose la création de la Commission de déontologie de l'administration de Wikipedia (d) 1 septembre 2010 à 20:10 (CEST)

Ghetaldi

J'ai tout mis au présent (presque tout), et mis Ragusains plutôt que raguséens ou ragusiens. Pour Marin/Marino, je crois que Marino est préférable. Marin Ghetaldi se voulait un compromis entre l'italien (Ghetaldi) et le croate (Marin) mais cela ne marche pas (chiffre Google). Optons pour l'italien (il faudrait renommer la page peut-être ? ). Merci pour tes remarques. Jean ^{[de Parthenay]} 14 septembre 2010 à 21:03 (CEST)

OK vu tes modifs. J'opte pour Ghetaldi... Dommage pour Bos, ce qu'il dit est irremplaçable (en général) Jean ^{[de Parthenay]} 15 septembre 2010 à 20:31 (CEST)

Et un grand merci évidemment ! (même si tu as supprimé mon jeu de mot sur échappe/s'échappe) Jean ^{[de Parthenay]} 15 septembre 2010 à 20:40 (CEST)

Bonjour, te sentirais-tu le courage de faire le même travail pour Adrien Romain, futur labélisé BA ? Je suis fort mauvais pour les mises en forme des articles, et livres.... Alors, si un belge du XVIe, matheux et chanoine t'intéresse, tu peux sévir... merci d'avance. Jean ^{[de Parthenay]} 19 septembre 2010 à 09:44 (CEST)

Vu (et merci) ton travail de nuit. Essaierai de voir si je peux transformer quelques citations avec le modèle. N'hésite pas à poursuivre... Pour les images, on peut mettre le prince évêque jules echter après Wurzbourg; puisqu'on veut toutes les images à droite... (je le ferais un de ces) cordialement Jean ^{[de Parthenay]} 20 septembre 2010 à 05:59 (CEST)

Merci pour tes modifs sur Roomen. Je te laisse travailler... et reprendrais qqs point ultérieurement. A bientôt. Attention aux conflits de publication (je reprend dans 1/2h) A+ Jean ^{[de Parthenay]}

Question : il y a certaines citations d'ouvrages et citations avec « ceci », d'autre avec «cela» ou « cela »... Comment tout unifier ? Quelle raison à ça ? Peux tu ou me l'expliquer ou unifier ? j'arrête de travailler sur Romain pour l'après-midi A priori Jean ^{[de Parthenay]} 29 septembre 2010 à 13:56 (CEST)

Bonjour, pour l'apparence des citations, les avis sont partagés. La modif que j'ai faite consistait à donner exactement la même apparence à la citation mais en utilisant le modèle citation. Un des plus gros avantages que je vois à ce modèle est de permettre de facto une harmonisation générale à travers wikipédia ; en plus si demain il est décidé que « cela » doit devenir "cela" ou “ cela ”, le changement sera possible immédiatement et uniformément à travers tous les articles par simple mise à jour du modèle centralisé. Kertraon (d) 29 septembre 2010 à 14:18 (CEST)

Vu tes remarques sur ma pdd. Pour 23=2+21 solutions a priori (donc à rectifier partout). Pour le prince jules Echter, celui là a étté prince avant d'être évêque (et son rôle a été très politique) me semble-t-il... Pour eques auratus, s'il y a débat... mettons en note/ En fait je n'ai pas trouvé de preuve mais je pense que Rodolphe II lui a permis de porter ce titre et qu'il s'agit en l'occurrence d'un titre impérial plutôt que pontifical... Quoique Romain était bien empapaté. Pour Roman sic. Non, tu as raison. Mieux vaut uniformiser. Merci encore. Dès que Ghetaldi est AdQ, je lance Romain, puis après Girard (sinon collision sur la page mise en lumière) A+ Jean ^{[de Parthenay]} 29 septembre 2010 à 16:30 (CEST)

Finalement, j'ai mis des « guillemets et en italique » à tous les titre d'œuvres, en précisant s'il s'agissait d'un article, et en simplifiant les phrases. Sur l'Eques Auatus, tout est en note... (Newton aussi, d'autres encore, se proclamaient tels). A+ Jean ^{[de Parthenay]} 29 septembre 2010 à 18:24 (CEST)

Bonjour Jean, plus haut je ne parlais que des citations proprement dites ; concernant les articles et les ouvrages mentionnés en notes et en bibliographie, il faut suivre les conventions, respectées pour Marin Ghetaldi :

• Un titre d'ouvrage doit toujours être en italique : Voici le titre de l'ouvrage ou de la revue.
• Mais un article au sein de cet ouvrage ou revue doit être « Entre guillemets et en caractères droits ».

Exemple :

• Jean-Suis L'Auteur, « Titre de mon article », dans Titre de l'ouvrage.

Voir les règles complètes sur Wikipédia:Conventions bibliographiques.
Exemples concrets mis en place pour Marin Ghetaldi :

• (it) L. Maieru, « Marino Ghetaldi's : Nonnullae propositiones de parabola », dans Archive for history of exact sciences, n°40 (3), 1989, pp. 207-245.
• P. Radelet-de Grave, Edoardo Benvenuto, Entre Mécanique et Architecture - Between Mechanics and Architecture, Birkhäuser, 1995 (ISBN 3764351284) [lire en ligne (page consultée le 15 septembre 2010)].

Cordialement, Kertraon (d) 30 septembre 2010 à 14:51 (CEST)

J'ai repris pour les élèves, en explicitant Thomas Fienus, le seul connu, et ce que sont les autres (plutôt des médecins) j'ai aussi harmonisé "le bibliophile belge" plutôt que le bulletin... et chassé quelques blancs. Tu en as terminé, je crois, avec la bibliographie. J'ai aussi suivi tes conseils pour Albert Girard (espérant t'avoir compris). Quand Ghetaldi est fini, je lance Roomen. A priori Adq. Jean ^{[de Parthenay]} 30 septembre 2010 à 21:51 (CEST)

Raz

Bonjour Nahoum, L'universitaire historien Amnon Raz-Krakotzkin a un article qui est proposé à la suppression : Discussion:Amnon_Raz-Krakotzkin/Suppression. Bien que non hébraïsant, j'ai cherché et ajouté le lien inter-wiki, ajouté un ouvrage, et voté pour la conservation. Pourrais-tu jeter un coup d'œil à l'interwiki he:אמנון רז-קרקוצקין et donner ton avis ? Merci. Kertraon (d) 28 septembre 2010 à 22:48 (CEST)

Bonsoir Kertraon,

je ne suis pas sur que ce monsieur rentre dans les critères, meme sur wp:he ils se demandent s'il est vraiment pertinent, donc j'ai pas d'avis sur la question pour l'instant, je vais par contre essayer d'étoffer l'article. Au faite ou ma tu trouve? Nahoum (d) 29 septembre 2010 à 00:18 (CEST)

Bonsoir Nahoum,

Merci de cette indication ; j'ai vu ton nom sur plusieurs pages de discussion, notamment pour le Nom hébraïque complet où sur la page Discussion:Nom hébraïque complet/Suppression tu fais référence à l'article hébreu. Cordialement, Kertraon (d) 29 septembre 2010 à 00:32 (CEST)

J'ai finalement vote pour la suppression, sa biographie est insourcable. Cordialement. Nahoum (d) 29 septembre 2010 à 00:44 (CEST)

Thérèse

Bonjour, votre ajout sur la liturgie de la fête de sainte Thérèse est intéressant, mais je vois que vous prenez comme source un missel datant d'avant sa proclamation comme docteur de l'Eglise. Les prières et les textes sont-ils inchangés ? Merci, cordialement, Kertraon (d) 1 octobre 2010 à 18:20 (CEST)

A ma connaissance, les textes (mémoire obligatoire) sont bien ceux-ci. Il faut peut-être ajouter Romains 8, 14-17 en première lecture (alternative à la lecture d'Isaïe). Je n'en sais pas plus sur d'autres lectures suite au doctorat. C'est à vérifier (et à compléter). Cordialement.--Noel Olivier (d) 1 octobre 2010 à 18:56 (CEST)

Confirmation de romains 8, 14-17 sur clerus [1] et d'autres textes liturgiques (Is 66,10-14 Ps 103,1-18 1Jn 4,7-16 Mt 11,25-30). Il semble bien, d'après ce blog, que ces textes ont été proposés après le doctorat [2] mais j'aimerai en être certain. Si vous avez plus d'informations...--Noel Olivier (d) 1 octobre 2010 à 19:13 (CEST)

Merci pour ton vote

Ghetaldi a été promu article de qualité. Suivent dans la foulée Adrien Romain, Albert Girard et Jean V de Parthenay Jean ^{[de Parthenay]} 7 octobre 2010 à 09:36 (CEST)

Bravissimo !! Cordialement, Kertraon (d) 7 octobre 2010 à 11:27 (CEST)

Intro Adrien Romain

Il faut Stevin et Sarpi, car il est leur élève. Donc : langage de la Coss, modififié par Stevin, dont il est l'élève... D'autre part, je n'ai pas le temps-là. Je vois ça avec toi ce soir, demain soir. Merci. Jean ^{[de Parthenay]} 7 octobre 2010 à 12:18 (CEST)

« Élève de Stevin et Sarpi, il côtoie... » Kertraon (d) 7 octobre 2010 à 13:37 (CEST)

Quelques propositions :

A) rajouter au début est un noble, médecin et mathématicien belge.

B) "'Premier professeur de médecine rénuméré de l'UdeW, médecin personnel de l'évêque Julius Echter de Masselchprout, Adrien Romain est un scientifique éclectique, dont les domaines de prédilection varient de la géographie aux sciences physiques. Il est l'un des premiers à décrire les FdA ; mais l'histoire retient essentiellement de lui sa contribution aux mathématiques.

C) Prodigieux calculateur, l'un des plus remarquables de tous les temps selon son principal commentateur le R.P. Henri Bosmans2, il effectue de nombreux travaux mathématiques. Élève de Stevin et Sarpi, il côtoie la plupart des scientifiques de son temps, qui le tiennent en grande estime, dont François Viète, Johann Kepler, Le père Clavius, Marino Ghetaldi, Ludolph Van Ceulen dont il est l'ami personnel, Willebrord Snell et Michel Coignet.

D) Dont il devient un des meilleurs héritiers est trop fort : dont il se montre un des meilleurs héritiers dans certains de ses travaux algébriques, avec AA, MG, AG, et JA. Enfin, il est le premier mathématicien à obtenir 16 décimales de π.

Sinon on passe à la trappe Clavius (le professeur du collège Romain, à qui il dédicace ces livres et dans les pas duquel il marche souvent car Romain est Catholique romain) et le traitre Mangin (JAmagini) avec qui Romain est lié, mais qui trahira Galilée (plus tard). Pour les deux autres Otho et Tycho, j'en ai rien à faire. Magini aussi... Mais Clavius ! ce n'est pas que je sois papiste... Remets Clavius qq part et banco (ton découpage est très clair). L'ordre "hierarchique" d'importance : Viète/Girard/Kepler/Ghetaldi/Clavius/(selon moi car pour le commun des mortels ce sera plutôt Kepler/Viète/Clavius/Girard/Ghetaldi) (stevin et Sarpi hors concours car ses maîtres, idem Snell, -disciple/Coelen - ami).

A+ Jean ^{[de Parthenay]} 7 octobre 2010 à 18:28 (CEST)

Je te remercie de cette initiative. Si tu as d'autres idées, n'hésite pas... l'important c'est d'arriver aux meilleures formulations avec le meilleur sourçage... Et si possible de la pertinence et du fond... (en évitant le TI sur un tel sujet, c'est galère...). Maintenant, j'ai fini de mettre l'enduit sur Girard et Jean de Parthenay (nov et dec)... Adrien me semble mur pour aller se faire arranger en AdQ. Jean ^{[de Parthenay]} 7 octobre 2010 à 19:33 (CEST)

Suppresion de liens dans l'article John Henry Newman

Voir la discussion de l'article John Henry Newman --Mwkm (d) 7 octobre 2010 à 15:58 (CEST)

Romain

Adrien Romain est en proposition ADQ ici et merci pour ta collaboration en tout cas. A+ Jean ^{[de Parthenay]} 11 octobre 2010 à 08:55 (CEST)

Annonce de suppression de page

Bonjour, Kertraon,

La page Catégorie:Association caritative ^{(page supprimée)} que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur Zetud avec le commentaire : « Existe avec un autre titre ».

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (d) 15 octobre 2010 à 13:07 (CEST)

Vu, merci de cette suppression que j'avais demandée (pour remplacement par Catégorie:Association ou organisme caritatif) Kertraon (d) 15 octobre 2010 à 13:11 (CEST)

Montgolfier

A force de vouloir être neutre, tu en arrives à dire des choses complètement tordues: ainsi " Selon R. Valette (Catalogue de la noblesse française) et selon le dictionnaire de la noblesse (quasi identiques), le blasonnement serait simplifié à l'extrême. Moi, une phrase comme ça, je comprends que Valette porte un jugement sur un blasonnement (lequel d'ailleurs ?) Alors que c'est tout l'inverse. l'utilisation de "selon" qui se veut une marque de neutralité, est complètement non justifié ici. Puisqu'il s'agit d'un chapitre intitulés "Variantes notoires", dire Variante Machin, Variante truc est d'une neutalité hyper-suisse. --Ssire (d) 21 octobre 2010 à 21:46 (CEST)

Ok, ce que tu as fait est bien ; c'est vrai que la phrase laissée en plan était foireuse. Mon objectif était surtout d'alléger cette partie héraldique qui était très longue, en simplifiant les formulations et en reportant l'accessoire en notes ; tu as encore poursuivi et amplifié cette simplification. Merci : je trouve maintenant que cette partie héraldique est mieux ainsi. Kertraon (d) 22 octobre 2010 à 01:08 (CEST)

En relisant ma remarque, je constate que suis toujours un peu brutal. Ne m'en veux pas trop, c'est mon défaut (non: c'est un de mes défaut) mais je n'ai pas encore trouvé le remède irréversible...Cdlt. --Ssire (d) 22 octobre 2010 à 09:28 (CEST)

Pas de pb. Cordialement, Kertraon (d)

Paul Boutault

hello, Kertraon. J'ai retiré les bandeaux communautaires, comme demandé. Cordialement, VonTasha ^[discuter] 31 octobre 2010 à 18:49 (CET)

OK, Merci. Kertraon (d) 31 octobre 2010 à 19:10 (CET)

Jacques Gaudin de la Bérillais

Salut, voilà ce que c'est que de faire des modif à 4 heures du matin. Non, ce n'est pas une ébauche, et j'étais même content de voir une biographie bien écrite et sourcée en si peu de contributions (vu l'historique). Je pense que l'article vaut le niveau B : il ne lui manque que son portrait, mais existe-t-il seulement ? Mille excuses donc pour cet involontaire manque de reconnaissance de ton travail. En ce qui concerne l'importance, je n'ai pas su trouver s'il existait un projet « Guerres de Vendée » où il aurait peut-être plus de « poids ».--Rehtse (d) 8 novembre 2010 à 11:54 (CET)

Je note sur mes tablette l'ami Jacques et à mon prochain passage dans la bibliothèque « patrimoine locale » je cherche...--Rehtse (d) 8 novembre 2010 à 13:13 (CET)

J'ai un petit espoir avec Gaudin de la Bérillais, une figure de Saint-Etienne-de Montluc et du pays nantais au XVIIè siècle qui est paru dans un fascicule édité par une association d'histoire locale l'Association historique du pays de Cambon : Chroniques du pays de Coislin et du Sillon de Bretagne. Je croise les doigts pour qu'ils aient fait figurer un portrait. À moins que tu aies déjà eu accès à cet ouvrage ?--Rehtse (d) 8 novembre 2010 à 18:44 (CET)

Bonne nouvelle : trouvé ! Mauvaises nouvelles : pas de portrait, et la bio s'achève en 1767 avec un « à suivre ». J'ai photocopié le tout, ça commence avec ses parents, et ça détaille pas mal son enfance et la suite. Je sais pas si ça t'intéresse...--Rehtse (d) 9 novembre 2010 à 17:02 (CET)

Albert Girard

Bonjour. Bientôt proposé en AdQ ? Peux-tu confirmer ? Merci pour ta collaboration. Jean ^{[de Parthenay]} 8 novembre 2010 à 12:19 (CET)

Merci pour ton accord. J'ai une nette préférence pour ma propre PDD, du moins pour les points longs ou sensibles. Jean ^{[de Parthenay]} 8 novembre 2010 à 14:41 (CET)

Ton avis (bienveillant) est sollicité ici Jean ^{[de Parthenay]} 10 novembre 2010 à 18:20 (CET)

avec plaisir. Kertraon (d)

Bandeau ok

Hello Ker,

J'avoue que je ne les pose plus car je trouve que les onglets « Autres discussions » en de la page de discussion suffisent. Même si tu trouves ça plus clair comme ça pas de soucis. --Critias ^[Aïe] 17 novembre 2010 à 13:34 (CET)

Merci. Kertraon (d) 17 novembre 2010 à 14:20 (CET)

(message laissé sur pdd Mondorcet) Attention aux catégories

(à l'attention de Mondorcet) Merci de faire attention aux modfications que vos faites. Actuellement cela provoque des pertes d'informations, ce qui est dommage.

• 1^er exemple : article François Viète : il appartenait aux deux catégories Avocat du XVIe siècle et Avocat français; or vous avez supprimé l'appartenance aux deux catégories [3] sans rien mettre à la place, ce qui fait que par les catégories il n'était plus du tout reconnu comme avocat, ce qui n'est pas normal. Dans le cadre de vos modifications, il aurait fallu lui mettre la catégorie Avocat français du XVIe siècle. Je viens de le faire.
• 2^e exemple : article Nicolas Tripier : cas similaire, mais là vous avez supprimé une des deux catégories sans préciser l'autre [4]. Je viens de le faire, mais il aurait été plus normal et plus simple que vous le fassiez en même temps.
• Préciser l'appartenance aux catégories est parfois une bonne chose, mais merci de la faire avec précaution et sans oubli qui ferait perdre du travail antérieur et pourrait être inégalement rétabli.

Merci donc de bien vérifier les modifications que vous avez faites. Kertraon (d) 23 novembre 2010 à 16:15 (CET)

A propos de Viète et Tripier.

Salut,

En effet, j'ai commis deux erreurs et te remercie de les avoir rectifiées.

Pour Viète, j'avais pensé qu'il était principalement connu comme mathématicien, et que ses études de droit n'étaient que des études "d'honnête homme" ; bref ses humanités. Je n'avais pas vu qu'il avait exercé 5-6 ans, en début de vie.

Pour Tripier, né en 1765, l'article disait qu'après des études de droit, il avait été avocat, avant d'être arrêté sous la Terreur et de devenir juge. J'en avais conclu qu'il avait été avocat, en gros, de 1790 à 1793, et que ce petit passage dans cette profession ne valait pas la peine qu'on l'insère dans cette catégorie "Avocat du XVIIIe siècle".

Mais là où j'ai commis l'erreur, c'est de ne pas avoir lu l'article en entier : après être devenu juge, il est redevenu avocat après l'Empire. Et là, ça change tout, puisque c'est sa profession officielle qui le fait vivre, bref son gagne-pain.

J'en retire comme enseignement qu'en parcourant en 48 h près de 250 articles mis dans la catégorie "Avocat" pour les redistribuer dans les catégories d'avocats par siècles (avocat français du XVIIIe siècle, du XIXe siècle, etc), eh bien j'aurais dû lire tous les articles jusqu'au bout !

Tiens, une question : j'ai créé la catégorie "avocat français du XXIe siècle" : à ton avis, ai-je eu raison, ou tort, de mettre des avocats ayant commencé leur profession dans les années 50-60 et qui sont maintenant en fin de carrière ? Ou alors, n'aurait-il pas fallu adopter un système de classification plus rigoureux en fonction de l'année de naissance ? (mais alors quid pour les avocats dont on ignore l'année de naissance ?). Je me suis coulé dans le moule... (je ne sui ni iconoclaste ni révolutionnaire).

Bien à toi, là je vais me coucher.

--Mondorcet (d) 24 novembre 2010 à 02:47 (CET)

(réponse laissée à l'attention de Mondorcet, sur sa pdd)
Catégorisation des avocats (suite)
Bonjour, Merci de ta réponse.

• Au-delà des deux exemples que je t'ai indiqués, il y a un grand nombre d'autres avocats qui ont connu une perte d'information en termes de catégorisation. (voir par exemple le message de Justelipse ci-dessus).
• Il est prudent de ne pas vouloir aller trop vite : tu as travaillé vraiment rapidement (peut-être un peu trop vite) sur un nombre considérable d'articles. Il est rarement profitable de passer moins d'une minute par article quand on en modifie les catégorisations. Des erreurs et des oublis sont dans ce cas inévitables. La qualité doit primer sur la quantité, pour bien respecter :
  • le travail des autres contributeurs ;
  • les avocats concernés.
• Sur les avocats justement : je n'adhère pas à ta politique de supprimer purement et simplement la catégorisation d'avocat à ceux qui ont peu exercé. Je suis d'accord qu'un avocat qui n'a jamais exercé (ni en plaidoirie ni en conseil) n'a pas forcément besoin d'être recensé dans la catégorie avocat ; en revanche pour un avocat qui a exercé un tant soit peu, il doit à mon sens rester catégorisé comme avocat.
• En fait tes modifications semblent avoir eu deux volets :
  • Préciser les catégories pour soulager les catégories surpeuplées ; ce n'est pas forcément une mauvaise chose, à condition de prendre le temps de bien conserver la précision nécessaire (par exemple bien mettre Avocat français du XIXe siècle à la place de Avocat français et Avocat du XIXe siècle, plutôt que de supprimer simplement une de ces deux dernières mentions), et à condition aussi que cela se justifie : une catégorie de 420 individus ne présente pas forcément un caractère d'urgence en sous-catégorisation ; autant bien faire les choses ; c'est bien d'en discuter auparavant sur le bistro, le portail du droit ou le projet catégories.
  • Tu as voulu aussi retirer toute catégorie d'avocat à ceux dont ce n'est pas la profession ou l'occupation principale. Un avocat qui a exercé doit à mon sens continuer à être catégorisé comme avocat même s'il est principalement connu pour d'autres motifs. En tout cas il faut en discuter : Pour une telle modification de masse, il me semble impératif d'en discuter au préalable, soit sur le bistro qui est une page de discussion générale, soit la page de discussion dédiée au portail concerné.
• Mais je vois par ton message que tu as bien compris qu'un coup d'œil très rapide sur chaque article suffit rarement à bien recatégoriser.
• Je prends acte de ta bonne volonté manifeste : Puis-je alors te demander de vérifier ton travail ? en regardant tes contributions, ce serait bien que tu puisses un peu vérifier chacune de tes contributions (car seuls certains articles sont suivis et tous ne sont pas forcément vérifiés par la communauté). Merci d'avance de ton action dans ce sens.
• Je t'informe qu'il y a aussi un Projet dédié à la gestion des catégories avec un bon nombre de participants. Là aussi tu pourras poser des questions et débattre pour faire des entreprises d'envergure à bon escient.
• Tu poses par ailleurs la question des avocats à la charnière de deux siècles. Dans ce cas il est parfois souhaitable de catégoriser dans les deux siècles, sauf bien sûr lorsqu'il n'a quasiment pas exercé sur un de ces deux siècles, mais à 90% sur l'autre.

A ta disposition si tu as d'autres questions. Kertraon (d) 24 novembre 2010 à 11:41 (CET)

Merci

Merci pour ton avis clair, précis et pertinent. J'en tiendrai compte.

Je me suis heurté aussi à un autre problème : sous la IIIe République, on était avocat, puis après député, parfois ministre. Que faire pour ceux qui n'ont exercé que quelques années, par exemple de 25 à 30 ans, puis qui ont laissé tomber leur métier pour leur "profession politique" ? Tu as répondu dans ton article : je vais donc les laisser en qualité d'avocat. Je vais aussi reprendre la page de mes contributions.

Salut !

--Mondorcet (d) 24 novembre 2010 à 13:57 (CET)

(réponse laissée à l'attention de Mondorcet, sur sa pdd)

Re-bonjour, merci de ton remerciement ; concernant un avocat qui devient député puis ministre, cas effectivement fréquent, l'usage est généralement de mettre la totalité ou l'essentiel des catégories significatives. Il s'agit en effet souvent moins de caractériser un article de façon limitative, que d'ouvrir et augmenter les possibilités de trouver cet article. Cordialement, Kertraon (d) 24 novembre 2010 à 14:43 (CET)

La Bérillais

Beau travail. J'ai lu (et fait trois modif mineures en espérant ne pas me gourer avec les subtilités de la langue française). Je vais essayer de contacter l'asso qui publie la revue d'histoire locale pour savoir quand ils comptent publier la suite.--Rehtse (d) 24 novembre 2010 à 21:24 (CET)

OK merci. Kertraon (d) 25 novembre 2010 à 00:08 (CET)

A propos des avocats.

Salut !

Un contributeur a révoqué certaines de mes actions concernant mon dispatching des "avocats français" dans les catégories par siècles ou par nationalités. Il semble considérer que tout avocat a droit à y être, même si la catégorie est déjà surchargée et aura vocation à l'être de plus en plus...

J'ai indiqué dans la page "Discussion" de la catégorie "Avocats français" mon opinion sur la gestion de cette catégorie. Je te propose d'aller la consulter ; ainsi, tu pourras démocratiquement donner ton avis écrit.

J'indique dans quelle mesure je suis d'accord pour faire machine arrière, et même mieux : y mettre tous les avocats français du 15e siècle au 21e siècle.

Je vais aussi contacter quelques contributeurs avec lesquels j'ai discuté ces derniers jours ; ils donneront aussi leur avis.

Bien cordialement,

--Mondorcet (d) 25 novembre 2010 à 19:21 (CET)

(nouv. rép. laissée à Mond. sur sa pdd)

Bonjour,

J'ai bien reçu ton message sur le même sujet, je suis pleinement d'accord avec O. Morand, j'ai fait exactement le même type de rectification que lui après ton passage, pour Nicolas Tripier où tu avais supprimé une des deux catégories sans préciser la catégorie subsistante, et tu as fait de même pour un très grand nombre d'avocats ; pour d'autres tu avais carrément supprimé toute catégorie d'avocat, même ceux qui avait exercé. C'est ce que j'ai expliqué ci-dessus dans mes messages du 23 novembre 2010 à 16:15 et du 24 novembre 2010 à 11:41 ; dans ce dernier message je t'ai voulais bien vérifier toutes tes modifs faites, ce que tu as accepté en me répondant ; peut-être peux-tu préciser ce point au contributeur qui a annulé tes modifications, tu aurais dû lui expliquer que tu t'étais trompé sur beaucoup, mais que tu allais tout vérifier. Si tu as modifié ainsi des centaines d'avocats, je comprends qu'un contributeur ait annulé ces modifications pour ne pas devoir retravailler individuellement des centaines d'articles. Encore une fois, on peut très bien recatégoriser des articles, mais certainement pas à toute allure, le risque d'erreur est alors trop élevé. Et encore une fois, c'est bien dans discuter avant, car il existe des systèmes automatiques, des robots qu'on peu très probablement programmer : à chaque fois qu'il y aurait à la fois "avocat du XIXe siècle" et "avocat français", le robot pourrait remplacer ces deux cat par une seule "avocat français du XIXe siècle". En parler, communiquer avant est vraiment préférable, et surtout bien plus profitable pour tous et pour WP. Et je ne suis pas du tout d'accord quand tu menaces de mettre tous les avocats dans la même catégorie : au lieu des erreurs de débutant que tu as avais commises et qui sont excusables, ce serait alors du véritable vandalisme. Je t'invite plutôt à rester positif, et à continuer à contribuer modestement à WP comme chacun de nous. Kertraon (d) 26 novembre 2010 à 00:52 (CET)

A propos des avocats

Salut,

J'ai vu ta contribution dans la page "discussion".

En fait, tu n'es pas opposé sur le fond à mon projet, tout en soulignant qu'il faut recatégoriser intelligemment et dans un cadre consensuel.

Je précise que je suis opposé aux autres catégories que j'avais énoncées ; effectivement c'était une plaisanterie de ma part. Tous les avocats, pour gagner leur vie, sont à la fois pénalistes et civilistes. Sauf quelques rares ténors du Barreau, tel Dupont-Moretti. Et il ne faut pas que WP devienne le temple de la publicité de ces professionnels.

Tu dis que 420 avocats, ça reste gérable. Pour le moment, oui... à peu près.

N'oublie pas qu'il y a 50 000 avocats en France à l'heure actuelle, dont 2 500 Bâtonniers et anciens Bâtonniers (la charge dure deux ans, donc il y a un fort roulement, puisqu'il y a 181 barreaux en France). Déjà, si tous les anciens Bâtonniers veulent leur article ; de même que tous les anciens ministres ou députés (Villepin, Copé, Dati, Royal, Sapin, Hollande, etc, etc) pour lesquels je pense intimement qu'il ne faut pas les mettre dans les catégories concernant les avocats (mais bon, ils y étaient, je les ai laissés, je ne suis pas révolutionnaire). Ce que je veux dire, c'est que nous sommes au début de Wikipédia, qui n'a même pas 6-7 ans d'existence : comme sa croissance est exponentielle, qu'en sera-t-il dans 5 ans ? Dans 10 ans ? Je pensais qu'il valait mieux créer des cadres de gestion pertinents maintenant, avec 400 avocats français, plutôt que d'avoir à reclasser 1 500 avocats dans 4 ans, et 5 000 dans 10 ans.

Je vais, pendant 15 jours / trois semaines, laisser en plan la recatégorisation, le temps que d'autres contributeurs puissent s'exprimer. Je reverrai ça pendant les vacances de Noël ; je veux y re-réfléchir pour ne pas faire de conneries.

--Mondorcet (d) 26 novembre 2010 à 09:34 (CET)

(nouv. rép. laissée à Mon. sur sa pdd)
Eligibilité WP des avocats
Bonjour, merci de ton message,

• Une catégorie n'est qu'une catégorie parmi de multiples catégories possibles pour rendre compte d'une carrière et permettant de voir des articles et d'y accéder ; ce n'est pas nécessairement la profession principale exercée.
• Je persiste à penser que la biogr. d'un personnage dont le métier de base est avocat (donc qui a au moins un peu exercé en tant que tel) peut à mon sens être à catégorisé en tant qu'avocat (choix par les contributeurs au cas par cas) ;
• Un personnage qui devient avocat mais n'exerce pas, ou qui sous l'Ancien régime a été simplement "Avocat en parlement" sans avoir exercé n'est pas forcément à catégoriser en tant qu'avocat, mais il peut quand même l'être pour rendre compte de sa formation, de même qu'on met souvent la catégorie "Ancien élève de ..." pour les grandes écoles ;
• Je crois surtout à ce sujet qu'une recommandation est possible, mais que la décision appartient essentiellement aux contributeurs, au cas par cas ; s'il y a contestation, la décision doit à mon sens être prise dans le sens d'une catégorisation comme avocat, dès que certains contributeurs le jugent utile et que ce titre est avéré pour la personnalité concernée, qu'lle qu'elle ait exercé ou non. En parler est essentiel, et je préconise de ne pas chercher à tout prix à retirer une catégorie quand elle a été attribuée ; si elle a été attribuée, c'est qu'un contributeur l'a jugé utile, pourquoi annuler ce qu'il a fait ? On peut modifier ce travail en changeant ou en précisant la catégorie d'avocat, mais pourquoi la supprimer purement et simplement ? C'est possible de la façon suivante : soit en la supprimant directement s'il est avéré que la personne n'a jamais eu le titre ; ou bien après avoir laissé un message sur la pdd de l'article, proposant la modification ; c'est une démarche courante ; s'il y a consensus, ou que personne n'a réagi, la modif est possible.
• Concernant les bâtonniers, ils ne sont absolument pas admissibles en tant que tels pour avoir leur propre article WP, il leur faut en plus remplir les critères WP d'admissibilité et de notoriété particulière avec sourçage suffisant, l'élection comme bâtonnier ne peut suffire à mon avis. Kertraon (d) 26 novembre 2010 à 10:49 (CET)

(Autre msg laissé à Mond. sur sa pdd) Utilisation des PDD, Précision technique : je vois que tu sur la PDD Discussion catégorie:Avocat français tu as modifié ce matin considérablement tes propos antérieurs, notamment en ouvrant un autre volet de discussion, celui de l'éligibilité d'appertance à une catégorie d'avocat. Ce n'est pas admissible car tu as conservé la date et l'heure initiales et que tu as eu des réponses sur les premiers points que tu as soulevés ; de la sorte tu fausses les réponses que nous avions mises : on peut croire que nous ne t'avons répondu que sur les premiers points. Si tu modifies ton intervention : tu peux parfaitement rectifier syntaxe et orthographe sans problème ou pour un détail mineur ; si tu apportes une précision notable je t'invite par exemple à le préciser entre parenthèse en mettant bien les tilde ~ pour dater ; si c'est un ajout important alors il faut impérativement le mettre à part, généralement à la suite du débat en cours, éventuellement sous une autre section puisque c'est en fait un autre volet de la discussion. Je t'invite donc : à mettre tes derniers propos, commençant par « Il y a 50000 avocats en France », sous une nouvelle section par exemple "Éligibilité d'une personnalité dans une catégorie d'avocat" ; et pour une bonne clarté tu peux aussi mettre un titre de section à la première partie du débat, par exemple "Proposition de sous-catégories". De la sorte les différents contributeurs peuvent apporter leurs remarques successives, à la suite, dans une section ou dans l'autre, et tu peux aussi intervenir, en respectant la suite chronologique. Merci. Kertraon (d) 26 novembre 2010 à 11:34 (CET)

OK

OK pour ta remarque.

Je viens d'ailleurs de faire un "complément distinct" sur la page discussion de la catégorie "avocat français".

Je ferai ce soir la modif que tu m'indiques.

--Mondorcet (d) 26 novembre 2010 à 11:36 (CET)

Philéas Jaricot

Bonjour, Le lien que tu indiques en page de suppression comme justification de conservation est mort (erreur apache); dans les sources de l'article, je ne vois toujours que des ouvrages sur Pauline Jaricot. Aussi j'aimerais que tu me donnes le titre de l'ouvrage concernant Philéas ou un autre lien BNF, stable si possible. Merci d'avance. fabriced28 (d) 30 novembre 2010 à 09:21 (CET)

Répondu sur ta Pdd. Cordialement, Kertraon (d) 30 novembre 2010 à 10:12 (CET)

Je n'avais pas les yeux en face des trous, je le cherchais en référence alors qu'il était en source biblio... merci! fabriced28 (d) 30 novembre 2010 à 15:04 (CET)

3° EMPIRE Second Empire, Napoléon III, monarchie

Bonjour Monsieur, Je viens de voir que vous avez retiré les précisions que j’avais apportées à l’article concernant Napoléon III, afin qu’il puisse être « de qualité » au motif que les informations étaient erronées. Pouve-vous m’indiquer d’où vous tenez que Bonaparte a été sacré empereur le 2 décembre 1952, jour anniversaire de son coup d’état et non le 22 novembre ? Merci de me tenir informée.
--Le message qui précède, non signé, a été déposé par Rose Mutt (discuter)

Bonjour Madame, merci de votre message.

En résumé : le 22 novembre 1852 est la date du plébiscite, le 2 décembre 1852 la date de proclamation officielle du Second Empire. En détail :

Le 2 décembre est une date emblématique pour les Napoléon : c'est le 2 décembre 1804 que Napoléon Ier a été sacré empereur, c'est le 2 décembre 1805 qu'il a remporté la bataille d'Austerlitz.

Louis-Napoléon Bonaparte a choisi cette date du 2 décembre pour faire son coup d'État, le 2 décembre 1851. Les 21 et 22 décembre 1851, un plébiscite confirme son pouvoir. Les 21 et 22 novembre 1852, un autre plébiscite a eu lieu, pour approuver le rétablissement de la dignité impériale. Mais c'est bien le 2 décembre 1852, date symbolique, que l'Empire a été officiellement proclamé, que le décret en est paru, et que Napoléon III commence son règne. J'ai sous la main le Dictionnaire d'histoire de France (Perrin ; articles « Napoléon III » et « Plébiscite ») qui confirme ces dates. Cordialement, Kertraon (d) 2 décembre 2010 à 01:04 (CET)

Ah ? j’étais persuadée, je ne sais pourquoi, que l’empire avait débuté à la date du plébiscite, malgré la symbolique évidente de la date du 2 décembre pour les Bonapartes. En revanche, je reste étonnée de la mention « Napoléon est le dernier Monarque français » puisque l’empire n’est pas une monarchie.

Merci de votre réponse en tout cas.

Rose Mutt (d)

Répondu sur votre PdD. Kertraon (d) 3 décembre 2010 à 13:37 (CET)

Alexandre

Je suis désolée, j'ai pris en compte trop vite ce renommage, et j'avais complètement oublié notre échange à ce sujet. Heureusement, ma bêtise est facile à rattrapper (dans le texte). Mais j'imagine qu'il faut d'abord que les choses soient claires avec Actorstudio, et que tu préfèreras ensuite le faire avec une finesse que je n'aurais pas (en mettant tantôt l'un tantôt l'autre selon l'époque). Juste un détail : la note 6 (sur le Festschrift) dans cette version indiquait Alexandre dans le titre (alors que le lien externe donne bien Alexander), et indiquait A.G. comme 2e auteur (?) Cordialement, Anne Bauval (d) 4 décembre 2010 à 08:47 (CET)

Un autre détail : comme ça m'arrangeait pour ajouter les liens (en), j'ai remplacé de la théorie de la cohomologie étale et de la cohomologie l-adique, qui servirent par de la théorie de la cohomologie étale, incluant la cohomologie l-adique, et qui servit en me fiant à la page anglophone, mais je n'y connais rien donc c'est peut-être une erreur. Anne Bauval (d) 4 décembre 2010 à 09:07 (CET)

Bonjour Kertraon,

Merci pour ton message, j'aurai dû lire la PdD avant de modifier son prénom, cependant je compte reprendre cette discussion après quelques recherches sur Google. A bientôt. Cordialement--Actorstudio (d) 4 décembre 2010 à 19:22 (CET)

Catégories

Bonjour. C'est exactement comme cela qu'elles marchent depuis fort longtemps. Si un article a une catégorie à son nom, ce doit être la seule en bas de page. Cela donne des résultats peut-être bizarres, mais néanmoins acceptés ici depuis toujours. Thierry Caro (d) 22 décembre 2010 à 17:42 (CET)

Non, tu te trompes. Rappelle-toi : les catégories ne contiennent pas que des choses qu'elles définissent, mais aussi tout ce qui est relatif au sujet qui les nomme. Thierry Caro (d) 22 décembre 2010 à 17:48 (CET)

C'est ce que j'ai fait, non ? Thierry Caro (d) 22 décembre 2010 à 18:01 (CET)

{{Article principal}} est un modèle tout fait. Je ne vais pas le modifier, vu qu'il est utilisé partout ailleurs. En revanche, on peut éventuellement mettre un blabla. Mais selon moi ce n'est même pas utile car partout ailleurs, a priori, les catégories ont une fonction aussi étendue. Thierry Caro (d) 22 décembre 2010 à 18:03 (CET)

Annonce de suppression de page

Bonjour, Kertraon,

La page Catégorie:Directeur de la Poste ^{(page supprimée)} que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur TigH avec le commentaire : « Existe avec un autre titre ».

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 23 décembre 2010 à 23:22 (CET)

Normal (typo) : remplacé par Catégorie:Directeur de la poste. Kertraon (d) 24 décembre 2010 à 01:24 (CET)

Mère Teresa

Merci pour ta relecture de Mère Teresa, il faudra sans doute plus de travail de ré-écriture pour parvenir au label... A voir. En tout cas merci --Babouba Envie de me répondre ? 9 janvier 2011 à 15:56 (CET)

Jérôme de Stridon

Jérôme de Stridon est promu Bon Article. Merci pour ton vote!

--Babouba Envie de me répondre ? 18 janvier 2011 à 08:52 (CET)

LFB

Salut,

Je ne suis pas du tout expert de ce genre de sujet donc j'ignore tout des sources pertinentes. J'avais simplement mis le bandeau car je n'en voyais aucune.

Si tu juges le sourçage que tu as fait suffisant, je te laisse le soin de retirer le bandeau : tu es plus qualifié que moi pour ce faire...

Cordialement, Bibi Saint-Pol (sprechen) 26 janvier 2011 à 13:14 (CET)

Veillantif

Merci beaucoup pour cette source que je ne connaissais pas et que j'ai ajoutée ! -- Tsaag Valren (✉) 1 février 2011 à 21:08 (CET)

Généalogie - Brueguel. AdQ.

Bonjour Kertraon.
Merci pour votre intervention sur ma proposition (peut-être présomptueuse) pour AdQ. En ce qui concerne les cases en grisé, je suis bien d'accord, mais ce n'est pas de mon fait. Depuis la publication de cet article, plusieurs Utilisateurs apportent une touche personnelle, ce qui est le cas d'une modif du 21 novembre 06.27 et 06.56, supprimant la couleur rouge pour un triste grisé. Chacun ses goûts que je respecte. J'ai laissé passer du temps faire une proposition et faire toutes les modifications justifiées qui découleront de cette enquête. La préparation de l'article en phase de construction, rejoignait justement vos suggestions. Une biographie détaillée accompagnait chaque membre de l'Arbre et le style du texte était totalement différent. Ça m'a été refusé sous prétexte que ces détails étaient déjà présents dans les articles respectifs des membres principaux figurant dans cet arbre et qu'il n'était pas bon et inutile de répéter. J'en conviens. Cordialement--Colibrix (d) 3 février 2011 à 13:59 (CET)

Musée national du Bardo (Tunisie)

Bonsoir Kertraon et un grand merci pour ton vote sur l'article sur le beau musée de la banlieue de Tunis. Bien amicalement, Pradigue (d) 4 février 2011 à 23:45 (CET)

PaS Macina

Bonjour,

Je vous invite à lire les dernières discussions sur Discussion:Menahem Macina/Suppression pour le cas où vous n'auriez pas la page en liste de suivi. Cdlt--LPLT ^[discu] 22 février 2011 à 13:24 (CET)

Bernard Moitessier

J'ai réagi à tes remarques sur cette page, et il me manque des précisions pour l'une d'elle. --LeBelot (d) Vive le bépo 23 février 2011 à 18:04 (CET)

Cunéiforme

Bonjour, je vois que tu as l'intention de proposer Cunéiforme au label BA. Quelques premières petites remarques :

• L'article est très intéressant, bien documenté, bien illustré, agréable à parcourir, et me semble au niveau du BA ou pas loin, c'est du beau travail. Cependant :
• 6 liens rouges c'est un peu trop. Je viens d'en bleuir un, vers Pierre (matériau) ; il y a 2 liens rouges vers Edward Hincks, je pense qu'il vaut mieux - au moins tant que l'article n'existe pas encore - neutraliser (noircir) le 2ème lien.
• De nombreuses sections pourraient être un peu plus sourcées sur le fond, autrement que sur des points anecdotiques (Exemple : Aspects matériels).
• Bibliographie : l'ouvrage de Joannès étant cité 5 fois en note, il devrait être en bibliographie, surtout s'il y a des op. cit. qui y font référence.
• La bibliographie me sembe peu étoffée sur un tel sujet.
• En note : les op. cit. gagneraient à avoir un lien interne direct vers la bibliographie, je l'ai vu sur plusieurs articles, c'est bien pratique ; à défaut je préfererais une mention en clair, au moins du début du titre .
• L'habitude est de placer les liens externes plutôt à la fin, en tout cas après la bibliographie.
• L'emploi des galeries me semble couper un peu la fluidité de l'article, notamment en Aspects matériels ; ainsi en section Aspects matériels, j'aurais sélectionné trois illustrations, en les mettant à côté du texte.
• Les légendes gagneraient à être directement liées au contenu de la section ; par exemple "La tablette d'argile est le support privilégié de l'écriture cunéiforme.", "Le calame, arrondi ou en biseau, sert à écrire sur l'argile.".
• Je trouve qu'il y a peu de références au pré-cunéiforme ; le terme est une seule fois mentionné (seulement dans la section Les idéogrammes), et sans explication ; je pense que tu peux mettre par exemple un lien vers Débuts de l'écriture en Mésopotamie.
• En section Apparition de l’écriture, c'est bien d'avoir mis le lien vers l'article sur les débuts, mais la section pourrait quand même être plus développée.
• Il faudrait peut-être modifier l'ordre de certaines sections : "Développement et affirmation de la graphie cunéiforme", puis "Extension géographique" puis "Évolutions de la graphie des signes" ; ce n'est pas facile, je ne vois pas d'ordre évident à te proposer, mais tel quel cela surprend et je pense qu'on peut réfléchir à mieux présenter.
• Section "Dernier coin" : pourrait être renommée en "Derniers emplois" ; phrase "Mais des textes plus récents ont sûrement été réalisés", une telle affirmation est à tempérer (probablement plutôt que sûrement) et à sourcer, telle quelle elle ressemble trop à un "POV".
• Les diverses mentions d'Ougarit et de l'alphabet ougaritique pourraient faire l'objet d'un lien interne comme #L’alphabet cunéiforme d'Ougarit , notamment la mention l'alphabet ougaritique au tout début de Principes des écritures cunéiformes .
• L'emploi de mots comme donc est à éviter en début de section (Principes des écritures cunéiformes où il est même répété)
• Ce ne sont là que de petites observations, l'article est déjà bien.

Cordialement, Kertraon (d) 6 décembre 2010 à 12:12 (CET)

Bonjour Kertraon, et désolé de te répondre si tard. Je n'ai pas beaucoup de temps à consacrer à cet article pourtant passionnant. Je me suis donc permis de copier-coller ta liste de conseils avisés sur Discussion:Cunéiforme : elle y sera plus utile . Par ailleurs je n'exclus pas de m'en occuper un jour... Merci et à bientôt. Bourrichon 6 mars 2011 à 20:06 (CET)

Modifications sur les catégories des généraux.

Bonjour,

j'aimerais des éclaircissements sur le besoin de créer autant de catégories sur les généraux que d'années de promotion, plutôt qu'une sous-catégorie par période Révolution / Consulat / Empire. Comment maintenant avoir un aperçu catégoriel sur les généraux du Premier Empire, sans avoir besoin de connaître au préalable l'année de nomination ? J'ai laissé un message sur Discussion Projet:Révolution et Empire. A bientôt, cordialement, Kertraon (d) 9 mars 2011 à 14:25 (CET)

Bonjour. Personnellement je n'en ai aucune idée, j'essaie juste de vider petit à petit la cat "général de la Révolution ou du premier empire".--SammyDay (d) 9 mars 2011 à 14:30 (CET)

Alors pourquoi ces modifications vers autant de petites catégories difficilement exploitables ? pourquoi ne pas avoir plutôt peuplé trois sous-catégories par période Révolution / Consulat / Empire ? Kertraon (d) 9 mars 2011 à 14:42 (CET)

Pose la question à ceux qui les ont créé, je me contente de les utiliser. J'ai répondu à ta remarque sur le projet.--SammyDay (d) 9 mars 2011 à 14:44 (CET)

Je comptais m'arrêter là pour aujourd'hui, mais suite à ta demande, je ne reprendrais pas demain, en l'attente d'un avis consensuel sur le sujet.--SammyDay (d) 9 mars 2011 à 15:10 (CET)

Bonjour Kertraon, je voulais savoir si tu avais avancé sur le sujet ? Bonne journée.--SammyDay (d) 29 mars 2011 à 12:14 (CEST)

Hello, je reviens car "un nouveau joueur entre dans la partie". A+.--SammyDay (d) 12 mai 2011 à 05:03 (CEST)

Mary Seacole BA

Mary Seacole a obtenu le label Bon article. Merci pour ton vote Bertrouf 16 mars 2011 à 08:35 (CET)

Kouign

Salut, j'ai annulé ton ajout parce qu'il existe déjà un article sur le kouign-amann et ça risquait d'induire en erreur les lecteurs (comme il s'agit de deux gâteaux complètement différents). --Guil2027 (d) 17 mars 2011 à 13:01 (CET)

Non, c'est plus une source de confusion qu'autre-chose. Si encore c'était le même début de recette, mais pas du tout.--Guil2027 (d) 17 mars 2011 à 13:23 (CET)

Augustin de Loynes

Bonjour, et merci d'avoir rédigé un article déjà assez conséquent sur ce maire de Nantes.

--AUBRIANT (d) 18 mars 2011 à 13:35 (CET)

Modifications sur les généraux (suite)

Alors d'abord ton arborescence comporte apparemment une erreur . Tu met :

• Si nommé avant ou pendant la révol ET ayant exercé pdt la Révol. et le Consulat : dans la Catégorie:Général de la Révolution française.
• Si nommé avant ou pendant la révol ET ayant exercé pdt la Révol. et le Consulat : dans la Catégorie:Général de la Révolution et de l'Empire.

Il n'y a aucune différence entre ces deux formulations, donc pour moi ce serait de la surcat. Je suppose que tu voulais rajouter "et l'Empire" dans la deuxième proposition.

Deuxièmement, tu crées une nouvelle catégorie : Général de la Révolution et de l'Empire (on pourrait mettre et du Premier Empire, mais c'est quand même assez clair). Mais sa cat mère est "Général de la Révolution ou du Premier Empire". Comme titre, ça me fait un effet de répétition.

Bon, pour moi, en plus, 600 par cat c'est trop. Mais comme tu dis, ce n'est pas surpeuplé. Le souci est de proposer une nouvelle arborescence, certes moins compliquée à corriger, mais également beaucoup moins précise. On a actuellement 31 sous-catégories pour "général de la Révolution ou de l'Empire", pour 1321 articles (avec sans doute 5 % de surcat, un peu plus de 1200 articles). Sachant que :

1. tous les articles n'ont pas encore été créés (il n'y a qu'à voir le nombre de liens rouges des colonnes de l'arc de triomphe, qui seront dans un futur plus ou moins proche créés car admissibles)
2. tu proposes de passer d'un système de 31 sous-cat à 3 sous-cat et pas une de plus
3. certaines des catégories que tu proposes de supprimer restent pour moi extrêmement pertinentes, pour des questions de pays ou de période (cent-jours, royaume de naples, etc.)

je te propose, d'après l'ébauche que tu avais faite :

• Général de la Révolution ou du Premier Empire
  • Général de la Révolution française
  • Général de la Révolution et de l'Empire
    • Général du Premier Empire
      • Général du Premier Empire promu pendant les Cent-Jours
      • Général du Royaume d'Espagne (1808-1813)
      • Général du Royaume d'Italie (1805-1814)
      • Général du Royaume de Naples (1806-1815)
  • Maréchal du Premier Empire (forcément un général, non ? celle-là devrait écluser pas mal d'articles)

Ce qui me gêne dans ma proposition, c'est qu'on aura forcément des doubles catégorisations entre les cat du 1er empire et celles des différents royaumes. C'est également pour cela que je préfère ne pas proposer des cat comme "Général du Premier Empire durant la troisième coalition" ou "général du Premier empire dans l'armée d'Espagne".

Mais on peut également partir dans les catégorisations en fonction du grade : général de brigade division du Premier Empire, de division, de corps d'armée. Ça me paraît moins pertinent à l'usage, mais tout aussi valable.--SammyDay (d) 29 mars 2011 à 14:19 (CEST)

• Effectivement, j'ai fait une erreur dans l'arborescence, c'est la dénomination de la cat qui m'a mis dedans. Sinon, ton erreur en était bien une ?
• Pour la cat "Maréchal du premier empire", elle existe déjà, elle n'est pas encore rattachée à général pour le moment. Et toutes les nationalités s'y trouveront évidemment. Par contre, elle n'est pas à rattacher à Général du Premier Empire, mais à Général de la Révolution ET du Premier Empire, car :
  • On peut avoir un général de la révolution, consulat et premier empire qui soit devenu maréchal (donc catégorisé au départ dans "Révolution ET Premier Empire")
  • On peut avoir un général du Premier empire qui soit devenu maréchal (donc catégorisé au départ dans "Général du Premier empire")

Or ces deux cat ne sont pas liées dans ta version (la bonne). Donc il faut se référer à la catégorie-mère, soit "Général de la Révolution française OU du Premier empire". A moins que tu vois une autre manière de l'aborder.

• "Général nommé", je suis d'accord.

Grade : je suis ok, ça embrouille plus, et comme je le disais ce n'est pas assez pertinent.

Nationalité : on peut partir là dessus.--SammyDay (d) 29 mars 2011 à 15:42 (CEST)

Je suis ok sur cette proposition. J'en profite pour rajouter que certains "maréchaux d'empire" n'ont pas été des "généraux d'empire", la place de "Maréchal du Premier empire" que nous avons choisi est donc encore plus logique.--SammyDay (d) 29 mars 2011 à 16:08 (CEST)

je vois que vous travaillez sur ce thème. A titre documentaire, j'ai en bibliothèque l'étude de Georges Six Les généraux de la Révolution et de l'Empire (mais peut-être l'avez-vous déjà?). Dans le cas contraire, je peux vous fournir des références ou des éléments intéressants. Cordialement. --Priper (d) 30 mars 2011 à 14:18 (CEST)

Je n'ai pas été suffisamment précis. Six a fait deux énormes volumes Dictionnaire biographique des généraux et amiraux français de la Révolution et de l'Empire. Je n'ai pas ces ouvrages. A la suite de cela il a produit une étude sociologique et statistique sur l'ensemble de ces personnalités. C'est l'ouvrage que je possède. C'est sous cet angle que mon apport est possible: origine sociale, géographique (notamment les étrangers), conditions des promotions, destins, désertions etc.. (notamment comment sont-ils morts). cordialement. --Priper (d) 30 mars 2011 à 15:32 (CEST)

D'abord Six décompte les généraux ayant eu un commandement effectif du 20 avril 1815 (date de la déclaration de guerre) au 5 avril 1814 (première abdication) considérant qu'il y a eu très peu de nomination lors des Cent-Jours (maréchaux de camp essentiellement). Il dénombre ainsi 2248 généraux. Les tableaux synthétiques sont la répartition par lieux de naissance (par département actuel); pour les étrangers je peux donner le nombre par pays d'origine : 35 allemands, 29 suisses, 26 polonais, 25 hollandais, 19 pour la Belgique et l'Italie (surtout Piémont) etc... (Liste complète si cela vous intéresse, l'origine sociale: noble ou roturier). Mais ce qui me semble le plus intéressant est le chapitre sur que sont-ils devenus ? sur les condamnations, les exils, morts au champs d'honneur ou autres causes de décès... En fait cela peut servir à la fois pour dimensionner à priori une catégorie, améliorer ponctuellement la liste des généraux... qui est assez indigeste ou faire un article de fond sur le thème. Cordialement. --Priper (d) 30 mars 2011 à 16:25 (CEST)

Période jacobite

Merci pour ton initiative qui a permis de débloquer la discussion. Je dois dire que la discussion s'est poursuivi sur la PDD de Bruno qui était ouvert à une solution médiane. Comme je suis scotché sur des travaux de maintenance sur cette période, peut-être pourrais-tu jeter un coup d'oeil sur Discussion Projet:Catégories#Catégorie:Jacobites. La page ne semble pas très fréquentée. cordialement. --Priper (d) 30 mars 2011 à 14:06 (CEST)

Fernand-Alexandre Curmer est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Fernand-Alexandre Curmer a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fernand-Alexandre Curmer/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Kevin Benoit ^{[Par ici la discussion!]} 5 avril 2011 à 10:21 (CEST)

Blason de la famille Gaudin de la Bérillais

Proposition : -- Yves (d) 9 avril 2011 à 19:30 (CEST)

Impeccable ! Bravo, Merci vivement. Kertraon (d) 9 avril 2011 à 21:01 (CEST)

GP de Monaco

J'ai effectué des compléments quant au déroulement de l'épreuve conformément à tes souhaits.Cobra Bubbles°°° ^{Dire et médire} 12 avril 2011 à 16:54 (CEST)

Je viens de m'apercevoir que tu en a déjà pris connaissance, vu ton argumentation et ton vote. Désolé alors de t'avoir "dérangé" pour rien. Cobra Bubbles°°° ^{Dire et médire} 12 avril 2011 à 16:55 (CEST)

Annonce de suppression de page

Bonjour, Kertraon,

La page Discussion:Bibliothèque de l'Hôtel de Ville ^{(page supprimée)} que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur Lomita avec le commentaire : « Page de discussion orpheline ».

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 14 avril 2011 à 13:10 (CEST)

Pour mémoire : normal, c'est le copyvio que j'ai repéré, voir Discussion:Bibliothèque de l'Hôtel de Ville/Droit d'auteur. Kertraon (d) 14 avril 2011 à 13:14 (CEST)

psaumes ...

Bonjour Kertraon, j'ai créé un modèle pour les psaumes, que tu peux modifier. Surtout, j'ai réfléchi à une structure générale pour les psaumes, bien sûr adaptable au cas par cas. Elle se trouve sur mon profil. J'ai aussi en page de discussion proposé à Nathan de réfléchir à cela. Ma seconde réponse s'adresse aussi à toi. N'hésite donc pas dans ma pdd à commenter mon plan. Je ne me suis pas encore penché sur la question de la forme d'affichage du texte : intégral, bandeau, lien vers Wikisource,...Cela me semble secondaire, et modifiable au cas par cas, notamment selon la taille du psaume. Bien à toi, Ghalloun (d) 28 avril 2011 à 21:40 (CEST)

Merci de ton message, j'ai répondu sur ta page de discussion, et légèrement retouché ton modèle {{Psaumes}} en indiquant ici les modifications. Cordialement, Kertraon (d)

Modèle:Palette Gouvernements Painlevé II, III

Bonjour Celette, j'ai vu ton nouveau modèle, je l'ai renommé en {{Palette Gouvernements Painlevé II, III}} (orthographe sur Painlevé), apparemment les redirections fonctionnent bien sans qu'il y ait besoin de modifier les inclusions, mais je préfère te le signaler. Cordialement, Kertraon (d) 1 mai 2011 à 15:37 (CEST)

Bonjour Kertraon. Je te remercie. Je les avais créées hier assez tard, donc la faute ne m'est pas venue aux yeux. Cordialement, Celette (d) 1 mai 2011 à 15:55 (CEST)

Depuis le placard aux balais

Merci de vos bons conseils. Je compte sur vous tous pour m'aider à donner raison à fugace en démontrant que « l'on peut faire de la maintenance paisiblement », moderato cantabile. Pitibizous de la sorcière du placard aux balais : Mandarine 1 mai 2011 à 19:41 (CEST)

Merci encore et bon 1er mai par la même occasion ! Pitibizou ! Mandarine 1 mai 2011 à 19:41 (CEST)

Merci

L’article sur Camillo Cavour a obtenu le label AdQ. Grazie per il tuo sostegno.

Pramzan (d) 4 mai 2011 à 20:31 (CEST)

Clisson

J'ai poursuivi sur ma page de discussion.--Rehtse (d) 18 mai 2011 à 18:29 (CEST)

Elisabeth

Salut Kertraon, merci pour ta relecture et tes remarques, j'ai déplacé tout sur la page de discussion d'Elisabeth de la Trinité pour plus de lisibilité, et je répond aussi sur cette page ;) Merci et à plus(ps: tu peux répondre aussi pour la proposition du label sur la page de discussion ;)--Babouba Envie de me répondre ? 26 mai 2011 à 16:31 (CEST)

Elisabeth est en cours de vote BA : Discussion:Élisabeth de La Trinité/Bon article --Babouba Envie de me répondre ? 7 juin 2011 à 23:11 (CEST)

Liste des grands-croix de la Légion d'honneur : Sommaire

Bonjour, Kertraon. Vous avez un nouveau message dans Discussion:Liste des grands-croix de la Légion d'honneur#Sommaire.
Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

. Cdlt,--Jimmy44 (d) 1 juin 2011 à 22:04 (CEST)

L'article Jacques Saunier est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Jacques Saunier » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jacques Saunier/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

(Ce message non signé avait été mis sur ma PU :) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 123Roche62 (d), le 5 juin 2011 à 16:29.

 Fait. Avis émis sur la PàS.

Fichier:Laboureur_stamp_1935.jpg ^{(page supprimée)} est une image de licence inconnue

Bonjour, Une image que tu as importée sur Wikipédia, Fichier:Laboureur_stamp_1935.jpg (page supprimée), ne comporte aucune indication de licence. Merci de lire Aide:Licences et de définir une licence appropriée pour cette image. Elle sera supprimée si une licence correcte n'est pas définie. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia.

Bonjour, les images en fair-use doivent aussi être publiées sous licence libre (hormis les logos), licence à préciser séparément et qui dépend de l'éditeur / auteur / propriétaire du cliché original. Ainsi, si cette photo ne vous appartient pas ou si elle n'est pas libre de droits, elle ne pourra malheureusement pas être conservée. Cordialement, Alchemica (d) 10 juin 2011 à 09:40 (CEST)

Bonjour, je viens de vérifier ; indépendamment du fair use timbres, l'image en elle-même n'est en fait pas libre de droits, contrairement à ce que j'avais cru. J'ai fait une demande de SI ici. Merci de ta vigilance, cordialement, Kertraon (d) 10 juin 2011 à 10:53 (CEST)

elisabeth de la trinité

Milles mercis pour vos contributions à l'article. Je vais voir ce que je peux faire pour la prière. à bientôt !--Babouba Envie de me répondre ? 10 juin 2011 à 23:13 (CEST)

A propos de la catégorisation.

Merci de m'avoir donné l'info concernant la catégorisation par spécialité, qui prime sur celle par nationalité.

J'ignorait totalement cette consigne votée en 2006.

Mais je constate que certaines catégories ont été recatégorisées intégralement. Ainsi, la catégorie "acteur" a été en effet recatégorisée entre les spécialités ("acteur de film porno", etc, etc) et par nationalités (la catégorie "acteur américain" comporte 5000 noms tandis que la cat. "acteur français" en comporte 3700) : si tous les acteus n'avaient pas été recatégorisés, on aurait, tous pays confondus, plus de 10 000 noms... Bon, d'accord, pour les géologues, paléontologistes et zoologues, on n'y est pas encore...

Je vais donc revoir ma façon de catégoriser.

Je vous informe néanmoins que je vais continuer à recatégoriser deux catégories : d'une part, celle des préfets, puisque le parti a été pris de les répartir en fonction des départements dont ils ont eu la charge (ce n'est pas moi qui ai décidé ça) ; d'autre part les avocats, puisque ces derniers ne sont pas catégorisés par spécialités (avocat pénaliste, avocat civiliste, avocat de cour d'assises, etc) mais en siècles et nationalités : ainsi les "Avocats français du XIXe siècle" sont retrouvables dans la catégorie "Avocat du XIXe siècle") ; le sujet m'intéresse d'autant plus que j'ai été avocat.

Un dernier point : vous l'avez peut-être vu dans ma page des constributions, je n'ai pas fait que recatégoriser certains articles, j'ai aussi contribué à l'espace encyclopédique en créant, ces 15 derniers jours, les articles Litec, Droit médical et Fraus omnia corrumpit.

--Roidecoeur (d) 13 juin 2011 à 09:40 (CEST)

Jallot de B

Bonjour, J'ai déplacé voire refnec pour Jallot de Beaumont en PDD : je m'attends à ce que Jaldeb n'y réponde pas, comme d'habitude, et continue à insérer cette famille éteinte sans vouloir ni discuter, ni apporter de référence pertinente. Le maintien d'une demande de référence dans le corps de l'article risquait de rester à jamais sans réaction. Cordialement Fitzwarin (d) 13 juin 2011 à 19:31 (CEST)

Paragraphe de PDD également supprimé par Jaldeb, puis restauré ce soir, Fitzwarin (d) 14 juin 2011 à 22:40 (CEST)

Destructions sur les familles subsistantes de la noblesse française

Bonjour Fitwarin, beaucoup de nos travaux récents ont été supprimés (ici), peut-être par maladresse. J'ai laissé des messages ici et là. Cordialement, Kertraon (d) 14 juin 2011 à 14:43 (CEST)

Bonjour, j'ai rétabli le texte dans ta dernière version, avant l'intervention de Jaldeb (représailles ?) après que j'ai une nouvelle fois supprimé la mention de la famille Jallot du texte de l'article. J'ai restauré en prenant en compte deux modifications ultérieures et valides (au regard des sources). Cordialement, Fitzwarin (d) 14 juin 2011 à 22:40 (CEST)

Réponse au message de bienvenue (Wiktionnaire)

Bonjour, merci de ton message de bienvenue. Je continuerai probablement à contribuer, mais moins que sur wikipédia. Cordialement, Kertraon 23 juin 2011 à 08:21 (UTC)

Pas grave, l'important est toujours de participer même si ce n'est que très peu. Dans tous les cas, n'hésites pas à me contacter si tu as besoin d'aide. Je sais que la création de page n'est pas toujours évidente sur le Wiktionnaire (nous avons beaucoup de modèles ). A bientôt ! -- Quentinv57 ✍ 23 juin 2011 à 18:33 (CEST)

Ajouts d'aujourd'hui dans les articles de maths

Bonjour, pas convaincue que les liens externes (à limiter) vers le wiktionnaire de "hermitien" dans la bio de Hermite et "borélien" dans celle de Borel apportent grand chose alors qu'on a déjà des liens (internes, eux, et bien plus informatifs) vers hermitien et borélien, par contre bravo pour la photo de Picard ! est-ce que tu saurais en faire autant pour cette photo d'Élie Cartan ? Anne Bauval (d) 23 juin 2011 à 22:13 (CEST)

 Fait. -- Kertraon (d) 24 juin 2011 à 02:38 (CEST)

TUSC token dff6c43d0def31b6e648a03852c5ade9

I am now proud owner of a TUSC account!

Moadim

Bonjour, Kertraon,

si tu te rappelles, je comptais faire un tableau comparatif des différentes fêtes juives. J'ai bien une idée mais du mal à mettre tout cela en forme. Pourrais-tu stp m'y aider ? Bien à toi--Nathan ^m'écrire 26 juin 2011 à 16:44 (CEST)

En fait, avant de commencer avec ça, j'ai plusieurs pbs :

• un premier problème est que les fêtes n'ont pas lieu à la même date du calendrier hébraïque (l'exemple typique est Chavouot),
• un second problème est que même lorsqu'elles ont lieu à la même date (par exemple Pessa'h), ces dates ne coïncident pas forcément dans le calendrier grégorien,
• un troisième problème est que certaines dates sont typiques d'un calendrier et que j'ignore jusqu'à quel point il faut les inclure (par exemple, le Ba'al Merar des Beta Israël qui a lieu en kislev),
• un quatrième problème est que, par exemple, les Beta Israël observent un Soma Esther comme les Juifs un Ta'anit Esther mais ce n'est pas exactement le même jeûne dans sa signification…

Que ferais-tu avec tout cela ?--Nathan ^m'écrire 26 juin 2011 à 17:31 (CEST)

Je te remercie, j'ai fait une petite ébauche infecte ici. Merci de bien vouloir en faire quelque chose de présentable (je compte l'introduire dans l'article en annexe, au-dessus des références)--Nathan ^m'écrire 26 juin 2011 à 17:54 (CEST)

J'ai vu ! Que penses-tu de ma suggestion en PdD ?--Nathan ^m'écrire 26 juin 2011 à 23:58 (CEST)

Je dirais fifty-fifty : je complète et toi, tu élagues ce qui te semble superflu --Nathan ^m'écrire 27 juin 2011 à 13:38 (CEST)

Je préférerais, dans la mesure du possible et de tes convenances, poursuivre sur ta page (ou sur la PdD de moadim si tu le préfères)--Nathan ^m'écrire 27 juin 2011 à 13:50 (CEST)

- quel énorme bidule, alors qu'il n'est même pas terminé !--Nathan ^m'écrire 27 juin 2011 à 14:16 (CEST)

J'ai décidé par commodité de donner aux quatre jeûnes leur nom biblique. De la sorte, je masque, très artificiellement certes, le fait qu’ils n’ont pas la même date ni la même signification parmi les communautés qui les observent… J'ai aussi inclus des fêtes typiques d'une communauté ou d'une autre mais je reste convaincu que si ça prend trop de place, il faudra que tu élagues. Bien cdt--Nathan ^m'écrire 29 juin 2011 à 20:08 (CEST)

{{Chapitre}}

Bien vu.

L'avantage c'est que ce modèle est modifiable. Tu peux t'en charger (je ne suis pas fan des modèles spaghetti...) ? Bibi Saint-Pol (sprechen) 5 juillet 2011 à 17:22 (CEST)

OK. Je pense avoir optimisé. Bibi Saint-Pol (sprechen) 6 juillet 2011 à 10:38 (CEST)

Puy des Gouttes et Puy Chopine

Hello Kertraon. Suite à ton vote sur les WP:PàF concernant les deux volcans éteints susnommés, je viens te faire deux propositions :

• Soit ta réticence est faible, et je te propose alors de refaire un tour sur la PàF ;
• Soit ta réticence est plus forte et dans ce cas, je propose de compléter l'article Puy Chopine, afin que tu puisses voir une fois l'article terminé si une fusion se conçoit ou pas.

Qu'en dis-tu ? Cordialement, VonTasha ^[discuter] 8 juillet 2011 à 13:29 (CEST)

J'ai complété et sourcé l'article sur le Puy Chopine, montrant ainsi que le puy Chopine et le puy des Gouttes sont deux manifestations du même volcanisme. Qu'en penses-tu ? Cdlt, VonTasha ^[discuter] 11 juillet 2011 à 19:00 (CEST)

Images Stendhal

Bonjour, Je viens de voir que tu avais remis les images de l’article Stendhal à leur taille par défaut. Est-ce une règle du WP français ? Sur l’article Stendhal du WP italien, les images ont été réduites, ce qui permet d’en mettre plus (et c’est aussi mon but, à terme, de mettre beaucoup d'images dans cet article + l’étoffer et supprimer les nombreuses erreurs qui y fourmillent). Cordialement. --Axagore (d) 11 juillet 2011 à 11:14 (CEST)

OK pour toutes les remarques, je vais en tenir compte. --Axagore (d) 11 juillet 2011 à 11:56 (CEST)

Marie Charles Adelbert Lebarbier de Tinan

Le Larousse, qui parle de l'expédition de Garibaldi et non du débarquement, a été mal interprété. la phrase est trop imprécise : c'est après le débarquement de Garibaldi en Sicile, Garibaldi à cette période est hors jeu, il est rentré chez lui à Caprera. Je finis de traduire l'article sur le siège de Gaète qui évoque justement cette page d'histoire et je reformule ce passage. Cordialement. --Pramzan (d) 22 juillet 2011 à 17:08 (CEST)

Fusion Château de Moulinsart et Moulinsart

J'ai mis une première version de fusion dans une de mes sous-pages de travail. N'hésitez pas à la corriger, en n'oubliant pas qu'il s'agit d'abord de fusionner (même si j'ai déjà un peu dérogé à cette règle), ensuite, l'article fusionné pourra/devra être complété. --H2o (d) 3 août 2011 à 15:11 (CEST)

Bravo et merci pour tes mes 100 000

Bonjour,
Merci beaucoup pour ton mot. C'est juste un cap, en rien une finalité ; j'espère me montrer à la hauteur de ton appréciation longtemps.
Amicalement. Gemini1980 oui ? non ? 27 août 2011 à 16:41 (CEST)

Morpurgo

Bonjour, Il semblerait que pour les pages des Morpurgo, il y ait une confusion en Gradiska (Illyrie) et Gradisca d'Isonzo (Italie). L'ouvrage "La Famiglia Morpurgo di Gradisca sull' Isonzo" (1909) est la référence. http://sammlungen.ub.uni-frankfurt.de/freimann/content/titleinfo/890292 --81.57.249.136 (d) 30 août 2011 à 20:47 (CEST)

Bonjour, Merci pour cette précision et merci pour ce lien précieux. Kertraon (d) 30 août 2011 à 22:36 (CEST)

présentation du texte des psaumes

Bonsoir Kertraon! Après avoir mis un message sur la pdd du psaume 51, je te sollicite plus directement pour ceci. Ghalloun (d) 24 septembre 2011 à 21:56 (CEST)

Bonsoir Ghalloun, tu fais bien de me solliciter directement : j'ai en ce moment moins le temps d'éplucher ma liste de suivi. Je t'ai répondu au même endroit. Cordialement, Kertraon (d) 25 septembre 2011 à 00:50 (CEST)

Bonjour, Kertraon. Vous avez un nouveau message dans la page de discussion de Ordifana75.
Message ajouté le 25 septembre 2011 à 17:12 (CEST). Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

Bonjour, Kertraon. Vous avez un nouveau message dans la page de discussion de Ordifana75.
Message ajouté le 25 septembre 2011 à 17:58 (CEST). Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

Bonjour, Kertraon. Vous avez un nouveau message dans la page de discussion de Ordifana75.
Message ajouté le 25 septembre 2011 à 19:55 (CEST). Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

Histoire des Juifs en France

J'étais parti pour corriger quelques coquilles (qui sont apparemment nombreuses dans cette article au demeurant fort intéressant), et je pense que ma connexion capricieuse m'a joué un mauvais tour... Mais mon intention n'était absolument pas de vandaliser :) Cordialement. Slengteng (d) 21 octobre 2011 à 21:45 (CEST)

Pas de problème, je vois effectivement que c'était une simple maladresse. Cordialement, Kertraon (d) 22 octobre 2011 à 13:15 (CEST)

Merci

L’article sur l'expédition des Mille a obtenu le label AdQ. merci pour ton soutien.

--Pramzan (d) 27 octobre 2011 à 08:34 (CEST)

Folch

Bonsoir J'ai hésité avant d'intervenir, mais je crois que l'option que j'ai adoptée est lourde mais raisonnable. En effet sur les 4 Folch, trois sont de la même famille et pas le quatrième. Donc si quelqu'un est à la recherche de ce quatrième et tombe sur la page d'un des trois autres, le "voir famille" ne lui servira à rien et il risque d'être bloqué s'il est débutant dans wikipédia. Il serait donc logiquement utile de rétablir le lien "voir homonymes Folch" (qui n'est pas un double emploi), ou de trouver une autre solution ? Pour ce qui est de Raimond de Cardona, ce monsieur s'appelait Ramón Folch de Cardona-Anglesola, cqfd. Il serait peut-être utile de modifier le nom de cet article. Mais je ne connais pas suffisamment le sujet. Pour les Texte en gras, je suis désolé. Mon navigateur commence à être lent. Un clic lancé trop tôt, et hop, l'aide en ligne lance le truc. Si j'ai un moment d'inattention, le texte reste sur la page. J'essaierai de redoubler de vigilance...Cordialement Fagairolles 34 (d) 15 novembre 2011 à 18:49 (CET)

un rappel

Sauvons les nouveaux ! Ils sont l'avenir de Wikipédia.

--Charlesquebec (d) 15 novembre 2011 à 20:24 (CET)

Je comprend votre surprise. Je ne m'adressais pas à vous personnellement. Je voulais simplement faire un rappel à tous les contributeurs présents dans cette discussion. Le malheur est que le probleme est rependu maintenant et il est devenu chronique chez de nombreux contributeurs masculins. Combien de nouvelles contributrices pleine de bonne volonté ont été blessées et ont quittés définitivement Wikipédia depuis la dernière année. Pour ma part, j'en connais plusieurs. Ne vous sentez pas personnellement interpeler mais je veux sensibiliser le plus grand nombre de contributeurs masculins. Certains devront changer leur attitude, d'autres devront être plus réactifs pour réagir et sensibiliser leurs compagnons contributeurs séniors. Nous avons beaucoup de chemins à faire pour changer ce vilain comportement de coqs en guerre qui s'est malheureusement installer et nous fait perdre des nouveaux. Bon courage à vous, --Charlesquebec (d) 15 novembre 2011 à 21:58 (CET)

Article christianisme, gestion des bandeaux

Merci pour votre intervention dans Le Bistro du 13 novembre. J'ai laissé un message en PdD de la personne qui a apposé le bandeau, mais n'ai obtenu aucune réponse. Voir Wikipédia:Le Bistro/13 novembre 2011#Article christianisme, gestion des bandeaux. Cordialement. Pautard (d) 20 novembre 2011 à 19:16 (CET)

Renommages

Message du comte Ɲemoi – Bonjour, Kertraon. C’est une demande « technique » de renommage par Skiff (voir le Bistro d’hier, les requêtes associées et sa demande directe). Il est normal que la catégorie vers laquelle je renomme soit rouge pour le moment, je la crée après normalement (ça évite qu’il y ait trop longtemps des doubles interwiki, ce genre de choses). Le gouvernement français semble bien utiliser le mot « récipiendaire », même si je trouve plus de résultats pour « titulaire » (mais ce me semble un mot plus banalisé). J’ai pour le moment arrêté le renommage, passage donc en discussion du projet : Histoire militaire. Avec sympathie, ce 26 novembre 2011 à 01:34 (CET). P.-S. : Ça se passe ici.

Charte graphique pour l'{{Infobox Personnalité militaire}}

Bonjour, Kertraon. Vous avez un nouveau message dans Discussion_Projet:Histoire_militaire#Charte graphique pour l'Infobox Personnalité militaire.
Message ajouté le 8 décembre 2011 à 10:05 (CET). Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

Cdlt,--Jimmy44 (d) 8 décembre 2011 à 10:05 (CET)

Portail politique française

Bonjour, je vois que sur des pages comme Emmanuel Armand de Vignerot du Plessis ou Louis Phélypeaux de Saint-Florentin vous avez retiré la mention du portail Politique française, alors que :

• Ces personnalités ont été membres du gouvernement ;
• Le portail Politique française a vocation à traiter les différentes époques de la politique française (conformément à son titre, et contrairement à ce que pourrait laisser croire l'en-tête actuellement un peu trompeur ; voir Discussion Portail:Politique française, notamment «  Le sujet du portail c'est effectivement la politique française quelle que soit l'époque. »)

Merci de m'indiquer les raisons de ces retraits. Cordialement, Kertraon (d) 8 décembre 2011 à 13:38 (CET)

Je vois mal comment une politique française née de la révolution française peut prétendre avoir un lien avec Emmanuel Armand de Vignerot du Plessis ou Louis Phélypeaux de Saint-Florentin. Ils vivaient à une époque où le Français comme citoyen n'existait pas. Plusieurs historiens mentionnent qu'ils se disaient plutôt, Normands, Bretons, etc., et sujet du Roi. La révolution a fait que la France à perdu sont statut mondial comme super puissance où la language française était universelle. La révolution a couté très chère en vies humaines. Beaucoup de nobles, religieux, et paysans furent tués au nom de la liberté, fraternité, et égalité que prône le portail Politique française. Lisez vous même vôtre introduction: La politique française contemporaine s'inscrit dans le cadre constitutionnel de la Cinquième République. Formellement, la V^e République est un régime parlementaire moniste : le gouvernement n'est responsable que devant le parlement constitué de l'Assemblée et du Sénat. Néanmoins, sous l'impulsion de Charles de Gaulle, le président de la République s'est érigé en chef du pouvoir exécutif. Ensuite le logo:

sur liberté, fraternité, et égalité ne correspond pas du tout aux valeurs de Emmanuel Armand de Vignerot du Plessis et Louis Phélypeaux de Saint-Florentin. Ils seraient révoltés de voir forcement apposer ce logo et portail sur leurs noms. Tout ceci a été fait d'une façon automatique par HerculeBot, qui a fait automatiquement l'avancement des bandeaux sur la page d'un article. Ce n'est pas pour quelques bandeaux que nous devons entacher les croyances des personnages politiques de l'ancien régime que la France répuplicaine a bafoué, terrorisé, et mis à mort par milliers ses gens qui ne croyait pas du tout aux prétentions que représente le portail de la politique française d'aujourd'hui. Un peu de respect s'il vous plaît! Bien à vous!--Iberville (d) 8 décembre 2011 à 15:47 (CET)

Merci de votre explication! Je vous ai compris! Cordialement!--Iberville (d) 8 décembre 2011 à 18:06 (CET)

Opposants au Second Empire

Bonjour, je constate des modifications pour changer de portail : "remplace portail France au XIXe siècle par Second Empire" ; c'est peut-être très bien dans certains cas, mais il va falloir très largement passer derrière, car il attribue ce portail "Second Empire" à des opposants du Second Empire, qui étaient quasiment réduits au silence à l'époque, mais ont été députés ou ministres avant ou après, mais pas pendant le 2nd empire. Exemples : Ferdinand de Jouvencel, Victor Lefranc, Victor Hugo... Peut-être est-ce la catégorie Catégorie:Opposant au Second Empire qui a induit en erreur, à cause des mots "Second Empire". Merci, cordialement, Kertraon (d) 22 décembre 2011 à 22:11 (CET)

Bonjour

J'ai vu que DSisyphBot a remplacé sur un assez grand nombre d'articles le portail France au XIXe siècle par le portail Second Empire. Cela me parait problématique dans certains cas comme par exemple celui de Léon Gambetta qui a été notamment président de la chambre des députés et président du conseil sous la IIIème république ou pour les Élections législatives françaises de 1871 qui sont postérieures à la chute de Napoléon III.

O.Taris (d) 22 décembre 2011 à 20:24 (CET)

Bonjour Kertraon, ci dessus un message similaire au tien de O.Taris. Le mieux serait d'annuler le modification de DSisyphBot sur Catégorie:Opposant au Second Empire ou bien de rajouter le portail France au XIXe siècle sur ces articles ou encore de le faire manuellement ? --Sisyph 22 décembre 2011 à 23:00 (CET)

Vivre et Aimer

Bonjour Kertraon, merci pour votre réponse. J'ai ajouté quelques liens et précisé quelques détails. Question de béotien : la discussion sur la proposition de suppression "semble" close et pencher vers la conservation. Comment cela se termine-t-il ? Qui finit par enlever le bandeau, ou demander la suppression ? Je n'ai pas trouvé d'info précise à ce sujet. Steft (d) 31 décembre 2011 à 08:28 (CET)

Catherine de Sienne

Salut Kertraon, je voulais savoir ce que tu pensais de l'article de Catherine de Sienne en cours de vote AdQ ;) Bonne Année 2012 ! --Babouba Envie de me répondre ? 31 décembre 2011 à 19:23 (CET)

Famille de Talhouët

J'ai fait quelques ajouts à l'article que tu a créé. Mais ça reste insuffisant, si tu avais de quoi le développer d'avantage, ça serait bien !--Jimmy44 (d) 9 janvier 2012 à 23:06 (CET)

Merci de tes ajouts, je vais voir ce que je peux trouver pour compléter. Cordialement, Kertraon (d) 9 janvier 2012 à 23:18 (CET)

Ordre des annexes

Bonjour Kertraon, dans Famille de Talhouët, j'ai rétabli l'ordre des annexes qui tu avais modifié. Pour information, l'ordre des annexes est donné par le bouton (interface Monobook voir : Aide:Barre d'outils d'édition) qui donne :

== Notes et références ==
{{Références}}

== Voir aussi ==
=== Articles connexes ===
* [[À remplacer]]

=== Liens externes===
*

=== Bibliographie ===
* [[À remplacer]]

Cdlt,--Jimmy44 (d) 17 janvier 2012 à 11:10 (CET)

Excuses-moi Kertraon, je n'avais pas vu les {{Harvsp}} : là, ça devient logique, alors je reviens à ta version.--Jimmy44 (d) 17 janvier 2012 à 14:46 (CET)

Dis-moi, si tu a deux secondes, peux-tu m'expliquer comment utiliser {{Harvsp}}, Notes, référence pour simplifier les références de l'Armorial des familles de Bretagne.--Jimmy44 (d) 17 janvier 2012 à 14:51 (CET)

Barbier, Bénard et Turenne

Merci beaucoup. Et surtout merci pour votre réaction rapide et votre célérité (en passant j'ai rajouté la virgule après Barbier). À ce que je vois l'article est déjà lié à un certain nombre d'autres articles...Ça doit être ça la beauté de WP, l'entraide lorsque quelqu'un est bloqué à cause d'une problématique de source. Je termine les traductions des articles anglais et je m'attaque ensuite à de Miffonis. Ça me rend bien service car j'ai tellement exploré mes sources et fignolé le texte pour l'article sur le phare que je n'ai plus rien à ajouter et aller au BA plutôt qu'à l'ADQ représentait pour moi une option pas très intéressante. Évidemment si l'article n'est pas jugé du niveau ADQ par les pairs c'est une autre histoire (probablement présenté le 28 janvier si aucun retour des trois portails ou j'ai fait l'annonce). Si l'histoire maritime vous intéresse vous pouvez jeté un coup d'oeil sur les autres articles liés dans la catégorie Site historique maritime de la Pointe-au-Père. Depuis deux ans que j'y travaille, ça commence à prendre forme. Encore une fois merci. ChristianT (d) 24 janvier 2012 à 18:57 (CET)

Grâce à votre aide et à la création de l'article sur Barbier, Bénard et Turenne j'ai présenté l'article sur le phare à l'ADQ hier. Encore une fois merci. -- ChristianT (d) 31 janvier 2012 à 16:03 (CET)

Jean de la Croix

Jean de la Croix est en cours de vote AdQ, bonne lecture et bon vote ;)--Babouba Envie de me répondre ? 27 janvier 2012 à 13:41 (CET)

j'essaye de voir ça ce week-end, je suis au boulot... Merci pour tes remarques et ta relecture active. Pour les messages, comme tu le souhaites, l'avantage de ma PDD c'est que je reçoit des mails ;) --Babouba Envie de me répondre ? 27 janvier 2012 à 15:16 (CET)

Merci merci merci ! Plus qu'un lien rouge ;) Attend ta relecture avec joie ! --Babouba Envie de me répondre ? 27 janvier 2012 à 23:31 (CET)

Bonjour et merci pour ta relecture, j'ai essayé de répondre à toute tes questions : Pour la vision, faire une sous partie dessus me semble difficile, mais pourquoi pas essayer ! Personnellement je te laisse carte blanche pour le faire (dans la partie oeuvre artistique ?), dis moi si tu as besoin d'aide... J'ai l'ouvrage d'Edith Stein, donc si tu veux des passages n'hésite pas. (si tu veux savoir mon prochain chantier en AdQ : John Henry Newman et j'aimerais bien avancer aussi sur Elisabeth de la Trinité ;) --Babouba Envie de me répondre ? 28 janvier 2012 à 13:52 (CET)

j'essaie de voir tes remarques au plus vite (dimanche j'aurais sans doute plus de temps) Encore merci --Babouba Envie de me répondre ? 31 janvier 2012 à 23:55 (CET)

Kertraon, je viens de regarder toutes les citations de Jean de la Croix : pour chaque citation, il y a une double référence (la référence du chapitre et du livre et la page de chaque libre : En fait le livre de référence n'est rien d'autre que le livre dont j'ai mis la référence (j'ai tiré de chaque livre la référence que l'écrivain donnait du chapitre pour que l'on puisse les retrouver (dans la version originale pour les puristes) : dans la mesure où il y a des nombreuses publication des oeuvres, le chapitre peut se retrouver facilement normalement. --Babouba Envie de me répondre ? 5 février 2012 à 23:26 (CET)

Merci

Catherine de Sienne a été reconnu article de qualité, Merci pour ton vote --Babouba Envie de me répondre ? 28 janvier 2012 à 00:22 (CET)

it:Gradi dell'esercito napoleonico

Bonjour Kertraon, connaissais-tu cet article de WP.it ? Veux-tu qu'on relance la Discussion Projet:Histoire militaire/Archives 2011#Charte graphique pour l'Infobox Personnalité militaire ?--Cordialement, Jimmy N. (d) 5 février 2012 à 10:18 (CET)

Saints

Bonsoir Kertraon (d · c · b),

J’espère avoir levé toute ambiguïté relative aux PàS concernant des saints ou des listes de saints (Liste des saints du diocèse de Grenoble (d · h · j · ↵ · PàS)) car je regrette déjà (un peu) de m’être impliqué dans une PàS qui s’est révélé aussi dure que Saint Hospice (d · h · j · ↵ · PàS).

Cordialement. Alphabeta (d) 5 février 2012 à 21:29 (CET)

Portail:Compagnie de Jésus

Bonjour. Addacat (d · c · b) me fait signe de ton intérêt éventuel pour ce nouveau portail que je viens d'initier. Je viens donc te signaler sa création et t'inviter, si ça t'intéresse réellement, à nous donner un petit coup de main. Il reste à déployer le bandeau sur un certain nombre d'articles, en particulier les biographies de jésuites. Ensuite il faudra remplir le ventre du portail et chercher les pages oubliées par la catégorisation thématique. Pour tout ça, n'hésite pas à venir aider. Thierry Caro (d) 14 février 2012 à 03:15 (CET)

Oui, j'ai peut-être fait des retraits trop rapides. Il faut dans certain cas ajouter le portail sans enlever l'autre. Thierry Caro (d) 14 février 2012 à 11:14 (CET)

suppression du contenu des pages créées

Bonjour,

Vous avez supprimé le contenu des pages que j'ai créées.

Je suis parfaitement conscient qu'il s'agit du même texte que celui du site officiel de la Mairie de Boulogne-Billancourt; cette page est régie par notre service informatique et par le service communication. Je suis membre du service communication des musées municipaux, et par là même dispose des droits sur les textes. Je vous remercie donc de votre sollicitude, et regrette la suppression de cette page, en effet, j'ai tout simplement omis de noter les droits.

En espérant une meilleure compréhension de votre part,

Pierre Calvet,

(vous pouvez me contacter par mail à xxxx.xxxxx@mairie-boulogne-billancourt.fr)
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Boulbi92 (d), le 15 février 2012 à 11:27‎.

Bonjour, je vous ai répondu en détail sur votre page de discussion, en vous indiquant la procédure à suivre, par Aide:Republication/Auteur. Cordialement, Kertraon (d) 15 février 2012 à 13:15 (CET)

Logo cinéma italien

Bonjour, j'ai vu par hasard ta question ; pour changer le logo :

• éditer Portail:Cinéma italien/Présentation
• remplacer Fichier:Italyfilm.svg par Fichier:Cinema italiano in bianco-nero.jpg

C'est tout ! Cordialement, Kertraon (d) 17 février 2012 à 18:35 (CET)

Fait, je ne sais pas si ça plaira aux autres ! Bonne soirée, --Bigfan (d) 17 février 2012 à 20:50 (CET)

Blason du Peloux

Bravo pour votre vigilance. Voir :

• Discussion Projet:Blasons#Du Peloux : vérifications demandées

Alphabeta (d) 22 février 2012 à 16:24 (CET)

Bistrot du 22 février et traduction

Bonjour, si tu passes par ici, peux-tu confirmer que je n'ai pas trahi ta pensée (à cet endroit). Merci ! Konstantinos (d) 25 février 2012 à 09:19 (CET)

Merci

Merci pour tes remerciements !!!! N'hésite pas à donner ton avis en PDD : je veux lancer John Henry Newman en AdQ très bientôt. --Babouba Envie de me répondre ? 28 février 2012 à 11:59 (CET)

Bis :

Jean de la Croix a obtenu le label AdQ ! Merci pour ton vote ! --Babouba Envie de me répondre ? 28 février 2012 à 20:01 (CET)

PS: La biographie de John Henry Newman est elle aussi en cours de vote pour le label AdQ ! Tu peux aussi la lire et donner ton avis pour le label ! A bientôt --Babouba Envie de me répondre ? 28 février 2012 à 20:01 (CET)

Merci pour tes remarques, j'ai répondu à tous sauf deux (dont une en PDD, j'ai répondu par non : je ne vois pas de quoi tu parles. --Babouba Envie de me répondre ? 2 mars 2012 à 13:35 (CET)

Merci de m’avoir souhaité un bon anniversaire

Bonsoir,

Merci de m’avoir souhaité un bon anniversaire. Cela m’a d’autant plus touché que mon anniversaire revient moins souvent que pour d’autres...

Amicalement. Alphabeta (d) 29 février 2012 à 18:20 (CET)

Stendhal & Adèle Rebuffel

Bonjour Kertraon, J’ai vu que tu avais créé un article Adèle Rebuffel dans la nuit, et je t’en félicite… Si le coeur t’en dit tu pourrais faire de même pour toutes les femmes que Stendhal à aimées ;-) (et dieu sait s'il y en a !)
Sinon, j’aurais bientôt terminé de réecrire la partie biographie de Stendhal (il me reste la section "Au service de l’Empereur" + rajouter des précisions par ci par là…). Est-ce que tu voudra bien le relire lorsque ce sera terminé, et me dire ce qu’on pourrait rajouter pour le rendre plus clair et/ou plus complet ?
Merci --Axagore (d) 6 mars 2012 à 09:33 (CET)

Ok pour tout ça. Lorsque j’aurais l'impression d’avoir terminé, je te préviendrais. Cordialement. --Axagore (d) 6 mars 2012 à 17:25 (CET)

Concernant ta remarque sur les sources primaires et secondaires, tu as effectivement en partie raison, et effectivement Stendhal joue/triche avec la réalité, enjolive ou exagère les faits.

Mais en réalité ce que j’ai fait, c’est que je part des Biographies que j’ai pu lire pour l’enchainement chronologique, principalement Sandrine Fillipetti & le Découverte Gallimard, dont j’essaye de faire une synthèse, parce qu'ils restent factuels et clairs, puis je cite Stendhal pour illustrer ce passage de sa vie ou confirmer ce que disent les biographies, parce qu'il me semble qu'il est toujours intéressant d’avoir le point de vue de l’écrivain sur lui même, avec ses mots à lui, particulièrement pour Stendhal, qui est plein d'humour… La plupart du temps, ce sont d’ailleurs les citations que les biographes citaient que j’essayait de retrouver. Et effectivement, le plus souvent, pour les faits avérés, je ne citait pas le biographe…

Par ailleurs, concernant la biographie de Michel Crouzet (Stendhal ou Monsieur moi-même), qui est, d’après ce que j’ai pu voir, considérée comme la biographie de référence : elle est très difficilement exploitable parce que, lui, ne cite jamais ses sources, on ne sait jamais qui parle (Stendhal, un autre biographe…) lorsqu'il met des guillements, ni d’où sortent ses opinions, par moment très étranges… Et puis les faits sont noyés dans l’analyse psychologique et son point de vue personnel. Ce qui fait que je ne l’utilise qu’avec des pincettes…

Cordialement. --Axagore (d) 7 mars 2012 à 14:16 (CET)

Effectivement, j’habite à Paris, et serais très intéressée par ce bouquin… Comment on fait ? --Axagore (d) 7 mars 2012 à 19:44 (CET)

PLDM

Ave ! Je voulais te demander, pourrais tu donner ton avis sur la page de Discussion:Pierre Lambert de la Motte. Encore merci ! --Babouba Envie de me répondre ? 13 mars 2012 à 09:20 (CET)

Merci pour ton début de relecture ! Je lancerais la proposition le 28 mars (fin du vote de Newman). J'ai répondu à tes questions, sauf sur Alexandre de Rhodes.--Babouba Envie de me répondre ? 22 mars 2012 à 20:09 (CET)

Jardin archéologique de l'hôpital de Lisieux adq

Bonjour Kertraon et merci de ton vote pour cet article. Bonne journée, bien cordialement. Pradigue (d) 25 mars 2012 à 10:45 (CEST)

John Henry Newman

John Henry Newman a été promu Article de Qualité, Merci pour ton vote ! --Babouba Envie de me répondre ? 29 mars 2012 à 12:25 (CEST)

Théo

Salut Kertraon ;). Comme j'aime ton regard de lynx, et que je vais bientôt faire passer en AdQ un article, je t'informe si besoin ai de l'avancement avancé de Théophane Vénard . Bonne lecture, et n'hésite pas à faire part de tes remarques ;) --Babouba Envie de me répondre ? 17 avril 2012 à 21:20 (CEST)

ça y est c'est en cours de vote ;) --Babouba Envie de me répondre ? 3 mai 2012 à 00:52 (CEST)

Article Lambert de La Douasnerie

Bonjour, j'ai vu que vous avez contribué à cette page, attaquée par ovc. Je l'ai beaucoup augmentée et référenciée, ce qui ne semble pas plaire à ovc, si j'en juge par les messages qu'il m'a adressés, et toutes les références qu'il a demandé dans le texte et auquelles j'ai trouvé des sources. Pouvez-vous me donner votre avis sur cette page?Je pense qu'elle est maintenant admissible. Cordialement. Ravaude (d) 27 avril 2012 à 08:27 (CEST)

• @ Kertraon

.Bonjour , Je n'ai pas encore fait la demande de faux nez multiples...dont aussi Fredinand premier du Roumanie ( lol] ...[5] a cela s'ajoute de multiples ip anonymes ,..dont [6][7][8]. Concernant le sujet en lui meme , la page fourmille de détails particuliers, de sources non vérifiables, sans parler des références inverifiables avec des journaux sans nom d'article ni journaliste. J'ai mis cette Pas , parce qu'il me semblait que cette page sentait la promotion personnelle, et je surveiile cette page ( qui a été blanchi plusieurs fois ) comme n'importe quel contributeur qui fait son travail. D'ailleurs des que le contributeur a changé de pseudo j'ai essayé de l'aider , parce qu'un instant je l'ai cru..[9].Ovc (d) 27 avril 2012 à 10:48 (CEST)

L'article Vous n'avez pas le monopole du cœur est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Vous n'avez pas le monopole du cœur » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Vous n'avez pas le monopole du cœur/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

pixeltoo (discuter) 8 mai 2012 à 23:29 (CEST)

Pierre Lambert de La Motte

Est en cours de vote AdQ ! Merci pour ton vote ;) --Babouba Envie de me répondre ? 14 mai 2012 à 22:49 (CEST)

Nouveau contributeur pour l'Abbaye de Parc

Bonjour je me présente Sergio1006. J'interviens ces jours-ci sur l'article Abbaye de Parc dont vous êtes contributeur. Maîtrisant moins bien que vous la technique et les rêgles de Wikipédia, je considèrerai toujours vos remparques avec intérêt. Bonne journée.--Sergio1006 (d) 17 mai 2012 à 04:15 (CEST)

The end of Stendhal

Bonjour Kertraon, J’ai quasiment terminé la bio de Stendhal (je ne me suis pas occupée de la partie littérature, hormis Romantisme et Beylisme). Comme je suis en train de lire son journal, il est fort possible que je rajoute des citations par ci par là… mais dans l’ensemble, les principaux éléments biographiques y sont. Tu peux donc le relire si tu le souhaite.
Je peux aussi te rendre la bio de Philippe Berthier, dont je n’ai pas pu me servir autant que je l’aurais voulu, mais qui est très bien (mieux que les autres que j’ai pu lire en tout cas). Dis moi quand est-ce que cela t’arrangerait… (je t’ai envoyé un email il y a quelque temps pour tout ça, mais tu n’a pas dû le recevoir…).
Bien cordialement. --Axagore (d) 17 mai 2012 à 08:32 (CEST)

Et je viens de voir le travail que tu as fait sur la page d’Adèle Rebuffel. C’est vraiment chouette !

Et sinon j’ai une question : est-ce que tu sais faire les "palettes" pour les écrivains ? J’aimerais beaucoup que Lord Byron ait sa palette pour ses oeuvres… Ou sinon, est-ce que tu sais qui pourrait en créer une ? Merci. --Axagore (d) 22 mai 2012 à 09:18 (CEST)

Px ou upright ?

Bonjour,

Ah, merci (cartes Empire d'Autriche), je ne connaissais pas cette autre méthode, je n'utilisais que les px. On en apprend tous les jours !  ;-)

Cordialement, --Spiridon Ion Cepleanu (d) 17 mai 2012 à 10:48 (CEST)

Portail:Vatican

Bonjour,

je vous ai répondu ici.

Au passage, si vous avez le temps, pourriez vous me dire ce que vous pensez de l'article Nouvelle évangélisation ?

Cordialement, 93.2.30.210 (d) 23 mai 2012 à 06:50 (CEST)

Palette Byron

Merci mille fois ! C’est parfait ! --Axagore (d) 23 mai 2012 à 10:01 (CEST)

Redirection

Dans un geste d'humeur je viens de rétablir le lien de Eglise catholique romaine vers Catholicisme. La première raison est que les contenus de Eglise catholique romaine et de Catholicisme viennent d'être fusionnés car ces deux articles traitaient de la même chose. Il semble donc normal que, dans la mesure où quelqu'un avait jugé pertinent de créer un lien vers l'un où l'autre de ces articles, ce lien continue de rediriger vers l'article dans lequel se trouvent les contenus visés. Cependant étant donné que depuis des années les contenus de ces articles sont restés mal définis, je comprend qu'il y ait maintenant un vaste problème pour les liens. L'article Eglise catholique ayant été crée pour traiter un sujet qui n'était pas traité jusqu'à présent, on peut penser comme vous le soulignez que certains liens qui pointent vers Eglise catholique romaine devraient rediriger vers Eglise catholique plutôt que Catholicisme, tandis que d'autres peuvent continuer de pointer vers Catholicisme. Il me semble même qu'il faudrait que ce soit le cas de la plupart des liens et c'est tant mieux si la création de l'article Eglise catholique comble un manque, c'était le but de l'opération. Cependant il faut faire ça proprement, et cela va sans doute prendre des mois voir des années avant que le liens ne soient revisités pour diriger opportunément soit sur Catholicisme soit sur la notion d'Eglise catholique. Surtout qu'avant la création de l'article Eglise catholique, j'ai vu des utilisateurs faire des corrections massives dans le texte des articles pour y remplacer systématiquement et sans discernement les expressions « Eglise catholique » par « Eglise catholique romaine » pour la seule raison que le titre Eglise catholique était occupé par une page d'homonymie. Maintenant il faudrait sans doute supprimer tout ces « romaine » indûment ajoutés tandis que je ne pense pas qu'il faille renoncer au schémas général et à la répartition des contenus entre ces deux articles (qui a été l'objet de tant de discussions) simplement parce qu'il cela demande un gros travail. La conception et la rédaction des articles demande elle aussi un gros travail. Veuillez donc m'excusez pour ma réaction un peu vive. Cordialement.--Ps2613 (d) 24 mai 2012 à 18:11 (CEST)

Anniversaire

Merci d'avoir penser à moi --GdGourou - Talk to °o° 2 juin 2012 à 10:12 (CEST)