Discussion utilisateur:Wilimut

Titre correct : «  » En raison de limitations techniques, la typographie souhaitable du titre n’a pu être restituée correctement.

Contributeur depuis 2362 jours		Wilimut			Me laisser un message
Présentation	Discussion	Boîte à outils	Bac à sable	Contributions	Statistiques	Photos uploadées	Email

Bienvenue sur ma page de discussion(s) !

Laisser un message

Archives de discussions

2007

2008

2009

2010

Il fut un temps

Content de te croiser à nouveau :) AlpYnement vôtre, B-noa (d) 30 octobre 2011 à 10:06 (CET)

Guyane

Salut,

Ta proposition est plus que bienvenue ! Oui, effectivement, une aide immédiate est nécessaire pour évaluer tous les articles du projet que nous venons de répertorier avec Marianne Casamance (d · c · b).

Cela consiste à évaluer en page de discussion les articles n'ayant pas été évalué. Tu peux voir les articles non évalués du projet sur Projet:Guyane/Évaluation.

Il y en a pas mal à évaluer... en tous cas merci et bon courage ! Lebrouillard ^{demander audience} 18 février 2012 à 23:10 (CET)

{{Taxobox répartition}}

Hello Wilimut, j'ai vu passer ta modification sur Synallaxe strié afin d'intégrer la carte à la box. J'ai également constaté que tu les avais utilisé pour d'autres créations (microgales, etc.) en consultant les derniers ajouts (tout en bas) de cette liste. Le cas de la taxobox a longuement été débattu au café bio, et il en est ressorti, grosso modo, qu'un article n'était pas une boîte, et que la taxobox servait avant tout pour les... taxons. Les cartes de répartition ont de plus une valeur iconographique plus forte dans le texte, bien sûr sur les ébauches cela ne se voit pas, on voit toute les illustrations d'un seul coup d'œil, mais sur un article abouti c'est flagrant. Bref, les utilisations de ce modèle devraient petit à petit se faire plus rares, au fur et à mesure que les cartes seront sorties des boîtes à la main (on ne peut pas demander à un bot de gérer ça, c'est trop complexe), et il faudrait donc a fortiori éviter de rajouter des utilisations . Cordialement, Totodu74 (devesar…) 22 février 2012 à 15:44 (CET)

Conventions et autres trucs pas clairs :)

Hello, pour te dire qu'il y a plein de détails de çà de là à apprendre, mais souvent ça se fait petit à petit, et il n'y a pas de quoi s'inquiéter. Pour les auteurs entre parenthèses si tu regardes cette archive de ma pdd tu verras que tu n'es pas le seul à avoir fait de l'harmonisation de parenthèse . N'hésites pas à me poser des questions sur ma page de discussion ou sur le café bio, qui te sont grands ouverts, ou plus exactement n'aies pas peur d'en poser trop . Pour ce qui est des bandeaux portail, pour les espèces endémiques de un à trois pays on les place, s'il y en a plus que ça il est mieux de mettre le continent, même si ce n'est pas toujours fait. Il existe aussi des catégories d'endémisme par pays (ex : Catégorie:Faune endémique du Brésil - et il ne doit pas y en avoir plus d'une par article, si tu as compris le principe de l'endémisme). Voilà voilà, dis moi si je n'ai pas été assez clair ou autre donc ! Amicalement, Totodu74 (devesar…) 26 février 2012 à 16:14 (CET)

Voui génial, tout bien compris! Merci pour les explications! A la base je viens de l'entomologie que j'ai pratiqué il y a pas mal d'années et je me rends compte qu'autant il reste tout à faire sur Wikipedia en entomologie (et pourtant il y a déjà énormément), ben même chez les mammifères il y a encore vachement de taff! Beaucoup de pages n'ont pas la bonne taxo et des familles sont appelées ordre et vice versa. Bref du boulot en perspective et donc (beaucoup de bonheur pour moi :D )!! Wilimut ^Discuter_Mail Paris, le 26 février 2012 à 17:02 (CET)

Titres

Salut, tu touches là à un sujet grandement rabattu parmi les biologistes sans que jamais rien de très fixe n'ait été fixé Pour te faire la version la plus courte, je dirais traiter en nom français dès que possible, ce « dès que possible » sous-entendant : l'appellation existe pour de vrai et est utilisée (pas inventer de traduction du nom scientifique ou autres), ce nom désigne spécifiquement le taxon et pas un autre, il n'existe pas d'autres noms en français qui concurrencerait sérieusement l'appellation considérée. Tout ce qui est genre et rangs supérieurs c'est donc très souvent du latin (sauf pour des grands groupes), et au niveau des espèces très variable, et avec de toutes façons toujours la possibilité d'en discuter si certains n'étaient pas d'accord ! Totodu74 (devesar…) 27 février 2012 à 10:37 (CET)

psst, j'ai vu ton message sur le bistro sur Flickr, le plus simple est encore d'aller dans la recherche avancée (pas présente sur la page d'accueil, il faut par exemple lancer une première recherche quelconque pour que ça s'affiche à côté de la barre de recherche) et cocher tout en bas :

Limiter la recherche au contenu sous licence Creative Commons

Rechercher du contenu à utilisation commerciale

Rechercher du contenu à modifier, adapter ou développer

Et après Flinfo, mais ça on te l'a déjà dit :) Totodu74 (devesar…) 27 février 2012 à 20:58 (CET)

Haha c'est le projet zoologie qui commence à t'apprécier ! Tous les bras sont les bienvenus, alors si en plus tu veux faire tout bien tout propre c'est un vrai plaisir d'aider par ci par là ! Totodu74 (devesar…) 27 février 2012 à 21:11 (CET)

Attention ! Pour tous les taxons au-dessus du genre (non compris) : le titre est le nom scientifique, c'est une règle adoptée par prise de décision. C'est seulement pour les niveaux en-dessous du genre (compris) que c'est plus flou. Le consensus, c'est nom français, quand il est uinique et non ambigu (= non partagé par d'autres genres ou espèces), mais s'il y a plusieurs noms en français, alors on titre avec le nom scientifique. L'utilisation du modèle {{Sous-titre/Taxon}} permet de mettre les infos dès le sous-titre. TED 27 février 2012 à 22:39 (CET)

Souci de dessin!

Hello, en fait quand il y a beaucoup de surface de dessins pour une surface de texte plus petite, c'est toujours compliqué la mise en page, et cela se fait souvent avec la génération de gros « blancs » dans le texte. J'ai retouché Euphractus sexcinctus en suivant le plan type en zoologie.
Pour le reste j'ai regardé un peu, je ne vois pas grand chose à redire, ou peut-être de faire attention avec les noms scientifiques : En zoologie italiques au niveau et en dessous du genre (ex : genre Pantherophis, espèce Cabassous unicinctus et sous-espèce Motacilla alba yarrellii) mais droit au dessus (ordres, familles, sous-familles...), et de ne pas prendre les noms scientifiques pour des appellations « vulgaires » (dans le sens « communes ») : On ne dirait pas « La Pica pica est une espèce d'oiseaux », mais « Pica pica est une espèce d'oiseaux » (ou « La Pie bavarde est... » puisque les oiseaux ont tous des noms français ). Si tu veux que je regarde/relise spécifiquement un article ou un ensemble d'articles, je suis dispo ! Amicalement, Totodu74 (devesar…) 29 février 2012 à 11:19 (CET)

Tatou compris ! Pour les auteurs, un genre monotypique est traité sur la page de l'unique espèce qu'il contient, et le nom de l'auteur y est mis. En revanche Tolypeutes compte deux espèces, donc il a sa propre page. Pour l'appeler, il faut parler de Tolypeutes sans article défini, si tu veux mettre l'accent sur les espèces qui le composent en français il n'y a guère d'autre choix que de dire les espèces du genre Tolypeutes, je crois. Totodu74 (devesar…) 29 février 2012 à 18:27 (CET)

Monotypique? Et en plus tu m'apprends des mots haha! Merci poto! Wilimut ^Discuter_Mail Paris, le 29 février 2012 à 18:28 (CET)

Relecture de Chaetophractus villosus

Coucou Wilimut ! J'ai relu tes modifications sur Chaetophractus villosus. Quelques points d'attention :

• il ne faut pas mettre en italique le nom du taxon dans {{Taxobox taxon}} (là où il y a nom d'auteur et date) : le modèle le fait tout seul, et si tu ajoutes des italiques, alors les deux s'annulent et le nom n'est plus en italiques,
• pour sous-famille, le lien, c'est tout simplement [[sous-famille]]
• il ne faut pas retirer les infos sur la traduction en référence,
• je n'ai pas compris pourquoi tu as retiré le lien externe « Référence Mammal Species of the World », alors que tu as ajouté que la taxobox est basée sur la classification de MSW, (et j'ai remis un lien Catalogue of life, avec le bon lien)
• dans la taxobox, tu as ajouté le super-ordre des Xenarthra, or celui-ci n'est pas dans la référence MSW. Je l'ai laissé, mais il faudrait : soti que tu l'enlèves, soit que tu changes la référence de la taxobox.

Je n'ai pas regardé les autres articles où tu as contribué. Si tu as des questions, n'hésite pas ! TED 1 mars 2012 à 03:28 (CET) Salut et merci pour la relecture, ça me permet de vraiment tout peaufiner!. Je vais essayer de te répondre par point aussi.

• Je me demandais justement pourquoi ça ne s'affichait pas en italique et je n'ai pas eu la simple idée de tester sans les guillemets!
• C'est que entre les liens de famille, genre et autres taxons où l'ajout de (biologie) est nécessaire, j'ai tendance parfois à le mettre partout mais je ferai plus attention,
• Pour le coup, le bandeau de traduction j'ai du l'effacer par mégarde, ça je sais qu'il faut le laisser haha!
• Pour les liens externes, j'ai encore un peu de mal, généralement je copie colle les liens que me fournissent le logiciel que tu m'a donné. :Pour le coup j'ai du remplacer les liens déjà présents en me disant que ça devait être les mêmes mais actualisés. Je n'ai pas pensé à regarder si ces liens pouvaient être différents.
• Pour le fameux super-ordre des Xenarthre, j'ai tendance à l'ajouter partout parce que j'essaye justement de le compléter avant de passer à un autre super-ordre des Euthériens. Au début je ne mettais pas de référence dans la taxobox et c'est totodu74 qui, en modifiant un des articles que j'avais traité avait rajouté cette référence. Du coup je met et la référence, et les Xenarthres partout! Je n'avais pas compris que tous les taxons devaient être référencés sur MSW. Pour moi, l'existence de ce super-ordre n'est pas remis en cause, nombre de références en parlent, alors je ne comprends pas trop pourquoi on ne peut pas l'intégrer dans la taxobox. Existe-il d'autres références pour la taxobox (qui peut-être reconnaissent ce super-ordre? D'ailleurs, n'est-ce pas justement le fait qu'il s'agisse d'un super-ordre (taxon peu utilisé) qui explique pourquoi MSW ne le recense pas? Wilimut ^Discuter_Mail Paris, le 1 mars 2012 à 03:42 (CET)

Je t'en prie !

• pour le lien sur sous-famille, il y a un redirect depuis [[sous-famille (biologie)]], donc ce n'est pas très grave,
• j'ai bien pensé que tu avais effacé le bandeau traduction et quelques liens externes vers les bases de taxinomie par mégarde, d'où mon commentaire de diff : « relecture ; remise d'infos (effacées par inadvertance ?) »
• Pour le super-ordre des Xénarthres, il est considéré comme non-valide par ADW et ITIS (et ce n'est pas parce que c'est un super-ordre), et MSW n'en parle pas, et TPDB en parle sans rien dire de spécial sur son invalidité : Cf. Xenarthra#Liens externes. Je ne sais pas si c'est une bonne idée de l'ajouter du coup (en mettant en plus comme référence pour la taxobox un site qui n'en parle pas). Quand les bases de données ne sont pas d'accord, il est possible de mettre dans les taxobox « selon… » comme dans Ctenodactylidae par exemple, avec {{Taxobox conflit}}. Donc, là, tu pourrais peut-être mettre « selon TPDB » ? TED 1 mars 2012 à 11:51 (CET)

Qu'est-ce que c'est compliqué la systématique... Mais roh lala qu'est-ce que j'aime ça!! . Bon ce super-ordre nous enquiquine un peu en fait... La chose ambiguë c'est qu'il fut jadis un ordre. Depuis qu'il a été démontré que finalement il se découpe en deux, on ne sait plus trop quoi en faire... Que faire alors... Ignorer dans les infobox son éventuelle reconnaissance et se contenter de laisser les "grands" taxons dont tout le monde est d'accord (ordre, sous-famille, famille... (et je passe les sous et infra-classes...)) ? Wilimut ^Discuter_Mail Paris, le 1 mars 2012 à 14:16 (CET)

Tu m'a oublié? Tant qu'on est pas fixé, je n'ose pas trop le rajouter sur les nouveaux articles ou l'enlever des autres... Wilimut ^Discuter_Mail Paris, le 2 mars 2012 à 19:17 (CET)

Non, je ne t'ai pas oublié. Mais je n'ai plus grand chose à dire.En résumé : je pense que tu peux le mettre dans la taxobox (en mettant selon TPDB), ou ne pas le mettre du tout, mais en tout cas ça fait désordre de le mettre en disant selon MSW qui n'en parle pas.

Pour ce qui est des sous-classes, infra-classes, … : elles sont parfois importantes. S'il faut les zapper, c'est au cas par cas, et pas en général. TED 2 mars 2012 à 19:25 (CET)

Cf. cette modification si cela te convient. TED 2 mars 2012 à 19:42 (CET)

Salut tous les deux. Je suis globalement dans l'avis mi-figue mi-raisin qui se dégage. Plutôt de l'avis de TED, voire plus loin : comme il n'y a pas de bonne classification, complète, mise à jour (pour parler franchement de base de données bien fichue et entretenue) qui concernerait tout le règne animal, tout ce qu'il y a au dessus de Amphibia, Reptilia, Aves ou Mammalia (pour ne prendre que les vertébrés terrestres, qui ont une classif de référence actuellement), soit Animalia/Chordata/Vertebrata n'est déjà pas concerné par le paramètre de classification.

En fait, si l'on dit suivre telle source, il faut le faire jusqu'au bout (seulement pour taxobox/catégorie en revanche, dans le texte les classifications alternatives doivent avoir toute leur place). De toutes façons ce n'est pas correct de prendre des taxons à droite à gauche pour faire notre propre classification. Je dirais donc que nous avons la contrainte de choisir une telle classification de référence, et la deuxime contrainte de la suivre fidèlement, disons en tout cas sur tous les niveaux que son taxon le plus haut recouvre (i.e. les reptiles pour ReptileDataBase, les oiseaux pour le COI mais pas les rangs Animalia/Vertebrata... qu'on peut laisser tranquilles pour l'instant). Il nous reste une latitude : celle du choix de la classif qui nous servira de référence. WBR suit ITIS (sauf exceptions) et c'est donc cette classification que l'on retrouve très majoritairement. ITIS a l'énorme avantage de s'intéresser à tous les groupes, ce qui est ambitieux, mais du coup est plus ou moins beaucoup en retard sur bien des (tous les ?) groupes. Pour les mammifères, c'est vraiment MSW qui me semble s'imposer. Il a certes des rangs taxinomiques assez simplifiés (moins que le COI cependant, qui est suffisant en ornitho), mais présente les sous-espèces, la répartition, l'auteur et la description originale (dont la localité type), et même le statut UICN. Totodu74 (devesar…) 2 mars 2012 à 20:07 (CET)

isaure (auteur)

bonjour je viens de créer une page sur une jeune auteure que je viens de découvrir. J'aimerais savoir si dans l'état elle est utile J'aurais souhaité qu'il soit fait un parallèle entre ce livre et plusieurs phénomènes sociologiques très en vogue car ce livre est très représentatif. Je ne sais pas encore insérer les balises pour les notes qui apparaissent donc dans le corps du texte. Dites moi ce que vous en pensez ! Merci et à bientôt

Accueil

Merci! Salut! :) Alexander VIII (d) 1 mars 2012 à 13:53 (CET)

Ressource

Quelques ressources canadiennes que j'ai pour les noms en Français:

• TERMIUM plus Tu rentres le nom latin scientifique et il te sort un nom français, chouette comme tout pour l'Amérique du Nord
• RÉCCAR Plus spécifique pour les reptiles et amphibiens du Canada
• VASCAN Pour les plantes, mais faire attention, certaine sont aussi présentes en Europe.
• Liste de la faune vertébrée du Québec Ça dit ce que ça fait.

Et il y a des articles que je suis 100% pour que certains soit en nom scientifique, comme Alces alces, Rangifer tarandus et glouton (Tien ce dernier n'a jamais été renommer) . Où bien pour certaines espèces dont le nom n'est pas vraiment normalisé en Français, comme pour Antilocapra americana où la plupart des chauve-souris canadiennes du genre Myotis dont plusieurs sources canadiennes sérieuses ne s'accordent même pas sur le nom. Mon avis est plutôt: Si un zoologiste ou le gouvernement guyanais prend la peine de faire un ouvrage avec un nom français pour un animal, pourquoi pas l'utiliser et d'en faire la promotion? Tant qu'il n'y a pas de nom qui sont en concurrence... --Fralambert (d) 4 mars 2012 à 02:43 (CET)

Salut Wilimut et Fralambert, on dirait qu'on a eu un petit souci de compréhension plus haut Pas de quoi se braquer néanmoins, j'espère. En fait je disais que pour faire simple il fallait « titrer en nom français dès que possible, ce « dès que possible » sous-entendant : l'appellation existe pour de vrai et est utilisée (pas inventer de traduction du nom scientifique ou autres), ce nom désigne spécifiquement le taxon et pas un autre, il n'existe pas d'autres noms en français qui concurrencerait sérieusement l'appellation considérée. » Pour le tatou à neuf bandes, on est dans le cas d'un seul nom français, précis, donc le titre n'a pas de bonne raison d'être passé en scientifique, à moins de dire qu'il existe une autre appellation pour désigner cette espèce, ou alors que "tatou à neuf bandes" ne désigne pas seulement cette espèce, par exemple. Cordialement, Totodu74 (devesar…) 4 mars 2012 à 18:44 (CET)

Titres (bis)

Cher ami. Il faut vraiment, mais alors vraiment qu'on m'explique une fois pour toutes ces conventions de titres en zoologie. Avec ce que je viens de me prendre pour une simple demande de renommage, j'aimerai autant ne plus que ça arrive. Du coup, est-ce que j'ai faux dans la logique suivante: Harmonisation des titres = titre principal en nom scientifique (puisque beaucoup d'espèces n'ont aucun nom vernaculaire en français). Puis, si nom vernaculaire il y a: l'inclure à plusieurs endroits dans l'article + en redirection. Parce que perso, je ne vois ps l'intérêt du faire du cas par cas "hum toi on t'appelle comme ça en Guyane donc ce sera le titre de l'article!". Désolé si c'est un peu sec, j'suis un peu dégoûté et rebuté par cela...Wilimut ^Discuter_Mail Paris, le 4 mars 2012 à 00:32 (CET)

La discussion à laquelle tu réfères : Discussion Projet:Zoologie/Noms des articles d'espèces#Ca en ai où ? date d'août 2006. C'est une discussion préalable à la pdd-dont-on-ne-doit-pas-prononcer-le-nom dont le vote a été une première fois clos pour vice de forme (il n'y avait pas eu le délai nécessaire entre l'annonce du vote sur Wikipédia:Annonces et le début du vote), et une deuxième fois suspendu sous prétexte que la discussion se poursuivait (alors que la PDD était en passe d'être acceptée). Le vote suspendu n'a jamais été repris. Les biologistes en sont sortis assez dégoûtés. Deux améliorations sont nées des discussions : d'une part les pages dites de « biohomonymie » (Cf. Projet:Biologie/Biohomonymie), et d'autre part l'idée des sous-titres qui a mis du temps à trouver un modèle adéquat, mais ce point est désormais réglé : {{Sous-titre/Taxon}} (que j'ai ajouté aux articles Chaetophractus nationi et Chlamyphorus truncatus si tu voir ce que cela donne).

Il y a une règle (Cf. Wikipédia:Conventions sur les titres#Projets utilisant des conventions particulières, adoptée suite à Wikipédia:Prise de décision/Nommage des taxons supérieurs au genre) sur les noms de taxons de niveau supérieur au genre (non compris) : on met le nom scientifique en titre (et il faut faire les redirects nécessaires depuis les noms français, sauf s'il y a homonymie : on fait une page d'homonymie ou de biohomonymie et pas un redirect).

Pour les autres niveaux taxinomiques (à partir du genre compris et en-dessous) : il n'y a aucune règle, ni même une recommandation. Le consensus qui semble s'être dégagé est le suivant :

• pas de nom français => titre avec le nom scientifique (c'est trivial, mais c'est pour essayer d'être exhaustif),
• un seul nom français attesté (et sourcé) et qui désigne uniquement ce taxon => titre avec le nom français (et sous-titre et redirect avec le nom scientifique),
• un seul nom français attesté (et sourcé) qui désigne plusieurs taxons => titre avec le nom scientifique (et sous-titre et homonymie ou biohomonymie avec les noms français),
• plusieurs noms français (attestés et sourcés) qui désignent uniquement ce taxon => titre avec le nom scientifique (et sous-titre et redirects avec les noms français),
• plusieurs noms français (attestés et sourcés) qui désignent plusieurs taxons => titre avec le nom scientifique (et sous-titre et homonymie ou biohomonymie avec les noms français).

Il restera des cas litigieux avec un nom français largement majoritaire, et un (ou plus) nom français minoritaires… (Cf. endive / chicon) et il est préférable de ne pas entrer dans des guéguerres d'édition inutiles. En cas de doute, n'hésite pas à présenter ton problème dans les pages de discussion des projets concernés : il y aura toujours quelqu'un pour te trouver les références qui manquent sur les différents noms.

Tu peux lire Projet:Biologie/Comment trouver et traiter les noms français ou scientifiques qui donne plein de pistes.

TED 5 mars 2012 à 23:06 (CET)

Pokédex

Salut, je sais pas si tu avais vu, mais pour un fonctionnement normal du modèle il fallait placer les paramètres | catégorie auteur = et | licence = vides, s'il n'avaient pas à être remplis, mais par contre si on ne les nommait pas (pour dire qu'il étaient vides), le modèle ajoutait d'horribles {{{{{licence}}}}} et [[Category:{{{catégorie auteur}}}]] dans les formulaires, d'où ce genre de modifs que tu as peut-être vu passer. Bon j'ai corrigé ce "problème" (en fait une limitation due à des appels successifs de modèles), et maintenant même si tu ne place pas ces paramètres vides, comme ici, ça marche. Je vais aussi voir pour faire des tutos (comme ici pour l'import) que ce soit moins obscur pour les regards extérieurs. Totodu74 (devesar…) 11 mars 2012 à 16:42 (CET)

Lien vers un nouvel article depuis les articles similaires des autres langues

Bonjour Wilimut,

merci pour votre accueil. J'ai déjà deux question à vous poser.

J'ai ajouté un nouvel article : Disarm. Il serai bon de le vérifier, c'est mon premier article, et je dois dire que j'ai un peu bricolé en faisant notamment des copier - coller des autres pages similaires et en traduisant de le texte de l'anglais.

Mais j'ai voulu aussi ajouter des liens vers cette page depuis les correspondant des autres langues (anglais, espagnol, danois, polonais, et deux autres). J'ai compris comment faire "manuellement", c'est-à-dire que j'ai ajouté le lien vers la page française dans chacune des langues (heureusement, il n'y en avait pas beaucoup). Mais je pense qu'il y a un moyen plus rapide d'arriver au même résultat. Si oui, ma question est : où trouver l'information nécessaire pour faire cela ?

J'ai une autre question plus simple : qui peut lire ce que j'écris sur ma page utilisateur ? Tous le monde ou seulement les utilisateurs enregistrés ?

Merci

Nicocorico14

Bonsoir! Je vais essayer de répondre à tes interrogations dans l'ordre mais avant, il faut que tu saches qu'il y a un moyen simple de signer tes messages dans les pages de discussions en laissant à la fin de ton message 4 ~~~~ (tu trouveras plus d'infos sur les signatures Ici.

Pour ton article, j'ai fait quelques corrections typographiques, rajout d'un bandeau ébauche, déplacement de la notion de traduction, ajout d'une petite infobox. Tu peux voir tout cela dans l'historique d'édition pour mieux regarder les modifications. J'ai rajouté à deux endroit une balise {{refnec}} car ces deux phrases, si elles ne sont pas sourcées, peuvent être à l'encontre de WP:V que je t'invite à lire. Si tu veux plus de détails sur comment ajouter des références, ce lien t'aidera à y voir plus clair. J'ai également fait une petite modification sur la palette du groupe pour mettre un lien vers ta page cree (tu peux voir ma modification ici.

Enfin pour ta question concernant les interwikis (ces liens pour relier les articles d'une wikipédia à l'autre), il existe une multitude de robot qui ne font que ça! Personnellement si la page existe en anglais, je copie colle les interwikis qui s'y trouvent et s'il en manque, je sais qu'un robot passera derrière moi pour les rajouter donc ce n'est pas très grave!

Ah oui j'oubliais ta question concernant ta page utilisateur. Comme toutes les pages de Wikipedia, tout le monde y a accès, néanmoins tu es le seul, théoriquement à pouvoir la modifier. Tant qu'elle ne devient pas un blog personnel, tu peux y faire ce que tu veux. N'hésite pas si tu as d'autres questions! Wilimut ^Discuter_Mail Paris, le 12 mars 2012 à 03:38 (CET)

Temps d'indexation et d'intégration de mes contributions

Bonjour Wilimut,

Le 16 mars, j'ai commencé à améliorer une page existante dont le sujet est le Bois flotté.

Je ne vois toujours pas à ce jour mes photos et commentaires qui sont rangés ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/Boisflotte si vous pouvez les voir.

J'ai mis quelques images sur Commons et parlé de ma passion, mais je ne vois toujours rien.

Au plaisir d'avoir de vos nouvelles et merci pour Wikipédia !!!

Claudio

Projet:Illustrations

Juste un petit mot pour te demander de préciser quand tu importes des dessins de planches... ça m'aurait évité de perdre une heure à découper des planches déjà faites... Wilimut ^Discuter_Mail Paris, le 1 avril 2012 à 19:11 (CEST)

Erf ! Navré, je l'ai commencé, puis j'ai oublié de le signaler. Comme je vérifie toujours les catégories Commons avant d'importer un fichier, je pensais que si quelqu'un le commençait, il verrait mes imports. Désolé, à l'avenir je ferais plus attention. --Citron (d) 1 avril 2012 à 19:27 (CEST)

Nan, mais j'ai tellement pris l'habitude d'être seul (avec Toto) dans le projet, que j'en oublie de communiquer ! Tu es d'ailleurs le bienvenue ! T'en fais pas pour les poissons, je terminerai ! --Citron (d) 1 avril 2012 à 19:39 (CEST)

Juste pour dire que je suis super content que les effectifs réels aient officiellement bondi d'un 50 % des plus efficaces ! Totodu74 (devesar…) 1 avril 2012 à 19:42 (CEST)

Le 50% en question n'est plus trop dispo depuis quelques jours mais il reste dans le coin haha! Le bonheur est partagé mes amis! Wilimut ^Discuter_Mail Paris, le 1 avril 2012 à 19:45 (CEST)

Bah, faut faire ça par plaisir, quand on veut... Je suis assez inconstant, y'a que Citron qui est un solide Commoneux. Totodu74 (devesar…) 1 avril 2012 à 19:56 (CEST)

Un solide Commoneux, n'exagérons rien ! En plus je fais une fixette avec les poissons... Pour les croquis de Cuvier, je suis pas très fan, je te laisse t'en occuper si tu veux ! --Citron (d) 3 avril 2012 à 21:44 (CEST)

Carl Collin

Merci de m'offrir votre aide..J’espère avoir rempli toute les fonctions de manière à ce que mon article biographique se retrouve sir le site wilki.

Merci

Carl

Vous connaisser dofus au moins je voudrait bien qu'il y a une page consacrer a sa merci

Erreur interne : mauvais « jeton ».

Que veut dire ce message quand je veux verser une image? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Veilleux79 (d).

Top Chef

Bonjour, J'habite dans l'Est de la France et je capte les chaînes belges dont RTL-TVI qui diffuse l'émission Top Chef 40 minutes avant l'émission de M6. Cordialement Aimelaime

Soyez Juste

Bonjour,

Pourquoi sur Wikipédia on trouve plusieurs comptes d'Associations et vous n'acceptez pas la notre " Association Des Tunisiens Du Loiret" ?

Ex:

Association France-URSS

Association France-Afrique-Orient

Etc.....

Je vous en citer plusieurs autres;

Bien à vous.

Lecture du soir!

Bonjour, et un grand merci pour ton message !

Le Projet:Accueil des nouveaux arrivants travaille actuellement à la mise en place de plusieurs autres actions concernant les nouveaux ou les futurs utilisateurs : campagne de sensibilisation autour des contributions, messages de bienvenue pour les IP, etc. Ton aide est bien entendu la bienvenue : plus on est nombreux, plus cela est fructueux !

Encore merci, Trizek ^bla 12 avril 2012 à 09:56 (CEST)

Des documents exceptionnels sur l'affaire AZF-Toulouse

Bonjour,

Je souhaiterais mettre en ligne sur Wikipédia, l'ensemble du dossier judiciaire AZF-Toulouse (version complète de 2009) auquel ont eu accès des milliers de parties civiles, ainsi que toutes les pièces publiques inhérentes aux deux procès AZF-Toulouse 2009 et 2011 (appel). Est-ce possible ? L'enquête est close depuis longtemps. Les audiences des deux procès sont terminées. Le procès en appel attend encore le jugement de la cour le 24 septembre 2012... Il existe de nombreux documents que des journalistes se sont vus interdire de publication par leur direction. Il existe de nombreux faits tracés sur des documents que les directions des média empêchent de publier et qui me sont parvenus par des journalistes ou des employés d'organisme divers scandalisés par l'omerta sur cette affaire. Comment rendre compte dans Wikipédia de toutes ces publications si un réseau puissant est parvenu à empêcher leur diffusion et si toute personne qui tente de les diffuser a rapidement de très gros ennuis ? Merci de me tenir au courant des possibilités offertes par Wikipédia, qui, je crois..., n'est pas restreint à la publication de documents uniquement présentés dans les média. Que peut faire Wikipédia, lorsque ces documents sont des réellement originaux et donc sont la matière la plus complète et la plus authentique et donc encyclopédique de l'information ?

Bien cordialement,

Pierre GRESILLAUD — Le message qui précède a été déposé par GRESILLAUD (d · c). Il est recommandé de signer en utilisant ~~​~~, vous pouvez consulter l'aide.

Bonjour,

Wilimut m'a demandé un coup de main pour vous répondre, car votre cas est un joli sac de nœuds juridique au premier abord : la plupart de vos documents sont sans doute protégés par le droit d'auteur, mais il sera difficile de séparer ce qui l'est de ce qui ne l'est pas. Cela freine déjà considérablement la publication, Wikipédia n’acceptant que des documents sous licence libre.

Cependant la question n'est pas là. Malheureusement, votre projet n’est pas compatible avec les principes fondateurs de Wikipédia. Wikipédia est une encyclopédie : cela exclut de ses pages toute publication inédite, tout synthèse faite sur des documents bruts, toute tribune pour quelque usage que ce soit ou toute réappropriation non-neutre d'un document (théoriquement, il y a toujours des éléments qui passent entre les mailles). Je vous laisse rechercher et lire des articles sur des affaires médiatiquement semblables à AZF : aucune n'est basée sur des documents bruts ou des éléments non publiés ou non analysés. Vous n'y trouverez pas non plus de fac-similés de rapports d'enquête ou d'expertises. Je vous invite à approfondir cela en lisant Ce que Wikipédia n'est pas.

De même, il faut savoir faire le tri entre une information réelle et pertinente (« il s'est passé ceci », preuves l'appui) et une anecdote (personne n'en a parlé et rien ne le prouve) : on ne publie sur Wikipédia que la synthèse d'informations déjà étudiées. Les travaux originaux n'y ont pas leur place, à l'exemple de votre intervention à propos de l'avion de LAurent Fabius.

En conclusion, libre à vous de publier ces informations, mais sur un autre support que Wikipédia : blog, site, documents à télécharger, etc. Vous pouvez également mettre à profit vos connaissances pour faire publier vos analyses et témoignages chez un éditeur. Cela deviendra alors une source précieuse pour l’article sur AZF.

Cordialement, Trizek ^bla 10 mai 2012 à 15:52 (CEST)

champ deHALL !!

--Sanahammami (d) 10 mai 2012 à 20:12 (CEST) bonsoir à tous je voulais savoir est ce que le champ de Hall est un champ électromoteur en induction électromagnétique ??

Cash-Chris-Record

Bonjour je voudrais savoir comment crée une page sur un Artiste ???

Bonjour, Wilimut. Vous avez un nouveau message dans la page de discussion de Orikrin1998.
Message ajouté le 12/05/12 14:09. Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

Bruno Edan

Salut !

Trois possibilités :

• tu demandes sur le Bistro,
• tu demandes à WP:PRC
• tu places en PàS, et hop.

Trizek ^bla 12 mai 2012 à 14:42 (CEST)

Piliocolobus kirkii

Dans Piliocolobus kirkii je ne comprends pas ce qui explique la différence de poids entre mâles et femelles. Je crois que ce qui explique est à supproimer. bon courage--Rosier (d) 15 mai 2012 à 10:05 (CEST)

Wikimag n°216 - Semaine 20

Le no 216 est paru

BeBot (d) 21 mai 2012 à 07:30 (CEST)

Piliocolobus kirkii

Salut Wilimut, j'ai relu l'article, c'est un très joli travail ! J'ai posé un petit commentaire sur Discussion:Piliocolobus kirkii#Relecture Toto, si tu veux jeter un coup d'œil. J'ai été assez « intrusif » sur l'article, j'ai déplacé quelques trucs, n'hésites pas à me dire si tu trouves des trucs discutables ! Pour le BA, tu as mon vote. À mon sens l'AdQ n'est qu'à quelques bleuissgaes de liens et accès à quelques articles suplémentaires près Amicalement, Totodu74 (devesar…) 22 mai 2012 à 19:10 (CEST)

Haha, je suis familier des laps de temps pas aussi court qu'on voudrait pour pouvoir répondre ! (je veux dire, je suis souvent à la ramasse, qu'on se comprenne bien). Content que mes modifs te plaisent, et content de savoir que tu veux bleuir quelques liens (la géographie en Afrique c'est pas Byzance la France. Pour les sources qu'il faudrait voir si elles sont entièrement exploitées, je pensais déjà à Behavioral flexibility and demography of Procolobus kirkii across floristic and disturbance gradients. Après la biblio des anglais commençait à dater un peu et j'avais trouvé des trucs un peu plus récentes non incorporés je crois. Mais le tour de la question semble fait, après étoffage de l'intro, peut-être aussi, l'AdQ me semble jouable ! Totodu74 (devesar…) 27 mai 2012 à 19:00 (CEST)

Impeccable pour les liens rouges ! J'ai étoffé un peu le résumé introductif, mais n'hésite pas à compléter si tu vois des choses importantes qui manquent. Pour le label ne t'inquiètes pas, d'une si certains trouvent l'article trop court ils peuvent voter BA, mais surtout de deux le tour des sources me semble être fait pour une espèce comme celle-ci... Totodu74 (devesar…) 30 mai 2012 à 14:59 (CEST)

Wikimag n°217 - Semaine 21

Le no 217 est paru

BeBot (d) 28 mai 2012 à 07:29 (CEST)

bonsoir

je ne comprends pas pourquoi salebot a effacé ma contribution sur l'imaginaire je ne cite que quelques mots  d'un gros livre plein de pages.

Petit service

Hello ! Demandé comme ça comment refuser ? C'est fait ! Totodu74 (devesar…) 29 mai 2012 à 12:07 (CEST)

Jour spécial

Hoho, mais je viendons de voir que c'est pas un jour comme les autres ! Bon anniversaire Wilimut !! Totodu74 (devesar…) 31 mai 2012 à 20:18 (CEST)

Haha, merci mon ami. J'ai enfin le droit de boire et de jouer au poker dans tous les états américains! Wilimut ^Discuter_Mail Paris, le 31 mai 2012 à 20:28 (CEST)

Salut Wilimut, joyeux anniversaire également ! --Floflo (d) 31 mai 2012 à 21:39 (CEST)

Teuh ces vieux, moi j'ai toujours 20 ans ! (comment ça plus que pour un mois ?) Totodu74 (devesar…) 1 juin 2012 à 10:07 (CEST)

C'est top je trouve! ça fait 20/21/22. Bon ok, je m'extase devant peu... Wilimut ^Discuter_Mail Paris, le 1 juin 2012 à 12:06 (CEST)