Wikipédia:Le Bistro/15 juillet 2012

Le Bistro/15 juillet 2012

Sous-pages
25	26	27	28	29	30
↑juin / juillet↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
15 juillet 2012
Une salade de pissenlit et lardons, miam !

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Le 15 juillet 2012 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 1 272 992 entrées encyclopédiques, dont 1 076 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 1 595 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

Mary Mallon, illustration d'un journal de 1909

• Typhoid Mary
• Cuisine napolitaine d'après le bel article it (AdQ).

« Une pomme est un fruit »

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet parait tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit », qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Si vous trouvez de tels articles, signalez les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.

Articles du jour à créer

• Flamands (actuellement une redirection vers la page d'homonymie Flamand) : 31 interwikis dont (en), (de), (nl).
• Sarde (race ovine) (en, it) : 3 millions en Sardaigne, soit deux fois plus que d'humains !
• Sels de bain (drogue)

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Expédition de la Baie d'Hudson (1686)

Bonjour,

Je suis tombé sur cet article est issu d'une traduction. Des tournures de phrases bizarres subsistent. Des amateurs? Skiff (d) 15 juillet 2012 à 08:50 (CEST)

Traduction automatique même je dirais. --TaraO (d) 15 juillet 2012 à 10:06 (CEST)

Qu'on reconnaîtra aisément par l'abondance du temps de l'imparfait. --— Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 15 juillet 2012 à 10:38 (CEST)

Si quelqu'un veut jeter un œil... --Vincent.vaquin (d) 15 juillet 2012 à 17:45 (CEST)

Portail:Marvel

Bonjour, suite à cette décision Discussion Portail:Disney/Marvel/Suppression‎ j'annonce la naissance du Portail:Marvel mais à la différence de nombreuses naissances annoncées ici, elle se fait sans aucun projet ni personne pour le maintenir (mort-né?). Je me désengage totalement du maintien du portail ou de la maintenance des pages hormis d'une douzaine de pages qui ont été intégrée dans le Portail:Disney pour des raisons économiques... longue vie à ce portail indépendant et bon courage à ceux qui feront vivre ce portail. --GdGourou - Talk to °o° 15 juillet 2012 à 10:14 (CEST)

Bizarrement, ça ne parle plus de Disney, y a plus personne... TiboF® 15 juillet 2012 à 10:40 (CEST)

Désolé TiboF, tu as mal compris, un portail à gérer c'est énorme, deux c'est impossible. Je laisse simplement à d'autres cette tâche. --GdGourou - Talk to °o° 15 juillet 2012 à 10:45 (CEST)

Je comprends que tu n'as pas envie de faire un portail que tu ne cautionnes mais entre Portail:Marvel et Portail:Disney/Marvel, je ne vois pas vraiment la grande différence entre les deux, sauf le nom et l'éventail d'articles plus grand pour le premier, un portail reste un portail. Moi, personnellement, je suis sur le Portail:Nord-Pas-de-Calais, le Portail:Pokémon et le Portail:Transports en commun, pour ne citer que ceux là. J'ai remodelé le premier, le second est en complète remise en forme et le troisième, je le garde au loin mais, rien ne m'empêche de suivre les trois. Les trois portails et projets sont en suivi, ce qui me permet d'être là lors des discussions, comme je ne suis pas tout seul sur ces portails. L'un peut faire telle ou telle chose pendant que l'autre fait autre chose. Alors, si c'est simplement pour le couler et pour dire que voilà, il était avec le portail:Disney, tu arrivais à le suivre, je trouve ça vraiment pas fair-play sachant qu'il s'agit que d'un renommage. Mais au moins comme ça des articles comme Hulk ou Spider-Man peuvent avoir le portail Comic et Marvel, comme le film Avengers qui a Disney et Marvel. TiboF® 15 juillet 2012 à 11:09 (CEST)

Pour info il me semble qu'un projet comics vient de voir le jour--Ste281 (d) 15 juillet 2012 à 11:33 (CEST)

Effectivement il y a maintenant un projet Comics auquel logiquement le portail Marvel peut être associé. Un projet peut gérer plusieurs portails dont les thèmes sont similaire, le projet Disney le fait bien. La PàS a sanctionné une incohérence dans la création de sous-portail rattaché à des portails sous des motifs économiques. Le but des portail n'est pas de servir de vitrine à des stratégies boursières, si Google rachète Disney, ce n'est pas pour autant que le portail Disney deviendrait un sous portail du portail Google. Dèja le simple fait de réduire le portail Marvel à un portail Entreprise c'est ne pas discerner la dimension culturelle de Marvel alors qu'il est évident que ce sont des contributeurs intéressés par les comics et l'univer Marvel, plus que ceux intéressés par les rachats financier qui seront susceptible de faire marcher ce portail. Kirtap^{mémé sage} 15 juillet 2012 à 12:18 (CEST)

Le projet:Comics va s'occuper du Portail:Marvel. - Matrix76 (d) 15 juillet 2012 à 15:27 (CEST)

Tant mieux, si des gens ont le temps de s'en occuper moi pas... c'est tout, les remarques de Tibof ou Kirtap sur le fait que je participe pas parce que je ne cautionne pas ce portail ne m'avais jamais effleuré l'esprit... vraiment dommage de voir le mal partout --GdGourou - Talk to °o° 15 juillet 2012 à 17:00 (CEST)

Wikipadia

Bonjour. En tapant par erreur wikipadia.org dans ma barre d'adresse, je tombe sur une page assez douteuse d'enquête-publicité-plus_? , et dont le logo présente une certaine ressemblance avec le nôtre. Je ne sais pas si c'est une page déjà connue, ni si c'est légal ; je voulais le signaler. Voilà. Grasyop ^✉ 15 juillet 2012 à 11:45 (CEST) P.s. : idem avec wikipidia, wikepedia ou wikpidia.

Et en plus, faire gaffe avec le lien « wikipadia » : j'ai voulu aller voir par curiosité suite au message ci-dessus et mon pare-feu a immédiatement réagi en signalant une menace ! Thib Phil (d) 15 juillet 2012 à 12:04 (CEST)

Dans le même genre, penser à prendre le domaine wikipédia.org. Surtout que la nôtre de Wikipédia prend un accent. --MathsPoetry (d) 15 juillet 2012 à 12:06 (CEST)

Trop tard, il est déjà pris --MathsPoetry (d) 15 juillet 2012 à 12:07 (CEST)

C'est un lien qui renvoie à de multiple adresses et de pages uniques identiques qui pointent vers un questionnaire si l'on clique. Le nom de domaine change presque à chaque fois que l'on clique sur le lien donné en début de section. Un whois permet d'y voir un peu plus clair. C'est le genre de technique "borderline" que les gens de Google n'apprécient pas. GLec (d) 15 juillet 2012 à 16:33 (CEST)

La fondation Wikimedia ne pourrait et ne devrait-elle pas faire quelque chose contre ça ? Grasyop ^✉ 15 juillet 2012 à 18:42 (CEST)

Non. Il n'y a pas d'usurpation du nom de domaine « www.wikipedia.org », de plus il ne s'agit pas d'un clone du projet encyclopédique. Il s'agit d'un nom de domaine différent, même s'il ne diffère que d'une seule lettre. C'est plus à Google et les autres moteurs de recherche d'avoir dans leur collimateur ce genre de pratique (voir aussi mon intervention plus haut) sur le Web pour obtenir tel résultat de nature marchande ou autre. GLec (d) 15 juillet 2012 à 19:17 (CEST)

Donc le blog de Madame Milka, interdit, le blog de Madame Figaro, elle a eu des ennuis, mais Wikipadia-je-vous-spamme-et-vous-espionne, c'est bon, ça passe, continuez !

Pourtant, il me semble bien qu'il existe des règles sur les marques et les logos trop proches d'un autre et que, dans le commerce, des marques et des logos sont régulièrement interdits pour cette raison ?!? Exemple

(Et le problème n'a rien à voir avec Google, je ne suis pas passé par Google, j'ai juste fait une faute de frappe en tapant l'adresse, directement dans la barre d'adresse.)

Grasyop ^✉ 15 juillet 2012 à 20:31 (CEST)

wikipedia n'est pas un site ou une marque commercial, mais un projet encyclopédique libre. En tant que webmaster, je peux dire qu'il y a beaucoup de noms de domaine (à ne pas confondre avec un logo ou une marque) qui sont très proches dans le monde professionnel, et cela ne pose pas de problème. De plus, n'oubliez pas qu'un nom de domaine de type www.wikipedia.xxx avec une extension différente qui n'a pas encore été créé peut-être pris par n'importe qui (si un hébergeur de site web le propose). Ce dont vous parlez ne concerne pas directement Internet.Par contre, il faut éviter de titrer un site avec une marque connue, puisque nous sommes là dans le monde du contenu et de l'édition. Ceci dit, s'il y a un juriste ici qui appuie la demande de Grasyop, je ne vois aucun inconvénient .GLec (d) 15 juillet 2012 à 20:39 (CEST) <Remarque> En France, les marques et les logos relèvent du code de la propriété intellectuelle, tandis que les noms de domaine relèvent de l'ICANN.

Ça s'appelle du cybersquatting et c'est bien évidemment déloyal. La jurisprudence montre que GLec raconte n'importe quoi. — Hr. Satz 15 juillet 2012 à 21:45 (CEST)

De toutes manières, GLeC raconte toujours n'importe quoi. Souvent, c'est incompréhensible, et quand c'est compréhensible, c'est faux. Arnaudus (d) 15 juillet 2012 à 22:50 (CEST)

Réjouissons-nous : ici, il a été compréhensible. Je viens de tomber sur ce débat... d'anthologie ! Grasyop ^✉ 16 juillet 2012 à 08:42 (CEST)

Bonjour. En n'oubliant pas que vous avez fait un amalgame avec « IRL » (marques et logos dans l'économie classique) et que j'ai ramené la discussion vers Internet. Quant au moteur de recherche Google, c'est le plus utilisé et ses résultats se retrouvent dans les principaux moteurs de recherche. Sans doute que ce que j'ai exprimé était un peu trop technique pour vous et que vous avez passé outre, mais pas pour Herr Satz qui a bien compris la différence entre le cybersquatting et le typosquatting. Donc pas de quoi vous réjouir. L'essentiel, c'est que vous ayez conscience que Herr Satz a bien ciblé la chose qui relève de certaines pratiques douteuses sur Internet. Vous pouvez le remercier et éventuellement formuler une demande auprès de la fondation. Dans tous les cas nous avons la possibilité de faire oeuvre salutaire ici pas seulement au profit de Wikipédia mais aussi pour le Web en général, dont notre projet dépend. Cordialement, GLec (d) 16 juillet 2012 à 09:12 (CEST) <remarque> Il y a lieu de distinguer le résultat wikipedia + l'adresse web www.wikipadia.org et celui qui aurait du être au moins wikipadia + l'adresse web, en sachant qu'un webmaster a certainement le droit selon l'ICANN d'utiliser le nom de domaine www.wikipadia.org pour le lié a un site de contenu de qualité et original. Ici, nous somme bien dans le cas d'une pratique connue sujette à caution et dont le but est certainement de collecter des adresses de courriel.

D'accord avec Poulpy. Grasyop ^✉ 17 juillet 2012 à 12:15 (CEST)

Seul, le résultat compte. L'essentiel c'est que la discussion a permis de bien cibler la chose. Maintenant, il faut agir si ce n'est pas encore fait. Cordialement. GLec (d) 18 juillet 2012 à 10:57 (CEST)

Fait. Grasyop ^✉ 18 juillet 2012 à 14:48 (CEST)

Merci Grasyop et bonne continuation dans ce projet encyclopédique libre extaordinaire. GLec (d) 18 juillet 2012 à 14:53 (CEST)

GLec se trompe. Wikipedia est bien une marque déposée, appartenant à la Wikimedia Foundation (WMF). C'est indiqué en bas de chaque page du site. ~Pyb (d) 15 juillet 2012 à 21:47 (CEST)

Ok Pyb pour mon manque de précision, je suis d'accord avec vous. Pour être plus pécis et rigoureux, nous parlons de nom de domaine « www.wikipedia.org » et nom de la marque « Wikipedia ». Or, le site en question n'utilise pas le nom Wikipedia dans sa page, simplement le résultat google donne wikipedia. De plus, le nom de domaine est www.wikipadia.org et non www.wikipedia.org. On peut bien évidemment discuter du résultat donné par le moteur de recherche Google sachant que celui-ci devrait donner wikipadia ou un autre terme, et c'est là qu'un juriste peut intervenir pour savoir si nous sommes d'un un cas de cybersquatting. Si c'est le cas (merci Herr Satz pour le terme qui précise la question), il faut faire remonter cela à la fondation. GLec (d) 15 juillet 2012 à 21:57 (CEST)

Pour moi, encore une fois, ça n'a rien à voir avec Google, que je n'ai pas utilisé. Grasyop ^✉ 15 juillet 2012 à 22:23 (CEST)

L'encyclopédie en ligne Wikipédia victime de typosquatting.

Herr Satz m'aide beaucoup avec sa mention de cybersquatting. En fait, on a même un article typosquatting, dont l'illustration est de circonstance ! La section qui nous intéresse mentionne malheureusement un vide juridique en France, mais aussi, à la fin de cette section, une voie extrajudiciaire pour les noms en ".org". Grasyop ^✉ 15 juillet 2012 à 22:23 (CEST)

Effectivement quand une ou plusieurs lettres diffèrent (typosquatting), il semble qu'avoir gain de cause devant la justice soit un peu plus délicat que dans le cas où nom de domaine = marque. En revanche, à ce que je vois, la procédure devant l'OMPI semble être efficace. La Foundation, si elle le souhaite, n'aurait aucun mal à prouver la confusing similarity et la mauvaise foi (vu la tronche du logo et le fait qu'il n'y ait pas un, mais plusieurs noms de domaine proches de la marque). — Hr. Satz 15 juillet 2012 à 22:30 (CEST)

Il me semble aussi ! Voir aussi la page anglaise en:typosquatting, qui fait justement mention des notions que vous évoquez. Grasyop ^✉ 15 juillet 2012 à 22:43 (CEST)

Sans aucun doute, il s'agit certainement d'un cas de Typosquatting . Reste à vérifier avec les autres noms de domaine utilisés et la réponse des moteurs de recherche. Merci encore à Herr Satz et à vous-même pour avoir initié cette section qui devrait être utile. GLec (d) 15 juillet 2012 à 22:34 (CEST)

Bon, donc a priori il est possible de faire quelque chose. Je ne suis pas membre de la fondation et je ne sais pas qui il faut contacter. Est-ce que quelqu'un peut s'en occuper ? Pyb ? Avant que ce problème ne tombe dans l'oubli... Grasyop ^✉ 16 juillet 2012 à 08:42 (CEST)

Fait : j'ai contacté Wikimedia France. (J'ignore si on obtient les mêmes résultats depuis l'étranger ; je ne les ai pas eus en passant par un proxy.) Grasyop ^✉ 18 juillet 2012 à 14:48 (CEST)

Question licences

Bonjour à tous.

La petite fille d'une peintre a quelques soucis pour charger des œuvres de sa grand-mère sur commons. Elle possède 4 toiles en propre (leg du vivant de la personne) mais doit demander les autorisation au reste des héritiers pour pouvoir les placer sous licence libre, ce qui visiblement pose des problème avec sa mère que je suspecte être d'un grand-âge. Elle me demande à ce propos :

POur les oeuvres dont on voit des illustrations sur internet c'est impossible aussi ? et pour les oeuvres de musées dont celui de Vicq qui m'a transmis la copie des "pêcheurs" je peux demander l'autorisation non ????

Qu'en est il? v_atekor (d) 15 juillet 2012 à 11:59 (CEST)

Toujours pas de réponse !

Ben tu pourrais lui expliquer que le droit est déjà bien assez complexe sans qu'on augmente les difficultés avec des questions accessoires. La seule chose à considérer, si l'artiste est mort, est de connaître la position de ses différents héritiers pour les oeuvres que chacun possède. Puis d'obtenir les autorisations requises éventuellement. Si elle est propriétaire elle-même, je ne vois pas quelle autre personne - et pourquoi - aurait quelque chose à dire - légalement - à sa façon de gérer sa part d'héritage.

Ce n'est que mon avis, il y a un moment que je ne me suis pas penché sur ce genre de question. TIGHervé 15 juillet 2012 à 15:13 (CEST)

Mais pourquoi veut-elle mettre ces toiles sur commons ? Est-ce qu'elle a conscience des conséquences ? Sa mère a raison de s'y opposer. --Guil2027 (d) 15 juillet 2012 à 15:29 (CEST)

Ok, merci . @Guil2027 : je ne vois pas trop pourquoi. C'est une artiste de faible notoriété, et elle ne met que 4 oeuvre sous licence CC-BY-SA, pas la totalité . Je ne vois pas quel préjudice il y aurait à autoriser la redistribution d'une toile que personne ne demande à redistribuer v_atekor (d) 15 juillet 2012 à 15:39 (CEST)

Pour éviter que les faussaires chinois se l'approprient légalement ? --— Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 15 juillet 2012 à 17:34 (CEST)

Chinois par çi, Chinois par là, ça devient franchement gonflant. En d'autres temps on stigmatisait les Juifs, les franc-maçons et les Protestants… On a vu le résultat ! --Claude Truong-Ngoc (d) 15 juillet 2012 à 17:40 (CEST)

Rien à voir, Ils n'ont jamais copié les productions industrielles ou artistiques protégées comme le font les 50.000 Chinois des ateliers clandestins de Prato et qui inondent de leurs produits la moindre boutique à Florence. Vas-y voir, moi j'en reviens. Moi ce que je trouve gonflant c'est d'ignorer le problème quand on l'a sous les yeux. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 15 juillet 2012 à 22:11 (CEST)

De toutes façons, chinois ou pas chinois, qu'est-ce que le « faussaire » peut faire de plus que de copier ce qu'il a le droit de copier, si c'est sous licence libre ? La publication dans Commons me parait plutôt être une protection contre une tentative d'appropriation illégitime. le sourcier 15 juillet 2012 à 21:45 (CEST)

C'est vrai que ça devient légitime en abandonnant ses droits. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 15 juillet 2012 à 22:16 (CEST)

Common n'est absolument pas un abandon de droits. C'est la garantie à des tiers de certains droits. Tout se fait dans le cadre du droit d'auteur, auteur qui ne perd pas ses droits. Je ne pensais pas trouver de telles remarques trolliphères sur Wikipedia qui est basée sur ce concept.v_atekor (d) 15 juillet 2012 à 22:22 (CEST)

Garantie à des tiers de certains droits, un bel œuphémisme pour dire que tu ne possèdes plus ces droits (les tiens) d'une manière exclusive, alors que tu es l'auteur des objets visés. Quand je pose une de mes photographies sur Commons, je sais que n'importe peut se l'approprier et s'il ne respecte pas les clauses d'usage des licences, personne ne peut réellement le forcer à le faire, belle hypocrisie (ce qui ne m'empêche pas de le faire, parce que je sais que je les abandonne et que je ne peux passer ma vie à faire respecter, au coup par coup, chacune de ses parutions sur le web (fais une fois, ça m'a suffit)). — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 15 juillet 2012 à 22:32 (CEST)

je sais que n'importe peut se l'approprier et s'il ne respecte pas les clauses d'usage des licences: n'importe qui peut t'assassiner quand tu sors de chez toi, aussi. Quel est l'intérêt de discuter de ce qui peut se passer si on sort du cadre des lois? Quelle est la différence entre Commons et n'importe quel site Internet? Arnaudus (d) 15 juillet 2012 à 22:47 (CEST)

Tu tronques : j'ai écrit « et s'il ne respecte pas les clauses d'usage des licences, personne ne peut réellement le forcer à le faire », ce qui n'est pas vrai dans ton exemple ET parce qu'on parlait de l'application des droits et des Chinois qui n'ont pas encore acquis une moralité industrielle (voir le village chinois de Dafen et les techniques de copyfraud pour la copie d'œuvres non libres).— Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 15 juillet 2012 à 22:59 (CEST)

Ben oui, le péril jaune ! le sourcier 15 juillet 2012 à 23:15 (CEST)

Laissons tomber cette vieille rhétorique du XIXe pour un ouvrage plus récent, celui d'Alain Peyrefitte : Quand la Chine s'éveillera.... — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 15 juillet 2012 à 23:29 (CEST)

Tout de même il faut être sacrément crétin pour croire acquérir à vil prix une œuvre d’art. Comme aiment à le dire les commissaire priseurs à Drouot, il y a chine et Chine ! --Claude Truong-Ngoc (d) 15 juillet 2012 à 23:19 (CEST)

Si tu comptais le nombre de femmes qui se baladent avec un faux sac Vuitton, tu aurais une idée plus précise du commerce du faux et de la mentalité de ces acheteurs. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 15 juillet 2012 à 23:29 (CEST)

Vanitas vanitatum, et omnia vanitas ! --Claude Truong-Ngoc (d) 15 juillet 2012 à 23:41 (CEST)

La vanité peut aussi se satisfaire de faux Magrittes (cf, Dafen, village chinois cité plus haut qui fourni des faux - avec signature et de la taille de l'original - et non de simples copies). — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 15 juillet 2012 à 23:46 (CEST)

@ v_atekor, C'est justement parce qu'elle n'a qu'une faible notoriété que c'est une connerie d'abandonner volontairement ses droits sur 4 œuvres. Est-ce qu'elle a bien compris qu'elles seront réutilisables par n’importe qui, sans qu'on lui demande l'autorisation ? Pour des photos de paysages faites par un quidam on s'en fout, mais pour des peintures c'est de la folie.--Guil2027 (d) 15 juillet 2012 à 23:51 (CEST)

Pas plus que de rédiger une encyclopédie... v_atekor (d) 16 juillet 2012 à 09:04 (CEST)

Les conséquences ne sont pas les mêmes. Mettre ces 4 toiles sur commons, c'est foutre en l'air son patrimoine. --Guil2027 (d) 16 juillet 2012 à 20:08 (CEST)

Le prix de la toile originale ne changera pas d'un iota. Je vois mal le Prado te faire un prix sur un Vélasquez parce qu'il est dans le domaine public... Quant aux Chinois, ils n'arrivent déjà pas à copier correctement la montagne d'œuvre produite en Europe et dans le domaine public (les églises et musées en sont pleins) pour s'emm*** avec un peintre mineur sous licence CC v_atekor (d) 16 juillet 2012 à 20:36 (CEST)

Il ne s'agit pas d'un Vélasquez mais d'une peintre à la faible notoriété (actuellement, mais qui sait plus tard?), les négociations ne sont pas les mêmes. En plus, même si le prix de la toile originale ne change pas (ce qui n'est pas certain du tout), c'est quand même perdre l’exclusivité sur une œuvre. N'importe qui peut la réutiliser et faire des profits avec. Quant aux Chinois, on n'en a pas besoin, la contre-façon existe aussi en France. --Guil2027 (d) 16 juillet 2012 à 20:44 (CEST)

Admissibilité d'une association

Bonjour !

L'association, présidée par Claire Nouvian, BLOOM a été créée en 2005. On en parle actuellement dans les médias notamment pour sa lutte contre le chalutage de fond. Voilà plusieurs articles qui mentionnent l'action de BLOOM :

• 20minutes
• Libération
• lexpress
• Mediapart
• TV5 Monde
• New York Times
• Le Figaro
• Le Monde

ETC.
De plus, Le Monde de ce weekend en parle « La pêche en eaux profondes divise l’Europe » (p.8 Planète). Peut-on considérer qu'elle remplit les critère d'admissibilité d'une association ? Cordialement--Citron (d) 15 juillet 2012 à 12:03 (CEST)

Bon, cette fois, je me décide à répondre ; surtout que je n'y connais rien...

Pourquoi ne pas créer cet article si des sources valides en font état ? Sans avoir regardé les liens, j'imagine qu'il ne va y avoir beaucoup de contenus encyclopédiques disponibles au-delà de cet événement. Il sera toujours temps de supprimer par la suite une espèce d'ébauche au contenu bâtard entre celui d'une association et la relation d'un événement. Si un autre article, plus général, se présentait pour accueillir ces données, je préconiserais de ne pas créer un article pour l'association.

Donc pourquoi pas, on voit bien pire ! TIGHervé 15 juillet 2012 à 15:01 (CEST)

C'est ce que je me dis aussi, il n'y a pas d'article spécifique à la protection des abysses. Garder ces informations dans un articles dédié à l'association permettrait d'avoir une trace. D'autant plus que l'affaire est loin d'être terminée.--Citron (d) 15 juillet 2012 à 19:04 (CEST)

Philippe Perrin

Bonjour, y a-t-il un volontaire pour intégrer les références de Philippe Perrin dans le corps de l'article ? Merci d'avance. Artvill (d) 15 juillet 2012 à 14:02 (CEST)

J'ai mis et wikifié les références à leur place dans les liens externes... Adri08 (d) 15 juillet 2012 à 15:43 (CEST)

Les références n'ont rien à faire dans les liens externes. - Gonioul (d) 15 juillet 2012 à 17:33 (CEST)

Sauf si ce sont des références externes... (Lapalissade) --Vincent.vaquin (d) 15 juillet 2012 à 17:51 (CEST)

En effet il s'agit essentiellement des liens web et youtube Adri08 (d) 15 juillet 2012 à 19:02 (CEST)

Bien sûr les références sont externes puisque WP n'est pas une source valide pour WP, que ce soit un livre, un périodique, un lien web ou tout autre type de publication, une référence doit être externe. Dans ce cas précis, elles étaient placées en début des sections qu'elles sourçaient, ce qui n'est pas dans nos usages, mais les mettre dans la section « Liens externes », c'est pire. Il me semble qu'il faut simplement les placer à la fin des sections ou pour certaines à la fin de la phrase qu'elles sourcent précisément. le sourcier 15 juillet 2012 à 22:21 (CEST)

Questions pour renommage et homonymie

J'envisage de créer un article pour Guillaume de Chartres, dominicain, chapelain et historien de Saint Louis. Mais il existe déjà un Guillaume de Chartres qui fut grand-maître du Temple en 1210-1219. Il faudrait donc faire une page d'homonymie et des redirections. Cela, je pense y arriver. Mais deux questions : 1) comment renommer, en respectant les normes, ces deux articles : Guillaume de Chartres (templier), Guillaume de Chartres (dominicain) ou autre chose de ce genre ? - 2) Il y a par ailleurs actuellement une redirection de Guillaume de chartres (avec c minuscule) vers Guillaume de Chartres. Que faut-il en faire ? La rediriger vers la page d'homonymie ? Il me semble qu'elle ne sert vraiment pas à grand'chose... Voilà, si quelqu'un peut guider un wikipédien occasionnel et titubant, merci d'avance. - Bertrand chartrain (d) 15 juillet 2012 à 16:00 (CEST)

Oui d'accord avec les parenthèses. Autrement, il n'y a plus maintenant de redirection ; et oui, la page d'homonymie aurait été la bonne destination. Bonne continuation, c'est en forgeant qu'on devient forgeron TIGHervé 15 juillet 2012 à 16:20 (CEST)

Bonjour, oui, (templier) et (dominicain) me semblent aussi de bons compléments de titre. À noter toutefois : si l'un des deux est nettement plus connu que l'autre, alors le plus connu peut avoir simplement Guillaume de Chartres en titre, et l'autre avoir un titre complété entre parenthèses. Bonne continuation sur Wikipédia ! Cordialement, Kertraon (d) 16 juillet 2012 à 01:41 (CEST)

Traduire des articles quand on n'y connaît rien...

Bonjour !

je me promène souvent sur les articles étrangers des autres Wikipédia, et parfois, ceux-ci n'existant pas dans la Wikipédia francophone, il me vient l'idée - pas toujours bien inspirée - que je pourrais moi-même les traduire. Sur les sujets dits futiles (musique, cinéma…) je ne pense pas être en mesure de causer trop de dégâts. Non, je venais vous entretenir de ce problème à cause des articles scientifiques, mes connaissances en sciences sont à peu près dans tous les domaines au ras des pâquerettes, et pourtant je suis parfois tentée de traduire des articles ayant rapport à ce domaine. J'ai bien une boîte utilisateur sur ma page avec la prière des Wikipédiens anonymes ("Permets-moi d'accepter sereinement les pages que je ne puis éditer, donne-moi le courage d'éditer celles à ma portée, et la sagesse de pouvoir les distinguer."), mais ça a tendance à être un vœu pieux.

J'y pense parce que malgré mes hésitations, je viens de traduire un article, Estimation de Fermi, d'une teneur scientifique pas trop élevée pour l'essentiel, mais cela m'a quand même éveillé quelques scrupules ; je n'ai d'ailleurs pas traduit toute la version anglaise, notamment la partie "Explanation", qui comporte une explication pleine de termes scientifiques sur lesquels je vais forcément bloquer à un moment ou à un autre : de toutes manières, quand on ne comprend rien, c'est de très mauvais augure pour traduire quelque chose. Tout à l'heure j'ai aussi eu du mal à catégoriser l'article, pour les mêmes raisons d'incompétence scientifique. Qu'est-ce que vous pensez des inconscients qui s'embarquent dans la traduction de sujets qu'ils ne maîtrisent pas du tout ? Est-ce que c'est très grave, ou pas tant que ça ? Est-ce que ça vous met en colère, ou est-ce qu'on peut compter sur les gens qui vont passer après pour corriger ? Est-il conseillé à chaque fois de le signaler aux "cafés" du domaine scientifique auquel appartient l'article pour que quelqu'un jette un œil sur ce qu'on a traduit ?"blue fairy turned red" (d) 15 juillet 2012 à 16:03 (CEST)

Bonjour, pour moi c'est très bien et je crois qu'il peut être utile de signaler les articles sur le bistro des sciences afin qu'une personne s'y connaissant puisse le relire. Bonne continuation -- fuucx (d) 15 juillet 2012 à 16:14 (CEST)

Bonjour - Il ne faut pas surestimer le courage de ceux qui passent derrière. Au bout de quelques approximations gênantes, la tentation de laisser tomber ou de tout effacer doit être forte. Le risque de traduction vaine doit donc être envisagé et pesé : il dépend du niveau de langue, de la prudence en cas de doute, de la possibilité de demander de l'aide ponctuellement, etc. Pour moi, l'essentiel est que le sens critique du traducteur reste affuté quel que soit le niveau prétendu de compétence et que l'article traduit ne soit pas pris pour argent comptant par principe. Bonne continuation. TIGHervé 15 juillet 2012 à 16:33 (CEST)

Dans le cas présent, c'est très bien. Je suis repassé dessus pour la typographie. Ne pas hésiter à sauter les parties « trop dures » et à signaler le cas chez les « spécialistes », ils seront déjà contents qu'on ait entamé le travail. --MathsPoetry (d) 15 juillet 2012 à 16:37 (CEST)

Remember : On est tous passés par la je pense Adri08 (d) 15 juillet 2012 à 16:43 (CEST)

Dans le cas où je comprends un peu le sujet, voici comment je procède le plus souvent :

{{Ébauche}}

Résumé introductif : 1, 2 ou 3 phrases bien traduites.

== Liens externes ==

• 1^er lien externe
• 2^e lien externe
• (facultatif) 3^e lien externe

{{Portail}}

[[Catégorie]]

interwikis

Toutes ces informations apparaissent en même temps à la création de l'article (je prévisualise régulièrement pour m'assurer que le texte est compréhensible). Cette structure apporte plusieurs avantages. L'article est une ébauche, il est donc perfectible. En lisant le résumé introductif, le lecteur a de quoi se mettre sous la dent et peut augmenter le contenu s'il en sait plus. Les liens externes orientent vers des sites qui idéalement approfondissent le sujet. Les interwikis peuvent aussi alimenter les lecteurs qui comprennent une autre langue. Le résumé introductif, les liens externes et les interwikis sont plusieurs indices que le sujet est suffisamment notable.

Parfois, je suis tenté d'en traduire plus, mais je sais que je risque d'insérer des non-sens, donc je m'abstiens. Si l'ébauche est bien écrite, cela rend la tâche plus facile aux autres contributeurs, car ils n'ont pas à refondre l'article. S'il y a des références dans le texte que je traduis, je les insère, ce qui augmente la crédibilité du sujet.

— Cantons-de-l'Est 15 juillet 2012 à 16:44 (CEST)

Merci beaucoup pour toutes vos réponses. En effet, si jamais l'idée me reprends de traduire un article d'un domaine où je suis notoirement incompétente, je peux toujours commencer une petite ébauche dans laquelle je ne traduis que des choses dont je suis à peu près sûre. Pour ce que dit TigHervé, "Il ne faut pas surestimer le courage de ceux qui passent derrière", c'est bien ce que je me disais, déjà, on n'a pas forcément envie de relire n'importe quelle traduction… Enfin je crois quand même qu'il vaut mieux que je laisse un mot sur le bistro des sciences quand ça me prend, ça n'engage à rien, après tout. "blue fairy turned red" (d) 15 juillet 2012 à 17:00 (CEST)

Pour ma part je l’ai déjà fait, par exemple dans la catégorie « articles à créer » du présent bistro dont on ne choisit pas soi-même les thèmes Je pense qu'il y a deux choses essentielles: bien connaître la langue que l’on traduit (ça peut paraitre évident mais avec les logiciels de traduction automatique on pourrait être tenté de traduire des langues inconnues et à modifier la syntaxe du rendu pour que ça ressemble à du français) et chercher le plus possible les interwikis pour les termes techniques (que forcément, même en étant bilingue l'on ne doit pas forcément connaître puisqu'ils sont justement techniques). Je reconnais que parfois je me cassais la tête sur le sens de certaines phrases mais c'est là que ma connaissance de la langue d'origine m'aidait à me dépatouiller, malgré les termes techniques Enfin bref, oui c'est possible, ça prend juste un peu voire beaucoup plus de temps (ne serait-ce aussi pour chercher des références si possible en français et ne pas laisser que les réfs de la langue d'origine!) Cordialement, --Floflo (d) 15 juillet 2012 à 18:00 (CEST)

Il est aussi important de créditer les auteurs de l'article traduit (voir Projet:Traduction/*/Aide/Traduire un article), par exemple avec le modèle {{Traduction/Référence}}. Cdlt, Asram (d) 15 juillet 2012 à 19:33 (CEST)

Ah oui, merci, je viens de le faire. Je ne savais plus trop comment on faisait (les seules fois où j'ai traduit un article, je m'étais demandé quel modèle il fallait mettre, et où… Je vois que ce n'est pas si compliqué, finalement.)"blue fairy turned red" (d) 15 juillet 2012 à 20:07 (CEST)

Asram (d) 15 juillet 2012 à 20:10 (CEST)

Je préfère personnellement créditer les auteurs de la VO en PdD avec {{Traduit de}}. C'est passé de mode ou je suis encore dans le coup avec mes vieilles méthodes? — Bouchecl (dring) 15 juillet 2012 à 22:55 (CEST)

Et bien si tel devait être le cas alors tu n'es pas le seul has been alors --Floflo (d) 15 juillet 2012 à 23:14 (CEST)

Faut faire les deux : {{Traduction/Référence}} avec les références dans l'article et {{Traduit de}} en PdD. Comme ça, pas de souci. --Vincent.vaquin (d) 15 juillet 2012 à 23:25 (CEST)

Je préfère aussi la version en page de discussion, car je trouve qu'elle pollue moins l'article. Mais je sais que je me suis déjà fait engueuler, gentiment et à raison, par HB ou par Anne (je ne sais plus exactement), parce qu'il faudrait effectivement aussi le faire dans l'article. --MathsPoetry (d) 15 juillet 2012 à 23:37 (CEST)

Je préfère dans l'article, en pensant qu'un seul bandeau suffit, mais Bluefairyturnedred (d · c · b) a apposé les deux (et je lui ai dit que c'était inutile ) Asram (d) 15 juillet 2012 à 23:50 (CEST)

Le mieux, c'est uniquement sur la pdd.--Guil2027 (d) 15 juillet 2012 à 23:55 (CEST)

Y'à pas une recommandation qui dit que, quitte à ne mettre qu'un seul des deux, il faut mettre {{Traduction/Référence}} avec les références dans l'article ? Il me semble avoir vu ça quelque part... --Vincent.vaquin (d) 16 juillet 2012 à 00:04 (CEST)

C'est possible, mais sur l’article c'est plus moche. --Guil2027 (d) 16 juillet 2012 à 00:07 (CEST)

L'aide, tout aussi subjective, dit « plus discret » Asram (d) 16 juillet 2012 à 00:09 (CEST)

Je pense que l'aide est de mauvaise foi .--Guil2027 (d) 16 juillet 2012 à 00:16 (CEST)

Bonjour, il y a Aide:Crédit d'auteurs qui indique que le commentaire de diff serait suffisant, et qu'à défaut le crédit sur l'article est plus obligatoire que sur la pdd. Personnellement je ne me contente pas d'un commentaire de diff, et je préfère {{Traduction/Référence}} en source en bas de l'article. Cordialement, Kertraon (d) 16 juillet 2012 à 02:00 (CEST)

Idem, en ajoutant l'interwiki (et quand j'y pense en avertissant un traducteur de l'ajout du crédit d'auteurs, je n'ai traduit qu'une fois, je croise surtout des traductions annoncées non créditées); qui regarde spontanément la page de discussion de l'article ? — (j'ai même raté une fois une OTRS quand je pensais avoir trouvé un copyvio -:( ) — Nous sommes juste en train de planter un nouveau marronnier ? Que ses pousses soient fécondes, quelles qu'en soient les souches ! Asram (d) 16 juillet 2012 à 04:43 (CEST)

Oui, mais on pourrait dire la même chose de {{auteurs crédités après copie}} ou de {{auteurs crédités après scission}} qui sont sans équivalent dans l'espace de nom principal. À mon humble avis, une mention dans l'historique et {{Traduit de}} font parfaitement l'affaire. C'est ce que je fais dans les deux directions, que ce soit en -> fr ou fr -> en (avec Template:Translated page). La PdD semble être suffisante sur en, la pareille devrait l'être sur fr. — Bouchecl (dring) 16 juillet 2012 à 05:25 (CEST)

Ajout image

Bonjour,

j'aimerais rajouter une image du temple de Jupiter Stator sur Commons (il n'y en a actuellement aucune). Je m'adresse aux connaisseurs car j'ai trouvé ceci sur internet : 1, 2, 3 (visiblement une gravure tirée du livre sus-cité, mais les dates ne correspondent pas ...) mais je ne sais pas si le copyright s'applique, comme le prétend « look and learn ».

Creator(s): Catenacci, M. -- Artist (date de mort ?)
Laplante, Charles, d. 1903 -- Wood-engraver
Published Date: 1890

La mention « (restoration by Canina and Dutert) » change-t-elle quelque chose ?

Fsojic — Colloquamur. 15 juillet 2012 à 17:46 (CEST)

Malheureusement les sites sont sous copyright et les images ne peuvent être chargées sur commons Adri08 (d) 15 juillet 2012 à 18:36 (CEST)

Fsojic a raison de poser la question, il y a tellement de sites qui font du copyfraud.--GaAs (d) 15 juillet 2012 à 20:19 (CEST)

Vu le nom du graveur, il s'agit de Hercule Louis Catenacci. Il est mort en 1884 ; il n'y a donc plus de droit d'auteur attaché à son œuvre. Un site Internet peut toujours essayer de se l'approprier, il n'en a pas le droit. Tu peux déposer cette image sur Commons avec une license {{PD-old-100}}. La mention de restauration ne va pas ici poser problème. Sémhur (d) 15 juillet 2012 à 22:13 (CEST)

Idem Sémhur : il n'y a aucun souci, tu peux le faire. Le fait de scanner l'œuvre n'ajoute pas de droits d'auteurs au scanner, la restauration non plus. Les cas où la recopie d'œuvres pourtant dans le domaine public peut poser problème sont ceux où le droit applicable est celui des bases de données : tu ne peux pas, par exemple, utiliser un bot pour pomper tout un catalogue de musée, même si individuellement chaque œuvre est dans le domaine public. (plus exactement, tu pourrais peut-être, mais ce serait juridiquement osé. Le cas s'est produit, mais je ne me souviens plus de l'issue). Esprit Fugace (d) 15 juillet 2012 à 22:24 (CEST)

Merci pour ces réponses avisées, je préférais ne pas me lancer sans avis supplémentaires. L'image est ici, si quelqu'un peut vérifier que je n'ai pas fait trop d'erreurs, je lui en serai reconnaissant ! Fsojic — Colloquamur. 15 juillet 2012 à 23:34 (CEST)

Modèle:GDT obsolète

Les utilisateurs réguliers du Grand dictionnaire terminologique de l'OQLF auront sans doute remarqué les améliorations apportées récemment au site web. Ces changements ont pour conséquence de briser l'ancien modèle. J'ai donc déclaré le modèle {{GDT}} obsolète et créé un nouveau modèle, {{GDT2}}, pour le remplacer. Malheureusement, compte tenu de la nature des changements, il ne sera pas possible de changer le modèle par bot ; c'est donc dire qu'il faudra changer environ 150 pages à la mitaine. Comme on dit, n'hésitez pas ! — Bouchecl (dring) 15 juillet 2012 à 18:54 (CEST)

Pour organisez cette tâche, pensez à la méthode GTD. --Irønie (d) 15 juillet 2012 à 19:22 (CEST)

Tabarnak, ce n'était pas dans mon semainier, mais il va falloir que je me penche sur le cas de wikt:modèle:R:GDT. Merci Bouchecl. --GaAs (d) 15 juillet 2012 à 20:11 (CEST)

Je vais retravailler sur {{GDT2}}. Il est possible d'utiliser un autre paramètre dans l'url (le paramètre terme), ce qui pourrait t'épargner un peu de temps dans la conversion. Je bosse là-dessus plus tard cet après-midi. ~­— Bouchecl (dring)

J'ai changé le titre de la section pour qu'on puisse faire des liens, parce que vous devriez le savoir depuis tout ce temps mettre des bidules compliqués comme {{}} dans les titres on ne peut pas faire de lien et c'est terrible. --GaAs (d) 15 juillet 2012 à 22:14 (CEST) NB: wikt:Discussion modèle:R:GDT

En fait il me semble que le Wiktionnaire est en avance d'un mois sur Wikipédia.--GaAs (d) 15 juillet 2012 à 22:28 (CEST)

Mea culpa! En passant sur le wiktionnaire, ils ne semblent pas utiliser les paramètres pour lier directement vers une page. Le modèle {{GDT}} que je viens de réparer permet de le faire. En passant, {{GDT2}} redirige maintenant vers {{GDT}}, puisque j'ai bidouillé une solution qui permet de conserver les appels du modèle avec un paramètre implicite. Pour les utilisateurs toutefois, il serait préférable de n'utiliser que le modèle avec les paramètres explicites, qui permet de cibler exactement une fiche du dictionnaire. — Bouchecl (dring) 15 juillet 2012 à 22:36 (CEST)