Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2007/Semaine 43

Dimanche 28 octobre

Erich Maria Remarque (d · h · j · ↵)

Bonsoir, Il me semble que le nombre de vandalismes de la part d'IP est en augmentation sur cet article, une protection est-elle envisageable (interdiction de modification pour les IP) ?

Cordialement. SalomonCeb 28 octobre 2007 à 22:48 (CET)

Pas le temps de regarder, mais c'est plutôt sur WP:DPP que ça se passe p-e 28 octobre 2007 à 22:53 (CET)

Affaire de double vote: Kccc (d · c · b) et Sachem (d · c · b)

Un check-user me confirme que j'ai bien pincé un cas de triche en Pages à Supprimer (une fois sur une page en cours, une autre fois en avril dernier, dans un cas où ça peut d'ailleurs avoir influé sur le résultat). Clem23 me dit que la jurisprudence est un blocage définitif sur le plus récent, à savoir Sachem (d · c · b) et une discussion pour savoir ce qu'on fait du compte le plus ancien, qui est un contributeur déjà assez aguerri. Je vous pose donc la question. Touriste ✉ 28 octobre 2007 à 22:11 (CET)

Perso, je serai pour bannir les deux comptes ; On ne peut pas accepter ce genre de comportement et si l'utilisateur veut se racheter, rien ne l'empêche de créer un nouveau compte et de se faire oublier. A☮ineko ✍ 29 octobre 2007 à 02:27 (CET)

L'inconvenient de cette méthode est qu'elle incite a créer de nouveaux comptes (et donc possibles nouveaux faux nez plus tard sur un meme vote)

Je préfèrerais un blocaged permanent du compte le plus recent, et un blocage moyen (entre quelques jours et un mois selon circonstances éttenuantes/aggravantes des autres activités de la personnes) pour l'autre.

- DarkoNeko le chat にゃ 29 octobre 2007 à 09:38 (CET)

Idem Darkoneko. Dans ce genre de cas je pense qu'il est sain de faire la différence entre le compte principal et les faux-nez. A première vue j'aurais tendance à dire 15 jours pour le compte principal qui contribue tout de même assez peu. Je vais essayer de regarder plus en détail. Clem²³ 29 octobre 2007 à 10:24 (CET)

@Aoineko : le gus contribue dans un domaine littéraire très spécialisé... il sera donc facile de remettre la main dessus et de le rebloquer pour utilisation de faux-nez par un contributeur banni. Bref, il pourra plus contribuer.
Perso, qu'on lui signale qu'en dehors même de notre règle sur les fônés, qu'il pouvait ignorer, il a triché, et c'est inadmissible. Cela dit, comme on est gentil, toussa... on lui bloque indéfiniment le compte le plus récent/avec le moins de contrib (ce pourrait être sympa de lui demander) et on bloque son compte principal... (aucune idée sur la durée, 24h ou 15 jours, à ce niveau là ça n'a plus d'importance). On lui précise qu'on est très gentil et que la prochaine fois ce sera bannissement définitif, qu'il sera interdit d'édition sur wp ad vitam eternam
Ce serait bien qu'on évite de se créer des vandales. MS, 172, vdr... ça fait déja pas mal de gens qui pompent l'énergie à pas mal de gens, notamment aux admins qui ont peut-être envie de tâches plus gratifiantes. Alvaro 29 octobre 2007 à 13:56 (CET)

oups... j'aurais du passer lire ici avant d'agir... J'ai mis une semaine au premier compte et un blocage indéfini au second. Si ça parrait un peu (ou beaucoup) sévère vous pouvez réduire la sanction mais j'ai considéré que ce genre de comportement est malhonnête même sans connaitre (toutes) les règles de WP. --Creasy±^{‹porter plainte›} 29 octobre 2007 à 17:20 (CET)

ça me va. - DarkoNeko le chat にゃ 31 octobre 2007 à 14:08 (CET)

3RR

J'ai loupé un épisode à ce niveau. Pourquoi n'en fait-on pas une règle de principe sur tous les articles, comme sur wp:en et sans qu'il soit nécessaire de rajouter un flag ?
En a-t-on déjà discuté ? Ceedjee ^contact 28 octobre 2007 à 17:00 (CET)

Ne serait-il pas opportun d'en faire une règle et non une recommandation ? Mogador ✉ 28 octobre 2007 à 17:27 (CET)

Oh non pas "règle". Si dans un État « nul n'est censé ignorer la loi », Wikipédia n'est pas un simulacre d'État et on ne peut exiger de tous les contributeurs qu'ils sachent que trois reverts c'est Mal, et comment on compute les vingt-quatre heures, et tout ça. La situation actuelle (rappeler aux novices que les guerres d'édition c'est Mal, supposer que les contributeurs aguerris le savent, et ne transformer "guerres d'édition" en quelque chose de strictement quantifiable que quand il y a un bigntz sérieux) me va très bien. Il ne serait pas raisonnable de sanctionner un nouveau ou un demi-nouveau en l'absence de bandeau à mon avis. Touriste ✉ 28 octobre 2007 à 17:32 (CET)

Il suffit alors de ne pas sanctionner les nouveaux.

Sur wp:en, cela n'a pas l'air de choquer et c'est assez efficace.

Cela permet aussi aux contributeurs de s'autoréguler sans que quelqu'un doive venir coller le bandeau.

...

Ceedjee ^contact 28 octobre 2007 à 17:38 (CET)

Indépendemment du nombre de revert autorisé, il me semble qu'il y a déjà le principe de ne pas se lancer dans une guerre d'édition. Après, décider d'un nombre fixe, 3, 4... cause un effet pervers : il permet de "jouer avec les règles" en restant juste en dessous du seuil limite chaque jour.

- DarkoNeko le chat にゃ 29 octobre 2007 à 09:40 (CET)

Oui, sur wp:en, cela en est risible à certains moments.

Le principe est : 3 RR ok, le 4ème ne peut survenir que 1440 minutes (24h) après 3 précédents.

S'il survient 1439 minutes avant, c'est le blocage quasi-automatique pour 24h.

On laisse à l'éditeur la possibilité d'expliquer qu'il ne savait pas ou que c'est une mauvaise interprétation etc.

Mais les guerres d'éditions sont autorisées dans ces limites et les admins n'interviennet pas.

C'est aux utilisateurs, après épuisement, à faire appel aux "comité de médiation" (nos wikipompiers).

Ceedjee ^contact 29 octobre 2007 à 10:37 (CET)

Tu me donnes vraiment pas envie d'etre pour les 3RR là, alors que tu avais l'air d'en faire la promo en haut de la section

- DarkoNeko le chat にゃ 29 octobre 2007 à 10:42 (CET)

Tss, tss, tss.

ceedjee = NdPV, même sur les pages de discussion

Ceedjee ^contact 29 octobre 2007 à 12:06 (CET)

Donc, si j'ai bien suivi :

• l'admin décide, seul, de savoir s'il peut bloquer même s'il n'y a pas le bandeau
• il décide, seul, de savoir si telle personnes est nouvelle ou pas, le bloque pas dans le premier cas, le bloque dans le second
• il décide, seul, s'il doit révoquer ou pas

Bien sûr, il n'a pas d'opinion sur le sujet, pas d'opinion sur le contributeur et, dans les cas les plus foireux, pas reçu de demande d'un pote pour bloquer le gus... je donne pas cet exemple au hasard, c'est un fait réel.
Tout ça au nom du libre arbitre de l'admin qui n'a qu'un rôle technique... et on s'étonne d'entendre parler d'arbitraire, de cabale....
Alvaro 29 octobre 2007 à 12:25 (CET)

Sur wp:en ?

Non, ils ont une page particulière dédicacée à la gestion des 3RR où ils discutent.

Ils gèrent cela exactement comme sur la page de suppressions immédiates ici.

Ceedjee ^contact 29 octobre 2007 à 13:12 (CET)

Alvaro, même si le nombre n'est pas clairement défini, que pense tu de cette variante : on peut mettre une procédure "je met un bandeau {{ça suffit la guerre de revert, si vous continuez je bloque dans le tas}} soit sur l'article, soit sur la talk de chacun des reverteurs", et seulement après penser au blocage. A ce point là, les participants ne peuvent plus dire qu'ils ne sont pas au courant.

- DarkoNeko le chat にゃ 29 octobre 2007 à 13:41 (CET)

Je suis pour sur la "talk page", et de l'artcle, et des contributeurs mais pas sur la page de l'article.

Au départ, ce qui me "choque" (bien grand mot), c'est ce tag sur l'article que les lecteurs ne doivent pas bien comprendre...

Ceedjee ^contact 29 octobre 2007 à 16:42 (CET)

Cicns9 (d · c · b)

Une utilisatrice avait un nom d'association comme nom de compte. Alvaro lui a signalé que c'était malvenu, et elle a demandée a etre renommée en ValDo (d · c · b). Tout est bien qui finit bien :) - DarkoNeko le chat にゃ 29 octobre 2007 à 10:47 (CET)

(problème traité)

J'attire votre attention sur le nom d'utilisateur Cicns9 (d · c · b) lequel est le nom d'un association intitulée CICNS signifiant « Centre d'Information et de Conseil des Nouvelles Spiritualités », lequel insère ses liens depuis son site, notamment dans l'article Secte. Sauf erreur de ma part, un tel pseudo est à éviter si on se réfère à cette aide laquelle proscrit les noms de personnes morales, notamment les associations. Ceci figure aussi sur cette page aux termes desquels « Les noms d’utilisateur faisant la publicité de compagnies, de sites Web, ou d’autres structures ou publications, soit parce qu'ils portent le même nom que ces compagnies, sites Web ou publications, ou parce qu’ils incluent une partie de leur URL, sont particulièrement déconseillés et seront bloqués. » N'y aurait-il pas matière à réflexion sur ce point ? En outre, de tels liens ne seraient-ils pas du genre promo pour ce type d'association ?

Une vigilance accrue est nécessaire compte tenu des sujets brûlants sur ce type d'article où un lobbyisme manifeste tente d'imposer son point de vue, notamment de la part de mouvements pro-sectes quand ils ne sont pas sectaires eux-même, au détriment des principes fondamentaux de la Wikimedia Fondation, notamment en matière de neutralité. Je tenais tout particulièrement à vous en faire part.

Je ne m'étendrai pas sur le contenu des articles et des différentes contributions sujettes à caution lesquelles relèvent plus souvent des Wikipompiers ou des pages relatives aux NPOV.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 28 octobre 2007 à 13:47 (CET)

Je lui ai laissé un mot sur sa page de discussion, concernant son pseudo [1].

Euh, Bertrand, ce serait ptêt mieux que tu vires secte de ta liste de suivi et que tu oublies cette utilisatrice Cicns9, parce que je le sens pas bien, tout ça... Si tu le souhaites, on pourra causer du pourquoi en privé.

Argl... j'espère que je vais pas être baptisé de pro secte, moi ;D Alvaro 28 octobre 2007 à 16:11 (CET)

N'importe quoi. Wikipédia n'a pas à être le lieu de prosélytisme, quel que puisse être ce dernier. Comme sur le nucléaire par exemple, dernier avatar en date du problème. Bertand a parfaitement raison d'avertir les administrateurs du problème, qui concerne au minimum la neutralité de l'encyclopédie. Ce n'est pas en fermant les yeux que le problème sera réglé, contrairement à ce que tu sembles croire. Grimlock 28 octobre 2007 à 16:41 (CET)

J'ai laissé la catégorie dmoz et viré les 8 ou 10 sites associatifs d'un bord comme de l'autre: pas de jaloux. Je crois que la question dans ce cas ne se pose pas tant en termes de prosélytisme que de spam. Popo le Chien ouah 28 octobre 2007 à 17:00 (CET)

Un bon prosélite doit savoir rester caché :

Centre pour l'Education Evolutive de la Distinction du Judaisme Entropique et Eternel.

Ceedjee ^contact 28 octobre 2007 à 17:03 (CET)

comment ça, pas notoire ! J'aurai 1 hit google d'ici 24 h !!

Il ne restera plus que 99 999 autrea occurences dans google pour mériter l'article. Oblic ^gné ? 28 octobre 2007 à 17:08 (CET)

Perso, j'aime pas les sectes. Je les considère comme des sous-religions, en souvent plus dangereux. Et j'aime pas les religions. Mais bon, je le sais, je me soigne ;D Maintenant, on n'a pas à interdire à quelqu'un de contribuer sous prétexte qu'il est anti ou pro je ne sais quoi ou que quelqu'un a décrété qu'il était pro ou anti je ne sais quoi. S'il contribue normalement, y'a pas de problème. Là, c'est une nouvelle contributrice. Mordez pas les nouveaux, merci. Alvaro 28 octobre 2007 à 20:01 (CET)

Il ne s'agit pas de mordre les nouveaux ou les nouvelles. Ce qui a attiré mon attention, ce sont les tentatives de prosélysme plus ou moins dissimulés. Dans ce cas, les différents reverts m'ont amené à intervenir, principalement sur la forme. -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 28 octobre 2007 à 20:45 (CET)

Précision : suite au message d'Alvaro qui lui signalais que les pseudos reprenant des noms d'association étaient malvenus, l'utilisatrice a demandé le renommage de son compte en ValérieDole (d · c · b), renommage que j'ai effectué. Esprit Fugace causer 28 octobre 2007 à 20:56 (CET)

Voilà un problème de résolu.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 28 octobre 2007 à 22:03 (CET)

 

Des limites à l'agressivité en discussion d'arbitrage

Là je pars en vacances et je n'ai pas trop le temps de chercher comment régler le problème qui se pose avec les discussions sur l'arbitrage Moez-Michelet. Frank Renda (d · c · b), que personnellement je découvre, se permet des propos relativement inacceptables, avec point godwin à la clé (pour lequel il a déjà été bloqué il y a des mois) plus une intervention très malvenue à propos des opinions religieuses ou politiques de Moez qui s'éloigne de très loin d'un témoignage. Je ne pense pas qu'il soit nécessaire que tout ça tourne au règlement de compte politique. Mais je ne sais pas qui des arbitres ou des admins doit taper. Kropotkine_113 28 octobre 2007 à 12:25 (CET)

Oui, d'accord avec Kropotkine_113, je vous demande de bien vouloir envisager une sanction pour ces propos diff. Merci. --Ouicoude ^(Gn?) 28 octobre 2007 à 12:35 (CET)

Et moi de bien vouloir effacer ces propos fielleux qui n'ont, à moins que je me trompe, rien à voir avec l'arbitrage en cours. Mogador ✉ 28 octobre 2007 à 12:45 (CET)

Et donc Mogador, quest ce qui t'empeche de le faire toi même ? La page n'est pas protégée... - DarkoNeko le chat にゃ 28 octobre 2007 à 14:24 (CET)

Euh... je ne savais pas qu'un membre du vulgus pecus pouvait se permettre cela... Mogador ✉ 28 octobre 2007 à 17:13 (CET)

Pas moins que n'importe qui d'autre, tant qu'il n'est pas impliqué dans le conflit et qu'il justifie dans le commentaire et/ou dans la section :) - DarkoNeko le chat にゃ 28 octobre 2007 à 17:16 (CET)

Euh, en principe, les sections témoignages sont réservées au témoin qui témoigne et aux membres du comité d'arbitrage. Si tout le monde se met à ajouter et enlever du texte, on ne va VRAIMENT plus s'en sortir. --Moumine 28 octobre 2007 à 21:47 (CET)

Oui, récidive délibérée, avec la répétition, même entre guillemets, de l'emploi de l'expression « petit Kaltenbrunner », qui est loin d'être anodin. Sans parler d'autres propos plus anciens, sur le Bistro, tout aussi discutables en raison de leur sous-entendu manifeste, cf. [2], sans parler de la répétition plus explicite sur le Bulletin des admins et de d'une autre répétition chez Céréales Killer, accusations graves pour lesquelles cet individu n'a jamais subi la moindre sanction ni même, à ma connaissance, de remontrance... Par ailleurs, je rappelle que, dans l'affaire Steevê, FR avait frôlé le blocage permanent le 16 juin 2006 (mais frôlé seulement), à cause de ce diff plus que douteux dans Discuter:Mahomet (commentaire en boîte de résumé et ajouts dans la page de discussion). Hégésippe | ±Θ± 28 octobre 2007 à 15:31 (CET)

Sur la seule intervention sur la page de l'arbitrage, j'étais plutôt parti pour attendre la réponsde de Frank R. et ne froncer vraiment les sourcils que s'il ne reculait pas ; mais après tout ce que rappelle Hégésippe et après relecture de la définition précise du blocage communautaire qui peut être appliqué aux cas de « comportement agressif », il ne me semble pas du tout disproportionné et même tout à fait légitime de pratiquer un tel blocage, au tarif ordinaire de vingt-quatre heures je suppose. Des réactions approuvant ce projet de blocage, ou préférant au contraire laisser un sursis et ne frapper qu'en cas de nouveau dérapage ? Touriste ✉ 28 octobre 2007 à 15:42 (CET):

Sur la même ligne initiale que toi. Au vu de ces nouveaux éléments je suis également pour un blocage de 24h. DocteurCosmos - ✉ 28 octobre 2007 à 15:46 (CET)

Non. On ne va pas commencer à dégainer dès que quelqu'un laisse sortir ses rancoeurs à deux balles: nous ne sommes pas une police du langage ou de la politesse. A vrai dire, nous ne sommes pas une police du tout. Bloquer ceux qui prennent WP pour un forum socio-politique, oui; bloquer ceux qui lancent de vraies insultes, oui; le zéro tolérance pour tous ceux qui auraient mieux fait de se taire deviendra vite ingérable. FR est, j'espère, suffisamment mature pour comprendre un rappel verbal à l'ordre et aller voir ailleurs pendant quelques semaines. S'il récidive dans la foulée sur les mêmes pages on pourra effectivement frapper, mais pas avant. Popo le Chien ouah 28 octobre 2007 à 16:29 (CET)

D'accord avec l'analyse de Popo le Chien Moez ^m'écrire 28 octobre 2007 à 16:52 (CET)

Vu que je me suis fait bloquer 48 pour avoir dis que "j'aimais pas les cons" et que c'était supposé "faire jurisprudence", je suis tout a fait pour le blocage. Sinon c'est moi qui vais crier à l'injustice... - DarkoNeko le chat にゃ 28 octobre 2007 à 17:20 (CET)

Tout à fait d'accord avec Darkoneko Moez ^m'écrire 28 octobre 2007 à 21:00 (CET)

Pour ceux qui ne connaissent pas Renda, voilà un diff que j'ai déposé un peu plus bas dans cette page, mais cette semaine semble chargée et peux facilement passer inaperçu : [3]. Si je vous dis que je pense qu'il est revenu uniquement avec des intentions belliqueuses, notamment à mon endroit, vous me prendrez pour un parano ? Moez ^m'écrire 28 octobre 2007 à 16:50 (CET)

On devrait te bloquer pour rajouter une référence à ce "blog" ;-) Ceedjee ^contact 28 octobre 2007 à 16:56 (CET)

Enfin « revenu », c'est une façon de parler puisque, à mon avis, il n'a jamais cessé de contribuer, mais sous adresse IP la plupart du temps . Hégésippe | ±Θ± 28 octobre 2007 à 16:57 (CET)

user:Frank Renda n'est pas un contributeur problématique. Il suffit de voir les articles qu'il a écrit. Par contre, pour des raisons qui lui sont propres, il a une intolérance marquée sur certains sujets qu'il ne devrait pas exprimer ici. Ceedjee ^contact 28 octobre 2007 à 17:11 (CET)

Renda n'est pas problématique tant qu'il écrit des articles sur la musique, et encore, même dans ce domaine, il est très agressif (voir une problématique sur les nommages d'article). Sorti de ce pré, il est à marquer à la culotte, et je suis le premier à le faire (mais pas le seul, même Ceedjee a du repasser derrière Renda). Il le sait, et cherche à convaincre pour cette raison de l'aspect problématiques de mes contributions pour avoir les mains libres et parce qu'il ne me supporte pas (tout comme je ne le supporte pas d'ailleurs). Moez ^m'écrire 28 octobre 2007 à 17:18 (CET)

Il me semble que plusieurs contributeurs ont fui le portail musique après l'arrivée de Renda sur ce portail. - phe 28 octobre 2007 à 17:34 (CET)

Je n'ai toujours pas bien compris ce que le point godwin est, mais ce que je sais c'est que l'insinuation qui est faite va bien au delà d'une insulte même très insultante. Appelons un chat un chat, le système auquel à participé activement ce monsieur Kaltenbrunner (il a été condanné à mort pour cela) a exterminé des millions de gens dans des conditions atroces, alors concept internétien à la noix ou pas ce n'est pas une insulte banale. J'ignore totalement si FR à un passif ou pas et en l'occurrence je m'en fiche un peu. Romary 28 octobre 2007 à 21:31 (CET)

Bon ben on arrête de palabrer et on sévit ? Je trouve les propos et le comportement de ce contributeur inacceptables. Gemini1980 28 octobre 2007 à 21:53 (CET)

On n'est pas vraiment unanimes pour l'instant, donc prenons le temps de palabrer ; si réaction il doit y avoir, ça n'a guère d'importance qu'elle ait lieu dix heures ou trente heures après l'incident me semble-t-il. Touriste ✉ 28 octobre 2007 à 22:01 (CET)

Je viens de laisser un mot à Franck [4] Alvaro 29 octobre 2007 à 00:01 (CET)

@Touriste: sauf qu'on a connu des palabres plus animés... Je pense que si vous décidez de ne pas sanctionner, même symboliquement, pour des raisons qui vous appartiennent, il serait nécessaire de le dire et de l'assumer, nan ? Bon dimanche. --Ouicoude ^(Gn?) 4 novembre 2007 à 12:11 (CET)

Samedi 27 octobre

Des limites à l'agressivité sur le Bistro?

{{{titre}}}

Ce message de Brunodesacacias a attiré mon attention sur ce message de Poulpy dans la Section "Ceci est important" du Bistro du jour.

Je me suis demandé s'il fallait mettre un avertissement à Poulpy, parce qu'il me semble que le fait que ce soit le Bistro (où les fleurets sont parfois à peine mouchetés, voir ça par exemple, qui fait ma joie) n'autorise pas à se montrer aussi délibérément insultant vis-à-vis d'un message neutre et informatif de Brunodesacacias.

Mais d'un autre côté, je suis tellement rarement au Bistro que je n'apprécie peut-être pas correctement les limites qui peuvent y exister. Je veux dire que du point de vue de la verdeur ou de l'agressivité, les limites sont relativement claires en pdd d'article par exemple, mais là... et au-delà d'un vague rappel ou d'une vague remarque, à quel moment estimeriez vous pouvoir intervenir sur le Bistro en tant qu'administrateur pour rappeler un contributeur à l'ordre (ou plus si sérieux problème) (Je précise que je ne dis pas nécessairement ici que j'ai voulu bloquer poulpy, mais disons que devant l'agressivité de son message, l'idée m'a effleuré que en cas de répétition...d'où l'idée d'avertissement). Bradipus Bla 27 octobre 2007 à 14:23 (CEST)

J'avais aussi été un peu interloqué, Poulpy (d · c · b) m'étonne parfois -à la fois par le ton qu'il ose prendre et par le fait que ça ne déclence pas de méga-trollage. Je m'étais fait à l'idée que Poulpy est notre « fou du roi », qu'il a des droits que les autres n'ont pas, et ça ne me gênerait pas trop qu'on continue à s'en contreficher. Il a quand même le tact de n'agresser ainsi que des contributeurs relativement aguerris, et ne risque pas trop de « mordre un nouveau », ce que je trouverais beaucoup moins pardonnable. Je suggère donc de ne rien faire tant qu'un agressé ne se plaint pas expressément ; si on est plusieurs à intervenir, on peut peut-être envisager de lui montrer notre conversation, pour lui souligner qu'il y a potentiellement problème, c'est à voir. Touriste ✉ 27 octobre 2007 à 14:34 (CEST)

Ce que tu dis n'est pas faux en l'occurrence: Poulpy a apparemment effectivement un certain art dans le dosage et dans le choix de ses victimes Bradipus Bla 27 octobre 2007 à 14:38 (CEST)

Je trouve Poulpy parfois drôle et parfois même pertinent, mais là je trouve que ça sent un peu trop une aigreur inutilement désagréable p-e 27 octobre 2007 à 14:42 (CEST)

Poulpy a déjà lancé au Bistro au moins deux Bande de cinglés ou Bande de fous, sans que personne ne réagisse. Donc, d'accord avec le côté fou du roi. Ce qui m'ennuie davantage, c'est que la clarté et la sérénité de la lecture du Bistro sont - pour moi - brouillées par ses interventions multiples et à décodage délicat et variable. Son abstinence volontaire de quelques semaines a été pour moi "des vacances". TigHervé@ 27 octobre 2007 à 14:43 (CEST) (On me dira que je ne suis pas obligé de le lire, mais pour suivre un fil faut lire tout le monde).

J'appuie Touriste. Je vois en effet Poulpy comme notre bouffon en titre à qui (presque) tout est permis (dans les propos). DocteurCosmos - ✉ 27 octobre 2007 à 14:44 (CEST)

Extrait de bouffon Les rois avaient leur bouffon attitré, seul personnage pouvant sans conséquence se moquer du souverain, encore que la satire constituait toujours un risque voire un péril pour l’artiste…. Poulpy, si tu nous lit ! p-e 27 octobre 2007 à 15:00 (CEST)

Je suis ravi de m'apercevoir que mes émotions ont été comprises. J'avoue que je me serais senti floué si mon exaspération n'avait pas été perçue. — Poulpy 27 octobre 2007 à 15:55 (CEST)

On peut aussi s’abstenir de lire les interventions de Poulpy. keriluamox reloaded (d · c) 27 octobre 2007 à 15:21 (CEST)

Pour moi, des propos outranciers ou provocateurs ne sont pas forcément graves s'ils expriment un état d'esprit ponctuel. Après tout, on a le droit d'avoir des humeurs et les exprimer (en faisant attention à être bien compris et à ne pas s'en prendre aux personnes bien entendu) est sans doute vital... Si ça devient impossible, les mêmes contributeurs devront exprimer leurs coups de gueule sous IP ou avec faux-nez, ce qui biaise un peu les discussions et pousse à la duplicité. Quand quelqu'un braille, on peut lui dire gentiment de se calmer, ça me semble plus raisonnable que de décréter par avance le niveau sonore acceptable et de censurer ou punir en conséquence. (->Jn) 27 octobre 2007 à 16:17 (CEST)

Si Poulpy a en effet été loin, je comprends entièrement sa réaction et son exaspération face aux vagues de mépris qui déferlent souvent sur le bistro, au titre d'« amélioration de la qualité », en réalité pour virer un tas d'articles jugés insignifiants. Peut-être que les "putains" n'étaient pas utiles, disons... le Korrigan →bla 27 octobre 2007 à 16:19 (CEST)

ptêt qu'un blocage d'une seconde... doublable la prochaine fois ? ok, je sors ;D Alvaro 27 octobre 2007 à 16:33 (CEST)

Tu es puni pour avoir eu une idée pareille : blocage d'une seconde. Bon ça y est, le blocage est fini, tu peux revenir. (->Jn) 27 octobre 2007 à 18:44 (CEST)

Même si je suis entièrement d'accord avec Poulpy sur le fond et que j'approuve son coup de gueule, le vocabulaire qu'il s'est permis d'employer me choque et je suis surpris par votre mansuétude. Dans tout autre cas, on aurait déjà bloqué depuis longtemps, et ensuite on aurait réfléchi sur le fond. Je ne suis pas pour un blocage, mais un petit rappel à l'ordre serait un minimum selon moi, même si Poulpy assume ses propos et qu'on approuve la démarche sur le fond. Mais bon... l'important c'est que tout le monde se calme ! Gemini1980 27 octobre 2007 à 18:59 (CEST)

Un rappel à l'ordre ? Et puis quoi encore ? Faudrait peut-être pas non plus se prendre pour le principal d'un collège... J'assume tout ce que j'ai écrit, même après plusieurs heures, vulgarités comprises (et j'ai toujours en tête l'exemple de DarkoNeko qui fut jadis bloqué deux jours pour avoir manifesté une toute petite exaspération vis à vis d'un troll à répétition particulièrement obstiné, donc je connais les pratiques en usage sur Wikipédia à propos des commentaires de ce genre ; d'ailleurs, je connais toutes les pratiques en usage sur Wikipédia). Je n'avais pas la moindre envie de faire passer un message. Quand j'ai envie de changer les choses, je vais contribuer sur les pages adéquates. Là, c'était juste un coup de gueule. Bon, si vous voulez me bloquer pour une utilisation des termes « putain » et « bordel », c'est votre problème. Si vous voulez me bloquer parce que je suis trop virulent et qu'il est de bon temps de toujours être à 100% poli, même si on passe tout à la partie d'en face parce qu'ils enrobent leur mépris dans des mots choisis, même topo. Maintenant, ne venez pas me demander de ne pas continuer à penser ce que je pense, car je le pense jusqu'au dernier mot. Oui, agacement, énervement et mépris y compris, ce sont des émotions humaines. Mon message n'a rien fait avancer et n'en avait pas l'intention (et ne venez pas me dire qu'il ne faut pas polluer le Bistro avec ça, il y a quand même des limites au ridicule). Oui, je m'enfonce, et alors ? — Poulpy 27 octobre 2007 à 20:58 (CEST)

Poulpy, Brunodesacacias, avec d'autres personnes, n'a sans doute pas la même vision que toi de l'encyclopédie, mais l'agression contre lui semble quand même un peu hard, de même que des termes tels que "nazes", "rance" ou "je commence à mépriser totalement tous les dingues qui se targuent de trier les articles par ordre d'importance". Brunodesacacias semble avoir les épaules pour encaisser, mais ton mépris semble tellement largement distribué. Ceci dit, c'est moins ton comportement qu'une question générale qui m'avait amené ici. Bradipus Bla 27 octobre 2007 à 21:07 (CEST)

Reflexions de l'arbitre de passage : la seconde de bloquage, avec ou sans sursis ? (ma spécialité). Blague à part, faut pas perdre de vue non plus que le message qui a suscité l'ire poulpienne était lui aussi extrêmement agressif, de manière certes plus admise sur Wikipedia. Il y a des façons d'être agressif qui sont permises à tous, voire même encouragées, c'est pas mal que quelqu'un le relève de temps en temps...--Ouicoude ^(Gn?) 27 octobre 2007 à 21:16 (CEST)

Disons que la perception de l'agressivité est très subjective, alors, parce que je n'en vois pas dans le propos de Brunodesacacias p-e 27 octobre 2007 à 21:21 (CEST)

Effectivement c'est subjectif, par exemple venir donner un avis sur le bistro en prévenant qu'on n'y discute plus peut être perçu comme agressif dans la mesure où ça appelle une réponse tout en l'invalidant d'avance. --Ouicoude ^(Gn?) 27 octobre 2007 à 21:33 (CEST)

Je plusplusplusse p-e. Il y a une phrase que nous, belges, avons appris des hollandais: "soft met mensen, hard met feiten" (doux avec les gens, dur avec les faits): c'est le fait de dire, net et clair, ce qu'on a à dire du point de vue de son opinion sur les faits, les principes, la façon dont les choses se passent, sans que cela soit un agression vis-à-vis des gens.

Une sorte d'application de "nothing personnal, just business".

Mais quand un français ou un belge est confronté à un type qui lui dit "ce dossier est nul", il entend "tu es nul", et il en arrive aux réactions à la Poulpy. Bradipus Bla 27 octobre 2007 à 21:37 (CEST)

+1 Mais je me demande ce que doit entendre quelqu'un à qui l'on dit tu es de mauvaise foi ;D Alvaro 29 octobre 2007 à 00:03 (CET)

 

Vendredi 26 octobre

158.64.36.2 (d · c · b)

Blabla du bistro Alvaro 26 octobre 2007 à 18:57 (CEST)

Je viens de bloquer deux heures ce compte pour insertion massive et répétées après révocation de l'information "parti=soutien FN 200" concernant les maires de plusieurs dizaines de pages de petites communes. Il s'agit à mon avis d'un détournement des infoboxes puisque qu'un soutien, ou un parrainage lors d'une élection présidentielle n'est certainement pas une affiliation à un parti politique. Fugace lui a laissé un mot, puis un autre contributeur et enfin moi-même. Rien n'y fait. Comme je sais que ce type d'ajout est sujet à discussions je n'ai bloqué que deux heures et je demande votre avis. Une discussion semble aussi s'être engagée sur le Bistro. C'est peut-être aussi une occasion d'accorder nos violons en vue des municipales françaises. Kropotkine_113 26 octobre 2007 à 18:51 (CEST)

J'ai souvenir qu'on avait déjà eu un problème analogue avec un autre (?) utilisateur qui jouait au même jeu il y a quelques mois. Quelqu'un s'en souvient, est capable de fournir un lien ? Touriste ✉ 26 octobre 2007 à 18:54 (CEST)

Je dirais même que ceux qui parrainent le candidat du Front National œuvrent contre ce parti, puisqu'ils empêchent celui-ci d'adopter une posture victimisante. — Régis Lachaume ✍ 26 octobre 2007 à 19:04 (CEST)

Il a existé une Special:Undelete/Catégorie:Commune dont le Maire soutient le Front National, cf. Discussion catégorie:Commune dont le Maire soutient le Front National/Suppression, mais je n'arrive pas à retrouver la trace, indépendamment de cette catégorie discutable, d'un ajout massif, dans les articles de communes et par quelqu'un d'autre que le créateur de la catégorie, d'une mention du parrainage accordé à JMLP en 2002. Je ne dis pas que ça n'a pas eu lieu, juste que je ne le retrouve pas. Hégésippe | ±Θ± 26 octobre 2007 à 19:11 (CEST)

Merci avec ton indication j'ai retrouvé : c'est Decasyllabe (d · c · b) qui avait un peu joué avec les nerfs de pas mal de monde le 25 mars dernier, mais qui était disposé à dialoguer et qui a su s'arrêter raisonnablement rapidement. Aucune raison en comparant les contributions de soupçonner que l'IP soit la même personne, au contraire dirais-je même. Touriste ✉ 26 octobre 2007 à 19:22 (CEST)

Les titres de sections

Je trouve que nous devrions limiter les titres de section limités à un nom d'utilisateur. Je l'ai fait, mais je vois que cette pratique se généralise. À mon avis, cela peut donner l'impression d'une mise au pilori : « Voici encore un utilisateur problématique ! ». Je crois qu'il faudrait tâcher de donner des titres explicites aux sections, qui indiquent en deux mots quel est le problème, un vrai titre quoi, que des aides techniques peuvent d'ailleurs parcourir comme une table des matières, et qui au survol de la page aident à se faire une idée du sujet abordé à chaque fois. Cela peut nous aider en tant qu'admins pour avoir une idée de ce qui se passe, mais aussi être utile aux autres contributeurs, pour qu'ils puissent se faire une idée un peu plus juste du quotidien. Du coup, je crois que tout le monde y gagnerait :

• l'utilisateur mentionné qui ne se retrouverait pas exposé à la vindicte publique (on agit de même avec le nouveau contributeur et le vandale multi-récidiviste !) ;
• les admins pour avoir une idée a priori de la nature du message ;
• les non admins pour qu'ils n'aient pas l'impression d'un tribunal où comparaissent successivement des prévenus, et qu'ils constatent plus facilement en quoi consiste le boulot d'admin.

Mais peut-être prends-je trop de gants... GillesC →m'écrire 26 octobre 2007 à 18:49 (CEST)

Tu n'as pas tort, des titres du genre "Vandalismes répétés de machin", ou "Attaques personnelles de truc" me semblent plus explicites. Par contre, je ne vois pas de raison de ne pas mettre le nom de l'utilisateur qui pose ou poserait problème dans le titre de la section. Sinon, c'est trop vague et quand on voit passer le BA dans sa liste de suivi, on ne sait pas forcément de quel utilisateur il est question. PieRRoMaN 26 octobre 2007 à 19:08 (CEST)

Je n'ai pas écrit qu'il ne fallait pas citer le nom de l'utilisateur, mais qu'il faudrait éviter les titres de section qui se portent que la mention du nom GillesC →m'écrire 26 octobre 2007 à 19:17 (CEST)

Je sais bien, mais c'était la progression logique de ta proposition. :) PieRRoMaN 27 octobre 2007 à 12:29 (CEST)

Tu as tout à fait raison. J'ai en gros le même sentiment que toi (et pourtant je l'ai fait aussi). Clem²³ 26 octobre 2007 à 20:04 (CEST)

Pourquoi pas Nom d'utilisateur : problème. Par contre, il me semble important d'avoir le nom de l'utilisateur dans le titre afin de les mémoriser rapidement sans lire le pavé explicatif (désolé, j'ai une mémoire visuelle :) ). PoppyYou're welcome 26 octobre 2007 à 19:59 (CEST)

Soit dit en passant, ta première phrase dit exactement le contraire de ce que tu veux dire. "Je trouve que nous devrions limiter les titres de section limités à un nom d'utilisateur." = il faudrait n'utiliser que des titres avec seulement un nom. Et donc, arrivé à la 2eme phrase ("Je l'ai fait"), j'ai commencé à me marrer puisque justement tu ne l'avais pas fait, et tout en continuant à lire, je me suis aperçu que tu voulais dire l'inverse.

La phrase d'entrée correcte eut été: "Je trouve que nous devrions limiter l'usage des titres de section limités à un nom d'utilisateur.", ou mieux, "Je trouve que nous devrions moins faire usage de titres de section limités à un nom d'utilisateur.". Maitre Capélo Apprenti Capélo raté Bla 27 octobre 2007 à 12:15 (CEST)

Non moi j'avais parfaitement compris. "Je trouve que nous devrions limiter les titres de section limités à un nom d'utilisateur." = "Je trouve que nous devrions limiter les titres de section qui sont limités à un nom d'utilisateur."

Je trouve que nous devrions encourager cette tournure de phrase (qui est) extrêmement courante en français. Moi

A la relecture, je me rend compte qu'il y avait deux "limiter": "limiter les titres de section limités à...", la phrase était donc correcte, quoique curieusement contruite, la répétition de "limiter...limités" pouvant induire en erreur un peu comme une double négation. Bradipus Bla 27 octobre 2007 à 13:39 (CEST)

Tu es donc solennellement déchu de ton titre de Maitre Capélo. Kropotkine_113 27 octobre 2007 à 13:44 (CEST)

Je trouve effectivement cette intervention un peu limite GillesC →m'écrire 29 octobre 2007 à 10:24 (CET)

Vandalisme sur article (d · h · j · ↵)

Utilisateur concerné : serial vandal (d · c · b).

Ça me paraît clair et a l'avantage cité ci-dessus, non ? — Régis Lachaume ✍ 26 octobre 2007 à 20:18 (CEST)

Oui c'est pas mal. Charge à nous de remettre en forme les messages qui seront postés ici par des gens n'ayant pas lu cette discussion ? Kropotkine_113 27 octobre 2007 à 13:08 (CEST)

Banjamin (d · c · b)

Yop,
je lisais les diffs récents sur l'article Benazir Bhutto et Banjamin a multiplié les violations du droit d'auteur (détails ici). Je l'ai averti de ma demande de blocage. Si qqn pouvait faire le ménage dans l'historique. Je précise que cette demande est faite commme elle le serait pour tout autre utilisateur commettant les mêmes erreurs (peut-être avec moins de mansuétude que pour un nouveau contributeur auquel ce reproche n'aurait jamais été fait auparavant). Je vous laisse décider d'un éventuel blocage. Merci, (:Julien:) ✒ 26 octobre 2007 à 16:52 (CEST)

J'ai purgé l'historique. Esprit Fugace causer 26 octobre 2007 à 17:14 (CEST)

Mici. (:Julien:) ✒ 26 octobre 2007 à 17:58 (CEST)

Philippesay (d · c · b)

Bonjour,

Quelqu'un mieux outillé que moi pourrait-il faire quelque chose concernant ce spammeur tout neuf qui, malgré de nombreux reverts et le bandeau ad hoc continue imperturbablement à vouloir ajouter un peu partout des liens vers un site commercial de boîtes à musique. Merci, et mes excuses si pas le bon endroit pour poser cette question. Daniel•D 26 octobre 2007 à 16:24 (CEST)

--Gribeco ► 26 octobre 2007 à 17:06 (CEST)

Merci, Poppy aussi. Daniel•D 26 octobre 2007 à 17:43 (CEST)

Gaiaenterprise (d · c · b)

"Utilisateur" finalement bloqué indef par mes soins. Bon débarras. - DarkoNeko le chat にゃ 29 octobre 2007 à 10:52 (CET)

traité

Bon, cet utilisateur dont il a déjà été question ici commence je trouve à être lourd, même si ce n'est maintenant que sur sa page de discussion. Voir en particulier ses dernières interventions. Il dit explicitement être là pour faire de la pub, sans parler des inepties sur la physique et de ses propos qui sont toujours très proches de l'attaque personnelle à destination de tous ceux qui lui parlent.
Moi j'ai "discuté" avec lui (terme abusif puisque qu'il faut que les deux écoutent pour ça), je passe la main car je commence à ne plus être neutre. Personnellement je serai d'avis de protéger sa page de discussion et de bloquer définitivement cet utilisateur qui n'est là que pour faire de la promo pour son art martial totalement inconnu. À vous de voir. Hexasoft (discuter) 26 octobre 2007 à 16:15 (CEST)

Bloqué deux semaines. DocteurCosmos - ✉ 26 octobre 2007 à 16:40 (CEST)

Y'a pas pire sourd que celui qui ne veut entendre... Alvaro 26 octobre 2007 à 16:59 (CEST)

Moi je suis pour le bloquer une bonne fois pour toutes ... En tout cas, je vous conseille fortement la visite de son site, c'est ... C'est. Et sa description de son nouvel art martial est tout bonnement ridicule Grimlock 26 octobre 2007 à 18:07 (CEST)

+1. On a visiblement à faire à une tentative de canular grossier. Le site est ridicule au possible et cet "art martial" n'existe que dans sa tête et quelques historiques... --Creasy±^{‹porter plainte›} 26 octobre 2007 à 21:07 (CEST)

+1 aussi, on a tous passé trop de temps à bla-bla-ter. ~ Seb35 [^_^] 26 octobre 2007 à 21:46 (CEST)

Bon, bah faites le :) Personne ne s'est dévoué, donc j'ai pris ma cagoule de bourreau et je suis passé voir son compte avec ma hache. Adieu compte Gaiaenterprise (d · c · b), nous ne te regreterons point. - DarkoNeko le chat にゃ 27 octobre 2007 à 11:52 (CEST)

Comme le chantait Bobby Lapointe je suis un « sentimental bourreau » ! DocteurCosmos - ✉ 27 octobre 2007 à 13:16 (CEST)

 

Merkues (d · c · b)

Bonjour à tous,

Et voici un nouveau contributeur problématique. Il s'évertu à vouloir ajouter des informations non neutre de manière assez abrupte sur l'article vivisection (voici quelques une de ses modifications [5], [6] et [7]). J'ai révoqué plusieurs fois ses ajouts en tentant d'ouvrir la discussion, mais il fait la sourde oreille.

Comme je suis impliqué, je vous laisse juge de prendre des sanctions si nécessaire. Mais personnellement, je serais pour un blocage court (deux jours), de manière à lui faire comprendre qu'il faudrait peut-être commencer à discuter. Sanao 26 octobre 2007 à 12:57 (CEST)

J'estime qu'on peut pour le moment mettre ça sur le compte de la non connaissance du projet. Je lui ai laissé un avertissement. L'on peut espérer aussi qu'il lâche l'affaire... DocteurCosmos - ✉ 26 octobre 2007 à 13:04 (CEST)

Il continue... Il faudrait vraiment le bloquer. Sanao 26 octobre 2007 à 14:10 (CEST)

Bloqué 24h par mes soins. DocteurCosmos - ✉ 26 octobre 2007 à 14:29 (CEST)

Il est revenu sous IP. Du coup j'ai semi-protégé la page. Sanao 26 octobre 2007 à 16:44 (CEST)

Me pardonnerez-vous d'avoir abusé de mes privilèges d'administrateur sur une page où je suis partie liée? Sanao 26 octobre 2007 à 16:44 (CEST)

Si tu fais une demande de CU, oui . DocteurCosmos - ✉ 26 octobre 2007 à 16:54 (CEST)

Non, si on sias que c'est lui, pas la peine d'engorger ces pauvres CU (surtout qu'ils sont plus que 2 actuellement) - DarkoNeko le chat にゃ 26 octobre 2007 à 20:41 (CEST)

Si il revient à la charge, cela sera peut-être nécessaire.

Petit hors sujet : Il y a vraiment besoin de checkuser pour la Wikipédia française ou deux personnes c'est suffisant dans l'état actuel? Sanao 27 octobre 2007 à 01:41 (CEST)

(retour à la ligne)

1. mais utile en quoi ? a part son unique compte, il se connecte avec des ips et le style est apparement facilement reconnaissable. Donc les IP sont déjà disponibles.
2. Pour les checkusers, Ouip. C'est une question de disponibilité, et ils ont généralement d'autres activités plus passionnantes sur l'encyclopedie donc autant répartir la charge de travail :)

- DarkoNeko le chat にゃ 27 octobre 2007 à 08:18 (CEST)

Special:Contributions/83.206.120.8

Je le signale en passant. Quelqu'un du côté de Bercy s'amuse avec Wikipédia. Bloqué 1 semaine vendredi dernier il revient presque à la minute près tenter d'effectuer le maximum de blanchiments en un minimum de temps. Je lui ai mis un mois. Comment contacter l'admin réseau de là-bas ? Et est-ce que ça vaut le coup ? DocteurCosmos - ✉ 26 octobre 2007 à 09:20 (CEST)

Pour contacter l'admin je serais d'avis à attendre encore une éventuelle récidive. Par contre le blocage est totalement justifié. --Creasy±^{‹porter plainte›} 26 octobre 2007 à 11:03 (CEST)

Yetti (d · c · b) aka 194.250.177.91 (d · c · b)

Bon désolé de vous embêter, je pensais pouvoir y arriver tout seul mais ce n'est hélas pas le cas. En gros cet éditeur me pose deux problèmes.

Premièrement une guerre d'édition somme toute assez classique, sur les articles Tibet, Histoire du Tibet, Tibétains et Géographie du Tibet. Je suis largement impliqué dans cette galère, j'ai surement ma part de responsabilité quoique j'ai l'impression d'avoir essayé de faire avancer les choses. Pour les détails il suffit d'aller jeter un coup d'oeil aux historiques et aux pages de discussions de ces 4 articles, c'est assez explicite. A priori il commence à comprendre ce qu'est la neutralité de point de vue sur Wiki, mais il persiste à faire des ajouts et des blanchiments non pertinents (non sourcés, HS, POV sur la forme, inexactes sur le fond) systématiquement revertés, par moi et par d'autres.

Deuxiemement, il devient excédé, ce que je peux comprendre vu la situation, et il se lance dans des attaques personnelles depuis quelques jours. Je l'ai avertit à plusieurs reprises, j'ai tenté de discuter avec lui sur sa page perso, pas de réponse. Je viens vous exposer le problème ici car les choses ne font que s'aggraver. D'ailleurs Esprit Fugace a logiquement protégé aujourd'hui une des pages vu l'ambiance. Je vous donne quelques logs, fait par Yetti aujourd'hui, histoire que vous rendiez compte de la situation : [8], [9], [10], [11], [12].

Voilà ... Pour sa défense je dirais qu'il n'est pas francophone, qu'il est nouveau sur wiki, et qu'il est persuadé d'avoir raison et d'être la victime. J'aimerais un avis. Merci. --Grook Da ^Oger 26 octobre 2007 à 05:08 (CEST)

Je lui ai mis 2 jours pour cela. Certes, il est nouveau sur wiki, mais je n'aime pas qu'on utilise l'espace encyclopédique pour attaquer d'autres utilisateurs. Je conseille de discuter avec lui sur sa page de discussion. Un des problèmes principaux est selon moi qu'il ne maîtrise pas suffisamment le français pour contribuer et que par conséquent, ses ajouts sont de faible valeur (il pourrait sans doute nous apporter de par ses connaissances, mais la syntaxe est mauvaise). PoppyYou're welcome 26 octobre 2007 à 07:59 (CEST)

Ok merci et je vais voir ce que je peux faire ... --Grook Da ^Oger 26 octobre 2007 à 08:34 (CEST)

qu'il est nouveau sur wiki, et qu'il est persuadé d'avoir raison et d'être la victime. <- c'est vraiment un thême récurrent sur ce site . - DarkoNeko le chat にゃ 26 octobre 2007 à 09:50 (CEST)

Salebot passe à l'action

J'ai modifié Salebot pour qu'il révoque automatiquement certains vandalismes grossiers et erreurs de débutant (galerie d'images, ...). Je compte rendre la liste configurable depuis une sous-page du bot. Le bot est conforme à 1RR : il ne révoquera jamais un même participant sur une même page deux fois. Si tout se passe bien, je demande un bot flag dans quelques jours. Si tout se passe mal, il y a un gros bouton rouge sur la page du bot, vous savez quoi faire !  --Gribeco  ►  26 octobre 2007 à 03:20 (CEST)

C'est merveilleux ces bots l'energie que ca peut économiser ... merci :) --Grook Da ^Oger 26 octobre 2007 à 05:09 (CEST)

Il faudra penser à protéger la sous-page de configuration du bot GillesC →m'écrire 26 octobre 2007 à 08:05 (CEST)

Grandiose idée. Je ne demande plus qu'a voir :)

- DarkoNeko le chat にゃ 26 octobre 2007 à 09:52 (CEST)

Bravo, depuis le temps qu'on en rêvez.. ^^ ThrillSeeker ^{-_-} 26 octobre 2007 à 09:56 (CEST)

Mouais m'enfin ... avec tout ça je m'attends à une grosse réduction d'effectifs chez les admins, au non-remplacement de un patrouilleur sur deux lors des départs massifs en révision pour le baccalauréat et à tous les coups on va être obligé d'administrer jusqu'à 60.000 édits pour n'obtenir finalement qu'un tout petit wikibreak. Il paraît que c'est le progrès et le vieillissement de Wikipédia qui veut ça. Plus sérieusement clap clap Gribeco ! Kropotkine_113 26 octobre 2007 à 10:20 (CEST)

Bah ! Il te reste les violation de copyright, les bacs à sable impossibles à détecter automatiquement, ceux dont les chats sautent sur le clavier (vrwerélqmvjhxvcxh et autre), les vandalismes grossiers mais plus subtiles, les contributions de la cabale, les insertions d'informations fausses, etc. Y a pas de quoi chômer. En passant bravo Grib' et longue vie à Salebot ! Oblic ^gné ? 26 octobre 2007 à 13:23 (CEST)

... et l'écriture d'articles, aussi... paraît que les bots font pas ça très bien :-) le Korrigan →bla 26 octobre 2007 à 17:14 (CEST)

J'ai regardé ses 3 dernières modifs, ça a l'air de très bien marcher. Sur ce diff, par exemple, il l'a repéré grâce à la répétition de la même lettre ? Markadet ∇∆∇∆ 26 octobre 2007 à 13:33 (CEST)

Peut etre grace au nombre très important de consonnes les unes à la suite des autres. - DarkoNeko le chat にゃ 26 octobre 2007 à 20:43 (CEST)

Oui, la répétition excessive d'une même lettre est détectée, de même que la répétition excessive de consonnes. --Gribeco ► 26 octobre 2007 à 23:30 (CEST)

Une autre idée : est-ce qu'il ne pourrait pas nous prévenir lorsqu'une modif a ajouté tel ou tel mot qu'on aurait mis dans une "black-list" ? Si par exemple il signalait toute modif contenant "enculé", "merde", etc. ça serait à reverter 99% des fois, donc utile. Ceci dit je ne connais pas bien le fonctionnement des bots, donc c'est peut être pas faisable... Markadet ∇∆∇∆ 26 octobre 2007 à 13:37 (CEST)

C'est déjà le cas : le bot ne révoque que les modifs où il est sûr-sûr, mais il signale les modifs douteuses sur #vandalism-fr-wp (vandalisme et spam). --Gribeco ► 26 octobre 2007 à 23:31 (CEST)

Très bonne idée ce bot (l'idée du dessus aussi), je viens de le voir à l'œuvre. J'ai été surpris mais comme je connais son nom je me suis dit "enfin un bot révoqueur" Leag ⠇⠑⠁⠛ 26 octobre 2007 à 13:59 (CEST)

Très bonne idée. Peut-être qu'il pourrait à l'occasion faire des statistiques de ses propres actions (par exemple : nombre de révocations dues aux insultes / blanchiments abusifs / bac à sable / autre). Autre idée : tu dis qu'il ne révoquera pas deux fois, mais peut-être peut-il tenir à jour une liste des pages où il aimerait bien révoquer une deuxième fois mais où il ne fera pas, afin que quelqu'un d'autre vérifie ? le Korrigan →bla 26 octobre 2007 à 17:14 (CEST)

Quelques questions

ouf, c'est long 24h... Anyway, je reviens avec quelques questions qui m'empêchent de dormir, sans ordre particulier :

• Michelet remet après le blocage de la page terrorisme islamiste une version différente de l'article. Ce n'est pas normal, on lui a fait remarquer. Il donne son avis : il considère que retirer les trois livres est pour lui du vandalisme, considère qu'il n'y pas de problème. Il prend donc part à l'article d'un point de vue éditorial ET il révoque. Il y a là erreur manifeste, et abus de l'utilisation de la capacité à modifier un article lorsque celui-ci est bloqué. Personne n'a jugé bon de révoquer. Je n'oublierai pas cela.
• Padawane : Tu préconise de me bloquer moi si des reverts ont lieu. Ce que tu dis est non seulement ridicule, mais en plus dangereux. Il permet la coalition de plusieurs personnes contre une seule. Tu es là depuis longtemps, et tu n'as pas compris que ce n'est pas le nombre qui importe. Ton jugement est pour le moins étrange. Il s'explique lorsqu'on lit que tu ne comprend pas trop ce que signifie la règle des R3R. Écrire cela « Fait, plus de raison de protéger des pages puisque Moez est le seul de son camp dans la guerre d'edition. En ca de problème, c'est lui qu'il convient de bloquer. Bon WE » Démontre d'un vue étriquée, fausse de ce que doit faire un admin. Encore une fois, ça permet la coalition contre une personne, coalition qui a existé, selon moi (dernière phrase ajoutée le le 26 octobre 2007 à 05:17 (CEST), Moez ^m'écrire). Or, la neutralité, ce n'est pas ça. Je saurai aussi me souvenir de ce point lorsque ce sera utile.
• Personne n'a jugé bon de bloquer juste une requete (d · c · b). Je le note et saurai là aussi m'en souvenir.

On m'a conseillé de ne plus suivre ces article, je vais voir ce qu'il faut que je fasse, mais je ne crois pas que je vais cesser de les suivre. Au vue de certains comportements, je ne crois pas que ça va se passer ainsi.

Moez ^m'écrire 26 octobre 2007 à 01:10 (CEST)

Révoquer Michelet, c'est soi-même participer à une guerre d'édition. Michelet est le seul qui peut raisonnablement se révoquer dans cette affaire sans compliquer encore plus la situation ; il ne l'a pas fait, c'est regrettable. Sa confusion entre vandalisme et guerre d'édition et, elle aussi, surprenante de la part d'un participant expérimenté. Dans l'état actuel des choses, je ne peux que recommander un peu plus de recul de la part des intervenants. --Gribeco ► 26 octobre 2007 à 01:48 (CEST)

J'ai demandé un arbitrage contre Michelet pour cet abus. Moez ^m'écrire 26 octobre 2007 à 03:53 (CEST)

Wow, wow, wow... Je rappelle que Michelet a été sysopé il y a moins à peine une semaine. N'est-il vraiment pas possible de lui accorder le bénéfice du doute et présumer qu'il a fait une erreur d'admin débutant ? --Sixsous 話 26 octobre 2007 à 07:11 (CEST)

Il appartient au comité d'en décider maintenant. En ce qui me concerne, Je me rappelle que j'ai dû passer devant le même comité deux semaines après avoir été sysopé. Cela dit, s'il avait reconnu son erreur et avait réverté de lui même, je n'aurai pas déposé cet arbitrage. Mais se permettre de juger que mes interventions étaient du vandalisme et qu'il se devait donc de les réverter après le blocage n'augure rien de bon. Son intervention très cavalière en page de discussion de l'article n'était pas appropriée non plus. Pour toutes ces raisons, j'ai décidé de déposer l'arbitrage. Moez ^m'écrire 26 octobre 2007 à 07:21 (CEST)

Tu prends beaucoup trop les choses à coeur. Je trouve problématique qu'un "évènement" survenu sur wikipédia t'empêche de dormir. Tu devrais prendre un peu de recul. Il en va de même sur les "je le note et saurais m'en souvenir" qui apparaisse à deux reprises. Va prendre un bol d'air frais dans la vraie vie et reviens nous en forme. PoppyYou're welcome 26 octobre 2007 à 07:52 (CEST)

Je reviens après deux jours d'absence et je suis en train de progressivement découvrir l'affaire. Je me suis initialement posé la même question que toi, à savoir pourquoi Juste une requete n'avait pas été bloqué. Après tout, lui et toi avez fait le même nombre de reverts sur l'article Terrorisme islamiste. Mais je crois que ce qui a finalement pesé en ta défaveur était la guerre de reverts sur Rachida Dati (c'est d'ailleurs cet article que Régis Lachaume a pointé pour justifier ton blocage) et probablement aussi le ton relativement peu accommodant que tu as eu auparavant avec Esprit Fuage lorsqu'elle t'a demandé des comptes sur ta page de discussion. Pour être honnête, je ne crois pas que tout ça ait vraiment mérité un blocage (une simple protection des pages pour forcer la discussion aurait à mon avis suffi) et je suis donc surpris du nombre d'avis contraires exposés plus bas. Soit il s'agit d'une énorme divergence d'opinion, soit il y a peut-être un élément que j'ai manqué dans ma lecture. --Sixsous 話 26 octobre 2007 à 08:07 (CEST)

L'idée de base selon laquelle il vaut mieux bloquer les utilisteurs que protéger les pages, avec toutes les adaptations nécessaires au cas par cas, me semble extreêmement saine pourtant. Touriste ✉ 26 octobre 2007 à 08:09 (CEST)

En effet, je n'ai remarqué terrorisme islamiste que quelque temps après. Si je l'avais vu avant Fugace, j'aurais aussi bloqué User:Juste une requete, mais je n'ai pas osé vu qu'elle était déjà intervenue sur la PdDi d'icelui (ou d'icelle). — Régis Lachaume ✍ 26 octobre 2007 à 18:37 (CEST)

Comprend pas très bien là : Fugace est aussi intervenue sur ma page de discussion. Ça ne t'a pas empêché de me bloquer. Moez ^m'écrire 26 octobre 2007 à 23:25 (CEST)

Je n'avais pas vu que le pavé intitulé « terrorisme islamique » parlait aussi de Rachida Dati. Autant les 3 réverts sur terrorisme islamiste étaient limites (et j'ai fait confiance à Fugace pour la gestion de la chose), autant 5 sur Rachida Dati m'ont paru de l'abus. (et pourtant je pense que tu as raison dans le fond.) — Régis Lachaume ✍ 26 octobre 2007 à 23:35 (CEST)

Puisque je suis cité dans ce réquisitoire, je me permet d'utiliser mon droit de réponse pour expliquer mes reverts:

• Sur l'article Terrorisme islamiste, il y a une suppression de bibliographie au motif: "tout ce qui a moins de 5 ans, ouste". J'ai réverté cette suppression car le motif me semblait curieux, et j'ai demandé un éclaircissement à Moez dans sa pdd.
• Sur l'article Mosquée Al-Aqsa, il s'agit d'une suppression de demande de référence non motivée par Moez, et j'ai demandé un éclaircissement à Moez dans sa pdd.
• Sur Ayaan Hirsi Ali, il s'agit d'une suppression d'un ajout sourcé non motivée par Moez, et j'ai demandé un éclaircissement à Moez dans sa pdd.

A chaque fois que j'ai reverté ces suppressions non motivées, j'ai poliment expliqué ma motivation en boite de résumé, et pour ces reverts il y a eu cette demande d'éclaircissement à Moez dans sa pdd.

Voilà pour ce qui est des points de désaccords évoqués entre Moez et moi; mais son blocage il me semble concernait son comportement sur l'article Rachida Dati, et là je laisse chacun voir l'historique et juger s'il y a eu une "coalition de plusieurs personnes contre une seule" qui s'est liguée contre lui, ou si tout simplement Moez voulait avoir raison contre tous et qu'il a réverté 5 personnes différentes. Juste une requete 26 octobre 2007 à 10:43 (CEST)

Un arbitrage pour si peu... --Creasy±^{‹porter plainte›} 26 octobre 2007 à 08:28 (CEST)

Eh bien il semble que j'ai en un seul revert rejoint la coalition. Pour Mme le ministre, quelqu'un avait proposé "d'origine marocaine". Ce qui n'est pas parfait puisque ne précisant pas de quel groupe ethnique et parce que comme nationalité, elle est encore marocaine. Moez remplace par Beur. Je reverte parce que son commentaire me semble indiquer qu'il trouve lui-même ce terme ridicule.[13] Quelques heures plus tard, Moez porte l'affaire sur LANN.

J'ajoute que les contribs de Moez depuis son déblocage sont vraiment concentrées vers les sujets qui viennent de poser problème. Barraki Retiens ton souffle! 26 octobre 2007 à 21:24 (CEST)

Et donc ? C'est interdit ? Par ailleurs ton interprétation de mon commentaire d'édition est fausse. Il faut comprendre : dans la mesure où il n'ets pas possible d'écrire qu'elle est Arabe, on va utiliser le terme politiquement correct et prononçable, lui, de Beur. Là dessus tu révertes, rejoiganant en effet la coalition. Pour être tout à fait clair, je trouve que le terme de beur est mieux qu'occulter complètement ses origines, comme c'est le cas actuellement. Moez ^m'écrire 26 octobre 2007 à 23:26 (CEST)

Preums !

Plus sérieusement, j'ai fait un essai et ajouté des boites déroulantes à quelques sections "terminées" du BA (discussion finie) de ces deux dernieres semaines, et je voulais avoir votre avis : ça fait gagner de la place et du temps à ceux qui veulent ne lire que l'actu chaude, mais il y a surement des inconvenients et des truc sà redire, donc j'attend vos critiques :)

- DarkoNeko le chat にゃ 26 octobre 2007 à 00:18 (CEST)

NB: découverte déprimante, je viens de m'apercevoir que 90% de mes éditions de ces derniers jours sont dans wikipédia: ... ouin!

moi vu que je n'ai pas le temps de passer ma vie à lire le BA j'aime bien, par contre quand tu mets en boîte déroulante, est-ce que tu pourrais juste mettre au dessus un mini-résumé du problème en une ou deux lignes, des fois que ça soit intéressant quand même ? David Berardan 26 octobre 2007 à 08:26 (CEST)

J'adhère fortement à la boîte déroulante, même avec une roulette, c'est désormais long de se taper une semaine complète de BA en défilement (à quand un BA sur pages quotidiennes ?). L'idée de David Berardan d'un mini-résumé me paraît essentiel pour éviter les hauts-cris-théorie-du-complot-etc. Et ça aide les admin ayant fait un break de savoir en un coup d'œil les discussions faites sans devoir se bouffer les tartines complètes de ces sections.

@Darko : Fait des RC, des purges ou de la catégorisation, ça augmentera ton pourcentage dans Main . Oblic ^gné ? 26 octobre 2007 à 13:29 (CEST)

Pas le temps :)

Pour les boites, il y a juste un truc ou il faut faire tres attention, c'est "est ce que la discussion est reelement finie" (c'est pour ça que je n'ai mis ça que sur 2 sections). C'est parfois dur d'etre sûr :)

- DarkoNeko le chat にゃ 26 octobre 2007 à 20:46 (CEST)

Jeudi 25 octobre

Union européenne

Désolé ce n'est pas la bonne place, mais il me semble que la procédure normale ait été suivie sans succès. Cet article du top 15, se trouve avec un vilain bandeau copyvio et une demande déposée - semble t-il correctement - le 8 octobre. Il s'agit de supprimer les deux derniers ajouts de cette ip. Merci et désolé pour le dérangement. — Jrmy ^{[You talkin' to me?]} 25 octobre 2007 à 23:58 (CEST)

J'ai purgé l'historique Moez ^m'écrire 26 octobre 2007 à 04:04 (CEST)

Jaczewski (d · c · b)

Cet utilisateur vient d'enfreindre la WP:R3R sur l'article Front national (parti français). Le désaccord porte sur le fait de savoir si l'AGRIF doit figurer dans la liste des "organisations liées" au FN, alors que l'article sur l'AGRIF l'exprime très clairement. L'échange a eu lieu sur nos pages de discussion, mais Jaczewski a cru bon de réverter une troisième fois avant de trouver un consensus. Une intervention serait souhaitable, l'utilisateur menant de front un grand nombre de mini-guerres d'édition qui pourraient assez rapidement dégénérer. Galoric - ✉ 25 octobre 2007 à 22:01 (CEST)

Conflit de modif : je viens de le bloquer pour R3R (24 heures) p-e 25 octobre 2007 à 22:02 (CEST)

Quid de l'allongement de la durée quand le contributeur récidive de façon rapprochée ? Il a été bloqué 24 heures le 15 octobre et 2 jours le 18/19 octobre pour exactement la même raison (R3R). En gros trois blocages successifs en 10 jours. Je propose une semaine de blocage pour cette fois-ci. Des avis ? Kropotkine_113 25 octobre 2007 à 22:25 (CEST)

Pour : j'ai mis 24 heures pour parer au plus pressé, mais c'est à réévaluer avec la récidive p-e 25 octobre 2007 à 22:28 (CEST)

Pour aussi. Clem²³ 25 octobre 2007 à 22:29 (CEST)

Pour Je vais penser qu'il le cherche... --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 25 octobre 2007 à 23:06 (CEST)

Il s'est pris 1, puis 2 jours. Cette fois-ci, allons pour 4 jours, voire une semaine ? — Régis Lachaume ✍ 25 octobre 2007 à 23:28 (CEST)

Quatre-vingt-quatorze heures à partir de maintenant. --Kropotkine_113 25 octobre 2007 à 23:32 (CEST)

Aubadaurada (d · c · b) 2

Ce soir, c'est les remakes pourris. En l'occurence, un nouveau revert malgré le bandeau 3RR. J'ai reverté/bloqué la dernière fois. Un autre admin veut-il bien prendre la suite ? 25 octobre 2007 à 21:42 (CEST)

Après hésitation, je viens de le bloquer 2 jours. Mais je ne réverte pas sa version et je bloquerai quiconque le fera. En effet, elle est aussi valable (ou contestable) que l'autre au vu des sources fournies en l'état (et âprement discutées dans le cadre de plusieurs interventions de pompiers). Bloquer sur une autre mauvaise version pourra peut être pousser l'autre partie à discuter. Ce conflit qui dure depuis plus d'un an est insupportable. J'ai donné mon sentiment ici. Se battre pendant aussi longtemps sur de tels détails est assez... stupéfiant (pour rester poli). Clem²³ 25 octobre 2007 à 21:51 (CEST)

Bien que je ne sois pas balayeur, je me permets d'intervenir sur le Bulletin. Un balayeur qui semble avoir assez peu de sympathie pour moi (et pas mal de soupçons à mon sujet) considère que je « pourris » WP (sic) alors qu'il a, en d'autres occasions et à plusieurs reprises, considéré mes contributions comme « remarquables » et même « sincèrement regretté » mon départ — qu'il a lui-même provoqué en mettant un veto à ma candidature de balayeur. Mais je dois me concentrer sur le sujet du jour. Aubadaurada ne respecte pas les règles. Il a clairement souhaité qu'un comité de rédaction, composé de seuls spécialistes, puisse "contrôler" les contributions. Il reverte alors qu'il a déjà été bloqué. Il n'a pas compris, selon moi, d'où vient le « miracle » de WP qui permet à tous de participer et d'atteindre un consensus. Ce qui m'oppose à lui est sans doute mesquin pour les non-spécialistes (après tout, j'ai été traité de non-wikipédien et de « sous-humain » par un autre contributeur, juste parce qu'une seule espace typographique nous séparait). Mais on ne peut pas nier que mon seul souci, avec plus de mille articles créés, soit bien d'améliorer notre encyclopédie. C'est même ma seule préoccupation. Si la « Communauté » considère que je n'ai rien à faire ici, qu'elle me le dise ("franchement"). Je ne cherche pas à faire l'unanimité — ni à recevoir des compliments, mais je constate que certains, ici, m'apprécient (et collaborent avec moi pour une WP toujours meilleure). Un aurochs un peu dégoûté mais pas encore démoralisé.-ᄋEnzino᠀ 25 octobre 2007 à 22:02 (CEST)

Je lis, juste après, cette étonnante jurisprudence, créée ad hoc (ou ad personam ?) : « je bloque, je ne reverte pas et je bloquerai quiconque le fera ». Pour me faire réagir ? Non, parce qu'elle prétend que les deux versions sont à mettre sur un même plan — se valent — quif-quif… Eh bien, non, les veto me laissent désormais indifférents… et ne me pousseront pas à ne pas respecter les règles que nous nous sommes données (et qui ne comprennent pas le veto). Un récent comité d'arbitrage me semblait avoir rappelé une règle exactement inverse. Mais je ne suis sans doute pas assez doué pour en comprendre les subtilités…-ᄋEnzino᠀ 25 octobre 2007 à 22:13 (CEST)

Je pense que cette histoire aurait du passer depuis bien longtemps devant le CAr. Ton comportement a souvent largement frisé avec les limites de ce qui est acceptable sur WP (ne me demande pas de diffs, tu sais très bien de quoi je parle). Pareil pour lui. Si tu estimes que tu es une oie blanche sans aucun tort dans cette histoire qui dure depuis plus d'un an prend tes responsabilités et dépose un arbitrage contre lui, je pense ne pas trop m'avancer pour dire qu'il sera recevable (il le serait dans l'autre sens aussi d'ailleurs). Ces sempiternelles histoire d'occitan et de broutilles, virgules mal placées ou statut de l'occitan dans une vallée perdue n'ont rien à faire sur le BA. Clem²³ 25 octobre 2007 à 22:09 (CEST)

Ce n'est pas moi qui est créé ce paragraphe sur le BA… Et cherché à provoquer ma réaction…-ᄋEnzino᠀

Mais moi non plus, regarde l'histo... Mais au fait, puisque tu passes par là, au cas où tu ne sois pas au courant, il ne suffit pas de savoir surfer sur les règles et usages mieux que son contradicteur pour être un bon contributeur, ni pour avoir raison. Et que pour faire un tel conflit sur autant d'articles pendant plus d'un an, il faut bien que les 2 soient de sacrées têtes de mules. Clem²³ 25 octobre 2007 à 22:20 (CEST)

Je rejoins Clem. Cette histoire ridicule dure depuis bien trop longtemps. Il va falloir passer par le CAr. Kropotkine_113 25 octobre 2007 à 22:28 (CEST)

« Tête de mule » est sans doute un compliment ? -ᄋEnzino᠀ 25 octobre 2007 à 22:32 (CEST)

Par bien des côtés votre conflit me rappelle un conflit entre un utilisateur banni qui ne l'est plus vraiment depuis cette semaine et un autre actuellement au CAr pour l'ensemble de son œuvre (je donne pas de noms, hein ). Il y a un vrai pénible qui est là avec un agenda et fait du POV pushing, et l'autre qui essaie d'utiliser toutes les ficelles les plus foireuses pour lui résister. Résultat, vous faites fuir tout le monde. Tous ceux qui n'ont pas eux même un POV fort sur le sujet fuient en courant! Je suis en train de regarder l'histo de la poignée d'articles concernés depuis en gros l'été 2006 et c'est édifiant. Clem²³ 25 octobre 2007 à 22:36 (CEST)

+1 Et je vais redire ce que j'avais dit concernant les deux contributeurs dont tu ne donnes pas le nom : il est hors de question qu'on choisisse un camp dans ce genre de querelles au long cours. S'il faut bloquer les deux systématiquement parce qu'ils nuisent au fonctionnement communautaire en faisant fuir les contributeurs moins tenaces qu'eux, eh bien on bloquera les deux à chaque fois. Et un jour on se dotera d'une procédure permettant d'empêcher de nuire ce type de contributeurs. Pour l'instant les admins en sont réduits aux bouts de ficelles pour éviter que tout le monde ne se tape dessus, et ce n'est satisfaisant pour personnes. Kropotkine_113 25 octobre 2007 à 22:58 (CEST)

Ce genre de conflit est aussi alimenté par le format réducteur des infoboxes. Le savoir ne peut pas être fidèlement résumer avec trois mots dans une infobox. En plus, rien que la notion de « Parlé en » est déjà des plus problématiques. L'anglais, l'arabe, l'italien, le russe, etc. sont peut-être (sans doute ?) plus parlés que l'occitan à Monaco, et pourtant Monaco n'apparaît pas dans les infoboxes de ces langues. En revanche on a créé des articles complets, comme Distribution des italophones dans le monde, pour refléter fidèlement le savoir (et Monaco y apparaît). Marc Mongenet 25 octobre 2007 à 23:05 (CEST)

Euh, je suis le premier à dire qu'il faudrait virer les infoboxes non centrée sur l'encyclopedie , mais là, je pense qu'il vaut mieux éviter de partir dans toutes les directions et rester centrés sur leur différent actuel plutot que les détails ayant pu les aggraver.

- DarkoNeko le chat にゃ 25 octobre 2007 à 23:59 (CEST)

Avocat (métier) 2

Encore une guerre de nerfs ridicule avec un contributeur qui préfère critiquer gratuitement avant de lire (et avec ça, ça fera la troisième fois qu'il avoue qu'il ne lit rien).

J'avoue : à cette guerre des nerfs, je suis en train de perdre. Si quelqu'un pouvait passer sur la page de discussion et donner une note, en jours... J'ai honte de cette requête, mais si j'ai tort, alors il faut trouver les c**** de me le dire. — ēɾåṣøft24 (d · m) 25 octobre 2007 à 20:18 (CEST)

Pitiéééé, dites quelque chose ! — ēɾåṣøft24 (d · m) 25 octobre 2007 à 22:07 (CEST) même « quelque chose », tiens !

Essaye de contribuer 15 jours sur l'article saucisson, pour changer ? non, sérieux, donne du mou. Michelet-密是力 25 octobre 2007 à 22:16 (CEST)

Je m'explique: OK, ton interlocuteur est un "chieur" qui doit faire l'apprentissage des règles de WP. Soit tu lui fait son rôdage (avec un sourire crispé), soit ce sera quelqu'un d'autre qui le fera. Règle n° 0 : sur wikipédia, personne n'est indispensable... Michelet-密是力 25 octobre 2007 à 22:19 (CEST)

Il y a déjà eu une guerre d'édition il y a 15 jours. On a donné du mou, chacun repartant avec sa rancoeur : ça ne change rien. Je reviens pour 3 contributions mineures : guerre nucléaire. Si je suis persona non grata, cela veut dire qu'elle a réussi à avoir son article. Quand bien même j'ai justement fait l'effort d'avoir des documents sur la profession d'avocat, je ne peux pas les exploiter dans le cadre d'un travail encyclopédique, parce que je devrais tout justifier. La guerre actuelle est bien, en partie, parce que j'ai masqué des images (!!!!), alors, à partir de là, tout devient possible.

Merci d'avoir répondu, mais je crois qu'il me faudra un gros coup de pied au cul. — ēɾåṣøft24 (d · m) 25 octobre 2007 à 22:23 (CEST)

Une procédure est en cours chez les wikipompiers. C'est àmha le meileur endroit pour parler de tout ça, non --Serein ^[blabla] 25 octobre 2007 à 22:25 (CEST)

Tiens, quand est-ce que les wikipompiers vont faire un wiki-calendrier de pompiers? Bradipus Bla 25 octobre 2007 à 23:17 (CEST)

Oh ouiiiiii ! Mais des pompiers-rugbyman, hein ! Avec le ratio de mâles sur WP, on va enfin pouvoir se rincer l'œil ! (faites pas attention, je suis déjà repartie...) Serein ^[blabla] 25 octobre 2007 à 23:26 (CEST)

/me note l'idée et la proposera à la caserne à l'occasion --Bapti ✉ 26 octobre 2007 à 09:44 (CEST)

Malheureusement pour Serein, elle n'aura droit qu'à un truc comme ça Bradipus Bla 27 octobre 2007 à 13:58 (CEST)

Je vais prendre en charge la demande de médiation--Bapti ✉ 26 octobre 2007 à 09:44 (CEST)

Spam

Bonjour,

Je croise souvent le même spammeur qui sévit sur des pages qui sont dans ma liste de suivi, voir ici et là (articles gastronomiques). Il ajoute toujours des ouvrages et des liens concernant ouvrages et blogs de Kilien Stengel (récemment supprimé). Les IP utilisées proviennent d'ailleurs de lieux ou travaille ce monsieur. J'ai averti les IP, mais je ne tiens pas à me lancer dans une guerre d'édition, aussi je me permets de vous avertir. Cordialement. SalomonCeb 25 octobre 2007 à 18:01 (CEST)

Accident

Une petite bourde durant une purge d'historique. réparé. - DarkoNeko le chat にゃ 29 octobre 2007 à 10:54 (CET)

traité

Bonjour chers collègues, j'ai voulu etrenner mes nouveaux outils sur une purge d'historique... et je crois que j'ai fait quelques bêtises, si quelqu'un pouvait aller voir le bordel que j'ai tapé sur accident (d · h · j · ↵), en fait je crois que j'ai supprimé toutes les versions sans copyvio et restaurer uniquement les versions avec copyvio. Débutant dans le métier, j'arrive pas à revenir en arrière... Une âme charitable pour remettre tout ça d'aplomb et ensuite me maudire . Va falloir que je fasse un peu plus gaffe la prochaine fois, mais bon fallait bien que je me lance, et la, il faut être honnête c'est une réussite totale Gronico 25 octobre 2007 à 17:38 (CEST)

euh pourquoi toutes les version sont revenues toutes seules ??? Gronico 25 octobre 2007 à 17:40 (CEST)

clap clap, félicitations et tout ça ! tu as pugré l'historique d'une version qui contenait "redirect -> accident/copyvio" ^^. 2e chance ? David Berardan 25 octobre 2007 à 17:45 (CEST)

Un truc me semble utile, pour les admins qui n'ont pas encore procédé à une purge d'historique : c'est de se faire aider pas à pas, sur IRC, dans une fenêtre privée, par un autre admin déjà familier des purges d'historiques, qui fait chaque action en parallèle (hors les suppressions, genre affichage de l'historique avant suppression et après suppression, pour souligner les mouvements qui sont à faire et ceux qui sont à ne pas faire) et est donc susceptible de réparer les maladresses s'il en est de commises. Mine de rien, cela peut aider. Hégésippe | ±Θ± 25 octobre 2007 à 17:58 (CEST)

Merci donc à Poppy, qui a arrangé tout ca! Je me suis pourtant aidé des conseils ici, mais j'ai du faire une erreur à l'étape 3 et 6. A l'étape 3, il faut cocher que les versions avec copyvio? et à l'étape 6 je restaure l'aricle supprimer en 2 mais en cochant uniquemnent toutes les versions sauf celles avec copyvio? Ai-je bien compris?? Gronico 25 octobre 2007 à 18:35 (CEST)

Y'a Oblic qu'avait fait ça... Wikipédia:Le copyvio pour les nuls/démonstration en images. Esprit Fugace causer 25 octobre 2007 à 19:24 (CEST)

@Gronico : C'est çà, les premières versions à restaurer sont celles contenant le copyvio, pour ensuite les renommer vers une page poubelle (article/copyvio). Ensuite, retour à l'article original, et restauration de l'article (il ne reste plus que les versions saines,; il n'y a plus rien à cocher)..:|DS (shhht...)|:. 25 octobre 2007 à 20:40 (CEST)

Pourtant, me semblait que c'était un poil assez clair. Où faut-il améliorer le guide avec capture d'écran ? C'est que c'est assez difficile de se remettre à la place de quelqu'un qui fait sa première purge de copyvio. Oblic ^gné ? 25 octobre 2007 à 22:29 (CEST)

Il s'agit d'un rite de passage. DocteurCosmos - ✉ 26 octobre 2007 à 08:23 (CEST)

 

Saint-Jean-de-Moirans

Bonjour,
J'ai un problème avec l'article de cette commune que je connais très bien.
Contexte : une partie de la majorité de droite, menée par le troisième adjoint Jean-François Blanc (qui a pris sa carte à l'UMP), essaye de se créer un espace politique et décrédibiliser le maire Bernard Gassaud (je donne leur nom car ce sont des personnalités publiques).
Résultat : un utilisateur (dont le pseudo est le même que le nom dudit troisième adjoint) et différentes IP (assez semblables) insistent pour retirer l'appartenance politique du maire dans l'article sur la commune.
J'ai essayé d'instaurer un dialogue sur la page de discussion de l'article, mais difficile avec des utilisateurs inexpérimentés ou des IP qui ne sont là que pour faire du POV-pushing, et rien n'y fait. J'ai semi-protégé la page 5 jours en pensant que ça les calmerait, mais ils sont repartis.
Je vous demande ce que vous pensez du problème, avant d'utiliser une nouvelle fois mes outils d'admin, pour ne pas paraître en abuser.
En fait, j'ai peur qu'à l'approche des prochaines élections ce problème ne se retrouve fréquemment, et je voudrais savoir comment la communauté doit réagir.
Salutations. Gemini1980 25 octobre 2007 à 15:21 (CEST)

Mmmouais j'ai regardé ça de plus près, je pense que ta semi-protection était une erreur vu l'implication qui était la tienne dans cette affaire —mais ça n'a guère d'importance et le fait que tu viennes en parler ici fait que ça se justifie de l'oublier.

Sur le fond, ça ne me paraît pas évident du tout, je vais en parler à Discuter:Saint-Jean-de-Moirans plutôt qu'ici, voire à Discussion Projet:Communes de France parce que ça pose le problème plus général de la vérificabilité de ces tableaux de maires dans des communes où les étiquettes ne sont pas aussi évidentes qu'à Paris ou Grenoble. Touriste ✉ 25 octobre 2007 à 16:15 (CEST)

Peut etre une connerie que je vais dire, mais pour les villes de moins de 3500 habitants lors des élections municipales, je croyais que personne ne pouvait se faire élire au nom d'un parti politique, donc le SE s'impose quelle que soit son parti politique puisqu'il se faire elire sur une liste collective ou personnelle, non ?--Chaps - blabliblo 25 octobre 2007 à 21:28 (CEST)

Je te réponds sur ta page de discussions, on tourne au hors sujet ici. Touriste ✉ 25 octobre 2007 à 22:09 (CEST)

Débarquement

Extrait du log des créations de page dans l’espace Utilisateur, en l’espace de huit minutes :

• 2007 octobre 25 à 11:39 ‎Utilisateur:Christophe Rass (hist) ‎[215 octets] ‎Christophe Rass (Discuter | Contributions | Bloquer) (Nouvelle page : Bonchour! Actuellement je suis élève en deuxième année de BTS à Metz! Me voici, ci-dessous.................... <gallery> Image:Exemple2.jpg|C'est moi </gallery>)
• 2007 octobre 25 à 11:36 ‎Utilisateur:Justine Zech (hist) ‎[259 octets] ‎Justine Zech (Discuter | Contributions | Bloquer) (Nouvelle page : Bonchour!!!! Je suis actuellement en BTS Technologie végétal en 2ème année à Metz. J'habite à 15 km de Thionville J'ai fait un bac scientifique à Thionville. <gallery>...)
• 2007 octobre 25 à 11:33 ‎Utilisateur:Alexandre Hechon (hist) ‎[25 octets] ‎Alexandre Hechon (Discuter | Contributions | Bloquer) (Nouvelle page : Bonjour ceci est ma page.)
• 2007 octobre 25 à 11:33 ‎Utilisateur:Marc Choffel (hist) ‎[96 octets] ‎Marc Choffel (Discuter | Contributions | Bloquer) (Nouvelle page : Bonjour, Je suis étudiant en 2è année de bts technologie végétale. Ceci sur ma page.)
• 2007 octobre 25 à 11:32 ‎Utilisateur:Julien Spannagel (hist) ‎[24 octets] ‎Julien Spannagel (Discuter | Contributions | Bloquer) (Nouvelle page : bonjour ceci est ma page)
• 2007 octobre 25 à 11:31 ‎Utilisateur:Jonathan Petry (hist) ‎[15 octets] ‎Jonathan Petry (Discuter | Contributions | Bloquer) (C)
• 2007 octobre 25 à 11:31 ‎Utilisateur:Christophe Ber (hist) ‎[25 octets] ‎Christophe Ber (Discuter | Contributions | Bloquer) (Nouvelle page : Bonjour ceci est ma page.)
• 2007 octobre 25 à 11:31 ‎Utilisateur:François-Etienne Mercier (hist) ‎[21 octets] ‎François-Etienne Mercier (Discuter | Contributions | Bloquer) (Nouvelle page : bjr ceci est ma page.)
• 2007 octobre 25 à 11:31 ‎Utilisateur:Claudine Keff (hist) ‎[20 octets] ‎Claudine Keff (Discuter | Contributions | Bloquer) (Nouvelle page : salut voilà ma page)

Il semble y avoir une fixation sur la 2^e année de BTS à Metz et sur l’expression « Ceci est ma page ». Hypothèses :

1. Il y a un enseignant qui emmène ses élèves en excursion.
2. Il y a un amateur de faux-nez dans le coin.

Pour le moment ça ne pose aucun problème et la première hypothèse semble être la bonne, j’ai bienvenuté tout le monde, mais enfin je le signale dans un coin. keriluamox reloaded (d · c) 25 octobre 2007 à 11:51 (CEST)

Si c'est la première hypothèse, c'est une très bonne chose. Car on a bien besoin de "viande fraîche"! Sanao 25 octobre 2007 à 20:48 (CEST)

Un steak bien cuit pour moi, s'il vous plait~~ - DarkoNeko le chat にゃ 26 octobre 2007 à 00:02 (CEST)

Pandur (d · c · b)

Compte de pov-pushing, bloqué indef (c'est la semaine...)

traité

Je trouve ce contributeur assez problématique. Il tente de passer en force sur cet article pour faire accepter une nouvelle famille de diptère (Bengaliidae). L'article de cette famille a été supprimée car il ne remplissait pas les critères de notoriétés, mais cela ne l'a pas empêché de faire ce genre de modifications : [14]. De plus l'article était également présent sur la page perso et de discussion de Andy Lehrer (d · c · b) l'auteur de la famille Bengaliidae.

Après discussion avec lui, sur sa page de discussion et sur celle de Bengalia, il n'arrête de prendre les gens de haut, voir des les insulter. La dernière des insultes en date est "néofasciste" (kézako?) pour laquelle je viens de le bloquer deux jours. Je vous laisse juge de savoir si la sanction est justifiée.

PS : De plus, j'ai des doutes sur sa véritable identité et je pense que c'est un faux nez de Andy Lehrer (d · c · b). Est-ce que cela vaut le coup de faire une vérification d'IP? Sanao 25 octobre 2007 à 11:13 (CEST)

Comme d'hab, la durée de blocage doublera à chaque nouvelle insulte.

Euh, par contre, ça veux dire quoi "critères de notoriété" pour des diptère ? (je veux dire, soit ils sont reconnus par un truc officiel, soit ils le sont pas)

- DarkoNeko le chat にゃ 25 octobre 2007 à 11:22 (CEST)

Selon Catalogue of Life, le genre Bengalia appartient à la famille des Calliphoridae. Mais Andy Lehrer veut les ranger dans une nouvelle famille, les Bengaliidae. Pour l'instant il n'a que peu d'écho.

D'où le manque de notoriété. Sanao 25 octobre 2007 à 13:49 (CEST)

Oki doki. - DarkoNeko le chat にゃ 25 octobre 2007 à 13:55 (CEST)

Nouvelle insulte [15], j'ai donc doublé la durée du blocage. Sanao 25 octobre 2007 à 15:18 (CEST)

Je m’en fiche sur votre Wikikaka <- oh, bah s'il s'en fiche, autant le bloquer en indef alors . Nan j'arrete c'est tentant... - DarkoNeko le chat にゃ 25 octobre 2007 à 18:07 (CEST)

C'est vraiment pitoyable...

Je ne comprends pas que l'on puisse écrire une telle chose. Si Wikipédia ne nous convient pas, que l'on aille voir ailleurs (le web et le monde réél sont assez vaste). Mais écrire une telle chose... Venant d'un adulte (je suppose), cela me désole... Sanao 25 octobre 2007 à 20:46 (CEST)

Comme tu dis, mais si tu savait le nombre de fois que j'ai vu ce genre de trucs... d'ailleurs pour une fois, je me suis fait plaisir en le mettant face à ses contradictions. - DarkoNeko le chat にゃ 26 octobre 2007 à 00:04 (CEST)

J'avais vu et cela m'a fait sourire.

Et je dois avouer qu'il y a du vrai. Je pense notamment à quelqu'un (je n'ai pas le pseudo en tête, mais je crois qu'il est assez "célèbre") qui a été bloqué indéfiniment et qui a ouvert un blog pour dire tout le mal qu'il pense de Wikipédia.

A voir l'énergie que certains dépensent pour faire passez leurs idées, c'est que Wikipédia ne doit pas être si anecdotique pour eux. Et c'est dommage pour nous pourrais-je même ajouter... Sanao 26 octobre 2007 à 00:20 (CEST)

C'est sans doute la glaneuse (d · c · b), et c'est une "elle" :) - DarkoNeko le chat にゃ 26 octobre 2007 à 09:56 (CEST)

C'est en effet à ELLE que je pensais. Sanao 27 octobre 2007 à 01:43 (CEST)

Bon, compte bloqué indef. Après tout, il s'en fiche de notre wikikaka. (c'est ma semaine expeditive, 3 indef pour le prix de deux jusqu'a dimanche soir, limité au stock disponible...) - DarkoNeko le chat にゃ 27 octobre 2007 à 14:08 (CEST)

 

Ayaan Hirsi Ali

Cet article ayant également subi des assauts unilatéraux (voir infra), les choses ont cette fois-ci été faites dans le meilleur ordre : pose d'un bandeau 3RR et avertissement par Padawane (d · c · b) en PDD. Just for the record. Frank Renda 25 octobre 2007 à 11:05 (CEST)

Just for the record, notre bon ami ci-dessus écrivait, sur le blog d'Alithia, peu après m'avoir qualifié de nazi :

« Personnellement, j'ai pris mes distances avec Wikipédia, ce machin ne mérite même pas l'appellation d' « encyclopédie », une vraie insulte aux encyclopédies dignes de ce nom.

Beaucoup d’articles sont verrouillés, biaisés par des internautes soucieux d’étendre leurs propagandes et politiques, religieuses. Vous évoquez à juste titre sur un autre cette bande d’islamistes qui sévissent gravement sur Wiki, mais n’oubliez aussi ces tribus protégés par leurs administrateur « pro nucléaire » (admin RamaR & Co), « pro Front National » (admin Hégésippe Cormier & Cie), sans parler des homosexuels qui inondent le wiki par leurs articles racoleurs ( Marc Mongenet et consorts ) .

Inutile de tenter une neutralisation sur ces articles, le phénomène de bande est très efficace, l’ « Union fait la force » dit un dicton. Je suis pour ma part forcé de me contenter d’éditer les articles relatifs à la musique classique, ma passion.»

C'est pour ceux qui auraient oublié qui est ce type, ou qui ont eu la chance de ne jamais le croiser sur Wikipedia. C'est la raison pour laquelle cet individu recherche les faveurs d'admin, au risque de rendre sa langue complètement marron. Il s'en trouve d'assez sots pour l'écouter. Moez ^m'écrire 26 octobre 2007 à 06:50 (CEST) source sur demande, œuf corse

Attitude de Moez (d · c · b) sur Terrorisme islamique et surtout Rachida Dati

Désolée, mais là, je trouve qu'il est allé trop loin. J'invite le lecteur à consulter l'historique de Terrorisme islamique (j'ai protégé l'article quand hégésippe m'a signalé la guerre d'édition), ou celui de Rachida Dati (comme là Moez semblait "seul contre tous", j'ai essayé de le révoquer > peine perdue). Lachaume a désormais protégé Dati et bloqué Moez. Ce dernier demande à être débloqué, requête que je ne peux pas examiner, alors si quelqu'un voulait bien avoir l'amabilité de s'occuper de l'affaire. Etant donnée la réaction de Moez, je ne peux plus y intervenir. Esprit Fugace causer 25 octobre 2007 à 07:24 (CEST)

OK pour le blocage, mais 15 jours ... j'aurais mis 24h Michelet-密是力 25 octobre 2007 à 07:39 (CEST)

Le blocage est justifié. PoppyYou're welcome 25 octobre 2007 à 08:06 (CEST)

Pas bien compris: on lui reproche violation de 3RR sur des articles où 3RR n'était pas (encore) posé? J'entend bien que certains estiment que 3RR est toujours d'application et que le bandeau ne serait qu'un rappel. Ce n'est pas totalement inexact, les guerres d'édition sont peu appréciées, mais ce n'est pas comme ça qu'on a pratiqué jusqu'ici sur WP:fr: sauf problème connexe (telle que agressivité ou attaques persos), on a plutôt tendance à poser 3RR et à ne sévir que après (tenant compte surtout que 3RR n'est qu'une recommandation sur WP:fr). Enfin, c'est généralement comme ça que j'ai vu faire. Autre possibilité, protéger l'article sans bloquer. Et en tout cas, quitte à bloquer, pourquoi n'en bloquer qu'un? Bradipus Bla 25 octobre 2007 à 08:13 (CEST)

À première vue il est bloqué 1 jour [16] p-e 25 octobre 2007 à 08:25 (CEST)

D'accord avec le blocage —dès lors qu'il est motivé uniquement les sévices sur Rachida Dati qui a été révertée cinq fois en vingt-quatre heures par Moez (d · c · b) et alors qu'une discussion était en cours. Simplement d'accord aussi avec Bradipus sur un point : l'invocation de la "3RR" est une maladresse selon moi puisque le bandeau kivabien n'avait pas été posé, il s'agit simplement d'une participation à guerre d'éditions. Et il est facile de répondre au « Juste moi ? » de Moez : ses interlocuteurs dans la succession de reverts étaient eux variables, et aucun ne s'est obstiné au-delà du raisonnable. Tiens je vais prendre mes responsabilités et en tant qu'admin tout frais aller dûment l'informer que je refuse son déblocage. Le naguère gentil Touriste en train de tourner au méchant Flic ✉ 25 octobre 2007 à 09:06 (CEST)

Euh Michelet ... je ne suis pas sûr d'avoir compris. L'article Terrorisme islamiste (d · h · j · ↵ · NPOV) est protégé par Fugace pour cause de guerre d'édition au sujet de l'insertion de bouquins dans la partie biblio et toi, tout ce que tu trouves d'intéressant à faire c'est d'utiliser ton statut d'administrateur (j'aurais pu dire abuser) pour les remettre en ligne après protection ? T'es sûr qu'il n'y a pas un problème là ? Passer par la case discussion ne signifie pas poser une question sur la page de discussion à 7:18 et insérer le contenu en contournant la protection de page cinq minutes plus tard alors qu'aucune réponse ne t'a été apportée. Kropotkine_113 25 octobre 2007 à 09:14 (CEST)

(Voir commentaires et réponse infra, à l'autre section sur les "R3R" Michelet-密是力 25 octobre 2007 à 12:55 (CEST))

Euh une interrogation purement technique : la page de Catégorie:Demande de déblocage me demande de retirer « ce modèle » une fois après avoir agi, mais je n'ai pas compris ce qu'il fallait retirer ; j'ai simplement constaté qu'un utilisateur qui a fait une demande de déblocage refusée il y a un mois a une page de discussion qui contient toujours le modèle {{Déblocage}} mais n'est plus catégorisé dans Catégorie:Demande de déblocage. Parce que le modèle fait un calcul de dates ou parce que l'admin refusant a fait une manip qui m'échappe ? Si j'ai raté quelque chose, un vieux de la vieille peut-il faire comme il faut l'ablation de quelque chose (quoi ?) sur Discussion Utilisateur:Moez de sorte qu'il n'apparaisse plus dans Catégorie:Demande de déblocage ? Touriste ✉ 25 octobre 2007 à 09:31 (CEST)

Il faut rajouter le paramètre |nocat=oui comme indiqué par le modèle pour qu'il ne catégorise plus. Kropotkine_113 25 octobre 2007 à 09:37 (CEST)

Note : le signalement des guerres d'édition, sur le chan #wikipedia-fr, était très neutre (il n'évoquait pas la R3R et visait d'abord à faire cesser ces deux guerres d'édition), pas du tout comme celui fait ici, auparavant, dans la section « Règle des trois reverts » par quelqu'un (Frank Renda) qui a jugé bon, au passage, d'incriminer (implicitement) l'ensemble des admins...

Et, s'il y a un problème ponctuel avec le contributeur mis en cause (Moez), je ne suis pas sûr qu'il ait des dimensions graves et cela n'a pas de rapport, jusqu'à preuve du contraire, avec son statut d'admin : Moez n'a semble-t-il pas fait usage de ses outils d'administrateur dans l'affaire (les révocations pouvant être obtenues par un script dont chacun, ici, admin ou pas, peut disposer). Il y a un incident, certes, mais il faut en relativiser la portée, amha. Hégésippe | ±Θ± 25 octobre 2007 à 12:32 (CEST) + 25 octobre 2007 à 13:11 (CEST)

Oui est la rêgle des 3 revers n'est qu'une recommandation assez vague dont je n'arrive pas bien à saisir les us. P-ê faudrait-il la réécrire de façon plus carrée. Sinon , j'ai noté l'affaire sur Wikipédia:Triples révocations tel qu'il apparait qu'il faut faire. Enfin si j'ai bien compris :/ --P@d@w@ne 25 octobre 2007 à 12:58 (CEST)

@Michelet (et les autres) : j'ai lu ta réponse.
Donc je reprends : lorsque une page est bloquée en édition par un administrateur parce qu'il y a conflit sur une partie du contenu, un autre administrateur peut se pointer et participer au conflit éditorial sur le contenu en question, bien que la page soit protégée, c'est-à-dire en utilisant son statut d'administrateur ? Tout ça parce que cet admin pense avoir la solution au problème ? Moi ce que je ne comprends pas du coup c'est pourquoi un contributeur lambda, qui peut très bien aussi avoir une solution au problème ne peut pas éditer l'article. Pire, puisque la page est protégée les autres contributeurs ne peuvent pas modifier l'ajout que vient de faire Michelet qui fige donc de manière illégitime sa version post-protection (la bonne donc, d'après lui).
Ça convient à tout le monde ça ? Je suis très surpris que cela ne choque personne. Pour moi il s'agit clairement d'un abus des outils fournis avec le statut. Kropotkine_113 25 octobre 2007 à 13:37 (CEST)

je suis sensiblement d'accord avec toi. David Berardan 25 octobre 2007 à 13:39 (CEST)

+1. PoppyYou're welcome 25 octobre 2007 à 13:55 (CEST)

+1. DocteurCosmos - ✉ 25 octobre 2007 à 13:59 (CEST)

+1 formulé comme ça, bien sûr. Mais si j'ai réinséré le matériel supprimé, c'est parce que justement la situation AMHA n'était pas problématique. Michelet-密是力 25 octobre 2007 à 14:02 (CEST)

Jamais ô grand jamais, éditer un article protégé :) ça ne cause que des problèmes - DarkoNeko le chat にゃ 25 octobre 2007 à 14:15 (CEST)

A partir du moment où il y a une guerre d'édition et qu'un admin juge bon de protéger la page c'est que c'est que c'est problématique. D'autant plus que puisque tu poses la question en page de discussion de l'article c'est que tu estimais nécessaires d'autres avis, non ? Ta réponse à Frank Renda sur ta page de discussion, à propos de l'article sur Rachida Dati sur lequel il te demande d'intervenir, me laisse aussi perplexe : à moins que toute la subtilité ne soit dans le smiley, je crois que tu avais bien saisi que tu t'impliquais en tant qu'admin et que ça pouvait être problématique. Bref, in fine tu sembles d'accord pour dire qu'il y a problème, donc ça s'arrêtera là en ce qui me concerne. Mais je tenais à te dire que je trouvais ça assez limite. Kropotkine_113 25 octobre 2007 à 14:20 (CEST)Confit de modif

De mon point de vue, la situation était plus discutable sur Rachida, d'où ma réserve, mais quand c'est du niveau d'une correction de wikipédia:vandalisme sous-catégorie "Blanchiment" (ce qui est mon opinion sur l'intervention de Moez), il ne devrait pas y avoir de problème y compris sur un article protégé - mais j'ai apparemment sous-estimé le degré de tension sur la chose . Euh ... Y a-t-il un équivalent de Wikipédia:Ne mordez pas les nouveaux pour les admins? Michelet-密是力 25 octobre 2007 à 15:00 (CEST)

Oui, bon, je m'excuse d'avoir peut-être été un peu brutal dans la forme de mon propos. Mais ce matin je suis réellement tombé de ma chaise et mon sang n'a fait qu'un tour. Disons que au moins ça permet de bien reposer les choses, parce que quand on agit en tant qu'admin les accusations de prise de pouvoir sur les articles ne sont jamais loin. Donc tourner son clavier sept fois autour de ses doigts. Kropotkine_113 25 octobre 2007 à 15:08 (CEST)

3 trucs :

1. la Wikipédia:Règle des trois révocations
   1. Il me semble qu'elle fut importée telle quelle de en: sans être approuvée sur fr: où elle n'est qu'une recommandation. Son statut est bizarre, son application (cf. ci-dessous) tout autant, son interprétation itou (cf. ci-dessous). Faudrait ptêt tirer les choses au clair.
   2. Grosso modo, il me semble qu'elle n'est applicable qu'une fois le bandeau posé. Mais il y a des contre-exemples. Utilisée sans bandeau, c'est présupposer que tout le monde la connaît. Bloquer un nouveau au nom d'une règle (qui n'en est pas une) dont il ignorait l'existence, c'est un truc à le faire fuir. Assez de monde fuit déja :-( Par contre, les admins, qui bloquent au nom de cette règle, devraient la connaître... mais les bloquer parce qu'ils ne respectent pas une règle (sans le bandeau) n'est-ce pas en faire des éditeurs différents, avec des contraintes d'édition supérieures aux non-admins ?
2. @Michelet : pô grave, tu croyais bien faire. Mais éditer une page protégée pour toucher au contenu fait de toi un utilisateur qui a des droits d'édition supérieurs aux autres, c'est pas bien.
3. Pour Moez (d · c · b), je peux pas en dire plus que ce que je viens de lui dire sur sa page

Alvaro 25 octobre 2007 à 15:29 (CEST)

Idem ce que j'ai dit plus haut. --P@d@w@ne 25 octobre 2007 à 16:24 (CEST)

Oui ; mais plus on est nombreux à dire la même chose, plus on peut parler de consensus ;D Comment clarifier cette régle ? Prise de décision ? Alvaro 25 octobre 2007 à 16:29 (CEST)

Par contre s'il y a bien un truc qui m'échappe, c'est que deux articles soient protégés puis que Moez soit bloqué. Je ne vois pas l'interet de faire les deux. Soit on bloque Moez, et on débloque les articles ou bien l'inverse. Donc si personne n'y voit d'inconvéniant, les articles vont être débloqués puisque personne n'a réellement envie de débloquer Moez. Merci de votre audience. --P@d@w@ne 25 octobre 2007 à 16:43 (CEST)

Fait, plus de raison de protéger des pages puisque Moez est le seul de son camp dans la guerre d'edition. En ca de problème, c'est lui qu'il convient de bloquer. Bon WE --P@d@w@ne 25 octobre 2007 à 20:08 (CEST)

R3R ou pas ?

Une recommandation passée au vote, WP:BLOC, indique qu'on peut effectuer un blocage administratif en cas de violation patente de la WP:R3R. Pour moi, ça vaut aval de cette « règle » (qui en fait est une recommandation). Or dans la page, je lis « La règle des trois révocations n'est pas une « autorisation de faire deux révocations mais pas trois », mais une « clôture électrique » ; elle est conçue pour éviter les guerres d'édition. Elle ne donne pas un droit à deux révocations par 24 heures à chaque utilisateur. Les révocations découragent les bonnes volontés et ne sont pas une manière efficace de travailler en groupe. La mention ne veut pas dire que le contributeur effectuant des révocations excessives sera bloqué, mais qu'il peut l'être s'il est jugé que son comportement nuit à l'encyclopédie. De même, moins de trois révocations ne protègent pas, selon le contexte, un utilisateur du blocage de son compte. Les blocages sont décidés avant tout en fonction de la nécessité de protéger l'encyclopédie. ».

Donc je ne vois pas le problème d'invoquer la R3R avant la pose du bandeau. — Régis Lachaume ✍ 25 octobre 2007 à 18:46 (CEST)

Y a pas de problème avec BLOC mais avec 3RR qui n'est pas particulièrement claire sur les sanctions ou la conduite à tenir. Aprés, le blocage de Moez ne pose pas de problème puisque les guerres d'édition entre vieux contributeurs, c'est mal :/ --P@d@w@ne 25 octobre 2007 à 20:03 (CEST)

Je plussoie Régis Lachaume. Le bandeau sert d'avertissement, particulièrement quand des participants peu expérimentés sont impliqués. En cas de guerre d'édition entre participants tous chevronnés, pas besoin de bandeau. Le bandeau peut servir de dernier garde-fou s'il est posé assez tôt, mais sa présence n'est pas nécessaire pour qu'un admin décide de protéger ou bloquer, et sa pose ne constitue pas une « remise à zéro » du nombre de révocations. --Gribeco ► 25 octobre 2007 à 20:26 (CEST)

Mais euh... les seuls contributeurs certifiés chevronnés sont... les admins ! Y'aurait qu'eux à pas avoir droit à l'avertissement qu'est la pose du bandeau ? Alvaro 27 octobre 2007 à 17:02 (CEST)

Je rappelle au passage ce schéma sur l'évolution du consensus et le bon usage des révocations. --Gribeco ► 25 octobre 2007 à 20:27 (CEST)

Message du don

Bonjour,

Si quelqu'un qui passe par ici est capable de modifier le message qui demande de faire un don à la fondation (dans le haut de la page), voici mes suggestions.

1. Avec Internet Explorer 6.0 (et SeaMonkey 1.1.2), le message du don ne s'affiche pas du tout. La mise en page doit être corrigée.
2. Avec Firefox 1.5.* et Opera 9.00, certaines citations sont tronquées car trop longues pour la largeur de la page affichée. Il serait mieux qu'elles soient affichées sur deux lignes. La mise en page doit aussi être corrigée.
3. Prière de remplacer « Wikimédia » par « Wikimedia » (respectons l'orthographe adoptée ici sur FR.WP : Wikimedia Foundation).
4. Pour les citations, il serait bien que nos conventions typographiques soient respectées (italiques, entre chevrons ou la dernière saveur du jour :-).
5. Certaines citations n'ont pas de point final. Une citation a un guillemet fermant qui manque, alors que deux autres incluent le nom de l'auteur à l'intérieur des guillemets.
6. Il serait bien d'afficher la langue dans laquelle la citation est écrite ((de), (en), (es), (it), etc.)
7. Le site Web de la fondation pourrait aussi afficher le message du don, non ?
8. Si l'on ne veut pas traduire les citations telles qu'affichées sur la page, peut-être pourraient-elles être traduites dans une infobulle ?
9. J'ignore si c'est possible de mettre une infobulle en vis-à-vis de l'icône du vidéo de Jimmy WhalesWales. Si c'est possible, indiquer quelque chose de pertinent (exemple, « Jimmy WhalesWales nous partage son rêve. »)

▪ Sherbrooke (✎✎) 25 octobre 2007 à 00:29 (CEST)

Wales, pas Whale. - DarkoNeko le chat にゃ 25 octobre 2007 à 01:31 (CEST)

Thar (s)he blows! OK, je sors --> [] Arria Belli | parlami 25 octobre 2007 à 01:33 (CEST)

1 et 2, j'en ai fait part aux techies. 3 tu as totalement raison, j'en ai fait la demande également. 4, 5 et 6 je vais en parler, c'est faisable, mais ca demande pas mal de traitement. 7 vu les moyens humains nécessaires j'y crois pas trop :) et 8 pareil je propose de faire ça. schiste 25 octobre 2007 à 01:43 (CEST)

Le lien et la marque (Wikimedia) ont été corrigés, ce sera mis à jour... (mais je ne sais pas quand :( ) J4ai fait remonter toutes les autres propositions. schiste 25 octobre 2007 à 01:57 (CEST)

Merci ! :-) ▪ Sherbrooke (✎✎) 25 octobre 2007 à 11:00 (CEST)

4, 6 et 8 ne seront pas appliqués car les commentaires sont les mêmes sur tous les wikis de la fondation. Le 1 est en train d'être réparé. ~Pyb ✉ 25 octobre 2007 à 14:44 (CEST)

Message de quel don? Don Corleone? Bradipus Bla 25 octobre 2007 à 21:33 (CEST)

Mercredi 24 octobre

Règle des trois reverts

Bonsoir, désolé de passer mon nez si tard, mais au vu de cet historique et de celui-ci, je voudrais savoir si la règle des trois reverts a été abolie lorsque l’infraction est commise par un administrateur, comme cela semble être le cas ? Ah le wiki français, rien n’y a changé ! Tschüss, Frank Renda 24 octobre 2007 à 23:05 (CEST)

Tes insinuations à 2 balles, tu peux te les garder. - DarkoNeko le chat にゃ 25 octobre 2007 à 01:33 (CEST)

Insinuations ? Ce n'est pas le mot. Il a fallu que je vienne ici signaler la guerre d'édition que menait, en toute impunité jusque là, Moez. De plus, les deux pages en question ont été bloquées dans sa version à lui. Parlons-en, du deux poids deux mesures et de l'inaction camouflée en réflexion intense... Tshaw, 25 octobre 2007 à 07:24 (CEST)

Heh. Oui, insinuation. Ya un gars qui fait quelquechose sur l'un des 2 607 885 articles que contient (main), page qu'aucun admin n'a de raison plus particulière de suivre que le pekin de base, et paf on a droit au sepiternel "blablabla vous etes tous au courant (ah bon ? je savait pas qu'être admin incluait l'omniscience) et vous avez fait expres de laisser faire, comme d'habitude (beeeen voyons). Au pire, si ça n'est pas une insinuation, c'est une accusation sans preuve qui s'apparente à de la diffamation (accusation de complicité d'un acte malveillant, sans rien de tangible pour l'etayer. La rengaine habituelle les théoristes du complot de base, quoi).

- DarkoNeko le chat にゃ 25 octobre 2007 à 10:00 (CEST)

Les administateurs sont contraints statutairement de toujours protéger la Mauvaise Version. --Gribeco ► 25 octobre 2007 à 07:36 (CEST)

Il faut qu'il se calme, oui. J'ai remis la biblio dans Terrorisme_islamiste, pour Rachida_Dati j'hésite encore ("arabe" n'est pas totalement impropre, bien qu'elle se revendique comme 100% française et que rien n'indique qu'elle soit arabophone) Michelet-密是力 25 octobre 2007 à 07:35 (CEST)

Si la page est protégée pour conflit d'édition, personne ne doit y toucher, le temps que le conflit soit réglé sur la page de discussion. --Gribeco ► 25 octobre 2007 à 07:37 (CEST)

Ah ? et on va encore dire que c'était sur la "mauvaise version", alors... quand une des versions s'assimile à du vandalisme, et que la solution paraît évidente, je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas restaurer. Si ça avait été fait par une IP et pas par Moez, personne n'y aurait accordé une demi-seconde de réflexion. C'est pour ça inversement que je n'ai pas touché à Rachida (oui, bon, je me comprends ) Michelet-密是力 25 octobre 2007 à 07:55 (CEST)

Tout à fait d'accord avec Gribeco. Moi ça ne me va pas du tout ce que tu racontes. Toi tu estimes qu'il s'agit d'un vandalisme. Moi tout ce que je vois c'est une guerre d'édition. Ce qui n'a rien à voir. En remettant le contenu en ligne, après protection, tu abuses de tes outils d'administrateur tout en prenant part au conflit puisque tu interviens justement sur le contenu en débat. J'aimerais qu'au minimum tu en prennes conscience. Kropotkine_113 25 octobre 2007 à 13:45 (CEST)

3RR s'applique après que le bandeau ait été apposé et jusqu'au moment ou il est retiré. - phe 25 octobre 2007 à 09:38 (CEST)

Par contre, le principe de ne pas faire de guerre d'édition s'applique tout le temps. - DarkoNeko le chat にゃ 25 octobre 2007 à 10:04 (CEST)

Demandes d'intervention sur des pages protégées

Est-ce qu'il y a des administrateurs qui ont un œil sur WP:DIPP ? J'ai trois requêtes en attente, dont la première date de plus d'un mois et a été archivée sans que personne n'ait pris la peine d'y répondre. La seconde date de presque une semaine, et toujours pas de réponse non plus.

Merci d'avance. /84•5/24.10.2007/13:41 UTC/

Merci à ThrillSeeker (d · c) pour son aide ! /84•5/24.10.2007/14:59 UTC/

Je me permets de m'initier dans la discussion en faisant la même remarque pour cette page : certaines requêtes ne sont pas traitées : j'ai effectué une requête pour une protection à la création le 29 septembre, elle a été traitée quelques 13 jours plus tard. La réponse a été négative : évidemment la protection n'était plus nécessaire après deux semaines mais elle était totalement justifiée à la base (article supprimé 4 fois) ...

Concernant cette requête, j'ai dû faire appel directement à DocteurCosmos (d · c · b) pour qu'elle soit traitée. Que se passe t-il ? gypsy 24 octobre 2007 à 19:53 (CEST) sans vouloir remettre en cause le travail des admins

Comment ça que se passe-t'il ? Les salaires n'ont pas été versés en octobre donc on est pas mal à faire grève du zèle. Bon y en a bien qui traînent encore sur IRC pour répondre aux requêtes mais honnêtement ces jaunes sont minoritaires. Kropotkine_113 24 octobre 2007 à 20:16 (CEST)

Le travail des admins est globalement excellent, mais je me questionne quand même : 13 jours pour répondre à une requête c'est un petit beaucoup . Autant contacter un administrateur sur sa page de discussion, c'est beaucoup plus rapide et efficace. gypsy 24 octobre 2007 à 20:54 (CEST)

Disons que si c'est vraiment urgent mieux vaut contacter sur sa page de discussion un admin dont on sait qu'il est présent, ou bien aller directement sur Wikipédia:IRC où il y a quasiment tout le temps quelqu'un. Là où c'est plus embêtant ce sont pour les contributeurs inexpérimentés ou de passages qui n'arrivent pas à trouver d'eux-même un admin dispo. Kropotkine_113 24 octobre 2007 à 21:07 (CEST)

+1 ; cependant chez moi IRC ne fonctionne pas pour une raison inconnue alors je prends souvent un admin au hasard quand je vais sur les RC : à 99% la requête est effectuée directement (1% pour l'admin qui quitte WP dès que j'envoie le message avec le bol que j'ai ), mais vraiment en cas d'urgence comme tu dis (blocage d'un vandale par exemple). gypsy 24 octobre 2007 à 21:13 (CEST)

Copyvio ?

Des avis à propos de ce dif [17] qui reprend largement (cf [18]) le site qu'il cite en référence cf [19]. Les phrases sont copiée-collées mais il y a des références, j'aurais tendance à traiter comme un copyvio mais je suis peut-être trop stricte. Des avis ? sand 24 octobre 2007 à 12:12 (CEST)

[Réflexion d'un non-sysop/non-juriste] : Le site en question ne mentionne pas que ses textes sont sous copyright (à moins qu'une absence de mention le place automatiquement sous copyright ?). Ce qui me gêne plus c'est qu'il a ajouté une section « Test de dépendance » qui ne me parait pas pertinente (pas scientifique) et aussi qu'en rajoutant des trucs à « Citations » et « Liens externes » il en a zappé 2 ou 3 autres. Mais suffit de les rajouter. Wanderer999 ^{[Truc à me dire]} 24 octobre 2007 à 13:23 (CEST)

effectivement, aucune mention -> copyright par défaut. David Berardan 24 octobre 2007 à 13:29 (CEST)

OK précision utile pour moi Wanderer999 ^{[Truc à me dire]} 24 octobre 2007 à 13:29 (CEST)

Je dis pile, mais il est également possible de dire face. En l'état de la jurisprudence, je ne pense pas qu'on puisse adopter une position si claire que ça. — ēɾåṣøft24 (d · m) 24 octobre 2007 à 15:56 (CEST)

Tu suggères quoi ? le principe de précaution ou de fermer les yeux ? parce que si c'est le premier cas si flagrant que je rencontre, je devine que ça ne sera pas le dernier... sand 24 octobre 2007 à 17:34 (CEST)

Je pense que cest le minimum de s'en plaindre à la personne, en tout cas. - DarkoNeko le chat にゃ 27 octobre 2007 à 14:17 (CEST)

Henneqxp2 (d · c · b)

compte contournement de blocage, bloqué indef (et le compte original avec...) - DarkoNeko le chat にゃ 29 octobre 2007 à 10:57 (CET)

traité

Pour info : Henneqxp2 (d · c · b), bloqué indéfiniment pour contournement de blocage du compte Henneqxp (d · c · b), alias Serveur_IP (d · c · b), exSudRadio (d · c · b), bloqué pour publicité, spam etc... On en a parlé ici il n'y a pas longtemps je crois. Je vous laisse réévaluer la durée du blocage du compte principal. Kropotkine_113 24 octobre 2007 à 11:36 (CEST)

Vu qu'il va continuer a tenter de se créer des faux nez, autant bloquer le compte principal indéfiniement tout de suite, ça evitera de se prendre la tete (d'ailleurs, je joint le geste à la parole)

- DarkoNeko le chat にゃ 24 octobre 2007 à 12:41 (CEST)

D'accord à 100%. Je lui ai annoncé la bonne nouvelle, vu qu'il pensait juste avoir gagné 2 jours supplémentaires... J'ai hâte de connaitre sa réaction. --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 24 octobre 2007 à 13:38 (CEST)

Tu nous transmettra j'espère :) - DarkoNeko le chat にゃ 24 octobre 2007 à 14:13 (CEST)

Il a l'air remonté, mais bon... Il parraît qu'il veut recommencer à 0 et sans emmerdes avec un nouveau compte. Pour ma part j'ai rien contre si il se tient à carreau, mais bon, si il dérappe et qu'on fait le lien avec ce compte... on saura quelle sanction lui re-coller. --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 24 octobre 2007 à 15:01 (CEST)

Un contributeur qui crée deux faux-nez en 24 heures, qui ne sait pas sur quoi contribuer intelligemment quand on le lui demande, et qui est incapable d'avoir un peu de recul par-rapport à Wikipédia ne me semble pas vraiment capable de contribuer depuis un nouveau compte. M'enfin, voyons voir... — ēɾåṣøft24 (d · m) 24 octobre 2007 à 15:41 (CEST)

. Il parraît qu'il veut recommencer à 0 et sans emmerdes < hmm c'est marrant, moi j'avais plutot compris ça dans l'autre sens : "il nous emmerde et va recommencer des comptes avec d'autres ip" ... et evidemment selon lui, jamais on ne le retrouvera ha ha ha (je me joint aux mots sur sa page de discussion et lui souhaite bien du courage )

- DarkoNeko le chat にゃ 26 octobre 2007 à 00:09 (CEST)

 

Grimlock (d · c · b)

(problème traité)

Je demande à cet utilisateur de discuter avant de mettre un bandeau de non neutralité sur un article que je viens de créér et qui n'est pas terminé (REFLEXes) et il ne donne pas suite à ma requête. Que dois-je faire alors devant un tel abus de procédures? Eristik επις 24 octobre 2007 à 08:58 (CEST)

Certainement pas poster ici. Tu as le choix entre une intervention au Bistro (à utiliser avec modération :-)), une discussion sur la légitimité de ce qu'a fait Grimlock à ouvrir sur Discussion Wikipédia:Liste des articles non neutres qui est (peut-être) suivie par plusieurs personnes ayant une bonne expérience des bandeaux de non-neutralité, la page de discussion de Grimlock, un appel à commentaires relatif à l'utilisateur Grimlock... Mais ça ne concerne pas les admins en tant que tels. Touriste ✉ 24 octobre 2007 à 09:02 (CEST)

D'ailleurs j'en profite pour appeler mes chers collègues à vérifier la neutralité des articles créés ou retouchés par Eristik (d · c · b) ... Quelques affirmations péremptoires (vraies ou fausses, peu importe) peu sourcées (voir pas sourcées) sont à mon avis problématiques quand à la neutralité. (P.S : Touriste, il est venu dans ma page de discussion) Grimlock 24 octobre 2007 à 09:11 (CEST)

Je voulais renvoyer la discussion sur Discussion Wikipédia:Liste des articles non neutres comme l'indiquait Touriste, alors qqun veut le faire à ma place? Eristik επις 24 octobre 2007 à 09:22 (CEST)

Tu mets le lien suivant : [[Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2007/Semaine 43#{{u|Grimlock}}]] et dans la sous-page consacrée à ton problème, c'est-à-dire : Discuter:REFLEXes/Neutralité *soupir* Grimlock 24 octobre 2007 à 09:25 (CEST)

OK on s'est entendu à l'amiable. Désolé d'avoir placé ce message au mauvais endroit. Eristik επις 24 octobre 2007 à 10:05 (CEST)

 

Mardi 23 octobre

Question sur les propos limites en page de discussion

(problème traité)

Bonsoir les admins, je ne sais pas quoi penser de ce propos, quand même trés limite sur une page de discussion. Comme il est là depuis ce matin et que personne n'y a touché, j'hésite à l'enlever en fait. Que doit-on faire de ce genre de truc en page de discussion ? Bonne soirée --Ouicoude ^(Gn?) 24 octobre 2007 à 00:02 (CEST)

Sans aucune hésitation, ça me paraît tout à fait justifier une purge d'historique (dont je laisse l'exécution aux admins moins novices que moi). Touriste ✉ 24 octobre 2007 à 00:11 (CEST)

j'ai purgé Moez ^m'écrire 24 octobre 2007 à 00:14 (CEST)

 

Heidegger59 (d · c · b)

Salut, cet utilisateur a été bloqué pour 24h par kropto (je me suis retenu), et il demande son déblocage. Si un admin pouvait lire ses dernières contributions afin de voir de quoi il s'agit. Perso, j'estime que ce personnage se paye nos têtes et qu'il fait de la provoc (voir ceci en particulier : [20] mais aussi la demande de déblocage). On lui a reproché de déformer le nom d'un utilisateur (d'une manière que j'estime raciste et offensante [21]). Les discussions qui suivent sont sur sa page de discussion, celle de Kropto et la mienne. Notez aussi qu'il a l'habitude de blanchir sa page de discussion, mais qu'en l'occurence, Kropto et moi avons remis ce qu'il avait supprimé. Moez ^m'écrire 23 octobre 2007 à 21:56 (CEST)

Si j'ai bien compris, il essaie de se faire débloquer en disant que quand il disait IbnMachin-truc il faisait référence à Houria Bouteldja (d · h · j · ↵) et non à l'utilisateur IbnArabi (d · c · b) ? o_O Arria Belli | parlami 23 octobre 2007 à 22:07 (CEST)

J'ai beau chercher, je ne vois pas ce qu'il y a de raciste dans "IbnMachin-truc". J'veux dire, ça me choque pas plus que HeideMachin-truc. - DarkoNeko le chat にゃ 23 octobre 2007 à 22:14 (CEST)

Darko: OK, je dois être parano ou bien trop sensible de ce côté là, pas grave. Arria : non, je ne crois pas que ce soit la bonne interprétation. Moez ^m'écrire 23 octobre 2007 à 22:51 (CEST)

Bon moi je suis ce type depuis l'épisode Finkielkraut et LaGlaneuse dont il était un chaud partisan. En gros quand il ne s'entend pas avec un contributeur il le dénigre. Là, sa technique est d'appeler IbnArabi (d · c · b) "IbnMachintruc". Au départ je lui fais remarquer que ça ne va pas calmer la guerre d'édition en cours sur Houria Bouteldja (d · h · j · ↵). Et depuis il soutient que IbnMachin truc c'est le vrai pseudo et que le sujet de l'article s'appelle HariaMachin truc aussi. Bref, il se fout de notre gueule ; c'est pas très grave en soi, hein, mais s'il n'est là que pour énerver les autres, ça va mal finir. Kropotkine_113 23 octobre 2007 à 23:02 (CEST)

Ah oui, j'arrivai pas à le remettre, la glaneuse, ça me revient. Moez ^m'écrire 23 octobre 2007 à 23:19 (CEST)

Normal il a changé de nom de compte. Kropotkine_113 23 octobre 2007 à 23:20 (CEST)

Arf... Moez ^m'écrire 23 octobre 2007 à 23:44 (CEST)

Répondu par un  Non. Sur ce diff il s'adresse à l'autre contributeur. Ce genre d'attitude ne peux engendrer que des conflits. Maloq ^causer 23 octobre 2007 à 23:52 (CEST)

Oser prendre pour pseudonyme Ibn Arabi et faire preuve d'un tel degré de connerie (ajout de commentaires du style :« une polémique orchestrée par certains journalistes de multinationales et autres chiens de garde de l'ordre néocolonial »), cela ne peut guère engendrer que l'insulte, àmha. En tout cas, n'importe quel individu qui a lu ne serait-ce qu'un peu Ibn Arabi ne saurait appeler cet utilisateur par ce nom (àmha, toujours.)--Loudon dodd 23 octobre 2007 à 23:59 (CEST)

Ah bon ? cela ne peut engendrer que l'insulte ? ben je suis pas d'accord, vois-tu. Le pseudo n'est qu'un pseudo. Quant à son ajout, il est violemment POV, mais si on se mettait à insulter tous les POV pusher, on n'en sortirait plus. Moez ^m'écrire 24 octobre 2007 à 00:17 (CEST)

En même temps wikipedia est une encyclopédie, et utiliser des pseudo prestigieux est de la provocation, lorsque c'est pour faire du "violemment pov", comme tu dis. Ainsi, je ne suis pas sûr que le pseudo « Denis Diderot » ait aidé le contributeur qui avait eu l'imprudence de le choisir.

Je crois que ce facteur devrait être examiné (certains sur le bistrot ont ainsi récemment été choqués qu'un contributeur ait choisi le pseudo Arthur Rimbaud, qui a tout de même une moindre notoriété qu'Ibn Arabi - à l'échelle mondiale, je veux dire.)--Loudon dodd 24 octobre 2007 à 00:28 (CEST)

Uhhh donc, c'est le nom d'une personne existante... </inculte>. C'est pas supposé être très très fortement déconseillé dans les pseudos ? - DarkoNeko le chat にゃ 24 octobre 2007 à 05:55 (CEST)

Jimbo Wales : "éditer wikipedia n'est pas un droit".

Moez : "mais si on se mettait à insulter tous les POV pusher, on n'en sortirait plus"

Je pense que si qqn est un pov-pusher et qu'il y a un consensus à ce sujet, qu'on en a discuté du problème avec lui et qu'il ne comprend pas le problème, alors il ne faut pas hésiter à le bloquer. Sur wp:en, cela ne se passe pas ainsi et cela en est devenu infernal sur certains sujets et c'est aussi ce qui a mené à la créaction de Citizendium.

L'époside LG est l'exemple de ce qu'il ne fallait pas faire.

La sortie du bouquin des étudiants de Science-Po va mettre wp à l'avant de la scène et va attirer des curieux.

La bonne nouvelle, ce sont les 10%^{[réf. nécessaire]} qui deviendront des accros.

La mausaise nouvelle, ce sont les 5%^{[réf. nécessaire]} qui soit voudront tester les faiblesses de wikipédias et/ou pov-pusher les articles dont le contenu ne leur plait pas...

Amha, tourner la vis d'un cran, temporairement, ne serait pas une mauvaise chose. Ceedjee ^contact 24 octobre 2007 à 09:07 (CEST)

Ceedjee ^contact 24 octobre 2007 à 09:07 (CEST)

Moez parlait de IbnArabi, mais on ne peut pas parler de POV pusher à propos de quelqu'un dont c'était la 1ere contrib (même répétée 3 fois et « violemment POV » ); la neutralité de point de vue n'est pas souvent spontanée sur ces sujets. Mica 24 octobre 2007 à 10:40 (CEST)

En fait, pour les "vieux" noms, c'est délicat. Tiens, puisqu'on parle d'Arthur Rimbaud... euh... apparemment, c'était son vrai nom (ben oui, vous seriez ses parents, avec Rimbaud pour patronyme, ce serait une tentation, je suppose...) Avec 6 milliard d'êtres humains sur Terre, plus de 40 milliard ayant vécus (bon, je sais, dont seule une infime partie a un nom célèbre), c'est assez normal qu'il y ait homonymies, et empêcher un utilisateur d'utiliser ce qui peut être son vrai nom, ben je ne vois pas pourquoi. Le cas est différent lorsque l'homonyme illustre est vivant, ok. Esprit Fugace causer 24 octobre 2007 à 09:10 (CEST)

Tu as vu un scan ou une photocopie de sa carte d'identité (un scan ou une photocopie peuvent être maquillés, d'ailleurs) ? Pour ma part, je retiens surtout et prioritairement, sans en faire une fixation, qu'il s'agissait de la résurgence d'un compte (Dinoshan Kalâkâr) qui n'a pas hésité, en son temps, à procéder à des falsifications pour tenter de promouvoir son article fétiche (Jaïnisme) comme article de qualité... Cela dit, je n'en parle que parce que la question est remise sur le tapis : pour moi, après le renommage de l'intéressé, l'« affaire Arthur Rimbaud » est close. Hégésippe | ±Θ± 24 octobre 2007 à 10:52 (CEST)

Jarih (d · c · b)

Bonjour à tous. J'aimerais votre opinion sur cela. Merci. Cordialement, LeGéantVert 23 octobre 2007 à 21:14 (CEST)

Heu, faudrait quand même pas croire que tu es le seul à pouvoir t'exprimer vertement ! p-e 23 octobre 2007 à 21:21 (CEST)

Il y a quand même une différence entre s'exprimer vertement et insulter quelqu'un de façon gratuite, sans raisons valables. LeGéantVert 23 octobre 2007 à 21:27 (CEST)

Ferais-tu une campagne en faveur d'HC ou quoi?, c'était vraiment nécessaire ? - certes pas une insulte, mais bon ...p-e 23 octobre 2007 à 21:31 (CEST)

Tu as pris la phrase hors de son contexte, j'ai précisé ma pensée tout de suite après en soulignant que je ne lui prêtait aucune intention malicieuse. Tu sais faire la différence entre une insulte et un raisonnement, non? LeGéantVert 23 octobre 2007 à 21:42 (CEST)

C'est quoi l'insulte ? Schtroumpf nain ? Kropotkine_113 23 octobre 2007 à 21:44 (CEST)

Ça et le "tu la fermes" expéditif ("quand on comprend rien on se tait, on l'ouvre pas aussi grande"). LeGéantVert 23 octobre 2007 à 21:46 (CEST)

Selon moi, c'est tout de meme une belle attaque perso gratuite et parfaitement inutile. Quelles en sont les raisons, je ne sais pas, mais c'est tout de meme à éviter. Maloq ^causer 23 octobre 2007 à 22:10 (CEST)

Tavernier et moi meme (qui n'avait pas vu le message de mon estimé collègue) lui avons laissé un message. Maloq ^causer 23 octobre 2007 à 22:15 (CEST)

Merci à Tavernier et à Maloq pour vos interventions. Ce fut grandement apprécié. Goodbye!! LeGéantVert 23 octobre 2007 à 22:21 (CEST)

Ta suppression des commentaires l'a moins été, apparement. - DarkoNeko le chat にゃ 24 octobre 2007 à 11:26 (CEST)

Gevers (d · c · b)

Bloqué indéfiniment car semble être MS/Lustucri. ThrillSeeker ^{-_-} 23 octobre 2007 à 14:44 (CEST)

Les doutes semblent levés, aprsè les contributions de 87.65.220.64 (d · c · b) et une mention en page de description de commons:Image:Virginie1.JPG, où l'auteur se désigne sous le nom de « M. Gevers », ce qui est à rapprocher du faux-nez M. gevers (d · c · b) bloqué fin septembre... Hégésippe | ±Θ± 23 octobre 2007 à 18:25 (CEST)

J'ai fait le ménage après l'IP. En effet, elle a mis en PàS un article où Gevers a participé (vous pouvez la retrouver dans les suppressions). IP bloquée pour un jour et à surveiller. ThrillSeeker ^{-_-} 23 octobre 2007 à 18:27 (CEST)

profitez en pour avoir les futures contribs de Selenae Ehwilyn (d · c · b) à l'oeil, c'est un utilisateur sans contribs qui a été "bienvenuté" par Gevers. فاب - so‘hbət - 23 octobre 2007 à 20:30 (CEST)

En fait, il n'existe pas de contributeur de ce nom. Simplement une plaisanterie supplémentaire de notre oiseau... J'ai fait les demandes de suppression immédiate qui s'imposaient. Hégésippe | ±Θ± 23 octobre 2007 à 20:51 (CEST)

Lavabo bidet (d · c · b)

[22] lui vaut trois jours (pas une première fpos). J'espère que DarkoNeko est content pour la nouveauté que je lui apporte aujourd'hui Grimlock 23 octobre 2007 à 14:29 (CEST)

Pour moi c'est clair, il n'est pas là pour participer à l'encyclopédie, jouant avec la limite des règles les plus basiques. ThrillSeeker ^{-_-} 23 octobre 2007 à 15:28 (CEST)

Tout à fait d'accord avec ce blocage pour cette insulte à peine cachée (et comme Thrill, j'ajoute son grand passif de contributeur ). Maloq ^causer 23 octobre 2007 à 15:35 (CEST)

+1 et j'avoues avoir un doute sur le fait qu'il pourrait être le Faux nez de quelqu'un de bien plus productif. Mais bon n'ayant pas de nom(s)... --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 23 octobre 2007 à 18:02 (CEST)

Oui Grimlock, tu m'emplis de joie - DarkoNeko le chat にゃ 23 octobre 2007 à 18:12 (CEST)

Et bien ?

Il est déjà midi cinquante (GMT+2), et personne n'a de catastrophe à annoncer ? pas d'article ou de vandale à bloquer ? ça cache quelquechose moi j'vous dis, ma bonne dame !

- DarkoNeko le chat にゃ 23 octobre 2007 à 12:51 (CEST)

Ben oui, mais y'a la section juste au-dessous qui devrait être ici ;-) p-e 23 octobre 2007 à 12:53 (CEST)

Si, si ! Vous pouvez faire un tour sur la candidature d'HC, c'est formidable ! Tous ces gens qu'on n'avait plus vu depuis des lustres ... Bon comme d'hab, je dis ça...je dis rien, mais il faut qd même le lire pour le croire, n'en déplaise au Geant Vert Moumousse13 - bla bla 23 octobre 2007 à 13:04 (CEST)

Bien du courage aux bureaucrates qui vont traiter cette psychothérapie de groupe élection. Kropotkine_113 23 octobre 2007 à 13:20 (CEST)

Moumousse13 > mouais, par exemeple c'était "drole" de voir Nicnac25 reapparaitre apres 10 mois d'absence juste pour voter contre...

Kropo > pour l'instant, 198 201 204 personnes dans le groupe... soit presque un tiers de plus que le plus gros nombre d'avis enregistrés pour une éléction admin jusqu'alors (celle d'Arria avec 154 avis)...

- DarkoNeko le chat にゃ 23 octobre 2007 à 13:44 (CEST)

Moi, j'ai déjà commandé cent intraveineuses de thé de plus que d'habitude. Le 29 octobre, je serai là. Venez me voir. Arria Belli | parlami 23 octobre 2007 à 14:32 (CEST)

Les bureaucrates ont droit à une double dose ? je pense qu'on va en avoir besoin... - DarkoNeko le chat にゃ 23 octobre 2007 à 18:15 (CEST)

C'est bien ton petit compteur manuel ; ça fait un peu téléthon. Qui n'a pas encore voté ? Allez un effort, il est encore temps ! Kropotkine_113 23 octobre 2007 à 19:17 (CEST)

Macha kakigori

Oui, bien sûr, Darkoneko. D'ailleurs j'ai commandé des macha froids exprès pour les bureaucrates. Ils auront bien besoin d'un peu de bonheur le 29... Arria Belli | parlami 23 octobre 2007 à 21:18 (CEST) PS. Ne t'inquiètes pas, le neko : j'ai aussi commandé du café italien extra fort pour toi qui n'aimes pas le thé.

Moi j'aime pas le thé ? O_o; - DarkoNeko le chat にゃ 23 octobre 2007 à 22:19 (CEST)

Euh, enfin, c'est ce que j'avais compris, à la wikirencontre de mai... J'ai mal entendu ? :-s Arria Belli | parlami 24 octobre 2007 à 00:16 (CEST)

Thé ou café, je met au moins 2 sucres dans chaque, donc on sent plus trop le gout apres - DarkoNeko le chat にゃ 24 octobre 2007 à 05:52 (CEST)

Lundi 22 octobre 2007

Aubadaurada (d · c · b)

Je viens de lui mettre un jour pour violation de la règle des 3RR sur Occitan. Ce n'est pourtant pas compliqué de lire un bandeau. PoppyYou're welcome 23 octobre 2007 à 00:49 (CEST)

Réflexion faite, il faudrait peut-être mettre plus étant donné le rythme de ses contribs (un jour ne le gêne pas). PoppyYou're welcome 23 octobre 2007 à 00:50 (CEST)

J'allais mettre une journée quand tu m'as devancé. Mettre plus parce qu'il contribue peu ? C'est un peu la une prime à l'envers pour les pénibles très actifs ça. Je ne sais pas trop. Kropotkine_113 23 octobre 2007 à 00:55 (CEST)

Oui, il n'y a pas de raison de moduler pour ça. Ce n'est pas pour le punir, c'est pour être tranquilles pendant ce temps. S'il insiste, l'augmentation de durée finira par le rattraper. --Gribeco ► 23 octobre 2007 à 02:11 (CEST)

Voir Wikipédia:Règle du doublement des peines pour plus de précisions. (tien ... il manque quelque chose, là...) Michelet-密是力 23 octobre 2007 à 08:07 (CEST)

Par pitié, pas encore plus de règles x__x - DarkoNeko le chat にゃ 23 octobre 2007 à 09:09 (CEST)

S'il ne faut effectivement pas, en général, moduler la durée de blocage en fonction du niveau d'activité du fautif, il me semble que le blocage de 24h est un cas à part. Si l'utilisateur en question ne contribue qu'à un moment de la journée et que le lendemain de son blocage, il se connecte un peu plus tard que d'habitude, il ne verra même pas qu'il a était bloqué ! Dans ce cas, il m'est déjà arrivé de mettre 48h pour être sur que l'utilisateur vois au moins une fois le message de blocage. Il serait bien d'harmoniser nos pratiques en la matière. A☮ineko ✍ 23 octobre 2007 à 08:46 (CEST)

Comme d'hab'... Si sur le fond je suis ok avec Poppy, je ne le suis pas sur la forme. Il l'a révoqué [23], donc il est techniquement en désaccord éditorial avec lui... et il l'a bloqué. Or, un admin ne bloque pas quelqu'un avec qui il est en désaccord. Ici, Poppy aurait pu dû bloquer le gus et laisser le soin aux autres intervenants sur la page (assez nombreux ;-) de le révoquer. Alvaro 23 octobre 2007 à 14:41 (CEST)

Ben non, il ne peut pas laisser les autres révoquer puisque avec le bandeau R3R il faudrait qu'il les bloque juste après. On va pas quand même pas encourager les gens à en avoir rien à foutre du bandeau qui signale tout de même qu'il y a un gros problème. Moi je préfère que ce soit quelqu'un d'extérieur au conflit qui révoque qui à ce que soit un admin. Il n'est pas en désaccord éditorial il remet en ligne une version qui n'aurait pas dû bouger avant discussion. Kropotkine_113 23 octobre 2007 à 14:57 (CEST)

Euh... Aucun des intervenants de la page n'en est (au moins récemment) à plus de 3 révocations en 24 heures (et les 3 révocs de Aubadaurada s'étalent sur 2 jours)... Mais bref, c'est pas le sujet. Un admin n'intervient pas avec son balai là où il intervient en tant que contributeur. À partir du moment où il intervient dans le contenu, il est contributeur, donc ne doit pas utiliser son balai. Faut pas sortir de ces trucs simplissimes, sinon on ouvre la porte à tous les abus. Alvaro 23 octobre 2007 à 15:14 (CEST)

En plus de ce principe général, c'est écrit nois sur blanc sur Wikipédia:Règle des trois révocations : un administrateur ne doit pas bloquer des utilisateurs en invoquant la règle des trois révocations s'il a révoqué lui-même des modifications de ces utilisateurs sur cette page. Alvaro 23 octobre 2007 à 15:17 (CEST)

Bon je vais faire celui qui ne comprend pas parce que ça ne me va pas ce que tu me racontes : en gros révoquer puis bloquer c'est pas possible, mais si je bloque le type parce qu'il en est à X révocations sur la page et que après je révoque sa dernière modif ça roule ? Tu trouves pas ça bizarre ? Ce que veux dire la phrase que tu cites c'est, à mon avis : un administrateur qui a participé aux révocations ayant mené à l'apposition du bandeau ne doit pas pas bloquer un contributeur etc... En gros un admin ne se sert pas de son balai dans un conflit auquel il prend part. Ce qui n'était pas le cas ici. Kropotkine_113 23 octobre 2007 à 19:14 (CEST)

Dans un sens ou dans l'autre, ça ne roule pas. Si un admin intervient sur le contenu, il n'intervient pas avec son balai. Ça éviterait déja pas mal de cris... ok, y'en aura encore ;D Alvaro 23 octobre 2007 à 23:26 (CEST)

Mais, je n'interviens pas sur le contenu. Ca n'a aucun sens de le bloquer si je ne reverte pas. Le bloquer, c'est lui dire que ce qu'il fait n'est pas autorisé et donc vu que ce n'est pas autorisé, il me paraît logique de défaire ce qu'il a fait. PoppyYou're welcome 23 octobre 2007 à 23:32 (CEST)

D'accord avec toi, mais ça a aussi un sens que ce ne soit pas la même personne qui révoque et bloque. Ça évite les dérives possibles et une partie des cris. Alvaro 24 octobre 2007 à 01:01 (CEST)

En fait, je ne suis pas en désaccord avec lui. C'est un revert automatique. Je ne me pose pas de questions, je reverte et je mets un jour de blocage. Logique, non ? PoppyYou're welcome 23 octobre 2007 à 15:53 (CEST)

Oui. Kropotkine_113 23 octobre 2007 à 19:14 (CEST)

Le retour de la vengeance de la fiancé du mort de la...

Résumé

Retour de P. Larcin sur Augusto Pinochet, son blocage la question de bloquer les plages d'IP qu'il utilise. A priori négatif, d'autres personnes utilisent ces plages. Oblic ^gné ? 26 octobre 2007 à 22:48 (CEST)

(détail de la discussion)

Les Feux du Rotary, avec P. Larcin dans le rôle principal, épisode 1523 :

Ayant sévi sur Augusto Pinochet, il a bien mérité une petite pause, j'ai donc bloqué les plages 84.102.229.0/24 et 84.100.98.0/24 ou il a l'habitude d'être, ça me permettra d'entrer dans le cercle des rotariens sans débourser un sous . Pour 24 heures seulement. Mais je me demande si nous ne devrions pas étendre la durée pour les prochaines fois ? Oblic ^gné ? 22 octobre 2007 à 23:55 (CEST)

Ah c'est là qu'il était! J'ai mis la page en suivi. Bradipus Bla 23 octobre 2007 à 08:01 (CEST)

ça depend si d'autres personnes ont une chance non negligeables de tomber sur ces (petites) plages. C'est quel FAI ?

- DarkoNeko le chat にゃ 23 octobre 2007 à 01:07 (CEST)

Le n'œuf ([24] et [25]). Oblic ^gné ? 23 octobre 2007 à 01:47 (CEST)

Il n'est pas le seul à les utiliser, j'ai déjà eu l'occasion de voir des contributions "non pierrelarcinesques" avec ces IP. J'ai l'impression pourtant qu'il se calme et qu'il a trouvé un autre site à vandaliser, à moins que ce soit un autre projet WP.. Courrier au FAI si ça devait empirer?--Bombastus ^{[Разговор]} 23 octobre 2007 à 11:38 (CEST)

Il essaye peut etre citizendum ? arf arf arf... - DarkoNeko le chat にゃ 23 octobre 2007 à 12:33 (CEST)

C'est une idée, quand on s'adresse à un type qui n'est vraiment pas à sa place: "Je te conseille de créer ton propre site ou un blog, mais tu peux aussi aller sur Citizendium" Bradipus Bla 24 octobre 2007 à 08:37 (CEST)

Non, non, si tu veux qu'il y aille, il faut ajouter. "là bas, les experts de votre niveau seront reconnus à leur juste valeur" - DarkoNeko le chat にゃ 24 octobre 2007 à 09:12 (CEST)

 

Injures publiques

(problème traité)

Doit-on prévenir systématiquement le fournisseur d'accès à internet en cas d'injures publiques ? Notamment lorsqu'elles sont émises depuis le même pays que la figure publique ? — Régis Lachaume ✍ 22 octobre 2007 à 19:08 (CEST)

Je dirais plutôt non (à moins d'un cas grave) parce que 1) les fournisseurs d'accès s'en fichent complètement 2) si tu contactes les FAI à chaque injures publiques, je te souhaite bien du courage ^^. Après il est souhaitable de purger l'historique et de bloquer le contributeur qui fait de telles injures.--Bapti ✉ 22 octobre 2007 à 19:17 (CEST)

Pour le blocage, je n'avais pas attendu. — Régis Lachaume ✍ 22 octobre 2007 à 23:38 (CEST)

Autant les injures sont difficilement répréhensible en dehors de Wikipédia, autant les diffamations, elles, pourraient être signalé aux FAI. A☮ineko ✍ 23 octobre 2007 à 08:34 (CEST)

par contre si les injures proviennent d'une IP scolaire ou d'entreprise, n'hésite pas à envoyer un 'ti mail au responsable réseau, ça ne coute rien et parfois contrairement aux fournisseurs d'accès, eux ne s'en fichent pas ! David Berardan 23 octobre 2007 à 08:40 (CEST)

 

Pixeltoo (d · c · b) et spam

Alors, je propose un article à la suppression cet article Discuter:Le Sarkophage/Suppression sachant que ca va etre assez flou. La dessus, un peu de discussion avec ce contributeur puis rien. Et je vois arriver pas mal de vote conserver. Allez donc regarder ses dernières contributions: pas moins de 32 message en page de discussion d'utilisateur pour demander d'aller voter... Que faire? Maloq ^causer 22 octobre 2007 à 18:45 (CEST)

<soupir>

Ce genre de spam est malheureusement très courant à propos des PàS comme des consultations pour le label BA ou AdQ. Personnellement, ce genre de procédé m'énerve, même si dans le cas présent, le spam est plutôt neutre. Bref perso je ne ferai rien, mais si ce genre de spam aboutit à une avalanche de positions "Conserver" (ou "Supprimer" d'ailleurs) le signaler sur Discuter:Le Sarkophage/Suppression pour que le contributeur qui traite la PàS ne soit pas surpris.--Bapti ✉ 22 octobre 2007 à 19:15 (CEST)

Sans être allé voir pour la page en cause, puisque les PàS ne sont à ce qu'on m'a dit pas un vote, si une telle publicité assez neutre permet d'avoir de nouvelles informations/argumentations pertinentes, c'est tout bon. Sinon, ben, on a rien perdu. - Boréal (:-D) 22 octobre 2007 à 20:51 (CEST)

Ben hélas, non seulement le contributeur plus qu'expérimenté qu'est Pixeltoo s'est contenté d'une argumention bienn sommaire (la ou au contraire elle aurait été indispensable à cause du manque de critères établi), mais en plus ceux qui sont venu voter ont encore rabaissé le niveau ... Si ca avait été un nouveau contributeur bien prosélyte et n'ayant rien compris au fonctionnement de WP, ca ne m'aurais pas étonné plus que ça. Mais la, je tombe sur le c**... Maloq ^causer 22 octobre 2007 à 21:54 (CEST)

Attention, un spam peut etre plutot neutre, mais ça ne change pas grand chose s'ils est envoyé a des personnes qui ont de grandes chance de partager l'avis de l'envoyeur (par exemple, en prenant la liste de pages lié à la boite user anti-Sarkozy). - DarkoNeko le chat にゃ 23 octobre 2007 à 01:11 (CEST)

Maloq, le « spam » de Pixeltoo est annulé par ton « spam » ici : 0-0 la balle au centre ? :o) (cf. le cas présent ne me semble vraiment pas problématique) A☮ineko ✍ 23 octobre 2007 à 08:36 (CEST)

Aoineko, le but ici n'était pas que vous votiez, mais de donner votre avis sur l'attitude de ce contributeur expérimenté. J'avoue avoir été assez (trop?) choqué de son geste, plus habitué à voir ce genre d'attitude chez les débutants prosélytes... Par contre, si je vais parler de ca sur le bistro, peut etre que la balle sera au centre? Maloq ^causer 23 octobre 2007 à 10:36 (CEST)

Wikipédia:Comité_d'arbitrage/Arbitrage/Cesar_Borgia-Lucrèce et Wikipédia:Comité_d'arbitrage/Arbitrage/Cesar_Borgia-GL

Le comité d'arbitrage considère que :

• les contributions de Lucrèce (d · c · b) et son comportement dans les discussions avec les autres contributeurs, sont incompatibles avec les principes et les règles de wikipedia, qui visent à l'élaboration collective d'articles présentant de façon neutre tous les points de vue sur un sujet, en fonction de leur pertinence - l'évaluation de cette pertinence devant se faire dans le cadre d'une discussion rationnelle, honnête et constructive entre les contributeurs. Ce comportement a notamment conduit Lucrèce a introduire dans les discussions des informations déformées, afin d'imposer son point de vue en discréditant les sources opposées. En conséquence le comité d'arbitrage demande un blocage total de 18 mois.

• même indépendamment de son conflit avec Lucrèce, Cesar Borgia (d · c · b) ne semble pas être capable de suffisamment de recul et de neutralité pour contribuer de façon constructive au sujet du génocide arménien, avec des contributeurs qui ne sont pas strictement du même avis que lui. Le comité d'arbitrage demande donc une interdiction de 3 mois de contribution sur les articles en rapport avec le génocide arménien (les pages de discussion étant autorisées), ainsi qu'un blocage total de 2 semaines. Les infractions ou contournements pourront être sanctionnées de trois jours de blocage, avec doublement à chaque récidive. Le comité d'arbitrage rappelle également qu'il n'est pas forcément souhaitable de contribuer sur des sujets sur lesquels on est impliqué personnellement, ou sur lesquels on a des convictions fortes (ce qui n'est pas a priori un problème), les règles de neutralité pouvant être alors difficiles à accepter.

• Le comité d'arbitrage recommande enfin à GL (d · c · b) de laisser d'autres administrateurs juger du comportement des contributeurs sur les articles concernés.

pour le CAr Hadrien (causer) 22 octobre 2007 à 13:23 (CEST) PS : pourriez-vous effectuer les blocages, et protéger la page d'arbitrage

. PoppyYou're welcome 22 octobre 2007 à 13:29 (CEST)

Wow, 18 mois. Record battu :) - DarkoNeko le chat にゃ 23 octobre 2007 à 02:01 (CEST) même si de mon point de vue, c'est l'équivalent d'un indefinite

Blocage de spammeur

Quelqu'un peut-il aller bloquer 213.207.240.232, qui est visiblement la même personne que Rdt (d · c · b) qui ajoute des liens publicitaires vers sa revue depuis ce matin en chaine... Les liens ne sont pas toujours pertinents, et les articles de cette revue sont parfois écrits en prenant WP en référence, alors je doute vraiment de la pertinence de ces liens externes, à part pour faire de la pub à la Revue de Téhéran, qui est une émanation du groupe Ettela'at. Merci d'avance. فاب - so‘hbət - 22 octobre 2007 à 11:50 (CEST)

Il semble calmé (plus de contribs depuis 11h52). Par contre il y a des lieux plus efficaces pour signaler un tel comportement: WP:RA ou Wikipédia:Vandalisme en cours (Bon c'est vrai, ici y'a plus d'admins à passer ). --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 22 octobre 2007 à 12:55 (CEST)

Vandalisme en cours ? J'ai comme l'impression qu'elle est généralement désertée ; je me demande finalement, contrairement à ce que j'avais pensé dans un 1er temps, s'il ne vaudrait pas mieux la supprimer et faire signaler les vandalismes en cours sur les WP:RA. N'y voyez pas un troll de ma part mais une suggestion. Cette solution me semblerait plus efficace (lourdeur actuelle de WP:-( et peu de suivi) pour ce qui devrait être en principe une procédure de signalement d'urgence. Je l'avais (maladroitement) proposé sur le bistro il y a quelques jours (pas eu de réponse, j'aurais dû mieux formuler), qu'en pensez-vous, oui vous, les admin ? Wanderer999 ^{[Truc à me dire]} 22 octobre 2007 à 13:38 (CEST)

Tant que tu propose pas de les faire signaler sur WP:BA, ça devrais aller.

Sinon, à mon avis, aucune page sur WP ne peut vraiment servir pour les urgences (le temps d'un admin consulte sa LdS, etc, etc). Seul IRC -ou autre système temps réèl- est adapté a une grande reactivité. - DarkoNeko le chat にゃ 23 octobre 2007 à 02:05 (CEST)

bah alors quid de l'utilité de vandalisme en cours ? Wanderer999 ^{[Truc à me dire]} 24 octobre 2007 à 13:03 (CEST)

Si la page n'est plus ou peu suivi, a peu près aucune. Je dirait que c'est une relique du passé, et qu'elle devrais etre conservée/bloquée pour historique. - DarkoNeko le chat にゃ 24 octobre 2007 à 19:21 (CEST)

Bistro

Pour ceusses qui évitent le Bistro, je signale un sujet que j'ai lancé sur la question du pouvoir des admins. (->Jn) 22 octobre 2007 à 11:15 (CEST)

floooooood !

...sur les requêtes aux admins, sur ma page de discussion, sur Discuter:Françoise Morvan, et ce depuis un petit moment. Il était une fois quatre contributeurs qui se tapaient tous dessus allègrement et qui veulent tous que le méchant d'en face soit crucifié dans les meilleurs délais. J'ai pris sur moi de tenter d'arranger la chose, j'ai eu la faiblesse de croire que j'y étais presque arrivé, et ben non, pas trop, en fait. Que fait-on dans ces cas-là ? On ne peut pas protéger indéfiniment l'article, ni bannir tout le monde, ni trop prendre parti, vu que les torts sont partagés. Ceci sera mon dernier appel de renforts, après quoi je range le dossier sous mon bureau pour cause de j'en-ai-marre profond. Voilà, si quelques-uns s'en ressentent d'éplucher des centaines de lignes de logorrhée à la limite de l'incompréhensible, ils peuvent demander leur carte de membre des admins masochistes associés, envoyée sous huitaine, frais de ports à la charge du demandeur. Alchemica - discuter 22 octobre 2007 à 09:53 (CEST)

J'arrive, puisque j'ai été appelé en renfort sur Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20071006180603...--Bapti ✉ 22 octobre 2007 à 15:39 (CEST)

Occitan

Bonjour.
Pour bien débuter la semaine, je viens d'apposer le bandeau 3RR sur cet article car j'y ai compté une dizaine de reverts successifs entre 2 utilisateurs. L'article est déjà très dis(c/p)uté, je vous passe la surveillance, à vous de taper sur les doigts de celui qui violerait le bandeau.
Wanderer999 ^{[Truc à me dire]} 22 octobre 2007 à 07:20 (CEST)