Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Juillet 2007

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
2007 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
Semaines

1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 |27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 |35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52


Sommaire

Samedi 4 août[modifier | modifier le code]

81.80.106.43 (d · c · b)[modifier | modifier le code]

Visiblement spécialiste(s?) du vandalisme sournois, qui s'est démasqué en voulant en faire trop. Préconisation : blocage définitif et révocations de toutes ses modif (j'ai commencé mais j'ai la flemme de poursuivre). Je note que ça vient de RFI : encore un coup de journaliste?--EL - 4 août 2007 à 22:18 (CEST)

Je lui ai mis 24h Moez m'écrire 4 août 2007 à 22:22 (CEST)
Pas très utile : il sévit depuis la fin de l'année dernière, ne contribue pas chaque jour, et semble s'être arrêté pour ce soir.--EL - 4 août 2007 à 22:32 (CEST)

<autopromo>Chez RFI, le vandalisme est visiblement un sport.</autopromo> — Bullet green.pngErasoft[24] 5 août 2007 à 00:01 (CEST)

Et bien on va être sport aussi : blocage plus long. Moez m'écrire 5 août 2007 à 00:07 (CEST)

La plage est 81.80.106.32 - 81.80.106.63 [1]. On bloque tout ce beau petit monde? Maloq causer 5 août 2007 à 01:00 (CEST)

Ben oui. Il fait beau depuis quelques jours ici, alors si on peut bloquer la plage... — Bullet green.pngErasoft[24] 5 août 2007 à 01:03 (CEST) sérieusement : oui, ça n'apporte rien, sinon des pièces supplémentaires dans un dossier anti-presse déjà chargé.
<pub>Au passage, je vous fait remarquer que mon nouvel outil permet, avec un fichier de configuration bien pensé d'avoir les contributions de toute une plage d'ip sur la même page </pub>. C'est marrant d'ailleurs, seules xx.xx.xx.43 et et xx.xx.xx.44 on contribué (cependant certaines requetes ont atteint leur limites donc je ne suis pas sur) et elle ont contribué sur une trentaine d'article ces 15 derniers jours alors qu'elles en ont que 10 autres sur les 13 derniers mois (10 000 heures).c'est faux Maloq causer 5 août 2007 à 01:21 (CEST)
Maloq je t'aime. Kropotkine_113 5 août 2007 à 10:29 (CEST)
Mmmmh, au temps pour moi pour le rapport sur les date de cotribution, il est compeletement faux, j'avais mal compris comment mon truc marchait (qui a dit paradoxe?). Mais bon, c'est puissant quand même! Maloq causer 5 août 2007 à 01:26 (CEST)
Donc ça signifierait (les dates) qu'il y a un rapport avec l'émission de l'autre jour, non ? Je pense qu'on peut bloquer durablement .43 et .44, car les IPs sont manifestement fixes, c'est un message qui permet de dire "on t'a vu". (->Jn) 5 août 2007 à 11:15 (CEST)
J'ai presqu'envie de dire : « Bien fait pour Wikipédia ! C'est pas faute d'avoir prévenu ! » Eh oui, j'avais très récemment fait écho des vandalismes de cette radio, mais a priori personne n'a semblé utile de s'en préoccuper... — TiChou talk le 5 août 2007 à 01:48 (CEST)
Le nombre d'employés de RFI/Radio France et le nombre de postes dont ceux-ci disposent fait qu'il est impossible de parler de "vandalisme de cette radio", il y a des vandales chez RFI comme il y en a dans de nombreuses institutions. Je pense que l'on peut écrire à l'administrateur réseau de RFI de dire à 81.80.106.43 de calmer sa joie, car a priori les IP sont fixes. (->Jn) 5 août 2007 à 11:11 (CEST)
Bon, j'ai écrit à l'administrateur du réseau de RFI :
Bonjour.
Je suis Jean-noël Lafargue, un des administrateurs de Wikipédia, et je viens à vous pour me plaindre de ce que deux personnes vandalisent régulièrement l'encyclopédie depuis les adresses IP 81.80.106.43 et 81.80.106.44 qui se trouvent sur votre réseau.
Le dernier exemple en date laisse penser qu'il s'agit d'une action militante visant à induire des erreurs à wikipédia afin de démontrer qu'on y trouve des erreurs. Le principe est absurde (c'est celui du pompier pyromane), et l'hostilité à wikipédia toujours pénible car nous nous donnons beaucoup de mal pour que l'encyclopédie tienne debout malgré ceux qui lui veulent du bien, nous n'avons donc pas besoin que des gens nous veuillent du mal en plus.
Pouvez-vous expliquer aux utilisateur dont les postes correspondent à 81.80.106.43 et 81.80.106.44 que leur activité de sape de l'encyclopédie engage RFI ? Merci d'avance.
jn
ah zut, son répondeur-mail me dit "je suis en vacances". (->Jn) 5 août 2007 à 11:34 (CEST)
Ces deux adresses IP sont très certainement les adresses des passerelles Internet de RFI (!= Radio France) et ne semblent pas rattachées à seulement deux postes et donc ne se limitent pas à deux personnes. Il suffit de voir la nature de l'ensemble des contributions pour se rendre compte qu'il ne s'agit pas toujours des mêmes personnes. Sur les autres adresses IP du bloc RFI, on y trouve, a priori, des services du style serveur de mail. Enfin, j'insiste sur le fait que ce ne sont pas des vandalismes classiques. 1) Ils n'émanent pas de n'importe quelle institution (ne mettons pas dans le même panier les vandalismes venant d'institution scolaire et ceux venant d'une rédaction de journalistes !), 2) ils sont sournois, il y a une véritable motivation (vu le temps depuis que ça dure et vu le temps passé sur certains vandalismes, cf celui du Japon) et ça n'est sûrement pas anodin ! — TiChou talk le 5 août 2007 à 12:10 (CEST)
.44 bloqué indéfiniment aussi Moez m'écrire 5 août 2007 à 18:09 (CEST)

Benoit Monfort[modifier | modifier le code]

Après un blocage d'un jour, il nous revient animé d'aussi bonnes attentions, avec ça comme gentille provocation et ça ou il insulte sans le nommer ADM, et fait preuve d'une connaissance très précise des tribulations de Mulot et Stuart Little (mais dénonce la cabale, bien sur). Pour ma part, mon capital patience est épuisé, et je refuse d'aller plus loin avec ce contributeur qui se complaint dans les provocations gratuites et le non respect des règles. Je vous laisse décider de la mesure appropriée. Maloq causer 4 août 2007 à 21:40 (CEST)

Une semaine pour nous avoir traité au doux nom d'une police politique communiste. PoppyYou're welcome 4 août 2007 à 21:48 (CEST)
On n'est plus socialistes ou pro-rotarien de droite ? Je comprends plus rien moi, je veux bien être d'une cabale mais qu'on le dise laquelle et que ça ne change plus, merci. Kropotkine_113 4 août 2007 à 22:08 (CEST)
Disons qu'il y a la cabale à laquelle tu appartiens et la vraie. Ils sont marrants ces nouveaux admins. PoppyYou're welcome 4 août 2007 à 22:11 (CEST)
Je n'avais pas vu ça sur sa PU: Pour avoir osé remettre à sa place le vandale Maloq (d · c · b). <subjectif>Si ça ne tenait qu'a moi, je blanchirai tout ça et bloquerai son compte indéfiniment</subjectif>. Je me tourne vers vous pour choisir l'action appropriée. Maloq causer qui adore modérer une discussion, tenter de faire comprendre les règles pour prévenir des conflits, demander une source, puis se faire traiter de vandale Énervé
Je trouve étonnant que Benoit Monfort soit bloqué une semaine au prétexte que, suite à son précédent blocage, il a qualifié les administrateurs du « doux nom d'une police politique communiste », alors que Gérard Cohen, qui a fait la même chose, ne se voit pas attribuer la même peine : je suppose que certains ont Montfort dans le nez.
Je trouve également dommage que l'on tire au bazooka contre Benoit Monfort, alors qu'Hadrien, qui a bien vu de quoi il retournait, a passé plusieurs semaines à tenter de faire le médiateur entre Monfort et ses adversaires au pov (pushing) problématique, qu'ils ont maintenant les mains libres pour imposer (c'est d'ailleurs annoncé sur Discuter:Prologue de l'évangile selon Jean.)
Le fait que cette action ait eu pour effet notable d'exaspérer Mogador et de faire fuir Monfort ne me semble pas être un résultat dont il y ait lieu de se vanter outre mesure.
Enfin, bon. De toute façon, je crois que vous n'avez pas fini d'en entendre parler.
Bonne journée.--Loudon dodd 6 août 2007 à 11:10 (CEST)
Lis vraiment ce qui c'est passé, les dialogues, les commentaires, les conseils, les provocations (j'oriente déjà ta lecture) et si t'es toujours pas d'accord, provoque un arbitrage au lieu de venir geindre sur une décision dont on ne peut pas dire qu'elle a été faite dans le secret et/ou pour trafiquer les fond des articles (vu que moi, maloq et poppy n'avons pas de réelle passion pour le sujet)! Cdt. --LudoR.±porter plainte 6 août 2007 à 13:57 (CEST)
De la même manière, sur l'articelq eu j'ai essayé de neutraliser, il a ignoré mes demandes de dialogues et remis tout un tas de notations dont la seule fonction était de suggérer que ses opposants étaient des imbéciles/idiots/incompétents, etc.Bokken | 木刀 6 août 2007 à 14:41 (CEST)

Comme personne n'est éternellement blanc, et que nous nous devons une plus grande rigueur que le contributeur moyen, je me suis relu à tête reposée tous ces débats. J'ai identifié un point que j'avais mal compris dans l'argumentation de Monfort. Cela n'enlève rien au fait que je suis formellement opposé à son processus éditorial et à ses provocations et insultes, et POV. Mais bon, le fait est que j'ai argumenté d'une manière qui n'a pas porté ses fruits. J'ai donc présenté mes excuses sur sa page [2]. J'espère qu'il les acceptera car il a surement beaucoup a apporter à wikipédia. Cependant, je refuse à l'avenir toute interférence avec lui (ou autre contributeur me poursuivant sur ma PDD) en laissant la gestion de cet utilisateur à Hadrien qui avait l'air de pas si mal s'en sortir. Et si jamais il décidait de revenir mais récidivait dans les faits qu'on lui reproche et que l'un de vous me pose la question, mon avis est: tout expert qu'il est, si sa qualité l'empêche de contribuer sereinement avec moins érudit que lui, et si ça l'empêche de sourcer correctement, il ne sert qu'à augmenter les POV, l'entropie et les conflits. => blocage définitif. Maloq causer 6 août 2007 à 15:00 (CEST)

Bon, j'ai essayé de m'y coller, mais je rends les armes après une tentative de discussion. Il ne sait pas être autrement que méprisant dans ses rapports avec ceux qui ne sont pas d'accord avec lui, et n'a manifestement pas compris ce qu'est la neutralité de point de vue. C'est malheureux que quelqu'un d'aussi calé devienne un contributeur problématique, mais la compétence ne justifie pas l'abandon des principes fondateurs.Bokken | 木刀 8 août 2007 à 11:56 (CEST)
J'ai suivi ça et j'avoue que son refus systématique de toute remarque est assez exceptionnel. Et au vu de ses deux dernire intervention du jour, je crains que ça ne fasse que commencer... Maloq causer 8 août 2007 à 12:19 (CEST)

Gerard cohen (d · c · b)[modifier | modifier le code]

Bonjour,

j'ai mis un jour à cet utilisateur. Il a fait des attaques personnelles contre Hégésippe sur Projet:Bulgarie/Navigation (voir les versions supprimées). Ce ne sont pas de grosses attaques, mais je n'aime pas du tout que l'on instrumentalise les pages Projet ou Portail pour régler ces comptes. Les pages de discussion sont faites pour cela. De plus, Gerard cohen a tendance à ne jamais tenir compte de l'avis des autres contributeurs (déjà rencontré plusieurs fois ailleurs[réf. souhaitée]). PoppyYou're welcome 4 août 2007 à 21:09 (CEST)

Heu, ça m'a l'air bien sévère là. Ou alors j'ai pas compris. Cette personne demande sur la page de projet l'avis d'autres personnes par rapport à ce que fait HC, ce qui serait la chose naturelle à faire IRL. Je pense qu'il faut le débloquer. Moez m'écrire 4 août 2007 à 22:28 (CEST)
Idem Moez. Par rapport à ce qui a été écrit par Gerard cohen ([[3]]), un blocage de 24h sans avertissement me paraît fort. Le message n'était pas placé au bon endroit, mais il peut s'agit davantage d'une maladresse. Dans tous les cas, il n'y a pas pour moi d'injure ou d'attaque mais juste une remarque factuelle comme quoi un choix est contesté par un autre utilisateur. Je préconise plutôt un ferme avertissement plutôt qu'un blocage pour cette fois, ou alors un blocage à durée plus réduite juste pour le principe. --Laurent N. [D] 4 août 2007 à 22:33 (CEST)
Pareil, ça me semble fort pour ce que j'ai vu sur la page Bulgarie/Navigation. Cependant tu as l'air de dire qu'il y a un problème plus général d'attitude. Je comprends, mais il faut peut-être rester un peu patient et pédagogue car cette histoire de mise en cause d'Hégésippe peut passer pour un prétexte. (->Jn) 4 août 2007 à 22:50 (CEST)
Débloqué. PoppyYou're welcome 4 août 2007 à 22:57 (CEST)
Note par ailleurs, le [ménage qu'il a fallu faire, entre 17:52 et 22:15 (avec deux pauses, quand même) et le superbe WP:POINT (délibéré, compte tenu des circonstances) sur Nicolas Sarkozy, cf. [4] smiley. Hégésippe | ±Θ± 4 août 2007 à 23:02 (CEST)
En somme, tu as passé une bonne soirée Sourire. --Yelkrokoyade 4 août 2007 à 23:05 (CEST)
En patrouille RC, j'ai vu le problème passer et j'allais révoquer les catégorisations non pertinentes de Gerard mais j'ai vu que tu étais sur le dossier. Au vu des choses, il faut avertir Gerard qu'il est en train de commettre un WP:POINT et que les autres contributeurs ont autre chose à faire que de corriger ses catégorisations. --Laurent N. [D] 4 août 2007 à 23:16 (CEST)
+1 je rejoins Laurent N. il y a tentative de WP:POINT et perte de temps pour les autres (ce n'est pas la première fois qu'on lui reproche ce genre d'action[réf. souhaitée]).--Chaps - blabliblo 5 août 2007 à 02:23 (CEST)

Pour info : Gérard est en wikibreak car il a mal pris son blocage ([5]). Quelque part, je pensais hélas qu'il allait mal prendre cette situation même si le déblocage a été rapide. --Laurent N. [D] 5 août 2007 à 02:41 (CEST)

« LE FASCISME » : certains n'ont pas peur des comparaisons. Je sens quee je vais être inconsolable... Hégésippe | ±Θ± 5 août 2007 à 08:04 (CEST)
Y a des fois où je regrette de pas avoir fermé ma grande gu... Moez m'écrire 5 août 2007 à 16:57 (CEST)
Tu as eu raison de donner ton avis dans le contexte où tu l'avais émis. C'est cela qui est important. --Laurent N. [D] 7 août 2007 à 00:23 (CEST)

Vdrpatrice (d · c · b)[modifier | modifier le code]

Bonsoir à tous,

Cet ex-contributeur désormais banni m'a contacté pour me fournir quelques explications. Il semble qu'il se soit connecté sous un faux nez et fait choper. Alors que ces contributions semblaient correctes, elles ont été révoquées de manière systématique. Attention, je n'ai pas bien suivi l'affaire et ne porte pas, en l'état de mes connaissances, de jugement de valeur. Bref : il est revenu en essayant la furtivité mais sans apparente volonté de nuire et ne comprend pas que même des contributions de qualité et sourcées soient effacées sans discernement.

Son mail exprime son point de vue actuel, j'en livre l'essentiel pour ne pas tomber dans la violation de correspondance privée : il dit avoir tiré les leçons de son blocage, s'être amendé et avoir compris, mais (sic) un peu tard, le principe de neutralité de Wikipédia. Son message est très cordial et assez convaincant pour que je m'en remette à vous, ainsi que je lui ai dit que je le ferai.

J'aimerais donc avoir l'avis de la communauté des admins. Pensez-vous que nous puissions lui accorder une ultime chance, sous conditions draconiennes d'abord, puis peut-être un peu plus cool au bout de quelques semaines, de faire un retour anonyme, si, bien sûr, il accepte de nous donner de plein gré et en toute discrétion les coordonnées de son nouveau compte ?

Merci d'avance pour vos conseils et avis, Alchemica 4 août 2007 à 20:01 (CEST)

Pour info : [6] et [7]. Et donc StoneFree (d · c · b). Pas d'avis sur la question, je n'ai pas suivi le truc qui avait pourtant fait grand bruit si je me souviens bien. Kropotkine_113 4 août 2007 à 20:27 (CEST)

Pour mon cas, je suis assez sceptique sur la capacité de Vdr à devenir un contributeur normal. Cependant, il faudrait calculer le temps nécessaire pour faire respecter une décision de bannissement (en CU, en faux-nez, en insultes). S'il dit vouloir revenir sur Wikipédia et contribuer sereinement, why not ? Mais il me semble cependant que, quitte à ce qu'il soit en liberté surveillée, autant qu'il le faille ailleurs qu'en psycho/psychanalyse, qui était son cheval de bataille, si je me souviens bien. — Bullet green.pngErasoft[24] 4 août 2007 à 21:08 (CEST)
Ça l'était et ça le reste, d'après son message. En même temps, rien de mieux pour juger de sa capacité à s'amender que de l'en laisser revenir sur de tels sujets et observer le changement annoncé. S'il a compris le système de thèse/antithèse qui exclut tout « c'est comme ça et pas autrement », alors en effet, why not ? J'attends bien sûr d'avoir assez d'avis - et surtout de la part de ceux qui ont pu avoir à se coltiner le problème - avant de faire quoi que ce soit. Alchemica 4 août 2007 à 21:36 (CEST)
A titre de témoin, je peux confirmer que Vdrpatrice ne peut en effet contribuer de manière normale. Vous pourrez en effet constater sur la page de discussion de StoneFree (d · c · b) que j'ai dû le recadrer, sans même me douter de son identité "réelle". Toutes ses contributions sont POV, il fait une fixette sur Popper sans vraiment l'avoir compris. Bref rien à sauver. Et pour tout dire, j'ai été soulagé lorsqu'il a été bloqué, car je voyais venir le troll ingérable gros comme une maison.--EL - 4 août 2007 à 21:39 (CEST)
Moi j'ajoute que s'il était doué d'une réelle capacité à s'amender, personne ne se serait jamais rendu compte de son retour. Non ? Kropotkine_113 4 août 2007 à 21:42 (CEST)
On ne peut pas trouver grand monde de plus opposé à la psychanalyse que moi, et pourtant j'ai fini par perdre patience avec Vdr car il est... Je me rappelle d'un jeu de rôle ou on disait "en mode Amok"... Il est en mode Amok : il fonce aveuglément, incapable de collaborer, de négocier, il veut juste convaincre la terre entière, il ressasse constamment les mêmes formules, les mêmes phrases, les mêmes références, il est en croisade quoi. Je lui ai conseillé d'aller travailler à des sujets qui ne l'obsèdent pas comme c'est le cas ici, mais je ne pense pas qu'il ait essayé. Pour moi, ce genre de contributeur fait perdre beaucoup de temps et d'énergie à wikipédia. (->Jn) 4 août 2007 à 22:56 (CEST)
Lors de chacun de ses retours (parce qu'il y en a eu plein), vdrpatrice ne manque pas une occasion de manier l'insulte, que ce soit envers moi, Yugiz, Traumrune, Leon99, ou d'autres. Du coup, je ne suis pas neutre... Je ne crois absolument pas à ses possibilités de changer. Il ne contribue à wp que pour trouver une tribune à l'expression de son point de vue qui ne souffre pas la contradiction. Si jamais vous décidiez d'un retour je souhaiterais que vous lui interdissiez les pages psychanalyse pendant une première période de temps. Merci. --Ouicoude (Gn?) 5 août 2007 à 00:29 (CEST)

Je pense que l'on peut interpréter les messages plus haut comme un refus de voir Vdr de retour de plain-pied sur Wikipédia. Tirez à vue, comme toujours. — Bullet green.pngErasoft[24] 5 août 2007 à 00:37 (CEST)

Voilà, et quand il saura contribuer « normalement » et bien son retour on ne le verra pas et tout se passera bien. Kropotkine_113 5 août 2007 à 00:42 (CEST)
Exactement. D'ailleurs une fois je lui ai dit exactement ça : reviens sous un autre nom et avec une autre attitude, comme les amérindiens qui changeaient de nom à chaque phase importante de leur vie (changer de nom pour être un autre), et ça se passera très bien. Il fait le contraire : dommage. Évidemment, les blocages sont des appels au contournement de blocage (quand on se sent victime d'une injustice, on fait facilement justice soi-même c'est à dire qu'on abandonne tout respect des règles communes) mais en même temps, Vdr fait partie des utilisateurs qui font perdre de l'énergie à tout le monde : combien se sont relayés à tenter de l'aider à contribuer normalement ? (->Jn) 5 août 2007 à 01:42 (CEST)
Pour un peu, Jn se mettait même à défendre la psychanalyse... arF. Non mais il ya des questions de fond qui se pose sur la nécessité de cette pasge qui n'avait été créée au depart que pour que vrdpatrice n'aille pas ailleurs... Aujourd'hui, il me semblerait plus raisonnable de garder les critiques (dégraissées) dans la page psychanalyse, l'exégès de Popper chez Popper si elle est pertinente etc. --Ouicoude (Gn?) 5 août 2007 à 02:47 (CEST)
Tu parles de la page sur la critique de la psychanalyse ? C'est un sujet riche (nombreux auteurs, longue histoire), il me semble naturel qu'il ait son article, non ? (->Jn) 5 août 2007 à 02:53 (CEST)
Tout ce que je souhaite avoir comme info, de la part de ceux qui ont révoqué ses dernières contribs sous faux nez, c'est : était-ce du même acabit qu'auparavant, ou bien est-ce que tout a été révoqué uniquement parce qu'on a compris que c'était lui ? Voilà, voilà, si ces contribs étaient encore dans le même ton que celles incriminées, au revoir, si par contre elles tenaient la route, on en reparle. Tant qu'on ne sait pas ça, je pense qu'on parle un peu dans le vide, non ? Alchemica 5 août 2007 à 15:31 (CEST)
Je pense que ta question n'est pas sans importance, on ne doit/peut pas juger quelqu'un sur sa réputation. Dans les contribs StoneFree (d · c · b), je remarque les mêmes sujets et la même frénésie (des modifs par raffales), si j'avais suivi les articles j'aurais deviné leur auteur. En revanche, d'un coup d'œil superficiel, je n'ai pas vu où ces dernières contribs étaient précisément problématiques. Cependant le problème avec Vdr n'est jamais localisé, c'est une question d'attitude générale : il considère être le seul à avoir une autorité légitime sur quelques sujets (popper, épistémologie, critique du freudisme), défait progressivement tout le travail des autres et déneutralise méchamment les articles en en faisant des essais personnels. Pour ma part, je ne suis pas opposé à ce qu'on lui donne encore et encore sa chance, car il est volontaire et savant dans son sujet, à défaut de pouvoir accepter complètement la NPV. En pur darwiniste, j'ai du mal à m'offusquer de ce qu'un utilisateur bloqué contourne un blocage à vrai dire : c'est dans la logique des choses puisque seul un utilisateur bloqué peut se trouver en position de contourner un blocage.
Sur ce, bonnes vacances à tous, ou plutôt à moi, je pars trois semaines dans un endroit où il n'y a ni Internet ni même électricité. (->Jn) 6 août 2007 à 09:39 (CEST)
Suffit de lire sa profession de foi faite le 20 juillet et que citait Ouicoude: ici. En autres: "récalcitrant éclairé qui se bat contre la censure, la désinformation et le terrorisme intellectuel", "En véritable petits chiens de garde, ils n'ont pas cessé de provoquer vdraptrice,", "pour ses divers contournements d'IP, afin de publier et de harceler, sur leurs pages discussion, les roquets, chiens de garde freudiens", "il est décidé à ne pas se laisser faire, et à emmerder les roquets freudiens", j'en passe et des meilleurs... pas vraiment le comportement d'une personne qui souhaite se repentir ou travailler sérieusement... mais bon, y'en a qui vont bien réussir à le faire passer pour une pauvre victime. --LudoR.±porter plainte 6 août 2007 à 10:18 (CEST)
Il y a dans le ton employé un je-ne-sais-quoi qui ne laisse pas réellement présager d'un état d'esprit serein et convivial ni d'une bonne volonté flagrante. (->Jn) 6 août 2007 à 10:59 (CEST)
Alchemica, est-ce que tu es convaincu ? --Ouicoude (Gn?) 7 août 2007 à 00:13 (CEST)

Demande de protection[modifier | modifier le code]

Je suis la page Restauration nationale (France) depuis quelque temps et les récidives de vandalisme sont suffisamment nombreuses depuis un mois pour demander une protection. Merci d'y jeter un coup d'oeil. Cordialement, Eristik φ 4 août 2007 à 15:59 (CEST)

L'article a été semi-protégé par Darkoneko (d · c · b) à ma demande 20 minutes avant ton message Clin d'œil Cordialement, Manuel Menal 4 août 2007 à 16:08 (CEST)
Merci, je n'avais pas remarqué. Eristik φ 4 août 2007 à 23:37 (CEST)

Ogotemmêli (d · c · b)[modifier | modifier le code]

Je demande des sanctions contre Ogotemmêli (d · c · b) pour l'insulte collective figurant dans l'avant dernier paragraphe de cette intervention. Je rappelle que le psittacisme est le "fait de répéter quelque chose comme un perroquet en raisonnant sans comprendre le sens des mots que l'on utilise" (déf TLF). Il y en a qui on déjà eu des soucis pour moins que ça.

Je me demande également dans quelle mesure il est acceptable de voir transférer le contenu d'une page en voie de suppression vers une autre page encyclopédique?--EL - 4 août 2007 à 09:45 (CEST)

Pour rester dans les « psitteries », vous pourriez le condamner à traduire en:Psittacosis en l'article manquant du jour : psittacose smiley. Hégésippe | ±Θ± 4 août 2007 à 09:58 (CEST)
Pour information, c'est un troll sur l'afrocentricité (Aoineko confirmera) qui est déjà par la case Car : Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Treanna-Ogotemmêli et Ii3 avec pour conclusion : si l'attitude d'Ogotemmêli devient problématique, les administrateurs pourront lui infliger un blocage de 2 semaines. Cette sanction est applicable durant un an à compter de la date de prise de décision (bon ça fait plus d'un an mais ça situe le personnage). VIGNERON * discut. 4 août 2007 à 10:05 (CEST)
Le mot "psittacisme" est utilisé avec une certaine fréquence à l'Assemblée Nationale : recherche Google Teofilo 4 août 2007 à 10:14 (CEST)
Et si on en finissait vraiment? Vous avez le motif, il n'y a plus qu'à appuyer sur le bouton. Ou sinon, c'est vraiment à n'y rien comprendre.--EL - 4 août 2007 à 10:36 (CEST)
Je ne suis pas tout à fait sûr que ce soit à nous de le bloquer dans ce cas. Il fait du POV-pushing et c'est à mon avis au CAr de le bloquer pour cela, pas aux admins. PoppyYou're welcome 4 août 2007 à 10:44 (CEST)
Si vous voulez mener Ogotemmêli devant le CAr, il vous faudra un (ou plusieurs) volontaires. Vous êtes les bienvenus, mais il faudra vous organiser un peu, je crois. Arria Belli | parlami 4 août 2007 à 15:23 (CEST)
Personnage déjà évoqué ici: on commence à entendre un peu souvent parler de lui. Je plussoie l'idée d'un avertissement ferme et sans équivoque: ce n'est pas parce qu'on utilise des mots plus compliqués que la moyenne qu'on devrait échapper à la sanction. Par ailleurs, ce type de POV-pushing avec une demi-érudition (à savoir qu'on est très calé sur la partie qui nous intéresse, et beaucoup moins intéressé par les idées concurrentes) me rappelle le très mitterandiste Lucrèce (d · c · b) qui s'est calmé lui au moins après quelques blocages ah tiens il est au CAr pour arménophobie, maintenant: au moins Ogotemmêli a-t-il l'honnêteté de ne pas vouloir prétendre être neutre. Popo le Chien ouah 5 août 2007 à 22:36 (CEST)

Vendredi 3 août[modifier | modifier le code]

Utilisation de la liste noire[modifier | modifier le code]

Suite à [8], un brouillon de manuel pour expliquer et guider l'utilisation de la liste noire. Toutes les modifications ou commentaires sont les bienvenus. Si ce texte fait consensus, on pourra l'ajouter comme entête de la page de discussion de la liste noire. GL 3 août 2007 à 16:29 (CEST)

Je te remercie pour le travail sur le texte. J'ajouterais une mention plus explicite comme quoi cette fonctionnalité de liste noire ne doit être utilisée que lorsque les moyens habituels de lutte anti-spam (révocation, discussion, protection, blocage) ont été effectués sans succès. L'idée est ne ne pas surcharger cette liste inutilement et de la réserver aux cas pertinents (spam régulier par IP flottante en particulier ou sur de nombreux articles). --Laurent N. [D] 4 août 2007 à 10:06 (CEST)

Benoit Montfort = Mulot = Stuart Little ?[modifier | modifier le code]

Dans le blog de Benoit Montfort, il se fait appeler Le Pharisien libéré. Il se fait aussi appeler Le Mulot. [9] [10]

Or, ce Mulot a déjà été impliqué dans une foule de conflits d'édition dans Wikipédia à partir de juillet 2002. [11]

En juillet 2004, une procédure a été entamée pour exclure Stuart Little / Mulot. [12]. Il a quitté et a laissé un message sur sa page d'édition appelé Les animaux malades de la peste. [13]

De plus, ces comptes contribuent sur essentiellement les mêmes sujets, en passant par la crise moderniste, Alfred Loisy et les Quêtes du Jésus historique.

Croyez-vous qu'il s'agit de la même personne ? Que serait la meilleure chose à faire si tel était le cas ?

ADM

Ah oui! enfin des arguments clairs pour le bloquer Mort de rire! Plus sérieusement, il faudrait faire un Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP pour confirmer ces doutes. Si il est positif, je pense qu'on connait tous l'issue... Je pense aussi qu'on pourrait avoir d'autres surprises avec un CU. --LudoR.±porter plainte 3 août 2007 à 08:22 (CEST)
Pas hyper optimiste sur un résultat CU. Stuart Little n'a pas contribué depuis près d'un an (et encore c'était une seule contrib). Mulot a fait une modif sur sa page user le 27 juin 2007, ça pourrait marcher (limite au niveau ancienneté) mais c'est une seule modif. Enfin, tu peux tenter le coup si tu veux... Clem23 3 août 2007 à 08:35 (CEST)
Curieux du résultat du CU.... Kelson 3 août 2007 à 09:15 (CEST)
J'ai fait la demande (). J'espère qu'on aura au moins une bridBe d'infos supplémentaires. --LudoR.±porter plainte 3 août 2007 à 10:17 (CEST)
une briBe Sourire diabolique - DarkoNeko le chat にゃ 3 août 2007 à 10:23 (CEST)
Arrête de le brimer et lâche lui la bride, tu veux ? Clin d'œil Kropotkine_113 3 août 2007 à 10:37 (CEST)
Oh la vache... faut vraiment que je me relise de temps en temps hein?. --LudoR.±porter plainte 3 août 2007 à 10:55 (CEST)
Résultats du CU très intéressants et curieux. Il y a un lien géographique réel entre Mulot et BM. Ils ont utilisé la même IP au moins 1 fois, mais comme c'est une IP partagée difficile d'avoir une certitude qu'ils sont la même personne. Le CU ne blanchit pas, mais n'est en aucun cas non plus une preuve de fôné. Une longue comparaison des contribs en perspective... Clem23 3 août 2007 à 11:15 (CEST)
En effet ce n'est pas une preuve, mais tout de même une coïncidence très troublante... cela devrait inviter à une certaine fermeté. Sinon, on est encore probablement reparti pour plusieurs mois d'affrontements. Kelson 3 août 2007 à 11:19 (CEST)
Après une absence de 2 ans et demi, Mulot a ajouté la boite Dino 5 minutes après que Benoit Montfort ait ajouté la boite Rhinocéros laineux, sacrée coïncidence ! et les deux utilisent une table html pour la mise en page. — Akeron (d) 3 août 2007 à 16:07 (CEST)
Ça par contre c'est beaucoup plus convaincant que le CU tout seul... Disons que rajouté au CU c'est un sérieux élément de plus. Clem23 3 août 2007 à 16:14 (CEST)
Toujours plus troublant, je m'occupe de la maintenance des liens utilisateurs qui se retrouvent dans l'espace principal (Projet:Liens entre espace de noms) et je n'avais pas encore vu que Mulot y était apparu hier, suite à un ajout de ... Benoit Montfort [14] qui le crédite d'une traduction. — Akeron (d) 3 août 2007 à 18:06 (CEST)

Bloqué un jour pour ce dernier diff, son refus de sourcer, son refus de discussion, son refus de se plier aux règles que tout le monde accepte, son processus éditorial home-made conflictuel et ses provocations à l'encontre de LudoR et moi-même. Fini Maloq gentil. Maloq causer 3 août 2007 à 11:39 (CEST)

Il pourra pas dire qu'il l'a pas cherché. Il a fait exactement le genre de modif qu'on lui dit depuis quelques jour de ne pas faire! Bien joué mon adjudant Mort de rire, 24h de repos pour lui et surtout pour nous. --LudoR.±porter plainte 3 août 2007 à 11:54 (CEST)
Tu as des raisons de penser que Roland Tournaire a un diplome d'histoire ou de philologie ? En général lorqu'il y a un conflit d'édition, c'est bien que les deux personnes en désaccord citent leurs sources. Teofilo 3 août 2007 à 13:27 (CEST)
Aucune, je n'y connais que dalle, et c'est la seule "contrib" que j'ai fait sur ces articles. Ce qui est reproché à Benoit M, c'est d'ajouter ce genre de précisions, qui sont potentiellement à la source de revert, et pour ce faire, il les mets dans des refs, et attend qu'un autre vienne raler. Quand on connait ses feux avec d'autres contributeurs, ça ne peux mener qu'au conflit. Nous nous sommes escrimés avec LudoR à lui expliquer que c'était à lui d'apporter des sources pour ses ajouts sensibles, et il refuse ouvertement (voir sa pdd) en nous envoyant bouler, le tout agrémenté de provocations bien inutiles (voir le commentaire parlant de censure...). Maloq causer 3 août 2007 à 14:21 (CEST)
J'ai nettoyé un des articles, et le problème de Benoît Montfort est manifestement qu'il n'a pas compris et ne veut pas comprendre la différence entre Wikipedia et une revue spécialisée (où les notes de bas de page servent en partie à dire ce qu'on n'ose pas mettre en corps de texte). Il est certainement comptétent sur les sujets qu'il traite, mais a aussi du mal avec la neutralité de point de vue, ne pouvant s'empêcher de régler au passage des comptes avec des adversaires comme Michel Onfray, qui n'ont certes pas sa compétence, mais une bien meilleure couverture médiatique.Il y a donc un gros boulot de neutralisation à faire, et d'autant plus pénible que les passages non-neutres sont inclus dans des paragraphes riches en informations, et la seule solution convenable est de reformuler une large partie d'articles copieux. Les Wikignomes sont donc les bienvenus.Bokken | 木刀 3 août 2007 à 14:31 (CEST)

arfff, en ce qui me concerne, je sais pas si j'ai envie de mettre plus loin mon clavier dans ce panier de crabe Sourire. D'autant plus que tous ces mots là, qui font des phrases, j'ai du mal... Bon, si je trouve un peu de temps ce WE, j'essayerai d'en prendre un. Maloq causer 3 août 2007 à 14:42 (CEST)

Xinpeijin (d · c · b)[modifier | modifier le code]

Bonjour et pardon de m'insérer sur cette page, mais l'un d'entre vous a une idée de ce à quoi joue cet utilisateur ?
Il lance des sondages sans intérêt, voire trollesques, et fait des contributions dont le sens m'échappe, quand elles ne désorganisent pas les pages méta. Je veux bien croire qu'il est relativement nouveau (6 mois), mais dans ce cas là pourquoi ne commence-t-il pas à faire un peu mieux que ses 10% dans main ? Bref, je crois que l'analyse de ces 50 ou 100 dernières contributions vaut le détour, et en tout cas moi je suis curieux de comprendre.
Salutations. Gemini1980 3 août 2007 à 01:38 (CEST)

Et je suppose qu'il ne te viendrais pas à l'idée d'aller lui demander directement plutot que de l'épingler ici ? :)
- DarkoNeko le chat にゃ 3 août 2007 à 09:06 (CEST)
J'oserais penser que Xinpeijin (d · c · b) et Csdecouafaitmal (d · c · b) ne font qu'une seule et même personne. aucune contrib dans le main pour le dernier aussi... et des essais de redirects de l'un vers l'autre. Un léger doute aussi sur un rapport avec Folken de Fanel (d · c · b) (à cause de ça) même si celui ci semblait plus productif en main. En tout cas, il a le goût du troll et un drôle d'humour... Un CU serait peut être instructif, mais il ne dérange que peu donc je n'en ferais pas la demande. --LudoR.±porter plainte 3 août 2007 à 10:52 (CEST)
Je lui ai laissé un message ce matin avant de voir ce post sur l'histoire Folken de Fanel, qui était la seule contribution véritablement "problématique". Il a réverté mon rejet de la demande de déblocage mais je pense à une maladresse et je doute fort d'un quelconque rapport avec FdF. Xinpeijin et Csdecouafaitmal sont certainement des fônés, mais c'est tout à fait avoué (redirection) et je ne vois pas de problème. Sinon, avoir un humour de m... n'est hélas pas un motif de blocage. Peut être qu'il faudrait y penser... Ce qui précède est de l'ironie Clem23 3 août 2007 à 11:02 (CEST)
À vrai dire, il s'est créé un bac à sable sur sa page utilisateur, et la plupart du temps, il ne fait de mal à personne. Les fois où ça arrive, il est pratiquement tout le temps reverté. Je précise que le sondage trollesque dont je parlais était « Êtes vous pour l'instauration d'une catégorie article faisant honte à Wikipedia ». Bref, je voulais éviter d'attirer sont attention pour rien, et vous laisser juges de sa régularité. Au moins, s'il prépare un sale coup, vous aurez un peu plus l'œil j'imagine. Salutations. Gemini1980 3 août 2007 à 11:19 (CEST)

Jeudi 2 août[modifier | modifier le code]

déprotection[modifier | modifier le code]

J'entreprend depuis hier une campagne de déprotection des articles de l'espace principal. Je les place au fur et à mesure dans ma liste de suivi. Si certains sont sans cesse vandalisés, je les replacerai en semi protection. Si quelques uns veulent en prendre dans sa liste, il ou elle est le {{bienvenue}}. Moez m'écrire 2 août 2007 à 16:41 (CEST)

Dis nous quels articles, ce serra plus simple. Ludo Bureau des réclamations 2 août 2007 à 18:56 (CEST)
+1. Je prends les articles sur l'astronomie, environnement/écologie, énergie, asie, etc. VIGNERON * discut. 2 août 2007 à 19:53 (CEST)
Si vous voulez en adopter, il sont encore haut placés dans ma liste de contributions. On peut aussi mettre à jour la liste des articles fréquemment vandalisés et suivre les changements avec recentchangeslinked. Moez m'écrire 2 août 2007 à 20:17 (CEST)
Bravo et bon courage pour cette campagne (j'avais un peu l'idée de faire quelque chose comme ça l'hiver prochain. là je ne suis pas assez présent) TigHervé@ 2 août 2007 à 21:48 (CEST)
L'article sur l'évangile selon Jean est de nouveau vandalisé par une IP qui l'écrase avec sa propre version. Mica 6 août 2007 à 10:19 (CEST)

Benoit Montfort (d · c · b)[modifier | modifier le code]

Le problème qui revient (voir il y a quelques jours). En trois points:

  • Insertion de contenu orienté et exprimé sans respecter le NPOV
  • Travail à la limite de WP:TI
  • Et utilisation des notes de bas de pages abusives au lieu de citer ses sources
  • Et surtout, étanche aux conseil de LudoR et de moi-même, se créé un principe éditoral (il rajoute du contenu POV, met une note en ref, refuse de sourcer, et attend qu'un utilisateur vienne raler). Il refuse toute discussion

le probleme est qu'il est surement très calé dans son domaine, et contribue sur des articles super-précis sujets à controverse (religion) ou peu de contributeurs passent. Je ne dis pas que ses ajouts ne sont pas pertinents, mais sa conduite ne peut mener qu'aux conflits et des articles orientés. j'ai essayé la méthode discussion, il y est totalement réfractaire et campe sur ses positions. Pour ma part, si il continue, je le bloque pour qu'il prenne le temps de lire WP:TI, WP:NDPV, et Wikipédia:Article bien sourcé. Si je pouvais avoir vos avis si j'ai mal fait, si je dois laisser tomber etc etc. Maloq causer 2 août 2007 à 13:56 (CEST)

Se foutre des conseils, règles et recommandations de WP ne lui suffit pas, il aime en plus caresser à rebrousse poil [15]. J'estime pourtant avoir été pédagogue et patient. La, je laisse tomber, et sauf avis contraire de votre part, à la prochaine vague, je le bloque. Maloq causer 2 août 2007 à 15:37 (CEST)
Ouais, je suit votre discussion depuis hier et j'avoue que j'ai le poil hérissé. Comme j'ai déjà eu à faire à lui, je préfère que quelqu'un de tierce donne son avis sur le problème. Hadrien (d · c · b) (en vacances actuellement) m'avait adressé un mail pour me demander de ne pas le mordre si possible malgré les problèmes qu'il crée. Il semble être un spécialiste des sujets auxquels il contribue, mais comme tu disais il y a quelques jours « Et tout spécialiste qu'il est, si il ne peut/veut sourcer, il ne sert pas à grand chose... ». J'ai tenté d'arrondir les angles avec lui car je n'étais pas blanc et le jour ou je me suis énervé j'étais stressé par le taf (IRL), mais là on voit bien qu'il est complètement bouché, malgré les efforts consentis... donc je ne dirais rien si le blocage devait arriver. --LudoR.±porter plainte 2 août 2007 à 16:59 (CEST)

Si l'un de vous pouvait se pencher sur le problème, je lui en serait très reconnaissant. Car non seulement Benoit Montfort (d · c · b) a bien épuisé mon capital patience, mais en plus je suis en train de me faire prendre à parti par ses amis Gustave Graetzlin (d · c · b) et Mogador99 (d · c · b) qui commence à me gonfler sérieusement [16]. Maloq causer 2 août 2007 à 20:38 (CEST)

Pfiou je viens de passer une vingtaine de minutes à lire les discussions et à essayer de comprendre de quoi il retourne. Ca chauffe pas mal effectivement, mais tout cela est au dessus de mes forces ... Surtout depuis l'arrivée des deux autres contributeurs. Moi je vais me garder mes-trolls-à-moi-que-j'aime-à-force-de-les-regarder-se-foutre-dessus. Bref, je botte en touche mais je n'en pense pas moins : des vacances feraient du bien à tout le monde. Kropotkine_113 2 août 2007 à 21:20 (CEST)
J'ai fait quelques corrections et neutralisations ça et là. Je crois que je vois le problème, l'auteur de certaines notes (j'imagine qu'il s'agit de la personne en question) a l'impression que les notes dans Wikipedia servent à la même chose que les notes dans les publications littéraire : mettre des commentaires qui n'ont pas leur place dans le corps du texte.Bokken | 木刀 2 août 2007 à 22:25 (CEST)

Blanchiment de courtoisie[modifier | modifier le code]

Pour info, j'ai créé Wikipédia:Blanchiment de courtoisie. Pwet-pwet · (discuter) 2 août 2007 à 12:01 (CEST)

Merci pour avoir écrit le texte.
Sur l'utilisation, il convient de préciser si le blanchiment de courtoisie peut-il être préventif ou uniquement sur plainte de la personne concernée ? Je pense fortement sur la deuxième solution pour éviter trop de blanchiment qui pourraient être contestables car dévié de leur finalité première. Bien entendu, en cas d'injures ou de diffamation, le blanchiment est d'office avec purge d'historique. Si la deuxième solution est retenue, cela signifie aussi que le blanchiment ne doit être effectué que par un administrateur vu que la plainte va arriver par OTRS ou sur la page de requête aux administrateurs. --Laurent N. [D] 4 août 2007 à 10:18 (CEST)

Algarnas Tradgard (d · c · b)[modifier | modifier le code]

Boretti (d · c · b) a proposé l'article Psychosphère en PàS et averti l'auteur de l'article. Ce dernier, Algarnas Tradgard, a tenu ensuite des propos dont Boretti s'est plaint en requête aux administrateurs ([17]), en particulier [18], [19] ("un individu ne possédant sans doute qu'un seul neurone", assimilable à une insulte) et [20] ("il me paraît clair que cet individu est un malfaisant", assimilable à une attaque personnelle). Sur la page de PàS, Algarnas Tradgard a aussi écrit à propos de Boretti "Il s'en prend à cet article parce qu'il n'y a rien compris, faute d'une quantité suffisante de neurones" ([21]), ce qui a valu un rappel à l'ordre par Jean-no ([22]).

Contacté pour avoir des explications et une rectification de ses propos, Algarnas Tradgard considère qu'il n'y a pas d'attaques ou d'insultes de sa part et dans la réponse qui m'est faite, écrit à propos de Boretti "Tu seras d'accord avec moi pour dire que j'ai affaire à un imbécile même pas capable de comprendre ce qu'il lit" et "ce type n'est pas une lumière une fois sorti de son domaine de compétence" ([[23]]).

Pour ces raisons, j'ai bloqué à titre conservatoire Algarnas Tradgard pour 24h pour attaques personnelles et insultes répétées. Ces propos étant espacés de plusieurs heures, il ne s'agit pas juste d'un dérapage isolé sous le coup de l'émotion. Bien entendu, la durée de blocage est révisable. D'autres contributeurs se sont fait bloqué plus longtemps pour des propos moins graves et sans avertissement préalable. --Laurent N. [D] 2 août 2007 à 11:21 (CEST)

mesure pédagogique que j'approuve sans réserves. (->Jn) 2 août 2007 à 11:38 (CEST)
oui Kelson 2 août 2007 à 11:43 (CEST)
La "mesure pédagogique" ne semble pas porter ses fruits. Dans une demande de déblocage, Algarnas Tradgard émet une nouvelle insulte à l'entre de Boretti ([24]) et ce malgré les appels au calme de la part de Jean-no.
Un check-user a aussi conclu à l'utilisation d'un faux-nez durant la PàS, ce sur quoi Algarnas_Tradgar a répondu que ce faux-nez était en réalité son voisin.
Si un admin veut porter la durée initiale de blocage à trois jours pour récidive d'insultes, il a mon soutien. --Laurent N. [D] 2 août 2007 à 16:14 (CEST)
Fait Fait. 3 jours et rappel que la durée sera doublée à chaque récidive. Nicolas Ray 2 août 2007 à 16:26 (CEST)
Maintenant bloqué un mois car il a manifestement totalement perdu les pédales. Markadet ∇∆∇∆ 2 août 2007 à 17:11 (CEST)

C'est vraiment n'importe quoi ! Tout ça pour une PàS, alors que l'issue n'était pas défavorable ! Je me demande s'il n'y a pas (pour une petite partie) un problème de procédure avec les PàS. VIGNERON * discut. 2 août 2007 à 19:40 (CEST)

Il semble qu'il y a eu aussi un soupçon de faux-nez avec nul autre que Roland C. Wagner (d · c · b) lui-même, l'auteur de science-fiction en question. Ça a apparemment été confirmé par Alain_r mais nié par Wagner y compris sur son blog. --Sixsous  2 août 2007 à 20:50 (CEST)
C'est peut être une erreur Ce qui précède est de l'ironie: Ce qui pose problème à Wagner est qu'on l'accuse d'être un fôné de Algarnas Tradgard, alors que c'est peut être l'inverse Mort de rireMort de rire. Plus sérieusement, j'ai protégé la page de Tradgard et si Wagner bouge un peu trop ce sera le même tarif que pour son probable fôné. Clem23 2 août 2007 à 20:58 (CEST)
Bonjour,
la raison qui m'a amené à identifier les deux comptes lors de la vérification est assez atypique. De mémoire, je n'ai rencontré qu'une seule fois une telle configuration, lors du débuscage d'un faux nez de Gus22 (d · c · b). J'ai pris la peine suite à la vérification de confronter mes conclusions à celles d'un autre vérificateur lors d'une discussion sur IRC (aoineko (d · c · b). Je suis prêt à ennuyer une personne supplémentaire pour confirmer ou infirmer nos conclusions. (Note pour un vérificateur éventuel : faire "Obtenir les utilisateurs" sur l'IP de Wagner, et comparer les IP qui sortent.) Alain r 2 août 2007 à 21:38 (CEST)
Dans une de ses demandes de déblocage, Algarnas Tradgard dit : « Il se trouve que RCW est mon voisin (...) Je l'ai aidé à créer son compte (il ne comprend rien à Wikipédia) et je lui ai expliqué comment signer et deux ou trois autres subtilités de Wikipédia. Demande-lui, il le confirmera. (...) » : cela pourrait-il expliquer le résultat positif du CU ? --Sixsous  2 août 2007 à 23:23 (CEST)
Le problème c'est que voisins ou pas, ils partagent la même connexion Internet, chose que Wagner a essayé de cacher en passant par le proxy de son FAI. Je veux bien qu'un auteur ait pour voisin un de ses fans, mais qu'en plus ils se payent un abonnement Internet pour deux, je dois dire que cela devient difficilement tenable. La fusion des contributions des intéressés est également des plus troublantes. Je précise aussi qu'à l'aide d'un abonné à ce même FAI, il a été aisément possible de reproduire ce que la vérification d'adresse a donné pour ces deux comptes. Alain r 2 août 2007 à 23:56 (CEST)

Hello les admins. Désolée de m'immiscer dans votre espace, mais là, je trouve ça surréaliste ! Qu'aurait Roland C. Wagner à gagner à avoir contribué sous le nom de Tradgard et à maintenant prendre son vrai nom ? On pourrait peut-être "assumer la bonne foi" et partir de l'hypothèse de deux personnes différentes, non ?

Je suis le blog de RCW, c'est par là que j'ai appris la polémique partie de l'article Psychosphère (et comme c'est vraiment le blog de RCW, Utilisateur:Roland C. Wagner est bien Roland C. Wagner et non un usurpateur, et je trouve ça plutôt flatteur pour WP que cet écrivain - que j'apprécie, je le reconnais - ait ouvert un compte). Et c'est bien dommage de se dire qu'on va perdre un contributeur d'aussi grande qualité potentielle (voir sa page utilisateur où il disait se tâter pour contribuer) parce qu'il a voulu défendre un article fait sur un de ses concepts SF... Edhral 2 août 2007 à 23:30 (CEST)

Oui, j'étais arrivé à la même conclusion et j'ai justement débloqué Utilisateur:Roland C. Wagner en espérant que espérant que Markadet ne m'en voudra pas trop d'avoir pris cette décision sans en discuter avec lui. --Sixsous  2 août 2007 à 23:47 (CEST)
Pour ma part, un peu d'instinct, en lisant leurs explications et en considérant la différence de ton, je pense effectivement que Roland C. Wagner n'est pas Algarnas Tradgard et que le déblocage de R.C.W. est ok. (->Jn) 2 août 2007 à 23:56 (CEST)
Je suis un peu dubitatif sur ce déblocage alors que la conclusion d'Alain r était que les deux comptes utilisaient la même IP et qu'il y a eu utilisation d'un proxy afin de brouiller les pistes. S'il n'y avait pas cette tentative de dissimulation, j'aurais compris le "assume good faith". L'argument de Roland C. Wagner comme quoi le proxy sert à protéger son anonymat me convaint peu : il utilise l'IP de son voisin et c'est déjà une protection.
Qu'aurait à gagner Roland C. Wagner de contribuer sous un autre nom ? A assurer son anonymat si on reprend l'argumentation utilisée pour le proxy. --Laurent N. [D] 3 août 2007 à 00:17 (CEST)
Personnellement, je peux imaginer que, sachant que leur action allait avoir l'air suspecte (à deux sur une IP), ils sont allés jusqu'à maquiller leurs traces... Hein comme dans les bons films où l'innocent passe son temps à effacer les traces du criminel car il a peur d'être pris pour lui et, ce faisant, se compromet de manière irracontable. Mais me diras-tu, je regarde peut-être trop de films. (->Jn) 3 août 2007 à 00:32 (CEST)
Bon, apparemment c'est Algarnas Tradgard qui bénéficiait du Wifi de Richard C. Wagner... S'ils sont bien voisins, ça se tient. --Sixsous  3 août 2007 à 00:39 (CEST)
Dans bientôt, nous aurons même le SSID... Sourire Je reconnais la différence de ton entre les deux comptes, donc même méfiant, je suis d'accord pour le déblocage, surtout que la situtation va être surveillée. --Laurent N. [D] 3 août 2007 à 00:43 (CEST)
Pas de problème pour le déblocage (c'est moi qui avait bloqué). Justification ici. J'estime tout de même qu'il est peu probable qu'ils ne soient pas la même personne (question de timing dans leurs interventions), mais s'il y a le moindre doute autant débloquer. Markadet ∇∆∇∆ 3 août 2007 à 02:18 (CEST)
En même temps, vu qu'ils sont peu loquace sur leur relation (voisins c'est vague). Il se peut très bien qu'il partagent le même ordinateur d'où la même IP et contribue ensemble d'où le même timing (il m'est déjà arrivé d'expliquer à des gens/amis comment fonctionnait la Wikipédia sur leur ordinateur où nous avons donc utilisé nos deux comptes avec la même IP au même moment). De toute façon, le problème est la potentielle non-suppression de l'article psychosphère, d'ici quelque jours il sera conservé (ou pas) et le problème sera règlé normalement. VIGNERON * discut. 3 août 2007 à 14:59 (CEST)

Drac (d · c · b)[modifier | modifier le code]

Contributeur bloqué 1 journée (première fois) pour injures (à l'encontre de Tavernier (d · c · b)) et guerre d'édition sur Occitan (l'historique est chargé, mais finalement, c'est le mur du silence...). — Bullet green.pngErasoft[24] 2 août 2007 à 00:51 (CEST)

y a pas vraiment injure, mais attaque perso, j'aurai mis 3h en guise d'avertissement. Moez m'écrire 2 août 2007 à 01:38 (CEST)
Certes, mais les dernières contributions ayant été faites à 1 heure du matin, le blocage n'aurait été que symbolique. — Bullet green.pngErasoft[24] 2 août 2007 à 19:58 (CEST)

contournement de blocage Tavernier 2 août 2007 à 19:51 (CEST)

J'hésite à faire une rallonge de 2 jours supplémentaires tout de même. — Bullet green.pngErasoft[24] 2 août 2007 à 19:58 (CEST)
Contournement de blocage pendant toute la durée de son blocage Special:Contributions/213.186.57.111 => 2 jours en plus pour le compte et l'IP. Maloq causer 3 août 2007 à 01:05 (CEST)

Mercredi 1er août[modifier | modifier le code]

Black31 (d · c · b) et Discuter:Léon Trotsky[modifier | modifier le code]

Ah les vacances, le Soleil et les bonnes vieilles discussions qui tournent au n'importe quoi. Je remarque aussi que cette section fera écho à celle sur Loudon dodd plus bas.

Je viens de bloquer trois jours Black31 (d · c · b) pour ces propos. Bon, il plaide le second degré, il ne vise personne en particulier et c'est sur une page de discussion d'utilisateur tiers. Mais j'estime que ces trois jours sont un minimum bien mérité. Pourquoi je vous parle de Trotski ? Parce que tout ça provient d'une discussion qui dérive sérieusment sur l'article de ce personnage historique. J'ai averti tout le monde que maintenant je tirerai à vue sur quiconque ferait un semblant de début d'attaque personnelle. Merci à certains de mes collègues de mettre la page en suivi (je sais, c'est pas sympa) et d'appliquer le coup de gourdin systématique à ma place s'il le faut, je suis moins présent depuis quelques jours. Kropotkine_113 1 août 2007 à 11:46 (CEST)

Kropo, franchement, là c'est pas sérieux, si? 3 jours en plus! A force, on va finir par dégouter les bons contributeurs et ne resteront que les trolls (qui se fichent bien d'être bloqués). Au moins prévenir avant, au moins prévenir!--EL - 1 août 2007 à 13:00 (CEST)
3 jours me semblent un petit peu sévère aussi pour un premier blocage et pour des mots qui ne visaient personne. Maloq causer 1 août 2007 à 13:22 (CEST)
@EL : tout ce qu'il y a de plus sérieux. En ce qui concerne les avertissements : [25] qui concernait justement Black31 mais bon, d'accord, sur un autre registre. Cela fait quelques semaines (voire mois) que je lis ce genre d'articles et leurs pages de discussions. Toutes les pages sont polluées. Tout le monde s'insulte, s'invective, se fait des remarques à tort et à travers. Les propos de Black31 me paraissent à cet égard être particulièrement représentatifs. « Oua l'au' c'est pas grave j'insultais dans mon coin ni vu ni connu ». Ras-le-bol. Rien n'avance. Je suis partisan de taper fort et vite pour que cesse ce bordel.
@Maloq et EL : si je poste un message ici même c'est justement pour qu'on puisse discuter de la longueur et de l'opportunité du blocage. Je suis toujours ouvert à la discussion, demandeur d'avis, je ne ferai jamais du déblocage ou de la réduction de la durée d'un blocage une affaire personnelle. No problemo pour moi. Après il faut aussi que quelqu'un se charge d'expliquer à Black31 qu'il y a une façon de s'exprimer avec ses potes ou au café du coin et une autre sur Wikipédia.
Kropotkine_113 1 août 2007 à 13:46 (CEST)
Je te crois si tu pressent une situation qui peux dégénérer, et appuie ta décision de blocage. Cela dit, si tu n'y voit pas d'inconvénient, je lui mettrais juste 2h symboliques dans un cadre préventif, en lui expliquant clairement ce que tu as dit ci dessus. Maloq causer 1 août 2007 à 13:59 (CEST)
Pas de problème pour moi : après tout 2 heures ou autre, ce qui est important c'est que ça cesse. En ce qui concerne la situation, elle est déjà dégénérée, si je peux m'exprimer ainsi, puisqu'au moins un contributeur a relevé les propos de Black31 et a beau jeu de les citer pour le disqualifier. C'est un peu ce genre de chose que j'aimerais voire disparaître : que les discussions dévient en raison de contributeurs incapables de tenir leurs claviers. Kropotkine_113 1 août 2007 à 14:13 (CEST)
Je n'avais pas vu le post ici et m'etait contente d'en toucher un mot à Kropotkine, mais FYI j'ai ramené le blocage a 24h parce que, justement, c'est son premier. Popo le Chien ouah 1 août 2007 à 18:53 (CEST)

Alain Mabanckou[modifier | modifier le code]

Alain Mabackou est un auteur avec un certain succès, il a eu le prix Renaudot par exemple. Son article relayait une accusation de plagiat publiée sur deux petits sites n'offrant aucune des garanties demandées dans Wikipédia:Vérifiabilité. Cependant les accusasions sont restées, certains rédacteurs et surtout une IP pensant que l'information mérité d'être relayée. Je rajoute que un user, probablement Alain Mabanckou lui-même, en débit de tout effort de discussion s'est acharné à virer le contenu en question - et c'est attirer à juste titre les foudres. À cette date, je n'avais jamais entendu parlé du problème, jusqu'à la plainte de l'OTRS. Voyant la situation : preuves invérifiables (puisque l'accusateur n'a pas publié et accuse son éditeur d'avoir refiler sa proposition de livre à M. Mabanckou ; j'ai annoncé que vraiment tout cela reposait sur rien et que j'étais moi-même en mesure de monter une cabale de ce genre. J'ai donc supprimer l'accusation de l'article. Maintenant, l'IP s'acharne à remettre le contenu. Je la bloquerai bien, car pour moi l'affaire est très claire, se sont des accusations graves et on ne prend pas le risque de relayer une diffamation sans assurer un minimum ses arrières. Simplement, étant partie prenante, cela serait plus sain si d'autres admins donnaient leur point de vue et si vous êtes d'accord le bloquer. Kelson 1 août 2007 à 10:11 (CEST)

Poppy a semi protégé l'article. - DarkoNeko le chat にゃ 1 août 2007 à 17:29 (CEST)
Bah tiens [26] : y'en a qui ont pas peur dans le choix des mots. --Sixsous  1 août 2007 à 19:37 (CEST)
Ni dans le choix des noms ! Y aurait pas confusion sur l'admin en question ? Kropotkine_113 1 août 2007 à 19:53 (CEST)
Si. a priori, c'est de moi qu'il parle. C'est un gros chieur. Nous sommes 4 admins à lui dire que son affirmation n'a pas sa place sur wikipédia (information calomnieuse, diffamatoire et non notable. Peu de sources, de mauvaise qualité) et il essaie de passer en force en mettant l'information sur la page de discussion afin que les lecteurs de l'article la lise quand même. PoppyYou're welcome 1 août 2007 à 20:14 (CEST)
N'en faisons pas une affaire plus grosse qu'elle ne l'est ; il me semble que nous avons été clairs en page de discussion sur la pertinence de l'ajout, fondé sur des sources uniquement liées à l'auteur et anecdotiques. La semi-protection fait son effet pour l'instant, donc tout va bien. S'il revient relancer la guerre d'édition, il faudra songer au blocage, mais pour l'instant ça n'est pas nécessaire.
Je pense que tu veux dire 3 admins : Kelson, ~Pyb et toi. Manuel Menal 1 août 2007 à 22:53 (CEST)
Ah oui, tu n'es pas encore admin ... PoppyYou're welcome 1 août 2007 à 23:04 (CEST)
J'ai bloqué l'IP pour deux semaines, suites aux menaces de poursuites : il n'y a aucune contribution positive à attendre avant qu'il ne se soit calmé. --Gribeco 1 août 2007 à 23:34 (CEST)
Et là, j'ai débloqué l'IP, qui ne semble pas à l'origine des menaces de poursuite (il n'y a rien sur le wiki). --Gribeco 2 août 2007 à 16:12 (CEST)
Ça continue. --Sixsous  2 août 2007 à 20:41 (CEST)

81.242.224.242 (d · c · b)[modifier | modifier le code]

Salut, cette IP est a bloquer, voir ses contribs. Merky. -- Perky ♡ 1 août 2007 à 10:22 (CEST)

Mardi 31 juillet[modifier | modifier le code]

catégories vides[modifier | modifier le code]

Quelle est la politique actuelle en ce qui concernes les catégories vides ? Est ce qu'il faut les considérer comme des liens rouges et donc les conserver ou bien faut il les supprimer quitte à les recréer au besoin ? Elles sont sur Special:Unusedcategories Moez m'écrire 31 juillet 2007 à 20:53 (CEST)

Hum, je serais plutôt pour la suppression... Une maintenance régulière de Special:Wantedcategories permettant de régler le problème complémentaire. Esprit Fugace causer 31 juillet 2007 à 21:31 (CEST)
Je serais partisan de conserver celle créer pour des raisons de symétrie, cat:subdivision, cat:Naissance/décès en xx etc. - phe 31 juillet 2007 à 23:07 (CEST)
J'ai déjà vu des contributeurs blanchir une catégorie pour en demander la suppression. Une catégorie vide et sans contenu descriptif ou de lien vers une catégorie mère peut être interprété comme une demande de suppression. --Laurent N. [D] 1 août 2007 à 00:00 (CEST)
La plupart des demandes de suppression de catégories provient du transfert des articles dans une autre catégorie (nouvelle typo entre autre, ne concernant pas les sous-cat). En général, c'est ce qui se passe : on vide la catégorie par l'intermédiaire des articles et on oublie de demander un SI pour la catégorie. Ou alors c'est tout le contenu de la catégorie qui est supprimé. Oblic blabla 1 août 2007 à 00:54 (CEST)
- Supprimer bien sur ; surtout si elles sont blanches ou blanchies et ont un minimum d'ancienneté. Il faut dresser un bot pour cela. L'abondance de ces pages dans Special:Unusedcategories fait perdre un temps considérable à ceux qui veulent utiliser Special:Unusedcategories pour catégoriser. {{User:STyx/Signature}} 1 août 2007 à 01:36 (CEST)
Special:Uncategorizedcategories permet de repérer très rapidement les catégories "blanchies" (car n'étant plus catégorisées elles-même). Ensuite, il suffit de regarder dans cette liste, si la catégorie est vide. Actuellement, toutes les catégories vides et blanchies sont supprimées. Educa33e 1 août 2007 à 09:14 (CEST)
Attention quand même aux catégories blanchies abusivement ou vandalisées. Pwet-pwet · (discuter) 1 août 2007 à 11:40 (CEST)

Loudon dodd (d · c · b)[modifier | modifier le code]

Je viens de lui mettre trois jours pour cette insulte. Comme c'est une récidive, j'ai hésité à mettre une semaine. Maloq causer 31 juillet 2007 à 15:41 (CEST)

Certes Loudon dodd a eu tort de s'énerver ainsi, mais il faut dire que l'attitude d'Hesoneofus consistant à raconter strictement n'importe en mettant des sources sans même les lire (voir [27]), à placer des paragraphes dans un français incompréhensible et bourré de fautes d'orthographes (voir par exemple [28]), à troller la PdD de l'article sur le socialisme avec des thèses révisionnistes et de théorie du complot (voir [29])....... est quand-même bien exaspérante pour tout le monde!!!
Ca n'excuse pas le dérapage de Loudon dodd, mais ça explique qu'au bout d'un moment ce soit vraiment pénible pour ceux qui essaie de contribuer sérieusement sur ces sujets (voir son historique [30]). --Ian S 31 juillet 2007 à 17:30 (CEST)
Pour une fois, j'approuve totalement Ian S. Hesoneofus est un troll bas de gamme totalement nuisible à Wikipédia [31] et [32]. J'ajoute que Loudon dodd, lui, a fait l'effort de proposer un consensus sur l'article en question. Jaczewski 31 juillet 2007 à 17:35 (CEST)
Sur Hesoneofus : à mon avis, ce diff laisse très peu de doute sur le fait que Hesoneofus est là pour provoquer sciemment des polémiques et non contribuer à l'encyclopédie. Dommage que Loudon soit tombé dans le panneau, mais c'est sûr que ça doit être particulièrement énervant de lire régulièrement ce genre de truc. Pwet-pwet · (discuter) 31 juillet 2007 à 18:11 (CEST)
Peut être que le blocage pourrait être diminué de manière conséquente ? Moez m'écrire 31 juillet 2007 à 18:23 (CEST)
Si une personne est nuisible il suffit de l'écarter soit par un arbitrage soit par un consensus communautaire, inutile de l'insulter en plus. Tavernier 31 juillet 2007 à 21:28 (CEST)
Je ne connais pas encore bien tous ces mécanisme et particulièrement l'arbitrage ou le consensus communautaire, mais je pense que pour le coup, Hesoneofus réunit effectivement un consensus clair contre lui, donc l'empêcher de nuire sur cet article ne serait pas de trop...
Sinon je pense que nous sommes tous d'accord que Loudon dodd a eu tort de perdre son sang-froid et de l'insulter, ce qu'il reconnaît lui-même de toute façon. --Ian S 1 août 2007 à 01:31 (CEST)

Visiblement, il y a encore eu un petit problème de sommation. Pour éviter que ça se reproduise à l'avenir, je viens de bidouiller le modèle {{Carton}}, qui pourrait être adressé aux contributeurs aguéris qui mordent sérieusement la ligne jaune. C'est juste un premier jet, sans la moindre fonctionalité, à vous de voir si ça peut etre utile, et si ça doit être amélioré.--EL - 31 juillet 2007 à 20:57 (CEST)

Je suis a priori favorable à cette idée de carton jaune, mais pour des contributeurs aguerris, 24h sans sommation ça doit rester possible. Quand n'importe qui en vient à insulter, il a besoin de quitter wikipédia le temps de reprendre son souffle. Esprit Fugace causer 31 juillet 2007 à 21:23 (CEST)
Mon avis est différend: je suis pour etre aussi intransigeant avec les utilisateurs aguerris que les nouveaux (voir plus): ils (nous Sourire) doivent etre la garantie que les débats restent sereins. Si ils passent la ligne jaune, c'est qu'il faut un peu de repos. Maloq causer 1 août 2007 à 11:52 (CEST)
Et un petit carton rouge assorti d'un blocage pour Hesoneofus qui semble réussir l'incroyable exploit de faire le consensus sur l'article Socialisme ? Remarque, du coup, je me demande s'il ne faut pas au contraire le laisser agir Sourire diabolique. A surveiller en tout cas. Kropotkine_113 1 août 2007 à 11:54 (CEST)

Je surveille, et j'ai débloqué Loudon en accord avec Hesoneofus. Maloq causer 1 août 2007 à 14:00 (CEST)

Pourquoi une reference au foot dans le modèle ? :( ça à part, pourquoi pas, même si je trouve qu'écrire avec de vrais mots plutot qu'avec un {{post-it imprimé}} est 100x mieux. - DarkoNeko le chat にゃ 1 août 2007 à 17:31 (CEST)
Même avis que Darkoneko : un contributeur aguerri mérite mieux qu'un dialogue par bandeau, surtout s'il est aussi peu discret que le modèle carton jaune. --Laurent N. [D] 1 août 2007 à 23:40 (CEST)

En fait, lorsqu'il y a un problème sur un article, je pense qu'il faut geler toutes les contributions. Cela fait des vacances pour tout le monde. Par contre comme la règle des trois reverts, celui qui serait àà l'origine des trois « gelifications » (à cause de lui) : eh bien, là, il faut le bloquer lui. Dans ce genre de discussion, il ne faut pas se laisser prendre dans la tourmente et cela fera des vacances aux pompiers aussi...--Patricia.fidi 9 août 2007 à 22:24 (CEST)

Connaissez vous un psychiatre approprié...[modifier | modifier le code]

Pour ce genre de malade mental? Je ne purge pas l'histo, ça intéressera certainement quelqu'un... Clem23 31 juillet 2007 à 09:17 (CEST)

Pas mal du tout, dis donc! Popo le Chien ouah 31 juillet 2007 à 09:37 (CEST)
O_o !!! J'en reste sans voix : ..... GillesC →m'écrire 31 juillet 2007 à 09:47 (CEST)
o_O; ! j'ai meme pas compris la moitié de son message...
- DarkoNeko le chat にゃ 31 juillet 2007 à 09:55 (CEST)
Décidemment MS va de mal en pis… En tout cas je soutiens Clem plus que jamais qui, depuis de nombreux mois, supporte les attaques de cet "individu" qui déverse sa bile continuellement à l'instar des détraqués et autres pollueurs de WP. -- Olmec 31 juillet 2007 à 10:19 (CEST)
ouarf, du grand art! Bonne chance pour la suite. Quand le chacal que tu chasses se sent acculé, il devient agressif! c'est donc bon signe! Maloq causer 31 juillet 2007 à 10:45 (CEST)
C'est ce que je me suis dit aussi. Mais bon il y a quand même des jours où je suis content qu'il y ait plus de 2000 km de distance entre la Finlande et Molenbeek-Saint-Jean !!! Clem23 31 juillet 2007 à 11:07 (CEST)
Oui, heureusement que nous ne sommes pas tous réunis dans la même salle pour rédiger cette encyclopédie Mort de rire Tavernier 31 juillet 2007 à 11:10 (CEST)
En tout cas je crois savoir d'où ca vient : sur le blog en question : http://solluceatomnibus.skynetblogs.be/archive-week/2007-31 on y voit écrit "Mario Scolas", "Mario Scolas, intrigant van de PS, ambtenaar in Molenbeek en onder allerlei namen waaronder Clem23 de Goebbels van Wikipedia" (comprendre Mario Scolas du parti socialiste et Clem23 du parti nazi ?), "Het Perfide Frankrijk - Armeense 'genocide'", "[...] van de Fransen op de Algerijnen NA WO II, in het kader van de nationalistische onafhankelijkheidsstrijd van de Algerijnen NIET" qui doit dire qu'on ne parle injustement pas du génocide algérien sur cette "sale wp nationale". Donc ca doit avoir un rapport avec le génocide arménien et Mario Scolas. Accessoirement vu les propos de la personne en question, je pense Clem23 est en droit de porter plainte auprès de son FAI. En fait j'en suis sur vu qu'il y'a des menaces d'homicide volontaire explicites. Tavernier 31 juillet 2007 à 11:09 (CEST)
En l'occurence, les menaces sont proférées depuis un proxy ouvert, 69.59.28.77 (d · c · b) [33]. Porter plainte ne donnera rien ce coup-là. Alain r 31 juillet 2007 à 11:33 (CEST)
Il en reste encore beaucoup des proxies ouverts non bloqués sur wikipédia ? Tavernier 31 juillet 2007 à 11:34 (CEST)
L'idéal est que dès qu'un proxy ouvert est détecté, il faut faire une recherche google pour trouver la ou les pages qui mentionnent ce proxy et ensuite bloquer tous les proxies mentionnés sur la page. C'est le seul moyen d'éradiquer le problème, mais cela prend beaucoup de temps. Alain r 31 juillet 2007 à 11:39 (CEST)
P.S. Trois faux nez de MS supplémentaires bloqués : Bart125 (d · c · b), Herno (d · c · b) et Stéphane Lacroix (d · c · b). Alain r 31 juillet 2007 à 11:42 (CEST)
Apparemment Clem connait l'identité de MS, est-on sûr qu'une plainte ne donnera rien même s'il est passé par un proxy ? Pwet-pwet · (discuter) 31 juillet 2007 à 18:17 (CEST)

Ajout à la blacklist[modifier | modifier le code]

Bonjour, serait il possible d'ajouter à la black list produits-de-luxe.blogspot.com cette adresse]? Je dois reverter des ajouts de liens vers ce site régulièrement (sur tous les articles qui concernent de près ou de loin un objet couteux ou une personne riche...). .:|DS (shhht...)|:. 31 juillet 2007 à 10:01 (CEST)

Bah, si je m'écoutais, je mettrait tout blogspot.com en black list Sourire diabolique. Pour le reste, je file au boulot donc il faudra que qqun d'autre le fasse, ou au pire je le ferait quand j'urai 2 minutes :) - DarkoNeko le chat にゃ 31 juillet 2007 à 10:03 (CEST)
Non. D'ailleurs on ne devait pas l'utiliser avant d'avoir définis ce qu'on y mettait devant. ... BOn je préparerai ça entre ce soir et demain soir. Mais éviter d'utiliser la Local pour le moment. Merci schiste 31 juillet 2007 à 10:13 (CEST)
Personnellement, je pense que si on attend que tout soit bien défini, alors la page ne sera jamais utilisées ^^;
- DarkoNeko le chat にゃ 1 août 2007 à 17:32 (CEST)
En effet, si nous attendons que tout soit parfait, cela peut prendre du temps. Cependant, une courte recommandation d'utilisation ne peut que faire du bien car mine de rien, l'effet de la liste est importante vu qu'elle interdit un lien sur tous les articles alors il faut être certain que le site n'est d'aucune utilité quel que soit l'article, ou qu'il soit source d'un spam massif ou récurrent. La question que je me pose est de savoir comment un contributeur pourra contester la mise en black-list d'un site. Sur la page de requête aux administrateurs ? Encore faut-il savoir que le site se trouve en black-list. --Laurent N. [D] 1 août 2007 à 23:46 (CEST)
Le message affiché est défini par MediaWiki:Spamprotectiontext (et MediaWiki:Spamprotectiontitle). Il a été grandement amélioré mais cela reste relativement difficile à comprendre, surtout quand on n'est pas soi-même en train d'ajouter un lien. Les problèmes atterrissent généralement sur Discussion MediaWiki:Spam-whitelist ou Wikipédia:Requête aux administrateurs. GL 3 août 2007 à 14:09 (CEST)

Lundi 30 juillet[modifier | modifier le code]

Centres commerciaux[modifier | modifier le code]

Les PàS en rapport avec ces centres traînent : la PdD lancée est au point mort et elle risque fort de rester dans cet état ; j'ai traité deux cas évidents (invité par Thierry Caro) et l'un moins. Ça m'a pris pas mal de temps. Si d'autres admins pouvaient en traiter d'autres. ce serait pas mal. Les pages sont listées sur la page principale des PàS et datent du 6 juin. Moez m'écrire 31 juillet 2007 à 01:15 (CEST)

Gus22 is back![modifier | modifier le code]

Toujours présent, cette fois-ci sous l'IP 82.125.176.160 (voir [34]), je viens de révoquer sa modif sur le parti Baas. --Ian S 30 juillet 2007 à 21:55 (CEST)

bloqué pour 24h Moez m'écrire 30 juillet 2007 à 22:10 (CEST)

Est-ce étrange ?[modifier | modifier le code]

Il y a une IP anonyme sur WP qui prétend être un CARDINAL DU VATICAN [35].
Il déclare qu'il représente Monseigneur Angelo Amato en personne.
En tout cas, ce n'est pas la première fois que nous recevons des messages du Vatican. [36]
ADM
mouais... IP France Telecom à Issy les Moulineaux... David Berardan 30 juillet 2007 à 22:03 (CEST)
lol. PoppyYou're welcome 30 juillet 2007 à 22:03 (CEST)
Mort de rire :) - DarkoNeko le chat にゃ 31 juillet 2007 à 09:56 (CEST)
Énigme (insoluble ?) : si Dieu avait la lubie de contribuer à WP-FR, à quelles IP recourrait-il ? Hégésippe | ±Θ± 30 juillet 2007 à 23:23 (CEST)
∝∝∝.∝∝∝.∝∝∝.∝∝∝ ? Educa33e 30 juillet 2007 à 23:37 (CEST)
127.0.0.1. --Gribeco 30 juillet 2007 à 23:43 (CEST)
Il a déjà contribué dans ce cas, il aime l'histoire du Japon et contribue surtout sur le projet russe. Est-ce un signe ? — Bullet green.pngErasoft[24] 31 juillet 2007 à 04:18 (CEST)
Je trouverais plus intéressant de savoir à quels sujets Il contribuerait. Et surtout comment Il gérerait les trolls... --Sixsous  31 juillet 2007 à 00:02 (CEST)
Dieu bénéficie du don d'ubiquité, donc il pourraît utiliser n'importe quelle adresse IP... Quant aux sujets sur lesquels il contribuerait, je pense que le Portail:Pornographie n'en ferait pas partie, et vous ? Mort de rire PieRRoMaN 31 juillet 2007 à 01:10 (CEST)
Pas d'ubiquité mais d'omniprésence. --Sixsous  31 juillet 2007 à 04:27 (CEST)
Dieu ferait sans doute du TI et finirait par être bloqué (c'est vrai quoi, ça doit être dur de citer des sources si celles-ci vous sont par essence infiniment inférieures...) Markadet ∇∆∇∆ 31 juillet 2007 à 04:28 (CEST)
/me remercie Markadet et les autres pour cet instant d'hilarité ^^ Esprit Fugace causer 31 juillet 2007 à 21:29 (CEST)
ça depend Markadet, si tu prend un panthéon polythéiste, tu peut toujours avoir pour source les autres Dieux, Déesses, ainsi que leurs diverses projenitures :) - DarkoNeko le chat にゃ 3 août 2007 à 09:12 (CEST)

Benoit Montfort (d · c · b)[modifier | modifier le code]

Ce très humble (ironie) contributeur commence à me taper sur le système. Il semble un grand spécialiste de son domaine, mais a du mal avec le sourçage des infos (voir feu sur: Jésus selon l'exégèse contemporaine (d · h · j · )) et le respect: un exemple bien provocateur (voir résumé de modif)). Hadrien (d · c · b) m'a adressé un couriel à son égard me disant qu'il était un grand spécialiste et qu'il fallait si possible éviter de le morde. Mais bon depuis ce matin, il me caresse à rebrousse poil et j'aime peu la chose. Donc si quelqu'un pouvait venir tempérer l'affaire, ça lui éviterait une semaine de vacances forcées car j'ai autre chose à faire que jouer avec son égo et le mien. --LudoR.±porter plainte 30 juillet 2007 à 13:10 (CEST)

Je n'avais pas vu le jeu de mot douteux... J'ai laissé un message. Si il récidive, un peu de vacances pour qu'il comprenne le bien fondé du respect d'une part et des sources d'autre part sera bien utile. Et tout spécialiste qu'il est, si il ne peut/veut sourcer, il ne sert pas à grand chose, bien au contraire. Maloq causer 30 juillet 2007 à 15:13 (CEST)
J'ai lu l'introduction de Jésus selon l'exégèse contemporaine. Cette intro ressemble à un feu cignotant qui dirait "Toi qui pénètre dans cet article, renonce à la NPOV" Mort de rire Dans la même famille, Hadrien m'a laissé en bébé Bernard Dubourg, mais je suis, à partir de demain, virtuellement hors ligne. Bradipus Bla 30 juillet 2007 à 22:33 (CEST)
A propos de l'exemple bien provocateur, quelle est la cause de cette accusation de vandalisme ? Quant aux sources, Jésus selon l'exégèse contemporaine en a bien plus que la moyenne. J'aimerais bien comprendre. Marc Mongenet 30 juillet 2007 à 22:49 (CEST)
Les commentaires au sein d'un article, même en note, lorsqu'ils sont fait de cette manière délibérée par un utilisateur ancien sont des vandalismes. C'est par exemple ce que faisait très souvent la glaneuse. Moez m'écrire 31 juillet 2007 à 00:37 (CEST)
L'affaire semble réglée, (void sa pdd), il n'y a plus lieu à tergiverser. Maloq causer 31 juillet 2007 à 10:46 (CEST)

{{paragraphe}}[modifier | modifier le code]

Salut. Suite au vote de PàS, je voulais supprimer ce template. Comme je suis un gentil, j'ai fait appel à un dresseur de bot pour faire un remplacement standart dans les pages l'incluant. Je pensais à : "===". Malheureusement, comme il fallait si attendre, il est rapidement apparu que ce modèle a été utilisé pour à peut près n'importe quoi (===, ==== ou encore juste pour le fun ) ; ce qui rend le passage du bot quasimenent impossible. Un peu moins de 500 pages sont sont concernées... la question est maintenant : « Je fais quoi ? ». Cordialement Kelson 30 juillet 2007 à 11:05 (CEST)

ben moi je vote remplacement à la main. 500 pages c'est pas la mer à boire en s'y mettant à plusieurs ! je veux bien m'en faire une tite centaine ce soir, pour donner l'exemple. David Berardan 30 juillet 2007 à 11:25 (CEST)
Heu... un bot ne peut pas simplement subster le modèle ? Ca ne résoudrait pas votre affaire ? Educa33e 30 juillet 2007 à 11:32 (CEST)
C'est très gentil à toi David... ok, j'en ferai une part moi-même ce soir. EDUCA, si tu sais quoi substituer par quoi, oui. Kelson 30 juillet 2007 à 11:43 (CEST)
J'ai qques minjutes de libre, je m'en occupe. - DarkoNeko le chat にゃ 30 juillet 2007 à 13:00 (CEST)
Il est aussi possible de servir d'AutoWikiBrowser (dl) pour gagner du temps. Avec une regex comme
\{\{Paragraphe\|([^\|]+)[^\}]*\}\} --> ====$1====
vous bénéficiez d'un remplacement automatisé, que vous pouvez ensuite annuler ou corriger pour les cas problématiques. -- Chico (blabla) 30 juillet 2007 à 13:11 (CEST)
Comme tu veux Chico. - DarkoNeko le chat にゃ 30 juillet 2007 à 15:50 (CEST)

Black-list[modifier | modifier le code]

Bonjour,

comment faire pour inscrire un site sur la black-list ? En l'occurence (lien supprimé par  Pabix) ce site ? Merci. PoppyYou're welcome 30 juillet 2007 à 09:38 (CEST)

Regarde donc MediaWiki:Spam-blacklist. Je l'ai mis pour toi.  Pabix 30 juillet 2007 à 10:32 (CEST)
Raah, je peux pas répondre sans supprimer le lien maintenant ! Au moins j'ai vu ce que ça faisait.  Pabix 30 juillet 2007 à 10:32 (CEST)
Il suffisait d'enlever le http:// devant :) - DarkoNeko le chat にゃ 30 juillet 2007 à 15:55 (CEST)
Merci. PoppyYou're welcome 30 juillet 2007 à 21:48 (CEST)

For (d · c · b)[modifier | modifier le code]

Bloqué six mois pour ajout d'informations fausses autour de Magnolia (chanteuse). J'ai aussi fait une demande de CU car cela pourrait être un faux-nez de 77bcr77 (d · c · b). Il faudrait vérifier la validité de ses contributions plus anciennes. PoppyYou're welcome 30 juillet 2007 à 08:52 (CEST)

Sans compter la possiblité que ce soit un faux-nez, on en a bloqué d'autres pour une durée de 3 jours (seulement) pour autant ou plus que ça... Je n'ai pas suivi l'affaire, mais 6 mois c'est peut-être un petit peu fort... Fabrice Ferrer 30 juillet 2007 à 18:59 (CEST)
Ok, je m'avais pas vu Special:DeletedContributions&target=For... Fabrice Ferrer 30 juillet 2007 à 19:06 (CEST)

Dimanche 29 juillet[modifier | modifier le code]

Jean-Marie Lefèvre[modifier | modifier le code]

Boretti, Gypsy et moi avons reçu un message de l'IP 91.165.58.211 (d · c · b) de type "Bonjour, Je suis Jean-Marie LEFèVRE. Je souhaite que la discussion à mon sujet ne soit plus sur les articles de Wikipédia. Je vous en remercie.". Il s'agit d'une demande concernant la page Discuter:Saint-Quentin et du feu Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20070205065625 dont le sujet concerne l'ajout ou non de Jean-Marie Lefèvre (poète) sur la liste des personnalités de la ville. Est-ce qu'un admin habitué de ce genre de demande peut se charger d'instruire cette requête ? Merci. --Laurent N. [D] 29 juillet 2007 à 22:47 (CEST)

J'ai reçu la même requête. A mon avis, il ne faut RIEN supprimer, car ces pages de discussion sont très importantes pour comprendre les historiques des articles. Boretti(me parler) 29 juillet 2007 à 22:51 (CEST)
On l'a pourtant déjà fait pour d'autres intervenants qui s'apercevaient, un peu tard, que toute discussion parlant d'eux se retrouvait ensuite indexée par les moteurs de recherche, et en très bonne position... Cela dit, je me garderai bien, en la matière, de préconiser quoi que ce soit. Hégésippe | ±Θ± 29 juillet 2007 à 22:54 (CEST)
C'est vrai, mais il faut aussi assumer ces actes... De plus, si c'est "monté" jusqu'au wikipompiers c'est que ça devrait quand même être suffisant "chaud" et donc, suffisamment important pour être gardé. Mais effectivement, c'est une bonne idée si un admin peut regarder. Boretti(me parler) 29 juillet 2007 à 22:56 (CEST)
Des blanchiments de ce type sont effectués régulièrement sur wikipédia en anglais, il me semble même que c'est une recommandation ou une règle ("courtesy blanking"). Si la discussion n'apporte rien au contenu des articles, elle devrait à mon avis être blanchie par respect des règles de savoir-vivre. Il faut de toutes façons censurer ce qui relève des attaques personnelles, quel que soit le contexte. Pwet-pwet · (discuter) 29 juillet 2007 à 22:58 (CEST)
J'ai blanchi. Je propose d'opérer de la sorte : lorsque des éléments pertinents pour la construction de l'article ont été évoqués dans une discussion comportant des attaques personnelles et des remarques portant préjudice à un particulier, il faut blanchir et faire la synthèse des éléments encyclopédiques qu'on peut tirer de la discussion. Pwet-pwet · (discuter) 29 juillet 2007 à 23:06 (CEST)
Y'a même un modèle pour : {{blanchiment de courtoisie}} Peut-être à adapter . 'Faut se méfier de Gougeul ^^. N'oublions pas qu'un blanchiment comme ça évite l'indexation (le temps que Big G s'en rende compte), mais pas l'accès à la conversation via l'historique. Donc totalement d'accord avec Pwet-pwet. Esprit Fugace causer 30 juillet 2007 à 00:12 (CEST)
Je proposerais, puisque le problème est le nom dans la page de discussion, de laisser la discussion en l'état avec le nom édité, genre Jean-Marie L****. Comme ça la discussion est toujours là, le problème d'indaxation devrait être résolu, et l'historique est intact. Bradipus Bla 30 juillet 2007 à 10:33 (CEST)
A mon avis, ta proposition n'est pas la bonne pour protéger le plus efficacement la personne et pour rappeler la teneur que doivent avoir les conversations sur Wikipédia (pas d'attaques personnelles, conversations cordiales). Le problème n'est pas tant le nom que l'évocation de l'identité de la personne participant à la discussion (facilement identifiable via les initiales, son activité, ses responsabilités). Pwet-pwet · (discuter) 30 juillet 2007 à 11:59 (CEST)
OK pour le blanchiement, mais la moindre des choses, c'est de mettre un lien vers l'historique (avec ou sans le modèle {{blanchiment de courtoisie}}).
Et sinon, je crois qu'on a pas fini d'entendre parler de ce monsieur car il a envoyé plusieurs messages en signant avec son vrai nom Mort de rire.--Bapti 31 juillet 2007 à 11:44 (CEST)

Commentaire sur les avertissements d'un administrateur (Ludo29 (d · c · b))[modifier | modifier le code]

On me signale que j'aurai soit disant enfreint les règles de respect sur la page suivante vis à vis de Meodudlye : Discussion Wikipédia:Administrateur/Meodudlye

Comme je conteste avoir tenu tout propos irrespectueux ou insultant à l'intention de Meodudlye, j'ai invité Ludo29 à me faire part de ses conseils d'égal à égal, et non avec son manche à balai. Ignorant mon invitation, il préfère laisser planer la menace d'un blocage sans avertissement.

Soyons, clair, je n'ai pas peur d'être bloqué je sais très bien que ce n'est pas dans son intérêt. Je souhaite toutefois que soit signaler que le status d'administrateur ne sert pas à pondérer les opinions des personnes qui en disposent. J'espère sincérement que Ludo29 est suffisement intelligent pour faire valoir son point de vue sans l'utiliser, et j'aimerai à l'avenir qu'il respecte les "péons" et sache distinguer un conseil, peut-être utile, d'une menace grossière.--Aliesin 29 juillet 2007 à 22:40 (CEST)

Aliesin, va me relire stp. Ensuite tu reviens me dire à quel moment j'ai parlé de propos irrespectueux ou insultant à l'intention de Meodudlye. J'ai juste dit que tes propos dans leur ensemble étaient, sur cette page, assez limite. Voilà tout. Ludo Bureau des réclamations 29 juillet 2007 à 22:45 (CEST)
Ce que j'ai lu c'est "avertissement sans frais" et "blocage" et vu la nature de ce que tu me reproches (et que je suis près à écouter), c'est un mélange total des genres. Une confusion entre le conseil et l'avertissement, que tu as su maintenir malgré ma protestation.--Aliesin 29 juillet 2007 à 22:51 (CEST)
Ludo a eu raison de t'avertir. Ce genre de sorties contribuent à détériorer l'ambiance et à créer des inimités inutiles entre contributeurs de longue date. Il te demande de pondérer tes propos, tu lui réponds que c'est l'autre qu'à commencé... Moez m'écrire 29 juillet 2007 à 22:54 (CEST)
Ludo ne m'a rien demandé, il m'a ordonné. C'est cela que je conteste. Et je n'ai jamais dit que c'était l'autre qui avait commencé, le terme « connerie » mis en valeur par la diff proposé est le terme adéquate que chacun emploirait pour qualifier l'écriture d'Epilation à la pelle.--Aliesin 29 juillet 2007 à 23:01 (CEST)
J'en ai marre des conflits débiles qui font perdre de bons contributeurs ... PoppyYou're welcome 29 juillet 2007 à 23:04 (CEST)
Un admin se doit de préserver une ambiance agréable. un peu comme le bibliothécaire qui dit "chut" lorsque deux personnes font trop de bruit dans une bibliothèque, l'équivalent ici de l'utilisation de termes mais surtout d'un ton un peu trop vindicatif. ce qui s'est passé, c'est que Ludo t'a rappelé à l'ordre dans cette optique et que tu lui donnes une fin de non recevoir. Là dessus, il est normal qu'il considère qu'à ta prochaine sortie de cet acabit il te bloque. Moez m'écrire 29 juillet 2007 à 23:08 (CEST) conflit édit avec HC
Je pense que Ludo29 ne sort pas de son rôle. Il y a une différence entre ne pas approuver une candidature (j'ai quelques exemples à mon actif...) et mener une campagne active de plombage de celle-ci, en faisant tellement de bruit que l'on arrive, en dépit de toute vraisemblance, à convaincre le public qu'il y a anguille sous roche.
D'une certaine manière, dans l'affaire de la candidature de Meodudlye, tout semble désormais tourner autour de tes récrimnations personnelles contre ce candidat, et de l'énergie que tu déploies pour faire capoter à tout prix sa demande d'obtention du statut, qui ne vise pourtant qu'à décharger les admins existants. On n'est malheureusement pas obligé d'approuver ta méthode smiley. Hégésippe | ±Θ± 29 juillet 2007 à 23:05 (CEST) + 29 juillet 2007 à 23:13 (CEST)
Je peux avoir mes raisons, quand à moi quand je désapprouve quelque chose, je ne vais pas déposer des avertissements. Pour le reste, si vous ne penser pas que quelqu'un qui juge que certains sont la "pour faire chier" et qui a fortement contribué à faire partir Ceedjee (et peut être à mettre Fabienkhan (surement une quinzaine d'AdQs à eux deux) dans un quasi coma, c'est votre point de vue que je respecte, je revendique le mien et juge utile ce que je fais. Mais ce n'est pas la question ici.--Aliesin 29 juillet 2007 à 23:12 (CEST)
Pourriez-vous prendre quelques journées de recul avant de poursuivre ces discussions ? Pwet-pwet · (discuter) 29 juillet 2007 à 23:17 (CEST)
j'ai trouvé la recette de faire d'un chou un potager, sincèrement oui les propos de moez sont amha avis les plus appropriés pour cette altercation, les candidatures d'admin ne sont pas là pour régler ses comptes, d'autres moyens nettement plus intelligents et constructifs sont mis à la disposition des gens pour se plaindre d'un tel ou d'un autre, Ludo29 ne sort pas de son rôle pour rappeler un peu d'ordre, le fond est bon, la méthode peut être un peu brutale, on laisse couler de l'eau sous les ponts et tout ira bien, et puis bon sans cacher les choses, la candidat' est bien plombée, je ne vois donc pas vraiment d'intêrét à poursuivre une vendetta qui handicapera seulement wikipedia--Chaps - blabliblo 30 juillet 2007 à 02:33 (CEST)

Samedi 28 juillet[modifier | modifier le code]

Siabraid (d · c · b)[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Je vais adresser un avertissement à l'utilisateur ci-dessous pour WP:POINT. Une grande partie de ses contributions consistent à ajouter le bandeau {{à sourcer}} dans les articles Clin d'œil. Sur le fond, je ne peux que l'approuver : beaucoup (qui a dit tous ?) d'articles manquent de sources, mais de là à tagger toutes l'encyclopédie ?

J'hésite à revoquer ses modifs : vos avis ?--Bapti 28 juillet 2007 à 21:47 (CEST)

Je suis contre la révocation. Signaler qu'un article n'a aucune source est bienvenu à mon sens. Il ne faut pas oublier qu'il existe une règle qui stipule qu'un contenu sans source peut être effacé à tout moment. Le lecteur est aussi averti que le contenu de l'article est à prendre avec précaution grâce au bandeau. Après, il convient de rappeler à Siabraid que contribuer à Wikipédia, ce n'est pas seulement mettre des bandeaux à sourcer, mais aussi en trouver si le sourçage est sa principale préoccupation. --Laurent N. [D] 28 juillet 2007 à 22:16 (CEST)
Oui on est vraiment en retard par rapport aux anglophones par rapport au taggage des articles sans sources. C'est une campagne bienvenue pour moi. Tavernier 28 juillet 2007 à 22:19 (CEST)
Il m'a complètement floodé ma liste de suivi il y a deux semaines avec ce tag alors que copier/coller la référence manquante aurait été beaucoup plus constructif... --Sixsous  28 juillet 2007 à 23:13 (CEST)
Je serais plutôt de l'avis de Laurent et de tavernier sur ce coup. Moez m'écrire 29 juillet 2007 à 03:40 (CEST)
Dans ma vision (je caricature mais bon), chaque article sans label BA/AdQ n'est pas parfait et donc peut manquer de sources. Mettre des bandeaux comme ça à la volée n'apporte rien sans démarche et réflexion sur le sujet. Pourquoi ne pas remplir les {{Todo}} plutôt ? ThrillSeeker {-_-} 29 juillet 2007 à 04:41 (CEST)
Certains articles sont suffisamment sourcés, même sans label. Ensuite, pourquoi pas un "todo" en effet, lorsque l'article a l'air de se tenir et n'est pas sur un sujet propre à la polémique facile. Cette discussion devrait continuer dans le projet Source. --Laurent N. [D] 29 juillet 2007 à 11:21 (CEST)
Certaines appositions sont un peu abusives ([37]), il faudrait lui indiquer que la demande de sources sert plutôt à prévenir les canulars sur les articles courts, et les controverses éditoriales et les erreurs sur les articles développés. Mais bon, tant que son zèle n'est pas contreproductif... Pwet-pwet · (discuter) 29 juillet 2007 à 16:38 (CEST)
Je lui ai adressé un nouveau message dans ce sens pour éviter de tagger pour le plaisir de tagger.--Bapti 30 juillet 2007 à 17:10 (CEST)

Vendredi 27 juillet[modifier | modifier le code]

Perversité[modifier | modifier le code]

Je tiens à vous mettre en garde contre cette IP http://fr.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/89.41.83.138 qui a trouvé un nouveau moyen de faire chier son monde : changer les liens internes et externes par des liens menant vers un site sur lequel votre machine sera infectée par un troyen (Win32:VB-EHG [Trj]). Je l'ai bloqué pour deux heures, il faudra surveiller qu'il ne récidive pas sous une autre IP. Et mettre le lien du site winupdatesserv.com (n'y allez pas, c'est plombé !) en blacklist (je ne sais/peux pas faire). D'après un wohis, c'est un Moldave qui a en outre déjà sévi sur en. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 27 juillet 2007 à 16:28 (CEST)

Je vais m'occuper d'ajouter ça en blacklist immediatement. - DarkoNeko le chat にゃ 27 juillet 2007 à 16:41 (CEST) (edit: voila, fait et vérifié)
Merci. Et ça marche ;) ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 27 juillet 2007 à 16:52 (CEST)
A l'avenir, si y'a d'autres trucs comme ça, c'est pas deux heures qu'il faut mettre, mais indéfini tant qu'on a pas réglé le problème et qu'il risque de recommencer au bout de deux heures. Je serais meme pour bloquer la plage d'ip correspondante pour limiter tout risque. Maloq causer 27 juillet 2007 à 17:15 (CEST)
Bof. Je suis presque sûr que c'est une ip variable, donc... - DarkoNeko le chat にゃ 27 juillet 2007 à 17:31 (CEST)
C'est aussi mon avis, pour cela que deux heures suffisent amplement, surtout si l'on peut ainsi blacklister l'adresse en question. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 27 juillet 2007 à 20:58 (CEST)

Jeudi 26 juillet[modifier | modifier le code]

Nouvel outil[modifier | modifier le code]

Chers collègues,

Dernièrement, on a eu un acharné qui avait crée plus de 200 pages qu'il a fallu supprimer. Comme je m'en était farci pas mal, l'idée d'avoir un bouton delete à coté de ses contribs pour accéder directement a la page de confirmation m'aurait plu. De manière plus générale, j'aime suivre quelques contributeurs à problèmes, mais je dois mettre N liens sur ma PU, ouvrir N onglets, et quand je veux en rajouter un, il faut éditer ma PU.

Bref ayant un peu de temps, je me suis amusé à faire un petit outil de suivi de contributions. En gros, ça regroupe dans une sous page utilisateur toutes les contributions des utilisateurs que vous avez choisi. Pour les choisir, vous avez un onglet en haut des pages qui change tous les liens vers des utilisateurs ou les IP et les colorie le fond en rouge ou vert (rouge pour non-suivi, vert pour suivi) et les remet normaux à un deuxième clic.

Pour l'activer, suiffit de créer Special:Mypage/AdvancedContribs (mettre une ligne vide) et rajouter loadJs('Utilisateur:Maloq/functions.js'); dans votre Special:Mypage/monobook.js

Il faut aller a Special:Mypage/AdvancedContribs pour voir les contributions. Le script écrase la page, mais vous pouvez la modifier en direct: elle contient les pseudos suivis (un pseudo par ligne).

Pour le moment, c'est pas super efficace (super lent, que les 20 dernières contributions, pas paramétrable....) mais bon, moi ça me sert pas mal. Bref, si vous avez des remarques, questions, si ça vous intéresse, ou si vous trouvez que c'est contre les principes fondateurs, je suis avide de vos avis Sourire. Maloq causer 27 juillet 2007 à 00:26 (CEST)

a et oups, ça ne marche que sous gecko (firefox et ses potes iceweasel....) Maloq causer 27 juillet 2007 à 00:44 (CEST)
Problème résolu, tu peux merger mes modifs qui sont . Mais il y a un pb de duplication de ligne lorsqu'il y a plusieurs users... Cordialement, Educa33e 27 juillet 2007 à 11:33 (CEST)
En effet, merci beaucoup. Maloq causer 27 juillet 2007 à 12:04 (CEST)
et ca bugge au premier chargement, il faut faire F5... Maloq causer 27 juillet 2007 à 00:52 (CEST)
Ooooh, un outil que pas mal de gens vont tester avec gourmandise :-) Je verrai ça tantôt, pas le temps lors de mon passage du matin. Bradipus Bla 27 juillet 2007 à 07:53 (CEST)
Très bonne initiative. Il reste du travail, mais c'est déja un très bon début. Alors bien sur, certains vont pas être heureux de se voir pister, mais bon, moi perso ça va me servir et j'aurais aucun complexe. Merci. --LudoR.±porter plainte 27 juillet 2007 à 13:14 (CEST)
Je m'étais fait la remarque, j'ai donc limité l'usage aux admins. Et il faut aussi limiter vos users suivis à ceux qui posent vraiment des problèmes (genre on le bloque une semaine et on veut pas rater son retour). Il faut à tout pris éviter de l'utiliser avec un utilisateur normal avec qui vous etes en conflit sur un article, il le prendrait très mal... Ca a d'ailleurs pas tardé, j'avais mis un pseudo au pif (de ma liste de suivi) pour faire mes tests, et il s'est inquiété sur ma pdd Sourire Maloq causer 27 juillet 2007 à 16:10 (CEST)
Je crois pas trop que la limitation aux admins ne soit vraiment solide vu que le code peut être modifié à l'envie par n'importe qui. Enfin c'est un outil qui peut rendre service, merci ;) Tavernier 27 juillet 2007 à 16:41 (CEST)
Très heureuse initiative (à réserver aux vandales, aux copievioleurs, et aux problématiques): cet outil manquait mais je vais attendre un peu qu'il soit bien au point (il me faut trop de temps pour maitriser une technique). Envisages-tu d'augmenter le nombre de contributions affichées (20 contributions affichées ça n'est pas terrible et un contributeurs capable de faire 20 modif à la minute cela existe). Est-ce que ton outil marche sous IE ? HB 27 juillet 2007 à 16:47 (CEST)
Alors: non ca ne peut pas etre modifié: les sous-pages perso en .js sont modifiables que par les admins et le propriétaire je crois. Cela dit, vu que le code est visible... enfin bon. Sinon, il faut voir plus ça comme un outil pour surveiller les contibuteurs occasionnels à probleme. Dans les limites, j'envisage de fixer un limite de temps (genre les N derniers jours, paramétrable). Et désolé pour IE, mais sauf si une bonne ame s'y colle, moi je ne peux pas Sourire. Maloq causer 27 juillet 2007 à 16:57 (CEST)

Et à propos, est-ce que les devs travaillent actuellement sur l'intégration d'une telle fonction directement au logiciel ? Genre un "Special:WatchUsers" sur le modèle de Special:Watchlist, avec un bouton suivre/ne plus suivre. Je suppose que ce n'est pas super compliqué à développer et qui serait bien utile.

Pour ce qui est du flicage, que celui qui n'a pas une seule fois mis dans ses favoris la liste des contribs d'un utilisateur pour les vérifier régulièrement me jette la première pierre Tire la langue. Et je ne crois pas que ce sera utile seulement pour surveiller les vandales : pour ma part, je teste l'outil de Maloq avec mes filleuls. Quant ça marchera, je pourrai vérifier d'un coup d'oeil si mes filleuls ont contribués et ce qu'ils ont fait. Ca m'évitera d'aller chercher dans mes favoris la liste de leurs contribs...--Bapti 28 juillet 2007 à 21:38 (CEST)

Tes filleuls sont tenus d'une main de fer... Sourire --Laurent N. [D] 28 juillet 2007 à 22:26 (CEST)

Je viens de tester. D'abord ça ne marche pas du tout, en tout cas je n'ai rien vu. Et de plus ça a désactivé la prévisualisation des diffs qui m'est si utile quand je vérifie ma page de suivi (je veux dire quand je met le curseur sur le diff et que je le "prévois" dans un popup). Bradipus Bla 29 juillet 2007 à 12:15 (CEST)

Il semble en effet que ça ne soit pas compatible avec ces popups. Maloq causer 29 juillet 2007 à 14:16 (CEST)
Je peux juste dire que moi aussi j'utilise les popups, et que je n'arrive à rien non plus. Snif et re-snif. Kropotkine_113 29 juillet 2007 à 14:21 (CEST)
Z'être surs ??? Chez moi, même si cet outil magique ne marche pas terrible, aucun effet secondaire observé sur les popups (indispensables ceci dit). Nicolas Ray 29 juillet 2007 à 14:39 (CEST)
Oui, oui, ça a été radical: rien ne se passait point de vue suivi contributeurs, mais les popups avaient disparu. J'ai réverté mon monobook, et hop, j'ai retrouvé mes popups. J'utilise Firefox 2.0.0.5. Bradipus Bla 29 juillet 2007 à 16:12 (CEST)

Désinformation de la part d'un contributeur sérieux[modifier | modifier le code]

Bonjour, je suis ennuyée par ce que me rapporte un autre contributeur sur les ajouts de Michelbailly (d · c · b) concernant le da wiki codedans l'article Espace projectif. pour moi, il s'agit de désinformation de la part d'un contributeur sérieux (voir cependant Discussion Utilisateur:HB#Utilisateur:Michelbailly pour lire ce que nous pensons de la neutralité de certaines de ses créations), désinformation dont il se vante d'ailleurs dans sa page d'utilisateur. Je serais d'avis de lui mettre un avertissement sur sa page de discussion mais je suis trop impliquée dans l'affaire car j'ai plusieurs fois travaillé avec lui et l'ai apprécié malgré parfois son excès d'enthousiasme. Faut-il frapper plus fort ou au contraire en sourire en estimant qu'il ne s'agit que d'un clin d'oeil sans conséquence? HB 26 juillet 2007 à 16:49 (CEST)

Rappel à l'ordre sur PdD + revert systématique de tout ce qui parait louche? Popo le Chien ouah 27 juillet 2007 à 08:38 (CEST)
Voilà qui est fait. Merci de ton avis. HB 27 juillet 2007 à 16:38 (CEST)

82.125.58.113 (d · c · b)[modifier | modifier le code]

Bonjours. Je signale, en tant que simple contributeur, la réapparition de 86.213.116.246 (d · c · b), alias 83.200.155.118 (d · c · b), 81.250.63.22 (d · c · b), Pulpo (d · c · b) et Gus22 (d · c · b) sous la nouvelle IP de 82.125.58.113. Je vous invite à regarder ses conttributions... Antonio V (discuter) 26 juillet 2007 à 12:18 (CEST)

Le revoici maintenant sous l'IP 82.125.51.123 (voir [38]) --Ian S 26 juillet 2007 à 23:36 (CEST)
Gus22 est de retour (discret) sous l'IP 82.125.176.160 (voir [39]), je viens de révoquer sa n-ième modif sur le parti Baas --Ian S 30 juillet 2007 à 21:53 (CEST)

Mercredi 25 juillet[modifier | modifier le code]

ANNE-MARGUERITE (d · c · b)[modifier | modifier le code]

Que faisons-nous des plages d'IP ? Cela a mobilisé des heures, plus de 20 sysops… pour n'arriver à stricte rien. Les IP de T-online continuent, dans la plus insolente impunité, à déverser leurs insultes. -- Bertrand GRONDIN → (écrire) 25 juillet 2007 à 18:32 (CEST)

Cette fois on bloque. 1 semaine, anonymes et création de comptes. Clem23 25 juillet 2007 à 18:47 (CEST)
Non, on envoie d'abord une lettre. Popo en a une en cours User:Popo_le_Chien/FAI. PoppyYou're welcome 25 juillet 2007 à 19:18 (CEST)
Encore une lettre, on en est à combien dans cette histoire??? Clem23 25 juillet 2007 à 19:33 (CEST)
3 pour Hégé, celle-ci sera la première (et la seule) de notre part. J'ai finalisé hier le courrier pour Mike, au cas ou on veuille le relancer. Il faut relire les éventuelles typos et lui faire suivre. S'il persiste dans sa vision à coté de la plaque, on peut envoyer l'autre courrier au FAI (j'ai mis Belgique dans le texte, mais est-ce que je ne confonds pas avec un autre de nos facheux?). A vérifier/relire/commenter (on n'est pas obligé d'effacer la page de discussion dans ce cas) avant expédition là-aussi. Popo le Chien ouah 25 juillet 2007 à 19:37 (CEST)
Hop je suis passé derrière toi, de mes connaissance il n'y a point de coquilles c'est tout bon, à part IP qui ne se dit pas, remplacé par IP address. J'ai aussi rajouté la suggestion de mike, en disant que l'on ne pouvait pas la mettre en oeuvre: le problème est qu'il risque, si on ne la mentionne pas, de nous répondre traitez le avec ironie ! NicDumZ ~ 26 juillet 2007 à 15:49 (CEST)
En tout cas la lettre me parait déjà pas mal. C'était pas 4 pour Hégé? Enfin, merci pour le taf, mais je persiste à être favorable au blocage (tant qu'il reste court) si on n'a pas de réponse satisfaisante rapidement. De mon côté je me charge de l'ami Mario (c'est la semaine plaintes FAI). Clem23 25 juillet 2007 à 19:43 (CEST)
Euh, Poppy, Chaps est en vacances. Tu parles de lui ou de Popo le Chien ? Arria Belli | parlami 25 juillet 2007 à 20:11 (CEST)

213.44.166.85 (d · c · b)[modifier | modifier le code]

Bloqué une journée pour deux contributions insultantes sur le bistro (pour 3 contribs à son actif). Rémi  25 juillet 2007 à 17:05 (CEST)

Il demande à être débloqué, ce à quoi j'ai répondu non. Moez m'écrire 25 juillet 2007 à 17:27 (CEST)
Vous n'êtes pas obligés de justifier tous les blocages d'IP ici. Vous pouvez vous contenter des (vrais = pas les comptes bidon) contributeurs. PoppyYou're welcome 25 juillet 2007 à 17:30 (CEST)
C'est juste qu'une IP qui commence à contribuer en insultant des personnes sur le bistro sans même vandaliser l'encyclo, ça aurait pu rappeler des procédés de vandales connus mais qui ne me disent rien à moi. Rémi  25 juillet 2007 à 17:37 (CEST)
En l'occurence merci Rémi, c'est une IP typique d'ANNE-MARGUERITE. Clem23 25 juillet 2007 à 17:41 (CEST)
Le blocage est entièrement justifié. J'ai répondu aussi sur sa page. -- Bertrand GRONDIN → (écrire) 25 juillet 2007 à 18:36 (CEST)

(c'est à ça qu'on distingue le sysop qu'a de la bouteille : il arrive à reconnaître les IP des fâcheux Sourire) Moez m'écrire 25 juillet 2007 à 19:11 (CEST)

Bah, ce n'est pas vraiment sorcier, surtout quand le dossier PDF qui circule ça et là sur l'affaire ANNE-MARGUERITE comporte un tableau récapitulant les 53 adresses IP utilisées à ce jour (liste non exhaustive), parmi lesquelles 11 adresses en 213.44.*.*... smiley Hégésippe | ±Θ± 25 juillet 2007 à 20:35 (CEST)
Cela dit, je suis un peu intrigué par la durée d'utilisation de cette adresse IP, ce qui ne ressemble pas exactement au modus vivendi habituel d'ANNE-MARGUERITE, qui a tendance à changer d'IP dès qu'un de ses faux-nez est bloqué. Hégésippe | ±Θ± 25 juillet 2007 à 20:41 (CEST)
Peut être qu'il/elle avait envie de parler ce soir au lieu de rebooter sa livebox Mort de rire. A propos des durées aléatoires d'utilisation d'une IP par nos vandales préférés: un petit message pour les bloqueurs de 172. Il y a 15 jours j'ai bloqué une IP pour 24 heures. Et ben 36 heures après il avait toujours la même IP et a de nouveau vandalisé. Donc depuis cette mésaventure je bloque 3 jours à chaque fois que je le vois passer. Clem23 25 juillet 2007 à 20:48 (CEST)
Oui, comme je suis encore nouveau dans le monde magique des boxes ADSL (16 jours), je n'avais pas encore perçu que débrancher l'alicebox faisait changer d'IP quand on rebranche... Hégésippe | ±Θ± 25 juillet 2007 à 20:59 (CEST)
Faudrait que je voie un jour l'effet que ça a sur ma boiboite ici, mais chaque fois que je vois la petite lumière verte éteinte, je deviens fébrile. Bradipus Bla 26 juillet 2007 à 08:51 (CEST)

Denkif (d · c · b)[modifier | modifier le code]

Cet utilisateur persiste, malgré un blocage récent de 3 jours, à supprimer des données sur la page Pierre-feuille-ciseaux. Déjà bloqué malgré un avertissement, il a récidivé sous son compte ainsi que sous IP 202.147.214.38  (d · c · b) dont le Checkuser s'est avéré positif. Je l'ai donc rebloqué mais pour une semaine.-- Bertrand GRONDIN → (écrire) 25 juillet 2007 à 14:37 (CEST)

et « la pierre bat les ciseaux »... Clin d'œil --LudoR.±porter plainte 25 juillet 2007 à 14:53 (CEST)

Ludo29 (d · c · b) et Le Standard (d · c · b)[modifier | modifier le code]

Bonjour,

suite à cette demande CU d'HC, je me retrouve face à un contributeur (Le Standard (d · c · b)) qui a pris en grippe l'un des vôtres (Ludo29 (d · c · b)), et qui lui fait du tort sur sa pdd IP [40]. Il a également créé un compte « proche » de Ludo29, à savoir Ludo30 (d · c · b), ainsi qu'un compte dormant. Je ne sais pas quelle est la limite de ce qui est toléré pour ce genre d'attaque d'ampleur certes encore limitée, mais peut-être faudrait-il envisager une action. La raison du ressentiment de cette personne envers Ludo29 n'est pas très claire, mais il semble que ce soit lié à l'article Gérard de Suresnes dont cet utilisateur était fan, voire proche. L'hypothèse d'un faux-nez d'un autre utilisateur, supposée par HC, n'est pas confirmée par CU, mais reste possible, par exemple en lien avec Alithia. Alain r 25 juillet 2007 à 14:06 (CEST)

Ludo30 (d · c · b) et Le Standard (d · c · b) bloqués indefiniement, et 82.226.162.44 (d · c · b) 24H. Et bon débarras. - DarkoNeko le chat にゃ 25 juillet 2007 à 14:12 (CEST)

Pour info : Vandalisme belgo-belge la nuit dernière[modifier | modifier le code]

Nous avons eu toute une série d'incidents de vandalisme la nuit dernière (entre 0200 CEST et 0425 CEST) sur toute une série de pages de personnalités politiques belges francophones ou issues de l'immigration. En voici une liste sommaire, tirée de mes 125 reverts en LiveRC:

Bruno Van Grootenbrulle, Emir Kir, Louis Bertrand (homme politique), Eddy Courthéoux, Souad Razzouk, Désiré-Joseph Mercier, Guy Mathot, Claude Eerdekens, Rudy Demotte, Isabelle Blume, Faouzia Hariche, Philippe Courard, Guy Spitaels, André Cools, Badia El Belghiti et Jan van Eyck (!)

Un grand nombre de ces messages parlaient de Mario Scolas ou de Lustucri... Plus d'une dizaine d'adresses IP différentes ont été utilisées, provenant toutes de Belgacom. Je n'ai pris les adresses en note, mais ça peut se trouver. — Bouchecl bla? 25 juillet 2007 à 05:58 (CEST)

L'explication est ici (page 34 des commentaires). Il s'agit de Lustucri, notre vandale le plus connu. S'étant fait moucher réthoriquement, il en est passé aux menaces (si on remonte dans le fil des commentaires sur le blog de Skynet, on peut voir qu'il promet de me rendre visite avec une surprise) et s'est défoulé sur WP, avec insultes et diffamations.
Tout ceci fera l'objet d'un CU sans doute aujourd'hui, et d'une plainte en bonne et due forme auprès du FAI (Belgacom). Etant donné la nature de certains edits, et des menaces, j'envisage une plainte pénale selon les développements. Bradipus Bla 25 juillet 2007 à 07:41 (CEST)
Chez moi, c'est le dernier commentaire de la page 33. Selon ses dires, Belgacom lui a (au moins) envoyé un courrier d'avertissement pour ses agissements sur wikipédia. PoppyYou're welcome 25 juillet 2007 à 08:27 (CEST)
Quelques éléments intéressants. La première, c'est que si je ne me trompe pas ces IP ne font pas partie de la plage IP habituelle de MS. C'est le même fournisseur mais pas les mêmes plages. Ces IP font sans doute partie d'une plage annexe qui a déjà été repérée au cours des CU et qui avait conduit à penser que MS vandalisait parfois depuis un autre endroit. A noter qu'il est très prudent en général, ce qui exclut qu'il fasse ce genre de vandalisme de masse avec les IP de chez lui. A noter que ces articles ont pour plusieurs déjà été vandalisés par MS (la bonne plage IP cette fois).
Sinon, sur ses éventuelles motivations (si c'est bien lui et pas un vilain copieur), reportez vous à la wikipédia anglophone et aux échanges mouvementés des dernières heures entre en:user:Mario scolas et en:user:Clem23 (avec une implication des faux-nez et les menaces à mon encontre qui relèvent de la justice, voir ma page de discussion et ma page de présentation là bas). Cette fois il est temps de taper fort, je rédige ce soir une nouvelle plainte avec les IP scolassiennes que j'ai patiemment stocké depuis quelques semaines, je pense que l'un d'entre vous (Bradipus?) peut faire aussi une plainte sur les IP vandales de cette nuit (en faisant comme si il s'agissait d'une autre ligne, c'est probablement le cas, et l'ami de Mario saura ce qu'il en coûte de lui prêter son ordi).
Et enfin @Poppy, oui, il a reçu un sérieux avertissement de Belgacom suite à la dernière plainte. Ce qui me laisse espérer que cette fois son accès va être enfin coupé. Clem23 25 juillet 2007 à 08:37 (CEST)
Ça serait bien, amha, que les gens d'ici ne se perdent pas dans des trolls infinis sur les commentaires de ce genre de news. Pas que ceux qui sont intervenus n'aient pas été "dignes" (bien au contraire), mais ça ne donne pas forcément l'effet qu'on espère. "On" peut répondre aux questions des non vandales, apporter des éclaircissements etc... mais si "on" pouvait éviter de donner du grain à moudre aux fâcheux qui n'attendent que ça... Je dis ça, je dis rien! Si certains pensent qu'il faut répondre à toute provocation qu'il le fasse, mais moi je ne suis pas convaincu par la constructivité de ce genre de fil de commentaires. (ça n'engage que mon seul avis). --LudoR.±porter plainte 25 juillet 2007 à 10:45 (CEST)
PS: il serait peut être temps qu'on crée un groupe de réflexion/action sur les problèmes de vandalisme durable...
Disons que là c'est un vandalisme qui surprend par son ampleur et qui est lié à ce qui s'est passé sur d'autres WP. Donc c'est utile d'en parler et d'adopter la meilleure attitude. Mais en règle générale il vaut mieux ne pas lui faire trop de pub, ça le rend intéressant. C'est d'ailleurs ce qui est fait, seuls un petit nombre des 175 comptes bloqués ayant été mentionnés sur le BA. Mais sinon pour les vandalismes de longue durée, il existe souvent des pages (comme dans le cas MS), mais elles manquent cruellement d'update. Perso j'en ai un peu ras le bol d'updater celle de MS et les infos toutes fraîches datent du mois de mars. Seule la liste des comptes est tenue à jour. Clem23 25 juillet 2007 à 10:59 (CEST)
Moi j'imaginais plus qu'une page de récap comme il en existe. Je voyais plutôt quelques personnes réfléchir à comment réagir face à ce genre de comportement destructif pour conserver l'intégrité du projet. Et aussi pour coordonner une action efficace et dans l'esprit des choix communautaire. Là on réagit de façon très éparse (cf affaire hégé/Anne-Marguerite) et je pense que ça pourrais être amélioré et que des volontaires pourraient aider à tenir à jour toutes ces infos lièes aux vandalismes de longue durée. --LudoR.±porter plainte 25 juillet 2007 à 11:21 (CEST)
PS: 175!!! Mort de rire y'a vraiment des types qui devraient être enfermés et porter des camisoles...
176, un autre avait été bloqué cette nuit sans que je le sache. Sur la camisole, c'est aussi mon avis, mais il n'a hélas pas suivi ce conseil que je lui ai souvent donné. Clem23 25 juillet 2007 à 11:51 (CEST)

notre vandale le plus connu <- je ne suis pas d'accord, mais je suppose que chacun a son petit classement :) - DarkoNeko le chat にゃ 25 juillet 2007 à 11:09 (CEST)

Pourait-on faire un récapitulatif d'ailleurs ?
  • MS/Lustucri
  • 172
  • ....
Bah. Leur faire un Hall of Fame serait leur accorder trop d'importance. - DarkoNeko le chat にゃ 25 juillet 2007 à 14:14 (CEST)
Un Hall of Shame tu veux dire. --Sixsous  25 juillet 2007 à 18:01 (CEST)
Hall of Infame ? Oblic blabla 26 juillet 2007 à 10:34 (CEST)
Hell of Flame? Sourire diabolique Bradipus Bla 26 juillet 2007 à 11:42 (CEST)
huhu Sourire diabolique - DarkoNeko le chat にゃ 26 juillet 2007 à 14:02 (CEST)

Mardi 24 juillet[modifier | modifier le code]

Trouble[modifier | modifier le code]

Salut. Est-il possible de vérifier que cet utilisateur et celui-ci ne constituent pas une seule et même personne ? Auquel cas ce serait un contournement de ceci. Peut-être que je me trompe mais c'est troublant. Merci par avance, Mogador 24 juillet 2007 à 16:31 (CEST)
La page que tu cherches est WP:CU. Les admins n'ont pas ce pouvoir. Maloq causer 24 juillet 2007 à 16:50 (CEST)
Xcuses. Je me sens un peu nouille, là... Mogador 24 juillet 2007 à 16:59 (CEST)
Pas de problème Sourire Maloq causer 24 juillet 2007 à 23:04 (CEST)
Pour ta peine tu nous feras 3 article de nouilles: nouilles au jambon, nouilles à la cassonade et nouilles au ketchup, et lorsqu'on les mettra en PàS, tu iras au calvaire en souriant. Bradipus Bla 24 juillet 2007 à 23:27 (CEST)

Ah, je crois que j'ai attiré un poisson Lustucri[modifier | modifier le code]

Ca n'intéressera pas tout le monde, mais Clem en tout cas ou les autres qui suivent ce passionant feuilleton. Voir ce site. Bradipus Bla 24 juillet 2007 à 13:16 (CEST)

/me souhaiterait bien pouvoir lire les trois derniers mots de chaque ligne des commentaires, mais elles sont cachées par de la pub et des news. Oblic blabla 24 juillet 2007 à 13:53 (CEST)Ah c'est pas IRC ici ? Bon tant pis.
Il y a parfois des soucis d'affichage et il faut revenir en arrière ou repartir de l'article commenté. J'ai eu ça aussi sous Firefox hier, moins de soucis en IE. Bradipus Bla 24 juillet 2007 à 13:59 (CEST)
Réussi à lire sous firefox en mettant aucun style dans affichage p-e 24 juillet 2007 à 15:40 (CEST)
Il est partout depuis qu'il s'est fait bannir du blog d'Alithia. C'est vrai que ses menaces de mort pas très fines ont du faire peur à Alithia, ainsi que ses dizaines de commentaires quotidiens avec les pseudos variés (de préférence ceux d'admins de WP). Clem23 24 juillet 2007 à 15:33 (CEST)
J'ai remarqué dernièrement une fâcheuse tendance de notre ami à abuser du chiffre 23 dans ses choix toujours délicats de pseudos. Saurien23, Clemens XXIII... Raoul23 semble être le dernier né. Je me demande d'où ça peut bien venir Mort de rireMort de rire. Clem23 24 juillet 2007 à 15:36 (CEST)
Ah, savais pas qu'il était banni là-bas O_o Tiens, pour se venger de s'être fait moucher, il tente de me discréditer sur WP:en (regarder le commentaire de création de l'article, SalomonCeb a débarqué chez moi). Bradipus Bla 24 juillet 2007 à 15:39 (CEST)

Un peu de calme[modifier | modifier le code]

Je crois que tout le monde apprécierait que les discussions sur cette page se passe de manière un peu plus civile. Parce que pour l'instant, c'est sur le Bistro que je vais chercher le calme, un comble! Je sais bien que ce n'est pas toujours facile, mais ce serait quand même bien de pas prendre toute critique ou question comme une attaque personnelle surtout entre administrateurs, bordel...oup, pardon. Bref, vous m'avez compris, nous ne sommes pas supposés être toujours d'accord entre nous, ce serait malheureux, mais par contre je ne vois pas comment nous pourrions donner à des contributeurs des conseils de calme sur les pages de discussion si nous sommes infoutus de répondre de manière pondérée à des questions ou des interrogations qui sont formulées de manière civile. Bradipus Bla 24 juillet 2007 à 12:26 (CEST)

J'ai eu exactement le même sentiment il y a quelques jours. Je pense qu'un certain nombre d'admins ont besoin d'un wikibreak salutaire. guillom 24 juillet 2007 à 12:48 (CEST)

209.5.96.146 (d · c · b)[modifier | modifier le code]

Multiaverti, bloqué 3 mois (j'ai hésité entre ça et infini) pour cette insulte sur la page d'un journaliste belge. Voir cette page avec le commentaire de la personne qui signale le vandalisme. Quelle coïncidence. Bref, dans l'ambiance actuelle, aucune envie de pitié pour une IP qui n'a fait quasi que vandaliser. A la réflexion, je n'ai pas procédé à une purge pour cette insulte somme toute plutôt stupide que diffamatoire. Vos avis sont les bienvenus. Bradipus Bla 24 juillet 2007 à 10:52 (CEST)

J'approuve le blocage.-- Bertrand GRONDIN → (écrire) 24 juillet 2007 à 11:40 (CEST)
itou.--Valérie (pour m'écrire) 24 juillet 2007 à 12:48 (CEST)
itou. Et l'insulte est du niveau enfant de 8 ans. - DarkoNeko le chat にゃ 24 juillet 2007 à 13:11 (CEST)

Ernest Winstein (d · h · j · )[modifier | modifier le code]

Bonjour les admins, dans le contexte compliqué de la diffamation je voulais vous signaler cet modification faite par 82.230.53.40 (d · c · b). J'ai rv la modif en question mais peut-être faut-il faire plus (purge et sanction pour l'IP ?) je ne sais, à vous de voir. --TaraO 24 juillet 2007 à 07:18 (CEST)

Je m'en vais purger ça et coller une semaine de blocage. Merci de ta vigilance Clin d'œil Alchemica 24 juillet 2007 à 07:21 (CEST)
merci m'sieur. --TaraO 24 juillet 2007 à 07:29 (CEST)
Ça aura permis de corriger une erreur grossière : les Dernières Nouvelles d'Alsace (alias « les DN » pour les Strasbourgeois, moins souvent « les DNA ») y étaient qualifiées d'« hebdomadaire »... Hégésippe | ±Θ± 24 juillet 2007 à 08:01 (CEST)
Mais c'est p-ê pas la peine de purger l'historique pour cette erreur grossière... ;)--P@d@w@ne 24 juillet 2007 à 08:56 (CEST)
Bonjour. La purge d'historique était pour des propos diffamants du genre "trouble de la personnalité", "abus sur des enfants" et bien d'autres trucs. Alchemica (d · c · b) doit avoir gardé ça dans un coin. --TaraO 24 juillet 2007 à 09:22 (CEST)
Ouf, mais concernant le DNA qui n'est pas un hebdomadaire?--P@d@w@ne 24 juillet 2007 à 13:19 (CEST)
Euh, non, Hégé est allé corriger ça après que j'aie purgé l'histo de tout propos diffamatoire, rassure-toi Clin d'œil Alchemica 24 juillet 2007 à 13:58 (CEST)

Ephore (d · c · b) et 82.227.142.216 (d · c · b)[modifier | modifier le code]

Bon je n'arrive pas à dormir et à partir tranquillement en vacances dons je vous signale le retour en fanfare d'Ephore (d · c · b) après un blocage long. En trois jours tout y passe : propos non-neutres, ajouts volontairement polémiques, désorganisation de l'encyclopédie dont il se vante sur sa page utilisateur [41] etc. J'ai réverté des trucs mais pourriez vous repasser derrière moi notamment sur Réchauffement climatique qui me paraît ultra-suspect, ou sur Joseph Henry Barbet de Jouy et Henry de Lesquen (et même sur le reste j'ai peut-être fait des conneries).
Bloqué trois mois ainsi que son IP (fixe je crois). Avis demandés. Cordialement, Kropotkine_113 24 juillet 2007 à 03:25 (CEST)

J'ai rejeté sa demande de déblocage. Ça lui laisse une dernière chance dans 3 mois... Clem23 24 juillet 2007 à 09:16 (CEST)

Pie XII[modifier | modifier le code]

Cet article, qui est un champ de bataille permanent, a fait l'objet d'une guerre d'édition récente. Je l'ai protégé il y a quelques jours, puis déprotégé pour permettre le recyclage et le sourçage des infos. Je suis une ancienne contributrice de l'article et je dois aussi prendre part au sourçage. J'aimerais donc qu'un autre admin prenne la main pour surveiller l'article, pour éviter un conflit d'intérêt. Jastrow| 24 juillet 2007 à 09:37 (CEST)

On bloque l'article pour 1 mois, les sourçages se font en page de discussion puis on débloque l'article qd tout le monde est d'accord? --P@d@w@ne 24 juillet 2007 à 13:16 (CEST)
Je suis d'accord.-- Bertrand GRONDIN → (écrire) 24 juillet 2007 à 18:10 (CEST)
Je ne voudrais pas jouer les pessimistes, mais je crains bien que « quand tout le monde est d'accord », ça n'arrive jamais. Enfin bon, je vous laisse le bébé. Jastrow|
C'est n'importe quoi cet article, il y a clairement abus du modèle {{référence nécessaire}}. Presque la totalité de la seconde partie est soulignée. C'est un signe de guerre de tranchée avancé... Moez m'écrire 24 juillet 2007 à 21:48 (CEST)

Lundi 23 juillet[modifier | modifier le code]

1nicky (d · c · b)[modifier | modifier le code]

J'ai bloqué à titre conservatoire l'intéressé pendant une semaine à la suite de plusieurs actions contestables de l'intéressé et à la suite d'une demande d'hégésippe et de Bradipus pour : [42], [43], [44], [45].

Une contribution est manifestement diffamatoire sur Malville, et nécessite une purge de l'historique comme l'exige les règles sur WP.

Je vous demande quelle est la suite à donner sur ce cas.-- Bertrand GRONDIN → (écrire) 23 juillet 2007 à 22:31 (CEST)

Ne surtout pas prendre son cas à la légère. Éléments de réflexion :
Cela dit, ce n'est pas à moi de déterminer la suite des événements, mais je crois qu'il faut sévir de manière très ferme face à ce genre de danger public, qui nous a déjà fait perdre beaucoup de temps (OTRS, Vérification, CU, révocations, vérifications...) Hégésippe | ±Θ± 23 juillet 2007 à 22:41 (CEST)
Il n'y a plus rien eu de problématique depuis le 25. Pourquoi bloquer maintenant ? GL 23 juillet 2007 à 22:43 (CEST)
Ca semble être un f... de g... caractérisé. Mais avons nous un doute? Si oui j'ai une suggestion: puique c'est son papa qui déconne sur Dun-sur-Meuse, parait-il, disons lui de créer un compte à lui, en rendant clair que la prochaine fois que ces IP ou ce compte va sur Dun-sur-Meuse, on le bloque sérieux. Mais s'il n'y a pas de doute raisonnable, le blocage est alors OK dans le "contexte actuel" comme dit Hégé. Bradipus Bla 23 juillet 2007 à 22:45 (CEST)
Non, mais je rêve ? Tu veux qu'on parle dans la presse de cette diffamation ? Vouloir ainsi protéger envers et contre tout vandales et fâcheux, voilà qui me dépasse. Ce n'est pas toi qui devras te coltiner les éventuels traitements de l'affaire sur OTRS, si Claude Biwer a vent de l'affaire. Hégésippe | ±Θ± 23 juillet 2007 à 22:46 (CEST)
C'était le 23 juin et 1nicky t'en a informé le 25. Pourquoi maintenant ? GL 23 juillet 2007 à 22:53 (CEST)
La loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse, tu connais ? En plus, les deux contributions diffamatoires sur Marville doivent être purgées, voire même passée en oversight. Seul un dev pourra reverter une telle fonctionnalité en accord avec la Fondation.-- Bertrand GRONDIN → (écrire) 23 juillet 2007 à 22:57 (CEST)
Je conteste formellement cette volonté acharnée de prescription. La diffamation est toujours présente dans l'historique et le délai de trois mois prévu légalement en France (enfin il me semble qu'il subsiste) n'est pas effacé par magie parce que le diff est enfoui dans l'historique. Le délit, puisque délit il y a, est toujours constitué, à mon avis. Hégésippe | ±Θ± 23 juillet 2007 à 22:58 (CEST)
Je demande juste pourquoi vous vous réveillez un mois après avec des explications aussi confuses. Je n'ai rien dit du tout sur ce qu'il fallait faire ou pas. GL 23 juillet 2007 à 23:00 (CEST)
Ne nous prends pas pour des imbéciles, GL : il faudrait être demeuré pour ne pas considérer les phrases « Il n'y a plus rien eu de problématique depuis le 25. Pourquoi bloquer maintenant ? » comme une contestation implicite du blocage, et donc une sorte de volonté d'amnistie à l'égard de 1nicky. Hégésippe | ±Θ± 23 juillet 2007 à 23:05 (CEST)
Quant à l'explication du délai d'un mois, elle tient à un fait : 1nicky a signalé la chose dans sa page de discussion, et je n'ai pas pour habitude de suivre les pages de discussion des contributeurs (j'ai assez d'articles et de page méta dans ma liste de suivi). Je n'ai vu la chose que parce que j'ai vu passer le diff s'adressant à Grondin, ce qui m'a conduit à voir le reste, et à constater que les dégats avaient dépassé ce que j'avais signalé dans la requête de check-user. Quant à la confusion, tu peux la garder pour toi. Hégésippe | ±Θ± 23 juillet 2007 à 23:10 (CEST)
Contestation implicite du blocage, mazette. En attendant, il est bloqué une semaine, Grondin reverte des contributions correctes, nous balance quatre diffs sans autre explication, disserte sur l'oversight mais laisse tout dans l'historique. Je dois m'excuser de trouver ça confus ? GL 24 juillet 2007 à 08:19 (CEST)

voire même passée en oversight. <- non. - DarkoNeko le chat にゃ 24 juillet 2007 à 01:37 (CEST)

Et la version light, elle ne supprime en rien l'historique et permettrait de mieux lutter contre le vandalisme et les copyvios. Je pense qu'il est grand temps de discuter de cette fonctionnalité.-- Bertrand GRONDIN → (écrire) 24 juillet 2007 à 11:54 (CEST)
Historique nettoyé. Si besoin, je tiens le nom de la page renommée/supprimée à votre disposition. Si pas besoin, tant mieux. Alchemica 24 juillet 2007 à 07:39 (CEST)
Je suis attristée par le caractère incohérent et épidermique de certaines réactions. On soupçonne Nicki1 de provoquer sou IP certains vandalismes : page d'histoire fantaisiste. Il se défend de manière non convaincante en accusant son père (??). Pour moi personnage à surveiller... Seulement à quoi assiste-t-on ? Révocation systématique de ses contributions du 23 juillet sans prendre le temps de faire la moindre vérification, blocage immédiat pour une semaine pour des faits datant de plus d'un mois. Nettoyage affolé de l'historique d'un article pour diffamation supposée (il s'agit je suppose de l'allusion à Claude Biwer) sans aucune vérification et sans toucher à l'article Claude Biwer sur lequel apparait la même information sourcée par des extraits de l'est républicain. Ce n'est pas le premier article où on annonce sur la biographie d'un personnage encore vivant des poursuites ou des condamnations qui ne sont pas encore passé en appel. La question de la pertinence de leur présence sur l'encyclopédie se pose à chaque fois sans que l'on ait besoin de purger un historique. Mais peut-être n'ai-je rien compris au problème ?HB 24 juillet 2007 à 11:53 (CEST)
Et bien ma chère, ce n'est pas compliqué, tu prends tes responsabilités tant civiles que pénales : tu débloques l'intéressé et tu restaures les historiques en question. Mais ensuite, tu te dé… brouilles. Je te rappelle les dispositions de la loi du 29 juillet 1881, article 29 aux termes desquels « Toute allégation ou imputation d'un fait qui porte atteinte à l'honneur ou à la considération de la personne ou du corps auquel le fait est imputé est une diffamation . La publication directe ou par voie de reproduction de cette allégation ou de cette imputation est punissable, même si elle est faite sous forme dubitative ou si elle vise une personne ou un corps non expressément nommés, mais dont l'identification est rendue possible par les termes des discours, cris, menaces, écrits ou imprimés, placards ou affiches incriminés. /Toute expression outrageante, termes de mépris ou invective qui ne renferme l'imputation d'aucun fait est une injure . », l'article 30 précise « La diffamation commise par l'un des moyens énoncés en l'article 23 envers les cours, les tribunaux, les armées de terre, de mer ou de l'air, les corps constitués et les administrations publiques, sera punie d'une amende de 45000 euros. », l'article 31 ajoute « Sera punie de la même peine , la diffamation commise par les mêmes moyens, à raison de leurs fonctions ou de leur qualité, envers un ou plusieurs membres du ministère, un ou plusieurs membres de l'une ou de l'autre Chambre , un fonctionnaire public, un dépositaire ou agent de l'autorité publique, un ministre de l'un des cultes salariés par l'Etat, un citoyen chargé d'un service ou d'un mandat public temporaire ou permanent, un juré ou un témoin, à raison de sa déposition. /La diffamation contre les mêmes personnes concernant la vie privée relève de l'article 32 ci-après. », et enfin, la cerise sur le gâteau : les articles 65 et 65-1 qui disposent d'une par « L'action publique et l'action civile résultant des crimes, délits et contraventions prévus par la présente loi se prescriront après trois mois révolus, à compter du jour où ils auront été commis ou du jour du dernier acte d'instruction ou de poursuite s'il en a été fait./Toutefois, avant l'engagement des poursuites, seules les réquisitions aux fins d'enquête seront interruptives de prescription. Ces réquisitions devront, à peine de nullité, articuler et qualifier les provocations, outrages, diffamations et injures à raison desquels l'enquête est ordonnée./Les prescriptions commencées à l'époque de la publication de la présente loi, et pour lesquelles il faudrait encore, suivant les lois existantes, plus de trois mois à compter de la même époque, seront, par ce laps de trois mois, définitivement accomplies. » et, d'autre part, « Les actions fondées sur une atteinte au respect de la présomption d'innocence commise par l'un des moyens visés à l'article 23 se prescriront après trois mois révolus à compter du jour de l'acte de publicité. ». À bon entendeur. -- Bertrand GRONDIN → (écrire) 24 juillet 2007 à 12:14 (CEST)
Quel rapport avec cette affaire ? Rapporter des faits parus dans les journaux, est-ce de la diffamation? Pourquoi alors laisses-tu l'article Claude Biwer tranquille ? Je continue à ne rien y comprendre... HB 24 juillet 2007 à 12:22 (CEST)
Sur la page, il s'agit d'insultes, en traitant un honorable parlementaire d'escroc. Ne mélange pas tout. -- Bertrand GRONDIN → (écrire) 24 juillet 2007 à 12:41 (CEST)
Toujours pas cohérent : les mêmes termes étaient employés dans les deux articles et dans le journal. Comme je les trouve non neutres j'ai modifié l'article Claude Biwer. Je suggère de continuer la discussion sur une suppression éventuelle ou une purge dans discuter:Claude Biwer. HB 24 juillet 2007 à 14:01 (CEST)
J'ai nettoyé la page d'abord à cause d'une insulte à caractère clairement diffamatoire, et je te rassure HB, je ne me suis nullement « affolé ». Ça m'a pris deux minutes et je me suis dit que si c'était fait pour rien, c'était pas vraiment la catastrophe. Ensuite, j'ai vu que la source citée pour parler des poursuites pénales est un journal : OK, mais qui d'entre nous peut vérifier ? J'ai donc préféré tout virer pour le moment, ce qui ne semble pas bien catastrophique. Alchemica 24 juillet 2007 à 14:07 (CEST) P.S. : comme j'ai préparé mon message au moment-même où tu postais le tien, je n'ai pas vu que tu y avais joint une source. On peut donc légitimement remettre l'info concernant la mise en examen, si quelqu'un le souhaite.
Cet info n'a rien à faire sur l'article de la ville et n'est peut-être même pas à sa place dans l'article Claude Biwer, comme je l'indique dans discuter:Claude Biwer.HB 24 juillet 2007 à 14:13 (CEST)
La différence réside dans le traitement : l'article peut relater que M. Biwer a été condamné pour tels faits (attribution), il n'a pas à prononcer de jugement lui-même (ce que faisait l'article Marville). Sinon, c'est la porte ouverte à l'apparition de lien [...] voleur dans tel ou tel article politique de WP, au sujet de certain ancien haut responsable politique français. La neutralité de point de vue est un principe claire : WP n'a pas lieu d'énoncer que tel fait serait la vérité, d'autant plus lorsque les informations ne sont pas vérifiées et que, de surcroît, on ne sait même pas si l'affaire est définitivement jugée. Hégésippe | ±Θ± 24 juillet 2007 à 18:19 (CEST)
Je crois qu'on est tous d'accord là-dessus. GL 24 juillet 2007 à 18:28 (CEST)
Il n'y a pire sourd que celui qui ne veut pas entendre: le terme escroc n'a jamais été cité. La nouvelle était présentée de la même façon sur les deux articles.Allez donc vérifier ou regardez ici pour ceux qui ne sont pas admin tant que google n'est pas mis à jour. J'aime que l'on agisse de manière logique mais ici j'ai beaucoup de mal à en percevoir une. HB 24 juillet 2007 à 18:38 (CEST)
La version incluant « [machin] escroc » a été purgée, et la référence donnée : le diff fautif se trouve désormais, après signalement détaillé ici de la faute commise par l'IP, dans Special:Undelete/Marville/diff (exilé vers cet emplacement par Alchemica pour éviter que ce soit restauré par erreur). Renseigne-toi d'abord, puisque tout cela a été dûment précisé en temps et en heure (quand on prend la peine de lire ce que les gens écrivent exactement). La diffamation existait et est restée plus d'un mois dans l'historique de l'article. C'est indiscutable. Hégésippe | ±Θ± 24 juillet 2007 à 18:50 (CEST)
Je commence à comprendre le malentendu. Je regardais le première version purgée 16h20 qui ne contenait pas le terme en question apparu plus tard. Au temps pour moi. Beaucoup de bruit pour rien et mille excuses le terme est effectivement inadmissible. HB 24 juillet 2007 à 18:54 (CEST)

Diffamation et CU[modifier | modifier le code]

Bonjour,

suite a l'affaire de la liste des voleurs m'est venu a l'esprit plusieurs questions : si d'aventure une personne s'estimant diffamee par un article wp decide porter plainte non pas contre wp, mais contre le ou les contributeurs auteurs de ce que la personne concernee considere comme de la diffamation, quelqu'un peut-il me dire quelle peut etre la suite des evenements ? En particulier, au niveau des verifications d'adresse, dans quelles conditions doit-on proceder eventuellement a une verification ? Quelle est la procedure a suivre par la personne deponsant plainte ? Doit-elle passer par la fondation, par OTRS, par WP:RCU ? Les verificateurs d'adresse doivent-ils s'assurer de l'identite du demandeur ? Comment ? Est-ce un membre de la fondation qui doit faire le CU, ou est-ce a un verificateur local, eventuellement plus a meme de faire le lien entre un compte utilisant un proxy et un utilisateur plus clairement identifie ? Doit-on prendre l'initiative d'une verification si l'on voit que le compte incrimine risque de disparaitre des logs dans quelques jours ? Cela doit-il etre signale d'une facon ou d'une autre ? Je ne sais pas s'il y a urgence a reflechir a tout cela, mais peut-etre vaut-il mieux etre prepare le jour ou tout ceci se produira. Il me semble qu'un cas similaire s'est produit sur en: (un sportif a/aurait intente un proces a un contributeur), mais je ne connais pas les details de l'affaire. Alain r 23 juillet 2007 à 19:59 (CEST)

A vue de nez: m:Privacy_Policy est applicable, les exceptions de m:CheckUser policy étant limitatives. On devrait pouvoir dire que tu as, en tant que chargé de CU, soumis aux conditions et limitations que la fondation pose.
Cependant, ces limitations sont, en quelque sorte, d'ordre contractuel. En d'autres termes, on peut effectivement se demander dans quelle situation juridique tu serais si par exemple un juge d'instruction s'adressait directement à toi, personne physique, en t'intimant l'ordre de lui donner par exemple l'IP d'un contributeur enregistré.
On peut supposer que le cas est limite, et que ce juge s'adresserait d'abord au propriétaires des serveurs, mais le propriétaire des données, c'est la Foundation. Peut-être s'adresserait-il d'abord à la fondation en France? Mais il y a peut-être une réflexion à mener là: est-il prudent que les CU puissent éventuellement être directement apostrophé par un juge? Bradipus Bla 23 juillet 2007 à 20:23 (CEST)
Il n'y a pas seulement les CU qui ont accès à ces informations, il y a aussi les sysadmins qui peuvent fouiller directement dans la base de données. Je pense que la justice va d'abord demander à la fondation, qui doit avoir des juristes qui eux pourront valider cette demande, et donc que ça va plutot être les sysadmins qui vont avoir à faire ce boulot, pour passer par la voie officielle. L'association française n'a pas accès aux données. iAlex (Ici ou ), le 23 juillet 2007 à 20:53 (CEST)
<pur plaisir intellectuel>
Si un juge d'instruction (français, mais également belge ou suisse) ordonne quelque chose, il n'aura que deux hypothèses :
  • s'adresser à la Fondation Wikimédia, Tampa, Floride, États-Unis, ce qui dépasse complètement sa juridiction (cf. LICRA c. Yahoo!). L'hypothèse sera différente, mais il y en a, dans tous les cas, pour plusieurs {mois,années} de procédure, pour une simple information, avec un succès incertain.
  • ordonner à un citoyen sur le territoire national de faire usage des privilèges d'accès qu'il a sur l'interface de Wikipédia afin de participer à la manifestation de la vérité (ci-dénommé Alain_r). Police comprise. Comme Alain_r dévoile publiquement son identité, il est facile, pour un juge, d'avoir toutes ses coordonnées personnelles. Accès direct à la boîte aux lettres. C'est, à mon avis, le plus pratique.
Quel est le statut juridique d'Alain ? Témoin, sous serment. En revanche, je ne pense pas que le juge puisse délivrer de mandat pour ordonner à Alain_r qu'il fasse usage de ses capacités de CU (pas d'obligation de faire[Passage problématique] —mais quand un juge demande à un FAI de témoigner les coordonnées d'un de ses abonnés, il y a pourtant bien obligation de faire...). A la question « Savez-vous quelle est l'IP du contributeur X qui est accusée d'apologie de crimes de guerre sur Wikipédia », Alain pourrait alors répondre non (et comme il est de bonne foi, il n'y aura pas de faux témoignage).
A surveiller : l'article 434-4 du Code pénal. Recel de document privé de nature à faciliter la découverte d'un crime ou d'un délit, la recherche des preuves ou la condamnation des coupables ? Receler, ce n'est pas (exactement) dissimuler, mais on est quand même dans une zone grise...
</pur plaisir intellectuel>Bullet green.pngErasoft[24] 24 juillet 2007 à 07:08 (CEST)
C'était un peu le sens de mon intervention, Erasoft, je voulais attirer honnêtement l'attention sur un risque faible mais non nul pour, par exemple Alain_r, de se retrouver confronté à une demande directe d'un juge d'instruction. A lui et tout un chacun de voir dès lors si ce risque doit être exploré plus avant, si des précautions seraient nécessaires ou si on peut le négliger. Bradipus Bla 24 juillet 2007 à 08:14 (CEST)

Dans le cas présent, je trouve que l'on ne s'est pas beaucoup posé la question, puisque le pseudo de la personne est indiqué ici, et mène facilement à son identité réelle. (sans CU, sans être admin) Mica 23 juillet 2007 à 21:27 (CEST)

Au moment où ce pseudo était indiqué, l'article existait encore et son historique était disponible (historique que le journaliste avait d'ailleurs consulté et dont il a pris un screenshot je pense). Et je suis bien persuadé que personne sur WP n'a envie d'être accusé d'utiliser un effacement ou une purge pour dissimuler quelque chose. Bradipus Bla 24 juillet 2007 à 08:50 (CEST)
Oui, on en revient donc aux nuances ci dessus entre « ne pas pouvoir dire » et « dissimuler ». Si le cas se posait, les investigations seraient probablement faites de notre propre chef avant que l'on nous demande quoi que ce soit. Enfin, c'est sûrement pas à discuter à chaud; excuse moi si cela avait l'air d'une mise en cause. Mica 24 juillet 2007 à 22:47 (CEST)

86.213.116.246 (d · c · b), alias 83.200.155.118 (d · c · b), 81.250.63.22 (d · c · b), Pulpo (d · c · b) et Gus22 (d · c · b)[modifier | modifier le code]

Bonjours. Bien que n'êtant pas admin, je me permets de signaler un cas de trollage particulièrement grave.
L'Utilisateur Gus22, bloqué indéfiniment, a déjà créé un faux-nez appelé Pulpo, qui a lui-même été bloqué. Il avait pour habitude de s'intéresser aux pages Discuter:Socialisme/Neutralité et Discuter:Socialisme en polluant les pages de discussion de messages non-constructifs.
Le 19 juillet, une nouvelle IP a fait son apparition, en restaurant un paragraphe de l'article socialisme supprimé après discussion ( [46] ), puis en écrivant un message relativement cordial sur la page de discussion ( [47] ). Ses premières contributions, à première vue tout à fait cordiales, sont cependant suivies d'autres propos nettement moins constructifs ( [48], [49], [50] ). Ces propos s'accompagenent de reverts systématiques de mes modifications sur Socialisme ( [51] )
Tout ceci me rappellant exactement ceux de Pulpo ( avec lequel j'avais déja eu une altercation ), me poussent à ouvrire une section ayant pour titre "Vandalisme d'une IP suspecte", où j'écris : [52]. Il répond alors : [53]. Estimant avoir le droit, je demande une vérification d'adresse IP [54]. La réponse d'Alain R est la suivante :

L'administrateur GL décide alors de le bloquer pour une semaine.
Cependant, le lendemain ( 21 juillet ), le contributeur contourne son blocage, en prenant l'IP 81.250.63.22. Il vient se plaindre sur la page de l'administrateur Don Camillo, avec lequel j'ai eu des divergences sur Discuter:Socialisme, [55]. Accusé de diffamation et de harcèlement, je réponds ceci [56]. Il continue ensuite pendant toute la journée de pourrir les discussions sur discuter:Socialisme ( exemples : [57], [58], [59], [60], [61]. Il reprend ensuite un ton cordial pour solliciter un autre administrateur [62]. Et, voyant qu'il n'arrive à rien, reprend son ton aggressif ( [63] ). Revenu le lendemain sous la forme de 86.213.116.246, il continue à exaspérer ses contradicteurs ( [64], [65] ), au poin de solliciter de la part de Ian S ce message [66].
Pour plus de détails voir ses contributions.
Je voudrais donc rappeler que cet utilisateur a plusieurs fois contourné un blocage d'un administrateur et a empêché toute discussion d'avancer pendant deux jours entiers. Étant donné qu'il semble concrètement impossible de le bloquer ( il change d'IP chaque jour ), je voudrais vous demander de bien vouloir semi-protéger la page Discuter:Socialisme, ainsi que Discuter:Socialisme/Neutralité et ma page de discussion ( sait-on jamais ), ainsi que de garder la page Socialisme en semi-protection lorsqu'elle sera déprotégée.
En espérant que vous comprendrez ma lassitude. Cordialement, Antonio V (discuter) 23 juillet 2007 à 16:23 (CEST)

Il me semble délicat de semi-protéger des pages de discussion sauf pour des faits graves (insultes, diffamation, ...). Tu peux tout simplement choisir de ne pas répondre ou même ne pas lire les contributions d'IP. --Laurent N. [D] 23 juillet 2007 à 18:30 (CEST)
Je m'emporte sans doute un peu facilement, mais je t'assure que sa présence a totalement bloqué la discussion pendant deux jours... Et il reste beaucoup de controverses à régler, ce serait beaucoup plus facile dans un esprit serein ! Antonio V (discuter) 23 juillet 2007 à 19:19 (CEST)
<mode lâche>Ce ne serait plutôt aux pompiers de s'en occuper ? Avec éventuellement un Car si il y a conflit entre plusieurs éditeurs et dont la décision serait appliquée par les admins ?</mode lâche> Rémi  23 juillet 2007 à 19:33 (CEST)
Les pompiers interviennent en cas de controverse d'édition sérieuse, le CAr ne peut pas juger des IP. En outre, l'IP en question devrait être boquée à l'heure qu'il est ( GL l'avait bloquée pour une semaine ). <énervé>Un contournement de blocage impuni, ça me parrait tout simplement scandaleux !</énervé> Antonio V (discuter) 23 juillet 2007 à 19:40 (CEST)
Écoute Antonio. Je vais peut être pas te faire la réponse que tu espères. Gus22 et ses avatars sont très chiants, pas de doute. On doit être au moins 15 admins ici à l'avoir bloqué à un moment où à un autre. D'un autre côté, tu n'as pas été le dernier à le provoquer (cf tes relations plus qu'houleuses avec Pulpo avant que tu saches qu'il s'agissait d'un contournement de blocage). Donc le bureau des pleurs ce n'est pas ici, ou peut être que tu n'es pas la personne la mieux placée. Et la seule chose que tu ne puisses pas faire, c'est le bloquer et protéger les pages. Il t'a insulté? Menacé gravement? si non, pas de raison d'envisager une protection des pages de discut. S'il vient te narguer on peut semi-protéger ta page de discussion. Après, rien ne t'empêche de voir avec les CU pour rédiger une plainte au FAI si ses actes sont à se point source de stress pour toi, même si vu ses mouvements géographiques je doute qu'elle soit couronnée d'un franc succès. On ne peut pas faire grand chose de plus que toi. Point. Clem23 23 juillet 2007 à 20:20 (CEST)
Pour ce qui est de ma toute première altercation avec Pulpo, si j'ai fini par avoir des propos très durs, c'est suite à ses multiples provocations ( il suffit d'aller sur WP:LANN/Socialisme aux sections #Ca suffit !, #Totalitarisme ? et #Débats... pour s'en rendre compte )
Ensuite, si on considère que des messages comme ceux-ci [67] [68] [69] équivalent à me narguer, alors est-ce que çà se justifie ?
Je n'ai évidemment pas le droit de semi-protéger des pages. Cela dit, je voudrais réellement faire part de ma lassitude face à toute cette affaire ( à titre d'info, mes édits encyclopédiques sont passées de 54% en juin 11% en juillet ). Peut-être que je me fais trop facilement infuencer par ce genre de comportements. En tout cas, je trouve personnellement inconcevable que les Trolls puissent tranquillement continuer à agir sans être arrêtés. Mais puisque il semble qu'il n'y a rien à faire...
Cordialement, Antonio V (discuter) 23 juillet 2007 à 21:08 (CEST)
Qu'Antonio ait eu tort de s'énerver face aux provocations de cet individu est un fait (voir ma remarque sur l'attitude à avoir face aux trolls), cependant il me paraît assez clair que la personne incriminée cherche à vandaliser toutes les pages se rapportant de près ou de loin au socialisme et au nazisme ce qui me paraît déjà en soi une attitude répréhensible, et qu'il cherche ouvertement la polémique sur les discussions associées.
Mais surtout je croyais que contourner un blocage était de toute façon répréhensible en soi, puisque j'ai été moi-même bloqué (temporairement) sans avoir rien fait de répréhensible, pour la simple raison qu'on m'avait soupçonné d'être cette personne contournant son blocage... Du coup j'ai du mal à comprendre son "impunité" actuelle...
Sinon, petite considération concernant wikipedia en général : ne serait-il pas opportun d'interdire de manière générale les modifications sous IP, ça ne résoudrait pas le problème mais ça limiterait sans doute un peu le vandalisme, non?
Cordialement --Ian S 23 juillet 2007 à 22:08 (CEST)
Mais Gus22 est déjà bloqué indéfiniment à chaque fois qu'un de ses comptes est découvert. On va pas le condamner au supplice de la roue! Bien sûr qu'il pose des problèmes. Mais que peut on faire de plus??? Lui lancer un sortilège Poudlardien? Les plaintes au FAI ne sont pas réservées aux admins, même si je doute que POV Pushing soit un motif suffisant pour résilier un abonnement. Clem23 23 juillet 2007 à 22:15 (CEST)
Et contournement de blocage, ce n'est pas un motif suffisant ? Si Gus22 crée un nouveau compte, on le bloque. Mais si il vandalise sous IP, on ne fait rien. Alors qu'il existe la possibilité techinique de lui empêcher de vandaliser ( semi-protection ) ! Je ne comprends pas cette attitude. Antonio V (discuter) 23 juillet 2007 à 22:38 (CEST)
Deux choses : 1) Il n'y a pas de vandalisme explicite. 2) Les interventions ne se situent pas dans l'espace encyclopédique mais sur des pages de discussion.
Oui, il existe une possibilité technique, mais qui crée des dommages collatéraux. Semi-protéger les pages de discussion, c'est aussi empêcher toute discussion possible de la part d'utilsateurs non enregistrés. Le contournement de blocage vaut un autre blocage et non la protection de toutes les pages dans lesquels le contributeur pourrait intervenir.
Voilà les raisons pour lesquelles il n'y a pas de semi-protection de mise en place, mais la situation peut toujours évoluer. Pour l'instant, essaie d'ignorer les interventions sous IP car de toute façon, l'article est protégé. Cdt. --Laurent N. [D] 23 juillet 2007 à 23:39 (CEST)
Comme vous voudrez, mais je pense que vous entendrez bientôt reparler de lui... Antonio V (discuter) 24 juillet 2007 à 09:33 (CEST)
Juste pour info sur les deux choses : il y a bien eu vandalisme explicite sur des espaces encyclopédiques et pas seulement sur les pages de discussion (voir [70]), avec notamment des modifications plus que douteuses sur la page sur le nazisme, suivies d'une guerre d'édition qui a conduit à la protection de la page...
Maintenant - et là c'est un avis personnel - je trouverais effectivement logique de limiter contributions aux utilisateurs enregistrés (sur les articles et les pages de discussions), c'est pas une grosse contrainte vu que l'enregistrement prend 2 minutes à tout casser et ça limiterait un peu les débordements sous couvert d'anonymat...
En attendant, la meilleure chose à faire est effectivement d'ignorer ses interventions sur les pages de discussions et de reverter ses modifications douteuses sur les espaces encyclopédiques quand on les repère. --Ian S 24 juillet 2007 à 09:37 (CEST)
Disons que l'enregistrement prend deux minutes, mais l'accès aux pages semi-protégées n'intervient qu'au bout de quatre jours, ce qui est de nature à décourager un lecteur occasionnel de devenir contributeur. Bon, pleins d'admins ont ces pages dans leur liste de suivi, il sera toujours possible d'agir si de nouveaux vandalismes se produisaient. Kropotkine_113 24 juillet 2007 à 12:47 (CEST)
En tout cas, je ne comprends vraiement pas cette totale impunité des IP, alors même que les utilisateurs enregistrés sont soumis à une discipline totale ( et c'est mieux ainsi ).
Wikipédia devrait avoir les moyens de bloquer une IP vandale... Peut-être une PdD serait utile à ce sujet.
Antonio V (discuter) 24 juillet 2007 à 15:12 (CEST)
Mais quelle impunité ? GL 24 juillet 2007 à 15:18 (CEST)
L'impunité de pouvoir continuer à vandaliser les articles et les discussions sans qu'on puisse les arrêter durablement. Antonio V (discuter) 24 juillet 2007 à 15:32 (CEST)
Moi j'ai surtout l'impression que depuis hier on ne fait que ça bloquer des IP ou des faux-nez de Gus22. Si tu en débusques n'hésite pas à nous les signaler. Maintenant je crois qu'il y a quand même une nuance ou des compromis à trouver entre impunité et punition collective pour toutes les IP, notamment ne pas faire de blocage préventif. Kropotkine_113 24 juillet 2007 à 15:41 (CEST)
Je viens de réverter un de ses vandalismes. Si une autre IP le restaure, on pourrez en bloquer une autre...
Plus sérieusement, je pense que la seule solution à long terme soit malheureusement la semi-protection de l'article et la page de discussion.
Antonio V (discuter) 24 juillet 2007 à 16:17 (CEST)

Tirsek (d · c · b)[modifier | modifier le code]

Salut. Je sors rapidement de ma torpeur vacancière pour exprimer mon ras-le-bol vis-à-vis de ce contributeur habitué de ce bulletin ([71], [72]). Tout d'abord il est en guerre d'édition sur quasiment tous les articles qui parlent de près ou de loin de communisme ou de socialisme (avec d'autres utilisateurs, bien sûr, on n'est pas en guerre d'édition tout seul). Derniers cas en date (non exhaustif) : [73], [74], [75], [76]. Bon c'est pénible, il a déjà été bloqué pour ça et j'imagine qu'il le sera encore vu son incapacité à dialoguer, mais ce n'est pas forcément le plus grave.
D'autres contributeurs sont habitués à ce type de guerre d'édition et eux aussi régulièrement bloqués pour cela, la différence est que Tirsek n'a jamais produit le moindre début de contribution positive à Wikipédia. L'essentiel se résume en : révocation ou début de guerre d'édition. Bien évidemment tout ceci s'accompagne des attaques personnelles, très classiques sur ce genre de page. Il vaut mieux avoir les nerfs solides quand vous intervenez pour stopper un conflit avec Tirsek dans le coin, j'en ai fait l'expérience plusieurs fois.
Malheureusement, il est maintenant passé à la désorganisation de l'encyclopédie en renommant de manière non discutée et à mon avis inappropriée Parti Baas (d · h · j · ) en Parti Baas arabe socialiste (d · h · j · ) et encore plus récemment sur Lybie (d · h · j · ) avec ce diff. Bref, j'ai un peu peur que son obsession du complot socialiste sur Wikipédia (bien mise en valeur ici) ne tourne au n'importe quoi (déjà qu'il ne manque jamais une occasion d'y inclure n'importe quelle personne en contradiction de près ou de loin avec lui ce qui, vous vous en doutez allège le climat des pages de discussion) Ca mobilise beaucoup d'énergie et de temps pour un résultat au mieux nul, voire le plus souvent négatif.
Je propose un blocage long, voire très long, pour ce contributeur. Comme je suis en vacances et déconnecté quasiment tout le temps, je vous laisse faire au mieux. Bon courage. Kropotkine_113 23 juillet 2007 à 13:15 (CEST)Je sais je suis lâche, mais surtout en vacances.

Fait, trois mois. La justification est présente dans les propos de Kropotkine. Ludo Bureau des réclamations 23 juillet 2007 à 13:21 (CEST)
Complot socialiste O_o. iAlex (Ici ou ), le 23 juillet 2007 à 13:36 (CEST)
Oui, il fallait bien une counterpart au complot pro-rotarien :) - DarkoNeko le chat にゃ 24 juillet 2007 à 01:41 (CEST)
Ce qui est formidable sur Wikipédia quand on est socialiste, c'est qu'on peut impunément lancer des guerres d'édition, minimiser les crimes de son idole Staline, et traiter ses adversaires de nazi. Une fois ses contradicteurs exclus de Wikipédia, on propose ensuite de supprimer le bandeau de neutralité, "n'ayant plus de justification". Jaczewski 27 juillet 2007 à 12:07 (CEST)
Bof. Juste pour éclaircir un point j'ai personnellement moi-même bloqué Horowitz pour l'insulte "nazillon". De plus Horowitz est régulièrement bloqué pour guerre d'éditions. Tout ça est résumé ici : [77]. Enfin je crois que le parallèle est sans fondement, notamment parce qu'Horowitz, un peu comme toi et contrairement à Tirsek, ne fait pas que des contributions problématiques. Dernière chose il faut absolument que tous vous arriviez à concevoir la collaboration (sans mauvais jeu de mot) sur Wikipédia en faisant abstraction des opinions politiques réelles ou supposées de vos contradicteurs. Concentrez-vous sur les textes et les faits. Kropotkine_113 27 juillet 2007 à 12:22 (CEST)

Liste de voleurs[modifier | modifier le code]

Suite à un message sur le Bistro, j'ai supprimé cette page pour le moment et l'ait protégé à la création. Si recréation il y avait, il faudrait discuter de son contenu (étant donné le risque élevé de diffamation puisque la liste incluait pelle-mêle des personnes non jugées, des personnes jugées coupable de délits autres que le vol, ...) et purger en conséquence l'historique. Bref du contenu évasif et potentiellement diffamatoire. PoppyYou're welcome 23 juillet 2007 à 11:11 (CEST)

Les listes peuvent être une vraie plaie. Pas mauvaise idée cette suppression. Pour le surplus, j'ai posé la qestion dans la page de discussion de Sherbrooke. Comme mentionné sur le Bistro, cette diffamation fait aujourd'hui la Une de Vers l'Avenir. Pourrait faire du bruit en Belgique, même si l'article de Vers l'Avenir est plutôt correctement fait.
Incidemment, l'auteur de l'article m'avait interviewé samedi pour faire un article de fond sur Wikipédia qui était à paraitre ce lundi, mais visiblement il est tombé hier sur nettement plus intéressant. En tout cas son article est bien fait et évite les pièges habituels.
Le fait que cette horreur soit restée 20 mois sur WP laisse un peu rêveur, non? Moi qui lui avait signalé que parfois un vandalisme pouvait rester "quelques mois" (je pensais à l'affaire Seigenthaler). Bradipus Bla 23 juillet 2007 à 11:33 (CEST)
Question: avons nous un outil qui permette de voir combien de fois et quand une page a été consultée? Bradipus Bla 23 juillet 2007 à 13:27 (CEST)
Non. Ca serait pas mal qu'on puisse le savoir ponctuellement (juste par curiosité). Un système qui permette de connaître le nombre de visites sur une page donnée pendant une semaine serait utile. Pour ne pas surcharger les serveurs, il faudrait sans doute que le nombre de pages soit faible et qu'elles ne figurent pas parmi les pages les plus consultées. PoppyYou're welcome 23 juillet 2007 à 14:07 (CEST)
Une bonne façon de savoir qu'une page est très peu consultée est de remarquer qu'une erreur est présente depuis très longtemps... :) guillom 23 juillet 2007 à 14:50 (CEST)
Ben voyons Mort de rire Le problème est que Claude Despiegeleer a été encore moins modifié que la liste supprimée. Non, ce que je voudrais pouvoir faire est dire "regardez, Claude Despiegeleer a été consulté 80 fois depuis janvier, tandis que la liste n'a été vue que 15 fois". Bradipus Bla 23 juillet 2007 à 15:10 (CEST)
Bon, une journaliste de la RTBF a insisté pour m'appeler. Bradipus, tu pourras me dire ce qu'ils ont gardé au montage ? Et s'ils ne disent pas trop de conneries ? guillom 23 juillet 2007 à 15:31 (CEST)
Je te signale que j'ai vérifié l'édition "papier" de Vers l'avenir: mon interview y est. Assez correct. Je relève notamment que sur la question Assouline et des problèmes de correction, il note « "Bradipus ne le nie pas. Pierre' Assouline dit que Wikipédia n'est pas fiable, observe le Bruxellois. Mais Wikipédia le dit elle-même sur son site: il ne faut pas prendre tout ce qui est écrit pour argent comptant. Il faut continuer à recouper ses sources. Si Wikipédia réfléchit à un système d'experts, il existe déjà des garde-fous, estime Bradipus. D'abord le nombre de Wikipédiens. "Plus il y a de gens qui s'inscrivent, plus il y a des personnes qui veillent au contenu de Wikipédia" »
L'article est au final assez doux pour nous.
Par contre, on peut épingler Asouline qu'ils ont interrogé et qui dit "Wikipédia ruine des dizaines d'années d'enseignement. Il faut tout faire pour limiter les dégâts. Appeler les internautes, spécialement les étudiants, à la vigilance. Leur rappeler de ne pas prendre ce qui est écrit pour argent comptant; être intransigeant sur la copié-coller". A quoi on peut répondre: mais qu'est ce que WP a à voir là-dedans? Vous voulez dire que vous avez attendu l'apparition de WP pour commencer à apprendre à vos étudiants à vérifier leurs sources?
Voilà, désolé, je suis atteignable, mais seulement sur mon portable. Pourtant à la RTBF radio il le connaissent mon portable, m'ont déjà interviewé 2 fois.
N'oublie pas de demander où ça va passer, quelle radio ou quelle télé (il y a plusieurs chaines RTBF). Bradipus Bla 23 juillet 2007 à 16:00 (CEST)
Elle vient de me répondre: Le sujet est passé à 17h, 17h30 et demain matin mais juste pour charleroi. guillom 23 juillet 2007 à 17:46 (CEST)
Je suis désolé que M. Despiegeleer soit perçu comme tel, alors qu'il n'y avait aucun jugement prononcé à son encontre. Je suis aussi désolé que FR.WP vive des ennuis suite à cet ajout.
J'anticipe que les contributeurs vont vivre de plus en plus des problèmes légaux, même s'ils agissent conscieusement et en sourçant. Pour cette raison, je vais me tenir encore plus loin de WP.
Sherbrooke (✎✎) 23 juillet 2007 à 20:34 (CEST)
Je vais essayer d'interpréter ce que tu dis, Sherbrooke. Sur base de l'article sur Despiegeleer (version 5/11/05), tu as compris que ce monsieur était perçu comme tel. Et sur base de cette impression, tu as fait cet ajout le 5 novembre 2005 dans la liste. Sans vouloir te jeter la pierre, et malgré ce que tu dis ("les contributeurs vont vivre de plus en plus des problèmes légaux même s'ils agissent conscieusement et en sourçant"), tu as joué, sans la moindre source, avec un terme qui a un sens précis et qui n'apparaissait pas dans l'article. Bradipus Bla 23 juillet 2007 à 21:12 (CEST)
Je suis dans une position délicate : plusieurs me soupçonnent probablement de diffamation. Je crois que je n'ai pas fait cet ajout, mais il me sera difficile de le prouver. Pour cette raison, je préfère garder le silence et éviter de m'incriminer ([78], section « 3° CONVENTION EUROPEENNE DES DROITS DE L'HOMME »; [79], La présomption d'innocence; [80], Droit de la preuve). ▪ Sherbrooke (✎✎) 23 juillet 2007 à 21:38 (CEST)
Si quelqu'un croit que je devrais rédiger une lettre pour excuser cette diffamation que je n'ai pas commise, je le ferai avec plaisir. Je préfère que FR.WP continue à progresser avec le moins d'irritants possibles. ▪ Sherbrooke (✎✎) 23 juillet 2007 à 21:42 (CEST)
Quelques réflexions d’un contributeur occasionnel : Je ne crois pas que ce genre d’ajout en général soit faits dans le but de nuire, mais souvent par légèreté, je ne suis pas sur que notre société aie parfaitement intégré la facilité d’intervention des outils qu’offre Internet… Au-delà des questions juridiques, et de savoir qui est l’auteur de l’ajout ne pensez-vous pas que la responsabilité morale en raison des faiblesses de wikipédia, en regard de ses ambitions, est collective ? Tout d’abord par l’existence de ce genre de liste ou d’articles aux critères non définis qui appellent aux amalgames douteux, et surtout par le temps écoulé avant que le problème soit découvert (de l’extérieur). Si il s’agit de délit de presse, ne peut on pas imaginer, comme ce serait le cas dans la presse, un démenti ou un droit de réponse (par exemple dans l’article Claude Despiegeleer, voire temporairement en page d’accueil) ce qui aurait aussi l’avantage de « marquer le coup » en interne, un message d’excuse via le cabinet d’avocat ([81]) ou surtout de tirer de cette affaire des enseignement constructifs ? par exemple, voir les pistes avancées par Bradipus sur le bistro, une meilleure conscientisation par rapport à la responsabilité des contributeurs ( faible, en dehors des questions de droits d’auteurs) ou encore une réflexion par rapport aux critères d’admissibilité de listes mal définies etc… Ben2 23 juillet 2007 à 23:42 (CEST):
La responsabilité est bien collective :Touriste nous avait signalé cette liste sur le bistro dès février 2006 comme étant un « un nid idéal à diffamation ». Idem en février 2007. Mica 24 juillet 2007 à 00:37 (CEST)

81.242.215.121 (d · c · b)[modifier | modifier le code]

N'est remarquable que par son étrange unique contribution: la création de la page Utilisateur:Eva Houdova, ce qui situe tout de suite le personnage (Lustucri).

Pour mémoire, Utilisateur:Eva Houdova a été renommé en Utilisateur:Evhou.

Bon, alors je trouve cette trace, mais je suis surpris de ne rien trouver dans Special:Log/ sur ce renommage. J'ai mal cherché? De même, je ne trouve pas trace du blocage de Utilisateur:Eva Houdova ou Utilisateur:Evhou.

Heuuu, finalement je trouve Eva Houdova et Evhou dans Liste des utilisateurs bloqués, mais je reste perplexe, pourquoi est ce que je ne les trouve pas dans le journal? (ici par exemple). Bradipus Bla 23 juillet 2007 à 07:56 (CEST)
L'utilisateur bloqué, c'est le champ Titre :, en indiquant Utilisateur: avant le nom d'utilisateur. Le champ Utilisateur : correspond à celui qui commet réalise l'action rapportée dans le journal (blocage, renommage de page, renommage d'utilisateur, importation...) Donc on a ceci pour Eva et cela pour Evhou smiley.
Hégésippe | ±Θ± 23 juillet 2007 à 08:13 (CEST)
Ouais heuuu, je l'savais d'abord (Smiley Gêné) hum Bradipus Bla 23 juillet 2007 à 08:26 (CEST)

J'ai fait de Utilisateur:Eva Houdova une page vide protégée, j'ai préféré ne pas mettre de modèle "lustucri", on ne sait jamais si cette personne venait à voir une page avec son nom et ce modèle. Bradipus Bla 23 juillet 2007 à 07:50 (CEST)

Au pire, tu peut la supprimer et ajouter son nom aux pages protégées contre recréation. - DarkoNeko le chat にゃ 23 juillet 2007 à 22:04 (CEST)

Sud Radio[modifier | modifier le code]

Bonjour les amis,

SudRadio (d · c · b) semble avoir beaucoup de mal à différencier l'article encyclopédique et le site/ plaquette de pub. Comme cela menaçait de dégénérer avec Ludo29, j'ai protégé l'article, le temps de laisser SudRadio lire les régles et de vous soumettre le cas. Voila. Si vous voulez déprotéger, donner des explications supplémentaires à SudRadio qui (j'avais oublié) travaille sur l'article Sud Radio... je suis tout à fait ouverte à la discussion. Merci Moumousse13 - bla bla 23 juillet 2007 à 09:01 (CEST)

j'ai fait une grosse coupe des passages non sourcés/non encyclopédiques/promotionnels. PoppyYou're welcome 23 juillet 2007 à 09:27 (CEST)
Merci Clin d'œil Moumousse13 - bla bla 23 juillet 2007 à 09:38 (CEST)
Merci à tous et particulirement à Moumousse, j'avais peur que ça devienne un conflit personel. Ludo Bureau des réclamations 23 juillet 2007 à 11:58 (CEST)
Je lui ai offert 2 heures de repos pour (rayez la mention inutile) 3RR, pub, ras-le-bol général. Nicolas Ray 24 juillet 2007 à 12:44 (CEST)

Moez, Toira et TI[modifier | modifier le code]

Moez semble ne pas comprendre ce qu'est qu'un Travail inédit, son interpretation est tirée par les cheveux : monsieur demande [82] que je trouve un ouvrage qui regroupe les citations, sinon on ne pas pas citer. Comme je l'ai dit sur la page de discussion de l'article bouteflika, je me suis inspiré de cette section [83]. Et SVP, cette fois essayez d'être neutre sans faire de hors-sujets, merci. Toira 23 juillet 2007 à 03:50 (CEST)

Je crois que l'endroit que tu cherches est là: Wikipompiers. A part ça, si tu veux mon opinion: un compilation de quelques faits glanés au hasard est par définition une sorte de travail personnel. Tant que la section est raisonnable (en nombre de lignes), est illustrative et que personne ne la conteste, ça veut sans doute dire qu'elle est faite correctement et neutre. A partir du moment où elle représente une telle quantité et que quelqu'un la conteste, ça veut sans doute dire qu'elle est non neutre. Bradipus Bla 23 juillet 2007 à 07:23 (CEST)
Amusant de noter que c'est mon interprétation qui est tirée par les cheveux, alors que c'est la règle mainte fois rencontrée et qui s'est établit peu à peu. Amusant aussi de noter que le premier réflexe de Toira est de venir se plaindre sur le bulletin des admins, qui n'est pas fait pour ça - merci Bradipus de lui avoir appris -, et qu'il n'aies pas été de poser une question sur la page de discussion de l'article. Je note aussi le "monsieur" utilisé à mon endroit, signe clair que Toira est dans l'émotionnel, alors que perso, j'essaye de faire des efforts pour éliminer ce caractère de mes éditions. Enfin, de manière hilarante, Toira accuse tout le monde ici de ne pas être neutre, alors que lui seul l'est, probablement. Attention aux biographies, surtout lorsqu'elles sont écrites par des opposants militants (Toira ne s'en cache pas), comme la lecture du Bistro d'aujourd'hui (23/7) le signale de manière dont on se serait volontier passé. Moez m'écrire 23 juillet 2007 à 17:39 (CEST)



Dimanche 22 juillet[modifier | modifier le code]

Horny Ganbho (d · c · b) faux nez de Jean-Francois Landry (d · c · b)[modifier | modifier le code]

Même mode opératoire, même sanction. Je supprime toutes les pages. Maloq causer 22 juillet 2007 à 22:34 (CEST)

Merci à clem pour l'aide. Il a quand même fait entre 200 et 250 pages... j'ai le clic qui chauffe.... Maloq causer 22 juillet 2007 à 22:55 (CEST)
On a du se rencontrer à hauteur d'un certain James Goodnight, juste au dessus de Silvio Berlusconi. Soit dit en passant, et vu la ténacité du zozo, j'ai pris une dizaine des pages spamées dans ma lds, je pense que si on est 3-4 à le faire on lui évitera plus facilement de recommencer. Clem23 22 juillet 2007 à 22:59 (CEST)
C'est ce que j'avais fait pour le premier Sourire Maloq causer 22 juillet 2007 à 23:03 (CEST)

Babar le roi des nezléfan (d · c · b)[modifier | modifier le code]

Troll évident
bloqué éternellement.
Bradipus Bla 22 juillet 2007 à 22:21 (CEST)

Je demande un CU. Ça me rappelle plusieurs fâcheux (en fait surtout 1). Clem23 22 juillet 2007 à 23:00 (CEST)
Hégésippe a visiblement eu la même idée... Clem23 22 juillet 2007 à 23:03 (CEST)
C'est là. Si ça répond à toute question éventuelle :-) Bradipus Bla 22 juillet 2007 à 23:30 (CEST)
C'est ANNE-MARGUERITE. Alain r 23 juillet 2007 à 07:10 (CEST)
Merci de l'info. Bradipus Bla 23 juillet 2007 à 07:51 (CEST)
C'est pas la peine de crier alain :( (humour) - DarkoNeko le chat にゃ 23 juillet 2007 à 09:36 (CEST)
+1, Oncelong (d · c · b). ANNE-MARGUERITE a mis sur sa page le bandeau de fôné, c'est toujours 5 secondes de gagnées. Des news du FAI??? Clem23 23 juillet 2007 à 12:22 (CEST)

EL (d · c · b)[modifier | modifier le code]

J'ai donné un jour de repos à EL (d · c · b) pour ceci. Les propos proviennent d'une PàS particulièrement orageuse concernant la Pollution électromagnétique. Les propos tenus ont dépassé la ligne jaune abordant le « ton de pseudo-prof qui rate ça cible » ayant des relants raciste à l'encontre d'une corporation. -- Bertrand GRONDIN → (écrire) 22 juillet 2007 à 18:26 (CEST)

EL frôle souvent les limites ces temps-ci. Un jour de repos lui fera du bien, et j'espère qu'il reviendra plus posé et moins péremptoire (je sais, je rêve). guillom 22 juillet 2007 à 18:44 (CEST)
Grimlock bloqué également 1 journée pour ca "ravale ta [...] à deux balles". Tavernier 22 juillet 2007 à 20:02 (CEST)
Tout à fait d'accord avec cet "équilibrage" dans les sanctions. Même si je trouve qu'un blocage de 24 heures est un peu élevé. Un simple avertissement aurait du être suffisant au vue de leurs contributions à Wikipédia. Sanao 22 juillet 2007 à 20:10 (CEST)
Je désapprouve formellement le blocage de Grimlock, du moins tant qu'il est fait par Tavernier, qui me semble très mal placé pour cela. Le jour où ce dernier a fait un coup d'État sur l'accueil (page protégée) pour y imposer, alors que la communauté ne l'avait pas ma,daté pour cela, un bloc de publicité énorme pour des moteurs externes et escamoté 53 liens vers des portails de Wikipédia, personne ne l'avait sanctionné, alors même qu'il avait clairement abusé de ses outils d'administrateur. Par ailleurs, je crains que Tavernier ne soit motivé, dans son blocage, par son hostilité personnelle à l'encontre de Grimlock (l'appréciation sur l'expression « ravale un peu ta sociologie à deux balles » est à mon avis très douteuse et infiniment sujette à caution). La logique voudrait maintenant que l'on bloque Tavernier pour abus manifeste de ses fonctions d'administrateur... smiley Hégésippe | ±Θ± 22 juillet 2007 à 20:44 (CEST)
Ben le ravale un peu ta sociologie est du même style que toi y en a comprendre. Deux blocages de deux contributeurs qui devraient poser leurs problèmes sans en arriver aux attaques perso. Grimlock s'est déja fritté avec pas mal de monde, l'argument au sujet de Tavernier et d'un vieux conflit entre lui et grim n'est pas suffisant amha. Qu'ils se calment tous les deux, qu'ils s'expliquent sur leur page de discussion respective et on avisera. --P@d@w@ne 22 juillet 2007 à 21:01 (CEST)
Je passe juste pour signaler un contournement de blocage tout à fait assumé et pas vraiment élégant qui justifierait àmha une petite prolongation. Clem23 22 juillet 2007 à 21:03 (CEST)
+1 Padawane et en ce qui conserne Grimlock, on a aussi eu Rien que ta formulation est idiote qui ne me semble pas de nature à rendre le débat vraiment serein p-e 22 juillet 2007 à 21:09 (CEST)
(pour Padawane) : j'ai justement ajouté (un peu gonflé, certes...), dans le bistro, un quart d'heure après avoir écrit ici : « Tout le monde serait bien inspiré de se calmer, qu'il s'agisse d'EL, Grimlock, Grondin, sans oublier Tavernier évidemment smiley. », cf. [84]. Comprenne qui pourra... Hégésippe | ±Θ± 22 juillet 2007 à 21:12 (CEST)
Je ne lis pas souvant le bistro, mais ma reflexion est qu'au delà des sarcasmes comme le dit EL, c'est le comportement de ces deux contributeurs qui préférent s'amuser à se monter le chou. Ca devient un jeu entre eux qui n'est pas plaisant pour les autres et peut justifier qu'on leur demande d'arréter. Leur réaction au blocage ne me laisse rien présager de bon sur ce qu'ils tireront chacun de cette situation. Bref...--P@d@w@ne 22 juillet 2007 à 21:16 (CEST)
(déplacé sur la page de discussion de l'intéréssé [85]) Tavernier 22 juillet 2007 à 21:38 (CEST)

Bocage ralongé à trois jours de part le contournement. Ludo Bureau des réclamations 22 juillet 2007 à 21:13 (CEST)

@Hégésippe: effectivement, j'avais un train de retard sur ce coup là. @Ludo: Merci, 3 jours me semblent être équilibrés. @Padawane: essayons d'être optimistes, mais j'ai un peu le même sentiment que toi. Clem23 22 juillet 2007 à 21:20 (CEST)
Humm, j'aurais trouvé que de supprimer la section de bistro de EL et de bloquer ses Ip seraient bien plus utiles...mais bon.--P@d@w@ne 22 juillet 2007 à 21:21 (CEST)
Supprimer la section du bistro j'ai hésité. Mais si vous le faites j'approuve. Ludo Bureau des réclamations 22 juillet 2007 à 21:26 (CEST)
Désolant. Je vois pas quoi dire d'autre. Grondin, je te le dis tout net, tu as le doigt beaucoup trop sensible sur la gachette. Résultat, deux contributeurs quelque peu atrabilaires mais de qualité bloqués. Et tout ça pour rien qui ne soit résoluble par une remarque ou une observation bien sentie. Quel gâchis. Bradipus Bla 22 juillet 2007 à 21:40 (CEST)
+Grondin en Wikibreak. Dake@ 22 juillet 2007 à 21:55 (CEST)
Je me doute que ça a été déjà discuté, mais je me demande pourquoi, en dehors des choses graves et/ou de l'urgence, les décisions de bloquage ne sont pas un peu plus collégiales etre plusieurs admins. Cela éviterait il me semble ce genre de crise généralisée du dimanche soir où tout le monde s'énerve pour un truc finalement pas dramatique, mais qui finit du fait de son mauvais traitement par laisser des rancoeurs aux protagonistes pour une petite dizaine d'années... --Ouicoude (Gn?) 22 juillet 2007 à 22:27 (CEST)

Juste une suggestion en l'air : je pense qu'une manière plus dissuasive de les calmer serait une interdiction d'une durée raisonnable sur les pages à supprimer et autres pages de vote. EL et Grimlock ont souvent des avis très (trop) tranchés sur ces pages et font régulièrement des commentaires méprisants vis à vis de leurs contradicteurs. Étant par ailleurs de bons contributeurs, je ne pense pas que les empêcher d'intervenir dans l'espace encyclopédique soit en quoi que ce soit profitable. PieRRoMaN 22 juillet 2007 à 22:29 (CEST)

Je trouve vraiment cette histoire ridicule... Déjà que je trouvais le blocage d'une journée excessif, mais bloquer EL trois jours pour un malheureux contournement c'est vraiment mettre de l'huile sur le feu. Il serait bien de dialoguer avant de dégainer. Que va gagner la communauté à bloquer ces deux contributeurs? Mon avis : RIEN. Elle risque même au contraire de perdre ces contributeurs. Je me répète : je trouve cette histoire ridicule, voir lamentable. Sanao 22 juillet 2007 à 23:21 (CEST)

Sanao, as-tu déjà été bloqué ? Non. Et je t'en félicite. Tu as propablement un comportement irréprochable. Moi j'ai parlé de Kergidu (d · c · b) en tant qu'emmerdeur, j'ai déconné. Je me suis pris 24 heures de blocage pour cela. J'ai tout à fait assumé cela. Et ce ne sont pas ces 24 heures de pivation de contributions qui vont faire du mal à wikipédia, au contraire j'en ai profité pour remmettre les choses à leurs places.
En résumé, je faute, je paye, j'assumme, et j'évite de recommencer. C'est pas comme ça dans la vraie vie avec les excès de vitesse notament ? On se demande pas si le conducteur est un bon citoyen pour savoir si on lui enlève des points ou pas. (Franco-centrage je sais Sourire ) Ludo Bureau des réclamations 23 juillet 2007 à 07:42 (CEST)
Ne pas sanctionner, chez de vieux et respectés contributeurs/admins, un comportement répréhensible, c'est la porte ouverte à toutes les fenêtres. J'en ai vu qui bloquent des vandales une semaine (sans déconner) au premier vandalisme (toujours sans déconner), sans aucun avertissement (voir ci-avant pour le contenu de cette parenthèse). Pour moi c'est bien plus grave que de coller 24H pour une conduite clairement agressive composée d'attaques personnelles. Si on fait autant de différences pour les vieux de la vieille, allez vous étonner qu'on nous rebatte les oreilles avec la cabale, après. 24H de vacances c'est pas la mer à boire, le problème c'est qu'on considère l'interdiction en écriture comme pire que d'être voué aux Gémonies. Règle -> non respect -> sanction, appliquée avec discernement mais sans non plus faire de différences. Alchemica 23 juillet 2007 à 10:09 (CEST)
Ecoute, je sais bien que ce n'est pas une règle, mais Wikipédia:Blocage contient des recommandations assez claires. Un tir à vue pour insulte, injure, menace ou diffamation, soit. Mais pour l'aggressivité simple ("Toi y en a comprendre" c'est aggressif, ça remet en cause la comprenette de l'interlocuteur, mais ce n'est pas encore une insulte), un passage par l'avertissement me semble aller de soi. C'était le sens de mon intevention. Bradipus Bla 23 juillet 2007 à 10:37 (CEST)
Je suis tout à fait d'accord avec Bradipus. Aucune insulte n'a fusé. Il y avait juste de l'énervement. Je continue à persister à penser qu'un simple avertissement rappelant les règles de savoir vivre sur Wikipédia est bien suffisant. Par contre, si visiblement cela n'a aucune effet, là on sanctionne.
Je comprend tout à fait le principe de la sanction et je le respecte. Mais on n'est pas dans la vraie vie et rien ne nous empêche d'adapter la réaction à un comportement en fonction du contributeur. Je ne demande pas à ce que l'on soit laxiste, mais d'être ouvert au dialogue. A quoi cela sert de sanctionner un contributeur un peu tendu et risquer de la faire fuir alors qu'un dialogue aurait pu permettre de régler le problème? Sanao 23 juillet 2007 à 11:09 (CEST)
Ceux qui me connaissent savent que je privilégie la voie diplomatique. Cependant, EL et Grimlock sont régulièrement avertis à propos de leur comportement et de leur façon de s'adresser aux autres contributeurs. Je ne pense pas qu'on puisse dire qu'ils n'étaient pas au courant. À mon avis, un jour de vacances, c'est justement la réaction « adaptée en fonction des contributeurs ». guillom 23 juillet 2007 à 11:47 (CEST)
Bien sûr que EL et Grimlock montent vite en mayonnaise. Tout le monde le sait. Ils sont sanguins et un jour de blocage n'y changera pas grand chose je pense. Il faudra toujours, régulièrement, quand leur pression montera un peu trop et qu'on sentira le dérapage approcher, agiter un petit panneau "STOP" sous leurs yeux :-) Bradipus Bla 23 juillet 2007 à 12:05 (CEST)
Guillom a vu juste, ça fait déjà pas mal de fois qu'on les prévient (ça a même failli coûter son élection à Grim). J'aime beaucoup ces deux contributeurs, et c'est justement pour cette raison qu'il vaut mieux sanctionner une petite fois maintenant que d'attendre que la pression s'accumule. Alchemica 23 juillet 2007 à 12:10 (CEST)
Je ne savais pas qu'ils avaient déjà été avertis concernant leur comportement. Mais puisque cela a été le cas, leur sanction est donc justifié selon moi. Sanao 23 juillet 2007 à 12:55 (CEST)
En tout cas, quand c'est touchy (genre : des contributeurs appréciés par ailleurs et dérapant lentement mais surement), cela passera toujours mieux et aura plus de poids si la sanction émane d'un groupe d'admins, que d'un admin isolé (surtout avec des histoires antérieures de conflits). Je comprends pas pourquoi vous vous privez de ça quand il n'y a pas d'urgence. --Ouicoude (Gn?) 25 juillet 2007 à 01:18 (CEST)

Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/GL-FH[modifier | modifier le code]

pour le CAr Hadrien (causer) 22 juillet 2007 à 13:15 (CEST) (les pages de l'arbitrage sont à protéger)

Protégées par Clem --P@d@w@ne 22 juillet 2007 à 19:21 (CEST)

Samedi 21 juillet[modifier | modifier le code]

Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/PierreLarcin-Bradipus et Bombastus[modifier | modifier le code]

Cette demande d'arbitrage a été jugée irrecevable. et puisque je viens d'apprendre qu' un arbitre a toute autorité sur les admins comme sur un utilisateur sans superpouvoirs [86], je me permets de vous suggérer d'offrir un (très) long wikibreak au demandeur. Hadrien (causer) 21 juillet 2007 à 19:27 (CEST) Si possible avant ça. Hadrien (causer) 21 juillet 2007 à 19:37 (CEST)

Fait Un mois de vacances. Ludo Bureau des réclamations 21 juillet 2007 à 19:45 (CEST)
Ok merci. Pour avoir lu pas mal de la prose de ce monsieur, je suis extrèmement dubitatif sur sa capacité à participer de façon constructive à wikipedia, ni sur ce que cela pourrait apporter à l'encyclopédie et à lui-même. Je ne suis donc pas opposé à un blocage plus long, voire à durée indéterminée.Hadrien (causer) 21 juillet 2007 à 20:00 (CEST)
Ouin, moi qui attendais son arbitrage contre moi avec impatience !
Plus sérieusement, c'est un peu dommage vis à vis de Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Hégésippe Cormier-PierreLarcin qui viens de s'ouvrir. - DarkoNeko le chat にゃ 21 juillet 2007 à 20:02 (CEST)
Il peut toujours argumenter dans sa page de discussion (avec transfert du minimum vital dans la page de l'arbitrage et du reste (la logorrhée) dans la page de discussion de l'arbitrage. De même qu'il peut toujours contribuer à l'abitrage qu'il voulait lancer contre toi. On peut toujours initier la page à sa place s'il insiste... smiley Hégésippe | ±Θ± 21 juillet 2007 à 20:37 (CEST)
A la vue de sa page de discussion, il souhaite attendre la fin du blocage pour reprendre tout cela. Ce qui me laisse penser que le 21 aout vers 21 H, il y aura du blocage dans l'air. Ludo Bureau des réclamations 21 juillet 2007 à 20:40 (CEST)
Finalement, tout cela n'aura pas été complètement vain, puisque la page de discussion de PierreLarcin nous apprend que nous avons vraiment un bureaucrate-félin, puisqu'à poils longs : « I may have long hairs, but last time I verified, it still didn't transform me into a girl ».Sifflote Alchemica 22 juillet 2007 à 09:45 (CEST)


Bon j'ai bloqué PierreLarcin (d · c · b) indéfiniment et j'ai protégé sa page. Je m'explique. Il a été multi-averti, il n'y a aucune remise en question de sa part. Bloqué, il continue ses gérémiades sur sa page, et promet de revenir et de faire des arbitrages à tout va. Nous sommes là pour écrire une encyclopédie par pour perdre notre temps avec ce genre de personne. Pour information, bilan de ses contributions depuis 19 mois : 482 contributions dont 106 dans main.
Nous avons eu d'autres contributeurs qui font perdre le temps de tout le monde. On essaye de les ramener dans le droit chemin à coup de blocage et de messages acerbes dans tous les sens. Résultat on s'acharne sur quelqu'un pour finalement le bloqué indéfiniment. J'ai donc bloqué PierreLarcin indéfiniment pour ne pas jouer avec pendant six mois pour de tout façon le bloquer, inutile de vous rappeler les blocages indéfinis auquels je pense, vous les avez tous en tête. Ludo Bureau des réclamations 22 juillet 2007 à 11:15 (CEST)

Oui je crois que c'est un type qui n'a clairement pas compris le but du projet. Ceci dit j'ai une réticence fondamentale envers les blocages à vie. 10 ans est le maximum qu'on devrait infliger àmha, avec possibilité de s'amender. Tavernier 22 juillet 2007 à 11:28 (CEST)
Si, il a la possibilité de s'amender, il a toujours la possibilité de se créer un autre compte et contribuer positivement avec. Et puis, 10 ans ou à vie, c'est pas pareil ? Ludo Bureau des réclamations 22 juillet 2007 à 11:32 (CEST)
Tu as fait le bon choix. Je ne crois pas, à la lecture de ses centaines de lignes, qu'il puisse se calmer un jour. Merci d'être venu, au revoir. Alchemica 22 juillet 2007 à 11:34 (CEST)
Sauf bien sûr s'il se décide à prendre ses petites boules roses et se crée un compte qui contribue normalement. Bradipus Bla 22 juillet 2007 à 11:44 (CEST)
Je t'appouve aussi. Effectivement, rien à tirer de ce genre de personne. Je signale cependant que l'article rotary International n'est pas sorti d'affaire avec l'arrivée d'Ordifana75 (d · c · b) dont les seules contributions concernent des ajouts souvent partisans (pro rotary) sur le même article. Bradipus a bien du mérite à empêcher la dérive de l'article dans l'un ou l'autre sens. HB 22 juillet 2007 à 11:46 (CEST)
Ya qu'a le bannir aussi pour equilibrer les PdV -_-. - DarkoNeko le chat にゃ 22 juillet 2007 à 17:37 (CEST)
Merci à Ludo pour le blocage qui était, j'en suis sur la meilleure solution pour la communauté. Ordifana doit également être surveillé mais Bradipus m'a l'air de gérer pour l'instant ;).--Bombastus 22 juillet 2007 à 22:58 (CEST)

Une idée en passant[modifier | modifier le code]

Certains événements ces dernières semaines ont montrés qu'il y avait un problème de coordination entre nous, je parle des administrateurs. En effet, une décision prise par l'un est piétinée par l'autre et vice-versa. C'est contre-productif, on va nul part. Le soucis, pour moi, est que nous sommes aujourd'hui environ 150 administrateurs dont probablement une centaine actif. Le nombre donne une certaine diversité et beaucoup de bruit parasitaire. Les discussions partent dans tous les sens, les actes aussi.

Pour solutionner ce fait, il m'est venu une idée. Pourquoi ne pas nommer un, ou un collège restreint, administrateur qui aurait pour objectif de gérer un problème que nous rencontrons. Cet administrateur n'aurait aucun droit décisionnaire supérieur aux autres, il serait juste là pour centraliser les avis poser les bonnes questions et réaliser les choses qui s'imposent en fonction de ces discussions. A nous autres admins de donner nos avis et de le laisser agir sans la précipitation qui est notre pain quotidien en ce moment.

Je le répète cet admin n'aurait aucun droit supérieur aux autre, il serait juste en charge de ce dossier. On pourrait faire cela avec les admins qui ont du temps en fonction de leurs disponibilités et de leurs absences d'engagement dans ce dossier.

Voilà c'était juste une proposition en passant. Je suis à l'écoute de toutes remarques ou questions. Ludo Bureau des réclamations 21 juillet 2007 à 16:02 (CEST)

Je ne trouve pas l'idée mauvaise du tout. Mais il suffit peut-être, si l'un de nous est face à un souci qu'il pense ne pas pouvoir surmonter ou gérer seul, qu'il vienne ici recruter deux ou trois volontaires. Une fois le problème résolu, chacun retourne vaquer à ses occupations en attendant la prochaine alerte. Alchemica 21 juillet 2007 à 16:20 (CEST)
Sur le bon chemin, mais encore trop mou à mon sens. Si on veut que les administrateurs agissent, il faut un groupe (très) restreint, ayant une compétence exclusive sur un champ donné.
Quand à l'absence « d'engagement », il me semble que tu parles d'absences « d'implication » : on demande bien sûr que de tels admins soient engagés dans la solution d'un dossier, sans faire partie des causes du problème... — Bullet green.pngErasoft[24] 21 juillet 2007 à 18:01 (CEST)
Je suis assez contre l'ajout d'Erasoft. L'idée initiale (celle de Ludo29) est bonne mais la notion de compétence exclusive qui pourrait se greffer dessus me fait plus que tiquer (lesquelles, et surtout détenues par qui ?). On a vu nos « divergences » sur les marches à suivre et niveaux d'appréciations. Un peu de concertation ne ferait effectivement pas de mal, et un peu d'anticipation (si possible) non plus. Merci d'avoir lu mon blabla Grimlock 21 juillet 2007 à 18:50 (CEST)

En clair il faut des personnes qui prennent les décisions rapidement, décisions que les admins répercutent rapidement. Le seul problème est qu'il faut trouver les personnes qui sont capables d'encaisser les injures type « dictateur and Co ». (faudrait que je recherche le « collège décisionnel pour les PDD » (oui je radote et j'aime ça) mais j'ai pas le temps) ça doit se rapprocher par endroits. Sinon, nommer des personnes parmis les arbitres (triumvirat tournant tout les x mois). Note que dans ce cas, la cabale passera des admins qui deviendront aux yeux des utilisateurs de simples exécutants aux arbitres qui auront un surplus de travail soit dit en passant (cette remarque n'a aucune valeur si ces accusations débiles de cabale ne sont plus d'actualité (je ne suis pas trop au courant)).--David Legrand 21 juillet 2007 à 20:08 (CEST)

J'ai pas parlé d'arbitres. Ludo Bureau des réclamations 21 juillet 2007 à 20:16 (CEST)
Puisqu'on parle des arbitres, je sais que je ne fais pas partie d'une "institution" qui brille par sa rapidité de décision. Mais si quand des cas comme ça (Sciences Po, ou les insultes contre Hégésippe), où la meilleure réponse à adopter n'est pas évidente et pose éventuellement des questions vis à vis de l'extérieur, où ça monte en mayonnaise sur le BA en partant dans tous les sens, vous attendiez ne serait-ce que 24 ou 48 h avant d'agir à têtes reposées, cela éviterait peut-être déjà des engueulades entre nous. Et la solution préconisée par Ludo, avec quelques personnes volontaires (je ne sais pas s'il est nécessaire de le formaliser) qui réfléchissent sur une page dédiée, et proposent quelque chose, se mettrait peut-être en place toute seule. bon courage à tous Hadrien (causer) 21 juillet 2007 à 20:31 (CEST)
Je crois savoir (c'était le cas l'année dernière, si ça a changé depuis je m'excuse) que les admins font tout pour faire comprendre qu'ils sont juste des « techniciens de surfaces » (en très gros) et pas des « dictateurs qui contrôlent Wikipédia », je vois mal comment des décisions du type « blocage massif de plage d'Ip » pourrait être en adéquation avec cette définition. De plus, le statut d'arbitre a été créé pour régler les problèmes entre utilisateurs (avant c'était encore plus bordélique), c'est donc d'après moi (sauf si encore une fois le rôle d'un arbitre a changé) plutôt du ressort des arbitres.
Maintenant, si je suis dubitatif sur l'équilibre « admins/décision de ce type », je suis favorable à cette idée parce qu'agir est nécessaire et je pense que cette bonne idée (il faut le dire, elle est bonne et vient au bon moment) sera modifiée au fur et à mesure qu'elle sera confronté à des échecs (toute idée dès qu'elle est appliquée doit s'attendre à être mise en échec, sa force est d'être capable de se moderniser suite à cet échec). Ma rectification de donner cette charge à un triumvirat d'arbitres comporte aussi de grave manques (si l'un (ou plusieurs) d'entre eux est/sont concerné(s), que faire?, Si trop d'arbitres quittent le projet, que faire? (vu le nombre d'admins, ce problème ne se pose pas pour ton idée)...).--David Legrand 21 juillet 2007 à 21:40 (CEST)
PS:Je ne suis pas un ennemi, ton idée est bonne, si tu arrives à te poser suffisement de questions et à la remettre en cause avant de trouver les réponses, elle peut devenir excellente. Si tu entends toujours « bonne idée », alors elle ne pourra jamais devenir excellente, ces remarques n'ont que cette seule finalité.

Besoin d'un coup de main au sujet du tennis et des utilisateurs : Rpa (d · c · b) et Charmix (d · c · b)[modifier | modifier le code]

Bonjour, j'ai un petit soucis avec ces deux utilisateurs au sujet du tennis. Il y a quelques semaines Fugace et moi avons supprimés toute une série (environ 150 unités) d'articles cours sur des joueuses de tennis. Ces articles avaient à peu près tous cet état , le contenu de Modèle:Redirection commentée (tennis) étant celui-ci. En résumé nous avions des articles où il était demandé de ne pas contribuer, Fugace et moi les avons supprimés. Notre démarche n'a pas du tout plue. Fugace a restauré la totalité des articles en demandant qu'ils ressemblent à des articles.

Après avoir vu ça qui n'est qu'un exemple, j'ai instauré cette discussion, sans vraiment être écouté.

De plus, à la lecture de cette discussion on peut se rendre compte que ces deux utilisateurs manipulent les critères de notoriétés à leurs guises.

Je viens en parler ici, car compte tenu du passif que j'ai avec eux, je ne suis plus ou pas écouté. J'aimerai que vous me donniez vos avis. Est-ce que c'est moi qui suis dans l'erreur ou bien eux ? Et si vous estimez qu'il y a quelques soucis venant d'eux, vous serait-il possible de leur mettre un petit mot. En vous remerciant par avance. Ludo Bureau des réclamations 21 juillet 2007 à 15:40 (CEST)

Tu as raison mais tu sembles finalement avoir été écouté ; ce matin Rpa tranformait ses squelettes en ébauches et Charmix a fait quelques articles plus conséquents. GL 21 juillet 2007 à 15:58 (CEST)
* La discussion citée par Ludo a précisément pour objectif de rationnaliser (réduire) le nombre d'articles. Cela dans le cadre des critères d'admissibilité pour un sportif : « avoir remporté une compétition ou un tournoi international important ou être arrivé aux premières places ». Le procès d'intention qui nous est fait est donc doublement malhonnête.
* Pour ce qui est de nos articles squelettiques, combien de fois faut-il le répéter ? Un délai nous a été accordé par Esprit Fugace pour les remplir (voir ).
Charmix 23 juillet 2007 à 16:49 (CEST)

Skandal (d · c · b)[modifier | modifier le code]

Grand retour de vdrpatrice (d · c · b) sur la page critiques de la psychanalyse. Remet ses vieilles marottes en passant narguer Léon99. Merci de voir ce que vous pouvez faire. --Ouicoude (Gn?) 21 juillet 2007 à 11:40 (CEST)

J'avais fait une demande de CU. Vdr était manifestement en Alsace le 14 et le 17 juillet et Skandal à Toulouse le 12. Je ne sais pas qu'en penser… GL 21 juillet 2007 à 12:29 (CEST)
Que les vacances au soleil ne lui ont pas fait de bien ? --Ouicoude (Gn?) 21 juillet 2007 à 12:57 (CEST)
Bloqué indéfiniment vu les dernières contributions. GL 21 juillet 2007 à 13:02 (CEST)

24.37.113.214 (d · c · b)[modifier | modifier le code]

Le retour de notre grand consommateur d'encre virtuelle mais d'octets bien réels. Si vous avez des conseils, c'est le moment. J'arrête de répondre à compter de maintenant, ne souhaitant pas lui laisser croire qu'il m'aura à l'usure. J'espère ne pas être allé trop loin en lui faisant ce petit rappel à la loi, ce n'est pas une menace directe de poursuites, juste une évocation des possibles conséquences de son entêtement. Peut-être est-il sage de lui signaler qu'on peut demander des comptes à son FAI, à lui aussi, puisque j'ai l'impression qu'internet est et restera son seul moyen de communication. À vous chers amis, je vous écoute si vous avez des suggestions. Alchemica 21 juillet 2007 à 09:22 (CEST)

Comme on a un lot de facheux en ce moment, il serait utile de les nommer clairement car il m'a presque fallu lire ses contributions pour comprendre de qui tu parlais Clin d'œil. Pour ceux qui veulent s'épargner cette peine, il s'agit donc de Jean-Francois Landry (d · c · b) qui aime à nous rappeler que nous sommes responsables de la misère du monde. --LudoR.±porter plainte 21 juillet 2007 à 12:02 (CEST)
Bof, non c'est pas grand chose. Il suffit de le bloquer sans lui accorder trop d'importance. GL 21 juillet 2007 à 13:14 (CEST)
Je lui ai tartiné un mois pour cette IP, histoire de ne pas trop embêter le monde si d'aventure il change d'adresse tous les quatre matins. Et oui, désolé de ne pas avoir été plus clair pour estampiller notre fâcheux. Mort de rire Bon, je crois que l'argument concernant le risque légal a porté ses fruits, il me f*** la paix depuis lors. Alchemica 21 juillet 2007 à 14:38 (CEST)

Vendredi 20 juillet[modifier | modifier le code]

Sheddybey (d · c · b) et 82.198.15.202 (d · c · b)[modifier | modifier le code]

Voir ceci sur ma page de discussion qui suivait ses modifications et celles de 82.198.15.202 (d · c · b) sur Liban (vandalisme au niveau du drapeau). Alerte Lustucri vraisemblable. Merci de prendre les mesures nécesaires. Bradipus Bla 20 juillet 2007 à 18:06 (CEST)

Checkuser fait pour vérification (même s'il y a peu de doutes). Bradipus Bla 20 juillet 2007 à 18:33 (CEST)
Bizarre, pas du tout ses thèmes de contributions habituels. Pas convaincu, à mon avis c'en est un autre qui est également très malpoli et qui t'es tombé dessus quand tu as réverté ses contribs. Attendons de voir le CU avant de bloquer plus longuement qu'il ne l'a été. Clem23 20 juillet 2007 à 18:37 (CEST)
Le résultat du CU est semi-positif sans certitude. Bradipus Bla 20 juillet 2007 à 19:26 (CEST)
Mais voilà que alors que j'interviens sur Commons pour supprimer l'image de drapeau qui semble irrégulier, on vient s'excuser. Donc à moins qu'il s'agisse d'un scénario fort sophistiqué, Clem a sans doute raison. Bradipus Bla 20 juillet 2007 à 23:50 (CEST)

SndrAndrss (d · c · b)[modifier | modifier le code]

Voilà plusieurs mois que cet utilisateur s'entête à faire des modifications qui cassent des modèles, sans jamais donner d'explications malgré plusieurs demandes dans ce sens sur sa talk (voir aussi Wikipédia:Le_Bistro/20_mars_2007#Modèles_de_drapeaux. Il a déjà été bloqué le 10 juillet pour ce motif. Je voulais le bloquer indéfiniment, mais vu qu'il a l'air de ne pas poser de soucis ailleurs (en tout cas à première vue), j'ai opté pour deux semaines. Vu que ça dure depuis mars, il faudrait quand même réfléchir sur le cas... Inisheer :: Canal 16 20 juillet 2007 à 17:29 (CEST)

J'avais déjà eu affaire à lui il y a quelques mois et il refusai le dialogue, se cachant derrière une mauvaise connaissance du français (mais sans écrire en anglais pour autant). Résultat : j'avais pu reverter ses modifs sans qu'il s'en rende compte apparemment vu qu'elles étaient restées. Mais rebelote, le scénario s'est répété plus tard. J'ai l'impression que c'est un contributeur d'un autre WP qui vient de temps en temps sur fr pour je sais pas trop quoi. À augmenter la durée de blocage à chaque fois, ça le ferai peut-être changer d'avis et au pire, par une succession de blocages ou par exaspération, il se fera bannir. Rémi  20 juillet 2007 à 18:04 (CEST)
Finalement, si y'en a qui ne sont pas contre un blocage indéfini, on gagnera sûrement du temps et de l'énergie à anticiper ses futurs vandalismes : en:User:SndrAndrss, de:Benutzer:SndrAndrss et no:Bruker:SndrAndrss sont des comptes contribuant pas mal au sujet des drapeau et bloqués indéfiniments.
Il y a aussi fi:Käyttäjä:SndrAndrss, it:Utente:SndrAndrss et sv:Användare:SndrAndrss mais qui ne sont pas bloqués et peu utilisés. Rémi  20 juillet 2007 à 18:35 (CEST)
Bloqué indéfiniment. Il a reverté toutes les reverts faits par plusieurs personnes, il y en reste si quelqu'un veut s'en charger, sinon je le ferai en revenant de vacances dans une semaine.
À noter qu'il comprend parfaitement le français, que ses modifications durent depuis décembre 2006 pour les plus anciennes et qu'il fait aussi des articles corrects dans l'espace encyclo. ~ Seb35 [^_^] 25 juillet 2007 à 15:57 (CEST)

Et maintenant?[modifier | modifier le code]

Bon bon bon. Vu que Mike a apparemment répondu à la question qui ne lui était pas posée, quelqu'un peut-il (ou a-t-il) écrit un résumé en anglais qu'on pourrait lui (re-)transmettre pour avoir une réponse directe? (a-t-il au fait un compte sur :fr qu'il pourrait utiliser pour nous transmettre ses réflexions?) Secundo, si c'est bien le bon résumé qui lui a été transmis (et qu'il a donc répondu à coté), peut-on lui demander au moins son avis éclairé vis-à-vis des conséquences terribles (je n'arrive pas à imaginer lesquelles, il faudra aussi me l'expliquer) qui découleront d'un blocage publicisé - du moment qu'il découle d'une stratégie claire et réfléchie? Enfin, quelle est la prochaine étape?

  1. Nous avons:
    • des plaintes restées sans réponse satisfaisante;
    • plusieurs plages d'adresse IP bloquées bloquables;
    • une ébauche de lettre officielle, avec délai imparti;
    • un dossier listant les vandalismes;
    • un volontaire pour envoyer le courrier au nom de Wikimedia Fr;
  2. Il nous manque:
    • un retour clair de la part de Mike, indiquant les conséquences possibles d'un blocage aussi large et publicisé (je suppose celles-ci plus en terme d'image que légales - c'est peut-etre l'avis d'Anthere ou du Board en général qui serait plus intéressant à ce niveau)
    • une décision indiquant si le courrier de plainte doit explicitement mentionner le blocage potentiel et la pub faite autour;
    • Une méthode de gestion de toute cette affaire: je serai d'avis de constituer un petit comité plus restreint (3-5?) qui en discuterait dans un coin dédié mais en dehors de la marche normale du BA, tiendrait au courant tout le monde et ferait éventuellement des propositions en cas de doute ou pour valider les actions qu'il s'apprête à prendre. Ca éviterait les cris, les heurts, et un BA de 15'000 ko qui s'échauffe tout seul;
    • Un consensus clair sur la manière d'aborder ce genre de nuisances graves à l'avenir (blocage immédiat sur initiative individuelle, blocage après concertation, pas de blocage, immolation de 3 à 5 admins selon la gravité du fait).

Au vu de ce qui précède, (1) la première chose à voir serait de relancer Mike et obtenir un vrai avis d'ici disons mardi ou mercredi qui veut/peut le faire si guillom confirme son désistement?. Ensuite (2), sur la base de sa réponse (à moins qu'il dise qu'il a déjà répondu), on choisi entre 2 ou 3 options à définir (ne rien faire; bloquer sans autre; envoyer un courrier indiquant le blocage a venir). (3) on fait le point en cours de semaine prochaine et on acte la décision, quelle qu'elle soit.

Sur ces bonnes paroles, je vous quitte pour les prochaines 48h. Popo le Chien ouah 20 juillet 2007 à 16:59 (CEST)

Ou en est la rédaction de la lettre à Mike ? Qui s'en charge ? D'ailleurs, nous sommes sur un wiki, pourquoi ne pas créer une page de Brouillon ? Bref, tout ça pour dire que je digèrerais mal le départ d'HC, et que l'envie de contribuer d'aider à solutionner ce problème me démange. Je ne me débrouille pas trop mal en anglais, je peux m'y atteller, surtout que Mike, s'il est un personnage important, ne nécéssite pas l'utilisation de formules polies alambiquées difficiles à mettre en oeuvre. Avis ? NicDumZ ~ 20 juillet 2007 à 19:22 (CEST)
Le plus important c'est de rédiger une présentation de l'affaire en anglais. Tu peux commencer sur une page quelconque et la signaler sur la page vandalisme en cours. GL 20 juillet 2007 à 20:10 (CEST)
Je signale en passant l'existence de cette page pour les brouillons explicitement publics : Wikipédia:Brouillons. Tavernier 20 juillet 2007 à 20:19 (CEST)
J'ai du mal saisir. Y'avait pas un début de dossier/preuves, et caetera, de monté ? Parce que je veux bien commencer à écrire, mais... Ce serait mieux avec ces pieces là Tire la langue NicDumZ ~ 20 juillet 2007 à 20:29 (CEST)
Ca se passe par là. NicDumZ ~ 20 juillet 2007 à 22:15 (CEST)
Pas mal comme lettre. J'ai fait une ou deux petites retouches. Moez m'écrire 20 juillet 2007 à 22:30 (CEST)
J'ai eu Mike sur IRC. on peut abandonner cette lettre. Alors pour ce qui est de sa solution incomprise de reverter en disant tu as raison: C'est profondément ironique, cela part du postulat que plus on accédera aux souhaits de ce mec, à savoir remuer terre et ciel pour lui, prendre des mesures auprès du FAI, plus il sera content; et que de toute façon si il est vraiment motivé il réussira à contourner le problème. D'où sa réflexion sur une autre solution, plus astucieuse, destinée à décourager. Mais bon. Vous me croirez si je vous dis que je n'y crois pas ? Et que de toute façon il lis ces lignes ? NicDumZ ~ 20 juillet 2007 à 23:33 (CEST)
Oui bon entre une conversation irc opaque et un échange entre lettres ouvertes il y'a tout de même une différence. Non pas que je ne te fasse pas confiance, mais irc ne fait pas partie de wikipédia : c'est un espace privé et opaque où les logs publics sont interdits. Tavernier 20 juillet 2007 à 23:43 (CEST)
Et note que je reconnaisse totalement ton droit de ne pas me faire confiance. Après tout je suis un inconnu ici. Mais bon, si tu ne penses pas que cela vienne de Mike et bien... Considère cela comme mon interprétation subjective de son avis pour l'instant. Elle ne colle pas trop mal non ? Tire la langue. Non, sérieusement, sincèrement. Écris lui une lettre ouverte si tu veux en avoir le coeur net, mais après il se passe quoi ? NicDumZ ~ 20 juillet 2007 à 23:48 (CEST)

Comme j'étais fatigué de courir après maintes pages pour retrouver le cours des discussions, j'ai pensé qu'on pourrait poursuivre tout ça sur la page que je vient de créer à propos de se vandalisme de longue durée:

--LudoR.±porter plainte 21 juillet 2007 à 00:24 (CEST)

Fatigué[modifier | modifier le code]

Je suis fatigué. Pas fatigué à cause des vandales. Fatigué à cause des admins et des contributeurs. Le cas Anne-Marguerite est effectivement gênant et doit être réglé. J'avais commencé à travailler avec Hégésippe sur son dossier, prévu de le transmettre à Mike Godwin, d'obtenir son avis, de voir la suite. Il n'y avait aucune urgence. Je reviens le lendemain, je vois que plusieurs centaines de milliers d'IP ont été bloquées sans consensus, puis débloquées sans davantage de consensus, que Grondin nous a encore fait le coup de l'admin outré (j'ai failli le bloquer un jour avant de lire qu'il s'était auto-bloqué, puis fait débloquer puis rebloquer)... Ah, et j'apprends que « on » (nous n'en saurons pas plus) est déjà allé parler à Mike, mais on ne sait pas qui, ni ce qui s'est exactement dit.

Dites, vous pourriez réfléchir un peu ? Je sais bien que le cerveau n'est pas livré avec le balai d'admin, mais quand même ! La plupart des réactions que je vois ici sont des réactions épidermiques, sans aucun recul ni réflexion. On parle de bloquer des plages immenses (et on le fait), d'alerter la presse, etc. Mais vous brûlez complètement les étapes, vous perdez la boule. Faites preuve d'un peu de bon sens. Si vous n'en êtes pas capables, abstenez-vous.

En ce qui me concerne, je vous laisse vous démerder. Je ne touche plus à ce dossier, où tout le monde veut aller trop vite. Vous voulez bloquer un FAI entier ? Alerter la presse ? Allez-y. Je ne serai pas là pour vous aider quand ça vous retombera dessus (ce qui ne manquera pas d'arriver). Et la prochaine fois, ça vous apprendra peut-être à réfléchir avant d'agir.

guillom 20 juillet 2007 à 15:09 (CEST)

Je te comprend tout à fait et est d'accord avec le fait qu'on agit un peu dans la précipitation. Maintenant, notre système se prète facilement à ce genre d'embrouillamini dans la mesure ou je (et d'autre?) n'était pas au courant que tu prenais ce dossier en charge et que personne ne centralise l'action de plusieurs dizaine d'admins. Il serait peut etre judicieux à l'avenir, dans des cas grave qui concerne plus que quelques articles ou un conflit local, de se garder de toute action dans notre coin et préciser de manière claire qui fait quoi, où et comment. Maloq causer 20 juillet 2007 à 15:21 (CEST)
Je n'ai pas dit que « je prenais en charge ce dossier », mais j'avais à deux reprises [87] invité à prendre du recul et ne pas se précipiter [88]. Je constate que ça n'a pas été le cas, donc je m'en lave les mains. D'accord avec toi pour organiser un peu les façons dont on gère les « relations extérieures » à l'avenir. guillom 20 juillet 2007 à 15:33 (CEST)
Clair sur le dernier point. Sur le coup WP ressemble à un poulet décapité. Et encore. Au moins un poulet décapité court dans une seule direction à la fois Mort de rire Bradipus Bla 20 juillet 2007 à 16:58 (CEST)
En passant, j'en pense exactement la même chose sur le blocage de Sciences Po. Tavernier 20 juillet 2007 à 15:24 (CEST)
Je pensais très fortement à cette affaire en disant ça Maloq causer 20 juillet 2007 à 15:28 (CEST)

Juste un point : Grondin ne s'est pas fait débloquer. Je (comme un grand) l'ai débloqué et averti de ce déblocage et de mes raisons par e-mail, comptant sur un retour au calme. Je rajoute que je l'ai fait en conscience, parce que l'hémorragie de bons contributeurs (et expérimentés) n'est pas une bonne chose pour WP : les départs permanents ou provisoires d'Hégésippe, CK, Grondin, c'est pour moi trois de trop (et il y en a que j'oublie, forcément). C'était mon POV Grimlock 20 juillet 2007 à 15:50 (CEST)

Oui, ma phrase ne signifiait pas qu'il l'avait demandé, juste que quelqu'un d'autre avait effectué l'action. guillom 20 juillet 2007 à 16:00 (CEST)
Je levais une ambiguité de formulation Sourire Grimlock 20 juillet 2007 à 16:14 (CEST)

VoteAvis pour ou contre blocage de 5 plages /16 de CI dans l'attente d'une reaction de ce FAI[modifier | modifier le code]

Histoire d'avoir un apercu de l'opinion generale. Alain r 20 juillet 2007 à 11:31 (CEST)

STOP s'il vous plait. Sans même faire référence à "Voter c'est mal", je trouve extrêmement dommageable de commencer à lancer ce vote alors que la discussion devrait se poursuivre et qu'un vote n'est que de nature à clicher des positions risquant d'être un peu trop marquées.
Par ailleurs, ce vote ou sondage est mal embarqué, puisqu'il pose une question et que les votants répondent à une autre (voir les "contre", qui en fait ne votent pas contre mais veulent qu'on attende l'avis de Godwin.
Je recommande à mes collègues d'arrêter ce processus qui ne mène à rien à mon avis ou alors de rerédiger la consultation sous forme d'une série de choix, tels que "bloquer tout de suite", "attendre l'avis de Godwin", "Tenter une nouvelle approche du FAI", etc. Bradipus Bla 20 juillet 2007 à 12:00 (CEST)
Et je répète que pour ce qui me concerne, il s'agit ici d'un débat qui dépasse le BA. Bradipus Bla 20 juillet 2007 à 12:02 (CEST)
C est pas un vote, on veut juste avoir l opinion générale. D ailleurs, ca fait combien d utilisateurs potententiels 5 plages /16 ? Rune Obash-Oook??? 20 juillet 2007 à 12:05 (CEST)
Quelques centaines de milliers si je comprend bien. Bradipus Bla 20 juillet 2007 à 12:17 (CEST)
Sauf erreur, 327 670 adresses IP valides différentes. Le nombre de personnes concernées dépend de leur façon d'organiser leur réseau mais Club Internet revendique un demi-million d'abonnés ADSL si j'en crois l'article WP. GL 20 juillet 2007 à 14:07 (CEST)
Bradipus : Mais non c'est très pratique ce pool. Si un ami de Grondin et/ou d'Hégesippe souhaite rétablir le blocage il aura ainsi toute légitimité non ? Tavernier 20 juillet 2007 à 12:15 (CEST)

à Bradipus : a priori on ne se dispute pas là...Mais effectivement les questions pourraient être un peu détaillées. Ceci dit c'est une des manières pour chacun de dire en gros ce qu'il pense de l'opportunité d'un blocage que l'on pourrait qualifier de conservatoire ou pas, de même que de l'utilité de la consultation d'un juriste spécialisé. Moumousse13 - bla bla 20 juillet 2007 à 12:10 (CEST)

Compte rendu d'une réponse de Godwin par HC sur sa page de discussion p-e 20 juillet 2007 à 13:17 (CEST)
Mhhhhm, si c'est vraiment ce qu'a répondu Godwin, malgré tout le respect que je lui porte, je pense qu'il pas bien saisi l'ampleur du problème... Maloq causer 20 juillet 2007 à 13:34 (CEST)

Pour[modifier | modifier le code]

  1. Pour Mesure conservatoire - au moins cela stoppera la prolifération de faux-nez, et ne serait pas moins logique que le blocage des proxys ouverts dans l'esprit Grimlock 20 juillet 2007 à 11:49 (CEST)
  2. Pour un blocage court, dans la mesure ou le FAI a déjà reçu des courriers et qu'il n'a pas réagit. Ce qui n'empêche pas de prendre pendant ce temps l'avis d'un juriste, Mike par exemple. Cela évitera également la prolifération des foné pendant ce temps. Moumousse13 - bla bla 20 juillet 2007 à 11:52 (CEST)
  3. Pour Idem Moumousse. Il faut stopper la prolifération des faux-nez et un blocage des seuls anonymes est loin de poser autant de problèmes qu'un blocage total. Et c'est quand même pas inefficace, les blocages ciblés du même type que j'ai appliqué sur Belgacom (bien plus réduits certes que dans le cas présent, mais on ne choisit pas le mode d'attribution des IP de chaque FAI) ont permis de réduire de 80% les vandalismes liés à MS depuis 3 semaines sans afflux de plaintes (Il y en a eu à ma connaissance 3 qui ont toutes été réglées rapidement). Et ça permet aux plaintes de suivre leur cours. Ici, un blocage d'une semaine ne me semble pas délirant. Clem23 20 juillet 2007 à 12:08 (CEST)
  4. Pour, en accord avec mes collègues et pour faire prendre ses responsabilités au FAI, sans y aller trop fort sur la durée, bien sûr. Alchemica 20 juillet 2007 à 12:09 (CEST)
  5. Pour Idem Moumouse. Primo, on est dans notre droit. Secundo, on se fait déjà assez marcher sur les pieds dans différentes affaires et à chaque fois, on tergiverse, on avance d'un pas et on recule de deux et au final, il n'en ressort rien (ou si peu). Réagissons et protégeons l'encyclopédie de ses individus qui veulent la détruire directement ou en attaquant ses contributeurs. Oui à la lettre, au démarches de conciliation, etc mais oui aussi au blocage, à la protection et au bannissement des fouteurs de merde, l'un n'empêche pas l'autre. Rémi  20 juillet 2007 à 12:54 (CEST)
  6. Pour. Vu que les contacts sont restés sans réponse jusque là, je doute vraiment qu'une autre menace serve à quelque chose. Un petit blocage d'une semaine est un bon exemple pour leur prouver qu'on est pas impuissants face à ces problèmes et que si eux ne réagissent pas, nous on le peut quite à déranger quelques personnes... mais les tords restent chez eux! --LudoR.±porter plainte 20 juillet 2007 à 13:05 (CEST)
  7. Pour à titre conservatoire, en attendant la réponse de Mike. Nous sommes face à un vandalisme lourd provenant de ce FAI, qui nous a déjà indiqué ne rien vouloir faire. On peut très bien les débloquer dès qu'ils nous indiquent leur volonté de collaborer avec nous pour régler ce problème. (Le blocage n'est pas là pour faire pression, mais pour limiter les dégâts sur l'encyclopédie dans l'attente d'une meilleure solution.) --Gribeco 20 juillet 2007 à 16:11 (CEST)
  8. Pour Après réflexion, je me prononce pour le maintient de ce blocage. Il s'agit de l'occasion ou jamais de régler ce problème. Wikipédia est un site suffisamment important pour que ce genre de comportement ne soit pas simplement ignoré par le FAI et qu'il traite cette plainte autrement que par un laconique message tout fait. Moez m'écrire 20 juillet 2007 à 22:36 (CEST)
  9. Bon, bah on a eu la reponse de Mike. Pour ma part, j'appliquerais plutot son idée en bloquant silencieusement (un message explicatif en motif de blocage, mais pas de presse, sitenotice ou autre âneries du genre) les plages incriminées, comme ça l'a été pour le cas 172, et bloquer les eventuels proxys ou autres plages qu'il utilisera sans faire plus de vague que ça.
    J'ai juste une hésitation sur le fait de bloquer ou non la création de compte. - DarkoNeko le chat にゃ 21 juillet 2007 à 00:41 (CEST)
    Franchement, je ne vois pas l'intérêt d'un blocage silencieux. On embête les contributeurs sous IP sans obtenir ce que l'on veut de la part du FAI. PoppyYou're welcome 21 juillet 2007 à 00:49 (CEST)
    Rien n'empeche d'indiquer dans le message de blocage l'adresse où se plaindre à leur FAI. Cependant, je suis persuadé que chercher à tout prix a faire pression sur le FAI ne nous amènera à rien, a part une montagne de problèmes que en:WP:BEANS m'empeche de détailler ici (les curieux pourront entendre ça sur demande, en message privé sur IRC).
    - DarkoNeko le chat にゃ 21 juillet 2007 à 01:15 (CEST)
  10. Pour Je persiste. Tout ce pataquès pour en arriver là. Je suis ok pour un blocage silencieux.-- Bertrand GRONDIN → (écrire) 21 juillet 2007 à 09:44 (CEST)

Contre[modifier | modifier le code]

Contre tant qu'on n'a pas l'avis de Mike Godwin (ou autre juriste, si possible de la fondation). Vraissemblablement pour ensuite. Ne faisons pas les choses dans le désordre - DarkoNeko le chat にゃ 20 juillet 2007 à 11:33 (CEST) (note : je part du principe que la reponse de Mike viendra dans les quelques jours. Sinon, ça change la donne...)
Contre Tant qu'on a pas l'avis de Mike Godwin et qu'on a pas fait une lettre claire et précise au FAI. Fermement pour si le FAI botte en touche. Maloq causer 20 juillet 2007 à 11:38 (CEST)
  1. Contre tant que les actions juridiques n'ont pas été menées à leur terme. Cependant, je suis inquiète de ce qui peut arriver (création de compte multiple) pendant que l'on attend patiemment un règlement du conflit. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par HB (discuter).
  2. Contre. On fait une lettre claire et précise au FAI en lui demandant d'agir dans les 15 jours. S'il ne fait pas, blocage longue durée avec sitenotice et publicité extérieure. PoppyYou're welcome 20 juillet 2007 à 11:43 (CEST)
  3. Contre, tant qu'on n'a pas de stratégie claire: idéalement, serait celle décrite par Poppy, GL et David Berardan. Popo le Chien ouah 20 juillet 2007 à 13:22 (CEST)
  4. Exactement comme DarkoNeko. - Boréal (:-D) 20 juillet 2007 à 13:48 (CEST)

Neutre[modifier | modifier le code]

  1. Neutre en fait, dans tous les cas pas formellement contre un blocage. Personnellement, je pense que cela vaut le coup d'essayer un nouveau contact plus formel (lettre revue par un juriste, si possible avec l'appui de la fondation ou d'une association pour avoir l'air un peu plus officiel) mais on peut aussi bloquer temporairement pour arrêter les faux-nez. L'important est de rester réalistes, mesurés et professionnels dans nos contacts et nos explications et de n'agir qu'avec une stratégie claire et acceptée par tous. GL 20 juillet 2007 à 12:00 (CEST)
  2. Idem. Bradipus Bla 20 juillet 2007 à 12:17 (CEST)
  3. idem finalement, Maloq causer 20 juillet 2007 à 12:25 (CEST)
  4. mon avis : pas de blocage pour l'instant, lettre en recommandé AR (avec soutient de la fondation ? de wikimédia Belgique/France ?) de "mise de demeure" d'agir avec un ultimatum pour une dizaine de jours. Si action, tant mieux. Sinon blocage permanent de toutes les adresses incriminées (anonymes seulement) jusqu'à ce que quelque chose soit fait, avec contacts presse. David Berardan 20 juillet 2007 à 12:43 (CEST)
  5. Pareil que GL, et je pense aussi qu'il faudrait clarifier les possibles atteintes légales - un grand nombre des interventions dans les pages concernant HC sont tellement idiotes qu'il me semble difficile de les considérer (légalement) comme diffamatoires; donc, la question est : y-a-t'il eu des vandalismes clairement identifiables comme pénalement qualifiables ? Ça n'enlève rien à la recherche d'une solution, mais ça contribue à clarifier de quelle façon orienter cette recherche p-e 20 juillet 2007 à 12:45 (CEST)
    L'atteinte est qualifiée (harcèlement, pas diffamation) et en outre le dommage répété envers WP est une raison suffisante en soi de par son volume et ses conséquences. Nous n'avons par ailleurs aucune obligation légale de laisser les abonnés de Club-internet accéder à WP. Popo le Chien ouah
    Merci pour tes réponses p-e 20 juillet 2007 à 13:59 (CEST)
  6. Sans avis pour l instant, mais je pense que dans le cas de blocage, il faut mettre en ligne une explication pour les gens qui cherchent à contribuer. Après tout, avec une bonne explication, les gens peuvent comprendre et se sentir moins frustrés... Rune Obash-Oook??? 20 juillet 2007 à 12:52 (CEST)
  7. Idem GL (pas contre le blocage, mais je veux qu'on ait essayé le courrier avec en-tête et la menace de déballage devant la presse ou ce genre de choses) Markadet∇∆∇∆ 20 juillet 2007 à 14:17 (CEST)
  8. Pas complètement contre le blocage à titre préventif mais je pense que cette histoire, si on la gère bien et de manière officielle, pourrait nous permettre de faire un précédent. On pourrait ensuite le brandir comme un avertissement cinglant contre tous les guignols qui pensent que Wikipédia = on peut faire n'importe quoi sans aucun risque. Et je pense qu'il faudrait faire monter l'affaire un peu plus haut, histoire d'avoir un appui officiel et plus convaincant vis à vis du FAI. Dake@ 20 juillet 2007 à 21:53 (CEST)

SpeedDemon74 (d · c · b)[modifier | modifier le code]

Âmes sensibles, s'abstenir de regarder sa page perso.

Voici ce que j'appelle un utilisateur sur la mauvaise pente : page perso à vomir, blanchiments de sa pdd (y compris les avertissements sinon ce serai pas marrant), contributions vachement utiles [89], diffamantes [90], limite vandalisme [91] (l'image était bidon) ou encore [92] (version véhiculée par une émission humoristique française) ou relevant de POINT [93] (je vous laisse imaginer le désarroi du proposant).

Bref, à vous de voir les actions à entreprendre. Rémi  20 juillet 2007 à 11:05 (CEST)

Ah ouais, contributions de haut niveau qualitatif (je prends seulement sa dernière : [94]). Je vote bon petit blocage d'une semaine pour commencer, en le renvoyant tout simplement ici pour les raisons. Sa page perso me donne des envies de blanchiment, c'est d'un goût exquis. D'autres avis avant de passer à l'action ? Alchemica 20 juillet 2007 à 11:25 (CEST)
Une semaine de vacances pour le monsieur. - DarkoNeko le chat にゃ 20 juillet 2007 à 11:32 (CEST)
De plus m'est avis qu'un image d'éjaculation hors contexte peut être considérée comme une provocation et devrait être blanchie. Quant à son opinion des femmes cela n'augure rien de bon sur le personnage. Pourquoi pas un blocage pour lui apprendre à vivre (vandalisme, provocation) à condition de bien lui expliquer les choses sur sa page de discussion. HB 20 juillet 2007 à 11:38 (CEST)
C'est quoi la règle pour la PU? parce que j'ai une furieuse envie de blanchiement la.... Maloq causer 20 juillet 2007 à 11:44 (CEST)
Ce type n apporte rien à l encyclo. On devrait pas nettoyer sa page utilisateur des propos débiles (femme, anus etc) ? Rune Obash-Oook??? 20 juillet 2007 à 12:02 (CEST)
J'avais eu la tristesse de croiser l'individu sur la proposition AdQ de Tunis avec une argumentation de vote pour le moins douteuse Smiley Colère ! Malgré mes demandes d'explications sur sa page de discussion, il a catégoriquement refusé d'en dire plus avant d'effacer la discussion immédiatement (comme cela semble être son habitude). Quant à sa PU, j'aurais également de folles envies de blanchiment. N'existe-t-il pas des limites au contenu de ces pages et sont-elles alors respectées ? En bref, aussi d'avis de le bloquer une semaine afin de lui faire comprendre qu'il ne peut faire n'importe quoi et refuser le dialogue. Moumou82 [message] 20 juillet 2007 à 12:04 (CEST)
Je l'ai averti qu'une discussion avait lieu ici et que la critique est unanime. J'ai aussi expurgé sa PU et lui ai résumé les raisons. Pour les pages utilisateur, je crois que les simples règles de savoir-vivre valables sur toute l'encyclopédie s'y appliquent naturellement. Je suis d'accord pour un blocage d'une semaine, les limites ayant été assez largement dépassées à plusieurs reprises. Alchemica 20 juillet 2007 à 12:08 (CEST)
@Mourad : Personnellement, je serai favorable au retrait de son vote qui est quand même scandaleux. C'est déjà partiellement le cas mais la raison étant floue, j'invoquerai POINT pour annuler son vote (le personnage semblant déjà anti plein de trucs et provocateur, ça m'étonnerai pas que la liste s'allonge avec une autre xénophobie). Rémi  20 juillet 2007 à 12:49 (CEST)
Fait Fait par un utilisateur juste avant que je ne le fasse moi-même. Les votes en général ne sont pas à bulletin secret, aussi je propose de rejeter systématiquement ce genre de non-sens si vous tombez dessus, après avoir vérifié, bien sûr, qu'il y a malveillance évidente et/ou refus catégorique de s'expliquer a posteriori. Alchemica 21 juillet 2007 à 09:38 (CEST)

Et pendant ce temps, ANNE-MARGUERITE (d · c · b)...[modifier | modifier le code]

s'est cree un faux nez de plus (Dj alain (d · c · b)). Alain r 20 juillet 2007 à 09:56 (CEST)

Euh, deux en fait (Dj marcel (d · c · b)). Alain r 20 juillet 2007 à 09:58 (CEST)
Fait. Bloqué indéfiniment. PoppyYou're welcome 20 juillet 2007 à 09:59 (CEST)

Et pendant ce temps, ANNE-MARGUERITE (d · c · b)... continue de nous prendre pour des cons... --LudoR.±porter plainte 20 juillet 2007 à 10:19 (CEST)

Pour éviter d'éparpiller les discussions, j'ai créé Wikipédia:Vandalisme_en_cours/Archives/2007/07#ANNE-MARGUERITE_.26_co. ~Pyb | 20 juillet 2007 à 10:22 (CEST)

Je suis désolé de le dire de cette manière, mais vu les réactions, ANNE-MARGUERITE 1 - 0 Wikipedia. J'ajoute que dans certains cas, il faut être intransigeant, quitte à avoir des dégâts collatéraux. Et si vous acceptez la comparaison, j'ai l'impression d'avoir affaire à une administration qui doit faire traiter les problèmes par 50 organismes différent. De plus, bloquer de manière préventive signifie « Nous sommes capables de bloquer une partie de vos clients et cela ne nous gêne absolument pas au contraire de vos abonnés », ce qui est différent de « Si vous ne nous aidez pas alors nous allons envisager de bloquer, après discussion et l'accord de tous les Wikipediens, vos clients ». Le premier message place (à mon avis) Wikipedia en position de force devant le FAI qui est dos au mur.
Pour information, je dis bien Wikipedia car Wikinews a déjà bloqué les plages incriminées et les contributeurs réguliers en l'absence d'Hégésippe ont approuvé ces blocages.--David Legrand 20 juillet 2007 à 18:56 (CEST)

Et c'est reparti. Franchement, qu'est-ce qui nuit le plus à Wikipédia : prendre le temps de faire ça proprement et attendre deux-trois jours ou réagir comme ça ? GL 20 juillet 2007 à 19:11 (CEST)
« position de force », « le FAI qui est dos au mur »... Ou alors on agit avec mesure et justice. Tavernier 20 juillet 2007 à 19:14 (CEST)
<ironie>Oui, je suis d'accord avec GL et Tavernier : laissons les plages IP libres pour le moment, et les faux-nez être créés<ironie> Sans sombrer dans le Godwinesque, ça me rappelle quelques précédents. Grimlock 20 juillet 2007 à 21:31 (CEST)

Ricoroux (d · c · b)[modifier | modifier le code]

Edits pro-scientologie. Il enlève les critiques de la scientologie ou change le style afin de diminuer leur crédibilité. Quelqu'un peut-il lui dire d'arrêter ? Merci. PoppyYou're welcome 20 juillet 2007 à 02:03 (CEST)

Permettez-moi de me défendre un instant. Je tente d'apporter des informations pertinentes et un peu de neutralité à l'article. Je source au maximum et m'explique sans difficulté sur la page de discussion.--Ricoroux 20 juillet 2007 à 03:53 (CEST)
Conflit de point de vue entre participants supposés de bonne foi : c'est pour les wikipompiers, pas pour les admins. --Gribeco 20 juillet 2007 à 04:06 (CEST)

Déclaration d'Helsinki (d · h · j · )[modifier | modifier le code]

Salut à tous,

Cette page n'est qu'un copier/coller de la déclaration [95]. Personne n'a remarqué cela et elle a donc été wikifié par d'autres contributeurs. Ma question est : faut-il supprimer purement et simplement cette page et la recréer avec un véritable article? Ou bien, comme c'est une déclaration d'une organisation internationale, elle est du domaine public (c'est du moins le cas il me semble...) et il suffit juste de réécrire certaines parties pour en faire un véritable article encyclopédique. Sanao 20 juillet 2007 à 00:52 (CEST)

Si elle est dans le domaine public, je propose de déplacer vers wikisource. PoppyYou're welcome 20 juillet 2007 à 01:04 (CEST)
Justement, je ne sais pas si elle est dans le domaine public. Sanao 20 juillet 2007 à 07:57 (CEST)

jeudi 19 juillet[modifier | modifier le code]

Nouveau retour de Gus22 (d · c · b) ?[modifier | modifier le code]

Spécial:Contributions/83.200.155.118. --Horowitz 19 juillet 2007 à 23:09 (CEST)

Guy Môquet (d · h · j · )[modifier | modifier le code]

Salut, j'ai bloqué cet article pour 24h à cause d'une guerre d'édition. Il semble que les débats aient pris de manière souhaitable en ce qui concerne l'ajout de la catégorie résistant. Plusieurs intervenant se sont manifestés et c'est un bon signe. Je ne pourrai pas être présent ce soir. Si vous pouviez jeter un oeil sur cette page et débloquer si un consensus s'est établi. Merci Moez m'écrire 19 juillet 2007 à 16:56 (CEST)

HC[modifier | modifier le code]

Je souhaite vous alerter sur la demande que vient de faire Hégésippe Cormier (d · c · b). Si j'ai bien compris, découragé par les attaques dont il est victime, il souhaite quitter le projet. Inutile je pense de vous rappeler que c'est un contributeur et surtout une personne de qualité. Je connais très mal le contexte mais je pense qu'il en va de la responsabilité de ceux qui l'ont croisé et ont contribué à ses cotés de l'aider à retrouver le courage de poursuivre et une solution à ses problèmes. Voila, c'est tout... pour le moment. --LudoR.±porter plainte 19 juillet 2007 à 12:54 (CEST)

Je ne peux qu'approuver. Pour information, il vient de supprimer toutes les pages de ses espaces perso sur WN, et de demander le retrait de ses droits sysop et bureaucrate. Si Hégésippe lis ces lignes, je souhaiterais vraiment qu'il revienne sur sa décision : personne n'est indispensable aux projets, mais il s'en approchait furieusement par ses actions souvent très pertinentes, et ses conseils souvent judicieux. Grimlock 19 juillet 2007 à 13:00 (CEST)
Le FAI de ANNE-MARGUERITE/le nettoyeur refuse de bouger .... - phe 19 juillet 2007 à 13:09 (CEST)
C'est ça le problème de HC? (ça m'étonne) --LudoR.±porter plainte 19 juillet 2007 à 13:14 (CEST)
Se faire insulter plusieurs fois par jours n'a rien de plaisant, à la longue ... - phe 19 juillet 2007 à 13:15 (CEST)
J'ignorais qu'il s'agissait de cette personne. Donc on pourrais conseiller à Hégé de prendre un wikibreak si il en a marre (même si c'est toujours les victimes qui trinquent...) le temps qu'on rêgle le problème. Quite à contacter le FAI de façon plus directe. --LudoR.±porter plainte 19 juillet 2007 à 13:18 (CEST)
La solution est peut-être dans la disparition du pseudo Hégesippe en but aux attaques stupides de 172xxx sans qu'il y ait disparition du contributeur. HB 19 juillet 2007 à 13:20 (CEST)
C'est pas une solution ça car se sera connu et le problème continuera. La seule est d'empécher ANNE-MARGUERITE de poursuivre impunément ses attaques et sa dégradation. --LudoR.±porter plainte 19 juillet 2007 à 13:55 (CEST)
Je repose ici ma question (voir 2 section plus bas): Question d'un jeune admin ignorant: Si jamais le FAI se montre peu sensible à ce genre de plainte, est-ce que le blocage systématique des plages concernées en renvoyant les faux positifs vers leur FAI peut l'inciter à faire quelque chose (quand il aura N plaintes de abonnés, il réfléchira peut-etre)? Maloq causer 19 juillet 2007 à 16:55 (CEST)
À ce jeu on sera plus perdant qu'eux. Car en fait, les FAI s'en tamponnent. De plus, on donnerai raison à cette espèce de "terrorisme" électronique, car c'est bien de cela qu'il s'agit. Je serai donc contre un large blocage. Moez m'écrire 19 juillet 2007 à 16:58 (CEST)
Es-tu vraiment sûr que lorsque tous les abonnés d'un FAI seront interdits en écriture ils s'en tamponneront ? (avec un bon gros message en haut du site, indiquant que si vous ne pouvez pas éditer wikipédia, c'est la faute de votre FAI nom du FAI). Si on fait cela à la rentrée (parce qu'avant tout le monde est en vacances), et qu'un jour, un FAI reçoit 200 plaintes d'abonnés, je pense que ça aura de l'effet. L'autre possibilité est de ne pas bloquer et de mettre un bandeau en haut du site en demandant aux abonnés d'un FAI donné de lui écrire afin de prendre en compte nos demandes. En clair, ça serait du lobbying. PoppyYou're welcome 19 juillet 2007 à 17:04 (CEST)
On ne s'est pas géné pour bloquer les plages /16 d'AOL par dizaines, il n'y a pas tres longtemps. - DarkoNeko le chat にゃ 19 juillet 2007 à 17:07 (CEST)
Il est possible qu'une lettre de plus qdressee au FAI soit plus efficace, mais il faudra sans doute y mettre les formes. L'experience (faible) en ce domaine semble indiquer que la facon de formuler la plainte joue pour beaucoup dans la facon dont elle est accueillie. Alain r 19 juillet 2007 à 17:10 (CEST)
Anthere a suggéré qu'on demande à Mike Godwin (récemment embauché comme conseiller légal de la fondation) un coup de main, voire une lettre à adresser aux FAI en raison du harcèlement. Quelqu'un pourrait-il établir un résumé en anglais des faits reprochés, diffs, etc. (ou donner le lien vers ce résumé s'il est déjà fait) ? Je me charge ensuite de contacter Mike. guillom 19 juillet 2007 à 17:11 (CEST)
Donc deux options possibles :
  • La lettre avec un coup de main de Mike pour écrire une lettre-type,
  • Un bandeau en haut du site invitant les utilisateurs à faire pression sur tel FAI (avec un texte-type à recopier et à envoyer). Eventuellement un blocage des plages.
PoppyYou're welcome 19 juillet 2007 à 17:17 (CEST)

Si la solution du blocage est choisie, je verrai bien un joli bandeau A cause de vandalisme et d'harcèlement récurrent provenant d'un abonné de <FAI> et en l'absence de réaction de <FAI>, nous avons du bloquer tous ses abonnés. Vous ne pouvez donc modifier les pages de wikipédia.. Nous vous prions de bien vouloir nous excuser pour la gène occasionnée. Nous faisons actuellement tout notre possible pour regler ce probleme dans les plus brefs délais. je ne pense pas que le FAI soit très content de cette pub. Maloq causer 19 juillet 2007 à 17:27 (CEST)

Euh, ce serait cool si on pouvait éviter de se faire un ennemi d'un grand FAI... On peut leur faire une lettre sans réagir de façon épidermique avec un bandeau en sitenotice. Diplomatie, pliz :) guillom 19 juillet 2007 à 17:29 (CEST)
Oui bien sur, je parlais ca dans l'éventualité ou le FAI faisait preuve d'un immobilisme flagrant. Les deux options ne sont pas exclusives, et la première est bien sur à privilégier avant de, peut être, passer à la seconde. Maloq causer 19 juillet 2007 à 17:35 (CEST)
<troll>ce serait cool si on pouvait éviter de se faire un ennemi d'un grand FAI : c'est pour cela que je pensais commencer par un FAI belge si vous voyez ce que je veux dire.</troll>. PoppyYou're welcome 19 juillet 2007 à 17:59 (CEST)
L'immobilisme de certains FAI, voire la totalité n'est pas de nature à mettre fin au vandalisme. Le départ d'HC m'attriste au plus haut point. Là, je crains que seule une action en justice pourrait faire bouger certaines choses. Mais là, ce ne serait plus par courriel mais par LR/AR qu'il faudrait mettre en demeure ces marchands de cacah… oups, ces FAI.-- Bertrand GRONDIN → (écrire) 19 juillet 2007 à 18:59 (CEST)
Hégé a envoyer un mail, avec pdf inclus et tout, si j'ai bien compris la réaction du FAI a été « sécurisez vos communications » (sic). À mon avis le blocage en écriture n'est pas un moyen de pression suffisant, le FAI en question doit avoir quelques dizaines de milliers d'abonnées et seulement quelques éditeurs... - phe 19 juillet 2007 à 19:31 (CEST)
Si cette solution est choisi, il faut ajouter l'adresse d'email du FAI et conseiller au gens bloqués d'envoyer un mail à leur FAI pour leur demander de régler le problème. - phe 19 juillet 2007 à 19:31 (CEST)


Comptes Hégésippe Cormier, Zyxwvut-Bot, Hégésippe, Ma'ame Michu et Jerotito bloqués indéfiniment suite à desiderata de l'utilisateur (courriel possible pour déblocage). Cordialement, Educa33e 19 juillet 2007 à 19:23 (CEST)

Bof, il ne fallait pas le bloquer et laisser le statu quo. PoppyYou're welcome 19 juillet 2007 à 20:32 (CEST)
Par contre, j'ai une gène sur le fait qu'il puisse revenir avec un simple mail. Une telle demande pourrais émané de n'importe qui et l'@ email peut très bien être falcifiée. Je crois que le problème a déja été soulevé. Une signature/chiffrement de la requête avait été proposée je crois. Où alors je me plante et aucun risque vu que le mot de passe reste sien... --LudoR.±porter plainte 19 juillet 2007 à 20:01 (CEST)
Pas de crainte à avoir, ses comptes restent accessibles uniquement sur mot de passe. Moez m'écrire 19 juillet 2007 à 20:20 (CEST)

Je viens ici en temps que Wikinewsien et non Wikipédien et je souhaite contredire Grimlock « personne n'est indispensable aux projets ». Sur Wikinews, le nombre de contributeur régulier est beaucoup trop faible pour pouvoir le dire, de plus et là je te rejoint, Hégé est à l'origine de beaucoup d'idée sur wikinews comme le système de brève et sa rétroactivité (jusque la création du projet) et des très nombreux modèles qui vont avec et sans lesquels il serait impossible de faire un archivage sérieux de l'actualité, il s'occupe aussi de l'organisation de la page d'accueil de wn qui est la plus importante page (la première visualisée, beaucoup plus que wp où les entrées sont plus parsemées) et a fait en sorte qu'elle ne puisse à aucun moment être vandalisée (on utilise beaucoup de sous-pages dynamiques...). De plus, Hégé est l'une des personne qui à fait renaître Wikinews de ses cendres par son excellente prolixité. Enfin, à chaque fois que j'ai besoin d'aide (ce qui arrive très souvent vu ma médiocrité), quelque soit le sujet de l'organisation de wn aux cas particuliers de la grammaire française, il est présent et m'éclaire.
Par conséquent, je demande clairement à ce que tout ce qui est possible de faire le soit afin qu'Hégé puisse revenir sans craindre un quelconque harcellement.
Merci d'avoir pris la peine de me lire et je le répète une dernière fois, wn et wikimedia en général ont besoin d'Hégésippe.--David Legrand 19 juillet 2007 à 19:33 (CEST)

Je suis plutôt favorable à une lettre très ferme au FAI et, en cas de réponse négative, envisager le blocage des IP liées au FAI pour un temps avec communication vers la presse. Bradipus Bla 19 juillet 2007 à 20:26 (CEST)
<non constructif>Si Hege a réçu une réponse du FAI du style "sécurisez vos communications", alors on pourait au pied de la lettre et sécuriser en bloquant l'accès des plages </non constructif>. Bon, perso, je suis aussi favorable à la lettre ferme et sans réaction, blocage des plages correspondantes, au mieux pour une durée déterminée (quoique, il faudrait se prendre la tête pour choisir la durée, -->mauvaise idée). Oblic blabla 19 juillet 2007 à 20:33 (CEST)
Moi aussi, pas défavorable à un blocage des plages IP si le FAI continue à traiter les plaintes par le mépris, mais blocage assez court dans un premier temps. Clem23 19 juillet 2007 à 20:36 (CEST)
S'ils n'en ont rien à foutre, une solution et je plussoie CLem, on peut faire un blocage court allant en crescendo. Aussi, je commencerai par une semaine de l'ensemble des IP. En outre, le FAI se met hors-la-loi en n'opérant aucune diligences contre les attaques dont a fait l'objet HC qui tombent sous le coup de la loi. Là, il y aurait matière à faire bouger certaines choses. Mais pour qu'il y ait poursuites, il faut une plainte. Une piste à saisir. Pour ma part, je serai partisan pour commencer les blocages des plages dès maintenant.-- Bertrand GRONDIN → (écrire) 19 juillet 2007 à 21:13 (CEST)
Ben n'oubliez pas la presse. Ils ne bougent pas? On les informe qu'en cas d'immobilisme, s'ils refusent de prendre des mesures élémentaires pour appliquer leurs conditions générales, on opérera un blocage généralisé blocage limité (1 semaine) pour limiter nos dégâts ("sécuriser nos communications") en informant la presse par communiqué afin que leurs clients comprennent pourquoi ils sont bloqués. Bradipus Bla 19 juillet 2007 à 21:37 (CEST)
Je ne vois pas l'intérêt de prévenir directement la presse ; une annonce sur le Bistro suffit. (Par contre, les utilisateurs involontairement bloqués doivent être informés le plus clairement possible...) Si un journaliste veut nous contacter, il y a un lien "contact" sur chaque page. --Gribeco 19 juillet 2007 à 21:41 (CEST)
Gribeco, l'intérêt de prévenir la presse est de mettre sur la place publique l'information "ce FAI ne fait rien contre un vandale insultant, ce qui a forcé WP a bloquer en écriture les plages d'IP concernée". Et ce message, s'il est diffusé, est de nature à emmerder le FAI et à l'inciter à bouger la prochaine fois. Incidemment, ça peut faire comprendre un peu mieux au monde extérieur à quel point la lutte contre les vandales est difficile. Je réitère donc ma suggestion d'un communiqué de presse clair émis par la fondation. Bradipus Bla 19 juillet 2007 à 22:16 (CEST)
Fini de rire, j'ai bloqué les 4 plages en question :
  1. 62.34.0.0/16
  2. 195.36.0.0/16
  3. 212.195.0.0/16
  4. 212.194.0.0/16
Maintenant attendons les résultats. -- Bertrand GRONDIN → (écrire) 19 juillet 2007 à 21:43 (CEST)
Note : le blocage est limité aux utilisateurs anonymes, les participants déjà enregistrés ne devraient pas être dérangés. Grondin, tu t'occupes des annonces ? (Bistro et Wikipédia:Annonces) --Gribeco 19 juillet 2007 à 21:47 (CEST)
(triple conflit de modifs) Dîtes, je crois que vous allez quand même un peu loin là. Commençons par l'étape 1 (la lettre officielle) en leur précisant que s'ils refusent de prendre des mesures, nous nous verrons contraints de bloquer en écriture leurs IPs. Après on verra. Puisque vous avez bloqué les IP, je pense que la moindre des choses est d'avertir le FAI (AOL ?). Avez-vous bloqué toutes les plages AOL ? Parce que si ce n'est pas le cas, je ne pense pas que ce soit très utile. Je verrais bien une sitenotice comme annonce. PoppyYou're welcome 19 juillet 2007 à 21:49 (CEST)
Je soutiens le blocage dès à présent. Menacer un FAI ne rime à rien si il ne comprend pas la mesure de ce que l'on peut faire pour se protéger. Une première lettre a servie d'avertissement, la prochaine les ferra réfléchir plus sérieusement. J'ai aussi communiqué un numéro du siège à Pyb si un contact direct est nécessaire. Y'en a marre des rigolos qui ne risquent rien à incendier et insulter d'honnêtes gens. Tant pis si cette fois c'est un peu brusque, on va pas non plus toujours les caresser dans le sens du poil! --LudoR.±porter plainte 19 juillet 2007 à 21:54 (CEST)
J'ai aussi bloqué une cinquième plage dont venait aussi les insultes : 213.44.0.0/16, on l'avait oubliée celle-là.-- Bertrand GRONDIN → (écrire) 19 juillet 2007 à 22:42 (CEST)
A priori, il n'y en a pas d'autres plages incriminées chez ce FAI que les 5 ci-dessus. Le vandale a aussi quelques fois (enfin, au moins une fois) vandalisé depuis un autre FAI, mais il est possible que cela ait résulté d'un déplacement physique de la personne. Je comprends tout-à-fait le blocage, mais je pense qu'il reste parfaitement possible de mieux présenter le problème au FAI. Je propose d'écrire un n+1e couriel, plus officiel, qui présenterait mieux les problématiques auxquelles nous somme confrontés. Alain r 19 juillet 2007 à 22:58 (CEST)
Ne devrait-on pas garder trace de tout cela sur une page spécifique? --LudoR.±porter plainte 19 juillet 2007 à 22:53 (CEST)
Bloquer sans que personne ne soit au courant est, à tout le moins, inutile: qu'on ajoute au moins un sitenotice avec l'adresse abuse du FAI. Idéalement, je pense qu'il aurait fallu envoyer un premier courrier (avec en-tête de la Fondation, si possible, de Wikimédia Belgique (voire WM France au pire) au FAI pour les mettre en garde de ce qui leur pend au nez - avec les logs récents en annexe de manière à ce qu'ils puissent agir sans faute (je ne pense pas me tromper en supposant que le vandalisme sur un site tiers doit être prohibé par le contrat de service -> motif de résiliation). De là, on leur donne un délai raisonnable de réponse (15 jours ouvrables, c'est la pratique) pour confirmer réception et action. Passé ce délai on les informe que toutes les plages seront bloquées et la presse avertie.
Après tout on a une carte à jouer après l'affaire Assouline, et montrer qu'on ne peut pas tout le temps nous prendre pour des poires. Popo le Chien ouah 19 juillet 2007 à 23:21 (CEST)
Faut faire gaffe quand même, ça peut aussi se retourner contre nous. GL 19 juillet 2007 à 23:34 (CEST)
Dans quelle mesure? On ne fait rien -> le vandale a gagné; on fait quelque chose et ils ne répondent pas -> le vandale a gagné (mais il sera bloqué et le FAI se fait une mauvaise pub pour avoir voulu économiser 30€ par mois); on agit et ils répondent -> on a gagné. Je serais d'avis d'envoyer ce courrier même si Hégé ne veut pas participer, juste pour tenter le coup: on n'a pas grand chose à perdre, c'est l'été et les journaux seront peut-être plus enclins à publier cette histoire qu'à la rentrée (grèves, école, coupe du monde de Rugby).
Voir Spécial:Undelete/Utilisateur:Popo_le_Chien/FAI pour un premier jet à retravailler éventuellement. La question qui reste est: est-ce que les gens de Wikimédia France sont prêts à faire agir l'association? Popo le Chien ouah 20 juillet 2007 à 00:34 (CEST)

« Patience et longueur de temps font plus que force ni que rage. », donc voilà mon avis. J'ai envoyé une fois un mail à un FAI et l'utilisateur c'est vu sa connection suspendue. Comment était ce mail? Synthétique et efficace. Présentation, exposition du problemes, deux diffs de diffamations and co et pour finir une phrase du genre "rappellez à cet utilisateur que la loi française n'autorise pas ce genre de propos même sur internet." Les blocages fait me gêne clairement, non pas que je veux qu'il y ai du vandalisme, mais plutot que je préfère essayer des méthodes moins dommageables. Là on se précipite, je sais il y a quelques mois je n'aurais pas dit ça, mais en une journée, même pas, on bloque 4 range en /16 plus de 327 680 d'ips bloquées. Pour un FAI tel que celui-ci ce n'est pas rien... La marche à suivre serait de discuter du problèmes, vraiment en discuter pas juste quelques heures. Renvoyer un mail bien préparer, voir un courrier papier mais les mails à abuse@ son généralement suivit. Et si là on a vraiment aucune réaction, reparler du blocage des ips. (Surtout que je ne suis pas sur que Club-Internet soit encore indépendent physiquement de neuf et T-online et il est très probable que ces blocages touchent également neuf)

Donc pour information j'ai tout débloqué, surtout que guillom a spécifié plus haut que Mike aiderai à gérer ce problême, et qu'il y a d'autres solutions à explorer aupparavant. Pour finir, même si ce genre de choses est vraiment chiantes, on ne peux pas se permettre de bloquer l'intégralité des IPs d'un FAI comme ça. Il faut vraiment que ce soit une décision collective et murement réfléchie.schiste 20 juillet 2007 à 00:45 (CEST)

Surtout, on se calme. Premièrement, nous n'entamons pas une guerre entre admins avec force claquage de porte pour cela. Deuxio, on en discute. Tertio, il me semble effectivement préférable d'écrire un courrier poli et clair au FAI. Il faudrait aussi que cela ne traine pas trop. Enfin, s'ils ne prennent pas de mesures, il faudra à mon avis rebloquer les 5 plages sans la moindre hésitation. Il est temps de leur faire comprendre qu'il faut qu'ils cessent de se moquer du monde et qu'ils assument leurs responsabilités. PoppyYou're welcome 20 juillet 2007 à 01:07 (CEST)
Décidément, Schiste, tu es le dernier des crétins ! Oser dire que le blocage n'était pas concerné est une flagrante contre vérité, voire un mensonge grossier. Jusqu'à quand continuera tu à désavouer mes actions d'admins ? Je considère cela comme une déclaration de guerre en règle. Votre courrier ne fera évoluer en rien, les choses. Force est de constater qui soutien plus les vandales que les contributeurs régulier. Merde, ce n'était pas la merà boire, une semaine. Alors, demande la suppresion de la fonctionnalité de blocage sur tous les wikis de la Fondation, puisque que tu persistes dans ton attitude que cela ne sert à rien.
Un courrier ! Et pourquoi pas une bulle d'excomunication !
ALORS, DEMMERDEZ-VOUS POUR CETTE HISTOIRE !!! Je comprends pourquoi HC quitte tous les projets de la Fondation, c'est à cause des individus comme toi ! JE CLAQUE LA PORTE ! -- Bertrand GRONDIN → (écrire) 20 juillet 2007 à 08:41 (CEST)
Schiste, je trouve ton action pour le moins peu « constructive » pour l'encyclopédie et d'un manque total de diplomatie voir de savoir-vivre vis-à-vis de Grondin : non seulement l'action produite par Grondin (d · c · b) me semble pour le moins justifiée, puisque courrier il y a eu de la part d'Hégésippe à ce qu'il semble, qu'il n'y a pas eu de réactions du fournisseur et que l'on a à faire avec quelqu'un dont les seuls buts sont la désorganisation de l'encyclopédie (pas vraiment approuvé par nos principes) et le harcèlement d'un contributeur de valeur (Hégésippe Cormier (d · c · b)), fait qui lui est punissable par la loi. Un blocage d'une semaine des plages IP concernées n'est pas un drame, et montre pour le moins une certaine fermeté vis-à-vis d'un FAI (le principe de blocage des plages avec contre-publicité est à mon avis une bonne idée). Ce n'est pas non plus la première fois que tu désavoues de manière relativement unilatérale les actes de Grondin et c'est profondément regrettable. Grimlock 20 juillet 2007 à 08:56 (CEST)
[tousse] Hum, ma foi, l'action de Grondin ayant été relativement unilatérale, il me semble osé de reprocher à quelqu'un d'avoir défait de la même manière.
Entend moi bien, comme mes quelques interventions ci-dessus le montrent, je suis plutôt favorable à un blocage, mais il me semble que l'action de Grondin était un peu précipitée (même si je me suis abstenu de critiquer en attendant de voir les developpements), et ce pour plusieurs raisons.
D'abord il n'y a pas urgence. Malheureusement, Hégé a décidé de partir, ses comptes sont bloqués, agir dans la précipitation ne résoudra pas le problème, et un blocage bref en soi ne fera pas revenir Hégé puisqu'il laissera la porte ouverte à de nouveaux harcèlement après la fin du blocage.
Ensuite on était encore en train de discuter de l'opportunité de le faire. Bon dieu, on discute parfois des heures sur le blocage d'un fâcheux, on pouvait peut-être consacrer un peu de temps au blocage de la moitié de la France!
En effet, vu la gravité de l'ensemble des problèmes posés (départ d'un contributeur précieux, apparente incapacité à arrêter une personne délibérément nuisible, immobilisme du FAI, ...), il semble nécessaire de considérer tous les aspects du problème et être sûr que la communauté parle de (presque) une seule voix.
Et même si je ne suis pas à la fondation, il me semble évident qu'avant de prendre de telles mesures elle doive être consultée. Crénom, bloquer une telle quantité de gens ne va pas se faire sans un certain bruit, qu'au moins ça se fasse en bon ordre avec les responsables de la comm capable de répondre de manière articulée aux questions éventuelles. Bradipus Bla 20 juillet 2007 à 10:32 (CEST)

Grondin s'est bloqué tout seul indéfiniment. Je comptais lui donner au moins 24 heures, pour ce débordement. Ludo Bureau des réclamations 20 juillet 2007 à 08:56 (CEST)

J'ai levé ce blocage définitif et lui ai « donné » 24 heures pour insulte. Pour ma part, je pense qu'il serait plus que temps que l'on arrête de perdre des contributeurs de qualité en privilégiant par un certain laxisme les comportements problématique. Mieux vaut prévenir (blocage de semonce) que guérir (blocage, mais aussi révocations, purges d'historiques, etc.). Grimlock 20 juillet 2007 à 09:24 (CEST)
Pour centraliser les discussions, j'ai créé Wikipédia:Vandalisme_en_cours/Archives/2007/07#ANNE-MARGUERITE_.26_co. ~Pyb | 20 juillet 2007 à 10:25 (CEST)
Quelles discussions? Je veux dire, où allons nous discuter de l'opportunité du blocage et de la façon de le gérer? Moi je dirais volontiers que si quelqu'un veut encore tenter le coup de parler au FAi et d'obtenir quelquechose, on lui donne quelques jours et que pendant ce temps là se prépare le plan de bataille du blocage du siècle. Mais où allons nous discuter ça? La communauté semble concernée et pas seulement les admins. Bradipus Bla 20 juillet 2007 à 10:35 (CEST)


Pour ma part, vous ferez ce que vous voulez, les bloquer, faire une menace de bombes, leur envoyer des boules puantes, etc... mais D'ABORD, attendons l'avis de Mike Godwin pour avoir l'avis d'un pro sur la question. La précipitation n'amènera que des emmerdes.

Et utiliser le siteNotice pour autre chose que les annonces de la fondation n'est certainement pas quelquechose à faire à la légère.

- DarkoNeko le chat にゃ 20 juillet 2007 à 10:50 (CEST)

Ah zut, je comptais justement y mettre une petite annonce Sourire diabolique à vendre compte admin encore en bon état, premier utilisateur, faire offre à la rédaction qui fera suivre Bradipus Bla 20 juillet 2007 à 11:00 (CEST)
Bonjour,
Sans doute m'etais-je mal exprime, mais apres avoir lu et relu les echanges entre HC et CI, je pense qu'il y a eu une certaine incomprehension entre les deux, et que ceci peut se regler rapidement. Il est clair que CI a ete quelque peu leger dans son attitude (pas de reponses aux premiers couriels de HC, puis reponse s'apparentant a une fin de non recevoir apres que HC eut change de ton), mais, encore une fois, ceci est aisement rattrappable a mon avis. Concenrnant les blocages, je n'ai pas d'avis tranche, mais au cu du temps que j'ai ete amene a consacrer a cette affaire (CU + recuperation des donnees pour les plaintes), j'avoue que cela ne me paraitrait pas scandaleux de bloquer les 5 plages aux IP et creations de comptes. Les comptes enregistres n'en seront pas affectes, ce qui est l'essentiel si le blocage ne dure que quelques jours. Alain r 20 juillet 2007 à 11:01 (CEST)
Juste sur la forme: il serait indispensable que personne ne prenne de décision dans son coin. Nous ne sommes pas tous d'accord et vu la gravité des faites, cela ne peut mener qu'a des engeulades comme ci-dessus. Prenons une décision collégiale et appliquons la. Nous y perderons un peu de temps, mais gagnerons beaucoup de sérénité. Maloq causer 20 juillet 2007 à 11:20 (CEST)

Ian S (d · c · b)[modifier | modifier le code]

Je viens de bloquer Ian S (d · c · b), nouveau contournement de blocage par Gus22 (d · c · b). Voir ici--Bapti 19 juillet 2007 à 12:50 (CEST)

Euh il y a peut-être eu un petit loupé là ?Hadrien (causer) 19 juillet 2007 à 15:21 (CEST)
Suite à une discussion sur sa page de discussion, il existe un doute sérieux sur le fait que Ian S soit un faux-nez, ses arguments égtant bien différents de ceux de Gus22. Pour l'instant ce compte n'étant pas problématique, je viens de le débloquer et de présenter mes excuses à Ian S.--Bapti 19 juillet 2007 à 18:00 (CEST)

Alerte pub[modifier | modifier le code]

Rebonjour à ceux déjà croisés plus bas, sincères salutations aux autres. Je constate une forte recrudescence, depuis quelques jours, de création de comptes destinés à créer des articles publicitaires sans aucun doute contre espèces sonnantes et trébuchantes. Rien de bien grave, c'est juste pour vous inciter à la vigilance et à la plus grande fermeté (la plupart des contributeurs concernés ignorant superbement les avertissements) si vous croisez en RC des articles laudatifs sur des cabinets de consulting et autres entreprises à la notoriété difficilement vérifiable. Sur ce, bon appétit bien sûr ! Alchemica 19 juillet 2007 à 12:15 (CEST)

"Bon appétit" ? Surtout pour ceux qui mangent du SPiced hAM (jambon épicé). :-) --Laurent N. [D] 19 juillet 2007 à 12:35 (CEST)

ANNE-MARGUERITE (d · c · b) et Le nettoyeur (d · c · b)[modifier | modifier le code]

Bonjour,

depuis plus d'un mois sevit un vandale grossier et amateur de PaS. Celui-ci a utilise une vingtaine de faux-nez non insultants, plus un certain nombre d'autres a connotation insultante (comprenant souvent le terme "gros naze" et un nom d'utilisateur, souvent HC). La liste vraisemblablement non exhaustive des faux-nez utilises comprend :

A cela s'joutent diverses editions, en general insultantes, plus rarement en PaS, sous IP : 62.34.178.107 (d · c · b), 195.36.153.205 (d · c · b), 213.44.151.117 (d · c · b), 212.194.37.75 (d · c · b), 212.194.36.151 (d · c · b), 212.194.221.195 (d · c · b), 212.194.205.47 (d · c · b), 212.194.205.82 (d · c · b), 212.194.99.53 (d · c · b), 212.194.228.177 (d · c · b), 212.194.228.146 (d · c · b), 212.195.201.181 (d · c · b), 212.195.103.42 (d · c · b), 212.195.48.176 (d · c · b). Il existe un certain nombre d'autres comptes que je mettrais en "zone grise", qui presentent des similarites tant informatiques que dans le comportement general, comme par exemple Maxxxou78 (d · c · b) a qui je ne sais s'il faut donner le benefice du doute, plus un ou deux autres moins suspects.

Suite a de nombreux CU demandes (voir mois de juin et juillet 2007), il s'avere qu'un compte non classe comme vandale est derriere tous ces faux-nez. Il s'agit de Le nettoyeur (d · c · b) dont le cas a deja ete evoque ici meme le 21 juin dernier (discussion deplacee sur Discussion Aide:Liens externes par le suite). Un certain nombre d'elements laisse a penser que ce compte est lui meme le faux nez d'un (ex ?) utilisateur actif dont l'identite est pour l'heure inconnue, mais qui semble avoir des comptes a regler, sinon avec la Terre entiere, avec nombre de contributeurs serieux. Il semble difficile d'envisager de lui couper tout acces a wp, du fait qu'il a a sa disposition 5 plages d'IP en /16 (d'un seul FAI), et que cela penaliserait nombre de contributeurs. Une plainte a ete envoyee au FAI, pour l'heure sans resultat, ledit FAI ne semblant pas avoir pris la mesure des troubles causes par son abonne. Ceci etant, si les troubles persistent, peut-etre faudra-t-il se montrer plus convaincant. Alain r 19 juillet 2007 à 11:41 (CEST)

Question d'un jeune admin ignorant: Si jamais le FAI se montre peu sensible à ce genre de plainte, est-ce que le blocage systématique des plages concernées en renvoyant les faux positifs vers leur FAI peut l'inciter à faire quelque chose (quand il aura N plaintes de abonnés, il réfléchira peut-etre)? Maloq causer 19 juillet 2007 à 11:56 (CEST)
Merci pour ce résumé. J'ai pourtant été surpris de découvrir que des contributions "valables" avaient été supprimées d'autorité et sans justification. Par exemple, Allo maman bobo (d · c · b) a créé deux PàS (Spécial:Undelete/Wikipédia:Pages à supprimer/Brad Rioux et Spécial:Undelete/Wikipédia:Pages à supprimer/Brad Stone) concernant deux acteurs apparemment hors critères d'admissibilité. D'autres contributeurs se sont exprimés en faveur de la suppression. Pourtant, les modifications ont été révoquées et les pages supprimées sans commentaire. Selon moi, ce n'est pas parce qu'un fâcheux est un suppressionniste qu'il faut supprimer sans réfléchir les PàS valables qu'il a créées. Des avis ? guillom 19 juillet 2007 à 12:00 (CEST)
Je ne sais pas quelle est la politique en vigueur, mais je sais que plusieurs facheux notables procedent ainsi : 172 faisait en son temps des corrections orthographiques avec ses faux nez avant de vandaliser, puis une fois le faux nez bloque, prenait un malin plaisir a remettre ses corrections qui avaient ete revoquees en masse avec le reste de ses vandalismes. On a egalement un probleme similaire avec MS/Lustucri. Mon sentiment est que ces gens cherchent a ce qu'on leur consacre un maximum de temps, et a legitimer leur presence par un proportion infime de contributions potentiellement utiles. Alain r 19 juillet 2007 à 12:07 (CEST)
Valable ? La longue discussion sur les liens myspace a propos des contributions de le nettoyeur montre plutôt que ce sont des contributions discutables que valables et le but de ce genre de compte semble plutot être de lancer des discussions plus ou moins stériles. - phe 19 juillet 2007 à 12:54 (CEST)
Ce n'est pas de ça que je parle. Relis mon intervention. guillom 19 juillet 2007 à 12:58 (CEST)
Si si, j'ai lu, certaines des PàS lancé par ses comptes dégénère et ça m'ennuie vraiment de voir des discussions/trolls lancé par des faunes continuer de cette façon. - phe 19 juillet 2007 à 13:12 (CEST)
J'en reviens à ce que je disais l'autre jour. Il serait temps d'interdire la création (voire la participation) de PàS aux comptes qui n'ont pas passé un certain temps sur l'encyclopédie (genre 1 mois). Quelqu'un de favorable au lancement d'une telle PDD ? Cela ne résoudrait pas forcément le problème avec ce contributeur fâcheux mais ça éviterait plein de petits trolls et les rigolos de service dont les seules contributions se résument à PàS... Dake@ 19 juillet 2007 à 13:47 (CEST)
Bonne idée. Le passage par une PDD est-il cependant obligatoire? Je ne crois pas que le coup des 50 contribs en ait eu besoin. Popo le Chien ouah 19 juillet 2007 à 14:58 (CEST)
Oui. Pas besoin de PDD, on peut essayer à titre expérimental pour quelques semaines et voir si ça marche. --Gribeco 19 juillet 2007 à 16:28 (CEST)
On peut essayer mais je sens que ça va gueuler encore plus que pour le coup des 50 contribs (qui était un coup de force de notre part, mais salutaire) et qu'il y en aura bien 2-3 pour crier à la conspiration... Dake@ 19 juillet 2007 à 17:42 (CEST)
Y parait que les réformes passent mieux quand le peuple est en vacances[réf. nécessaire] Mort de rire. Plus sérieusement, ça peut valoir le coup de tenter (un paquet de trolls adorent les PàS, il n'y pas qu'ANNE-MARGUERITTE, mon grand ami MS est aussi un fan), mais on peut peut être y aller mollo, en mettant la limite à une semaine ou un truc du genre (et en précisant bien que c'est provisoire, genre 1-2 mois). Et si une IP ou un compte trop récent propose une PàS on réverte... Clem23 19 juillet 2007 à 17:50 (CEST)
Lancement de la discussion sur PàS -- Dake@ 20 juillet 2007 à 00:00 (CEST)
J'ai bloqué définitivement Le nettoyeur (d · c · b). PoppyYou're welcome 19 juillet 2007 à 13:46 (CEST)

Jean-Francois Landry (d · c · b)[modifier | modifier le code]

Hello chers collègues. Je souhaite attirer votre attention sur ce contributeur-là : Utilisateur:Jean-Francois Landry. Regardez surtout sa page de discussion. Inutile de faire la navette entre la sienne et la mienne, pour résumer, ses messages se résument à "si, c'est bien et j'ai raison et s'il te plait, laisse-moi faire, pitié". L'échange est long mais me semble être le premier d'une longue série, maintenant que Wikipédia a droit à quasiment un article de presse par jour. Bon, tout ça pour dire : je l'ai amplement averti et à cette heure-ci, il n'a pas récidivé, donc, pas de blocage. Ceci étant dit, il serait bien qu'on soit plusieurs à passer régulièrement vérifier la teneur de ses contributions. Au premier pet de traviole, passez-moi l'expression, vous savez où est le bouton magique qui bloque le stylo virtuel. Voilà voilà, bonne journée à tous. Alchemica 19 juillet 2007 à 09:30 (CEST)

Vu sa réaction et son passé sur en, je pense qu'on peut passer directement à un blocage long voire définitif. GL 19 juillet 2007 à 09:48 (CEST)
Alchemica vient de le bloquer 1 jour (en me devançant de quelques secondes pour la même durée), ça évite qu'il se pose trop en martyr (les vilains pabos ils m'ont bloqué indéfiniment alors que moi je voulais juste mettre mon texte pour sauver les petits enfants). S'il revient demain, 1 mois. Clem23 19 juillet 2007 à 09:51 (CEST)
Tout à fait d'accord. De toute façon, la teneur de notre discussion ne plaide pas du tout en sa faveur, comme je suis las de lui avoir répété, s'il souhaite réellement (j'espère pour lui que non, le pauvre) avertir la presse et crier à la censure. Alchemica 19 juillet 2007 à 09:53 (CEST)
Ne pas oublier de cocher « empêcher d'envoyer des mails » au passage. GL 19 juillet 2007 à 09:57 (CEST)
Vu le passif sur EN, je me suis empressé de cocher la case, ne t'inquiète pas Mort de rire Alchemica 19 juillet 2007 à 09:58 (CEST)
Et page de discussion protégée, vu son abus du modèle de déblocage sur en:, qui avait déjà commencé ici. Clem23 19 juillet 2007 à 10:05 (CEST)
Je serais assez pour un blocage définitif. C'est peut-être un peu arbitraire mais cela évitera d'avoir un nouvel utilisateur à problèmes pendant des mois. PoppyYou're welcome 19 juillet 2007 à 11:18 (CEST)
Oui, finalement ça ne risque pas de nous porter préjudice. À moins qu'il ne trouve un journaliste vraiment très, très neuneu, ce qui n'est finalement pas hautement improbable. Pardon à tous les journalistes qui me liront, c'est de l'humour. Alchemica 19 juillet 2007 à 11:21 (CEST)
<troll> Plus que les journalistes, les rédactions sont trop souvents "neuneu"es </troll> Et c'est vrai qu'avec les temps qui court, ça m'étonnerais même pas de voir un énorme buzz médiatique autour de conneries comme ça. (conneries sur la forme, pas le fond de ses intentions bien sur). --LudoR.±porter plainte 19 juillet 2007 à 11:24 (CEST)
+1 pour le blocage définitif à la prochaine incartade: il faut arrêter de perdre du temps avec ceux qui clament haut et fort qu'ils sont la pour mettre le boxon (quand bien même le boxon aurait un but noble). Maloq causer 19 juillet 2007 à 11:28 (CEST)
Fait Blocage définitif appliqué - malheureusement. J'estime à 1/1000 les chances qu'on entende parler de cette affaire un jour ailleurs qu'ici-même, mais du contributeur ou de possibles émules, on ne sait jamais. Advienne que pourra. Alchemica 19 juillet 2007 à 11:30 (CEST)

mercredi 18 juillet[modifier | modifier le code]

GRINDIN (d · c · b)[modifier | modifier le code]

Suite à ceci, adressé, sans le nommer, à Turb Paris (d · c · b), je suis à deux doigts de bloquer. Sans parler des ajouts dans la fenêtre résumé du style « honte à ces vilains porteurs de pot de chambre qui révertent ce qui ne leur plait pas !!! », « sus aux manipulateurs de pot de chambre », etc. Des avis ? --Sixsous  18 juillet 2007 à 22:39 (CEST)

Un très clair rappel à l'ordre amha. PoppyYou're welcome 18 juillet 2007 à 22:51 (CEST)
Cet utilisateur a déjà eu à passer devant le comité d'arbitrage pour le même article et d'autres apparentés Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/GRINDIN-Werewindle. Moez m'écrire 18 juillet 2007 à 23:12 (CEST)
Averti par ADM et par moi. Bradipus Bla 18 juillet 2007 à 23:19 (CEST)
Vu la régularité des débordements, est-ce vraiment un rappel à l'ordre qu'il faut envisager ? Inisheer :: Canal 16 19 juillet 2007 à 09:16 (CEST)
Je propose un blocage d'un mois. Le CAr a jugé que les torts étaient partagés mais il a aussi invité à relire les « règles de savoir-vivre ». Vu les échanges récents on est très loin du compte et au delà de l'acceptable, quelque soient les mérites des positions des uns et des autres. GL 19 juillet 2007 à 10:08 (CEST)
Contre le blocage immédiat et sans sommation, surtout si longtemps après l'arbitrage (à moins qu'il l'ait eu tatoué sur le front): un ferme rappel à l'ordre serait la moindre des choses; il est agressif, mais pas ne fait pas non plus de l'insulte à outrance ou la mauvaise foi crasse (sur le fond j'ai pas d'opinion). Popo le Chien ouah 19 juillet 2007 à 10:13 (CEST)

Clôture peu orthodoxe d'une PàS[modifier | modifier le code]

J'attire votre attention sur un type de comportement, illustré ici par Neeljadhav (d · c · b). Le créateur de l'article Michael Linderoth (d · h · j · · PàS) "décide" de le conserver, malgré les avis émis au cours de la PàS. Il enlève donc le bandeau de suppression et efface la proposition de suppression depuis la page principale. Résultat : depuis le 16 avril, cet article qui aurait dû être supprimé ne l'a pas été. Ce n'est pas très grave en soi, mais il faut être conscient de ce genre d'agissements. L'auteur a depuis cessé de contribuer. Il faudrait donc jeter un oeil de temps en temps à l'historique de PàS et vérifier les éditions faites par des personnes à priori inconnues. L'historique coloré peut présenter une aide à cette tâche. Moez m'écrire 18 juillet 2007 à 21:13 (CEST)

Ben, tu es admin maintenant :p, tu bloques. Bloqué indéfiniment (de tout façon, il ne contribue plus, c'est pour la forme). PoppyYou're welcome 18 juillet 2007 à 21:51 (CEST)
C'était juste pour vous avertir de ce type d'agissements qui peuvent passer inaperçus. Moez m'écrire 18 juillet 2007 à 23:09 (CEST)

Wikipédia:Demande de renommage[modifier | modifier le code]

Les demandes s'accumulent comme le courrier en retard de Gaston Lagaffe; des courageux pour s'attaquer à la montagne ? p-e 18 juillet 2007 à 10:38 (CEST)

P-e c'est un diminutif pour Prunelle ? Clin d'œil Kropotkine_113 18 juillet 2007 à 11:54 (CEST)
Rroognntuudjuuu ! pas du tout ! ;-) p-e 18 juillet 2007 à 12:20 (CEST) et grand merci aux alpinistes !

Que pensez-vous de Lisboa (d · c · b) ?[modifier | modifier le code]

Cet utilisateur, qui avait commencé à contribuer sous l'IP 84.91.67.159 (d · c · b), me rappelle furieusement quelqu'un dont nous avons longuement parlé ici, habitant à côté de Brie-Comte-Robert (sujets d'intérêt, même si cette fois n'y figure pas (encore ?) la Seine-et-Marne, demande de parrainage, syntaxe...). Il se pourrait qu'il soit parti en vacances au Portugal, à en juger par l'IP. J'ai de très forts doutes, mais aucune preuve. Et un CU ne donnerait rien... Je crois qu'il ne serait pas inintéressant de garder un œil sur lui.GillesC →m'écrire 18 juillet 2007 à 10:15 (CEST)

D'ailleurs, cette nuit il a commis une violation de copyright avec Image:Portugais en france 1970.jpg, reprise du site [96]. Je viens de l'avertir. GillesC →m'écrire 18 juillet 2007 à 10:22 (CEST)
C'était bien lui : voir les historiques de création des articles Monastère de Jerónimos et Route des Indes, ainsi que l'historique de Wikipédia:Proposition articles de qualité/Lisbonne. GillesC →m'écrire 19 juillet 2007 à 11:19 (CEST)
J'ai exposé mes raisons (chacune individuellement mène à un soupçon, les 9 ensemble à une très très forte probabilité pour ne pas dire plus) sur sa page de discussion, car il avait demandé des explications. GillesC →m'écrire 19 juillet 2007 à 13:31 (CEST)
9 raisons amplement convaincantes Mort de rire. C'est qu'il est tenace le bougre! Clem23 19 juillet 2007 à 13:47 (CEST)

PàS[modifier | modifier le code]

Je note, dans les traitements de PàS, que l'on ne met plus le modèle {{Page conservée}} dans la PdD de l'article concerné. Pourtant bien utile ce modèle. Je vois d'ailleurs que sa mention a disparu (à moins qu'il n'ait jamais été mentionné?) de la description de procédure dans Wikipédia:Pages à supprimer. Y a-t-il eu une décision sur ce sujet? Sinon je m'en vais aller placer derechef cette recommandation de pose de modèle dans Wikipédia:Pages à supprimer et faire un message au Bistro pour rappeler l'existence de cet excellent modèle. Bradipus Bla 18 juillet 2007 à 08:41 (CEST)

(J'ai traité pas mal de PàS ces derniers jours, j'espère que ce n'est pas moi qui ait oublié de le mettre...) Sinon je suis d'accord avec toi, je trouve ce modèle utile, et je pense qu'il devrait être placé systématiquement en cas de conservation. Donc, OK pour le recommander là où il faut. Markadet∇∆∇∆ 18 juillet 2007 à 08:45 (CEST)
Mouais. Je crois bien que l'obligation d'apposition de ce bandeau a été retirée depuis que la mention de la PàS est automatiquement affichée dans la page de l'historique, en haut dans le cadre des outils (exemple : [97]). Mais c'est vrai que c'est moins visible qu'un bandeau. Kropotkine_113 18 juillet 2007 à 08:56 (CEST)
Rho Brabra et tes lunettes alors ? Je cite l'en-tête actuelle des PàS :

« Conservation : Ôter de l'article le bandeau {{Suppression}}. Placer le modèle {{Article conservé}} dans la sous-page de PàS. Ici-même, déplacer le lien dans la boîte déroulante des propositions traitées. {{page conservée}} se place dans la page de discussion de l'article lorsque le nom de la sous-page de PàS ne correspond pas exactement au titre de l'article. Hormis ces cas particuliers, l'accès à la sous-page de PàS se fera par le lien « voir le débat de suppression » apparaissant automatiquement en haut de l'onglet historique. »Kropotkine_113 18 juillet 2007 à 09:04 (CEST)

on le met plus ? moi je dois encore avoir un métro de retard parce que je le mets encore... David Berardan 18 juillet 2007 à 09:42 (CEST)
Bah on le met, on le met plus ... c'est ça les PàS ! Clin d'œil Kropotkine_113 18 juillet 2007 à 09:51 (CEST)
Autant pour moi, c'est dans l'en-tête, mais cette en-tête dit qu'il ne faut le mettre que dans certains cas et renvoie à l'historique où apparait la mention du débat de suppression, chose que je n'avais pas encore vue. C'est donc suite à ça que la pose du bandeau est devenue facultative. Je ne sais pas encore si c'était une bonne idée, mais bon, j'ai ma réponse. C'était mon intervention peu utile du jour. Bradipus Bla 18 juillet 2007 à 10:09 (CEST)
Le problème est que, la plupart du temps, les gens renommant ensuite (disons quand ce n'est pas fait dans la foulée de la PàS) un article ayant auparavant passé avec succès l'épreuve de la PàS ne penseront pas à ajouter {{page conservée}} dans la page de discussion.
Il me semble que l'ajout systématique de ce bandeau dans la page de discussion ne devrait pas être découragé : il a une fonction d'information évidente et, à l'occasion, vient combler une limitation logicielle en assurant une visibilité à l'ancien débat PàS. Que l'article soit ou non renommé ne devrait pas jouer en la matière :
  • si l'article conserve son nom d'origine, {{page conservée}} fera en effet double emploi avec le lien bleu vers la PàS apparaissant en cas de nouvelle pose d'un {{suppression}} dans l'article, mais ça n'aura rien de dramatique ;
  • si l'article change de nom ultérieurement, la fonction d'information de {{page conservée}} sera alors pleinement remplie.
Hégésippe | ±Θ± 18 juillet 2007 à 16:48 (CEST)
Judicieuses remarques. A moins que quelqu'un ait un problème avec cette idée, je modifierai donc les recommandations PàS dans ce sens. Bradipus Bla 18 juillet 2007 à 21:42 (CEST)

mardi 17 juillet[modifier | modifier le code]

Pseudomoi (d · c · b) : demande de desysopage ou blocage provisoire[modifier | modifier le code]

Salut, je serais loin de mon ordinateur du 1er aout au 1er septembre et j'aimerais que mon compte soit bloqué pour éviter d'avoir des surprises...

Merci d'avance. --Pseudomoi (m'écrire) 17 juillet 2007 à 19:24 (CEST)

Euh, tu souhaites qu'il soit bloqué dès aujourd'hui ? Ludo Bureau des réclamations 17 juillet 2007 à 19:27 (CEST)
Si c'est possible de faire un blocage dans le futur, je préfére attendre. Mais de tout façon je ne devrait plus utiliser mon ordinateur jusqu'à la rentrée. --Pseudomoi (m'écrire) 17 juillet 2007 à 19:46 (CEST)
De toutes façons tu peux te bloquer et te débloquer toute seule, tu sais :-) le Korrigan bla 17 juillet 2007 à 20:25 (CEST)
Donc même si tu te bloques, si quelqu'un se loggue avec ton mot de passe il se débloquera et déclenchera l'apocalypse. Ceci dit, je ne veux pas t'alarmer Mort de rire Bradipus Bla 17 juillet 2007 à 20:39 (CEST)
Avoir un bon mot de passe, c'est encore le meilleur moyen d'éviter les surprises (avec l'effacement des cookies et du cache de ton navigateur). Chez RL, y'a des mots de passe sympa :-) le Korrigan bla 17 juillet 2007 à 19:45 (CEST)
Je suggère X8A€–ØÔøèƒzŸTÉÓK}nÏjmå7PüØ¡³Jž“) Bon, ensuite, faut s'en souvenir Mort de rire Moez m'écrire 17 juillet 2007 à 19:48 (CEST)
Pas dur, tu le notes sur ta page perso. Kropotkine_113 17 juillet 2007 à 20:41 (CEST)
Et aussi sur la page de discussion. On n'est jamais trop prudent à mettre en place un back-up... :-) --Laurent N. [D] 18 juillet 2007 à 00:25 (CEST)
Ceci dit, il est vrai qu'il y a une fonction qui n'existe pas (à moins que je sois une bille), c'est la surveillance de compte. Je veux dire faire en sorte que les modifs d'un compte apparaissent en page de suivi. Maintenant, je suppose que ça pourrrait être bidouillé, et je me demande si un volontaire ne pourrait pas faire ça, pour permettre par exemple la surveillance du compte de quelqu'un comme Pseudomoi. Bradipus Bla 18 juillet 2007 à 08:51 (CEST)
Oui c'est une fonctionnalité à laquelle j'avais déjà pensé et qui pourrait s'avérer utile. Maintenant j'ai peur que ça hurle au flicage des contributeurs, ce qui est effectivement un gros risque, à moins que le contributeur suivi soit explicitement averti du truc ? Je sais pas, j'arrive pas à avoir une idée arretée là dessus. Kropotkine_113 18 juillet 2007 à 09:34 (CEST)
Pour le côté technique : demandé mais pas (du tout) implémenté, voir bugzilla:470. Je crois que ça nécessiterait un changement de la base de données (schema change), donc peu de chance de voir ça pour l'instant, à moins que quelqu'un ne programme ça sur le toolserver. le Korrigan bla 18 juillet 2007 à 10:09 (CEST)
Côté technique, pourquoi ne pas tout simplement travailler avec un bidouillage en monobook? Je suis sûr que c'est faisable (et a déjà été fait).
Côté éthique: je dois bien avouer mon petit Kroko que j'ai pensé à la facilité que ça m'apporterait pour suivre des fâcheux Mort de rire Bradipus Bla 18 juillet 2007 à 10:16 (CEST)
Et moi donc Sifflote Kropotkine_113 18 juillet 2007 à 10:23 (CEST)
Si c'est pour me rendre jaloux que TOI tu ais des vacances, c'est réussit! Mort de rire --LudoR.±porter plainte 18 juillet 2007 à 11:48 (CEST)

Corky (d · c · b)[modifier | modifier le code]

Problème en vue...

Cet utilisateur m´informe poliment, sur ma page de discussion, que « L'agence dans laquelle je travaille s'occupe de la visibilité online de la Marque Xxx ...».

Pour résumé, il est là pour faire de la pub pour des sociétés contre rénumération!

Après une première réaction purement émotionnelle, j´ai respiré un grand coup et je viens demander des avis plus tempérés que le mien (qui peut se résumer en bloquage-perpetuel-tout-virer-bloquer-les-ips-et-tirer-à-vue ou quelque chose d´équivalent). À vos avis ? Kékonfait ? Nicolas Ray 17 juillet 2007 à 18:35 (CEST)

Jurisprudence mywikibiz : blocage indéfinitif (+ excplications pédagogiques). Tavernier 17 juillet 2007 à 18:38 (CEST)
On attend de voir s'il pose problème avant de faire quoi que ce soit. Il y a des centaines d'utilisateurs qui contribuent ouvertement comme supporters du PSG, communistes ou catholiques, et tous ne sont pas problématiques, loin de là. Je ne vois pas en quoi le fait qu'il y ait de l'argent en jeu change quelque chose. --Don Camillo 17 juillet 2007 à 18:43 (CEST) Mais ça n'empêche pas de garder un œil sur ses contributions...
mmmmh, il est poli non? On lui explique calmement que c'est très mal vu et on le redirige vers les WP:CAA. Et on lui fait juste remarquer que ce genre de démarche n'abouti jamais sur WP. Maloq causer 17 juillet 2007 à 18:45 (CEST)
Ah mais on peut le bannir poliment aussi. D'accord avec Nicolas Ray et Tavernier : BOUM ! Et ça keskonenfè ? Kropotkine_113 17 juillet 2007 à 18:48 (CEST)@Monsieur Ray, toujours pas réglé le problème des apostrophes accentuées ? @Tavernier : indéfinitif = pas définitif ? Clin d'œil
Soit, je veux croire que l'être humain est fondamentalement bon (Discussion_Utilisateur:Corky#Votre_activité_sur_Wikipédia)... J´espère avoir été calme et poli mais également clair... Nicolas Ray 17 juillet 2007 à 19:07 (CEST) @Korpo : Prout! Sans accents.
Bon, de toute facon on ne pourra pas empêcher une entreprise d'essayer d'influer sur son article: autant donc les encourager à avancer à visage assez découvert pour mieux les contrôler. J'avais en son temps été approché par une grosse entreprise qui souhaitait intervenir sur l'article la concernant. Voici ma réponse, et tout s'est bien passé. Est-ce arrivé à quelqu'un d'autre? Popo le Chien ouah 17 juillet 2007 à 21:14 (CEST)
Ben là il aimerait bien influencer l'article dans le sens d'une existence de plus de dix minutes, le problème est un peu différent de celui d'une grosse boite sur laquelle il y a de toutes façons un article. GL 17 juillet 2007 à 23:25 (CEST)
AMHA, il vaut mieux apprécier la situation par les actes du contributeur plutôt que par sa déclation de travailler pour une société de communication. En effet, si nous bloquons pour cette raison uniquement, tout ce qui se passer, c'est que les sociétés en question vont avancer masquée la prochaine fois et la situation ne sera que plus difficile à détecter. --Laurent N. [D] 18 juillet 2007 à 00:35 (CEST)
Bonjour,
Je crois qu'on ne s'est pas compris sur mes intentions. Quand vous parlez de "Publicité", j'ai l'impression que vous pensez que je vais créer un Shop Online. Or, tout ce que je veux faire c'est installer une définition factuelle de l'entreprise. Ce n'est pas de la "PUB", c'est de la "Communication Institutionnelle". Il n'y a pas de quoi fouetter un chat. Si le texte que j'ai mis en ligne ressemble trop à un PDF de la société qui circule sur le Net, je vais changer cela.
A partir de là, vous savez pertinemment l'aura que Wikipédia a de par le Globe. Toutes les grandes entreprises ont une définition sur votre encyclopédie. Forcément que ce site est entré dans le cadre d'un marché. Même si l'on ne vend rien.
Mais SVP, ne parlez pas de PUB, parce que tout ce que je veux, expliquer c'est quelle société c'est.
On dirait que personne ne vous dit jamais ça, au moins je suis sincère. Et en passant si vous effacez mon texte modifié, je ne comprends pas comment des entreprises peuvent avoir des articles.
Cordialement
Corky
Ben disons que ce que tu as écrit, en plus d'être une violation de copyright, n'est absolument pas sourcé puisque tu te contentes d'affirmations (exemple : « leader sur le marché »). De plus c'est non neutre (exemple : « eau de source pure et idéalement minéralisée »). Ou les deux, non neutre et non sourcé (exemple : « rôle de pionnier »). Un peu comme de la pub quoi. Kropotkine_113 18 juillet 2007 à 10:09 (CEST)
Pour la dernière question, il y a des critères de notoriété à respecter. L'idée c'est que si une entreprise n'est pas assez connue, il n'y aura pas suffisamment de publications indépendantes pour alimenter l'article et vérifier les informations et pas assez de contributeurs intéressés pour éviter que l'article ne dérive dans un sens ou dans l'autre (ton promotionnel ou au contraire rumeur ou diffamation que personne ne remarquerait). GL 18 juillet 2007 à 10:15 (CEST)
Et bien j'insérerai un texte qui sera plus neutre, si celui-là ne vous convient pas. Je ne vois absolument aucun souci à me faire rouler sur les bonnes voies de l'encyclopédie. Finalement, c'est vous les gardiens du Temple. Mais parler de me faire rayer de la carte, je trouve ça un peu extrême. Je compte sur vous pour me guider, vous oubliez certainement que les règles sont très claires pour vous. Mais pour un petit néophyte comme moi, c'est pas forcément évident tout de suite. Merci pour cette enrichissante discussion, et désolé de vous avoir heurté.
Corky (Diego Artieda de mon vrai nom)
On va bientôt avoir des gens spécialisé dans les agences de pub pour écrire sur WP Mort de rire! Plus sérieusement, pour ce qui est des rêgles, us et coutumes, interrogations sur la syntaxe etc... il y a Aide:Sommaire et les pages associés. Une lecture en large serait déja un signe de bonne volonté et permettrait que les prochaines contributions ne soient pas l'objet de suspicions.
Pour ma part je suis géné pas le principe: qu'une société veuille se créer ou se faire créer un article. Je suis plutôt un partisan du "vient à point qui sait attendre" (en gros une personne vraiment tierce crée l'article). Mais bon, si le contenu respecte les rêgles d'admissibilité, de neutralité et de sourçage... pourquoi pas... (ça rejoins mon avis sur les articles d'auto promotion de personnes). Cordialement. --LudoR.±porter plainte 18 juillet 2007 à 11:29 (CEST)

Corky dit: Est-ce que ceci vous convient:

Eden Springs Suisse
 
Eden Springs est une société internationale de distribution d'eau. Depuis les années 90 Eden joue un 
rôle important sur le marché HOD (Home and Office Delivery, distribution d’eau en grands contenants 
au bureau et à domicile).
 
Le groupe est en constante progression et est actif aujourd'hui dans 16 pays. Son siège international 
se trouve près de Lausanne, à Préverenges. Une petite centaine de collaborateurs y travaille.
 
Eden Springs (Switzerland) SA, est active depuis le 1er Janvier 2000. Elle se trouve non loin du 
siège international à Préverenges, et compte 9 sites répartis dans tout le territoire helvétique. 
Les principes commerciaux moteurs de la société sont: l'acquisition de concurrents potentiels et la 
livraison proactive.
 
  
La source Eden de Dorénaz
 
En Suisse l'eau du robinet est d'une très grande qualité. Malgré cela, elle doit quand 
même être traitée (préoxydation, adjonction d’acide chlorydrique, adjonction de sels d’aluminium, 
adjonction de chlore, adjonction de soude caustique) pour être en accord avec les normes d'hygiène.
Ces normes sont moins strictes que celles destinées à l'eau de source. Celle-ci doit être 
d'assez bonne qualité pour passer directement de la montagne à la bouteille, sans traitement
d'aucune sorte.
  
Eden Springs est la société qui possède les droits d'exploitation de la source de la Goa à Dorénaz 
(Valais Suisse) depuis 2002.
Déjà, sans être fin connaisceur en la matière, ma première impression "encyclopédique" est que ça manque de sources. Les affirmations qui sont présentes ne sont confirmées par aucunes sources tierces telles que des articles de presse, des articles de revues spécialisées etc... Bref Wikipédia:Citez vos sources.
Ensuite, il reste du boulot pour la syntaxe. Je vous ai présenté plus haut un lien vers des pages que vous devriez lire.
Enfin, ici ce n'est pas un comité de lecture. Préférez travailler sur une sous page personnelle (ex> Utilisateur:Corky/brouillon) avant de demander l'avis d'une personne (ex> moi) une fois que la chose ressemble à un article encyclopédique et que la syntaxe reproduit les structures d'autres articles de la wikipédia.
Cordialement. --LudoR.±porter plainte 18 juillet 2007 à 16:53 (CEST)
Ne faudrait-il pas commencer par prouver que l'entreprise en question respecte les critères de notoriété pour les entreprises, parce qu'en l'état, il me semble que non, ce qui qualifie la page pour une suppression immédiate. Je rejoins donc la demande de sources à cet effet. Bokken | 木刀 18 juillet 2007 à 17:07 (CEST)
C'est en effet le première chose à faire avant de risquer de perdre du temps pour un article qui ne pourrait exister. Maloq causer 18 juillet 2007 à 17:50 (CEST)

Ogotemmêli (d · c · b)[modifier | modifier le code]

Averti pour çaet ça. Bradipus Bla 17 juillet 2007 à 15:23 (CEST)

Es-tu sûr de ton coup ?. PoppyYou're welcome 17 juillet 2007 à 15:28 (CEST)
C'est comme si un contributeur s'adressait à Ogotemmêli en lui disant "négro", ou même "le Noir". Donc non, ça ne passe pas, quelque soit la connotation. Cela dit, il ne semble pas avoir eu l'intention d'insulter, c'est plutôt fait sur le ton de la plaisanterie : donc +1 pour l'invitation ferme à ne pas recommencer. --Don Camillo 17 juillet 2007 à 15:32 (CEST)
Disons que je suis d'accord avec Poppy, ce n'est pas a priori une insulte bien au contraire, mais comme beaucoup de gens vont le prendre comme tel (parce que ce terme est souvent utilisé à mauvais escient) je suis aussi d'accord avec Don Camillo et Bradipus. Aujourd'hui je suis d'accord avec tout le monde, même avec moi c'est vous dire. Kropotkine_113 17 juillet 2007 à 18:03 (CEST)D'ailleurs le Noir ne devrait pas être insultant non plus mais bon c'est une autre disucssion.
Ogotemmêli est venu sur ma page s'expliquer. Noter cette phrase, qui à mon sens résume son attitude et confirme la xénophobie du message: "« Bwana » est précisément une réaction anti-raciste à des attitudes qui tendraient subrepticement à être racistes". L'avertissement était donc tout à fait adéquat à mon sens. Bradipus Bla 17 juillet 2007 à 19:14 (CEST)
J'ai ajouté mon opinion sur la page de Bradipus, à la suite du message d'Ogotemmêli. Moez m'écrire 17 juillet 2007 à 19:17 (CEST)
Je suis de l'avis de Moez, son message n'était pas xénophobe ou raciste, mais par contre bien une attaque personnelle. Pwet-pwet · (discuter) 17 juillet 2007 à 19:18 (CEST)

Mutilation[modifier | modifier le code]

Heu... on fait quoi pour ça ? --Sixsous  17 juillet 2007 à 14:13 (CEST)

A mon avis, un petit mot sur sa page suffit (je peux le faire). Manifestement, elle a conscience du problème et elle a élaboré et mis en place des stratégies pour se prendre en main. ça me semble trés différent du coup des messages d'appel au secours suicidaires. Amicalement --Ouicoude (Gn?) 17 juillet 2007 à 14:48 (CEST)
Attendons le 25 juillet et l'avis du psychiatre. Kropotkine_113 17 juillet 2007 à 18:04 (CEST)
C'est un problème typique comme ceux que l'on peut rencontrer sur la page de discussion du portail médecine. Il faut retirer bien entendu ces témoignages et renvoyer l'utilisateur vers la définition de ce que Wikipédia n'est pas. Pour le reste, on ne peut pas faire grand chose. Dake@ 17 juillet 2007 à 19:02 (CEST)

lundi 16 juillet[modifier | modifier le code]

Blocage Free[modifier | modifier le code]

Reçu un mail ajdh, vraisemblablement de Al1 :

bonjour,
je suis actuellement bloqué sur Wikipédia. la raison est que l'IP utilisée est celle d'un proxy Free,
et je subis donc les blocages d'un autre utilisateur.
jusqu'à ce jour, je parvenais à modifier des pages en m'identifiant. mais apparemment, c'est tout compte
utilisant cette IP qui est bloqué. est-il possible de bloquer uniquement l'utilisateur en question?
Merci

Est-ce que connaître l'IP est suffisant pour débloquer ou est-ce qu'il faut aussi connaître l'utilisateur qui provoque le blocage (je ne sais pas quelles infos sont actuellement affichées lors d'un blocage) ? Dake@ 16 juillet 2007 à 20:57 (CEST)

J'avais mal bloqué un compte aujourd'hui, ça doit provenir de là. Maintenant Free doit être débloqué. ~Pyb | 16 juillet 2007 à 21:15 (CEST)
Pour info, quand t'es bloqué tu as ceci qui apparaît avec comme titre L’utilisateur est bloqué. iAlex (Ici ou ), le 16 juillet 2007 à 21:28 (CEST)
Publicité au passage : mettez dans MediaWiki:Autoblock whitelist les IP qui ne doivent pas être bloquées automatiquement (quand l'option en question est sélectionnée), comme les IPs dynamiques dans grands fournisseurs d'accès (on peut toujours bloquer ces IPs directement si besoin). le Korrigan bla 16 juillet 2007 à 21:40 (CEST)
Autre publicité : obtenir("BlockLogById"); dans votre monobook.js vous permet de chercher dans les journaux un blocage par numéro d'identifiant. Si l'IP donne le numéro identifiant du blocage, c'est plus rapide à retrouver.  Pabix 18 juillet 2007 à 07:03 (CEST)
Vous avez le numéro ? vous retrouvez le nom :D. - DarkoNeko le chat にゃ 18 juillet 2007 à 13:18 (CEST)

Données personnelles[modifier | modifier le code]

Bonjour; j'ai un problème concernant des données personnelles. Quelqu'un a laissé un message sur une page d'aide, croyant d'adresser à l'administration (au « directeur général de la sûreté nationale »), et a laissé son nom, ses coordonnées complètes, ainsi qu'exposé des problèmes d'ordre privé. Je les ai effacées de la page mais laissé le reste de son message. Cela nécessite-t-il un effacement complet et une purge d'historique ? Pwet-pwet · (discuter) 16 juillet 2007 à 20:54 (CEST)

Je ne connais pas la position officielle dans ce genre de cas mais je serais très favorable au nettoyage complet. Dake@ 16 juillet 2007 à 20:57 (CEST)
En haut de WP:PH il est marqué que c'est une des raisons pour effectuer cette purge, je suis également de l'avis qu'une purge d'histo serait recommandée. iAlex (Ici ou ), le 16 juillet 2007 à 21:06 (CEST)
J'ai effacé complètement le message, mais pas fait de purge d'historique. Vu le nombre de versions présentes dans la page d'aide (Wikipédia:Questions techniques), et vue la lenteur de ma connexion ces jours-ci, elle ne va pas supporter la requête de suppression pour pouvoir procéder à la purge. Donc si quelqu'un veut bien le faire... Pwet-pwet · (discuter) 16 juillet 2007 à 21:07 (CEST)
M..., je crois que ça a déconné. Pwet-pwet · (discuter) 16 juillet 2007 à 21:09 (CEST)
J'ai lamentablement foiré la restauration d'une version saine, si quelqu'un veut bien faire la purge à ma place, je crois que je vais sinon provoquer des catastrophes. Pwet-pwet · (discuter) 16 juillet 2007 à 21:14 (CEST)
J'ai tout restauré (ça a failli planter mon PC au passage !), parce que j'arrivais pas à afficher l'historique entier... faudrait peut-être archiver cette page, non, histoire de couper l'historique en morceau ! quelqu'un à une connexion de feu et peut le faire ? David Berardan 16 juillet 2007 à 21:16 (CEST)
C'est plutot un problème de navigateur et de mémoire. Pour les pages très lourdes j'utilise parfois Opera en dernier recours. Tavernier 16 juillet 2007 à 21:31 (CEST)
il est marqué que c'est une des raisons pour effectuer cette purge <- oui, *sur demande expresse de l'utilisateur concerné*. ça n'ets pas le cas, non ?
- DarkoNeko le chat にゃ 17 juillet 2007 à 00:26 (CEST)
Selon ce que j'ai compris sur meta, les données personnelles, comme adresse, numéro de sécu, doivent passer par l'oversight version hard, bien sûr, sur requête de l'intéressé.-- Bertrand GRONDIN → (écrire) 25 juillet 2007 à 22:53 (CEST)

Webgardener (d · c · b)[modifier | modifier le code]

'jour tous.

4 articles créés par simple copier-coller de sites web + 2 logos chargés sur commons avec des licences complètement bidon + déjà averti pour spam = nouveau copain.

J´ai tout supprimé ses créations (heureusement, aucune autre intervention sur ses articles), mais merci de jeter un œil attentif sur ses contributions dans les prochains jours. Nicolas Ray 16 juillet 2007 à 19:13 (CEST)

Stagehoped (d · c · b)[modifier | modifier le code]

Salut, ce type (inscrit aujourd hui) est parti en croisade anti acteur/rices porno et a fait pas mal de demandes abusives au PaS (que j ai annulées). Depuis, il ne cesse de pinailler et commence à m énerver sérieusement. Si vous avez une opinion sur le sujet, je suis preneur Sourire, Rune Obash-Oook??? 16 juillet 2007 à 15:48 (CEST)

WP:POINT => avertissement puis 1 jour pour avoir le temps de lire les règles. Maloq causer 16 juillet 2007 à 15:52 (CEST)
Idem, blocage progressif s'il persiste. Si ça tourne au vandalisme, alors il faudra être encore plus sévère. Dake@ 16 juillet 2007 à 15:56 (CEST)
Plus généralement, proposer une page dans PàS ne devrait être autorisé qu'aux utilisateurs qui sont là depuis un certain temps. On a un exemple parfait, il débarque et ses premières contributions sont dans PàS... Encore une PDD qui se profile. Dake@ 16 juillet 2007 à 16:01 (CEST)
oki, merci, il est maintenant prévenu. j va le surveiller pour la suite. Rune Obash-Oook??? 16 juillet 2007 à 16:07 (CEST)
Prévenu à 16h04, propose une nouvelle page à 16h08 sans aucune tentative de discussion, j'ai donc bloqué 1 jour. Si vous y voyez à redire, n'hésitez pas. Pour ma part, vu le boulot que donne ce genre de croisade, j'estime que ca rentre à 100% dans le cadre de la protection de l'encyclopédie. Maloq causer 16 juillet 2007 à 16:15 (CEST)
POINT, je ne pense pas mais c'est probablement un faux-nez, non ? GL 16 juillet 2007 à 16:17 (CEST)
d accord, et oui aussi un faux nez, Rune Obash-Oook??? 16 juillet 2007 à 16:19 (CEST)
C'est plus que probable, je ne connais pas de newbies qui connaissent d'emblées les PàS (Smiley) Hum.... Sinon, en effet, ce n'est pas une tentative de désorganisation, mais je n'ai pas trouvé Wikipédia:Ne pas lancer X PàS sur un sujet que vous n'aimez pas Sourire. Maloq causer 16 juillet 2007 à 16:23 (CEST)
Au fait, on fait quoi de ces PàS? on laisse le temps faire? Maloq causer 16 juillet 2007 à 16:26 (CEST)
J ai supprimé les plus abusives, on peut laisser celles qui sont acceptables, Rune Obash-Oook??? 16 juillet 2007 à 16:36 (CEST)
Je l'ai bloqué indéfiniment, il s'agit d'un nouveau faux-nez d'ANNE-MARGUERITE (d · c · b) (alias Narine lepen (d · c · b)). Clem23 16 juillet 2007 à 19:32 (CEST)

= Allo maman bobo (d · c · b) ? - Gonioul 17 juillet 2007 à 15:37 (CEST)

J'allais poser la meme question : compte créé aujorud'hui pour seules contribsq 2 PaS .
- DarkoNeko le chat にゃ 17 juillet 2007 à 17:01 (CEST)
et ça. on lance les paris? Maloq causer 17 juillet 2007 à 18:05 (CEST)

Jean-Claude62 (d · c · b)[modifier | modifier le code]

Blocage rallongé à 3 semaines, je suis passé du mode "tentative de récupération" à "aucune tolérance", je lui ai laissé une chance en le bloquant seulement pour 24h mais au vu de cette récidive immédiate (aucune rétractation ou expression de regrets) : en clair pour aucune raison. espèce de connard et des commentaires défavorables à son sujet sur le bulletin, je n'ai plus aucune envie d'être magnanime avec lui. --Dake@ 16 juillet 2007 à 13:14 (CEST)

Je suis entièrement d'accord avec toi. Le blocage n'est pas manifestement disproportionné.-- Bertrand GRONDIN → (écrire) 16 juillet 2007 à 13:18 (CEST)
Insulte caractérisée, j'appuie très fortement. Et je dirai même plus: si prochaine récidive, blocage indéfini. Maloq causer 16 juillet 2007 à 14:56 (CEST)
Ce n'est pas la première fois, voir sa page de discussion. GL 16 juillet 2007 à 14:58 (CEST)
En fait, vous pourriez passer directement à la case « blocage permanent » : cet individu ne montrera jamais le moindre regret pour le moindre de ses actes ou la moindre de ses paroles. Wikipédia peut parfaitement se passer de sa collaboration. Certes nous serons inconsolables smiley en notre for intérieur, mais la « raison d'État » doit primer, n'est-ce pas ? Hégésippe | ±Θ± 16 juillet 2007 à 15:33 (CEST)
Je ne pouvais raisonnablement le bloquer indéfiniment (c'est pas l'envie qui manque) mais si un autre admin veut modifier la durée, c'est clair que je ne m'y opposerai pas :) Dake@ 16 juillet 2007 à 15:44 (CEST)
Fait C'est fait. Ce comportement est inadmissible. le Korrigan bla 16 juillet 2007 à 17:40 (CEST)

Guil2027 (d · c · b)[modifier | modifier le code]

À la suite de ces contributions : [98], [99] et [100], Guil2027 (d · c · b) a vivement réagit tant en commentaire d'historique que sur ma page de discussion. J'ai donc répondu qu'il y avait matière à copyvio, à mon sens, et que j'avais relevé le commentaire manifestement erronné de l'intéressé.

À votre avis, y-a-il eu copyvio au vu des éléments fournis. L'attitude en question, fort méprisante, pourrait-il lui valoir une mise en garde eu égard au fait qu'il a été déjà bloqué pour une telle attitude le 19 novembre 2006. -- Bertrand GRONDIN → (écrire) 16 juillet 2007 à 13:15 (CEST)

Il ne me semble pas avoir de copyvio, le minuscule extrait a été reformulé. Demander à Wikipédia:Legifer pour des avis plus éclairés. Mais bon, se prendre la tête pour ça, franchement... Relax tout le monde. Pwet-pwet · (discuter) 16 juillet 2007 à 13:21 (CEST)
C'est à lui qu'il faudrait expliquer.-- Bertrand GRONDIN → (écrire) 16 juillet 2007 à 13:23 (CEST)
Idem Pwet-pwet. Guil2027 fait de l'excellent travail sur WP. Ici, je n'arrive vraiment pas à voir le copyvio, la phrase qui pose problème a été reformulée et il n'y a pas 36 manières de dire ce qu'elle veut dire. Clem23 16 juillet 2007 à 13:27 (CEST)
J'ai demandé un avis à Legifer, comme ça on sera fixés. Pwet-pwet · (discuter) 16 juillet 2007 à 13:32 (CEST)
Parler de Copyvio pour 16 mots énoncant un fait clair je trouve ça assez ...surréaliste. "My tailor is rich" Copyvio. rahlalala que de bruits, que de bruits. schiste 16 juillet 2007 à 19:24 (CEST)

Sahara occidental (d · h · j · · ©)[modifier | modifier le code]

Une guerre d'édition a eu lieu le 15 juillet entre deux contributeurs à propos du titre d'un chapitre. J'ai mis un bandeau de rappel de la règle des 3R et rappelé aux éditeurs la nécessité de discuter de leurs différents en PDD de l'article. La situation est à surveiller. --Laurent N. [D] 16 juillet 2007 à 10:41 (CEST)

J'ai mis un jour à Kafka1 (d · c · b) pour avoir enfreint la règle des 3R. PoppyYou're welcome 16 juillet 2007 à 10:53 (CEST)

Votre avis sur un conflit[modifier | modifier le code]

(prems - c'est bien la première fois que ça m'arrive)

La discussion entre jbdepradines (d · c · b) et moi concernant une violation de copyright s'éternise et je pense qu'un conflit d'opinion entre deux personnes est stérile. Je souhaiterais donc votre avis éclairé sur ces deux violations de copyright.

Je peux me tromper sur l'analyse des faits et ne battrai pas davantage si je ne suis pas soutenue par d'autres responsables. HB 16 juillet 2007 à 08:31 (CEST)

Même avis, il n'y a pas que les « faits » ou les « informations » et le plan chronologique mais beaucoup de formulations similaires. GL 16 juillet 2007 à 11:59 (CEST)
Demande conseil à Wikipédia:Legifer, en cas de doute sur le fait qu'un texte est ou non une violation du droit d'auteur. Pwet-pwet · (discuter) 16 juillet 2007 à 13:16 (CEST)
Affaire réglée. Merci à tous ceux qui ont donné leur avis, sur les pages consacrées, ici, sur l'oracle, le bistro et légifer. Merci à ceux qui ont eu la patience de ne pas relever les propos acerbes et ont ainsi permis une sortie du conflit vers le haut. HB 20 juillet 2007 à 08:55 (CEST)


Dimanche 15 juillet[modifier | modifier le code]

Craon (d · c · b)[modifier | modifier le code]

Cet utilisateur a été bloqué par mes soins pour un mois, le 8 juillet dernier, à la suite d'une demande dans le Bulletin des administrateurs. Ce blocage a été motivé pour deux motifs : cette prose et surtout celle-ci.

Une IP 195.132.159.187 (d · c · b), s'est prise à deux fois pour me proférer des insultes sur ma page utilisateur de Wikinews. L'intéressé aurait signé de son nom : Craon. C'est pour cela, et eu égard au fait qu'il s'agit d'une de mes actions d'administrateur sur Wikipédia, j'ai fait une demande une CU qui s'est avérée positive. L'insulte concernent manifestement une de mes actions d'administrateur sur WP et aussi la communauté WP qui a maille à partir avec l'intéressé. Il ne s'agit pas d'un contournement de blocage puis que les faits ont eu lieu sur Wikinews. En revanche, son comportement particulièrement insultant ne se dément pas et je m'interroge pour un blocage encore plus long que celui d'un mois. Pour ma part, il ne fait aucun doute qu'il récidivera quand le blocage sera expiré.

Je demande votre avis sur ce sujet.-- Bertrand GRONDIN → (écrire) 15 juillet 2007 à 22:45 (CEST)

Je ne sais pas si on peut bloquer un utilisateur sur Wikipédia pour un comportement inadmissible sur un projet tiers. En revanche, on peut surveiller l'individu dès son retour et être beaucoup plus sévère en cas de récidive. HB 16 juillet 2007 à 08:24 (CEST)
Je plussoie HB. Wikinews est un site externe à Wikipédia, et même s'il s'agit d'un autre projet de la Fondation, je ne vois pas pourquoi il serait bloqué sur WP pour cela (ou alors, il faudrait bloquer tous ceux qui, sur des sites divers, injurient et nous attaquent sur notre activité wikipédienne). En revanche, effectivement, à surveiller comme le lait sur le feu quand il reviendra sur WP. Et le blocage sur WN était tout à fait adapté ! GillesC →m'écrire 16 juillet 2007 à 10:01 (CEST)
Cet individu – Craon – a profité de ce qu'il n'était pas bloqué sur cet autre projet pour injurier Bertrand en raison de la sentence appliquée sur Wikipédia. Puis Bertrand fait une demande de vérification de l'adresse IP sur Wikipédia, demande qui est rapidement acceptée (à ma grande surprise d'ailleurs) et dont le résultat confirme rapidement l'implication de Craon.
Craon n'est venu sur Wikinews qu'en raison des événements antérieurs sur Wikipédia. Il a profité (un moment) des frontières internes de la Fondation, puis a fait l'objet d'une sorte de « mandat d'arrêt » sur Wikinews.
Il me semble normal que Bertrand vous signale le problème, et il serait tout aussi normal, puisque ce problème trouve sa source sur Wikipédia, que les admins prennent en compte ce fait pour réexaminer dès maintenant la situation du sieur Craon. Hégésippe | ±Θ± 16 juillet 2007 à 15:28 (CEST)
En l'occurence, je suis d'accord avec Hegesippe. - DarkoNeko le chat にゃ 16 juillet 2007 à 15:32 (CEST)
moi je ne donnerai pas mon avis sur le cas de cette personne, ayant peur de manquer de neutralité dans l'affaire, mais je n'en pense pas moins ! David Berardan 16 juillet 2007 à 15:55 (CEST)

Code Lyoko et tous les articles liés[modifier | modifier le code]

On a de jolis problèmes sur ces pages: Code Lyoko : saison 4 n'a jamais contenu que des traductions TIesques et des résumés copyviotés. Créations de pages pour les personnages secondaires, et autres éléments. http://fr.wikipedia.org/wiki/Code_Lyoko#Personnages_secondaires, insistance à utiliser des termes fanon incompréhensible pour les non-membres des forums spécialisés, et à inventer des noms pour les termes apparus dans les épisodes diffusés en anglais uniquement. Nombreux ajouts fait par Smacellum1 (d · c · b) dont il va falloir vérifier s'ils ne sont pas des copyvios. Ce type ne répond jamais et blanchit sa page de discussion. Code Lyoko : saison 4 est un copyvio de [101] et autres pages du site. Smacellum1 ne répond pas aux demandes de sources, ce qui m'a rendu très difficile d'établir le copyvio. Il ne répond pas non plus quand on lui demande d'où il invente les traductions. Selon moi, toutes ses contributions vont devoir être passées au peigne de la vérif de copyvio.

Ou alors supprimer tous les articles touchant à ce sujet. Vu qu'ils sont non-neutres, bourrés de points d'exclamation, on n'y perd rien. Barraki Retiens ton souffle! 15 juillet 2007 à 17:23 (CEST)

il a djéà été bloqué une semaine pour copyvio, ainsi qu'indefiniement, mais debloqué. Je pense que vous voyez ou je veux en venir... - DarkoNeko le chat にゃ 15 juillet 2007 à 18:31 (CEST)
+1. --LudoR.±porter plainte 16 juillet 2007 à 11:40 (CEST)

Frederic420 (d · c · b)[modifier | modifier le code]

Cet utilisateur nouvellement inscrit a pris la relève d'un IP et se borne à rajouter un lien externe – le plus souvent rapidement éliminé – vers un "Livre audio gratuit" d'un certain site. Pensez-vous que cette info (de nature à aider les malvoyants) soit encyclopédique ou non ? Jaucourt 15 juillet 2007 à 06:10 (CEST)

Les liens mènent vers des pages qui ne respectent pas les recommandations sur les liens externes car elles ne contiennent pas d'information originale par rapport à l'article. Les insertions multiples vers le même site de la part d'une personne dont ce sont les seules contributions sont assimilables à un spam. Néanmoins, l'utilité pour les mal-voyants est évident, mais je pense qu'ils connaissent déjà les sites comme celui qui est concerné dans ce cas. Il y a aussi une pratique qui est tolérée - semble-t-il - au niveau de certains articles de compositeurs de musique classique : laisser un lien vers un wiki de téléchargement de partition libre. --Laurent N. [D] 15 juillet 2007 à 09:58 (CEST)

Samedi 14 juillet[modifier | modifier le code]

Portail Web (d · h · j · )[modifier | modifier le code]

Une IP et un nouvel contributeur n'arrête pas d'ajouter la phrase ([102]) : "pour l'immobilier, le portail Site-leader-immobilier.fr." en considérant leur site d'immobilier comme un site de référence au même titre que les autres dans la liste, c'est-à-dire, YouTube, Meetic, Amazon, ... Mes demandes de justification sont restés lettre morte. A noter que l'article sur le site est passé dernièrement en SI par Popo. Est-ce qu'une bonne âme peut aller prendre mon relais histoire d'avoir un autre jugement sur ce cas que je considère comme une utilisation de WP en tant que tribune publicitaire ? --Laurent N. [D] 15 juillet 2007 à 00:24 (CEST)

Semi-protégée. --Gribeco 15 juillet 2007 à 00:36 (CEST)
Merci. C'est d'ailleurs une des rares fonctions de mon nouveau balai que je n'ai pas encore essayées. --Laurent N. [D] 15 juillet 2007 à 01:10 (CEST)

Jean-Claude62 (d · c · b)[modifier | modifier le code]

Bloqué un jour pour son commentaire lors de l'édition : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Mod%C3%A8le:Accueil_actualit%C3%A9&diff=prev&oldid=18809721 -- Dake@ 14 juillet 2007 à 23:08 (CEST)

wow. - DarkoNeko le chat にゃ 14 juillet 2007 à 23:46 (CEST)
Le même Jean-Claude a été un peu rapide en supprimant tout ça non ? De plus il le fait de manière relativement méprisante. Je ne connais rien au sujet de l'ambidextrie mais je me demande si la suppression (du paragraphe) est justifiable. (->Jn) 15 juillet 2007 à 00:11 (CEST)
Un jour, c'est gentil. Mais c'est mieux que rien. A surveiller... le Korrigan bla 15 juillet 2007 à 00:44 (CEST)
Encore un sauveur de la vérité. Lire sa page de discussion laisse penser qu'il n'acceptera pas facilement les rêgles de Wikipédia au nom d'une mission auto-ordonnée visant à rétablir la vérité face aux vilains gauchistes qui sévissent sur les sites communautaires... --LudoR.±porter plainte 15 juillet 2007 à 11:49 (CEST)
Déjà frotté à lui, un troll à mon avis. Pwet-pwet · (discuter) 15 juillet 2007 à 12:13 (CEST)
En passant (sachant que l'utilisateur « Shame On You » sur Wikisource est à l'évidence « notre » Jean-Claude62), j'ai d'énormes doutes sur la régularité de l'autorisation publiée dans s:Discuter:Déclaration du colonel Bastien-Thiry (Wikisource), mais aussi sur sa pertinence. Je sais, le sujet ne concerne pas Wikipédia, sauf... que c'est justement Wikipédia qui l'a renvoyé vers Wikisource où, amha, ce texte n'a rien à faire (1°) Agnès Bastien-Thiry ne peut changer à elle seule des droits dont elle n'est pas seule détentrice, 2°) le mail rapporté par Shame On You ne prouve absolument rien, 3°) unbe autorisation correcte se fait sur permissions-fr(at)wikimedia(dot)org, pas de cette manière invérifiable dans une page de discussion). Tout semble irrégulier en fait smiley... Hégésippe | ±Θ± 15 juillet 2007 à 12:34 (CEST)
Si je comprend bien il s'agit d'une déclaration faite au cours du procès. Il me semble qu'un procès étant par définition public, et la loi assurant à l'ensemble d'un procès le maximum de publicité pour des raisons évidentes (contrôle par la population de la bonne application de la justice), toute intervention de quiconque au cours d'un procès ne saurait être protégé par le droit d'auteur (et pas seulement l'arrêt comme David Monniaux le dit). Ou, plus précisément, il y a peut-être droit d'auteur en un sens, mais à mon avis ce droit est inutilisable par la prééminence du principe de la publicité des débats. Je serais curieux d'entendre l'avis d'autres juristes sur le sujet. Bradipus Bla 15 juillet 2007 à 13:30 (CEST)
Un jour, c'est le barême appliqué à Deansfa dans mon cas ("pauvre merde"), les admins deviennent trop gentils malheureusement. Dake@ 15 juillet 2007 à 19:41 (CEST)

Conflit avec utilisateur Gy (d · c · b)[modifier | modifier le code]

Salut,

Un utilisateur défend son article plomberie en m'accusant de ne rien y connaitre (ce qui est vrai). Cependant, il insiste pour ajouter des liens publicitaires, l'article est écrit dans un style imbuvable et certaines affirmations sont complètement fausse et il ne les retire même pas.

« C'est avec monsieur Closet l'inventeur du premier WC (Water Closet) "cabinet d'aisance avec réservoir de chasse" que la plomberie a réalisé un autre bond vers la modernité en introduisant les groupes sanitaires dans les immeubles. »

— Article "plomberie"

Il ne répond pas directement à ma demande de vérification de l'article (notamment en ce qui concerne le M Closet qui est une pure invention) et commence les attaques sur mon manque de compétence.

L'utilisateur répond mais parle de n'importe quoi qui n'a un rapport que très lointain avec ma demande. Je ne sais pas quoi faire.

J'aimerais un blocage (ou au moins un avertissement voire une discussion si c'est envisageable) mais étant partie à l'affaire, il serait bien que quelqu'un d'autre s'en charge pour éviter les contestations futures. --Pseudomoi (m'écrire) 14 juillet 2007 à 13:13 (CEST)

« WC » dérive de « Water Closet », le mot « Closet » ayant été utilisé bien avant l'apparition de la chasse d'eau chez les Victoriens, et venant lui-même du mot français « clos » (premières apparitions du mot closet au XVIIe siècle). Et, sans être expert, les chiottes c'est mon domaine, donc j'ai quelques références à apporter si besoin. le Korrigan bla 14 juillet 2007 à 13:30 (CEST)
Je lui ai laissé un message, on verra bien ce qu'il en est. le Korrigan bla 14 juillet 2007 à 13:39 (CEST)
Merci pour cette discussion, je ne savais pas à qui m'adresser. --Pseudomoi (m'écrire) 14 juillet 2007 à 13:46 (CEST)
Je finirai bien par créer un Projet:Lieux d'aisance un jour :-) le Korrigan bla 14 juillet 2007 à 13:47 (CEST)
Étonnant que l'on n'ait pas trouvé, dans cet article, de section développant une mini-biographie de monsieur Walter Closet (tant qu'à faire, autant révéler son prénom) qui aurait donné son nom complet à l'appareillage, lequel nom, en passant la Manche, aurait perdu le « L »... Hégésippe | ±Θ± 14 juillet 2007 à 14:07 (CEST)
Selon mes sources (Online Etymology Dictionary et Merriam-Webster) closet est encore plus ancien que ça (vers 1340) même si water closet est plus récent (1755). --Sixsous  15 juillet 2007 à 11:14 (CEST)
C'est moi ou bien Gy (d · c · b) a t-il carrément modifié un dialogue de Pseudomoi ? (message origianl - version revue). --Sixsous  15 juillet 2007 à 11:36 (CEST)
Tout à fait, et il ajoute sa propre « signature » (sans la date) au milieu de l'article. J'ai fait deux révocations partielles : article et page de discussion. À moins que cet individu ne se calme rapidement, je crois qu'il faudra sortir le seau d'eau froide s'il enchaîne trop répétitivement ce genre de « bévues ». Hégésippe | ±Θ± 15 juillet 2007 à 12:08 (CEST)
J'ai parlé avec lui par e-mail, il a admis sa bévue sur l'article. Pour le changement du message, il me semble que cette personne n'est pas très familier avec la syntaxe wiki et les usages, donc je pencherai pour une erreur de manipulation ou de débutant. le Korrigan bla 15 juillet 2007 à 12:11 (CEST)

c'est la fête ![modifier | modifier le code]

Joyeuse fête à toutes les grenouilles !

- DarkoNeko le chat にゃ 14 juillet 2007 à 12:12 (CEST)

Joyeuses fêtes au chat ! --Laurent N. [D] 15 juillet 2007 à 14:53 (CEST)
Euh non, moi c'est fin octobre ma fête...je faisait reference à la fete nat :) - DarkoNeko le chat にゃ 16 juillet 2007 à 08:32 (CEST)

Comportement étrange[modifier | modifier le code]

Bonjour à tous,

J'ai remarqué un comportement étrange voir ici par exemple, comme je suis tombé sur un très joli canular hier (voir Discuter:Famille le Bigre/Suppression) et que l'utilisateur dont il est question se lance dans une défense de l'indéfendable, je me pose des questions. Je vous laisse le soin d'étudier le cas. J'ai fait également une demande de CU... just in case. Bon weekend, cordialement. SalomonCeb 14 juillet 2007 à 11:42 (CEST)

En outre, les créations de Aymeric-Erwan (d · c · b) semblent pour le moins étranges et s'apparentent, il me semble, à du vandalisme sournois. HB 14 juillet 2007 à 16:23 (CEST)

Catégories et GFDL[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Les catégories n'étant pas renommables, comment faire pour créditer les auteurs? Doit-on le faire (aide technique et non pas article)? Ma question fait suite à une demande postée sur Wikipedia:Demande de fusion d'historique. D'avance merci. Jerome66 |causer 14 juillet 2007 à 07:10 (CEST)

Même si je peux comprendre qu'une personne ayant créé la catégorie initiale puisse émettre ce souhait, je pense que la création d'une catégorie ne porte pas en soit d'information encyclopédique. En fait, même l'apposition d'une catégorie ne devrait pas contenir d'info encyclopédique, même si nous connaissons de tristes exemples, mais de toute façon, les catégorisations d'articles sont dans l'historique des articles concernés, donc de ce côté là la GFDL est respectée. Mais si une catégorie en tant que telle ne contient en principe pas d'information, je pense au cas particulier où elle en contiendrait (un bandeau explicitant le contenu ou page de discussion): dans ces cas spéciaux là, une mention de l'historique devrait peut-être être faite et, le cas échéant, la page de discussion conservée avec un lien dans la page de discussion de la nouvelle catégorie. Bradipus Bla 14 juillet 2007 à 09:55 (CEST)
Pour ma part, je me demande pourquoi on s'emm...derais avec ça pour des catégories. C'est etre plus royaliste que le roi. - DarkoNeko le chat にゃ 14 juillet 2007 à 12:08 (CEST)
Je ne vois pas pourquoi on se mettrait en danger juridique pour gagner quelques minutes. Autant tout faire proprement pour éviter que quelque chose nous retombe un jour sur la gueule. Même si ça parait improbable, ça ne coûte rien de se prémunir. Pwet-pwet · (discuter) 14 juillet 2007 à 12:12 (CEST)
Pour ma part, je mettrais ça même bien en dessous d'improbable : cela reviens, je trouve, ça à rester enfermé dans un bunker pour éviter qu'un avion nous tombe dessus. - DarkoNeko le chat にゃ 14 juillet 2007 à 12:25 (CEST)
Si on est motivé : mettre un bandeau standard en page de discussion (vu qu'il n'y a pas de moyen technique pour renommer une catégorie), en l'occurrence {{Catégorie renommée}} créé pour l'occasion :-). Si on n'est pas motivé, ce n'est pas un drame, les contributions dans les catégories étant à 99% de la petite maintenance. le Korrigan bla 14 juillet 2007 à 13:00 (CEST)
Je ne suis pas sur que la création d'une catégorie puisse être considéré comme "oeuvre de l'esprit"... je l'admet ca dépend de l'esprit de qui ca sort... schiste 15 juillet 2007 à 23:53 (CEST)

Blocage[modifier | modifier le code]

Pour insultes. Merci. Tavernier 14 juillet 2007 à 02:09 (CEST)

Mmh, "troll", "mauvaise foi"... C'est sûr que ce n'est pas un message d'amour, mais pris isolément à mon avis ce n'est pas une raison suffisante pour bloquer. Markadet∇∆∇∆ 14 juillet 2007 à 02:20 (CEST)
Après avoir pris le temps de voir le contexte (le reste de la discussion), je dirais que ça n'est toujours pas une raison pour bloquer, mais que cette façon qu'a Mu de "débarquer" dans une discussion pour déverser son fiel est effectivement reprochable. Markadet∇∆∇∆ 14 juillet 2007 à 04:20 (CEST)
Une petite insulte = un petit blocage. Une grosse insulte = un gros blocage. Mais entre la théorie et la pratique il y'a sans doute une de nos plus grosses failles. Tavernier 14 juillet 2007 à 14:19 (CEST)
1 Markadet : pas de raison d'opérer à un blocage, en revanche un petit avertissement peut être salutaire. Démocrite (Discuter) 14 juillet 2007 à 18:46 (CEST)
Je l'ai prévenu hier juste après avoir posté les messages ci-dessus... Sa réponse reste dans le style qui semble le caractériser... En plus mon sixième sens "détecteur de faux nez" s'affole. Markadet∇∆∇∆ 14 juillet 2007 à 20:18 (CEST)
En tout cas, son slogan semble être assume bad faith p-e 14 juillet 2007 à 21:09 (CEST)

Vendredi 13 juillet[modifier | modifier le code]

MediaWiki:spam-blacklist[modifier | modifier le code]

apparement, l'extension de fonctionne pas. Ou alors c'est moi qui est mal entré les trucs, mais c'est poil pour poil la manière dont ils sont entrés sur meta, alors bon...

quelqu'un peut jeter un oeil et si besoin, prévenir les devs ?

marci; - DarkoNeko le chat にゃ 13 juillet 2007 à 15:17 (CEST)

Merci Korrigan, ça marcheuh~~ :) - DarkoNeko le chat にゃ 13 juillet 2007 à 16:02 (CEST)
D'où rappel : ne mettez jamais de modèle dans un message MediaWiki, c'est le moyen le plus sûr pour tout flinguer :-) le Korrigan bla 13 juillet 2007 à 16:07 (CEST)
La faute a Sherbooke, bouuuh :D
- DarkoNeko le chat にゃ 13 juillet 2007 à 16:35 (CEST)

IEP et blocage[modifier | modifier le code]

Il serait temps que l'on se mette d'accord sur les régles de blocages des établissements scolaires. Jusqu'a présent on ne bloquait que les IP ne produisant qu'un bruit chronique largement supérieur au reste des contributions. Alors est-ce le cas de l'IEP de Paris? Si c'est non, pourquoi doit-on maintenir les IP bloquées?

Perso, je trouve que le blocage à cause de l'histoire d'Assouline and co est exagéré. LCI parle de ça comme d'une protection contre des pirates du web! L'argument Renater ne tient pas sinon bloquons tout Renater parce que ce dernier n'a pas fait en sorte que sa charte soit respecté. (raisonnement par l'absurde mais pourquoi pas?). Qu'une décision claire soit prise avant ce WE ne serait pas inutile. --P@d@w@ne 13 juillet 2007 à 14:14 (CEST)

Heu, quelles que soient les intentions (piratage ou test), le résultat est le même : vandalisme dans les articles. Donc blocage en écriture. Je vois pas où il y a a chipoter. Si on ne fait rien maintenant, qui sait si à la rentrée scolaire des dizaines de travaux scolaires ou universitaires ne vont pas avoir pour sujet la durée de vie des erreurs dans WP ? (Chouette, des expériences grandeur nature et on n'est même pas bloqué parce que c'est pour le bien de l'Humanité). On n'est pas des rats de laboratoire d'autant plus que de telles études peuvent être faites sans introduire de nouvelles erreurs : il suffit d'en trouver une, de regarder avec l'historique depuis quand elle y est et de vérifier de temps en temps sa durée de vie. Rémi  13 juillet 2007 à 14:22 (CEST)
Tu proposes de bloquer tous les établissements scolaires à partir de maintenant pour éviter les vandalismes de ce type? Je suis contre. Ca n'est pas dans les principes que j'accorde à wikipédia. --P@d@w@ne 13 juillet 2007 à 14:26 (CEST)
Je ne propose de bloquer les établissements que si il y a vandalisme avéré, jamais en préventif et pas forcément pour toute l'année. Les établissement scolaires se retrouvant bloqués de nombreuse fois prendrons alors peut-être des mesures. Et franchement, si un élève veut contribuer à WP de manière sérieuse, il n'a qu'à se créer un compte ce qui lui permettra d'éditer WP pendant que ses copains à l'ordi d'à coté ne pourrons pas insérer du caca-pipi dans les articles. Rémi  13 juillet 2007 à 14:31 (CEST)
Ok mais je ne connais pas d'établissement où il n'y a pas de vandalisme avéré. Ce qui revient à tous les bloquer comme l'IEP de Paris.
Je rappelle tout de même la recommandation sur les blocages: il est effectué par un administrateur pour protéger Wikipédia contre la répétition d'un acte dont le caractère problématique et gravement perturbateur de Wikipédia ne fait pas de doute, dont la gravité justifie le blocage et pour lequel il est urgent d'intervenir. en mettant en gras ce pourquoi je n'estime pas ce blocage dans la recommandation classique mais dans le blocage par décision communautaire. Mais de consensus il n'y a pas jusqu'a présent. --P@d@w@ne 13 juillet 2007 à 14:37 (CEST)
Honnêtement, j'ai l'impression que la médiatisation de l'affaire rend les débats très confus. Il y a d'un côté l'affaire de l'IEP, ou de tout établissement se livrant à ce genre d'expérience : obtenir de la Fondation une lettre en bonne et due forme demandant la sanction des élèves et enseignants responsables, de préférence sous forme de lettre ouverte (histoire de bien faire savoir aux amateurs ce qui les attend). D'un autre côté la politique à adopter à l'égard des établissements scolaires. Dans ce cas, je ne serais vraiment pas opposé au blocage a priori des IP scolaires, mais en autorisant la création de comptes pour ceux qui veulent contribuer. Quand on traîne sur IRC, il me semble que les blocages d'une heure, le temps que le petit malin ai fini son TP d'info, prennent beaucoup de temps qui serait plus utile par ailleurs. Bokken | 木刀 13 juillet 2007 à 14:42 (CEST)
Même point de vue. Séparons l'IEP des IP scolaires. Les IP scolaires n'apportent rien (mais vraiment rien) à l'encyclopédie. Bloquons les a priori, cela réduira très fortement le vandalisme. PoppyYou're welcome 13 juillet 2007 à 15:02 (CEST)
J'ai plusieurs fois contribué depuis des CDI de lycée, sans me logger pour que mes codes ne restent pas dans la mémoire de l'ordi. Merci. Barraki Retiens ton souffle! 14 juillet 2007 à 15:22 (CEST)
Il est vrai que dans le cas de l'IEP de Paris, le blocage intervenait trop tard pour protéger l'encyclo. Mais qu'est-ce qu'on peut faire d'autre sinon brandir la menace d'un blocage punitif pour vandalisme sournois proposé par un prof comme devoir ou sujet d'étude ? Les profs ou les élèves y réfléchirons peut-être à deux fois en voyant qu'ils serons responsables du blocage de l'établissement. Rémi  13 juillet 2007 à 14:45 (CEST)
Qu'on me retire un doute : j'avais quand même cru comprendre que les « tests » ne résultaient pas d'une seule initiative étudiante. Qu'en est-il exactement ? (on me souffle, ailleurs, que « a directrice exécutive de l'IEP » et Pierre Assouline seraient soient à l'initiative de cette opération, soit en soutien, et cela, ça me gêne franchement, d'autant que ledit Assouline s'est déjà signalé par un parti-pris et une hargne à notre encontre assez gratinés). Hégésippe | ±Θ± 13 juillet 2007 à 14:47 (CEST)
Le bon point c'est que si ses étudiants ont bien utilisé la méthodologie qu'il leur a proposé (et qui est complètement banale dans le journalisme : étudier un groupe en faisant semblant de s'y mêler), mais que leurs conclusions sont assez éloignées des préjugés de leur prof pour qui Wikipédia constitue apparemment une aberration : eux disent surtout qu'il faut l'utiliser en connaissance de cause, c'est un sacré progrès. (->Jn) 13 juillet 2007 à 18:49 (CEST)
Sauf qu'ils ne se sont pas contentés d'observer, ils ont consciemment dégradé l'encyclopédie. Si j'étudie la violence à l'école, ça ne me donne pas l'autorisation de filer des baffes aux écoliers pour voir la réaction de l'école. --Gribeco 13 juillet 2007 à 19:00 (CEST)
Il y a plein de cas où la connaissance progresse par la fourberie. Je persiste à penser que dans le cas qui nous intéresse, les dégâts sont limités. Et je pense que si un contributeur habituels de wikipédia avait commis le même forfait, dans les mêmes proportions et pour les mêmes raisons mais qu'il était venu parler de ses conclusions sur le bistro, il se serait fait engueuler et peut-être vertement (quoique... Je me rappelle que je ne sais plus qui avait mis sur wikipédia une biographie complètement inventée, pour voir, et ça n'avait pas eu de conséquences), mais personne n'aurait eu l'idée de bloquer en écriture ses 7000 collègues. (->Jn) 14 juillet 2007 à 22:35 (CEST)

L'affaire est beaucoup plus grave qu'il n'y paraît. Il s'agit d'un vandalisme dans le seul but de discréditer Wikipédia, dont l'instigateur, Pierre Assouline, avait eu maille à partir avec la communauté. De plus, les journaleux en ayant fait leurs choux gras, je trouve que cela constitue une circonstance plus qu'aggravante. Je persiste dans mon soutien à David Monniaux qui a eu la présence d'esprit d'infliger de tels blocages. Cela les incitera à réfléchir à l'avenir avant de nous descendre en flamme après nous avoir vandalisé. À cet égard, David Monniaux a répliqué sur Méta au torchon pondu par ces étudiants. La faute étant d'une exceptionnelle gravité, la sanction doit être en proportionnalité. Pour ma part, j'aurai mis un blocage ad vitam eternam sur les plages en question. On ne peut négocier qu'en position de force. À cet égard, seule la fermeté incitera au respect, pas en baissant son froc face à nos ennemis. Car c'est en tant que tel que Sciences Po s'est comporté pour nous diffammer. -- Bertrand GRONDIN → (écrire) 13 juillet 2007 à 14:50 (CEST)

+1 C'est exactement dans cet état d'esprit que je vois le blocage. Rémi  13 juillet 2007 à 14:52 (CEST)
+1. Je rajoute à propos de Renater que je suis allé lire la charte informatique de Sciences Po Paris (accessible via le site dudit établissement), et que je n'en ai pas trouvé trace. Donc surtout surtout pas de précipitations envers Renater (je précise : je suis pour un blocage pour vandalisme + POINT aggravé par foutage de gueule) ... Grimlock 13 juillet 2007 à 15:03 (CEST)
+1. Pas mieux. Pour moi l'affaire est close ou plutôt suit son cours. DocteurCosmos - 13 juillet 2007 à 15:05 (CEST)
D'accord avec le blocage mais il faut oublier Assouline, les étudiants, le rapport et la médiatisation de l'affaire qui sont une tempête dans un verre d'eau : publier un rapport défavorable sur WP n'est pas un motif de blocage. En revanche, des vandalismes multiples au demeurant sournois constituent un très bon motif de blocage pour la durée de l'année scolaire qui vient afin d'éviter une récidive. C'est ce qui a été fait pour plusieurs établissement scolaire dont les élèves avaient la facheuse habitude de se faire bloquer à répétition pour insertion de pipi/caca. Je ne vois pas pourquoi l'IEP ferait exeption sous prétexte de ne pas donner l'impression de sanctionner un rapport défavorable. Que wikipédia réponde au rapport comme l'a fait David Monniaux (de très belle manière) constitue une affaire séparée. Démocrite (Discuter) 13 juillet 2007 à 15:06 (CEST)
Tout à fait. Quand j'écris l'affaire suit son cours c'est dans le double sens que tu soulignes. Le blocage classique justifié et le dialogue initié par ailleurs. DocteurCosmos - 13 juillet 2007 à 15:12 (CEST)
publier un rapport défavorable sur WP n'est pas un motif de blocage
Non, en fait c'est faire la publicité d'un rapport dont certains pensent qu'il est défavorable à Wikipédia qui justifie de bloquer 7000 étudiants en écriture. Malheur au porteur de mauvaises nouvelles. (->Jn) 13 juillet 2007 à 18:51 (CEST)
« Il s'agit d'un vandalisme dans le seul but de discréditer Wikipédia » Tu fais là un procès d'intention : la raison officielle de ces vandalismes (crétins sans aucun doute) étant d'étudier et de "tester" Wikipédia. Pour le reste "journaleux" est insultant. Tavernier 13 juillet 2007 à 15:06 (CEST)
Je crois qu'il y a deux choses différentes qu'il ne faut surtout pas confondre. Nous les punissons non pas parce qu'ils ont critiqué wikipédia ce qui est parfaitement leur droit, mais bien parce qu'ils ont fait du vandalisme. PoppyYou're welcome 13 juillet 2007 à 15:08 (CEST)
Ce n'est clairement pas ce que le message de Grondin laissait entendre. Tavernier 13 juillet 2007 à 15:09 (CEST)
C'est justement parce que je ne suis pas d'accord avec Grondin que je précise mon opinion. PoppyYou're welcome 13 juillet 2007 à 15:13 (CEST)
Ce que tu dis en somme c'est qu'il n'y a pas de blocage parce que l'IEP pose un risque ou pour les forcer à réagir sur la question de l'éthique de la recherche mais simplement parce qu'ils expriment un avis déplaisant sur Wikipédia ? Quand tu dis des énormités pareilles, ce serait sympa de ne pas ponctuer ton opinion de références à la « présence d'esprit » ou au « bon sens » qui sont autant d'insultes à ceux qui ne sont pas d'accord. GL 13 juillet 2007 à 15:08 (CEST)
Je suis d'accord avec GL, on n'a pas à traiter l'IEP différemment des autres établissements scolaires. Modifier le fonctionnement interne de l'encyclopédie à cause d'évènements extérieurs (médias) ne renvoie pas une image de sérieux. On peut tout à fait envoyer une image de fermeté (application systématique d'un blocage en cas de vandalisme répété de la part d'un établissement scolaire) sans envoyer en même temps une image de refus de la critique (toutes les piques envers Assouline et les critiques faites aux étudiants, ce n'est pas notre rôle de faire ça, mais celui de la fondation). Pwet-pwet · (discuter) 13 juillet 2007 à 15:33 (CEST)

Je crois qu'on a bien compris qu'il y avait les Pour et les Contre vis à vis de ce blocage. Mais ça n'empêche qu'on ne sait toujours pas de quoi il en retourne au niveau de la réponse. Est ce que OUI ou NON une réponse ou une demande d'explication a été faite (de la part de la fondation ou de l'asso wm-fr)? Parceque honnetement, bloquer une établissement pendant les vacances... Mort de rire... ça nous met pas vraiment en position de "force" comme cité plus haut... Si personne n'a répondu à cette simple question d'ici Lundi, je prendrais moi même mon téléphone pour contacter le dirch de l'école et lui demander des explications claires sur les méthodes qu'utilisent certains enseignants! Ce sera pas au nom de la communauté mais à mon nom propre et ça fera pas de mal de prendre les choses en main plutôt que de penser que ce blocage va changer quelque chose! (et pour finir mon coup de gueule, je rappelerais deux choses: Wikipédia:De l'interprétation créative des règles et bon sens...). --LudoR.±porter plainte 13 juillet 2007 à 15:37 (CEST)

Pour en revenir à ce que disait Padawane, la différence se situe peut-être au niveau du fait qu'il s'agit d'un vandalisme organisé avec l'aval d'un professeur. Imagine cela pour un établissement scolaire "standard". Que ferait-on dans un tel cas ? D'habitude on contactait les responsables du réseau pour leur signaler le vandalisme, mais que faire si les responsables sont complices ? Pwet-pwet · (discuter) 13 juillet 2007 à 15:47 (CEST)

On demande des comptes au niveau supérieur peut être... --LudoR.±porter plainte 13 juillet 2007 à 15:50 (CEST)
Et en commençant par garder les échanges privés, sans faire de foin sur les pages de l'encyclopédie. Pwet-pwet · (discuter) 13 juillet 2007 à 15:52 (CEST)
/me chantonne petit tambour s'en va-t-en guerre. Bon sinon, pour le blocage je suis pour, j'avais fait la même chose il y a quelques mois pour une école quebecquoise et envoyé un mail en suivant leur expliquant la situation. Ils ont compris et ont dit qu'ils nous préviendraient quand ils auront trouvé un moyen de résoudre la situation... Bref, je ne vois pas le problème de bloquer un établissement scolaire pour vandalisme. IEP ou pas, ce n'est pas le problème. En revanche, et David ne l'a certainement pas fait dans cet optique ça j'en suis sur, il serait bon d'arrêter les propos vifs et démesuré de certains. Parler d'ennemis est nous en créer. Ces cinq étudiants, que je sache, ne sont pas nos ennemis. Ils ont fait un boulot sur nous et on fait une connerie dans le cadre de ce boulot. Finit. Je ne vois pas pourquoi les incendier et les attaquer. Au contraire je serait plus interressé par les rencontrer et discuter. Essayer de débattre tranquillement au tour d'une bière du déroulement de leur étude et de wp:. Bref en tout cas, être un poil plus constructif vis à vis de cette situation que de dire "On ne peut négocier qu'en position de force." parce que jusqu'à preuve du contraire on a pas grand chose à négocier avec l'IEP. schiste 13 juillet 2007 à 16:11 (CEST):::
+1000 pour l'engagement de la discussion. -1000 sur le blocage que je trouve plutôt inutile en cette circonstance... si ce n'est de dire: "ils sont bloqués"... --LudoR.±porter plainte 13 juillet 2007 à 16:26 (CEST)
Pour la fine bouche, les réactions d'internautes connus et moins connus sur LCI sur la "punition de Sciences Po". Bonne lecture sur les 4 pages… -- Bertrand GRONDIN → (écrire) 13 juillet 2007 à 18:03 (CEST)
http://meta.wikimedia.org/wiki/Critiques_papier_%C3%A9tudiants_Sciences-Po : examen détaillé de l'"étude". Markadet∇∆∇∆ 13 juillet 2007 à 18:29 (CEST)

BOn Ok, il y a trois mois on nous sortait une PDD sur le blocage des contributeurs (merci FH). On ne doit théoriquement bloquer des comptes ou IP que parce qu'elles mettent en danger régulièrement l'encyclopédie. L'IEP de Paris a autorisé plus ou moins officiellement 5 étudiants à faire des tests qui, parce qu'ils sont fait avec préméditation, sont considérés par nous comme du vandalisme, et cela il y a plusieurs jours voir plusieurs semaines. Les contributions de ces 5 étudiants sont-elles si terribles par rapport aux contributions habituelles des autres étudiants de l'IEP qu'il faille les bloquer pour une durée indéterminée ? Là je ne prends pas parti, je pose la question. Les contributions positives sont elles vraiment moindre que les mauvaises. Wikipédia est elle en danger à l'avenir si ces adresses IP sont laissés libres en écriture ? Si quelqu'un a suivi l'affaire tel que déja décrite par Alain R, il faudrait une page méta dédiée, descriptives et exhaustive sur le déroulement des choses et que le CAr ou la communauté prenne une décision en connaissance de cause. (Le Car peut être compétent puisqu'un conflit existe entre membres de la communauté sur l'application ou non d'un blocage). --P@d@w@ne 13 juillet 2007 à 21:45 (CEST)

C'est un désaccord, je ne sais pas si on peut parler de conflit quand même. Ceci dit le CAr pourraît être invoqué. J'aimerais surtout que la décision n'émnane pas unilatéralement des admins, il me semble que ça regarde tout le monde. Effectivement, beaucoup ont pointé une gravité théorique (perturber sciemment le fonctionnement de l'encyclopédie) mais personne ne veut parler de la gravité effective. Est-ce que c'est grave que Pierre Assouline ait été champion de jeu de paume pendant deux semaines et que Tony Blair soit passé de l'anglicanisme au christianisme pendant le même temps ? (->Jn) 13 juillet 2007 à 23:48 (CEST)
Pas trop. Ce qui est plus grave, c'est qu'on ne sait pas quels autres articles ont été vandalisés, ou si d'autres étudiants de l'IEP vont recommencer dès la fin du blocage. --Gribeco 13 juillet 2007 à 23:53 (CEST)
Si c'est dans le cadre d'une expérience terminée, on peut raisonnablement penser que c'est fini.
Et pour le reste, il suffisait de demander à la demoiselle de l'IEP quand elle s'est présentée sur le bistro, non ? (->Jn) 14 juillet 2007 à 00:00 (CEST)

Election terminée : remerciements[modifier | modifier le code]

Mon élection au statut d'administrateur venant d'être clôturée, je souhaite remercier toutes les personnes qui ont participé au vote. Il ne me reste plus qu'à me mettre au travail après avoir lu toutes les pages concernant l'utilisation d'un balai : balayer de haut en bas, de gauche à droite, balayage rétro-actif, balayage pro-actif, ... Sourire Cordialement. --Laurent N. [D] 13 juillet 2007 à 14:07 (CEST)

Bravo... Fabrice Ferrer 13 juillet 2007 à 14:08 (CEST)

ANNE-MARGUERITE (d · c · b) et ses faux nez[modifier | modifier le code]

Bonjour,

depuis quelques jours sevit une personne utilisant de nombreux faux nez. La liste, non exhaustive, comprend :

Tous devraient etre bloques, et une plainte a ete/va etre deposee chez leur fournisseur d'acces par HC. Ceci dit, des perturbations sont encore a craindre dans les jours qui viennent. J'avoue avoir un doute sur une collusion entre cette arrivee massive de faux-nez et un utilisateur dont le cas a deja ete evoque ici, mais il faut faire des verifications supplmentaires avant de conclure. Alain r 13 juillet 2007 à 10:14 (CEST)

Tous les comptes ont été bloqués (par phe, Pabix, clem23...) - DarkoNeko le chat にゃ 13 juillet 2007 à 13:31 (CEST)
Note : concernant les neuf comptes Askedradio, Pricilda, Sortdelay, Atomentry, Validclaim, Parmilie, Audivine, Paperroom et Shiphurry, je ne risque guère de les signaler au(x) FAI concerné(s) puisque leurs adresses IP ne m'ont pas été indiquées (je ne connais que celles qui concernent Narine lepen, Supra damar, ANNE-MARGUERITE et Waldinia). Je ne vais pas inventer des données smiley... Hégésippe | ±Θ± 15 juillet 2007 à 16:08 (CEST)

82.234.143.190 (d · c · b)[modifier | modifier le code]

Bonjour, je suis un peu cet utilisateur (IP fixe, visiblement) qui contribue aussi parfois sous le compte info-crs.com (d · c · b) (cf. une de mes demandes de CU du 28 juin dernier, traitée par Alain_r (d · c · b)) pour raison de spam répétitif (d'ailleurs, il ne fait que ça). Après avoir bloqué ce compte à plusieurs reprises (toujours pour le même problème) en raisons de plaintes répétées (visibles sur ma page de discussion, émanant de IP_84.5 (d · c · b) et Foom73 (d · c · b)), cette personne a encore récidivé. Je ne vois plus trop l'utilité d'un blocage limité dans le temps, puisque de toute façon, il n'apporte rien. Sauf à mettre le lien qu'il propose dans la blacklist ... Vos avis ? Merci Grimlock 13 juillet 2007 à 10:12 (CEST)

Très bon candidat pour notre blacklist francophone spéciale WP. DocteurCosmos - 13 juillet 2007 à 10:19 (CEST)
S'il n'y a qu'une seule IP et qu'elle est fixe, on peut mettre un blocage définitif (ou d'un an par exemple). La liste noire, c'est plutôt quand le lien est ajouté avec des IP qui changent ou derrière un proxy. GL 13 juillet 2007 à 10:30 (CEST)
Bloqué 1 an comme proposé. Jerome66 |causer 13 juillet 2007 à 13:27 (CEST)

Jeudi 12 juillet[modifier | modifier le code]

Blocage de GaAs[modifier | modifier le code]

Bonjour, administeurs que j'ai toujours respectés et défendus.

Peut-être ai-je violé une règle implicite de wp, je ne nie pas les faits. Mais vous vous en avez violé une très explicite des administrateurs : expliquer, prévenir, avant de sévir. Mon blocage, sans aucune tentative de dialogue préalable (pas un seul pixel de message sur ma page de discussion) donne malheureusement raison à ceux qui pensent que l'administratriat est une dictature.

Si vous espérez de excuses de ma part, commencez donc par faire les vôtres, car c'est vous qui n'avez pas respecté les règles que vous êtes censés faire appliquer. Humm, tout cela est du gâchis. Bonne soirée à tous ceux qui cherchent vraiment à faire fonctionner wikipedia. A. de G.

PS : je n'ai pas lu tout ce qui a été raconté sur WP:RA, la première ligne m'a suffit.

Effectivement si tu refuses de lire les explications qui te sont données, à la fois sur WP:RA, sur le bistro et sur ta page de discussion, ce n'est pas étonnant que tu ais du mal à comprendre. Je reprends donc, un utilisateur tentes d'entamer le dialogue, tout ce que tu trouves à dire c'est [103] où tu l'envoie paître, tu es de plus parfaitement au courant que ces modifications sont un WP:POINT ([104]) , mieux ça te fait rigoler [105] . ayant été prévenu par un utilisateur tu as été bloqué avant d'avoir été prévenu du motif de blocage. D'après les logs ça c'est joué à deux minutes près. - phe 13 juillet 2007 à 00:46 (CEST)
Arséniure : tu appliques en permanence un cynisme et aussi un certain mépris sur le bistro, et de même avec cet utilisateur ; puis tu te lances dans des éditions aussi inutiles que controversées et en effet dignes du POINT, il ne faut pas ensuite jouer à la vierge effarouchée... le Korrigan bla 13 juillet 2007 à 01:16 (CEST)
A de G, je n'ai pas d'opinion très claire sur ton blocage, mais je peux te garantir que ce type de raisonnement n'est pas de nature à me faire penser que le blocage était injustifié. Il faudrait d'abord que tu réexamines les règles de WP, parce que je n'en trouve aucune qui consisterait à "expliquer, prévenir, avant de sévir", mais peu importe: expliquer s'applique à quelqu'un qui ne comprend pas, prévenir, cela s'applique à quelqu'un qui ne sait pas. Il n'y a rien à t'expliquer puisque, comme notamment ce diff le montre, tu pratiques délibérément un WP:POINT moqueur qui n'en est pas moins du vandalisme, et tu insultes délibérément un jeune contributeur qui vient t'interroger candidement sur ce que tu fais. Tu savais que tes éditions était du vandalisme, et tu venais agiter le drapeau sur le Bistro pour être sur que ton foutage de gueule ne passe pas inaperçu, et tu sais que les insultes ne sont pas admises, surtout lorsqu'elles opposent un vieux briscard de WP à un jeune frais émoulu.
Alors je n'ai qu'un suggestion à te faire: tiens toi tranquille, fais un bon wikibreak. Je suis en semi-wikibreak depuis plus de 2 mois je pense, et je commence à en sentir les effets positifs et à penser que je je profiterai de mes congés pour recommencer sérieusement. Fais de même, ça nettoie bien la tête. Bradipus Bla 13 juillet 2007 à 08:22 (CEST)
J'ai répondu sur la page de phe, mais pour ceux à qui ça aurait échappé : oui, depuis que je suis officiellement un parasite, je me sens beaucoup plus en phase avec moi-même. Sourire--GaAs 18 juillet 2007 à 05:09 (CEST)
Je ne sais pas exactement ce qu'il se passe (mais ce que j'ai lu m'en donne une vague idée quand même), mais, Arséniure, je ne peux que te déconseiller de jouer le parasite joyeux et conscient, la dernière fois que j'ai vu ça, ça a été pénible pour tout le monde. Markadet∇∆∇∆ 18 juillet 2007 à 05:28 (CEST)

Lavabo bidet (d · c · b)[modifier | modifier le code]

Je censurerai désormais toutes les interventions de cet utilisateur qui ne seront pas faites dans le respect du Wikipédia:code de bonne conduite, notamment le fait de faire de la provocation ou des allusions désobligeantes qui n'apportent rien aux discussions. Il peut parfaitement défendre son point de vue sans être délibérement indélicat et pourrir l'ambiance. Pwet-pwet · (discuter) 12 juillet 2007 à 16:01 (CEST)

Je suis plutot favorable au check user. Son comportement et ses allusions à Hégésippe me font furieusement penser à quelqu'un. Tavernier 12 juillet 2007 à 16:08 (CEST)
S'il continue dans cette voie-là, j'y suis favorable. Pwet-pwet · (discuter) 12 juillet 2007 à 16:16 (CEST)
Tout à fait d'accord avec Pwet-pwet. Tavernier, je crois qu'on a été plusieurs à penser la même chose, mais un CU récent semble montrer qu'il n'y a pas de lien entre ce cher bidet et Nezumi. Clem23 12 juillet 2007 à 16:17 (CEST)
Il ne m'empêche pas de dormir, si l'on va par là... smiley Hégésippe | ±Θ± 12 juillet 2007 à 17:16 (CEST)
Utilisateur que l'on croise souvent sur les pages méta où il insulte assez facilement les autres. Je ne sais pas ce qu'il fait dans main. Le rapport bruit/signal semble élevé.--P@d@w@ne 12 juillet 2007 à 18:36 (CEST)
bonjour, en parlant de respect, il serait peut être bien de venir me prévenir que l'on parle de moi sur ma page utilisateur, ou que l'on me soupçonne de je ne sais pas quoi (je n'ai pas vraiment compris a quoi servent les CU ?? ni qui était ce Nezumi que je ne connais pas) quand a Hégésippe je ne le connaissait pas jusqu'à ce qu'il donne son avis (avec d'autres) sur moi (de facon tres respectueuse d'ailleurs ...) lors de mon 1er blocage et âpres m'être fait gentiment insulter par ico. si certains n'aiment pas le pop corn je peux aussi allez chercher des cacahouètes. Lavabo bidet 12 juillet 2007 à 17:22 (CEST)

Bernard Dubourg[modifier | modifier le code]

Bonjour, suite à la suppression de hypothèse midrashique, les guerres d'édition continuent de plus belle, sur cet article et ailleurs, entre MLL et Benoit Montfort (d · c · b) et Michel Louis Lévy (d · c · b). Il me semble que ces histoires n'ont que trop duré. Je me suis proposé comme médiateur, mais apparemment Benoit Montfort est trop excédé, où n'y croit plus. Est-ce que, afin de forcer la discussion et l'application des règles de wikipedia, un gentil administrateur voudrait bien : 1) protéger la page 2)mettre en page de discussion tout ce qui n'est pas neutre, sourcé, attribué (c'est à dire à peu près tout sauf l'intro). merci Hadrien (causer) 12 juillet 2007 à 13:16 (CEST)

Bonjour. Si tu t'occupes du point 2 et je m'occupe du point 1. DocteurCosmos - 12 juillet 2007 à 14:03 (CEST)
Fait c'est fait (j'ai coupé large)Hadrien (causer) 12 juillet 2007 à 14:32 (CEST)
Fait reste plus qu'à converser entre exégètes. DocteurCosmos - 12 juillet 2007 à 14:41 (CEST)

ArséniureDeGallium (d · c · b)[modifier | modifier le code]

Bloqué 24h pour ceci que l'on retrouve dans ces dernières contributions : [106] . En soi c'est un peu juste pour justifier un blocage sans avertissement (j'ai averti après le blocage) mais c'est loin d'être la première fois qu'Arséniure est très limite. J'espère que ça apprendra à réfléchir avant de faire toutes une série de modification qu'il sait être controversé. - phe 12 juillet 2007 à 00:20 (CEST)

Je vais sortir un coup de ma stricte neutralité helvétique (et y retourner juste après). Cette suppression de liens, bleus, est, selon moi, une désorganisation de l'encyclopédie. Et il n'y a pas, à ma connaissance, de PdD sur la pertinence des dates, jours, mois, années en lien interne. Donc j'appuie la sanction par phe. Oblic blabla 12 juillet 2007 à 00:39 (CEST)
D'après ça, il le cherchait [107] Moez m'écrire 12 juillet 2007 à 00:44 (CEST)
De plus je suis en train de révoquer, et c'est très chiant... Du coup si quelqu'un veut augmenter un peu le blocage, ce n'est pas moi qui ralerait. - phe 12 juillet 2007 à 00:47 (CEST)
Il me semble que WP:POINT vaut 2 jours (cf, Ludo plus bas). C'est 3 jours si déjà averti Sifflote. Moez m'écrire 12 juillet 2007 à 00:53 (CEST)

Au vue de ce qui est au dessus, et de cette discussion que je trouve très instructive, rallonger le blocage me semble s'imposer, des avis sur la durée ? - phe 12 juillet 2007 à 01:06 (CEST)

P.S. et je laisse tomber le « rallonger un peu » que j'évoquais au dessus. - phe 12 juillet 2007 à 01:07 (CEST)
Je dirais 2 jours pour le POINT histoire d'être équitable (cf remarque de Moez). Et 2 jours de plus pour le T'es bête ou quoi [108] addressé à un contributeur qui posait juste une question car il ne comprennait pas. Autant je veux bien croire que le POINT est une tentative de faire bouger un statu quo, (ce qui n'excuse rien, mais a le mérite de ne pas faire l'autruche), autant la reflexion est innaceptable venant d'un contributeur de la qualité d'Arséniure. Qu'il parte en croisade est une chose, qu'il rembarre un mec qui pose gentiment une question en est une autre. Maloq causer 12 juillet 2007 à 01:12 (CEST)


Suis-je le seul à penser ...[modifier | modifier le code]

... que les choses ne vont pas tarder à s'envenimer sur notre chère wikipédia ? Alors, on évite d'empirer les choses par des conflits entre admins :p. A part cela, ça fait déjà neuf ans que nous avons gagné la Coupe du monde Sauf, les Canadiens, les belges, les Suisses, les Algériens, les Marocains, les Tunisiens, les Sénégalais, les Camerounais, les Ivoiriens, .... qui ne l'ont jamais gagnée:p. PoppyYou're welcome 12 juillet 2007 à 00:02 (CEST)

Meuh non, c'est juste les vacances estivales qui arrivent et le moral en ressent un coup. A part cela, c'est bien la Coupe du monde de ping-pong dont tu parles ? Oblic blabla 12 juillet 2007 à 00:42 (CEST)
J'ai rien compris ._. - DarkoNeko le chat にゃ 12 juillet 2007 à 00:42 (CEST)
Suis-je le seul à penser...
...que plus je contribue dans mon coin et mieux je me porte ? Qu'est-ce que je fout là moi ? Sifflote Rémi  12 juillet 2007 à 00:45 (CEST)
Non non, t'es pas le seul. Ces jours-ci, les contributions dans le main me font un bien fou. Sinon, j'aurais tout de même tendance à penser que le cyclone est redevenu une tempête tropicale, tout le monde a l'air de réaliser qu'on est allé un peu loin avec nos coups de gueule à droite, à gauche... Alchemica 12 juillet 2007 à 10:40 (CEST)
Je ne sais pas si le cyclone est redescendu dans l'échelle de de Saffir-Simpson mais franchement, mes coups de gueule, je me les garde pour moi et je n'inflige pas ça inutilement aux autres contributeurs (ça, encore ça cicatrise) et surtout à l'encyclo (qui garde des séquelles parfois). Parce qu'il s'avère que les coups de gueule sont plus souvent des problèmes personnels vis-à-vis de certains aspects de l'encyclo donc si certains pouvaient arrêter de prendre WP pour une thérapie de groupe et prendre sur eux... Voilà, c'était mon coup de gueule Ce qui précède est de l'ironie Rémi  12 juillet 2007 à 11:44 (CEST)
Thérapie de groupe... Tiens, pas mal ;) — Bullet green.pngErasoft[24] 12 juillet 2007 à 11:53 (CEST)

Tout le monde en parle... trop[modifier | modifier le code]

(Récupéré par mes soins sur la mauvaise page, celle de la semaine passée - Alchemica 12 juillet 2007 à 11:49 (CEST))

Pour ceux qui l'ignorent encore, un travail d'étudiants de Sciences-po. Paris a été fait au sujet Wikipédia. L'enseignant derrière (Assouline) en a fait la plublicité via les médias et on a ainsi appris qu'il avait organisé le vandalisme volontaire de pages par l'insertion d'informations fausses. En conséquence David Monniaux avait bloqué les IP de cette école qui visiblement encourage au vandalisme, en tout cas le tolère ; dans l'attente d'explications, voir d'excuses et de garanties que cela ne se reproduise plus. À titre d'information, Wikimédia France a aussi envoyé une lettre officielle de protestations au directeur de l'établissement. Visiblement user:Tavernier a jugé que cela n'en valait pas la peine. J'en conclue que d'après lui ce genre d'attitude est tolérable et ne justifie pas un blocage. C'est très regretable, en agissant ainsi, non seulement il ne protège plus l'encyclopédie ; mais en plus il nous enlève un moyen de pression pour que l'IEP fasse en sorte que ce problème ne se reproduise plus. Je demande donc que ce blocage soit rétabli rapidement. Kelson 12 juillet 2007 à 11:42 (CEST)

Les avis sont très tranchés et contradictoires sur cette question. Peut-être la protestation officielle suffira-t-elle à calmer le jeu, peut-être pas. Au moins nous disposons de la liste des IP concernées et pouvons surveiller. Je ne sais pas si c'est bien raisonnable de réveiller un dragon qui a eu tant de mal à s'endormir et qui a créé de brèves mais nettes dissensions entre les partisans du blocage et les partisans de l'optimisme. Si d'autres veulent mouiller la chemise, bonne chance, pour ma part je préfère dorénavant éviter d'aller plus loin qu'émettre un simple avis qui n'engage que moi et m'en retourne à mes occupations habituelles. Alchemica 12 juillet 2007 à 11:47 (CEST)
Visiblement, certains journalistes s'intéressent à ce blocage... il faut vraiment savoir si on veut faire de la pédagogie ou laisser les gens vandaliser sans conséquences. Kelson 12 juillet 2007 à 11:56 (CEST)
Une sanction n'est pas la seule solution qui soit en manière de pédagogie, de même que laisser une certaine liberté n'est pas forcément synonyme de perte de contrôle. Alchemica 12 juillet 2007 à 12:14 (CEST)
Oui mais cela reste de la théorie... je peux te sortir que la sanction fait partie de l'éducation... et on est vachement avancé. Kelson 12 juillet 2007 à 12:20 (CEST)
T'as tout compris, on est vachement avancé Mort de rire Dans les deux cas, tout n'est que théorie. Tu voudrais rétablir le blocage ; théoriquement il pourrait être utile. Je préfère laisser couler pour deux raisons : 1) ça évite de relancer une discussion qui a déclenché des réactions vives ces derniers jours et 2) Rien ne prouve que le blocage soit la bonne solution - d'ailleurs je crois qu'il n'y a pas de bonne solution dans le cas présent. Je pense que l'absence de réaction de la part des autres administrateurs n'est pas une coïncidence, non plus. Alchemica 12 juillet 2007 à 12:32 (CEST)
+1 pour le blocage afin de faire pression. PoppyYou're welcome 12 juillet 2007 à 12:51 (CEST)
Également pour le blocage de l'IEP, mais je doute que Richard Descoings se bouge.
La solution pédagogique aurait été de créer un groupe d'utilisateurs "sciencespo" comme ceci :
$wgGroupPermissions['sciencespo']['createaccount']   = false;
$wgGroupPermissions['sciencespo']['read']            = false;
$wgGroupPermissions['sciencespo']['edit']            = false;
$wgGroupPermissions['sciencespo']['createpage']      = false;
$wgGroupPermissions['sciencespo']['createtalk']      = false;
De cette façon, plus de Sciences-Po, Assouline, etc, et nous pourrions également œuvrer pour l'excellence de cette Grande École de Référence Ce qui précède est de l'ironieBullet green.pngErasoft[24] 12 juillet 2007 à 13:01 (CEST)
+1 aussi, après franche hésitation. Le blocage est un moyen de pression très imparfait mais mieux que rien. Les IP avaient été débloquées pour passer par le CAr. La demande ayant été jugée non recevable, le motif de déblocage ne tient plus. Clem23 12 juillet 2007 à 13:03 (CEST)
Je suis monté en première ligne (si j'ose dire) ici et sur le bistro pour dire tout le bien que je pensais de ce blocage et pour souligner le caractère irréfléchi de la remise en question de l'action de David. Mais vous êtes certains que le blocage n'est plus actif ? Il me semblait que David l'avait remis, non ? DocteurCosmos - 12 juillet 2007 à 13:16 (CEST)
Au temps pour moi, il l'a visiblement remis pour 3 mois. Clem23 12 juillet 2007 à 13:55 (CEST)

Je soutiens également ce blocage. Yann 12 juillet 2007 à 13:21 (CEST)

Il semblerait que nous soyons dans une impasse : en faisant les inventaires des personnes s'étant exprimées sur le sujet, il semble que (corrigez si je me suis trompée)

  • Se sont exprimés pour le blocage : David.Monniaux, DocteurCosmos , Grimlock , Gribeco , Arnaudus, Hégésippe , Dake, David Berardan, Alain r , Kelson , Yann , Clem23, Poppy, Erasoft, Darkoneko
  • Se sont exprimés contre le blocage : Lgd, Alchemica, Aliesin , Tavernier , Pwet-pwet , Maloq, GL , Jean-no, Touriste , Hadrien , HB
  • Se sont exprimés sans donner un avis tranché : Guérin Nicolas, Chacal65 , Thesupermat , Gede , Guérin Nicolas , Deep silence, Loudon dodd , Rosier, Spedona

Bref aucun consensus clair ne se dessine sauf une légère tendance pour la conservation du blocage (les IP sont encore bloquées il me semble). HB 12 juillet 2007 à 13:46 (CEST)

Je me suis exprimé contre le fait de traiter différemment l'IEP des autres établissements scolaires (j'ai d'ailleurs commis une erreur en pensant que d'habitude on autorisait la création de comptes aux IPs bloquées), pas contre le blocage, dont je n'ai pas d'avis sur l'efficacité ou l'utilité concernant l'intégrité de l'encyclopédie. Je trouve que le blocage a été fait de façon complètement maladroite (commentaires revanchards notamment), c'est tout. Cela n'implique en aucun cas mon statut de sysop. Pwet-pwet · (discuter) 12 juillet 2007 à 13:54 (CEST)
J'étais en train de rédiger un message mais je suis finalement un peu du même avis que Pwet-pwet : pas contre le blocage mais mis mal à l'aise la langue de bois, les commentaires revanchards et les motivations incohérentes. GL 12 juillet 2007 à 14:02 (CEST)
*sort de sa grotte*
Pour le blocage, au moins pour un mois.
*retourne dans sa grotte*
- DarkoNeko le chat にゃ 12 juillet 2007 à 13:52 (CEST)
Sachant que 15 admins sont Pour et 10 sont Contre ; cela fait une majorité confortable en faveur de ce blocage. Kelson 12 juillet 2007 à 13:59 (CEST)
C'est très loin d'être un consensus. Pwet-pwet · (discuter) 12 juillet 2007 à 14:02 (CEST)
Tu le places à combien de % ton idée de consensus ? DocteurCosmos - 12 juillet 2007 à 14:05 (CEST)
J'ai surtout été géné par la précipitation avec laquelle cette décision avait été prise (précipitation qui a entraînée d'autres décisions precipitées), alors que la situation n'était pas très claire. Je suis cependant sensible au temps perdu par les admins et CU à vérifier tout ça. Maintenant, si outre les vandalismes "expérimentaux", pour lesquels l'envoi d'une protestation officielle me semble la meilleure solution, il apparaît que vandalismes classiques sont régulièrement commis depuis les ip de sciences-po, il est normal de bloquer.Hadrien (causer) 12 juillet 2007 à 14:07 (CEST)
Tous ne sont pas admin.. Il n'y a pas consensus mais une tendance nette commence à se dessiner enfin . Il m'est avis que nous pouvons valider et passer à autre chose. HB 12 juillet 2007 à 14:10 (CEST)
Le consensus c'est quand personne n'est contre. GL 12 juillet 2007 à 14:11 (CEST)
Non Lien rouge!Fabrice Ferrer 12 juillet 2007 à 14:14 (CEST)
Si, halte à la confusion ! GL 12 juillet 2007 à 14:15 (CEST)

Il faudrait savoir : ou l'association a contacté l'IUP pour connaitre sa position sur les agissements d'Assouline et ses exécutants comme Kelson l'affirme, ou l'association ne l'a pas fait comme David Monniaux l'a affirmé sur ma page de discussion [109]. Dans tous les cas je ne vois pas comment on peut bloquer Sciences Po sans même attendre sa réponse. Je ne suis pas psychologue, mais je doute vraiment que cela soit percu positivement par l'extérieur et donne une bonne image de wp. Et contrairement à ce que suppose Kelson je trouve l'attitude d'Assouline inacceptable, mais je trouve également inacceptable que ce soit Sciences Po (dont on ne connait pas la position officielle et qu'on ne cherche pas à connaitre visiblement) dans sa globalité qui soit puni de manière arbitraire par l'initiative d'une seule personne. Tavernier 12 juillet 2007 à 14:13 (CEST)

Je ne vois pas pourquoi on attendrais la réponse de SciencesPo alors que d'habitude justement on n'attends pas la réponse d'un établissement dont les élèves vandalisent avant de le bloquer. (pour info ch'uis aussi pour le blocage). La situation se complique par l'accès Renater de cet établissement : les élèves ont signé, au début de leur scolarité là-bas, une charte de bonne conduite qu'ils ont sciemment violée. Renater est un réseau à visée purement universitaire et éducative, ils n'ont pas à l'utiliser comme ça (ils peuvent vandaliser de chez eux si ça les démange). Esprit Fugace causer 12 juillet 2007 à 14:22 (CEST)
Qu'ils aient ou non violé la charte Renater ne regarde pas Wikipédia, tout comme ça ne nous regarde pas que quelqu'un vandalisant Wikipédia viole la charte d'utilisation du cyber-café d'où il se connecte. On ne bloque pas les gens pour la violation d'une charte qui n'a aucun rapport avec Wikipédia (par contre on peut contacter en privé les responsables du réseau pour leur signaler le problème et que le vandalisme cesse). Par contre la fondation peut rappeler l'existence de cette charte pour montrer l'éventuelle mauvaise foi de l'IEP. C'est la fondation qui s'occupe de la com', pas les sysops de Wikipédia qui eux s'occupent d'appliquer les règles de fonctionnement interne. Pwet-pwet · (discuter) 12 juillet 2007 à 14:32 (CEST)

Le blocage est une décision de la communauté. La lettre envoyée est une décision du conseil d'administration de Wikimédia France. Je ne t'apprends rien en disant que ceux sont deux entités différentes. Au vu de la grosse majorité en faveur du reblocage, je vais le remettre. En espérant que des explications et/ou garanties arrivent rapidement concernant l'attitude de l´établissement, de ses profs et de ses élèves. Kelson 12 juillet 2007 à 14:21 (CEST)

Ça me convient, je suis l'avis de la majorité. Je ne suis pas - ni n'ai été auparavant - réellement contre cette solution, je suis toujours indécis. Ma foi voui, ma foi non, ajoutez un accent typique de la Saône-et-Loire pour que ça fasse plus vrai. Sourire Alchemica 12 juillet 2007 à 14:29 (CEST)
{conflit d'édition} Moi je suis plutôt Pour ce blocage car il y a cas avéré de vandalisme (concerté en plus). C'est un traitement courant dans les cas de vandalismes provenants d'une institution. Toutefois j'aimerais apporter une nuance: Il semble très peu probable que les vandalismes continuent maintenant que l'étude est bouclée et que l'établissement doit être très peu fréquenté en cette période. Les personnes qui ont le plus de chance de le fréquenter ces temps-ci étant surement des professeurs dont les contributions peuvent être utiles à wikipédia. (l'exception à la rêgle? pas la peine de la citer car tout le monde l'aura devinée Clin d'œil). J'ai aussi vu un message de Pyb sur la mailing list qui précisait que l'asso wikimedia-france allait répondre à l'étude. Je suppose qu'il va aussi être question de leur demander directement si ils cautionnent ce genre de méthode d'enseignement... (j'ose espérer même que des contacts ont déja eu lieu avec l'école). Bref, en raisonant ainsi j'en arrive à la contradiction suivante (parmis d'autres surement):
  • Bloquer un vandale récidiviste est normal et juste vis à vis des cas classiques et de la "jurisprudence" sur ce genre de cas.
  • Espérer une réaction positive d'un blocage inutile (fin des cours et de l'étude en question) est un peu utopique.
Donc en agissant avec discernement, il serait peut être bon de prendre un téléphone, de demander un rendez vous et d'en discuter avec le directeur ou un accolyte pour voir ce qu'ils en pensent... (si y'a que ça je suis volontaire). On a trop souvent l'envie de se cacher derrière des principes communautaires qui sont lents voir inutiles plutôt qu'à prendre les choses en main pour les faire avancer! A bon entendeur... --LudoR.±porter plainte 12 juillet 2007 à 14:35 (CEST)
Mon héros... Non, sans rire, ça me parait sage et équilibré. Je gage que tu sauras mettre tes qualités relationnelles au service de cette petite mission diplomatique. Après tout, il s'agit de garder à l'esprit que certains, à Sciences Po, sont peut-être tout aussi emm... que nous le sommes et préfèreraient, dans la circonstance, un bon vieux dialogue à une attitude digne du serpent qui se mord la queue. Alchemica 12 juillet 2007 à 14:42 (CEST)
Il s'agit aussi de ne pas agir en double. Donc si on pouvait savoir exactement ou en est la réaction de l'asso... Kelson (d · c · b) parle d'un courrier envoyé et David Monniaux dit que l'asso n'a pas réagit... --LudoR.±porter plainte 12 juillet 2007 à 14:50 (CEST)

Je soutiens, en tant que contributeur de base, le blocage puis le reblocage. Je ne surprendrai personne en disant que je suis partisan de la fermeté. Si l'on invoque des principes, ceux-ci s'appliquent à tout le monde, et il n'y a aucune raison pour que l'IEP, parce qu'elle est l'IEP, bénéficie d'un quelconque régime de faveur. Contrairement à ce que d'aucuns peuvent croire, c'est nous qui sommes en position de force, et le déblocage avait justement le gros défaut d'affaiblir notre cuirasse. Que les roquets médiatiques jappent, notre caravane passera de toute façon. Hégésippe | ±Θ± 12 juillet 2007 à 16:02 (CEST)

Je pense que nous devons rester mesuré dans nos actions et simplement appliquer nos us et coutume envers un groupe scolaire comme un autre. Pas là peine de leur faire un régime particulier. Les chartes et autres lois nationales ne nous concernent pas directement, nous avons nos propres régles déja bien difficile à appliquer. IEP de Paris, fac de droit à marseille, école primaire de Sarcelle, fac de médecine à Toulouse, ENA à Strasbourg, pas de différence. En clair je penche dans le camps du pas de blocage immédiat et/ou systématique.--P@d@w@ne 12 juillet 2007 à 16:17 (CEST)
Je suis aussi du coté de ceux qui pronent la fermeté, mais là à quoi ça sert? Plus d'étudiants à l'école, étude finie... Autant frapper son chat quand il a apprit à chier dans la litière parcequ'on vient de découvrir le truc qui pue depuis plusieurs jours derrière un meuble... Mort de rire. Ca serait plutôt à notre avantage de reconsidérer le problème, de montrer notre indignation de l'utilisation de tels procédés dans le cadre d'un "enseignement" mais de façon constructive pour éviter que ça se reproduise. Sinon je prends les parits que l'année prochaine beaucoup de sujets d'études vont tenter les mêmes conneries sans se soucier d'un établissement bloqué pendant un été... Comme là en plus on peut demander des comptes, pourquoi s'en priver? --LudoR.±porter plainte 12 juillet 2007 à 16:23 (CEST)
Au fait, est-il possible d'avoir une copie de la lettre envoyée à Sciences Po par Wikimédia France ? --Sixsous  12 juillet 2007 à 16:31 (CEST)
Non on ne peut pas, les droits exclusifs de ce scoop ont été vendus à TF1 Mort de rire Hadrien (causer) 12 juillet 2007 à 16:45 (CEST)
La lettre, pas le rapport. --Sixsous  12 juillet 2007 à 20:31 (CEST)
C'est bien de ça que je parlais, mais chut ! il faut bien que l'association se fasse un trésor de guerre en vue du procès contre Sciences-Po --Hadrien (causer) 12 juillet 2007 à 21:25 (CEST)
Je suis aussi partisan pour la fermeté. Au vu de ce qui se passe pour les groupes scolaires, aucun régime de faveur. Pour ma part je serais partisan d'un blocage beaucoup plus long (ad vitam eternam). En tout cas le blocage de trois mois des IP en question, par David Monniaux, est plus que justifiée et procède du bon sens.-- Bertrand GRONDIN → (écrire) 12 juillet 2007 à 23:22 (CEST)

« le déblocage avait justement le gros défaut d'affaiblir notre cuirasse » Certains semblent considérer que le blocage est la seule arme dont nous disposons face aux aggressions extérieures, or l'interet d'une arme c'est qu'on peut menacer sa cible avec. Si on a frappé la cible avant de faire quoique ce soit, il est peu probable qu'on puisse encore en tirer quelque chose. Enfin ce rereblocage ne me gène pas outre mesure vu qu'il émanne d'une décision collégiale, mais j'émet toutefois des réserves sur la stratégie "frapper d'abord, discuter ensuite" et je gage qu'il est possible d'obtenir des résultats probants (voire sensiblement meilleurs) avec une *autre* stratégie ("discuter d'abord, frapper ensuite"), mais il appartient à la communauté d'en être persuadée, ce qui à l'aune des avis exprimés ne semble pas être le cas. Tavernier 12 juillet 2007 à 23:12 (CEST)

La stratégie du « on défouraille d'abord, on discute ensuite » présente au contraire un avantage certain, en démontrant à l'extérieur que nous ne sommes pas prêts à accepter n'importe quoi. D'autant que ces blocages n'ont rien de « dramatique » : on n'incarcère pas les contrevenants dans un cul de basse-fosse, en les condamnant au pain sec et à l'eau. On se contente de limiter les nuisances, tout en se réservant la possibilité de réviser ces mesures si, de l'autre côté, intervient une prise de conscience. Dans cette affaire, c'est la communauté wikipédienne qui, jusqu'à présent, s'est montrée la plus responsable. Hégésippe | ±Θ± 13 juillet 2007 à 00:18 (CEST)

Il me semble que ce que nous faisons ou pas actuellement appartient encore à l'expérience des étudiants de Sciences-Po, nos réactions (pleines de rancoeur parfois contre la sensation d'avoir été instrumentalisé, contre les journalistes en général, contre Assouline, etc.) sont intéressantes à ce titre, la communauté garde ce petit côté village d'Astérix un peu ridicule. Bloquer une école fermée le temps des vacances, c'est rigolo, le faire parce que cinq étudiants ont ajouté trois erreurs (sciemment) sans grande gravité et pour une durée limitée, dans le cadre d'une expérience (pour laquelle ils ne pouvaient pas prévenir d'avance : il n'y avait plus d'expérience sinon) dont on peut penser qu'elle est finie (et pénaliser plusieurs milliers d'étudiants du coup, enfin ils sont en vacances mais quand même) ça semble démesuré. Mais on ne peut rien contre la fierté, c'est un sentiment très puissant (auquel on doit des choses formidables comme les coupes du monde de sports et puis aussi Verdun). Cependant, et même si je m'égosille dans le vide, il me semble que l'on fait un traitement de faveur à l'IEP, que chaque fois qu'une IP de ce genre cause des problèmes, le blocage est très limité dans le temps pour ne pas pénaliser les autres utilisateurs de l'IP, et il me semble surtout que l'on est à fond dans le registre de la punition et non dans celui du maintien de l'ordre. Or si il s'agit de punition, il me semble que ça ne doit pas être aux seuls admins de décider, les admins n'étant pas la loi, mais l'ordre, pas les juges, mais les flics. A défaut, on tombe dans le travers que certains nous reprochent, à savoir l'abus de pouvoir. Si les admins doivent devenir une oligarchie, alors là on a un problème je pense. Bon on peut aussi ne pas se poser de questions et continuer à se faire croire qu'il s'agit de mesure conservatoire, continuer de faire semblant de ne pas avoir compris l'expérience de l'IEP, continuer à jouer les offusqués, "comment, du vandalisme ? et ce serait sous la direction d'un prof ? et la direction laisserait faire, mais c'est un scandaaaale !", mais est-ce que ça n'est pas juste par hostilité de principe à l'IEP ? De loin, ça y ressemble en tout cas. Je vous rappelle quand même la gravité très relative du vandalisme : l'expérience ne consistait pas à bouziller l'encyclopédie, mais juste à voir en combien de temps de minuscules erreurs étaient détectées. Un brin énervé par l'ambiance qui entoure cette affaire. (->Jn) 13 juillet 2007 à 01:02 (CEST)

Je pense qu'il ne faudrait pas oublier, tout de même, que Wikipédia n'a pas inscrit dans ses principes fondateurs : « nous servirons de champ d'expérimentation pour les étudiants désœuvrés instrumentalisés ». Par ailleurs, comme il a été dit par un autre, si ce blocage avait affecté l'IP d'une autre institution d'enseignement moins « prestigieuse », personne n'aurait moufté. C'est sûr que dès que l'on remet en question les privilégiés (et leurs compagnons de route), la perspective n'est plus la même... Hégésippe | ±Θ± 13 juillet 2007 à 01:13 (CEST)
Mais au contraire, je ne suis pas sûr qu'une institution éducative d'où seraient partis quelques vandalismes serait punie de 3 mois de blocage, surtout des mois plus tard à la découverte du forfait ! Donc il y a bien traitement de faveur et, si je me fie à ton commentaire, un fond de revanchardise. Bof. (->Jn) 13 juillet 2007 à 01:21 (CEST)
L'idée d'une revanche pourrait se concevoir si j'avais une considération spécifique pour l'institution et ceux qui y participent (enseignants et « apprenants »), mais ce n'est pas exactement le cas. Ils me sont surtout très indifférents, ce qui peut expliquer que je ne vois pas de raison particulière de prendre des gants avec eux. Certains parmi eux (je me garderai de généraliser) s'estiment en droit de prendre des libertés. Soit. Mais nous sommes aussi en droit de montrer tout de suite les limites, et sans ambigüité. Nous n'en serons que plus respectés (amha). Hégésippe | ±Θ± 13 juillet 2007 à 01:35 (CEST)
Notre respectabilité passe à mon avis plus par les démonstrations d'un bon fonctionnement de la machine que par des démonstrations de force à retardement. Pour moi, on n'a jamais supprimé un problème en faisant taire celui qui le rapporte. Evidemment, l'étude de l'IEP n'est pas passionnante sur la question des infos erronnées : qu'il peut y avoir une connerie d'écrite à un instant précis, on le sait bien ! Et je ne défends pas non plus la méthode, car l'expérience n'est pas utile (puisqu'elle se déroule déjà mille fois par jour. Mais justement, pourquoi en faire des caisses nous aussi ??? (->Jn) 13 juillet 2007 à 12:10 (CEST)
->(->Jn) : ben en l'occurence si, il y a des dizaines d'IP scolaires bloquées suite à des vandalisme souvent pour des blocages nettement plus long que trois mois, c'est donc loin d'être un cas exceptionnel. Sinon si l'on regarde les contribs de l'IP dont il avait été question sur le bistro, les derniers vandalismes (pas juste quelques, d'ailleurs) ne dataient pas de plusieurs mois mais de quelques jours à peine. Je suis donc assez d'accord avec l'analyse d'Hégésippe : s'il s'était agi d'une ZEP quelconque personne n'aurait fait la moindre critique vis à vis de se blocage. David Berardan 13 juillet 2007 à 08:01 (CEST)
On est encore dans le flou le plus total : le blocage et la discussion sont partis de la poignée d'erreurs insérées pour l'« expérience » dont les médias se sont fait l'écho et voilà qu'après coup, on cherche à se justifier en prétendant faire du maintien de l'ordre et en parlant d'autre chose : le vandalisme « classique » qui émanerait de l'IEP de Paris. GL 13 juillet 2007 à 09:48 (CEST)
Bon alors tu es gentil, mais là je cherche rien à justifier après coup, je constate et je corrige une inexactitude, point barre. Maintenant faudrait peut-être aussi se rappeler que le blocage ne concerne pas la lecture mais uniquement l'édition, et qu'en principe les adresses bloquées correspondent à des gens qui ne sont pas payés la journée pour éditer sur wikipédia. David Berardan 13 juillet 2007 à 10:01 (CEST)
Quelle inexactitude ? GL 13 juillet 2007 à 10:27 (CEST)
Ben (->Jn) parlait des "des mois après", donc je voulais juste dire que des vandalismes de cette IP dataient de quelques jours à peine, rien de plus. David Berardan 13 juillet 2007 à 10:34 (CEST)
Mais ce ne sont pas ces vandalismes là qui justifient la mesure, à ma connaissance. Ou alors je n'ai rien compris ! (->Jn) 13 juillet 2007 à 12:10 (CEST)

Moi ce que j'en retire c'est qu'on se cache derrière un principe (de blocage) qui ici ne sert à rien! Et on aggrave notre cas en ne faisant rien pour les choses changent! Maintenant ça ne vise personne en particulier, mais bien la communauté en général... Et pour les quelque uns qui ont proposés des alternatives constructives, on a toujours pas de retour sur si oui ou non, un contact a eu lieu et en quelle forme... --LudoR.±porter plainte 13 juillet 2007 à 10:13 (CEST)

J'ai remarqué que trois plages IP ont été omises pour le reblocage dont celle dont s'est servi l'IP pour vandaliser l'article de Pierre Assouline. J'ai donc réparé cette omission en les rebloquant comme l'avait fait David Monniaux. -- Bertrand GRONDIN → (écrire) 13 juillet 2007 à 12:29 (CEST)

Mercredi 11 juillet[modifier | modifier le code]

Mcproductions (d · c · b) , Flarien (d · c · b) et 82.127.33.240 (d · c · b)[modifier | modifier le code]

Ce compte a été crée pour faire de la flagrante promotion pour sa boite. Au dela de ça, il a importé sur commons tout un tas d'images non libres qui doivent etre supprimées. CEla doit-il etre fait localement sur fr par nous ou demander sur commons? Maloq causer 11 juillet 2007 à 19:03 (CEST)

Ses images ont d'ores et déjà été taggées "licence inconnue" sur Commons. Sans autorisation envoyée à l'équipe OTRS, elles passeront à la casserole sous peu. le Korrigan bla 11 juillet 2007 à 19:05 (CEST)
Oki; vu qu'elles auraient du y passer le 9, je m'interrogeais. Sinon, j'hésite pas mal à bloquer cet utilisateur pour auto-promotion flagrante et usage de pas mal de procédés plus que limites (suppression de bandeau de PàS, suppression de texte ne disant pas du bien de sa boite, ajout répété de contenu clairement promotionnel, énorme suspission d'usage de faux-nez, ou à défaut, fait voter son voisin de bureau, capacité à comprendre ce qu'est un critère de notoriété nul). Sauf avis de contraire de votre part, au prochain faux-pas de ce genre, je sévit. Maloq causer 11 juillet 2007 à 19:14 (CEST)
Non, les images ont été taggées le 9, la suppression étant faites généralement une semaine après. le Korrigan bla 11 juillet 2007 à 19:16 (CEST)
Ah? j'ai lu trop vite? Au temps pour moi. Maloq causer 11 juillet 2007 à 19:26 (CEST)

Troll[modifier | modifier le code]

Bonjour, Quest-ce que l'on fait avec un troll comme celui-ci : Discussion catégorie:Pokémon/Suppression ? Tieum512 BlaBla 11 juillet 2007 à 12:54 (CEST)

Aller voter? --LudoR.±porter plainte 11 juillet 2007 à 13:29 (CEST)
Cette demande me semble vraiment maladroite, il faudrait y couper court rapidement pour faire une demande de façon plus propre, sous peine de pourrir un peu plus l'ambiance, déjà pas au top. Pwet-pwet · (discuter) 11 juillet 2007 à 14:23 (CEST)
A mon avis on est vraiment dans un cas de WP:POINT. De plus certain de ces articles sont largement admissible (genre Pokémon ou Pikachu). Si certain article ne le sont pas, il faut faire des demandes séparées. La derniere fois que j'ai passé autant d'article en conservation immédiate, le proposant s'est ennervé et ca s'est pas tres bien passé, donc cette fois je prend la température aupres d'admin... Tieum512 BlaBla 11 juillet 2007 à 15:29 (CEST)
La seule manière d'éviter un conflit inutile, dans un sens ou l'autre, serait que Ludo retire temporairement sa demande. En attendant il faut croiser les doigts pour que tout le monde garde son calme. Pwet-pwet · (discuter) 11 juillet 2007 à 15:32 (CEST)
J'ai clôturé la PàS suite à ton commentaire. Si vous pensez que c'est idiot vous pouvez la réouvrir. DocteurCosmos -