Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2007/Semaine 11

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

2007 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
Semaines

1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 |27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 |35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52

Sommaire

[modifier] 18 mars

[modifier] Richard Glenn

Des "pro-Richard Glenn" annoncent leurs couleurs sur Discuter:Richard Glenn. Je n'ai pas une envie folle de me frotter à nouveau à eux. Alors, si un ou deux admins pouvaient passer en renfort et surveiller cette page, se serait apprécié. - Boréal (:-D) 18 mars 2007 à 22:04 (CET)

Si ça chauffe trop, semi-protection. Ca permettra de filtrer, non? ThrillSeeker {-_-} 18 mars 2007 à 22:08 (CET)
Le problème, c'est que j'ai eu des messages de la part de l'IP (possiblement Richard Glenn lui-même) qui me tenait "personnellement responsable" du contenu de l'article ou de ma non-intervention. Qu'il soit sérieux ou pas, qu'il ait le droit de faire de telles "menaces" ou pas, je n'ai pas envie de m'en prendre plein les dents, surtout en semi-protégeant un article sur "la mauvaise version". S'il y a plus d'intervenants, il y aura moins de personalisation et ça devrait mieux se passer. D'où ma demande. - Boréal (:-D) 19 mars 2007 à 14:54 (CET)
Il en remet. [1] - Boréal (:-D) 19 mars 2007 à 17:00 (CET)
Je ne suis pas au courant de l'histoire mais je rajoute en suivi, si j'estime que ça va trop loin, je ferait mes révocations/semi-protection habituelles. À moi, on peut me lancé des tomates, je suis tomato-proof :D ThrillSeeker {-_-} 19 mars 2007 à 17:16 (CET)
Merci Thrill, et aussi à Darko et Bradipus qui se sont impliqué par la semi-protection de l'article et dans la page de discussion. Cet événement me pousse à reconsidérer mon pseudo sur WP (j'aurais dû changer bien avant, et écouter Alvaro quand il le conseillait). - Boréal (:-D) 19 mars 2007 à 19:26 (CET)

[modifier] Marquer comme n'étant pas un vandalisme

Bonjour; J'essaie d'utiliser la fonction "Marquer comme n'étant pas un vandalisme" autant que possible, mais je ne vois pas comment accéder à cet outil d'une autre manière que par ma liste de suivi, en cliquant sur les diffs. Existe-t-il une autre manière (à partir de l'historique d'un article par exemple, la fonction n'apparait pas lorsque j'utilise le bouton "comparer les deux versions sélectionnées"), et y a-t-il une page d'aide concernant cette fonction et son utilisation ? merci de vos réponses. Pwet-pwet · (discuter) 18 mars 2007 à 16:14 (CET)

Voir (en) meta:Help:Patrolled edit.
Pour ma part, j'ai renoncé à l'utiliser pour étiqueter les contributions des autres. Pour plus de détails, voir Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2006/Semaine_40#markpatrolled, bilan perso
▪ Sherbrooke (✎✎) 18 mars 2007 à 16:20 (CET)
La fonction ne peut être utilisée que pour les modifications relativement récentes, comme celles visibles dans ta liste de suivi ou les Newpages ; on ne peut pas marquer une version arbitraire d'un historique comme "non vandalisée". Ne pas oublier d'ailleurs qu'il s'agit plus d'un outil pratique que d'une méthode de validation. Personnellement je le trouve assez utile pour les Newpages : le marquage "non vandalisé" est clairement visible et permet d'indiquer facilement aux autres admins où il faut aller voir. Mais on n'a pas vraiment assez de monde pour faire ça dans les modifications récentes ! le Korrigan →bla 18 mars 2007 à 16:28 (CET)
Et c'est accessible uniquement aux administrateurs, or on a pas mal de non-admins qui font aussi les RC et qui ne peuvent ni voir ni marquer les versions non vandalisées, pas super-pratique. Cordialement, iAlex (Ici ou là), le 18 mars 2007 à 16:42 (CET)
J'avais demandé aux développeurs de faire en sorte que les utilisateurs expérimentés aient leurs contributions marquées comme "non vandalisées", sans que ça n'ait eu beaucoup d'effet. le Korrigan →bla 18 mars 2007 à 17:52 (CET)
Au mieux, on peut quand même faire sa patrouille en ignorant les versions marquées comme non vandalisées, c'est déjà ça. Si on se restreint aux modifs d'IP non patrouillées, je crois qu'on peut qd même abattre pas mal de boulot. Esprit Fugace causer 18 mars 2007 à 18:39 (CET)

[modifier] keriluamox (d · c · b)

keriluamox vient de supprimer ses sous-pages perso, sa page user et de discussion, il a enlevé son pseudo des projets auxquels il participait. Je ne sais pas pourquoi... :( --P@d@w@ne 18 mars 2007 à 15:26 (CET)

J'espère que ce n'est pas à cause de cette sympathique IP, parce que ça n'en vaut vraiment pas le coup. Pwet-pwet · (discuter) 18 mars 2007 à 16:00 (CET)
Encore un de moins... ThrillSeeker {-_-} 18 mars 2007 à 16:36 (CET)
C'est pourtant logique, dans un projet où, dans les faits, la prétendue « communauté » est devenue tellement perverse qu'elle accorde une véritable prime aux fâcheux et où l'on met tous les bâtons possibles et imaginables dans les roues de ceux, bénévoles pourtant, qui ont vocation à lutter contre lesdits fâcheux. Wikipédia serait bien inspirée de se reprendre énergiquement si elle ne veut pas très mal finir. Hégésippe | ±Θ± 18 mars 2007 à 19:42 (CET)
Si par exemple tu recandidatais, ça serait un pas vers la bonne direction... Esprit Fugace causer 18 mars 2007 à 19:55 (CET)
Certainement pas. Je ne changerai pas d'un iota sur le sujet. Hégésippe | ±Θ± 18 mars 2007 à 20:38 (CET)
Et tout le monde s'étonne que les contributeurs les plus performants se barrent du projet. Un de plus et à qui le tour dans tout cela. Force est de constater que les fâcheux, vandales et troll de tous poils mènent la barque sur Wikipédia. -- Bertrand GRONDIN → (écrire) 18 mars 2007 à 19:57 (CET)

Ok, pour répondre à Hégésippe Cormier et Grondin, je reconnais que la situation actuelle n'est pas parfaite et entraîne des découragements. Avez-vous des préconisations concernant le CU, le processus (en cours) de règlementation des blocages ou autres? Cela peut être le départ d'une nouvelle discussion pour faire avancer les choses. ThrillSeeker {-_-} 18 mars 2007 à 20:07 (CET)

Je crains qu'il ne soit trop tôt pour espérer « faire avancer les choses » : la communauté n'a pas encore touché le fond, à mon avis. smiley Hégésippe | ±Θ± 18 mars 2007 à 20:38 (CET)


Bon, une petite explication sur mon coup de colère d’aujourd’hui.
Ça n’a rien à voir avec tel ou tel fâcheux, je m’en fiche et on arrive à protéger l’encyclopédie sans trop de problème.
La goutte d’eau a été, tôt ce matin, la conservation parfaitement consensuelle d’une page qui constituait une vaste violation des principes fondateurs : un travail inédit (enfin, « travail »… un étudiant de première année de licence d’histoire se ferait engueuler pour écrire des choses pareilles), uniquement basé sur de l’archive privée, par un descendant du type qui venait rendre hommage à son grand-oncle, un obscur résistant dont la notoriété était très grossièrement montée en épingle et sur lequel aucune publication utilisable n’a été faite. Ça ne semble avoir posé de problème à presque personne. Ça m’apprendra à ne pas faire de SI en douce et à sottement faire confiance aux PàS…
Le vase était rempli par une insatisfaction et un agacement grandissants sur certains vices qui pourrissent le projet. J’ai le sentiment que pour de nombreux participants, les principes fondateurs – et les règles et recommandations qui en découlent – ne sont pas des préceptes donnant au projet son identité, mais des obstacles à contourner, des formulations dont la largeur et la souplesse justifie toute torsion, tout détournement, toute exagération. On peut voir ici et là des contributeurs – et pas des frais du jour – déclarer que l’exigence de sources publiées est une « dérive » ou une « mode », que la neutralité de point de vue ne doit pas s’appliquer à certains sujets, que des propositions de suppression sont des « agissements » d’utilisateurs acharnés à « détruire » le travail des autres, que l’idée de savoir encyclopédique n’existe pas ou que c’est une sottise, etc. Je ne sortirai pas de diff, ce n’est pas la question. Si nos collèges de langue allemande, par exemple, ont un projet plus avancé, de meilleure qualité et moins conflictuel, c’est qu’ils n’ont pas craint de déduire des principes fondateurs un certain nombre de règles claires, et qu’ils les appliquent au lieu de les mettre en permanence à la discussion. Pourquoi est-ce que la Wikipédia francophone n’en est pas capable ? Pourquoi les autobiographes et les colleurs d’affiches, et les groupies, et les nombrilistes, bénéficient-ils de tant d’indulgence ? Nous sommes ici pour faire une encyclopédie ; pas eux.
Il est toujours possible de faire respecter les principes fondateurs ; mais il faut en permanence mener de longues discussions pour y parvenir. C’est usant, et j’ai perdu l’envie de continuer. Nul n’est indispensable. Heureusement qu’il reste tant de contributeurs et patrouilleurs de valeur, qui permettent à ce projet d’avancer cahin-caha.
Merci à ceux qui se sont inquiétés de cette « disparition » ou m’ont prié de revenir. Considérez-là comme un wikibreak dont la fin n’est ni arrêtée ni même certaine. Adieu ? Sans doute pas. À bientôt ? Je ne crois pas.
keriluamox (d · c) 18 mars 2007 à 21:37 (CET)
Tu as très bien résumé ma vision des choses, et tu es très loin d'être un cas isolé. Trop de contraintes, de contrariétés et de temps perdu, et avec un rendement déplorable. Si encore il s'agissait d'une activité rémunérée, pourquoi pas, mais là il s'agit du travail de bénévoles, et le fait d'être un contributeur sérieux et impliqué n'amène aucune considération supplémentaire par rapport à un fâcheux.
Au mieux, on peut espérer ne pas trop se ramasser de critiques en passant entre les balles, mais en général, on se fait insulter, diffamer et traîner sous le couperet des règles si par malheur on a eu l'insolence de flatuler de travers.
On commence à être noyé sous la paperasserie bureaucratique et les règlements contradictoires et flous, rédigés majoritairement par des gens qui ne contribuent pas ou peu, et que chacun interprète à sa sauce, suivant comment il a l'intention de cuisiner la chose.
Les fâcheux sont aujourd'hui des professionnels aguerris, et ils connaissent désormais parfaitement les rouages d'un système qu'ils explorent depuis longtemps en toute impunité, mais surtout ses faiblesses, qu'ils exploitent d'ailleurs sans aucune vergogne. Et eux, qui ne sont là que pour faire perdre leur temps aux autres, exultent chaque jour davantage.
Quand on commence à passer plus de temps à devoir se justifier qu'à contribuer, il est temps de mettre les voiles et de passer à autre chose. Manchot ☺ 19 mars 2007 à 00:20 (CET)
Je crois que tu as très mal lu ce que Keriluamox a écrit. Il se plaint clairement du fait que le respect des principes fondateurs n'est pas bien au centre. Toi tu te plains de paperasserie (?) Tu fais clairement allusion à Wikipédia:Blocage et au vote en cours. C'est amusant de lire ta complainte contre ceux qui font des règles floues, alors que tu pouvais participer à l'élaboration (effectivement amusantes, tes remarques sur la page de discussion de la PDD, "vous devriez faire comme ça et je n'ai pas envie d'aller lire toutes les discussions qui ont eu lieu avant").
Quand FH a lancé ce processus, c'est avec des pieds de plombs que j'y ai été voir. Ca n'a pas été amusant, mais on a obtenu quelque chose de viable. Maintenant, règle ou recommandation, franchement je crois qu'en l'occurrence ça n'a guère d'importance: le texte est souple et fait souvent référence à la page d'aide au blocage qui restera éditable, ce qui permettra un peu de réglage fin (quoique je ne suis même pas encore sûr que je vais voter pour la règle, j'attend un peu pour voir si des discussions intéressantes se développent pendant le vote).
Je trouve assez parlant le fait que pour répondre aux problèmes de Keriluamox, tu arrives à parler de tes problèmes qui n'on rien à voir. Lui se plaint du non respect des principes fondateurs. Toi tu te plains apparemment de ne pas pouvoir bloquer qui tu veux quand tu veux, alors cette règle peut justement être opposée au vandale pour justifier le blocage en 1 ligne, et donc faciliter la vie des admins. Bradipus Bla 19 mars 2007 à 08:22 (CET)
+1 p-e 19 mars 2007 à 08:37 (CET)

Tu n'as pas du lire ce que j'ai écris dans mon vote, j'y prône un retour aux principes fondateurs, et l'abandon de toutes cette paperasserie administrative, car j'ai effectivement l'impression que l'on est en train de se fourvoyer, et que ça fait un moment que l'on a perdu de vue les objectifs du projet.
Mon intervention sur la page de discussion n'a servi qu'à signaler le fait que les propositions étaient incohérentes ou pas vraiment compréhensibles, et je ne suis pas le seul à l'avoir reproché puisque Hadrien m'a emboîté le pas. Et effectivement, je n'avais absolument pas envie de me plonger dans cette PdD ou les discussions ayant servi à l'élaborer. J'ai vu un problème, je l'ai signalé, et on s'est limite foutu de moi (« Actuellement, en dehors de Manchot qui a toujours refusé de participer au texte et qui se réveille maintenant, tout le monde est content du résultat. Donc, on reste aux deux propositions. »), ce qui dénote déjà clairement certaines choses pour moi, et qui a scellé la fin de mes interventions sur cette page. Bilan des courses, le texte a été changé, en mieux, comme quoi...
Mon problème avec toutes cette paperasserie, c'est que bientôt il faudra une licence en droit wikipédien pour pouvoir seulement contribuer, voire des wikiavocats pour interpréter les règles à notre place et nous défendre, alors qu'au final, tous les textes sont mal formulés, laissent la place à autant d'interprétations qu'il y a de lecteurs, et pire, se contredisent.
Et évidemment, ces textes servent principalement de prétexte à des gens qui ne sont pas là pour rédiger des articles, mais qui prennent Wikipédia pour une expérience sociale virtuelle amusante.
La différence entre une règle et une recommandation, c'est qu'avec une recommandation, les fâcheux et les blaireaux ne pourront pas me pourrir la vie pendant des mois et me diffamer devant le CAr à la moindre occasion, en se prévalant d'un obscur alinéa caché au fin fond d'une règle, ou seulement par pure mauvaise foi, en totale adéquation avec leur vision du projet.
J'ai déjà goûté à ces règles, qui prévalent sur la bonne foi, et au plaisir de voir son nom diffamé pendant des mois. Et de mon expérience personnelle de la chose, je me suis encore plus enfermé dans mes positions, et j'aurais été de surcroît dégoûté des règles et du CAr, tellement j'ai pu voir à quel point certains arbitres s'en servaient comme d'un défouloir.
Pour en revenir à ton affirmation, je m'en fous de pouvoir on non bloquer qui je veux, tant qu'on ne me demande pas de me justifier sans arrêt pour pouvoir bloquer un fâcheux. Manchot ☺ 19 mars 2007 à 09:15 (CET)
Je crois que tu n'as pas bien compris la différence entre une recommandation et une règle. Une recommandation peut aussi bien servir à te trainer devant le CAr. Les seules différences entre les deux sont:
  • la recommandation est un petit peu moins contraignante, c-à-d qu'on peut plus facilement justifier son non respect. Mais lorsque, comme en l'occurence, la règle contient une généralité comme "protéger Wikipédia contre la répétition d'un acte dont le caractère problématique et gravement perturbateur de Wikipédia ne fait pas de doute, dont la gravité justifie le blocage et pour lequel il est urgent d'intervenir", la souplesse est déjà dans la règle;
  • la recommandation peut être adaptée plus facilement aux circonstances tandis qu'un texte voté en règle est en principe changeable seulement par PDD. Même remarque: le texte est souple, fixe des balises générales, et renvoie souvent à Aide:Processus de blocage d'utilisateur (texte modifiable) pour les détails et les exceptions.
Bref, recommandation ou règle, ça n'aurait aucun impact sur une éventuelle plainte devant le CAr, si ce n'est qu'avec une recommandation, on discutera peut-être encore plus longtemps.
Au fait, c'est quoi, un fâcheux? Un fâcheux selon toi?
Je vais te confier un petit secret Manchot, et ne le prend pas mal s'il te plait: le fait que ce texte rencontre les oppositions d'un côté de toi et Hegesippe et l'autre côté de Natmaka me laisse penser qu'on a peut-être réussi un bon compromis et que le texte est effectivement assez bon ;-)
Ca fait trop longtemps que des blocages sont systématiquement critiqués. Donnons nous une règle simple. Tu as insulté? T'es bloqué. Tu as fait encore un copyvio après avertissement? Bloqué! Je ne suis pas sûr de pouvoir te bloquer? Je demande vite sur le BA et si deux autre admins sont d'accord, bloqué! Tu n'es pas content? J'ai suivi la règle, y a rien à dire. Tu peux essayer de nous convaincre de ta bonne foi, et peut-être qu'on sera gentil et qu'on te débloquera. Bradipus Bla 19 mars 2007 à 09:37 (CET)
Là où personnellement j'hallucine, c'est qu'il nous faille par exemple justifier d'un blocage pour insultes. C'est là qu'on s'est fourvoyé. Il ne devrait y avoir nul besoin de règle ou de recommandation pour traiter ce genre de comportement, le bon sens devrait suffir. Il n'y a pas longtemps, je lisais sur la page de discussion d'un candidat admin qu'il avait été bloqué, sans avertissement, sur WP:it pour avoir répondu en italien une onomatopée d'un aboiement. Quand je pense que pour des insultes très graves, voire diffamatoires, on tergiverses des heures sans savoir quoi faire sur WP:fr, je me dis que ce n'est pas une règle qui apportera la réponse, le problème est ailleurs.
Maintenant, Wikipédia:Blocage tel qu'il est proposé au vote n'apporte rien de plus ou presque par rapport à ce qui se pratique déjà, ni par rapport à ce qu'il contenait déjà avant. Et puis, vu qu'on a déjà la recommandation, pourquoi en faire une règle ? Je n'en vois personnellement pas l'intérêt, d'autant que comme tu le dis, un abus peut de toutes façons être traité, autant qu'il se soit avec encore davantage de souplesse.
Bref, pas convaincu par la règle, par contre, je constate l'épidémie de Wikibreaks qui fera bientôt plus de victimes qu'une grippe espagnole. Certains diront que leurs auteurs sont juste plus bruyants, mais personnellement je ne crois pas à cette théorie, mais plutôt à un certain malaise, ancré même au sein des admins, une sorte de crise de puberté du projet Sourire. Manchot ☺ 19 mars 2007 à 09:52 (CET)
L'adoption de ce texte donnera au contraire aux admins une base ferme pour agir. Quand qqn ne sera pas d'accord avec son blocage, on devrait pouvoir plus rapidement couper court aux attaques personnelles contre l'admin qui a bloqué dès lors que celui-ci aura suivi les principe de la règle. Bradipus Bla 19 mars 2007 à 12:06 (CET)
J'adore en tout cas le raccourci qui se contente d'apercevoir une opposition à ce texte, émanant de Manchot, Hégésippe et Natmaka. Il me semble qu'on en a largement dépassé le stade, avec 22 contributeurs, à l'heure actuelle, qui se prononcent contre la nécessité de l'adoption d'une règle contraignante et, pour la plupart, accepteraient la présence de ce texte en tant que simple recommandation. Pour ce qui me concerne, je ne vois pas où j'ai pu dire que j'étais contre ce texte, alors que j'ai clairement énoncé que j'étais contre l'usage que l'on veut en faire. Faire dire aux contributeurs ce qu'ils n'ont pas dit est malhonnête, tout simplement. Cela dit, cela ne m'étonne pas vraiment de toi, Bradipus. Hégésippe | ±Θ± 19 mars 2007 à 23:06 (CET)
Eh bien moi au moins je ne confonds pas administrateur et classe dirigeante, comme certains. Est ce que cela doit m'étonner de toi, Hégésippe? ^_^ Bradipus Bla 19 mars 2007 à 23:23 (CET)
Il y a bien, dans les faits, une classe dirigeante sur Wikipédia, qui ne recoupe d'ailleurs pas exactement le corps des admins (ce que, là aussi, je n'ai pas dit), puisque s'y agrègent certains contributeurs qui ne sont pas admins et que, par ailleurs, certains admins ne participent pas réellement à ce que je conçois comme classe dirigeante. Et cela ne retire rien à mes critiques sévères contre la prime accordée dans les faits aux fâcheux. Note : je ne serais pas intervenu ici sur ce sujet si tu n'avais jugé utile, un peu plus haut, de me ramener de force dans tes « échanges » avec Manchot. smiley Hégésippe | ±Θ± 20 mars 2007 à 00:26 (CET)
Mais que suis-je venu faire dans cette galère ? Clin d'œil Je pensais qu'on manquait d'admin. Je candidate donc. Mais si on perd plus d'admin qu'on en recrute, on est mal barré. Bref, y aura encore quelqu'un pour me filer un coup de main quand j'aurais reçu mon balai ? Je pense, un peu comme tout le monde, que l'ambiance est délétère en ce moment, mais tout n'est pas mort non plus, respirons tous un grand coup à fond par le nez, essayons de positiver en voyant plutôt le bon que le mauvais, serrons nous les coudes et en avant. Cordialement, Kropotkine_113
+100 000 Tognopop 19 mars 2007 à 16:55 (CET)

Une proposition pour améliorer le fonctionnement des PaS : adopter la procuration. Je ne pense pas que ça nécessite une pdd (premier atout), en revanche ça accroit la quantité de votants (2e atout) et notamment la participation des contributeurs expérimentés, plus susceptibles de s'organiser (3e atout). Comme chacun sait, et la colère de Keriluamox l'illustre, l'activité en PaS consomme trop de temps et donc le système est sous le risque permanent de défaillir -tout le monde ici a des exemple choquants en tête. Apollon 19 mars 2007 à 01:26 (CET)

Je sais pas ce qu'est la procuration à laquelle tu penses, mais si c'est voter au nom de qqu'un, on n'est pas rendu. Par contre, je pense que plutôt que de restreindre les pages PàS aux personnes ayant plus de 50 contributions, on devrait diminuer grandement le stress en augmentant ce nombre à 500 dans l'espace encyclo. Il faut tout de même bien comprendre les règles pour pouvoir juger si un article doit rester ou être effacé. De plus, cette limite de 500 contributions permet de sélectionner les utilisateurs aguerris qui ont à coeur de faire avancer le schmillblick. Les autres n'ont qu'à augmenter leur nombre de contributions s'ils veulent participer à cette phase de l'encyclo. Moez m'écrire 19 mars 2007 à 02:07 (CET)
+1 (et edit pour mieux comprendre ma proposition). Apollon 19 mars 2007 à 02:23 (CET)
Je ne crois pas que l’augmentation du seuil des contributions soit une solution. Des éléments sensés sont parfois apportés par des nouveaux n’ayant pas 50. Et des avis parfaitement hors de propos sont émis par des contributeurs ayant plus de 500 ; on n’en tient généralement pas compte, je pense, sans toutefois le signaler pour ne pas rajouter des tensions (« Je n’ai pas pris en compte les avis d’Untel et d’Untel… » lol).
Je pense qu’il faut vraiment faire de PàS une discussion plutôt qu’un vote ; et juger d’un consensus autour des critères et des PF. On s’étonne de ce que les anglophones et les germanophones ne classent pas les avis de PàS en sections « Conserver » et « Supprimer », ce qui compliquerait la tâche de leurs admin pour compter. Il y a peut-être là une piste, parce que ça pousse à la production d’arguments plutôt qu’au classement dans l’un ou l’autre camp. Et celui qui clôt est amené à trancher après avoir relu les arguments plutôt qu’en comptabilisant x pour et y contre. keriluamox (d · c) 19 mars 2007 à 15:11 (CET)
D'autant plus que la forme actuelle contribue à entretenir la confusion (délibérément ?) PàS = vote. Ce n'est pas un vote, c'est une discussion, mais aller contre la majorité (même si la majorité a voté en dépit du bon sens) est devenu quasiment impossible. Découper le débat comme ça en pour/contre le polarise direct et le rend plus virulent. Totalement d'accord avec keriluamox Blinking Spirit 19 mars 2007 à 15:50 (CET) et accessoirement avec toutes les remarques de Bradipus plus haut
/me rosit de plaisir et est par conséquent d'accord avec la scintillante et le type au lien rouge. Sérieusement, alors que je me demandais comment ils se débrouillaient dans le fouilli, quand je regardais les PàS des aliens, je crois que sur le coup on s'est planté lamentablement. Si j'étais cynique, je dirais que if you can't convince them, confuse them. Comme je ne le suis pas, je dirais que effectivement, le simple fait de regrouper les avis transforme les pages en votes absurdes. C'en vient au point où quand on discute, on vous répond ben vote contre alors et il faut répéter encore une fois que PàS n'est pas un vote O_o (et quand on découvre encore ce genre de bêtises dans des pages de recommandations, comment s'étonner que les contributeurs s'emmelent les pinceaux). Bradipus Bla 19 mars 2007 à 16:05 (CET)
Keri : je pense qu'il faut malheureusement savoir accepter que la ligne éditoriale ne corresponde pas toujours à ce que l'on souhaite (dans un sens ou dans l'autre, d'ailleurs), mais il faut aussi un peu espérer que sur le long terme, le respect des principes fondateurs et du bon sens mènera à une meilleure qualité de l'encyclo. Pwet-pwet · (discuter) 19 mars 2007 à 17:04 (CET)
Chers Grands de ce petit monde,
il y a quelque temps déjà, j'ai perçu une certaine faiblesse du cadre juridique - n'ayons plus peur des mots - de WP, et en particulier le caractère pour le moins désordonné des règles "fixées" (les guillemets s'imposent) par les PdD. Ni une ni deux, j'ai commencé à me mettre au travail, et pour commencer me suis attelé à la rédaction d'une page rassemblant de manière claire et synthétique les diverses décisions. Je n'ai hélas pas eu le temps de compléter mon ouvrage, mais je crois qu'il est temps de vous présenter ce projet. Il ne s'agit pour moi que d'une première étape de clarification et de simplification, qui pourra déboucher dans quelques mois sur un projet de refonte raisonné du droit wikipédien (j'envisageais d'ailleurs de créer un véritable "Projet" dans cette prespective). Voilà, si cette idée vous agrée, je serai heureux, à mon modeste, d'avoir pu contribuer à faire un peu avancer le schimilibilick. De mon côté, je ne pourrai guère m'y investir complètement avant deux ou trois mois.
Bien cordialement,
--EL 19 mars 2007 à 21:35 (CET)
Cette idée m'agrée, mais bon, c'est pas forcément bon signe :D — Erasoft[24] 20 mars 2007 à 11:43 (CET)

Formidable, cette discussion. Où l'on y découvre qu'on a même plus le droit de wikibreaker tranquille, il faut qu'en plus, ce devienne un symbole de phénomènes contradictoires. Formidable. Accélérons encore un peu, qu'on ne souffre pas au moment de l'impact. Cette discussion est vaine et inutile. — Erasoft[24] 20 mars 2007 à 11:43 (CET)

Marrant, je ne parlais absolument pas de toi, comme quoi... Mais je te laisse croire que l'épidémie de Wikibreaks actuelle est un signe que tout va bien, chacun interprète les choses à sa manière. Manchot ☺ 20 mars 2007 à 12:26 (CET)
1/ J'ai ouïkibreaké il y a quelques jours 2/ Je ne pensais pas non plus à toi, comme quoi... 3/ Je ne vois pas non plus pourquoi tu aurais pu penser à moi. — Erasoft[24] 20 mars 2007 à 17:15 (CET)
Mort de rire Beau quiproquo alors. J'ai pensé que tu me visais, car je suis le seul à avoir explicitement parlé de « Wikibreaks », d'autres s'étant contenté d'évoquer le « départ de contributeurs » (dans le sens où certains Wikibreaks risquent fort de durer longtemps). Je savais que tu avais récemment fait un wikibreak partiel ou court, mais t'ayant vu intervenir par-ci par-là, je t'avais inconsciemment oublié dans mon analyse. Pour le reste il y a de tout dans les Wikibreaks, même certains (GL probablement) où je pense avoir ma part de responsabilité, mais dans l'ensemble, c'est la pourriture actuelle du climat wikipédien qui les génère tous, chose que l'on ressent même au sein des admins, que c'est bien la première fois que je vois autant s'écharper ou se tirer dans les pattes. Manchot ☺ 20 mars 2007 à 18:21 (CET)

[modifier] Commentaires sur PàS

Depuis quelques semaines, sur la liste des PàS, on a un commentaire qui indique de quel sujet relève tel ou telle proposition. Je trouve ça utile, ça permet d’aller directement sur les domaines dont on est spécialiste. Par contre, il arrive que ces commentaires soient outrageusement orientés. Chacun a un avis, mais s'il doit être fait avant que l'on ait ouvert la page de discussion et l'article, je pense qu'on est dans de mauvaises conditions de débat, puisque le vote est déjà tout indiqué. Archeos ¿∞? 18 mars 2007 à 10:29 (CET)

Amha ce n'est qu'une précision de plus, utile, qui peut reprendre les arguments du proposant. On peut ne pas apprécier la forme mais il y a un certain réalisme dans les commentaires. Je ne suis pas contre ce procédé qui n'interviendra pas dans ma décision. Cordialement --✍ Olmec ✉ 18 mars 2007 à 12:53 (CET)
Certes. Mais j'espère que tu as fait ces remarques sur le bistro et/ou sur PàS, parce que les admins ne sont pas ceux qui font le plus de propositions de suppression hein... Solveig ♪♮♫ 18 mars 2007 à 10:52 (CET)
Dommage que certains commentaires soient POV.Romary 18 mars 2007 à 10:57 (CET)
Enfin!! Bradipus Bla 18 mars 2007 à 10:58 (CET)
<indignation> Hum, encore un truc dans la droite lignée de certaines PàS complètement abusives : cette chanson est plus que notoire, et fait maintenant partie du répertoire paillard français, qu'on aime ou pas. Et les références sont bonnes (ce truc a dû être dans les meilleures ventes en France), et fut le premier phénomène internet de téléchargement avec Lorie (oui bon, je sais) : cela leur a valu des invitations dans plusieurs émissions de télévision de grandes chaînes publiqes en France, et autres. Je suis cependant assez consterné de voir que l'on peut voir dans la guéguerre entre inclusionnistes et suppressionnistes l'émergence d'une tendance tartuffe. Aux administrateurs de prendre la décision de conservation immédiate qui s'impose, et de faire enfin en sorte que Wikipédia se réoriente vers son but : faire une encyclopédie et non un champ de bataille pour pudibonderie, idéologie politique et autres problèmes de ce genre (et de voir le commentaire de Bradipus là dessus est ... bizarre pour quelqu'un qui, comme sysop, est sensé faire appliquer des critères clairs et nets : c'est du POV pur et dur). </indignation> Grimlock 18 mars 2007 à 12:10 (CET)

Excuse moi Grimlock, mais où veux-tu en venir? Si cela concerne ma remarque, je ne vois pas trop le rapport entre ma remarque et cette « guéguerre entre inclusionnistes et suppressionnistes » que tu évoques. ma remarque veut simplement dire que je trouve certains des résumés POV, ni plus ni moins, il n'y a aucun sous-entendus.Romary 18 mars 2007 à 13:53 (CET)

Je ne parlais absolument pas de ta remarque, d'autant plus que je suis d'accord avec elle : le POV règne. Je pense qu'actuellement, les PàS deviennent de pire en pire, et ne concernent plus tant le fond que la perception qu'on en a. Ces dernies jours, nous avons : proposition d'actrics pornos dont la moitié rentre dans les critères, maintien sans doute d'une page parce que le gars est riche (à part ça ...), et autres propositions d'une chanson connue parce que le titre déplaît. Je pense aussi que de nombreuses conservations immédiates devraient être faites. Grimlock 18 mars 2007 à 14:00 (CET)
Grimlock, lutter contre un POV perçu par un POV un poil plus aggressif, ce n'est pas exactement comme ça que je voyais les discussions en PàS. Réduire les arguments des autres à "le titre ne me plait pas" ne me semble pas faire partie de la solution. Bradipus Bla 18 mars 2007 à 14:10 (CET)

Il en fait dommage que les PàS ne soient pas plus fréquentées et fréquentées par une plus grande variété de personnes. C'est toujours un peu les mêmes que l'on retrouvent et il est clair que parfois cette procédure est utilisée pour faire "passer" son opinion discrétement et que cela se termine en champs de bataille inclusioniste/suppressioniste. Et pour rejoindre Bradipus, si tu pense qu'un argument est POv pourquoi ne pas dire simplement sans agressivité, « je trouve cet argument POV pour etc etc ». Romary 18 mars 2007 à 14:41 (CET)

Je suis juste excédé de devoir perdre du temps à sauver un article qui rentre dans les critères (au moins de notoriété du titre) et aussi qu'un administrateur se réjouisse ouvertement de cette PàS. J'en ai assez de ne pas pouvoir me consacrer à ma traduction du moment (polythiophène, qui a un potentiel d'AdQ) pour ce genre de truc, et je suis aussi fatigué de voir la direction que prend Wikipédia en ce moment, ce genre de truc en étant symptomatique. Enfin pour Bradipus, ton "enfin" n'est pas franchement du meilleur effet, comme exemple de neutralité Clin d'œil. Alors je présente mes excuses pour une agressivité on ne peut plus relative, mais pas pour avoir dit le reste :) Grimlock 18 mars 2007 à 15:26 (CET)
Mon "enfin" se rapportait à 'existence tant attendue d'un article sur cette chanson, et était un trait d'humour parce que je trouve (et mes enfants aussi) cette chansonnette plutôt amusante (c'était d'ailleurs évident, puisque le lien de "Enfin" est sur l'article, pas sur la PàS). Dans un second temps, j'ai été jeter un oeil sur l'article et la PàS et j'ai commencé à me demander si cet article rentrait bien dans les critères. Devant une conclusion temporairement négative, j'ai lancé le dialogue dans la section discussion. Et si on coupait la fontion paranoïa et Assume Bad Faith? Bradipus Bla 18 mars 2007 à 16:19 (CET)

[modifier] Doublage d'historique

Bonjour, question technique idiote : est-il possible de doubler un historique ? Je précise : l'article Naissance du nationalisme allemand en Prusse au début du XIXe siècle était en PàS, le contenu a été fusionné vers deux autres articles ; Comment je fusionne l'historique vers les deux ? Solveig ♪♮♫ 18 mars 2007 à 07:41 (CET)

pas possible de le doubler. Il faut garder l'historique pour l'un des deux articles nouvellement créés, et trouver un moyen de référencer cet historique dans l'autre article, comme un commentaire de modification avec un lien adéquat. Ou alors, attendre que les devs implémentent ça. (Donc on en reparlera dans un certain temps, hein ?) ♦ ℙ∧♭℩✗ ⊛ 18 mars 2007 à 08:44 (CET)
Y'a l'extension Duplicator, qui fait exactement ça mais qui n'est pas activée sur Wikipédia. Ca peut se demander aux développeurs, si suffisamment d'admins pensent que c'est utile. Est-ce que ça offrirait une réel avantage par rapport à un bête message-type laissé en page de discussion, comme {{Auteurs crédités après scission}} ? le Korrigan →bla 18 mars 2007 à 09:30 (CET)
Le cas est assez rare, jerome m'a donné le bon modèle à mettre en page de discussion donc on va pas se faire chier pour l'extension je pense. Solveig ♪♮♫ 18 mars 2007 à 10:50 (CET)
Au contraire, moi ça m'aurait été plusieurs fois utile, mais plutôt pour archiver des pages de discussion (par exemple, pour déplacer des discussions en archive avec leur historique, en conservant tout de même l'archive complète dans la page principale de discussion). - Boréal (:-D) 18 mars 2007 à 13:59 (CET)

[modifier] Projet:Pink Floyd ou Le Projet Pink Floyd ?

La page Projet:Pink Floyd a pour titre Le Projet Pink Floyd. Comment est-ce possible ? C'est {{Titre}} qui fait le tour de magie, ou plutôt {{Titre incorrect}}, car il y a #redirect. Le modèle sert à corriger une lacune du moteur MediaWiki.

Selon moi, Projet:Pink Floyd est un titre tout à fait valable, et je suis tenté de retirer le modèle de la page. Cependant, je suis peut-être trop puriste. Des suggestions ou des expériences à partager ?

▪ Sherbrooke (✎✎) 18 mars 2007 à 01:43 (CET)

Be bold, Sherbrooke. Plus simplement, ça ne me dérange pas qu'on utilise ce modèle... l'URL suffit pour retrouver le titre (y'a pas d'accents, en plus). ♦ ℙ∧♭℩✗ ⊛ 18 mars 2007 à 03:54 (CET)
Fait Retiré, ce modèle n'est pas fait pour ça, après je plains les nouveaux qui veulent comprendre comment marchent les espaces de nom... j'en profite pour retirer ce modèle des pages où il n'a rien à faire (vu que, de mon point de vue, il peut être utilisé 1) sur les articles pour compenser une limite de MediaWiki et 2) sur les pages utilisateurs pour faire mumuse). le Korrigan →bla 18 mars 2007 à 09:22 (CET)
Merci, le Korrigan. Tu as à la fois donné les arguments qui me manquaient et mis fin à une « déviance ». ▪ Sherbrooke (✎✎) 18 mars 2007 à 12:01 (CET)
Pas bien, déviance, pas bien... Ordnung muss sein ! le Korrigan →bla 18 mars 2007 à 12:20 (CET)
Moi ce modèle me gene. laissez mo ideviner, c'est ranci9 qui l'avais ajouté, comme sur ses pages ? DarkoNeko le chat あ 18 mars 2007 à 20:50 (CET)
Probablement. Je dois avouer que moi aussi je l'utilise. Je vais songer à le remplacer. ThrillSeeker {-_-} 18 mars 2007 à 21:00 (CET)
Evidemment ! Au passage, les pages liées de ce modèle sont un excellent détecteur de faux-nez à Franci9 :-) le Korrigan →bla 18 mars 2007 à 22:02 (CET)

[modifier] Adq Yasser Arafat

Est ce que c'est possible de suspendre temporairement le vote ADQ de l'article Yasser Arafat et non pas d'arrêter la procédure . Omar86 | Niqash 18 mars 2007 à 11:30 (CET)

Sans doute, sans doute, mais les administrateurs n'ont rien à voir là-dedans ! Si tu veux l'avis de « vieux routards » des PAdQ, je te conseille de laisser ce message sur la page Discussion Wikipédia:Proposition articles de qualité. le Korrigan →bla 18 mars 2007 à 13:43 (CET)

[modifier] 17 mars

[modifier] Administrateur wikipedia

Histoire de ne pas agir tout seul, quelqu'un est contre sa suppression immédiate? -- Xfigpower (pssst) 17 mars 2007 à 22:48 (CET)

La page avait été déplacée par Gribeco dans son espace utilisateur : Utilisateur:Weaky libre/Administrateurs wikipédia. keriluamox (d · c) 17 mars 2007 à 22:50 (CET)
Suppression immédiate justifiée.-- Bertrand GRONDIN → (écrire) 17 mars 2007 à 22:52 (CET)
Je l’ai fait, la SI ayant par ailleurs été demandée par Clio64. keriluamox (d · c) 17 mars 2007 à 22:53 (CET)
L'utilisateur en question « semble vouloir » diffamer les administrateurs de la Wikipédia francophone. À garder à l'œil... N'hésiter pas à regarder ses contributions et son (ses?) autres comptes. ThrillSeeker {-_-} 17 mars 2007 à 23:26 (CET)
Qu’est-ce qui te fait dire ça ? keriluamox (d · c) 17 mars 2007 à 23:29 (CET)
Cf. Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2007/Semaine 6#Esprit libre1789 (d · c · b). Esprit libre1789 (d · c · b) est bloqué pour six mois, mais une chance lui avait été laissée sous ce nouveau à condition qu’il ne fasse pas de vague… Je crains que ce ne soit raté. keriluamox (d · c) 18 mars 2007 à 00:06 (CET)
J’ai élargi à Weaky libre (d · c · b) le blocage de six mois qui lui avait été infligé sous le nom d’Esprit libre1789 (d · c · b). Il a largement abusé de la seconde chance qui lui avait été offerte, a fait la sourde oreille à de multiples avertissements, a recommencé à parler de dictature, etc.
Pour être plus exact, le premier blocage datant d’il y a un mois, ça en fera sept au total. keriluamox (d · c) 18 mars 2007 à 00:19 (CET)
Je suis + Pour ThrillSeeker {-_-} 18 mars 2007 à 00:23 (CET)
Lu et approuvé (à noter la tentative qui m'avait échappé de rayer la discussion le concernant sur le BA du 19 février, sauf qu'avec l'indentation, ça n'a rayé que la première intervention voir ici) p-e 18 mars 2007 à 08:39 (CET)

La création du compte Free-d'homme (d · c · b) est peut-être une coïncidence mais bon... ThrillSeeker {-_-} 19 mars 2007 à 17:54 (CET)

[modifier] Utilisateur bloqué indéfiniment encore et toujours là

Bonjour, je resoumets à votre gouverne le tenants l'affaire Goniak qui poursuit activement, depuis l'avortement de sa campagne de pollupostage vers son diaporama, sa mission de vandalisme insidieux tel que décrit en détail ici même en janvier. Comme depuis janvier, il s'agit toujours d'effacer des liens externes pertinents surtout vers des bibliothèques en ligne, dont la Bibliothèque nationale de France sous prétexte que cela constitue un "Spam forcené", l'image d'un manuscrit médiéval sous prétexte qu'il est illisible, etc. Le signalement de vandalisme en cours a été ignoré. La possibilité de message au FAI évoquée sur le bulletin en janvier a-t-elle été effectuée ? Je crois que celle-ci s'impose d’urgence. Jaucourt 17 mars 2007 à 20:07 (CET)

J'ai semi-protégé roman picaresque. Si quelqu'un a le temps de se plonger dans les détails (ou simplement connaît le problème) qu'il n'hésite pas... Clem23 17 mars 2007 à 20:23 (CET)
Baume sur une jambe de bois, comme le montre ce dernier vandalisme. Jaucourt 17 mars 2007 à 23:11 (CET)
Je viens d'envoyer un looong mail à Wanadoo avec tous les logs de ses interventions depuis le début de l'affaire. A suivre. Popo le Chien ouah 25 mars 2007 à 14:51 (CEST)

[modifier] {{u}} élargi

En fouillant dans EN.WP, j'ai découvert quelques possibilités additionnelles que l'on peut ajouter à {{u}}. J'en ai intégré trois : les historiques (1) des blocages imposés (B), (2) des protections (P) et (3) des suppressions (S), qui ne font de sens qui si le contributeur est administrateur.

▪ Sherbrooke (✎✎) 17 mars 2007 à 11:55 (CET)

C'est excellent tout cela !-- Bertrand GRONDIN → (écrire) 17 mars 2007 à 22:50 (CET)

[modifier] 16 mars

[modifier] Politique.net

Je ne sais que penser de ça, ajouté par politique.net (d · c · b) (!) et d'autres. Spam ou ajouts pertinents ? (je ne connais pas ce site) p-e 16 mars 2007 à 08:44 (CET)

pour moi c'est du spam. David Berardan 16 mars 2007 à 09:19 (CET)
+1 - De plus, les ajouts sont fréquemment des points de vue partiaux. FH ✉ 16 mars 2007 à 13:39 (CET)
J'ai supprimé les derniers liens qui restaient, merci p-e 17 mars 2007 à 08:05 (CET)

[modifier] Wikipédia:Blocage : J-2

Même si c'est un peu fastidieux, j'invite chacun à relire attentivement le projet de règle Wikipédia:Blocage qui devrait être proposé à l'adoption dès ce dimanche. Le texte a été construit mot à mot et de nombreux compromis intelligents ont été trouvés, y compris entre des contributeurs qui semblaient au début inconciliables. Si le texte peut être encore amélioré, il faudrait en parler assez rapidement sur la page de discussion de la prise de décision.

L'objectif est de parvenir au plus large consensus. Si des mots, des tournures de phrase ou des sous-entendus vous gênent, il faut le dire : il est toujours possible de faire des modifications pour obtenir encore plus de consensus.

Personnellement, je crois très fort en cette proposition de règle. Son véritable but est multiple :

  • mieux expliquer aux contributeurs bloqués, surtout aux nouveaux, pourquoi une mesure a été prise à leur encontre ;
  • dédramatiser le blocage en précisant qu'il s'agit d'une mesure de protection et non de sanction ;
  • harmoniser les pratiques de blocage en offrant aux 130 administrateurs, et surtout aux nouveaux, un texte de référence approuvé par la communauté ;

J'espère que la lettre ne trahit pas l'esprit. Si ça vous semble le cas, merci d'expliquer pourquoi et comment améliorer le texte sur la page de discussion.

Merci à tous les wikipédiens qui se sont investis pour concevoir et améliorer ce texte.

Ce message est posté sur le Bulletin des administrateurs, sur le bistro et sur la page de discussion de la prise de décision afin d'assurer la plus large publicité au texte dans les derniers jours avant la phase de vote. FH ✉ 16 mars 2007 à 08:41 (CET)

Sans présager du résultat, je remercie aussi tous ceux qui ont fait aboutir cette proposition p-e 16 mars 2007 à 08:48 (CET)
De même, merci pour ce travail communautaire. - Boréal (:-D) 16 mars 2007 à 14:58 (CET)
Plus que quelques heures ... FH ✉ 18 mars 2007 à 19:29 (CET)

[modifier] 15 mars

[modifier] Purge de la pornographie

J'apprécie le dévouement que quelques personnes ont manifesté pour traiter le cas des -trop- nombreux articles sur les actrices pornographiques, dont une bonne partie a été traitée par les suppressions immédiates, mais suite à la suppression immédiate d'un article que j'avais dans ma liste de suivi, Melissa Lauren (d · h · j · ↵), j'ai remarqué que les propositions se faisaient quasiment sans aucune vérification, et que les suppressions étaient quasi-systématiques.

Or, suite à la suppression de cet article qui répondait parfaitement aux critères de notoriété votés lors de la PdD concernant la pornographie, et que j'ai donc fait restaurer (parce que : 2 210 000 occurrences Google, article déjà présent sur les Wikipédias anglophone et portugaise, mais surtout, 3 XRCO awards et 9 AVN awards, alors qu'un seul de l'un ou de l'autre suffit à justifier de la notoriété), j'ai fouillé sommairement l'historique des suppressions immédiates d'actrices porno, et avec quelques rapides vérifications, j'y ai vu une proportion importante de suppressions alors que les actrices répondent aux critères établis.

Je n'ose même pas imaginer ce qu'une fouille exhaustive permettrait de relever. Il apparaît donc que les proposants sont très laxistes sur les vérifications, ce que je comprends parfaitement (ce n'est pas pour rien que je ne m'en occupe pas), mais il vaudrait mieux alors faire passer ces pages par les pages à supprimer, de manière à éviter les suppressions arbitraires en augmentant le nombre de chances de déceler une erreur d'appréciation.

Bref, un long et pénible travail de fourmi s'annonce désormais pour faire la liste des suppressions abusives et faire procéder à la restauration des articles, et je n'ai franchement pas envie de m'en charger Clin d'œil. Manchot ☺ 15 mars 2007 à 20:13 (CET)

Ça avait été discuté dans le bistro et en principe le modèle {{Avis suppression article pornographique}} devait être posé sur les article avant d'être mis en SI. Mais il est vrai qu'on n'a pas vraiment de procédure. Mais disons que si un article a été supprimé en SI sans avertir par la pose du bandeau, il me semble que la suppression a été irrégulière: ce n'est pas à un contributeur de juger si un article satisfait ou non à des critères, même si les critères sont purement techniques. Ton message le démontre me semble-t-il. Bradipus Bla 15 mars 2007 à 20:29 (CET)
Je me permets de signaler (ou resignaler, tout dépend pour qui!) Wikipédia:Notoriété des acteurs porno/version renforcée qui a pour but de rendre plus intelligents, cohérents et neutres les critères actuels dont les limites ont été rapidement décelées avec cette vague de PàS. --TwoWings (jraf) Wanna talk? ;-) 15 mars 2007 à 20:43 (CET)
J'ai vu passer certains noms en PàS, que j'ai vérfié via tadaaaaaaaaaaaaaaaaaam Google. Kiki Daire risque de passer à la trappe ... Alors que 177 000 occurences ce n'est pas rien. N'oublions pas non plus les déclinaisons de noms : chez les acteurs porno, c'est visiblement courant (cette "charmante" demoiselle a travaillé sous les pseudos de Kiki, Kiki d'Aire, etc.). J'en avait discuté avec Manchot, ce qui m'avait poussé à aller vérifier un peu aussi de mon côté. En gros, la chasse aux actrices porno sur Wikipédia s'apparente plus à une immense démonstration de tartufferie que de souci encyclopédique. Dans le même temps, nous avons le droit à chaque personnage secondaire de mangas obscurs (même pour les mangafans), des footballeurs de 3e division (j'ai même demandé une SI pour un footballeur de 8e division anglaise !), et autres billevesées du même acabit. Si l'on reste au seul cinéma (traditionnel, ou autre), on a une foule d'"acteurs" et d'"actrices" avec une ou deux apparitions etc. De manière globale, recentrons nous sur les articles et arrêtons les PDD à la c** qui ne concerne pas l'encyclopédisme de tel ou tel article (ce qui devrait AUSSI être le cas des débats PàS) mais juste une opinion. Sinon, j'ai tout un tas d'idées sur des articles qui ne me plaisent pas du tout (genre : sur les groupes de reggae, j'aime pas ça). Fin de la réflexion. A bientôt ! Grimlock 15 mars 2007 à 21:33 (CET)
J'ai déjà expliqué plus bas (le commentaire sur Tryphon Tournesol) que j'ai effectivement l'impression que ça a été fait trop à la va-vite, et que c'est de ma faute, oui. Bourbaki 15 mars 2007 à 22:05 (CET)

[modifier] Modif de l'en-tête de Demande de restauration de page

J'ai ajouté Si il estime la requête justifiée, un administrateur le restaurera, la version actuelle laissant entendre que la demande était acceptée d'office [2] Révoquer si désaccord Clin d'œil p-e 15 mars 2007 à 15:31 (CET)

[modifier] Stella Artois

J'ai semi-protégé cette page et purgé son historique suite à de vicieux personnages qui se sont appropriés le site web officiel de Stella Artois (voir [3]) pour mener une campagne de désinformation, et mettent un lien vers une version vandalisée de la page Stella Artois sur Wikipédia (sur [4]). Bref, à surveiller, il n'est pas évident que la semi-protection suffise. ♦ ℙ∧♭℩✗ ⊛ 15 mars 2007 à 15:21 (CET)

Perdu. C'est moi qui l'ai fait avant toi Special:Undelete/Stella_Artois. ~Pyb | ✉ 15 mars 2007 à 16:09 (CET)
bah, il m'a rien dit ! En tout cas, c'est moi qui ai supprimé, hein ? ♦ ℙ∧♭℩✗ ⊛ 16 mars 2007 à 03:45 (CET)
Heu, c'est pas plutôt un campagne de pub de Stella qui a fait croire qu'il se sont fait hacké ? - phe 17 mars 2007 à 03:16 (CET)
Si, cf. le lien donné sur le Bistro. Pas de confirmation pour l'instant. --Gribeco ► 17 mars 2007 à 03:50 (CET)

[modifier] Blocage communautaire de Lambda (exemple)

Merci de ne pas effacer cette section. Elle sert d'exemple pour le modèle de bandeau {{Blocage communautaire}} en cours d'élaboration (voir PdD sur Wikipédia:Blocage). FH ✉ 15 mars 2007 à 10:01 (CET)

[modifier] 14 mars

[modifier] Traduction du logiciel et messages MediaWiki

Hello la compagnie,

Je passe juste dire que le logiciel MediaWiki est maintenant traduit à 100%, sauf une ou deux extensions qui attendent leur tour. En gros, dans Special:Allmessages, les messages qui apparaissent en rouge/vert (donc ceux qui sont modifiés) sont ceux qui sont spécialement adaptés pour Wikipédia ; toutes les traductions sont faites en patch.

Si jamais vous tombez sur un message erroné ou à traduire (ce qui arrive fréquemment au fur et à mesure que le logiciel évolue), modifiez-le, mais venez en toucher un mot sur WP:DIMS (ma page de discussion marche aussi :-)) afin que la modification soit appliquée dans le logiciel. Si le message est spécifique à Wikipédia, ceci ne s'applique pas. Merci ! le Korrigan →bla 14 mars 2007 à 18:17 (CET)

Bravo et merci aux traducteurs ! Au moins un endroit où on est en avance sur les germanophones Sourire (eux, ils n'en sont qu'à 99,62%, bouh les traînards Mort de rire !) GillesC →m'écrire 14 mars 2007 à 18:34 (CET)
Ben non?? on a toujours Image:Wikimedia-button.png et Image:Poweredby mediawiki 88x31.png en bas -- Xfigpower (pssst) 14 mars 2007 à 20:35 (CET)
Ca, ça ne se traduit pas avec les messages MediaWiki, c'est les devs qui s'occupent de ça. Mais de là à ce qu'ils le changent... :-) le Korrigan →bla 14 mars 2007 à 20:48 (CET)
Merci le Korrigan pour avoir pris le relais, je m'en occupais pendant un temps mais je dois avouer que les tâches administratives de Wikimedia (Foundation|France) m'occupent de plus en plus. Merci encore :) guillom 14 mars 2007 à 21:35 (CET)

[modifier] Liens externes

Je ne sais pas trop quoi faire. Avec ce lien. J'ai reverté, mais aller lire Discuter:Wiki. Merci de donner vos avis. Ludo 14 mars 2007 à 16:25 (CET)

C'est pas une mauvaise idée en soit mais ça va être compliqué si il faut mettre un lien vers la vidéo de chaque article. Donc je suis plutôt d'accord avec toi. Leag ⠇⠑⠁⠛ 14 mars 2007 à 16:36 (CET)
Cette initiative (la lecture d'arti