Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Mars 2007

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

2007 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
Semaines

1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 |27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 |35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52


Sommaire

[modifier] 1er avril

[modifier] Catégorie:Candidat à l'élection présidentielle française de 2007

Suite à ceci et cela, j'ai protégé au renommage les candidats à l'élection française sans distinction de quoique ce soit et ce jusqu'à l'avènement de tout le binz.

Je n'ai pas besoin d'être devin pour prédire que pendant les prochaines semaines, plusieurs articles vont être au centre de la vie de certains, des comptes dormants vont se réveiller, bref, ça sera pas jouace. Je sais que sur WP (à part servir l'encyclo et c'est notre joie) on ne fait pas de protection préventive, mais là c'est dommage. C'était la minute aigreur de maître Oblic qui sort à peine de bronchite (rheurheuu !!). Oblic blabla 1 avril 2007 à 22:20 (CEST)

C'est très bien d'avoir protégé ces articles et il était probablement nécessaire également de bloquer Data Link (d · c · b). Mais je ne comprends pas cette nécessité de le bloquer indéfiniment. Le but d'un blocage est de protéger Wikipédia et parfois c'est l'occasion d'un période de réfléxion pour le contributeur bloqué. Mais quand on bloque indéfiniment, on ne laisse aucune autre issue à ce contributeur que de cesser toute contribution ou de devenir un faux-nez ou un vandale. Peut-être serait-il bon de ramener sa période de blocage à une durée plus en rapport avec un premier incident. FH ✉ 1 avril 2007 à 22:49 (CEST)
Soyons sérieux : il a quand même renommé le PS en "Parti Sioniste", avec ça il est déjà catégorisé "vandale" de puis longtemps. Avec ce genre de contributions, il vaut beaucoup mieux pour lui recréer un compte et repartir à zéro. Ce blocage permanent est très bien où il est, merci Oblic. le Korrigan →bla 1 avril 2007 à 23:06 (CEST)
Conflit de modifications !! Grr Oblic blabla 1 avril 2007 à 23:07 (CEST)
Mouais, ses contributions ne sont pas très édifiantes, à part une ou deux contributions cinéma, quelques traces sur le Bistro, une proposition d'AdQ qui a foiré (tiens, l'opposition politique des articles renommés, comme c'est bizarre...)
Je pense que si la personne veut revenir contribuer, elle a tout intérêt à prendre un pseudo tout neuf que de se traîner de pareilles casseroles. Si quelqu'un trouve que j'ai été trop dur, elle peut alléger la peine, ça ne me dérange pas du tout. Oblic blabla 1 avril 2007 à 23:07 (CEST)
Il semblerait, au vu d'histoires récentes, que la création d'un nouveau compte pour continuer à contribuer soit assimilée à un usage de faux-nez et que cela entraîne à nouveau un blocage (voir ce qui a été reproché à Deux esprits). Il faudrait décider une fois pour toute si le blocage concerne l'utilisateur ou le compte. Et si Data Link (d · c · b) a le droit de recréer un compte, il faudrait le lui dire clairement sur sa page de discussion. En clair, il me semblerait utile d'avoir une certaine cohérence dans les décisions des admins, cette cohérence pourrait venir de quelques écrits (peut-être une règle concernant le blocage serait-elle utile) FH ✉ 1 avril 2007 à 23:18 (CEST)
rien n'interdit de créer un compte nouveau disant avant j'étais pas un contributeur correct mais j'ai changé..je veux participer! et voilà. Deux esprit s'est faite coincer car reconnue et faisant comme si de rien...là c'est à l'appréciation du découvreur, et parfois il vaut mieux prier pour qu'il soit clem ant...--P@d@w@ne 1 avril 2007 à 23:43 (CEST)

Nous sommes des « seigneurs de Wikipédia », faisons valoir nos droits en méprisant les vilains et en les marquant du sceau de l'infamie. Y'a que ça qu'ils comprennent. ThrillSeeker {-_-} 1 avril 2007 à 23:22 (CEST)

C'est dépassé ça, il faut plutôt les dresser :) Pwet-pwet · (discuter) 1 avril 2007 à 23:50 (CEST)

[modifier] Vandalisme news de la page d'accueil

Un utilisateur a laissé sur le cadre de nouvelles une info sourcée, soit disant pas l'AFP, faisant état d'une déclaration de guerre des US à l'Iran. Vu la gravité de ce genre de canular, je recommande son blocage. voir Airelle (d · c · b).--Aliesin 1 avril 2007 à 20:04 (CEST)

Bêêêê, Airelle le vandale ! Bouh, pas beau ! Qu'on le pende ! Le goudron et les plumes ! Bon, j'ai bloqué indéfiniment Airelle et tous ses faux-nez, comme ça c'est réglé. (Aliesin, la page que tu cherchais était sans doute Discussion Utilisateur:Airelle, n'est-ce pas ? au plaisir). le Korrigan →bla 1 avril 2007 à 23:08 (CEST)
« j'ai bloqué indéfiniment Airelle  » Me fais pas des peurs comme ça à cette heure-ci T_T -Ash - (ᚫ) 2 avril 2007 à 06:11 (CEST)
Bon j'étais enervé, mais je maintiens qu'il y a des choses dont on ne discute pas. Quand on ne les comprend pas tout seul, personne ne peut vous les expliquer.--Aliesin 2 avril 2007 à 09:38 (CEST)
(Aliesin, la page que tu cherchais était sans doute Discussion Utilisateur:Airelle, n'est-ce pas ? au plaisir). le Korrigan →bla 2 avril 2007 à 10:11 (CEST)
non--Aliesin 3 avril 2007 à 17:44 (CEST)

[modifier] PierreLarcin (d · c · b)

Bonjour,

l'utilisateur en titre n'intervient que pour régler des comptes avec le Rotary International par exemple en mettant Pinochet 4 fois dans l'article le plus en évidence possible. Le gros problème est 1: qu'il insulte tous ses contradicteurs à savoir:

  • Enguerran44, Lgd, Esprit Fugace, moi-même

qualifiés de complot franc-maçon controlant la police, entristes rotariens, droitiers, bureaucrate sadique, petite bite etc. 2: Discussion complètement impossible vu que tout contradicteur est forcément un rotarien masqué. Je lui ai collé un vandalisme qu'il s'est empressé de recopier sur ma page. L'affaire est grotesque et ne mérite pas un arbitrage, merci de prendre des sanctions. Apollon 1 avril 2007 à 15:36 (CEST)

Après avoir lu sa page de discussion, j'ai mis un blocage d'une semaine mais je me suis rendu compte qu'il y avait déjà eu un blocage (par Hégésippe) en mai dernier. De quoi s'agissait-il ? GL 1 avril 2007 à 17:03 (CEST)
Je ne m'en souviens plus beaucoup (ou : je préfère ne pas m'en souvenir particulièrement...), mais au vu du motif de blocage allégué alors (contournement des blocages de 84.xxx), je pense que l'on peut mettre cela en relation avec l'insertion de la Catégorie:franc-maçon dans divers articles pour lesquels les intéressés, si je me souviens bien, ne revendiquaient pas publiquement la qualité de francs-maçons.
Je suppose qu'en fouinant, on doit pouvoir trouver des éléments supplémentaires :
  1. dans la liste des contributions de PierreLarcin,
  2. dans la page Discussion Utilisateur:Esprit Fugace/Affaire Franc-maçonnerie,
  3. dans Wikipédia:Le Bistro/6 mai 2006 (sections « Guerre d'édition » et « BANG rebloqué par HegesippeCormier ! »),
entre autres... Je fais juste remarquer que la vilaine cenSSure, à l'époque, qui émanait de plusieurs sources, n'avait pas semblé particulièrement émouvoir la (prétendue) communauté. Ça n'est plus du tout de mon ressort, en tout cas depuis le 29 novembre dernier, je me contente donc du service minimum en indiquant seulement quelques pistes. Il ne faudrait pas trop m'en demander... smiley Hégésippe | ±Θ± 1 avril 2007 à 17:27 (CEST)
OK, merci. GL 1 avril 2007 à 19:32 (CEST)
Merci ! Apollon 1 avril 2007 à 22:45 (CEST)

[modifier] Bokpasa (d · c · b) et Yusuf ibn Tashfin (d · c · b)

Ils reviennent s'étriper sur le wiki. Les deux sont à mon avis de mauvaise foi et ici pour pousser leur POV (mais il n'y a pas que du mauvais dans leurs contributions non plus, ce ne sont pas de simples vandales). Bokpasa semble être injurieux de surcroît, et incapable de discuter en français. Comme j'ai participé à certains ce ces articles, je préfère ne pas agir directement, mais j'aimerais bien qu'on leur offre des vacances à tous les deux. --Gribeco ► 1 avril 2007 à 01:42 (CEST)

10 jours pour l'un, 3 jours pour l'autre. ThrillSeeker {-_-} 1 avril 2007 à 02:00 (CEST)
J'ai doublé la durée de la dernière peine infligée à Bokpasa (d · c · b): 1 mois -> 60 jours (petit bonus pour les insultes). La différence entre les deux blocages peut paraître grande, mais l'un est récupérable et peut contribuer, tandis que l'autre... ben c'est Bokpasa. Popo le Chien ouah 1 avril 2007 à 11:46 (CEST)
Le problème dans ce cas, c'est que plusieurs articles vont être mutilés dans le sens pro-marocain... --Gribeco ► 1 avril 2007 à 15:31 (CEST)
L'écriture d'un article ne se résume pas à la somme nulle de divers vandalismes. J'ai mis la plupart des articles sur lesquels contribue Yusuf dans ma liste de suivi (et l'en préviens). Popo le Chien ouah 2 avril 2007 à 09:14 (CEST)

[modifier] Grossier personnage

Pour porter plainte pour insulte d'un administrateur contre un utilisateur (voir [[1]]) c'est ici? Kergidu 1 avril 2007 à 00:57 (CEST)

non, c'est au comité d'arbitrage (WP:CA). DarkoNeko le chat は 1 avril 2007 à 01:00 (CEST)
Non, c'est sur sa page de discussion. le Korrigan →bla 1 avril 2007 à 01:03 (CEST)
Je l'ai bloqué 24 heures pour insulte. Esprit Fugace causer 1 avril 2007 à 21:49 (CEST)

Encore une décision arbitraire, prise en contradiction avec tous les principes élémentaires de Wikipédia. Kergidu est peut-être un contributeur difficile, mais rien dans son comportement d'aujourd'hui ne justifie la sanction qui vient de le frapper. Il est quand même notable que Ludo29 a clairement provoqué cet incident, usant d'un commentaire insultant. Le fait qu'il soit administrateur n'a aucun rapport avec l'affaire. Kergidu se retrouve bloqué pour injure ? Quelle injure a-t-il proféré ? Et quel est le but de ce blocage sinon tenter de l'exaspérer encore un peu plus. J'espère qu'il se trouvera un administrateur avec la tête sur les épaules pour annuler l'abus de pouvoir manifeste de Esprit Fugace. Il est vraiment temps qu'un minimum de règles soient établies pour mettre fin définitivement à ces traitements arbitraires et injustifiés. Ce blocage est un véritable scandale. (ce message a été écrit sans avoir compris ce qui se passait réellement) FH ✉ 1 avril 2007 à 22:27 (CEST)

Euh ... c'est Ludo29 qui est bloqué, non ? O_o Kropotkine_113 1 avril 2007 à 22:31 (CEST)
Tiens, voilà Super FH qui fait un atterissage forcé. Bradipus Bla 1 avril 2007 à 22:34 (CEST)
Mille excuses ! Je suis confus ! Je sortais d'un film, j'ai lu trop vite et j'ai vu le message "Je l'ai bloqué 24 heures pour insulte", je suis allé voir la page de blocage de Kergidu et j'ai confondu un ancien blocage avec le blocage actuel. Je présente mes plus plates excuses à Esprit Fugace pour cet emportement et j'espère qu'elle les acceptera. Tout rouge FH ✉ 1 avril 2007 à 22:36 (CEST)
Sans désavouer ouvertement le blocage je trouve quand même que 24 heures pour un écart de langage, dans un contexte de provocation permanente par Kergidu, de nombreuses discussions il y a tout juste 2 semaines qui n'ont rien donné, ne l'ont pas le moins du monde ammené à modifier son comportement, ben c'est très dur. Les admins doivent montrer l'exemple certes, mais Ludo en a ramassé des vertes et des pas mûres sur le sujet. Mon wikibreak va me faire grand bien je crois... je vous dit à dans 2 semaines, et surtout bon courage. Clem23 1 avril 2007 à 22:49 (CEST)
Tu le désavoues donc secrètement ? ;-) GL 1 avril 2007 à 23:02 (CEST)
More or less ;-) Disons que je comprend la démarche de Fugace et l'idée qui est derrière, qu'on doit être irréprochables, ne pas se permettre le moindre écart, et que sur ce point je suis d'accord. Mais après il y a le cas particulier, de harcèlement permanent. Ludo n'a jamais abusé de ses pouvoirs d'admin. Il pourrait fermer les yeux, mais non, il corrige quand même le biais volontaire mis par Kergidu dans un article, et en plus le catégorise, pour la 172e fois sans doute (tiens, c'est sa journée à 172). Et l'autre, tout content d'avoir réussi à faire craquer ce gèneur d'admin qui est sur son dos et qui l'empêche de faire de WP son terrain de jeu, qui vient se plaindre ici, sur la page du CAr, se pose en martyr. Et ben ça me fait mal au cœur de lui donner raison. Donc je ne serais pas contre un déblocage de Ludo, pas maintenant mais demain matin par exemple. Clem23 1 avril 2007 à 23:10 (CEST)
Moi, je suis contre un déblocage prématuré. Esprit Fugace causer 2 avril 2007 à 08:33 (CEST) Il me paraissait tellement évident que j'allais bloquer l'insulteur et pas l'insulté que j'ai négligé de le mentionner, comme quoi, hein, ne jamais sous-estimer la capacité des spectateurs à se méprendre...
Je ne vais pas dire tout haut (pour ne pas être bloqué 24h) ce que je pense de Kergidu, de ses façons de faire, de ses messages ici ou de son attitude sur WP en général, mais j'en ai bien envie. le Korrigan →bla 1 avril 2007 à 23:10 (CEST)

Message de Ludo : « J'assume tout à fait mon blocage. J'ai fait une connerie, je suis bloqué. Ce n'est pas bien grave. » (Ludo).

Je comprends l'intervention de Fugace et partage totalement l'avis de Clem23. L'avantage que j'y vois cela dit, c'est que si « emmerdeur » prend 24h de blocage, on va désormais pouvoir tirer à vue sur nombre de professionnels de l'insulte. Manchot ☺ 1 avril 2007 à 23:20 (CEST)
Soutien ouvert Clin d'œil à Esprit Fugace, normal qu'on accepte pas d'insultes même de la part d'un admin (ce qui ne vaut aucunement désaveu global de l'action de Ludo que j'estime) p-e 2 avril 2007 à 09:43 (CEST)
Reste plus qu'a bloquer toutes les insultes venant de non admins aussi, maintenant (maiiiis pas juste il a eu 1 jour moi j'enavais eu deux ! honteux !! favoritisme ! :D) DarkoNeko le chat は 2 avril 2007 à 10:47 (CEST)
Ca compte ça? ^_^
Sinon il y a des phrases qui me font tiquer, là: "Les admins doivent montrer l'exemple", "on doit être irréprochables, ne pas se permettre le moindre écart".
Je ne dis pas que je ne partage pas ce type d'approche, mais par contre j'ai beau scruter Wikipédia:Administrateur, je n'y vois pas la moindre trace des admins considérés comme des exemples.
Voici donc un bon exemple de ce que donne sur WP l'environnement schyzophrénique qui est celui des admins. A tout bout de champ, nous sommes pris entre deux feux:
d'un côté des contributeurs qui demandent notre intervention et à qui nous devons expliquer que non, nous ne sommes pas des modérateurs et ne pouvons dire au gros vilain méchant d'arrêter de dire des menteries sur un article.
De l'autre côté des contributeurs qui hurlent contre les méchants admins qui cenSSurent et à qui nous devons expliquer que nous sommes en droit d'intervenir sur une page comme tout contributeur.
Entre les deux on essaie de faire son boulot d'admin d'un côté et de vieux briscard blanchi sous le harnais de l'autre, mais on a le pire des deux mondes.
En fait, on ne nous reconnait pas de pouvoir de modérateur spécifique, mais on nous impose une sorte de devoir d'être irréprochable.
Un jeune contributeur se laisse aller à une insulte? Il faut bien que jeunesse se passe! Un contributeur déjà ancien se laisse aller à une insulte? C'est un si bon contributeur, on ne va pas le sanctionner pour si peu! Un admin obligé de supporter le harcèlement d'un contributeur se laisse aller à une insulte? Qu'on le bloque immédiatement!.
Oh bien sûr on peut me dire que c'est le lancement d'une campagne générale contre les petites insultes, que dorénavant on va faire tolérance zéro pour tout le monde. Mais en fait, si ça se passe, on va le faire un jour ou deux, ou une semaine, et puis rapidement on va être submergé par les plaintes d'abus de contributeurs bloqués, on fera marche arrière (de manière non-dite d'ailleurs) ce sera de nouveau business as usual. Il n'y a pas de raison qu'à cet égard là ce soit différent de ce qui s'est passé lors du blocage d'un admin pour une autre insulte il y a plus d'un an. A l'époque, on avait aussi dit que maintenant le message est clair. Mais on n'avait même pas eu droit à quelques blocages pour l'exemple d'autre contributeurs.
Bref, je ne suis pas sûr que le message envoyé soit le bon: on brouille encore plus la situation des admins. Bradipus Bla 2 avril 2007 à 11:22 (CEST)
Bon, mon avis c'est qu'il n'y a pas de message, il y a une réaction en conscience de Fugace et comme pour toute décision aucune jurisprudence à en tirer - on n'empêchera jamais les commentaires du style pourquoi lui et pas moi, mais ils sont irrecevables - > on ne va pas faire de peines automatiques telle injure + telle ancienneté = tel avertissement de toutes façons. Je me demande si le discours qui consiste à toujours ramener chaque décision à une politique globale ne commence pas à "contaminer" les esprits. Bref, pour moi, il y a un carton jaune, pas bien grave, qui s'applique ici et maintenant et c'est tout. Sinon, je m'offrirais bien un petit blocage (pour moi) pour dire tout le bien que je pense de l'intervention de R sur le bistro ;-) p-e 2 avril 2007 à 12:39 (CEST)

[modifier] Poisson d'avril ?

En tout cas, notre cher ami, sisi, j'ai bien nommé 172 sous le nom de Ô mystère... Cent septante 12 (d · c · b) (!) vient de (accrochez-vous ça va faire mal) se présenter au poste d'admistrateur. iAlex (Ici ou là), le 1 avril 2007 à 00:45 (CEST)

Ah, j'allais justement signaler ma candidature sur le Bulletin des administrateurs, mais je vois qu'IAlex (d · c · b) a pris les devants ! Je l'en remercie. Ne trouvez-vous pas que cette candidature est une excellente idée ? Cent septante 12 1 avril 2007 à 00:47 (CEST)
C'est là que le pouvoir discretionnaire des bureaucrates entre en compte Mort de rire...--BiffTheUnderstudy 1 avril 2007 à 00:48 (CEST)
Hein ? Quoi ? Pouvoir discrétionnaire des bureaucrates !?!? C'est quoi, ça ? Je croyais que la cabale n'existait pas, ou alors juste dans l'esprit de mon ami Hégé lorsqu'il est de mauvais poil. Cent septante 12 1 avril 2007 à 00:54 (CEST)
Pouvoir discrétionnaire des bureaucrates doit être bien marqué 4 fois dans ta page de candidature (et avec un lien en prime), faut ouvrir les yeux. Mort de rire iAlex (Ici ou là), le 1 avril 2007 à 00:58 (CEST)
Annulé. Monsieur 172 pourrait-il aller s'ennuyer sur d'autres sites ? Merci, le Korrigan →bla 1 avril 2007 à 01:00 (CEST)
Domamge, c'était plutot drole, pour une fois. DarkoNeko le chat は 1 avril 2007 à 01:02 (CEST)
Tiens, tu devrais faire des titres qui clignotent en changeant de couleur, ça serait pas mal ça aussi. iAlex (Ici ou là), le 1 avril 2007 à 01:03 (CEST)
Nan, je suis pas sadique à ce point là (et les concepteurs du HTML non plus viisblement, vu qu'il n'ont pas prévu l'option) DarkoNeko le chat は 1 avril 2007 à 02:39 (CEST)
En passant, il eût sans doute été génial, mais MediaWiki ne le permet pas, que l'ouverture de l'ex-page Wikipédia:Administrateur/Cent septante 12 déclenchât un glorieux chant genre J'en ris, je vous dis !!! Ah ! Ah ! Ah ! oui je ris... AAAH ! ♪ JE RIS ♫♪ DE ME VOIR ♪♪ SI BELLE ♫ [veuillez excuser cette interruption]. Voilà qui aurait eu de la gueule smiley Hégésippe | ±Θ± 1 avril 2007 à 08:16 (CEST)
Tonnerre de Brest !-- Bertrand GRONDIN → (écrire) 1 avril 2007 à 09:36 (CEST)
Mince alors, j'ai à peine eu le temps de voter pour 172 que la candidature a été supprimée Tire la langue. /me vote pour la restauration Clin d'œil. Manchot ☺ 1 avril 2007 à 10:07 (CEST)
Snif; moi aussi je voulais voter Triste. Mais ça n'aurait été valable que le premier avril Mort de rire. Clem23 1 avril 2007 à 10:12 (CEST)
Tiens, puisque ça fait rire pas mal de monde, que pensez vous de la restaurer comme sous-page de l'utilisateur concerné? Après tout il y en a certainement d'autres qui voudraient voter Mort de rire (et puis c'est quand même le premier avril). Clem23 1 avril 2007 à 10:27 (CEST)
+1 Sourire (mais vérifier que le compte n'ait pas été bloqué). Manchot ☺ 1 avril 2007 à 12:46 (CEST)
J'ai restauré le "vote" sur sa page utilisateur, décatégorisé, mais je ne débloque pas le compte. De toute manière ce n'est pas un blocage de compte qui va lui poser beaucoup de problèmes Mort de rire. Clem23 1 avril 2007 à 12:57 (CEST)
Je trouve ces insinuations franchement calomniatrices : cent septante douze, ça doit faire au moins cent quatre vingt deux (ou cent soixante vingt deux ), ce qui met hors de cause 172. Sauf s'il a grossi évidemment. Rigolithe ✉ 1 avril 2007 à 17:51 (CEST)

[modifier] IP agissants de concert

L'histoire de la soirée d'hier avant les blagues : Je bloque un contributeur (81.65.159.5 (d · c · b) Noos Lyonnais) qui semble passer de temps à autre sur wikipédia.fr pour blanchir l'article Israël. Je le bloque sans avertissement préalable, parce que je vois pas trop ce qu'il y aurait à discuter. 18 minutes passent et ma page perso est vandalisée par 193.192.42.8 (d · c · b) (Dainet Telecom FAI roumain?). J'ai à peine le temps de regarder les diff, que l'insulte est reversée et que son auteur est bloqué par David Berardan. Et c'est David qui devient la cible consécutivement de 205.209.188.60 (d · c · b) puis 67.159.5.240 (d · c · b) immédiatement bloquées à leur tour. En regardant cela d'un peu plus prés, il me semble que ces deux dernières IP sont des proxy. Pas vraiment de preuve mais je me suis tout de même permis de bloquer indéfiniment ces adresses comme telles. Bien sûr, les investigations et autres opinions sont les bienvenues. --P@d@w@ne 1 avril 2007 à 00:19 (CEST)

Il est possible que ça soit 2 de ses "potes" avec qui il discutait sur internet à ce moment là, aussi. Donc, vérifie bien que sce sont des proxys et pas des ip variables d'autres personnes :) DarkoNeko le chat は 1 avril 2007 à 01:03 (CEST)

[modifier] Vandalismes

Bon, indépendamment des petits poissons d'avril que nous autres wikipédiens allons faire, je pense que cette journée va etre particulièrement rude coté vandalisme. En plus, nous sommes dimanche.... ça va etre sport toute la journée on dirait.

DarkoNeko le chat あ 1 avril 2007 à 00:11 (CEST)

Pas évident. L'an dernier était assez calme... --Gribeco ► 1 avril 2007 à 00:27 (CEST)
Hmm, c'est tombé quel jour de la semaine, l'an passé ? DarkoNeko le chat は 1 avril 2007 à 04:39 (CEST)
Samedi. 89.159.117.85

[modifier] 31 mars

[modifier] Décapitation se 172ise

Hier j'ai vu 2 trucs bizarres. En fait je ne pensais vraiment pas qu'ils étaient liés. En fait le point de départ c'est une demande de CU de Sebjarod il y a 10 jours que j'ai étendue hier à un autre compte. Depuis 3 semaines, il semble qu'il y ait un nouveau vandale 172 (au moins 3 comptes identifiés). En fait je croyais jusqu'à hier que c'était 172 lui même, notamment au vu du nom d'un des comptes, (271 eladnaV (d · c · b) - lire à l'envers), et de ses contributions (celle-ci ayant quand même tenu 17 jours Mort de rire). Mais le CU renvoyait à chaque fois des résultats bizarres, des proxys aux USA ou à Chypre. J'ai posé la question au principal intéressé, qui au vu de sa réponse semblait effectivement n'avoir aucune idée de la personne derrière tout ça.

Sur ce, je tombe par hasard sur le nouveau compte "principal" (comprendre celui qui contribue par opposition à ceux qui vandalisent) de Décapitation., qui n'a pas pu s'empêcher de revenir immédiatement après son dernier blocage, Expo1 (d · c · b). Quelques minutes après son blocage, il blanchit sa page de discussion, et 7 minutes après le compte Tribune (d · c · b), un des comptes du nouveau 172 (le seul qui n'était pas encore bloqué), vandalise la page d'Olmec avec un mode opératoire habituel chez Décapitation. Puis il se lance dans une nouvelle vague de vandalismes avec Patatesendesaucisse (d · c · b), et ajoute des inepties sur les pages de discussion d'une dizaine de ses anciens comptes dont la page de discussion n'était pas protégée: Ipso facto (d · c · b), Flon (d · c · b), Tubesmerit (d · c · b), Crulusti (d · c · b), Paul Hellemans (d · c · b) et j'en passe... Donc on peut encore charger la barque - maintenant en plus il vandalise en se faisant passer pour 172 ! Mais au moins j'ai compris quelque chose, quand un de ses compte est identifié ça ne sert à rien de discuter, il faut immédiatement protéger la page de discussion.

Un sacré cas! Clem23 31 mars 2007 à 10:57 (CEST)

Franchement, j'ai du mal à comprendre ce qui peut pousser un individu à faire ce genre de bêtises à longueur de temps, m'enfin il faut croire que ça l'amuse beaucoup... PieRRoMaN 31 mars 2007 à 14:21 (CEST)
<Mon PdV>Il y a toujours eu des gens pour qui emmerder le monde était un passe-temps comme un autre, voire une finalité. Sur Wikipédia, leur sadisme est d'autant plus récompensé que le moindre de leur vandalisme leur coûte beaucoup moins de temps à produire qu'il n'en coûtera par la suite à des dizaines de personnes à détecter, corriger et traiter. Ce à quoi il faut rajouter la visibilité très importante de Wikipédia, qui assure une certaine forme de postérité à leur connerie, et qui probablement doit avoir le même effet que le vinaigre sur les mouches, d'où l'impression peut-être pas si fausse d'une concentration particulièrement élevée.</Mon PdV> Manchot ☺ 31 mars 2007 à 16:01 (CEST)
En tout cas pour Décapitation ça semble être devenu un but dans la vie. Encore deux comptes vandales depuis mon message de ce matin. Il doit en être à quelque chose comme 45 comptes maintenant. Et je crois qu'on est loin d'en être débarrassés. Clem23 31 mars 2007 à 17:03 (CEST)
C'est quand même un cas que ce Décapitation: lorsqu'il contribue "sereinement" il le fait bien. Il a des problèmes à contenir ses colères. C'est un écorché en quelque sorte. Moez m'écrire 31 mars 2007 à 17:20 (CEST)
C'est vrai c'est un cas vraiment incroyable. Quand il contribue et ne discute avec personne pas de problème particulier, puis un truc l'énerve et il se lance dans un vandalisme massif. Très difficile à cerner. Enfin s'il pouvait aller ailleurs ça arrangerait tout le monde... Clem23 31 mars 2007 à 17:28 (CEST)
C'est une forme d'autisme... DarkoNeko le chat は 1 avril 2007 à 00:27 (CEST)

J'ai remplacé son nom par Décapitation pour cause de protection de la vie privée. Faudrait à l'avenir utiliser de préférence ce nom. ~Pyb | ✉ 1 avril 2007 à 15:04 (CEST)

Aucun problème pour moi, c'est vrai que je me posais aussi la question. Clem23 1 avril 2007 à 15:07 (CEST)
Boooof, la vie privée des vandales... préivée de tout mais privée quand même ,c'est ça ? DarkoNeko le chat は 1 avril 2007 à 21:17 (CEST)
Ben oui, mon Darko, c'est ça la civilisation : si un type t'emmerde profondément, t'insulte et pourrit ta vie, tu le respectes jusqu'au bout (par exemple, tu le bloques indéfiniment tout en disant "bonjour" et "au revoir"). le Korrigan →bla 1 avril 2007 à 23:12 (CEST)
En tout cas j'avoue, il y a 2 ou 3 jours je l'ai traité de gr.sse enfl.re. Pitié, ne me bloquez pas 24 heures... Clem23 1 avril 2007 à 23:15 (CEST)
Korrigan > c'est comme dans les contrat, c'est la partie en tout petit la plus importante :) DarkoNeko le chat は 2 avril 2007 à 11:21 (CEST)

[modifier] 30 mars

[modifier] pas attentif,

j'ai fait une Wikipédia:Demande d'intervention sur une page protégée sans remarquer que les choses n'y sont pas traitées par priorité. Je vois maintenant que la légende erronée de l'image du jour risque d'être corrigée un autre jour. J'aurais dû venir ici tout de suite, désolé! Rigolithe ✉ 30 mars 2007 à 17:31 (CEST)

[modifier] digging.holes (d · c · b)

Un autre admin en moins. - Boréal (:-D) 30 mars 2007 à 16:57 (CEST)

Si ca continue, je vais lancer Wikipédia:Prise de décision/Interdiction d'abandonner le staut d'administrateur. Sourire iAlex (Ici ou là), le 30 mars 2007 à 18:07 (CEST)
Et en plus, c'est un admin québécois de moins (pas pratique pour la veille Triste ) GillesC →m'écrire 30 mars 2007 à 18:32 (CEST)
Effectivement, et gros contributeur en plus. Triste aussi. - Boréal (:-D) 30 mars 2007 à 19:25 (CEST)
Triste Triste p-e 31 mars 2007 à 09:35 (CEST)
Il y a une raison particulière? Je n'ai rien vu de spécial dans ses contribs des derniers temps. Bradipus Bla 31 mars 2007 à 10:03 (CEST)
Pure hypothèse de ma part : peut-être est-ce lié à ça ? p-e 31 mars 2007 à 11:09 (CEST)
Sans donner trop de précision, infos obtenues par courriel: désintérêt de grosses contributions à WP et autre sujets d'intérêt dans la "vraie vie". - Boréal (:-D) 1 avril 2007 à 15:45 (CEST)

[modifier] Po mercier (d · c · b)

Je m'étais porté volontaire il y a six mois pour surveiller ce contributeur après des débuts que l'on pourra qualifier de "difficiles". Il a continué de contribuer de manière épisodique et correcte depuis. Je ne vois donc plus l'utilité de faire une surveillance "spéciale" et je désirais vous en aviser. Cordialement, - Boréal (:-D) 30 mars 2007 à 16:52 (CEST)

all green. DarkoNeko le chat は 1 avril 2007 à 04:41 (CEST)
Al Green? ;-) - Boréal (:-D) 3 avril 2007 à 21:32 (CEST)

[modifier] Connerie :-)

Par jeu, j'ai fait un saut à con et, chemin faisant, j'ai fait un tour à connerie. Cela faisait 7 semaines qu'un contributeur IP avait inséré sa prose sous le bandeau de renvoi vers le Wiktionnaire. Il affirme [2] que la « connerie est malheureusement l'un des moteurs de l'organisation sociale » et que « la lutte de l'intelligence contre la connerie est l'un des grands combats du présent ». Sa prose, que j'ai virée, a coloré ma journée. :-) ▪ Sherbrooke (✎✎) 30 mars 2007 à 15:00 (CEST)

les versions effacées ont moins de mordant, mais j'ai :) --P@d@w@ne 30 mars 2007 à 16:54 (CEST)
J'eusse préféré : « Deux choses sont infinies : l'univers et la connerie humaine. En ce qui concerne l'univers, je n'en suis pas si sûr. » Mort de rire — Régis Lachaume ✍ 30 mars 2007 à 19:58 (CEST)
On attribue celle là à Einstein généralement. Oxo | °°° | 31 mars 2007 à 09:28 (CEST)

[modifier] 29 mars

[modifier] vdrpatrice encore et toujours

Bonjour, vdrpatrice rôde toujours sur les pages sur lesquelles il est interdit, et alors qu'il est en bloquage, se foutant éperdument des décisions prises, et continuant les insultes et attaques personnelles (je ne sais combien de reverts ce soir [3] ). Que