Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Mars 2007

1^er avril

Catégorie:Candidat à l'élection présidentielle française de 2007

Suite à ceci et cela, j'ai protégé au renommage les candidats à l'élection française sans distinction de quoique ce soit et ce jusqu'à l'avènement de tout le binz.

Je n'ai pas besoin d'être devin pour prédire que pendant les prochaines semaines, plusieurs articles vont être au centre de la vie de certains, des comptes dormants vont se réveiller, bref, ça sera pas jouace. Je sais que sur WP (à part servir l'encyclo et c'est notre joie) on ne fait pas de protection préventive, mais là c'est dommage. C'était la minute aigreur de maître Oblic qui sort à peine de bronchite (rheurheuu !!). Oblic blabla 1 avril 2007 à 22:20 (CEST)

C'est très bien d'avoir protégé ces articles et il était probablement nécessaire également de bloquer Data Link (d · c · b). Mais je ne comprends pas cette nécessité de le bloquer indéfiniment. Le but d'un blocage est de protéger Wikipédia et parfois c'est l'occasion d'un période de réfléxion pour le contributeur bloqué. Mais quand on bloque indéfiniment, on ne laisse aucune autre issue à ce contributeur que de cesser toute contribution ou de devenir un faux-nez ou un vandale. Peut-être serait-il bon de ramener sa période de blocage à une durée plus en rapport avec un premier incident. FH ✉ 1 avril 2007 à 22:49 (CEST)

Soyons sérieux : il a quand même renommé le PS en "Parti Sioniste", avec ça il est déjà catégorisé "vandale" de puis longtemps. Avec ce genre de contributions, il vaut beaucoup mieux pour lui recréer un compte et repartir à zéro. Ce blocage permanent est très bien où il est, merci Oblic. le Korrigan →bla 1 avril 2007 à 23:06 (CEST)

Conflit de modifications !! Grr Oblic blabla 1 avril 2007 à 23:07 (CEST)

Mouais, ses contributions ne sont pas très édifiantes, à part une ou deux contributions cinéma, quelques traces sur le Bistro, une proposition d'AdQ qui a foiré (tiens, l'opposition politique des articles renommés, comme c'est bizarre...)

Je pense que si la personne veut revenir contribuer, elle a tout intérêt à prendre un pseudo tout neuf que de se traîner de pareilles casseroles. Si quelqu'un trouve que j'ai été trop dur, elle peut alléger la peine, ça ne me dérange pas du tout. Oblic blabla 1 avril 2007 à 23:07 (CEST)

Il semblerait, au vu d'histoires récentes, que la création d'un nouveau compte pour continuer à contribuer soit assimilée à un usage de faux-nez et que cela entraîne à nouveau un blocage (voir ce qui a été reproché à Deux esprits). Il faudrait décider une fois pour toute si le blocage concerne l'utilisateur ou le compte. Et si Data Link (d · c · b) a le droit de recréer un compte, il faudrait le lui dire clairement sur sa page de discussion. En clair, il me semblerait utile d'avoir une certaine cohérence dans les décisions des admins, cette cohérence pourrait venir de quelques écrits (peut-être une règle concernant le blocage serait-elle utile) FH ✉ 1 avril 2007 à 23:18 (CEST)

rien n'interdit de créer un compte nouveau disant avant j'étais pas un contributeur correct mais j'ai changé..je veux participer! et voilà. Deux esprit s'est faite coincer car reconnue et faisant comme si de rien...là c'est à l'appréciation du découvreur, et parfois il vaut mieux prier pour qu'il soit clem ant...--P@d@w@ne 1 avril 2007 à 23:43 (CEST)

Nous sommes des « seigneurs de Wikipédia », faisons valoir nos droits en méprisant les vilains et en les marquant du sceau de l'infamie. Y'a que ça qu'ils comprennent. ThrillSeeker ^{-_-} 1 avril 2007 à 23:22 (CEST)

C'est dépassé ça, il faut plutôt les dresser :) Pwet-pwet · (discuter) 1 avril 2007 à 23:50 (CEST)

Vandalisme news de la page d'accueil

Un utilisateur a laissé sur le cadre de nouvelles une info sourcée, soit disant pas l'AFP, faisant état d'une déclaration de guerre des US à l'Iran. Vu la gravité de ce genre de canular, je recommande son blocage. voir Airelle (d · c · b).--Aliesin 1 avril 2007 à 20:04 (CEST)

Bêêêê, Airelle le vandale ! Bouh, pas beau ! Qu'on le pende ! Le goudron et les plumes ! Bon, j'ai bloqué indéfiniment Airelle et tous ses faux-nez, comme ça c'est réglé. (Aliesin, la page que tu cherchais était sans doute Discussion Utilisateur:Airelle, n'est-ce pas ? au plaisir). le Korrigan →bla 1 avril 2007 à 23:08 (CEST)

« j'ai bloqué indéfiniment Airelle  » Me fais pas des peurs comme ça à cette heure-ci T_T -Ash - (ᚫ) 2 avril 2007 à 06:11 (CEST)

Bon j'étais enervé, mais je maintiens qu'il y a des choses dont on ne discute pas. Quand on ne les comprend pas tout seul, personne ne peut vous les expliquer.--Aliesin 2 avril 2007 à 09:38 (CEST)

(Aliesin, la page que tu cherchais était sans doute Discussion Utilisateur:Airelle, n'est-ce pas ? au plaisir). le Korrigan →bla 2 avril 2007 à 10:11 (CEST)

non--Aliesin 3 avril 2007 à 17:44 (CEST)

PierreLarcin (d · c · b)

Bonjour,

l'utilisateur en titre n'intervient que pour régler des comptes avec le Rotary International par exemple en mettant Pinochet 4 fois dans l'article le plus en évidence possible. Le gros problème est 1: qu'il insulte tous ses contradicteurs à savoir:

• Enguerran44, Lgd, Esprit Fugace, moi-même

qualifiés de complot franc-maçon controlant la police, entristes rotariens, droitiers, bureaucrate sadique, petite bite etc. 2: Discussion complètement impossible vu que tout contradicteur est forcément un rotarien masqué. Je lui ai collé un vandalisme qu'il s'est empressé de recopier sur ma page. L'affaire est grotesque et ne mérite pas un arbitrage, merci de prendre des sanctions. Apollon 1 avril 2007 à 15:36 (CEST)

Après avoir lu sa page de discussion, j'ai mis un blocage d'une semaine mais je me suis rendu compte qu'il y avait déjà eu un blocage (par Hégésippe) en mai dernier. De quoi s'agissait-il ? GL 1 avril 2007 à 17:03 (CEST)

Je ne m'en souviens plus beaucoup (ou : je préfère ne pas m'en souvenir particulièrement...), mais au vu du motif de blocage allégué alors (contournement des blocages de 84.xxx), je pense que l'on peut mettre cela en relation avec l'insertion de la Catégorie:franc-maçon dans divers articles pour lesquels les intéressés, si je me souviens bien, ne revendiquaient pas publiquement la qualité de francs-maçons.

Je suppose qu'en fouinant, on doit pouvoir trouver des éléments supplémentaires :

1. dans la liste des contributions de PierreLarcin,
2. dans la page Discussion Utilisateur:Esprit Fugace/Affaire Franc-maçonnerie,
3. dans Wikipédia:Le Bistro/6 mai 2006 (sections « Guerre d'édition » et « BANG rebloqué par HegesippeCormier ! »),

entre autres... Je fais juste remarquer que la vilaine cenSSure, à l'époque, qui émanait de plusieurs sources, n'avait pas semblé particulièrement émouvoir la (prétendue) communauté. Ça n'est plus du tout de mon ressort, en tout cas depuis le 29 novembre dernier, je me contente donc du service minimum en indiquant seulement quelques pistes. Il ne faudrait pas trop m'en demander... Hégésippe | ±Θ± 1 avril 2007 à 17:27 (CEST)

OK, merci. GL 1 avril 2007 à 19:32 (CEST)

Merci ! Apollon 1 avril 2007 à 22:45 (CEST)

Bokpasa (d · c · b) et Yusuf ibn Tashfin (d · c · b)

Ils reviennent s'étriper sur le wiki. Les deux sont à mon avis de mauvaise foi et ici pour pousser leur POV (mais il n'y a pas que du mauvais dans leurs contributions non plus, ce ne sont pas de simples vandales). Bokpasa semble être injurieux de surcroît, et incapable de discuter en français. Comme j'ai participé à certains ce ces articles, je préfère ne pas agir directement, mais j'aimerais bien qu'on leur offre des vacances à tous les deux. --Gribeco ► 1 avril 2007 à 01:42 (CEST)

10 jours pour l'un, 3 jours pour l'autre. ThrillSeeker ^{-_-} 1 avril 2007 à 02:00 (CEST)

J'ai doublé la durée de la dernière peine infligée à Bokpasa (d · c · b): 1 mois -> 60 jours (petit bonus pour les insultes). La différence entre les deux blocages peut paraître grande, mais l'un est récupérable et peut contribuer, tandis que l'autre... ben c'est Bokpasa. Popo le Chien ouah 1 avril 2007 à 11:46 (CEST)

Le problème dans ce cas, c'est que plusieurs articles vont être mutilés dans le sens pro-marocain... --Gribeco ► 1 avril 2007 à 15:31 (CEST)

L'écriture d'un article ne se résume pas à la somme nulle de divers vandalismes. J'ai mis la plupart des articles sur lesquels contribue Yusuf dans ma liste de suivi (et l'en préviens). Popo le Chien ouah 2 avril 2007 à 09:14 (CEST)

Grossier personnage

Pour porter plainte pour insulte d'un administrateur contre un utilisateur (voir [[1]]) c'est ici? Kergidu 1 avril 2007 à 00:57 (CEST)

non, c'est au comité d'arbitrage (WP:CA). DarkoNeko le chat は 1 avril 2007 à 01:00 (CEST)

Non, c'est sur sa page de discussion. le Korrigan →bla 1 avril 2007 à 01:03 (CEST)

Je l'ai bloqué 24 heures pour insulte. Esprit Fugace causer 1 avril 2007 à 21:49 (CEST)

Encore une décision arbitraire, prise en contradiction avec tous les principes élémentaires de Wikipédia. Kergidu est peut-être un contributeur difficile, mais rien dans son comportement d'aujourd'hui ne justifie la sanction qui vient de le frapper. Il est quand même notable que Ludo29 a clairement provoqué cet incident, usant d'un commentaire insultant. Le fait qu'il soit administrateur n'a aucun rapport avec l'affaire. Kergidu se retrouve bloqué pour injure ? Quelle injure a-t-il proféré ? Et quel est le but de ce blocage sinon tenter de l'exaspérer encore un peu plus. J'espère qu'il se trouvera un administrateur avec la tête sur les épaules pour annuler l'abus de pouvoir manifeste de Esprit Fugace. Il est vraiment temps qu'un minimum de règles soient établies pour mettre fin définitivement à ces traitements arbitraires et injustifiés. Ce blocage est un véritable scandale. (ce message a été écrit sans avoir compris ce qui se passait réellement) FH ✉ 1 avril 2007 à 22:27 (CEST)

Euh ... c'est Ludo29 qui est bloqué, non ? O_o Kropotkine_113 1 avril 2007 à 22:31 (CEST)

Tiens, voilà Super FH qui fait un atterissage forcé. Bradipus Bla 1 avril 2007 à 22:34 (CEST)

Mille excuses ! Je suis confus ! Je sortais d'un film, j'ai lu trop vite et j'ai vu le message "Je l'ai bloqué 24 heures pour insulte", je suis allé voir la page de blocage de Kergidu et j'ai confondu un ancien blocage avec le blocage actuel. Je présente mes plus plates excuses à Esprit Fugace pour cet emportement et j'espère qu'elle les acceptera. FH ✉ 1 avril 2007 à 22:36 (CEST)

Sans désavouer ouvertement le blocage je trouve quand même que 24 heures pour un écart de langage, dans un contexte de provocation permanente par Kergidu, de nombreuses discussions il y a tout juste 2 semaines qui n'ont rien donné, ne l'ont pas le moins du monde ammené à modifier son comportement, ben c'est très dur. Les admins doivent montrer l'exemple certes, mais Ludo en a ramassé des vertes et des pas mûres sur le sujet. Mon wikibreak va me faire grand bien je crois... je vous dit à dans 2 semaines, et surtout bon courage. Clem²³ 1 avril 2007 à 22:49 (CEST)

Tu le désavoues donc secrètement ? ;-) GL 1 avril 2007 à 23:02 (CEST)

More or less ;-) Disons que je comprend la démarche de Fugace et l'idée qui est derrière, qu'on doit être irréprochables, ne pas se permettre le moindre écart, et que sur ce point je suis d'accord. Mais après il y a le cas particulier, de harcèlement permanent. Ludo n'a jamais abusé de ses pouvoirs d'admin. Il pourrait fermer les yeux, mais non, il corrige quand même le biais volontaire mis par Kergidu dans un article, et en plus le catégorise, pour la 172^e fois sans doute (tiens, c'est sa journée à 172). Et l'autre, tout content d'avoir réussi à faire craquer ce gèneur d'admin qui est sur son dos et qui l'empêche de faire de WP son terrain de jeu, qui vient se plaindre ici, sur la page du CAr, se pose en martyr. Et ben ça me fait mal au cœur de lui donner raison. Donc je ne serais pas contre un déblocage de Ludo, pas maintenant mais demain matin par exemple. Clem²³ 1 avril 2007 à 23:10 (CEST)

Moi, je suis contre un déblocage prématuré. Esprit Fugace causer 2 avril 2007 à 08:33 (CEST) Il me paraissait tellement évident que j'allais bloquer l'insulteur et pas l'insulté que j'ai négligé de le mentionner, comme quoi, hein, ne jamais sous-estimer la capacité des spectateurs à se méprendre...

Je ne vais pas dire tout haut (pour ne pas être bloqué 24h) ce que je pense de Kergidu, de ses façons de faire, de ses messages ici ou de son attitude sur WP en général, mais j'en ai bien envie. le Korrigan →bla 1 avril 2007 à 23:10 (CEST)

Message de Ludo : « J'assume tout à fait mon blocage. J'ai fait une connerie, je suis bloqué. Ce n'est pas bien grave. » (Ludo).

Je comprends l'intervention de Fugace et partage totalement l'avis de Clem23. L'avantage que j'y vois cela dit, c'est que si « emmerdeur » prend 24h de blocage, on va désormais pouvoir tirer à vue sur nombre de professionnels de l'insulte. Manchot ^☺ 1 avril 2007 à 23:20 (CEST)

Soutien ouvert à Esprit Fugace, normal qu'on accepte pas d'insultes même de la part d'un admin (ce qui ne vaut aucunement désaveu global de l'action de Ludo que j'estime) p-e 2 avril 2007 à 09:43 (CEST)

Reste plus qu'a bloquer toutes les insultes venant de non admins aussi, maintenant (maiiiis pas juste il a eu 1 jour moi j'enavais eu deux ! honteux !! favoritisme ! :D) DarkoNeko le chat は 2 avril 2007 à 10:47 (CEST)

Ca compte ça? ^_^

Sinon il y a des phrases qui me font tiquer, là: "Les admins doivent montrer l'exemple", "on doit être irréprochables, ne pas se permettre le moindre écart".

Je ne dis pas que je ne partage pas ce type d'approche, mais par contre j'ai beau scruter Wikipédia:Administrateur, je n'y vois pas la moindre trace des admins considérés comme des exemples.

Voici donc un bon exemple de ce que donne sur WP l'environnement schyzophrénique qui est celui des admins. A tout bout de champ, nous sommes pris entre deux feux:

d'un côté des contributeurs qui demandent notre intervention et à qui nous devons expliquer que non, nous ne sommes pas des modérateurs et ne pouvons dire au gros vilain méchant d'arrêter de dire des menteries sur un article.

De l'autre côté des contributeurs qui hurlent contre les méchants admins qui cenSSurent et à qui nous devons expliquer que nous sommes en droit d'intervenir sur une page comme tout contributeur.

Entre les deux on essaie de faire son boulot d'admin d'un côté et de vieux briscard blanchi sous le harnais de l'autre, mais on a le pire des deux mondes.

En fait, on ne nous reconnait pas de pouvoir de modérateur spécifique, mais on nous impose une sorte de devoir d'être irréprochable.

Un jeune contributeur se laisse aller à une insulte? Il faut bien que jeunesse se passe! Un contributeur déjà ancien se laisse aller à une insulte? C'est un si bon contributeur, on ne va pas le sanctionner pour si peu! Un admin obligé de supporter le harcèlement d'un contributeur se laisse aller à une insulte? Qu'on le bloque immédiatement!.

Oh bien sûr on peut me dire que c'est le lancement d'une campagne générale contre les petites insultes, que dorénavant on va faire tolérance zéro pour tout le monde. Mais en fait, si ça se passe, on va le faire un jour ou deux, ou une semaine, et puis rapidement on va être submergé par les plaintes d'abus de contributeurs bloqués, on fera marche arrière (de manière non-dite d'ailleurs) ce sera de nouveau business as usual. Il n'y a pas de raison qu'à cet égard là ce soit différent de ce qui s'est passé lors du blocage d'un admin pour une autre insulte il y a plus d'un an. A l'époque, on avait aussi dit que maintenant le message est clair. Mais on n'avait même pas eu droit à quelques blocages pour l'exemple d'autre contributeurs.

Bref, je ne suis pas sûr que le message envoyé soit le bon: on brouille encore plus la situation des admins. Bradipus Bla 2 avril 2007 à 11:22 (CEST)

Bon, mon avis c'est qu'il n'y a pas de message, il y a une réaction en conscience de Fugace et comme pour toute décision aucune jurisprudence à en tirer - on n'empêchera jamais les commentaires du style pourquoi lui et pas moi, mais ils sont irrecevables - > on ne va pas faire de peines automatiques telle injure + telle ancienneté = tel avertissement de toutes façons. Je me demande si le discours qui consiste à toujours ramener chaque décision à une politique globale ne commence pas à "contaminer" les esprits. Bref, pour moi, il y a un carton jaune, pas bien grave, qui s'applique ici et maintenant et c'est tout. Sinon, je m'offrirais bien un petit blocage (pour moi) pour dire tout le bien que je pense de l'intervention de R sur le bistro ;-) p-e 2 avril 2007 à 12:39 (CEST)

Poisson d'avril ?

En tout cas, notre cher ami, sisi, j'ai bien nommé 172 sous le nom de Ô mystère... Cent septante 12 (d · c · b) (!) vient de (accrochez-vous ça va faire mal) se présenter au poste d'admistrateur. iAlex (Ici ou là), le 1 avril 2007 à 00:45 (CEST)

Ah, j'allais justement signaler ma candidature sur le Bulletin des administrateurs, mais je vois qu'IAlex (d · c · b) a pris les devants ! Je l'en remercie. Ne trouvez-vous pas que cette candidature est une excellente idée ? Cent septante 12 1 avril 2007 à 00:47 (CEST)

C'est là que le pouvoir discretionnaire des bureaucrates entre en compte ...--BiffTheUnderstudy 1 avril 2007 à 00:48 (CEST)

Hein ? Quoi ? Pouvoir discrétionnaire des bureaucrates !?!? C'est quoi, ça ? Je croyais que la cabale n'existait pas, ou alors juste dans l'esprit de mon ami Hégé lorsqu'il est de mauvais poil. Cent septante 12 1 avril 2007 à 00:54 (CEST)

Pouvoir discrétionnaire des bureaucrates doit être bien marqué 4 fois dans ta page de candidature (et avec un lien en prime), faut ouvrir les yeux. iAlex (Ici ou là), le 1 avril 2007 à 00:58 (CEST)

Annulé. Monsieur 172 pourrait-il aller s'ennuyer sur d'autres sites ? Merci, le Korrigan →bla 1 avril 2007 à 01:00 (CEST)

Domamge, c'était plutot drole, pour une fois. DarkoNeko le chat は 1 avril 2007 à 01:02 (CEST)

Tiens, tu devrais faire des titres qui clignotent en changeant de couleur, ça serait pas mal ça aussi. iAlex (Ici ou là), le 1 avril 2007 à 01:03 (CEST)

Nan, je suis pas sadique à ce point là (et les concepteurs du HTML non plus viisblement, vu qu'il n'ont pas prévu l'option) DarkoNeko le chat は 1 avril 2007 à 02:39 (CEST)

En passant, il eût sans doute été génial, mais MediaWiki ne le permet pas, que l'ouverture de l'ex-page Wikipédia:Administrateur/Cent septante 12 déclenchât un glorieux chant genre J'en ris, je vous dis !!! Ah ! Ah ! Ah ! oui je ris... AAAH ! ♪ JE RIS ♫♪ DE ME VOIR ♪♪ SI BELLE ♫ [veuillez excuser cette interruption]. Voilà qui aurait eu de la gueule Hégésippe | ±Θ± 1 avril 2007 à 08:16 (CEST)

Tonnerre de Brest !-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 1 avril 2007 à 09:36 (CEST)

Mince alors, j'ai à peine eu le temps de voter pour 172 que la candidature a été supprimée . /me vote pour la restauration . Manchot ^☺ 1 avril 2007 à 10:07 (CEST)

Snif; moi aussi je voulais voter . Mais ça n'aurait été valable que le premier avril . Clem²³ 1 avril 2007 à 10:12 (CEST)

Tiens, puisque ça fait rire pas mal de monde, que pensez vous de la restaurer comme sous-page de l'utilisateur concerné? Après tout il y en a certainement d'autres qui voudraient voter (et puis c'est quand même le premier avril). Clem²³ 1 avril 2007 à 10:27 (CEST)

+1 (mais vérifier que le compte n'ait pas été bloqué). Manchot ^☺ 1 avril 2007 à 12:46 (CEST)

J'ai restauré le "vote" sur sa page utilisateur, décatégorisé, mais je ne débloque pas le compte. De toute manière ce n'est pas un blocage de compte qui va lui poser beaucoup de problèmes . Clem²³ 1 avril 2007 à 12:57 (CEST)

Je trouve ces insinuations franchement calomniatrices : cent septante douze, ça doit faire au moins cent quatre vingt deux (ou cent soixante vingt deux ), ce qui met hors de cause 172. Sauf s'il a grossi évidemment. Rigolithe ✉ 1 avril 2007 à 17:51 (CEST)

IP agissants de concert

L'histoire de la soirée d'hier avant les blagues : Je bloque un contributeur (81.65.159.5 (d · c · b) Noos Lyonnais) qui semble passer de temps à autre sur wikipédia.fr pour blanchir l'article Israël. Je le bloque sans avertissement préalable, parce que je vois pas trop ce qu'il y aurait à discuter. 18 minutes passent et ma page perso est vandalisée par 193.192.42.8 (d · c · b) (Dainet Telecom FAI roumain?). J'ai à peine le temps de regarder les diff, que l'insulte est reversée et que son auteur est bloqué par David Berardan. Et c'est David qui devient la cible consécutivement de 205.209.188.60 (d · c · b) puis 67.159.5.240 (d · c · b) immédiatement bloquées à leur tour. En regardant cela d'un peu plus prés, il me semble que ces deux dernières IP sont des proxy. Pas vraiment de preuve mais je me suis tout de même permis de bloquer indéfiniment ces adresses comme telles. Bien sûr, les investigations et autres opinions sont les bienvenues. --P@d@w@ne 1 avril 2007 à 00:19 (CEST)

Il est possible que ça soit 2 de ses "potes" avec qui il discutait sur internet à ce moment là, aussi. Donc, vérifie bien que sce sont des proxys et pas des ip variables d'autres personnes :) DarkoNeko le chat は 1 avril 2007 à 01:03 (CEST)

Vandalismes

Bon, indépendamment des petits poissons d'avril que nous autres wikipédiens allons faire, je pense que cette journée va etre particulièrement rude coté vandalisme. En plus, nous sommes dimanche.... ça va etre sport toute la journée on dirait.

DarkoNeko le chat あ 1 avril 2007 à 00:11 (CEST)

Pas évident. L'an dernier était assez calme... --Gribeco ► 1 avril 2007 à 00:27 (CEST)

Hmm, c'est tombé quel jour de la semaine, l'an passé ? DarkoNeko le chat は 1 avril 2007 à 04:39 (CEST)

Samedi. 89.159.117.85

31 mars

Décapitation se 172ise

Hier j'ai vu 2 trucs bizarres. En fait je ne pensais vraiment pas qu'ils étaient liés. En fait le point de départ c'est une demande de CU de Sebjarod il y a 10 jours que j'ai étendue hier à un autre compte. Depuis 3 semaines, il semble qu'il y ait un nouveau vandale 172 (au moins 3 comptes identifiés). En fait je croyais jusqu'à hier que c'était 172 lui même, notamment au vu du nom d'un des comptes, (271 eladnaV (d · c · b) - lire à l'envers), et de ses contributions (celle-ci ayant quand même tenu 17 jours ). Mais le CU renvoyait à chaque fois des résultats bizarres, des proxys aux USA ou à Chypre. J'ai posé la question au principal intéressé, qui au vu de sa réponse semblait effectivement n'avoir aucune idée de la personne derrière tout ça.

Sur ce, je tombe par hasard sur le nouveau compte "principal" (comprendre celui qui contribue par opposition à ceux qui vandalisent) de Décapitation., qui n'a pas pu s'empêcher de revenir immédiatement après son dernier blocage, Expo1 (d · c · b). Quelques minutes après son blocage, il blanchit sa page de discussion, et 7 minutes après le compte Tribune (d · c · b), un des comptes du nouveau 172 (le seul qui n'était pas encore bloqué), vandalise la page d'Olmec avec un mode opératoire habituel chez Décapitation. Puis il se lance dans une nouvelle vague de vandalismes avec Patatesendesaucisse (d · c · b), et ajoute des inepties sur les pages de discussion d'une dizaine de ses anciens comptes dont la page de discussion n'était pas protégée: Ipso facto (d · c · b), Flon (d · c · b), Tubesmerit (d · c · b), Crulusti (d · c · b), Paul Hellemans (d · c · b) et j'en passe... Donc on peut encore charger la barque - maintenant en plus il vandalise en se faisant passer pour 172 ! Mais au moins j'ai compris quelque chose, quand un de ses compte est identifié ça ne sert à rien de discuter, il faut immédiatement protéger la page de discussion.

Un sacré cas! Clem²³ 31 mars 2007 à 10:57 (CEST)

Franchement, j'ai du mal à comprendre ce qui peut pousser un individu à faire ce genre de bêtises à longueur de temps, m'enfin il faut croire que ça l'amuse beaucoup... PieRRoMaN 31 mars 2007 à 14:21 (CEST)

<Mon PdV>Il y a toujours eu des gens pour qui emmerder le monde était un passe-temps comme un autre, voire une finalité. Sur Wikipédia, leur sadisme est d'autant plus récompensé que le moindre de leur vandalisme leur coûte beaucoup moins de temps à produire qu'il n'en coûtera par la suite à des dizaines de personnes à détecter, corriger et traiter. Ce à quoi il faut rajouter la visibilité très importante de Wikipédia, qui assure une certaine forme de postérité à leur connerie, et qui probablement doit avoir le même effet que le vinaigre sur les mouches, d'où l'impression peut-être pas si fausse d'une concentration particulièrement élevée.</Mon PdV> Manchot ^☺ 31 mars 2007 à 16:01 (CEST)

En tout cas pour Décapitation ça semble être devenu un but dans la vie. Encore deux comptes vandales depuis mon message de ce matin. Il doit en être à quelque chose comme 45 comptes maintenant. Et je crois qu'on est loin d'en être débarrassés. Clem²³ 31 mars 2007 à 17:03 (CEST)

C'est quand même un cas que ce Décapitation: lorsqu'il contribue "sereinement" il le fait bien. Il a des problèmes à contenir ses colères. C'est un écorché en quelque sorte. Moez ^m'écrire 31 mars 2007 à 17:20 (CEST)

C'est vrai c'est un cas vraiment incroyable. Quand il contribue et ne discute avec personne pas de problème particulier, puis un truc l'énerve et il se lance dans un vandalisme massif. Très difficile à cerner. Enfin s'il pouvait aller ailleurs ça arrangerait tout le monde... Clem²³ 31 mars 2007 à 17:28 (CEST)

C'est une forme d'autisme... DarkoNeko le chat は 1 avril 2007 à 00:27 (CEST)

J'ai remplacé son nom par Décapitation pour cause de protection de la vie privée. Faudrait à l'avenir utiliser de préférence ce nom. ~Pyb | ✉ 1 avril 2007 à 15:04 (CEST)

Aucun problème pour moi, c'est vrai que je me posais aussi la question. Clem²³ 1 avril 2007 à 15:07 (CEST)

Boooof, la vie privée des vandales... préivée de tout mais privée quand même ,c'est ça ? DarkoNeko le chat は 1 avril 2007 à 21:17 (CEST)

Ben oui, mon Darko, c'est ça la civilisation : si un type t'emmerde profondément, t'insulte et pourrit ta vie, tu le respectes jusqu'au bout (par exemple, tu le bloques indéfiniment tout en disant "bonjour" et "au revoir"). le Korrigan →bla 1 avril 2007 à 23:12 (CEST)

En tout cas j'avoue, il y a 2 ou 3 jours je l'ai traité de gr.sse enfl.re. Pitié, ne me bloquez pas 24 heures... Clem²³ 1 avril 2007 à 23:15 (CEST)

Korrigan > c'est comme dans les contrat, c'est la partie en tout petit la plus importante :) DarkoNeko le chat は 2 avril 2007 à 11:21 (CEST)

30 mars

pas attentif,

j'ai fait une Wikipédia:Demande d'intervention sur une page protégée sans remarquer que les choses n'y sont pas traitées par priorité. Je vois maintenant que la légende erronée de l'image du jour risque d'être corrigée un autre jour. J'aurais dû venir ici tout de suite, désolé! Rigolithe ✉ 30 mars 2007 à 17:31 (CEST)

digging.holes (d · c · b)

Un autre admin en moins. - Boréal (:-D) 30 mars 2007 à 16:57 (CEST)

Si ca continue, je vais lancer Wikipédia:Prise de décision/Interdiction d'abandonner le staut d'administrateur. iAlex (Ici ou là), le 30 mars 2007 à 18:07 (CEST)

Et en plus, c'est un admin québécois de moins (pas pratique pour la veille ) GillesC →m'écrire 30 mars 2007 à 18:32 (CEST)

Effectivement, et gros contributeur en plus. aussi. - Boréal (:-D) 30 mars 2007 à 19:25 (CEST)

p-e 31 mars 2007 à 09:35 (CEST)

Il y a une raison particulière? Je n'ai rien vu de spécial dans ses contribs des derniers temps. Bradipus Bla 31 mars 2007 à 10:03 (CEST)

Pure hypothèse de ma part : peut-être est-ce lié à ça ? p-e 31 mars 2007 à 11:09 (CEST)

Sans donner trop de précision, infos obtenues par courriel: désintérêt de grosses contributions à WP et autre sujets d'intérêt dans la "vraie vie". - Boréal (:-D) 1 avril 2007 à 15:45 (CEST)

Po mercier (d · c · b)

Je m'étais porté volontaire il y a six mois pour surveiller ce contributeur après des débuts que l'on pourra qualifier de "difficiles". Il a continué de contribuer de manière épisodique et correcte depuis. Je ne vois donc plus l'utilité de faire une surveillance "spéciale" et je désirais vous en aviser. Cordialement, - Boréal (:-D) 30 mars 2007 à 16:52 (CEST)

all green. DarkoNeko le chat は 1 avril 2007 à 04:41 (CEST)

Al Green? ;-) - Boréal (:-D) 3 avril 2007 à 21:32 (CEST)

Connerie :-)

Par jeu, j'ai fait un saut à con et, chemin faisant, j'ai fait un tour à connerie. Cela faisait 7 semaines qu'un contributeur IP avait inséré sa prose sous le bandeau de renvoi vers le Wiktionnaire. Il affirme [2] que la « connerie est malheureusement l'un des moteurs de l'organisation sociale » et que « la lutte de l'intelligence contre la connerie est l'un des grands combats du présent ». Sa prose, que j'ai virée, a coloré ma journée. :-) ▪ Sherbrooke (✎✎) 30 mars 2007 à 15:00 (CEST)

les versions effacées ont moins de mordant, mais j'ai :) --P@d@w@ne 30 mars 2007 à 16:54 (CEST)

J'eusse préféré : « Deux choses sont infinies : l'univers et la connerie humaine. En ce qui concerne l'univers, je n'en suis pas si sûr. » — Régis Lachaume ✍ 30 mars 2007 à 19:58 (CEST)

On attribue celle là à Einstein généralement. Oxo | °°° | 31 mars 2007 à 09:28 (CEST)

29 mars

vdrpatrice encore et toujours

Bonjour, vdrpatrice rôde toujours sur les pages sur lesquelles il est interdit, et alors qu'il est en bloquage, se foutant éperdument des décisions prises, et continuant les insultes et attaques personnelles (je ne sais combien de reverts ce soir [3] ). Que peut-on faire à votre avis ? Une interdiction définitive n'est-elle pas à envisager devant tant de récidives ? Merci pour votre avis. --Ouicoude 30 mars 2007 à 00:09 (CEST)

Oui, je suis d'accord. Bradipus Bla 30 mars 2007 à 00:34 (CEST)

Pas chaud pour un blocage indéfini (voir le cas de Deux Esprits ;-), mais la superbe prétérition « Bien sûr j'éviterai de vous traiter de petit con, parce que cela vous donnerais du grain à moudre, mais l'envie de vous rendre la pareille ne manque pas. » ainsi que les injures sexistes, ne plaident pas en sa faveur. Aucune objection pour une interdiction d'édition de plusieurs mois. — Régis Lachaume ✍ 30 mars 2007 à 00:37 (CEST)

Comment ça, vous n'êtes pas content de participer à ce beau projet de réinsertion sociale virtuelle qu'est Wikipédia ? Dites-vous bien qu'en se montrant coulant et tolérant à l'excès avec les fâcheux, il serait possible d'en récupérer jusqu'à 5 % ! Vous vous rendez bien compte ? 5 %, ça fait réfléchir ! Manchot ^☺ 30 mars 2007 à 00:41 (CEST)

Faudrait penser à créer un modèle {{bla bla ... fâcheux...bla bla}} p-e 30 mars 2007 à 06:49 (CEST)

J'ai demandé un CU. --Gribeco ► 30 mars 2007 à 00:42 (CEST)

Pas grand rapport entre les deux histoires, vrd est passé par un (des ?) arbitrages et cette histoire dure depuis très longtemps. vrd a été bloqué de multiples fois et la dernière il y a quelques jours seulement et non pas quelques mois. - phe 30 mars 2007 à 00:44 (CEST)

J'ai bloqué l'IP dynamique 24h, n'hésite pas à en faire autant à la première insulte, n'hésite pas aussi à passer le relais à quelqu'un d'autre si tu fatigues ^^ - phe 30 mars 2007 à 00:43 (CEST)

Il en manque beaucoup! Ayant décidé que tant qu'à faire autant aller jusqu'au bout dans mes basses besognes: depuis le blocage par Clem 23: Vdr spam les pages de discussion en contournant son blocage [4] ...mais aussi les pages utilisateurs, toujours en contournement de blocage... [5] ...et insulte (violement) une IP en diff sur sa page de discussion, s'offrant le luxe de lui parler d'asile (rappel:[6])... [7] et aujourd’hui, un petit coup de vandalisme massif et particulièrement vicieux, tentant maladroitement d’incriminer Ouicoude… [8] --BiffTheUnderstudy 30 mars 2007 à 00:42 (CEST)

Merci à vous pour ce coup de main c'est sympa. --Ouicoude 30 mars 2007 à 01:56 (CEST)

Bonjour,

petite info triviale en passant : la lecture du dernier CU vous donnera indirectement le fournisseur d'accès et la localisation du DSLAM utilisé. Les plages IP ne sont pas contiguës, mais ayant un soupçon sur une IP, il vous sera en principe facile de vérifier si elle peut ou non être associée à la personne, si tant est qu'elle ne bouge pas trop bien sûr. Alain r 30 mars 2007 à 09:21 (CEST)

Débattre de la longueur du blocage ne sert à rien tant qu'on arrive pas à faire respecter les blocages courts. En outre chacun de ses retours est ponctué de guerres d'éditions, insultes et menaces en tout genre qui ne sont pas acceptables quelquesoit l'identité du contributeur. Les débats philosophiques sur la soi-disant tolérance et la chasse aux méchants-qui-contribuent-normalement-alors-qu'ils-sont bloqués sont donc eux aussi hors-sujet. Pour les IP, j'en avais déjà quelquesunes, toujours même fournisseur/même ville. GL 30 mars 2007 à 13:17 (CEST)

Critique de la psychanalyse a été semi-protégé, peut être d'autres articles aussi. - phe 30 mars 2007 à 13:22 (CEST)

C'est la meilleure approche mais voir [9]. GL 30 mars 2007 à 13:27 (CEST)

Suite au CU, je l'ai bloqué six mois. Je compte tirer à vue sur toutes les IP de Wanadoo Strasbourg qui dépassent. --Gribeco ► 30 mars 2007 à 16:23 (CEST)

Fais en de la saucisse, de ces choucroutes ^_^ Bradipus Bla 30 mars 2007 à 16:40 (CEST)

Suite à des attaques personnelles faites dans sa demande de déblocage, j'ai également bloqué sa page de discussion. --Gribeco ► 30 mars 2007 à 19:23 (CEST)

Suite à des attaques personnelles, vandalismes et contournements de blocage, je l'ai bloqué indéfiniment. --Gribeco ► 30 mars 2007 à 23:10 (CEST)

Bon, bah ça, c'est fait. Et chuis bien d'accord. DarkoNeko le chat あ 31 mars 2007 à 03:29 (CEST)

28 mars

Ca ne sent pas très bon

Je suis peut-être parano mais je trouve que les articles tournant autour de Jean-Philippe Stassen, La Générale, et certains "nouveaux artistes" me font penser à un jeu malsain.

• D'abord il y a les articles David Cousinard, Thu Van Tran et Éric Baudart, créés par Éric baudard (d · c · b) mélange subtil d'informations vraies et d'informations fausses. (proposés en suppression mais blanchis avec constance par des IP)
• Ensuite, il y a le vandalisme du même auteur sur Jean-Philippe Stassen.
• Sur Jean-Philippe Stassen contribuent aussi Marinetti (d · c · b) et Volodia Newman (d · c · b) dont les modifications sur l'article sont surprenantes Modif1 de Marinetti puis Modif de Volodia reverté par playtime puis Modif2 de Marinetti .
• Or Volodia, à par le tic discutable d'ajouter juif ou séfarade ou marrane dans les biographies, est l'unique auteur de cet article Néo-futurisme dont je doute de la pertinence  : me semble un mélange de vrai et de faux. Vladimir Najman est bien un personnage connu cofondateur de la Générale dont Marinetti a justement déposé une image sur Common - mais il ne semble aucunement lié au mouvement du néo-futurisme qui d'après Google est créé par Shinasi en 1974 avec un contenu bien différent de celui décrit dans l'article. Et dans cet article, on parle d'une technique menuisiste (?) et des fameux trois artistes de départ.... la boucle est bouclée.

Je ne suis pas suffisamment versé dans l'art pour distinguer le vrai du faux mais je trouve que cela ne sent pas très bon. Si quelqu'un peut regarder d'un peu plus près ça ne serait pas plus mal. HB 28 mars 2007 à 23:06 (CEST)

Je confirme le sac de noeud, sans apporter de solution. Voici mes deux centimes : je bloque 82.120.233.58 (d · c · b) pour ce diff (et des contributions nauséabondes dans Joann Sfar que j'ai purgées), et j'ai dans la foulée un message de Marinetti que je n'ai toujours pas bien compris. Kropotkine_113 28 mars 2007 à 23:21 (CEST)

Mario Scolas, peut-être ? Pwet-pwet · (discuter) 29 mars 2007 à 18:00 (CEST)

En tant que Scolasologue, je dis non. Pour moi ça n'est pas son style. Scolas est assez calme en ce moment. Ses derniers vandalismes datent de 5 jours (le 24 sur l'article français), et ses dernières contribs "normales" que j'ai pu repérer du 25 je crois. Je suis d'autres comptes suspects mais même si il est là il n'est pas très actif ces jours-ci. Et puis l'IP n'est pas du tout une IP Scolas. Clem²³ 29 mars 2007 à 18:31 (CEST)

Gourgandin (d · c · b)

Présent depuis février, assez peu de contributions. Est visiblement sur WP avec un agenda. Je n'ai pas de problème avec des gens qui ont un agenda s'ils sont capables de s'insérer dans la communauté et d'en accepter les règles.

Ceci dit, j'ai eu mon attention attirée par cette intervention dans le Bistro. Ca ne m'aurait pas vraiment arrêté, mais j'ai ensuite vu ce petit spam anodin mais politique qui m'a amené à jeter un oeil sur ses autres contributions.

J'ai d'abord découvert que outre sa référence au rant de Natmaka, il était un admirateur de Jean-Pierre Petit (oh la jolie boi-boite).

Puis dans ses contributions j'ai découvert ça et ça, suivi de la création de la page Utilisateur:Gourgandin/Liste des sceptiques du VIH.

Bref, pas de raison de s'alarmer de suite (quoique cettte sous-page m'inquiète), mais disons que j'ai quelques appréhensions. Par ailleurs, cerise sur le gateau, je tombe sur ça dans sa page de discussion. Et là je lui ai quand même demandé de retirer/purger ça, ce texte contenant des accusations graves limite diffamation.

Comme vous pouvez le voir, la discussion a été difficile, il a fallu insister lourdement pour qu'il finisse par faire des micro-corrections successives (voir l'historique de la page) et finalement il n'a rien trouvé de mieux à faire qu'aller porter cette gravissime censure sur le Bistro (message supprimé par Pwet-Pwet, ce qui n'était pas une mauvaise idée). Bradipus Bla 28 mars 2007 à 22:11 (CEST)

Perso je trouve que la version que tu nous a donné est alarmante [10], elle contient clairement de la diffamation et des attaques personelles, très très mauvais démarrage. - phe 28 mars 2007 à 22:18 (CEST)

Je suis pas à pas ce personnage depuis ce matin ; je dois dire qu'effectivement que je partage l'avis de Bradipus. Gourgandin cumule tous les symptômes du gars qui passe pour foutre la merde. C'est pas beau de faire des procès d'intention, mais c'est comme ça que je le vois. De plus la rentrée bille-en-tête dans le Bistro avec un troll politique ... vraiment bof. Kropotkine_113 28 mars 2007 à 22:25 (CEST)

Merci de vous occuper de mon cas, ça m'est très utile. Je crois avoir compris ce qui m'était précisément reproché. Bradipus n'est pas le premier (Tournesol Tryphon m'avait reproché un poême où figurait le mot "phallus", on m'avait reproché la création d'une page sur le livre de Serge Roure ou le fait que ma page utilisateur soit trop différente de celles des autres wikipédiens. Des reproches également, car connaissant le sujet, j'ai trouvé la partie de l'article du SIDA "Déni de la réalité du SIDA" complètement aberrante: mélange de toutes les dissidences, texte majeur absent, bref une caricature de ce qu'on peut connaître de la dissidence. Rôle du monoxyde d'azote évanoui) mais c'est le seul avec lequel l'échange n'a pas fonctionné. (Au passage que signifie que je suis sur WP "avec un agenda" ?)

Si vous voulez savoir comment j'ai vécu cet échange : dépôt d'un extrait pour interpeler les gens qui tomberaient sur ma page, pour qu'ils commentent, car n'étant pas un vieu wikipédien, je ne sais pas quoi en penser (j'ai 21ans, ca fait 1,5 an que j'ai découvert le net et ma première contribution date d'un an, depuis février j'ai un account car j'ai désormais une freebox et du temps, ce qui m'a motivé. Je connaissais très en détail l'histoire des conflits avec l'Utilisateur:Libre ), alors simplement j'avais appris à ne pas mettre ce genre d'extrait ailleurs que dans une page personelle, donc je le mets dans ma page discussion, en attendant que les connaisseurs commentent. (je me fais pas trop d'illusion car les fans de cosmologie sont rares). Lorsque on me fait remarquer que j'insulte des personnages, je m'empresse joyeusement de m'auto-censurer, et là le "conflit" démarre... Certes j'ai loupé un nom lors de ma première modification. Mais ce n'est pas le souci. Le souci est que j'emploie le mot "auto-censure" et que je demande l'avis des anciens sur le Bistro, savoir si je devrais simplement supprimer cet extrait ou si je peux le garder sans citer personne. Vous ne m'en voudrez pas de ne pas avoir voulu me contenter de l'avis d'un seul wikipédien. Lui m'en a voulu alors qu'il m'encourageait à utiliser le Bistro : il y a d'abord d'autres endroit, plus lisibles, que ta page de discussion: le Bistro par exemple. Plus lisibles pour quelles informations ?

De même je pensais que le Bistro était justement l'endroit où j'aurai pu avoir des opinions de vieux wikipédiens sur cette critique, bien mal m'en prit. Peu de critiques constructives et tout de suite un étendart : ouh le vilain révolutionnaire qui critique!

Mille prière d'effacer les défauts du genre " est en contact avec JP Petit " car c'est un défaut que je ne saurais comprendre. Sinon je lirai vos réflexions avec soin pour progresser.

Finalement je ne pense pas du tout cumuler tous les symptômes du gars qui passe pour foutre la merde, mais je me trompe souvent. Si vous voulez me contacter de vive voix pour que l'on puisse réellement échanger, n'hésitez pas à me demander mon numéro de freebox. Ce qui tue wikipédia c'est la mauvaise volonté, je pense pas en déborder outre mesure. Et l'intolérance. Ce qui tue la connaissance c'est l'impossiblité de remettre en cause ses connaissances. Je lis au moins un livre par semaine donc n'hésitez pas à me proposer (voir à m'envoyer) des lectures pour me maturer. Sur ma page utilisateur je me suis maintenant présenté d'une manière honnête et sans "jeu" comme ça me l'était expressément demandé. Malheureusement nous sommes différents et les boîtes utilisateur que j'aurais pu utiliser n'existent pas. Alors je me suis présenté de manière honnête, d'une manière nécessairement différente aux vôtres, sans insulter personne en particulier (mais peut-être tous les wikipédiens susceptibles en général, moi y compris). Wikipédia n'est ni anonyme ni un passe-temps mais une encyclopédie, pour moi c'est tout ce qui compte. Si nous souhaitons réellement éclaircir un point, téléphonons-nous. Gourgandin 29 mars 2007 à 02:30 (CEST)

Ce texte pourrait sembler être le texte de quelqu'un genre grand naïf qui s'avance avec de grand yeux candides et s'étonne qu'on se méfie de lui. Certaines tournures ne trompent cependant pas (Comme "Finalement je ne pense pas du tout cumuler tous les symptômes du gars qui passe pour foutre la merde, mais je me trompe souvent", jolie tournure qui fait penser à de la modestie tout en interrogeant ironiquement le lecteur). Faux naïf, faux candide, et j'ai de plus un peu de mal à croire qu'un jeune de 21 ans soit capable de s'exprimer de cette façon.

Au final, ta réponse ne me rassure pas, puisqu'elle me fait penser que non content de débarquer sur WP avec une musette déjà chargée (les délires de JPP, le rant de Natmaka, théorie alternative sur le SIDA et constitution d'une sorte de groupe autour de celle-ci, lancement d'une discussion politique sur le Bistro), tu n'es peut-être tout simplement pas ce que tu prétend être.

Je répète donc mon message de départ, avec un peu plus d'acuité: pour l'instant, pas de raison de s'alarmer, mais fortes appréhensions. Contributeur à surveiller de très près. Bradipus Bla 29 mars 2007 à 08:45 (CEST)

La page utilisateur de Gourgandin (d · c · b) est une poubelle : « Alors sachez que bien qu'étant politisé, sale (je me lave jamais avec du savon), drogué, », « faisant l'amour toujours sans capote », « je... suis blanc et sans problème pour l'avenir ». En me basant sur Wikipédia:Vandalisme, section Vandalisme provocateur, il s'agit de vandalisme. Pour cette raison, je le bloque un jour. De plus, je blanchis sa page utilisateur. ▪ Sherbrooke (✎✎) 29 mars 2007 à 17:06 (CEST)

Quand je vous disais la semaine dernière à propos de l'affaire Deux esprits que vous ignoriez totalement qui vous cotoyez... Alors quand certains affichent la couleur, ça dérange forcément, et encore lui, c'est un tout gentil, mais si vous préférez parier sur des hypothèses, c'est aussi possible. TigHervé@ 29 mars 2007 à 17:53 (CEST)

Les contributions problématiques peuvent être dues à une méconnaissance des us et coutumes de Wikipédia, voire de ses buts, ou simplement à la naïveté. Un utilisateur expérimenté peut souvent aider un contributeur de bonne foi à arriver à un niveau correct.

Je suis d'accord avec Tigh. Gourgandin est sans doute très maladroit, mais ne me semble pas fondamentalement malveillant (on peut l'être de manière beaucoup plus pernicieuse lorsqu'on n'est pas un "naïf de Wikipédia"). Laissons un peu de temps passer avant de pouvoir juger de quoi que ce soit, et essayons d'accompagner cet utilisateur pour qu'il contribue de manière positive à l'encyclopédie. Pwet-pwet · (discuter) 29 mars 2007 à 19:38 (CEST)

J'ai posé un modèle d'avertissement sur sa page. Bradipus Bla 29 mars 2007 à 17:18 (CEST)

Aucune idée de si j'ai le droit de poster ici n'étant pas admin, mais Concernant le jugement de Bradipus sur la fausse naïveté, Gourgandin avait écrit ça (voir la seconde phrase) suite à un début d'opposition à certaines de ces créations, notamment Apologie du Casseur qui a été supprimé en PàS. Ça me laisse un peu songeur sur sa naïveté. Shry tales 29 mars 2007 à 17:51 (CEST)

Hypothèse ? combien contre un ? TigHervé@ 29 mars 2007 à 17:53 (CEST)

Je ne sais pas quoi en penser. Je ne porte pas encore de jugement, mais je reste très perplexe devant ce curieux personnage. Bradipus Bla 29 mars 2007 à 22:19 (CEST)

Moi je me pose la question de savoir si le blocage était judicieux et/ou correctement argumenté. Mais c'est vrai que dans un cas comme ça, je ne sais pas trop quoi penser sur l'attitude à adopter. Si tant est qu'il faille adopter une attitude particulière d'ailleurs. Kropotkine_113 29 mars 2007 à 22:26 (CEST)

Je me suis posé la question aussi. Mais la seule réponse que j'aie trouvée, c'est celle-là. Bradipus Bla 29 mars 2007 à 22:36 (CEST)

Vu ta réponse sur sa page, pas mal pour moi. Enfin, si "aïe aïe aïe", il n'a pas compris ce que je disais ici. Cherche traducteur... TigHervé@ 30 mars 2007 à 10:44 (CEST)

 

@Bradipus. Merci pour le bandeau blocage et ton gentil mot à mon propos. Pour en revenir à ma décision, je me suis basé sur quelques principes élémentaires. Nous construisons une encyclopédie. Les lecteurs s'attendent à des textes informatifs. S'ils veulent faire de la politique, il y a toujours un parti en manque de chair à canon. Les lecteurs s'attendent à des textes qui les respectent : aucun n'apprécie être traité de négro, de raciste, de xénophobe, de phallocrate, et j'en passe, même indirectement ou métaphoriquement. ▪ Sherbrooke (✎✎) 30 mars 2007 à 15:03 (CEST)

FH (d · c · b)

Je l'ai bloqué 3 jours pour le bronx qu'il vient de semer ici et sur les AàC (après avoir commencé par reverter Darko et ses transferts en AàC, il a renommé Wikipédia:Appel_à_commentaires/Utilisateur/FH en Wikipédia:Appel_à_commentaires/Utilisateur/Manchot, puis en Wikipédia:Appel_à_commentaires/Article/Wikipédia:Faux-nez). Trois admin l'ont reverté, Ludo et moi lui avons demandé de cesser, il a continué. Inisheer :: Canal 16 28 mars 2007 à 11:15 (CEST)

Si un(e) admin pouvait supprimer les redirections désormais inutiles, de manière à ce qu'une personne désirant à l'occasion déposer un AàC contre moi puisse éventuellement le faire sans être trop surprise, je l'en remercierais . Manchot ^☺ 28 mars 2007 à 13:52 (CEST)

Je m'en suis chargé. iAlex (Ici ou là), le 28 mars 2007 à 14:10 (CEST)

Euh, bonjour

Tout est de ma faute. Ce qui a déclenché le problème, c'est le déplacement de cette section vers AàC que j'ai effectué, qui a déclenché le courroux justifié de François Haffner (toutefois, venir s'en plaindre a moi avant de déclencher la guerre d'édition aurait pu éviter la manière dont ça a fini...)

Là, maintenant, je vois bien à quel point c'etait une mauvaise idée, j'avais pas tout a fait compris l'utilisation desdites AàC visiblement.

Donc, je débloque, je remet la section dans une boite déroulante ici, et je vous prie d'accepter mes excuses.

DarkoNeko le chat あ 28 mars 2007 à 21:43 (CEST)

Bon tu as débloqué, d'accord, mais tu peux en dire plus sur l'erreur, histoire de ne pas la refaire ? TigHervé@ 28 mars 2007 à 21:49 (CEST)

En fait, comme son nom l'indique, la page AàC demande des commentaires... mais n'est à utiliser que dans un cas de non résolution de conflit avec quelqu'un (c'est une demande pour que d'autres personnes d'autre leur avis sur le probleme lors que les protagonistes ont épuisé "leur" solution diplomatique. DarkoNeko le chat あ 29 mars 2007 à 16:15 (CEST)

Je reste persuadée qu'un contributeur qui n'en fait qu'à sa tête en cas de conflit sans prendre le temps de faire une pause, au point d'être bloqué par un administrateur et qui est systématiquement débloqué par un autre administrateur ne pourra que continuer à nous poser des problèmes (voir historique des blocages). HB 28 mars 2007 à 23:14 (CEST)

Sauf que en l'occurrence, il n'y avait aucun conflit. Il faut prendre garde à ne pas juger à la tête du client. Désolé, je continuerai à "poser des problèmes" tant que certains administrateurs se croiront des droits supérieurs aux autres wikipédiens. Je n'ai pas pour but de semer la panique. Mais je n'ai pas non plus l'intention de laisserr se prolonger certaines pratiques douteuses. Dans le cas présent, le blocage était bien léger et la durée bien longue. Qu'ai-je fait au juste de condamnable ? J'ai révoqué un transfert de texte de DarkoNeko et il a lui-même reconnu par la suite, avec honnêteté, qu'il s'était trompé en transférant ce texte. J'ai donc demandé à être débloqué, sans haine et sans injures. C'est alors qu'un administrateur s'est permis de révoquer ma demande de déblocage par deux fois, en demandant implicitement aux autres administrateurs de ne pas me débloquer, puis il a bloqué ma page de discussion pour que je ne puisse pas répondre. L'administrateur en question, Guillom, n'est pas réputé pour être un démangé du lance-flamme. Sur le moment, j'avais clairement l'intention de demander un arbitrage contre lui pour ces abus de pouvoir (effacement de page perso, appel à ne pas me débloquer, blocage de ma pager perso). Toutefois, plusieurs personnes ont su me persuader qu'il n'avait pas l'habitude d'agir avec une telle légèreté et j'ai donc renoncé à demander un arbitrage contre lui.

Cette malheureuse affaire met un fait en évidence : quand certains administrateurs se mettent à juger, alors que ce n'est pas leur rôle, ils jugent malheureusement plus selon leurs impressions ou selon le passé du contributeur que selon les faits réels. En quelques jours, on a vu deux cas exemplaires : un wikipédien "auquel on ne touche pas" a traité ici-même un arbitre fraîchement élu de "pauvre petit con" ; un autre wikipédien "connu défavorablement des services de police" a révoqué un appel à commentaires non conforme. Deux sanctions furent prononcées : l'une de deux heures, l'autre de trois jours avec blocage de la page de discussion. Comment voulez-vous qu'ensuite ne se développe pas un sentiment de "cabale" ou tout simplement un sentiment d'injustice ?

Je n'ai pas l'intention d'aller plus loin dans cette affaire et je remercie les administrateurs et peones qui m'ont témoigné leur amitié devant l'injustice que je subissais. Je demande simplement à quelques administrateurs de se poser des questions sur leur pratique.

Sur ce, je retourne à mon encyclopédie. FH ✉ 31 mars 2007 à 12:20 (CEST)

FH, au lieu d'étendre le feu, tu le maintiens. Si ton sentiment qu'il existe une vraie cabale est bien mis en place, présentes toi comme adm, la plupart d'entre eux font un super boulot (tiens on entend jamais parler de ceux là), mais oui la plupart font un boulot extra, ne font pas de vagues et même je connais des contributeurs qui ne font pas de vagues (si si, ça existe), j'aimerais aussi qu'on parle de ceux là, or pas une ligne dessus. Et je dis cela avec tout le respect qui doit, et il s'agit de ma première intervention ici, j'ai beau analyser, lire, mais ce conflit me gonfle serieusement. voilà c'est dit, amicalement--Chaps - blabliblo 31 mars 2007 à 12:37 (CEST)

En somme, tu prétends me refuser le droit de donner mon point de vue sur un sujet qui porte mon nom d'utilisateur ? Je n'ai jamais nié qu'il y avait de bons admins et il sont même l'immense majorité. Et le Dalaï Lama est très gentil aussi et tu as oublié d'en parler, ce que je regrette. FH ✉ 31 mars 2007 à 13:38 (CEST)

Dîtes, on a des articles à rédiger, ça vous dirait pas de retourner aux articles en laissant de côté les embrouilles permanentes ? Allez, un bon assume good faith de part et d'autre, et on n'en parle plus... PieRRoMaN 31 mars 2007 à 14:59 (CEST)

26 mars

Pour en finir

Wikipédia:Appel à commentaires/Checkuser. DarkoNeko le chat あ 27 mars 2007 à 01:16 (CEST)

Numérologie du matin

Le 13 est un chiffre (premier) porte-malheur (ou bonheur), 26 est le double de 13, amusant non ?

(oui je vais aller dormir plutôt que raconter des bêtises sur le BA, m'enfin à la fois ça change des récriminations non ? ;)).

Il fait beau même, alors restez pas devant vos ordis (si vous êtes au boulot, vous pourriez envisager de démissionner). Bisous et bonne journée à vous ! Solveig ♪♮♫ 26 mars 2007 à 08:55 (CEST)

moi je vais rester allongé et écouter les zozios chanter dehors, comme souvent ces denriers jours :)

DarkoNeko le chat あ 26 mars 2007 à 16:40 (CEST)

C'est de la provovaction? --BiffTheUnderstudy 26 mars 2007 à 22:42 (CEST)

Non, et on peut savoir pourquoi tu interviens sur le bulletin des administrateurs ? Je veux pas avoir l'air de faire mon chieur, mais c'est pas le bistrot ici... DarkoNeko le chat あ 27 mars 2007 à 01:16 (CEST)Bof, ok. Note toutefois que si le BA est exclusivement reservé aux administrateurs, faudrait en faire mention quelque part, ca évitera à un prochain newbie de se faire envoyer ballader. Bien à toi.--BiffTheUnderstudy 28 mars 2007 à 00:31 (CEST)

Va te recoucher Darko/Malococcyx, sinon je noie le chat dans le peu de neige qui reste dans le jardin. Oblic blabla 27 mars 2007 à 15:02 (CEST)

Et on aura un vendredi treize en avril. iAlex (Ici ou là), le 27 mars 2007 à 18:23 (CEST) Si vous ne voyez aucun rapport, c'est qu'il n'y en a pas. En revanche si vous en trouvez, votre esprit vous joue des tours.

Et voici la maxime de tonton Oblic : « En avril, fais quelque chose d'utile. » Oblic blabla 28 mars 2007 à 16:12 (CEST)

"En avril"? Ça alors, un suisse en avance O_o à moins qu'il se croie encore en avril 2006 ^_^ . Bradipus Bla 29 mars 2007 à 09:46 (CEST)

Si on n'a plus le droit que faire le dicton du mois prochain... iAlex (Ici ou là), le 29 mars 2007 à 17:50 (CEST)

On voit à long terme... Oblic blabla 1 avril 2007 à 22:23 (CEST)

Effacement des pages utilisateurs principales

Bonjour

La semaine dernière, j'étais étonné de voir le lien Utilisateur:Tryphon Tournesol rouge, mais bon, les débats étaient déjà assez lourds pour ne pas s'arrêter à ça. Aujourd'hui à propos de l'AdQ philosophie, je retrouve ce lien et là je vois que la page a été effacée par B. Grondin à la demande de Tryphon Tournesol.

Donc, voilà, j'ai toujours cru que le blanchiment était autorisé, mais qu'on n'effaçait pas la page : il me semble que les informations données dans la page sont tout autant utiles après le départ d'un contributeur que durant son activité.

Cela aurait changé ? TigHervé@ 26 mars 2007 à 11:56 (CEST)

J'ai demandé la restauration de la seule page de discussion, arguments à la clé : Wikipédia:Demande de restauration de page#Discussion Utilisateur:Tryphon Tournesol, après trois requêtes comparables le 21 mars. Hégésippe | ±Θ± 26 mars 2007 à 12:47 (CEST)

Ok mais avant de devoir justifier des restaurations, il me semble plus logique de s'arrêter sur la justification des effacements de manière générale ; je ne me souviens pas avoir lu quelque chose à ce sujet. TigHervé@ 26 mars 2007 à 13:35 (CEST)

J'ai effacé la page principale de Tryphon Tournesol (d · c · b) sur demande expresse de sa part. À cet égard, il est parfaitement libre de disposer comme bon il semble de celle-ci. J'ai donc déféré tout simplement à sa demande. Cela dit, je n'émets aucune objections à la restauration de sa page de discussion, c'est mon avis personnel. -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 26 mars 2007 à 14:43 (CEST)

En vertu de quoi serait-il parfaitement libre de faire effacer sa page utilisateur ? Les sous-pages OK, mais la page utilisateur principale, ça n'a jamais fait consensus. R 27 mars 2007 à 01:07 (CEST)

Suite à l'effacement d'une des pages de discussions (je n'en connaissez qu'une), j'ai pris sur moi de la restaurer en plaçant un bandeau {{Long wikibreak}}. Je pensais aussi qu'il y avait un intérêt à garder cette page et son historique mais en la blanchissant. ThrillSeeker ^{-_-} 26 mars 2007 à 20:56 (CEST)

Ca me semble raisonnable. On a déjà connu des départs suivis de retour, avec disparition de l'historique parfois lourd du contributeur. Le blanchiment est plus adéquat. Bradipus Bla 26 mars 2007 à 21:37 (CEST)

Question

Transférée semaine 14 p-e 5 avril 2007 à 10:45 (CEST)

25 mars

Decasyllabe (d · c · b)

Hmm ? - phe 25 mars 2007 à 16:38 (CEST)

C'est marrant, un compte créé en 2005 qui n'avait contribué jusque là que sur le cinéma et qui se réactive pour troller après des mois d'absence, ça me fait vaguement penser à quelque chose... R 25 mars 2007 à 16:57 (CEST)

+ une page utilisateur succinte mais pas vide crée en deuxième contributions + une première contribution qui est revert de vandalisme… forte présomption ou certitude? Démocrite (Discuter) 25 mars 2007 à 17:04 (CEST)

Je ne crois pas que ce soit vraiment un problème, il y a une très forte majorité en PàS pour la suppression des cats. Si je poste sur le BA c'est plutôt parce que l'utilisateur semble persister dans ces edits, et qu'il n'est évident si ses édits entrent clairement dans le vandalisme. - phe 25 mars 2007 à 17:06 (CEST)

copié depuis ma page de discussion

Bonjour Phe,

Apparement Decasyllabe continue actuellement ses ajouts sur les communes Special:Contributions/Decasyllabe. Ne peut-on pas faire qlqchose pour qu'il cesse cela. Par ailleur ma justification pour les purge d'historique est donné sur WP:SI. Quand on voit le resultat de la page Gancourt-Saint-Étienne, je pense que mes arguments se tiennent. Il faut redonner un peu de virginite a ces pages, les communes ne sont pas responsables des agissements de leur maire (sauf apres les reelections), et ne doivent pas être stigmatisees (ce qui serait le cas si on regarde l'historique et que l'on se demande pourquoi 10 reverts ont été faits...). Bien a vous. --LPLT 25 mars 2007 à 16:34 (CEST)

Les historiques sont pourris pas les guerres d'éditions, exact, mais il n'y a rien de diffamatoire, on ne purge les historiques que dans des cas pouvant entrainer des problèmes légaux. - phe 25 mars 2007 à 16:58 (CEST)

Merci de votre reponse rapide. Je ne suis pas au fait des aspects légaux concernant cela. C'était juste pour l'image de la commune que ca me dérangeait. Et dans ce cas précis, l'aspect délateur est proche de la diffamation car il concerne l'acte isolé du maire a un moment donné et en rien la responsabilité de la commune en tant qu'entité juridique, ou historique. La frontière est mince. A vous de voir en tant qu'administrateur. Une discu plus poussée sur WP serait intéressante, je crois. Bien a vous--LPLT 25 mars 2007 à 17:02 (CEST)

Le prochain qui plombe les articles sur les communes avec les aspects les plus minables de la politique française, je le bloque. Fin de la réflexion. Marc Mongenet 25 mars 2007 à 20:19 (CEST)

+2, mais la question ici est celle de la purge des historiques, oui ou non ? perso je suis plutôt contre. - phe 25 mars 2007 à 20:45 (CEST)

C'est interdit par PdD (les nombreux arguments sont donnés dans la PdD). Marc Mongenet 26 mars 2007 à 08:48 (CEST)

Contre la purge -> il ne me semble pas qu'on puisse considérer ces ajouts comme diffamatoires (si ils l'étaient, la prise de décision citée prévoit leur suppression) p-e 26 mars 2007 à 09:26 (CEST)

24 mars

FH

archive de cette discussion

Dans le cadre de l'affaire Daniela, ci-dessous, FH (d · c · b) a entrepris de reformuler un passage de Wikipédia:Faux-nez (d · h · j · ↵) de manière à coller à ses idées, qui ne font évidemment pas l'unanimité, et semblent être très loin de faire seulement la majorité. La nuance est d'autant plus importante qu'elle légitimise pas mal de choses jusqu'à présent considérées comme interdites.

Pour ma part, j'ai annulé une fois sa contribution, et il est revenu à sa version. Personnellement, j'arrête là, il me saoule, et il est hors de question que je perde à nouveau mon temps avec lui. Manchot ^☺ 24 mars 2007 à 18:16 (CET)

J'ai tenté une synthèse, mais je crains que ce soit un peu illusoire car les Pdv sont très éloignés. Clem²³ 24 mars 2007 à 18:17 (CET)

Moi ce qui me gêne surtout, c'est la très large interprétation que permet sa formulation. Mais bon, comme je l'ai dit, je m'arrête là sur cette histoire. Manchot ^☺ 24 mars 2007 à 18:20 (CET)

Il ne s'agit pas d'une rêgle alors laissons les gens croirent qu'en les modifiant, ils pourront infléchir la politique actuelle qui nous permet de tenir les casses pieds en respect. --P@d@w@ne 24 mars 2007 à 18:40 (CET)

Suite sur Discussion Wikipédia:Faux-nez. Pwet-pwet · (discuter) 24 mars 2007 à 18:41 (CET)

[11] : FH modifie la page en question malgré les remarques de Manchot, Clem23 et moi-même, en m'accusant de (je cite) comportement irrationel (cf. [12]) lorsque j'ai procédé au 3ème revert (soit au 5ème en tout) de ses modifications. Maintenant, aux sysops de jouer, parce non seulement la "règle des 3 reverts" a été enfreinte, mais en plus il y comportement non constructif plus qu'avéré. Je retourne à mes moutons. Grimlock 24 mars 2007 à 23:17 (CET)

C'est quoi le but ici ? Se mettre à deux (dont un admin) pour me faire tomber dans la pseudo-règle des trois reverts ? Le comportement de Grimlock est inacceptable : il révoque mes contributions sans même en discuter et tente de lancer une guerre d'édition pour m'exclure du débat. Je n'ai pas enfreint la fameuse règle des 3 reverts (qui n'en est d'ailleurs pas une) mais la manière d'agir de Grimlock est elle très sujette à caution. Merci de votre attention. FH ✉ 24 mars 2007 à 23:24 (CET)

Très joli schéma. Mais pour discuter, il faut être au moins deux. Et malgré tous mes efforts, Grimlock refuse de dire en quoi ma légère modification l'ennuie. il se contente de dire qu'il faut en discuter avant mais il n'en vient pas en discuter. S'il m'explique en quoi ma contribution est mauvaise, je pourrais essayer de trouver une voie de conciliation, mais là rien, aucune discussion, simplement des reverts et des appels à me bloquer. Que quelqu'un me dise en quoi mon texte est mauvais et je tâcherai de le corriger avec son aide. C'est assez simple, non ? FH ✉ 24 mars 2007 à 23:57 (CET)

Est-ce que tu es en train de nous dire que la modification que tu voulais faire à cette page est tellement urgente que tes interlocuteurs ne pouvaient pas tout simplement dire "Stop, il faut discuter", aller se coucher et en reparler aujourd'hui ou demain? Bradipus Bla 25 mars 2007 à 13:09 (CEST)

Cette modification n'avait en effet aucun caractère d'urgence. Pas plus que la nécessité de révoquer sans aucune raison mes contributions successives. Aujourd'hui, la discussion a repris avec des esprits plus ouverts. le fait est que le problème de fond reste posé : l'ouverture d'un nouveau compte par un utilisateur dont le compte a été bloqué est-il strictement interdit ? Si oui, au nom de quelle règle ou de quel principe fondateur ? L'ouverture d'un nouveau compte sans aucune atteinte à Wikipédia justifie-t-elle un blocage ? Au nom de quelle règle ou de quel principe fondateur ? Les réponses à ces questions ne sont pas simples et les avis sont très partagés. C'est pourquoi le dialogue est nécessaire et le dialogue est toujours préférable à une guerre d'édition. On notera que c'est moi qui ai mis fin, ou appelant au dialogue, à la guerre de reverts lancée par un administrateur et un autre contributeur. On notera qu'eux n'ont eu à subir aucun reproche ni même aucune réflexion pour cette tentative de provocation. FH ✉ 25 mars 2007 à 13:19 (CEST)

Si, si, les réponses sont très simples. Quand quelqu'un est bloqué, il est bloqué, et il n'est donc pas autorisé à contribuer. Ca c'est la rège de base.

Cette règle de base connait, dans certains cas, quelques aménagements particuliers. L'un des aménagements concerne les personnes ayant subi un blocage de longue durée et qui, pendant le blocage mais de manière non maligne, recommencent à éditer. Ce retour peut être admis si un temps raisonnable s'est passé, s'il se fait discrètement (au moins au départ) et si la personne ne commet pas les mêmes perturbations. Sans qu'il y ait de véritable règle ni recommandation sur le sujet, on pourrait en fait dire que lorsque l'intérêt de l'encyclopédie semble le justifier, un régime qui n'est pas sans ressemblance avec la libération consitionnelle est appliqué. Bradipus Bla 25 mars 2007 à 19:04 (CEST)

+0.85 (à quelques détails près ;-) Alvaro 25 mars 2007 à 19:38 (CEST)

 

Utilisateur:Tournesol Tryphon

Wikipédia:Appel à commentaires/Utilisateur/Tournesol Tryphon. DarkoNeko le chat あ 27 mars 2007 à 00:52 (CEST)

Grabuge (Éric baudard (d · c · b))

Calomnies en série ([13], [14]), autopromotion ([15], Éric Baudart (avec un "t" cette fois-ci !)) et sérieux grabuge en perspective ([16]) : un administrateur pourrait-il refroidir tout ça ?

Grasyop ^✉ 24 mars 2007 à 17:12 (CET)

Et si on parlait de chose sérieuse ? Combien de jours de blocage pour cet utilisateur pratiquant l'injure, la diffamation et le canular ? Peut-on effacer les articles qu'il a créé sur David Cousinard, Thu Van Tran et lui-même ? Faut-il supprimer cette image dont l'authenticité me parait douteuse ?. HB 24 mars 2007 à 18:18 (CET)

Bloqué 24h pour une première fois, en laissant ses créations "subir" la durée complète de la PàS pour qu'il comprenne qu'il n'y a pas de cabale contre sa personne. Je doute qu'il revienne, de toute façon. Popo le Chien ouah 24 mars 2007 à 20:32 (CET)

Éric baudard, Éric Baudart, c'est comme Dupont et dupond ? DarkoNeko le chat あ 25 mars 2007 à 01:23 (CET)

Bloqué trois jours pour diffamation et provocation au vu de ses interventions sur sa page d'utilisateurSur l'article Satrapiet sur cette page de discussion puis en tant qu'IP sur Joann Sfar/supprimable, sur Stassen, Mais je trouve que l'on s'embête pour rien. Un blocage à vue (à vie) m'aurait paru évident dès ses premières interventions (c'est d'ailleurs ce qu'a fait Rama sur Common). HB 26 mars 2007 à 09:43 (CEST)

C'est ce qu'on ferait sur n'importe quel wiki plus développé que fr: (suivez mon regard), cependant nul doute qu'ici des gens hurleraient à la « sangçure fachiste » (je caricature à peine malheureusement) tout en ajoutant qu'on n'a pas rempli un formulaire en quatre exemplaires, qu'il y a donc un vice de forme, qu'il faut débloquer le fâcheux séance tenante et qu'une procédure de destitution pour abus de pouvoir doit être engagée sur le champ. Il est temps que fr: change. Med 26 mars 2007 à 10:41 (CEST)

J'ai un peu de mal à comprendre ce que cette charge assez caricaturale vient faire dans l'échange. Ne peut-on sortir de cette étrange bipolarisation qui semble saisir WP quand on parle de blocage et qui fait les délices des casse-bonbons (mais non je n'ai pas dit de nom !! Comment? Ah, on me dit dans l'oreillette que je pense trop fort). En tout cas je ne suis pas sûr que ce message, fût-il de l'humour, contribue vraiment à la qualité du débat  ;-) Bradipus Bla 26 mars 2007 à 12:53 (CEST)

+1 et je ne sais pas si tu penses trop fort, mais il m'a semblé entendre quelque chose ;-) p-e 26 mars 2007 à 13:57 (CEST)

Ce n'est pas de l'humour. C'est une protestation sérieuse contre la façon dont les choses se passe sur fr: et de la difficulté de virer les gens qui n'ont rien à y faire. Med 26 mars 2007 à 14:18 (CEST)

23 mars

Vdr le retour

[17] [18] [19] Une idée à moi ou Vdr sitôt son retour a violé la décision du CAr? Et par dessus il recidive en venant pourrir un article annexe (inconscient) avec ses théories pseudo philosophiques bidon. Bref. J'aime pas rapporter, mais j'en ai marre de ce type. Bien à vous.--BiffTheUnderstudy 23 mars 2007 à 22:07 (CET)

Bloqué 7 jours en application de la décision du CAr, pour édition de l'article Critique de la psychanalyse. --bsm15 24 mars 2007 à 00:33 (CET)

Merci, j'y tenais beaucoup. En général je ne suis pas hargneux comme ca, mais ce gars là m'insupporte.--BiffTheUnderstudy 24 mars 2007 à 02:20 (CET)

Bonjour,
Je me permets une petite intervention ici: vdr is back today, sous IP. (Au passage, ce contributeur aura peut-être hélas réussi à différer durablement tout travail sur la critique de la psychanalyse respectueux des principes fondateurs de Wikipedia, notamment en décourageant complètement des contributeurs plus mesurés de mettre le doigt dans le <censuré /> ;) --Lgd 25 mars 2007 à 10:53 (CEST) Cordialement,

IP bloquée 1 jour. Cordialement, iAlex (Ici ou là), le 25 mars 2007 à 10:59 (CEST)

Moi ce que je trouve absué, c'est qu'on est clairement parti pour de nombreuses guerres d'éditions sitôt son déblocage sur tous les articles concernant la psychanalyse sur lesquels il n'est pas interdit: refoulement, inconscient, etc... etc... D'autre part son interdiction prends fin en avril, il va donc recommencer aussi sur les articles Freud et critique de la psychanalyse.

C'est pas faire grand cas de ceux qui se bagarrent avec lui. Je sais comment ca va se finir: l'un d'entre nous, et je suis prêt à le faire, va devoir le retrainer devant le CAr au bout de deux semaines. Ben laissez moi vous dire que ca ne m'amuse pas, mais alors pas du tout. Et que j'ai autre chose à f... de mon temps. Ca aurait couté tellement cher de le bloquer 6 mois sur tous les articles concernant la psychanalyse? Il n'y a jamais apporté et n'y apportera jamais que des conflits, et ca tout le monde l'a toujours su.--BiffTheUnderstudy 25 mars 2007 à 13:20 (CEST)

Ben on fera comme les autres: on double à chaque incartade, jusqu'à ce qu'il se lasse ou comprenne (ou ouvre un blog pour se plaindre, mais là c'est plus notre affaire). Popo le Chien ouah 25 mars 2007 à 14:49 (CEST)

C'est qu'il est trrrrrès patient --BiffTheUnderstudy 25 mars 2007 à 14:50 (CEST)

Retour et insulte présumé sous IP. J'ai bloqué un jour l'IP. Je serais partisans d'un doublement du blocage. Démocrite (Discuter) 25 mars 2007 à 17:29 (CEST)

Il a raison de me traiter de con et de têtu: je ne sais pas pourquoi je m'obstine à lui parler encore... bref. Faites ce que vous voulez concernant son blocage, mais une chose est sure: son retour ne sera pas pacifique...--BiffTheUnderstudy 25 mars 2007 à 17:32 (CEST)

Dans un élan inhabituel de générosité je viens de lui offir 15 jours de vacances, pour contournement de blocage et double dose d'insultes sous IP. Clem²³ 25 mars 2007 à 17:54 (CEST)

Dans un élan inhabituel de générosité je viens de lui nous offir 15 jours de vacances, pour contournement de blocage et double dose d'insultes sous IP--BiffTheUnderstudy 25 mars 2007 à 17:57 (CEST)

Réaction de l'intéressé, vite effacée par ses soins... Merci à la communauté d'intervenir dans ce cas, fut un temps où on se sentait assez seuls. --Ouicoude 25 mars 2007 à 18:30 (CEST)

Il avait déjà un gros site personnel sur la question avant même de contribuer ici. Il a également annoncé à de multiples reprises son intention d'imposer son texte jusqu'à la dernière virgule et, plus récemment, son départ de Wikipédia. GL 26 mars 2007 à 14:07 (CEST)

22 mars

Le spectre de Daniela...

Wikipédia:Appel à commentaires/Utilisateur/Daniela. DarkoNeko le chat あ 27 mars 2007 à 01:12 (CEST)

http://www.wikipedia.fr

Je sais bien que la redirection automatique n'a pas été fait pour des raisons de transparence (c'est pas français donc droit juridique, etc) mais franchement, on pourrait pas mettre un petit cadre, un chti logo pour faire plus accueillant. J'ai l'impression que je viens de frapper à un appartement et qu'on me répond "C'est pas là, c'est à coté" en refermant la porte derrière elle. Xfigpower (pssst) 22 mars 2007 à 19:03 (CET)

Je suis d'accord. ThrillSeeker ^{-_-} 22 mars 2007 à 19:21 (CET)

Comme par exemple http://www.wikipedia.ch/ ? Cordialement, iAlex (Ici ou là), le 23 mars 2007 à 11:44 (CET)

La pagination actuelle a été décidé pour des raisons juridiques. Le site appartient à Wikimédia France et l'association ne souhaite pas qu'on pense que l'association est responsable du site Wikipédia... Mais bon, on peut peut être améliorer l'affichage. Je vais en discuter avec le Conseil d'administration. ~Pyb | ✉ 23 mars 2007 à 15:41 (CET)

Merci ~Pyb. ThrillSeeker ^{-_-} 23 mars 2007 à 16:15 (CET)

Ah, ouais, ça serait pas mal de reprendre pour wikipedia.fr l'aspect "portail" de wikipedia.ch, en donnant des liens vers ici et les versions en langue régionales (breton, corse, normand, etc.) -Ash - (ᚫ) 23 mars 2007 à 18:00 (CET)

Je sens le gros troll... et pourquoi pas toutes les langues africaines, etc. guillom 27 mars 2007 à 11:31 (CEST)

Pourquoi je suis partie, pourquoi je suis revenue

Bonjour à tous,

Comme certains le savent, j'ai claqué la porte il y a quinze jours. Sans vouloir remuer la vase, j'aimerais quand même préciser les raisons de mon départ.

J'ai participé, aux côtés d'Hexasoft au lancement d'une PDD (que je résume brièvement : compte tenu de notre expérience sur les articles de zoologie, nous voulions proposer deux actions techniques : le titrage des articles de biologie décrivant des espèces systématiquement en latin et l'ajout d'un sous-titre pour indiquer le ou les noms en français ; notre proposition a été étendue, avec l'accord des membres d'autres projets à la mycologie, la botanique, etc.). Celle-ci a rapidement suscité des prises de position assez enflammées. Ce qui m'a choqué, ce n'est pas l'opposition suscitée, même vive, par cette demande mais la nature de la réaction de certains.

Le fait que des participants d'un projet (ici le projet zoologique) aient pu discuter a priori de cette PDD a nourri une certaine forme de paranoïa chez certains détracteurs (avec notamment par l'emploi de l'accusation, assez lourde, de vouloir passer en force). Or la paranoïa n'est pas bonne conseillère. Il faut dire que notre PDD avait été maladroitement construite, maladresse qui a alimenté encore plus la parano mais qui ne l'explique pas et, surtout, qui ne l'excuse pas.

À cela s'ajoute un autre comportement, qui m'a beaucoup gênée et que j'ai encore du mal à formaliser. La seule façon que j'ai trouvée pour le décrire serait de dire qu'il marque une absence totale de savoir vivre. Il me semble que quand on dit une connerie, quand on accuse quelqu'un à tort, la première chose à faire est simplement de présenter ses excuses. C'est, il me semble, une des règles de la vie en collectivité. C'est bien d'ailleurs des excuses qu'Hexasoft et moi nous avons présentées, dès le 27 février, pour la trop grande brièveté de la discussion. Mais le mot excuse semble manifestement dur à écrire pour certaines autres personnes (absence de la touche x sur certains claviers ?).

En dehors du comportement et des dires de certains, j'ai éprouvé (et j'éprouve encore) un autre malaise. La plupart des opposants farouches à cette PDD avaient des taux d'interventions dans la partie encyclopédique inférieurs à 40 % (l'un d'entre eux atteignant seulement 10 %). La plupart de ceux qui avaient initié la PDD avaient des taux d'intervention dans cette même partie encyclopédique supérieurs à 80 %. La différence me frappe encore. Je ne suis pas sûre de pouvoir bien l'expliquer. D'abord, cette différence ne s'explique pas par des actions d'admin. Il y a manifestement des personnes spécialisées dans les pages de votes diverses et variées, d'autres (comme moi) qui les fuient.

Ce wikibreak m'a permis de me pencher sur les raisons de cette fuite (qui n'est pas une chose honorable et saine). La première raison est que ces pages de discussion sont (comment dire ça de façon aimable) très fastidieuses à parcourir. J'en ai évité plus d'une à cause de leur longueur (et parfois de leur contenu). Voyant l'apparence que prenait la PDD, je me suis demandée si la longueur, l'organisation bordélique n'était pas une méthode d'action, mais je ne vais pas tomber moi aussi dans la parano et prêter des intentions à autrui.

Reste néanmoins la question de l'expertise/expérience : expérience dans la partie encyclopédique (contribuer de temps en temps n'est pas la même chose que contribuer sur le fond), expertise aussi sur les sujets traités par la PDD (combien de votants pour ou contre avaient vraiment conscience des enjeux de cette discussion ?).

Ce qui me permet de dire un mot sur les raisons de mon retour. À part mon attachement (et mon addiction) profond à ce projet, je pense qu'il y a vraiment plusieurs questions primordiales qui mériteraient d'être abordées. La question de l'expertise comme je l'ai dit, la question de la valorisation des projets/portails, la question de l'éthique dans nos relations, la simplification des discussions liées au vote (il serait sain de limiter en nombre de caractères les discussions, de même qu'il faudrait ne plus commenter ses votes dans la partie vote, je n'imagine pas ajouter à mon prochain bulletin de vote un cahier de 32 pages avec mes doléances)... Mais mea culpa, mea maxima culpa, je vais aussi être nettement plus attentive dans les différents votes en cours ici.

Bonjour à tous, je suis officiellement de retour.

Valérie 22 mars 2007 à 09:06 (CET)
P.S. Juste pour préciser que je suis prête à assumer les erreurs et maladresses commises lors la préparation de cette PDD, loin de moi l'idée de minorer ou oublier celles-ci.--Valérie 22 mars 2007 à 12:44 (CET)

Content de ce retour et du laïus qui l'accompagne (+1). Cordialement, Educa33^e 22 mars 2007 à 09:23 (CET)

En tout cas content de ton retour. Cordialement, iAlex (Ici ou là), le 22 mars 2007 à 09:25 (CET)

nikel ce retour, ravi même, on relance direct la PDD ? je déconne, non non tout simplement heureux de ton come back --Chaps - blabliblo 22 mars 2007 à 09:40 (CET)

\o/ ouaaaaaaaais !!!! (cri de joie totalement désintéressé et sans rapport aucun avec le fait que j'ai des photos d'oiseaux non identifiés qui traînent, non, non). Inisheer :: Canal 16 22 mars 2007 à 09:55 (CET)

Belle contre-attaque (ce n'est nullement péjoratif, à mes yeux), en tout cas, et qui réjouit beaucoup, même si l'oubli de certains détails dans la préparation de la prise de décision me semblait dommage. Errare humanum est : on ne saurait penser à tout, faute d'être omniscient. Champagne, en tout cas ! Hégésippe | ±Θ± 22 mars 2007 à 09:57 (CET)

+1 Manchot ^☺ 22 mars 2007 à 09:59 (CET)

Le retour se fait en fanfare, chic  :-) Bradipus Bla 22 mars 2007 à 11:40 (CET)

Chic chic, chic, on va boire autre chose que de la bière! ;-) Meodudlye 22 mars 2007 à 13:33 (CET)

Cool, mais on peut aussi boire de tout. Ludo 22 mars 2007 à 13:33 (CET)

Aaaah, une bonne nouvelle . Qu'entends-tu par « la question de l'éthique dans nos relations » ? Parles-tu au sein de la communauté dans son ensemble ou entre admins ? GillesC →m'écrire 23 mars 2007 à 08:33 (CET)

Merci pour votre accueil, cela fait chaud au cœur.

la question de l'éthique dans nos relations : c'est bien dans l'ensemble de la communauté et pas simplement entre admin (mais vu que j'ai posté ici, ta question est très légitime et ma phrase pas assez claire).

C'est une question fichetrement délicate. Je ne parle pas de la wikilove qui, pour dire franchement les choses, n'est pas une formulation que j'adore, je préférerais que l'on parle de wikirespect et de wikipolitesse.

Je trouve qu'un message avec un bonjour au début, un merci au milieu et un au revoir à la fin c'est tout de même 'achement plus sympa qu'autres formulations que j'ai pu lire dernièrement... Je n'ai, malheureusement, aucune formule mais améliorer les choses serait sans doute nécessaire.

Bonne journée.--Valérie 23 mars 2007 à 14:14 (CET)

21 mars

wikEd

Bonjour, pour ceux qui n'auraient pas lu le bistro de dimanche, je vous informe que j'ai traduit wikEd pour pouvoir l'utiliser sur wp:fr. La traduction est complète en ce qui concerne l'interface (les barres de boutons) et les explications pour l'installation (donc wikEd marche pleinement en français) mais partielle en ce qui concerne la documentation. J'espère que ce nouvel outil sera utile au plus grand nombre. Personnellement, je trouve l'interface bien pensée avec les barres pouvant être masquées et la possibilité de désactiver wikEd à l'aide de l'icone à côté de « Déconnexion ». Si des spécialistes des scripts pouvaient adapter cette fonction pour les scripts disponibles, ça pourrait être pratique . N'hésitez à modifier les traductions ou les modèles pour les rendre plus claires. Leag ⠇⠑⠁⠛ 21 mars 2007 à 22:11 (CET)

d'un point de vue esthétique, j'adore voir pleins de couleurs, d'un point de vue pratique, encore rien capté à tous ces boutons mais c'est zoli donc je prend, gracias--Chaps - blabliblo 21 mars 2007 à 23:38 (CET)

Tu es sérieux ? Quand je lis ta description (« pleins de couleurs », « tous ces boutons ») j'ai l'impression que c'est une usine à gaz lourde, kitch et incompréhensible ; ça me fait fuir ! Enfin, je vais essayer wikiEd à l'occasion pour me faire une idée. :) Marc Mongenet 21 mars 2007 à 23:44 (CET)

C'est effectivement une belle usine à gaz, mais y'a des trucs sympas. Ça vaut pas un bon vim, c'est sûr. — Régis Lachaume ✍ 21 mars 2007 à 23:52 (CET)

Psealcatel (d · c · b)

Cet utilisateur persiste à vouloir créer un article sur le plan social Alcatel-Lucent. Après Mouvement social Alcatel-Lucent 2007 (d · h · j · ↵ · DdA) passé en PàS, il a créé PSE Alcatel-Lucent (d · h · j · ↵) avec le même contenu, supprimé par David Berardan (d · c · b | B · P · S) le 19 mars à 10h59, puis Plan de sauvegarde de l'emploi Alcatel-Lucent (d · h · j · ↵) que j'ai supprimé tout à l'heure. Je l'ai averti qu'en cas de récidive, il s'exposerait à un blocage. Contributions à surveiller... GillesC →m'écrire 21 mars 2007 à 13:06 (CET)

Lucrèce (d · c · b)

Wikipédia:Appel à commentaires/Utilisateur/Lucrèce. DarkoNeko le chat あ 27 mars 2007 à 00:56 (CEST)

Shelley Konk (d · c · b)

Wikipédia:Appel à commentaires/Utilisateur/Shelley Konk. DarkoNeko le chat あ 27 mars 2007 à 00:54 (CEST)

20 mars

3RR sur Français

Il existe une guerre d'édition sur Français, où j'avais apposé le bandeau "travaux inédits", que User:Cebueq01 a enlevé 4 fois. Je trouve cela illégitime. Je ne peux plus remettre le bandeau (ce serait une 4e révocation) mais je pense qu'il devrait y être.

Une demande a été faite chez les Wikipompiers.--Bapti ✉ 20 mars 2007 à 19:21 (CET)

Coup de balai

Moi, je vais virer toutes ces section à la noix. Cordialement, iAlex (Ici ou là), le 20 mars 2007 à 16:39 (CET) Oui, je sais, j'aggrave la cas en rajoutant une. Je retourne vite à mes affaires.

Moi j'arrive

Cordialement, Kropotkine_113 20 mars 2007 à 15:03 (CET)

Bravo ! GillesC →m'écrire 20 mars 2007 à 16:21 (CET)

Je reviens

Et ben moi je reviens (!) Ico83 Bla ? 20 mars 2007 à 14:10 (CET)

Chouette ! GillesC →m'écrire 20 mars 2007 à 16:21 (CET)

Pas moi

Euh ! moi je reste. Ludo 20 mars 2007 à 11:47 (CET)

Ouf ! GillesC →m'écrire 20 mars 2007 à 16:21 (CET)

Un de moins

Je breake. À bientôt ! ♦ ℙ∧♭℩✗ ⊛ 20 mars 2007 à 11:45 (CET)

Reviens-nous en bonne santé ! GillesC →m'écrire 20 mars 2007 à 16:21 (CET)

Excusez-moi

Je ne fais que passer. Inisheer :: Canal 16 20 mars 2007 à 15:34 (CET)

"un ange passe" ? :) DarkoNeko le chat あ 21 mars 2007 à 12:13 (CET)

Suppression abusive

Suppression abusive

Utilisateur:Darkoneko a supprimé Dictateurs du XXe siècle à l'issue du dernier jour de vote de Discuter:Dictateurs du XXe siècle/Suppression qui se termine par 32  Conserver et 28  Supprimer. Je demande donc la restauration de cette page. Felipeh | hable aquí 20 mars 2007 à 09:39 (CET)

Pour la suppression Blinking Spirit 20 mars 2007 à 10:10 (CET)

Etre pour la suppression d'une page est une chose, ne pas respecter un vote clair en est une autre. Felipeh | hable aquí 20 mars 2007 à 10:27 (CET)

ne pas respecter un vote clair en est une autre. : un vote clair, ou ça... ? DarkoNeko le chat あ 20 mars 2007 à 10:45 (CET)

+ 50%, pour moi, c'est clair. D'autres pages ont été conservées avec moins de 50%.Felipeh | hable aquí 20 mars 2007 à 10:52 (CET)

50% pour moi, c'est un franc ballotement. DarkoNeko le chat あ 20 mars 2007 à 12:47 (CET)

Pour être plus précis, c'est 53,33%. A moins de 50%, là on aurait pu parler de ballotement. En tout cas, je suis curieux de connaître des précédents à ce type de cas.Felipeh | hable aquí 20 mars 2007 à 12:57 (CET)

Euh, non. Par exemple, en prenant une fourhcette de 40 et 60%, on peut dire que c'est un ballotement. Mais il n'y a pas de raison valable qu'un ballotement ne marche que d'un seul coté de la moyenne. DarkoNeko le chat あ 20 mars 2007 à 14:43 (CET)

Je ne sais plus qui le disait, mais les pages à supprimer ne sont pas des votes mais des recueils d'avis. Point. Ensuite, cette page ne dégage aucun consensus clair : un admin peut décider en bonne foi, de ce qu'il doit en advenir. PàS est là pour aiguiller l'administrateur, pas pour le forcer à quoi que ce soit. Merci. ♦ ℙ∧♭℩✗ ⊛ 20 mars 2007 à 10:40 (CET)

Enfin en même temps, il n'y a pas de consensus clair sur le sujet, alors discuter, c'est pas mal non plus... --PoM 20 mars 2007 à 10:42 (CET)

+1 Wikipedia n'a rien à gagner de ce comportement arbitraire. Et dans ce cas, un administrateur qui est de l'avis contraire, peut tout à fait rétablir la page. Soi dit en passant, Darkoneko n'a pas du tout participé au débat, ce n'est pas pour autant qu'il est à priori neutre (nous avons déjà eu des différents) et il ne me semble pas qu'il soit familiarisé avec les sujets de science politique ou de droit public. Bizarrement, il n'a pas tenu compte de l'avis de gens qui ont un point de vue de juriste sur la question (qui s'échinent à démontrer qu'il est question de séparation des pouvoirs et non de sentiments), on n'en retrouve pas de tels chez les partisans de la suppression, chez qui on trouve des arguments du style : ne stigmatisons pas les habitants de tel ou tel pays (une jurisprudence pour tous les articles d'histoire évoquant des épisodes douloureux?), un parti unique n'est pas forcément une dictature (rien de plus faux) ou impossible à neutraliser (ah bon, comment ils le savent?). Felipeh | hable aquí 20 mars 2007 à 10:48 (CET)

Pour une restauration de la page de discussion. Archeos ¿∞? 20 mars 2007 à 10:52 (CET)

Je ne dis pas que la suppression est justifiée, hein, faut pas me prêter de fausses intentions. Mais là, il y a ambigüité, 32/28 ce n'est pas limpide, c'est comme un sondage à 53/47 finalement, on ne sait pas qui va l'emporter. ♦ ℙ∧♭℩✗ ⊛ 20 mars 2007 à 10:56 (CET)

Vous voulez un avis de juriste? Allez hop,  Supprimer et puisque apparemment l'avis des juristes a plus de poids (c'est pas moi qui le dis, hein), on en est à 28+1 (Fugace) +2 (moi) -> 31 supprimer. Place bids. Inisheer :: Canal 16 20 mars 2007 à 10:59 (CET)

Ouais, mais moi je parlais d'arguments de juristes et pas d'avis. Et Fugace avait voté Pour la dernière fois, ton avis ne faisant que 1 et pas 2, ça ferait plutôt 29 et par 31, dans les deux cas c'est <32.Felipeh | hable aquí 20 mars 2007 à 12:00 (CET)

Tu veux dire, 30 ? En tout cas ça n'est pas logique. D'un coté tu souligne l'importance des arguments, de l'autre tu t'acharne sur le nombre de "votes" pour chaque coté. DarkoNeko le chat あ 20 mars 2007 à 12:52 (CET)

On peut raisonnablement penser que ca tombe sous le coup de Wikipédia:Prise de décision/Catégorie:Dictateur, qui a conduit à la suppression de ladite catégorie (PàS ici), non? Popo le Chien ouah 20 mars 2007 à 11:13 (CET)

Ben non, c'est pas une catégorie. Y'a quand même un peu plus de texte.Felipeh | hable aquí 20 mars 2007 à 12:00 (CET)

Avis de juriste amateur, il est mentionné dans le haut de Wikipédia:Pages à supprimer#Déroulement et traitementS : « si aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée. ». Très franchement je n'ai pas encore regardé la PàS (donc je n'ai pas d'avis sur la décision de Darkoneko à l'heure où j'écris) mais quitte à donner un avis de juriste il vaut mieux regarder le texte.Romary 20 mars 2007 à 11:32 (CET)

Ouais, enfin, c'est un "principe" à géométrie variable Blinking Spirit 20 mars 2007 à 11:40 (CET) qui veut faire une PDD sur cette phrase dans l'en-tête de PàS ?

Autant dire que cette phrase n'est pas valable, vu que le formulaire vert 3X B25 de prise de décision communautaire n'a pas été respecté pour son ajout. DarkoNeko le chat あ 20 mars 2007 à 14:46 (CET) (d'ailleurs, je rappelle que le passage des durée de PàS de 2sem/1mois vers 1sem/2sem a été décidé tout ce qu'il y a plus arbitrairement par 2 admins.

Il semble me souvenir que cet article avait été créé en réaction à la suppression de la Catégorie:Dictateur. --PoM 20 mars 2007 à 11:41 (CET)

Il me semble me souvenir que la dernière PàS sur cette page avait abouti à une conservation.Felipeh | hable aquí 20 mars 2007 à 12:02 (CET)

J'ai voté pour la conservation, mais puisqu’un administrateur a supprimé, ne la restaurons pas immédiatement, mais qu'au moins les discussions visant à la neutraliser soient possibles. Archeos ¿∞? 20 mars 2007 à 12:07 (CET)

Oui, au passage, cette suppression brutale a tué dans l'oeuf une tentative de neutralisation sur Discussion:Dictateurs du XXe siècle (je rappelle que la prétendue absence de neutralité possible était le principal argument des suppressionistes).Felipeh | hable aquí 20 mars 2007 à 12:10 (CET)

L'article n'a jamais été aussi neutre qu'actuellement. Je viens de relire l'ensemble des arguments et je soutient Darko : l'argument majeur des partisans de la conservation consiste à s'offusquer que l'on ne puisse pas traiter Ahmadou Ahidjo de dictateur. Démocrite (Discuter) 20 mars 2007 à 12:23 (CET)

?!?!?!? Tu es sur d'avoir lu la bonne page? Que vient faire Ahidjo ici? Il n'est pas cité une seule fois sur la PàS. En général, c'est plutôt l'inverse. On s'offusque de la présence de tel ou tel, et en général, ça a plus à voir avec la sensibilité du plaignant qu'avec une analyse détachée. L'argument majeur des partisans de la conservation est qu'on peut qualifier un dictateur de manière tout à fait neutre.Felipeh | hable aquí 20 mars 2007 à 12:28 (CET)

Je trouve nécessaire une réforme des PàS, qui ferait que l'avis de tous les gens qui sont cités dans l'historique soit sollicité, et que la décision ne soit pas prise sans qu'une part significative ait donné son sentiment. Mais là les choses sont pires que celà : alors que la page est dans ma liste de suivi, le seul message la concernant que j'aie reçu depuis le 20/02 est :(diff) (hist) . . Discuter:Dictateurs du XXe siècle; 22:40 . . (+161) . . Felipeh (Discuter | Contributions) (→Au sujet de l’apport des sources), reçu le 17/03. Faut-il continuellement surveiller les PàS, pour voir si aucune des pages que l'on trouve intéressantes n'est pas subrepticement poubellisée. Je ne pleurerai pas celle-là, je pense que j'aurais voté la suppression si aucune des améliorations que je souhaitais n'est venue, mais je trouve fâcheux que l'on puisse mettre en œuvre une telle procédure à l'insu des contributeurs les plus concernés. Il ne s'agit de toute manière pas de critiquer une décision, mais de pester contre ce que je considère comme un bug : que la liste de suivi ne mentionne pas un passage en PàS. Rigolithe ✉ 20 mars 2007 à 13:46 (CET)

En l'absence de consensus clair, il faut tenir compte des arguments des deux camps pour arriver a une situation acceptable. La suppression pur et simple d'un article ayant demandé beaucoup de travail et soutenue par plus de la moitié des intervenant n'est aps une solution acceptable.
Arguments pour la conservation :

• Liste nécessaire : SalomonCeb, Surréalatino
• La qualification est possible : Peps, Encolpe, Kimdime69, Régis Lachaume, Bourbaki
• La dictature est un système politique, le terme est utilisé par les historiens : Tieum512, Tryphon Tournesol,
• Pour renommer la page : Jérôme
• Travail de sourcage et de neutralisation en cours : Polaert, Surréalatino, Archeos
• L'argument de Guffman n'est pas tres clair mais il semble trouver la liste utile et inoffensive.
• Sujet encyclopédique, Page admissible en vue des critères : Christophe Dioux, Archeos, Ix₪ay, Lebob, Guil2027, , Jef-Infojef, Pgreenfinch, Julianedm, Sanao, Maximini, Zivax
• Fabusnow n'a pas d'arguments.
• Page déjà conservé : Utilisateur:Manchot.

Les wikipédiens pour la conservation insiste pour le sourcage des affirmations de l'article. Selon eux aussi le problème de la neutralité est sûrement présent mais ne justifie pas une suppression à la vue des principes de Wikipédia. Beaucoup admettent que la notion de dictateur/dictature a des frontières floues mais ne jugent pas le problème insurmontable.
Arguments pour la suppression :

• Sujet Non neutre : Nizz, Arnaudh, Georgio, Ajor, Arnaudus, Horowitz,
• La notion de dictateur est trop mal définie : Asram, Utilisateur:Kassus (+/-), Ajor
• Aspect diffamatoire : Asram, Pwet-pwet, Turb
• Peu pertinent (interet de la liste): DocteurCosmos, bsm15

Liste partiel : Georgio, D.N.

• Travail inédit : R, Arnaudus, Marc Mongenet, Markov
• Accords avec les arguments sans grandes precisions : Yvan23, Thierry Lucas
• Rosier n'a pas compris que l'on parlait d'un article et non d'une catégorie.
• bsm15 qualifie la liste d'imbitable et de trologene.
• HB qualifie la liste de trologene.
• CZEŚĆ qualifie la liste de blog de collégien et la trouve Très très légère.
• Thierry Le Ridant n'a pas d'argument.

Les argument principaux pour la suppression sont que l'article est non neutre par essence ou dans les fait, que la dictature est difficile a définir, et que c'est un travail inédit.
Pour résoudre le problème de la non neutralité par essence, je pense qu'un simple renommage devrait régler le problème. Je propose Dictateur et chef de régime autoritaire du XXeme siècle. La non neutralité de l'article en l'état n'est pas et n'a jamais été un argument de suppression (Sauf dans des cas extrême sans intérêt de Bac a sable/pub flagrante/CV illisible etc). Pour l'aspect diffamatoire, je pense que l'avis d'un juriste de Legifer devrait avoir du poids, savoir si qualifier un chef d'état étranger est condamnable et/ou représente un véritable risque. Tieum512 BlaBla 20 mars 2007 à 13:58 (CET)

Je n'ai pas parlé d'aspect diffamatoire, donc je me suis rayé. En revanche, j'ai dit qu'il était impossible de donner une définition de dictateur, ce que fait cette liste, et qu'elle n'est pas neutre car elle attribue des faits à des personnes alors qu'il existe des points de vue différents à ce sujet (que ces faits n'ont pas eu lieu ou sont une invention). Pwet-pwet · (discuter) 20 mars 2007 à 16:54 (CET)

Dis, Tieum512, c'est quoi un régime autoritaire ? Je n'ai pas trouvé de définition sur le site de INAO... --PoM 20 mars 2007 à 14:20 (CET)

Pas trop compris ou est la feinte, donc je vais partir du principe qu'il n'y a pas de blague et repondre serieusement :

Selon le G. Hermet (auteur du Dictionnaire de la science politique et des institutions politiques) « L’autoritarisme désigne un rapport gouvernants-gouvernés reposant de manière suffisamment permanente sur la force plutot que sur la persuasion. Egalement, une relation politique dans laquelle le recrutemet des dirigeants relève de la cooptation et non de la mise en concurrence électorale des candidats aux responsabilités publiques. » Et ne pas me repondre que c'est une definition floue dans laquelle on peut placer toute sorte de régime. Si liste d'objets rouge existait devrait on la supprimer sous pretexte que rouge a des limites floues, est un point de vue et sous entend que l'on regarde l'objet avec une lumiere blanche ce qui est largement géocentré ? Au lieu de poser des questions, on ferait mieux de chercher a y repondre afin de ne pas supprimer sur une simple question de vocabulaire. Tieum512 BlaBla 20 mars 2007 à 14:35 (CET)

C'est bien ta définition. Je prépare la biographie de Gaulle et de son gouvernement provisoire pour rajouter à la liste. Par ailleurs, je commence à affuter toutes mes sources officielles qui disent que les élections sont parfaitement libres au Zimbabwe et que Mugabe est soutenu par la majorité de la population. Merci d'avoir résolu dans seul coup le problème. --PoM 20 mars 2007 à 14:42 (CET)

Sources officielles du Zimbabwe? Ceci dit, si tu trouves ce qu'il faut pas de problème, les erreurs sont faites pour être rectifiées, c'est ce qu'on s'est évertués à dire aux suppressionistes qui ont tout rejeté en bloc sans faire dans le détail. Quant à De Gaulle, il me semble qu'il a fait organiser des élections municipales où les communistes (qui n'étaient pas précisément ses amis) ont cartonné et des élections pour une assemblée constituante, dès que ce fut techniquement possible. Enfin bon, c'est le genre de discussion qui aurait du avoir lieu sur Discussion:Dictateurs du XXe siècle. Felipeh | hable aquí 20 mars 2007 à 15:25 (CET)

Pour ce qui est de De Gaulle et des autres gouvernement provisoire instauré de maniere non démocratique, je ne vois pas de probleme majeure a les ajouter a la listes SI le titre de l'article change et tiens compte de cela. Pour la deuxieme partie de ta reponse, il n'est indiqué nul part que la dictature est incompatible avec un soutient populaire réel ou suposé. Dans tout les cas ce débat devrait avoir lieu soit sur la page de discution de l'article, soit sur Page a supprimer et pas au fond d'un couloir comme c'est le cas actuellement. Tieum512 BlaBla 20 mars 2007 à 15:31 (CET)

Pfiououou. On va pas refaire la discussion qui a abouti à la suppression ? Si ? Sans moi. Et j'appuie sans réserve l'action de DarkoNeko, du haut de ma position de non-juriste-supposé-n'avoir-que-des-arguments-mineurs. Cordialement, Kropotkine_113 20 mars 2007 à 15:17 (CET)

en tant qu'historien je ne puis avoir qu'un avis identique. Cette liste est un non sens. Thierry Lucas 21 mars 2007 à 14:00 (CET)

Pourquoi pas. Apparemment, la discussion, qui a abouti à un vote favorable à la conservation, n'a eu aucune influence sur la décision de Darkoneko. On attend toujours des arguments autre que: je suis admin, ça me plait pas, j'ai le droit de virer, je vire.Felipeh | hable aquí 20 mars 2007 à 15:25 (CET)

C'est bien parceque la discution n'a pas aboutit qu'il y a un probleme avec cette suppression. Si tu ne veut pas y participer personne ne t'y oblige. Avec un tel pourcentage d'avis pour/contre on se trouve dans une zone d'hombre des regles de Wikipédia qui suppose qu'il y a consensus sur les decisions. Si on continu en disnt simplement, moi j'approuve la decision/moi je ne l'approuve pas on arrivera a rien, si on decide d'avoir une attitude constructive, si les personne étant pour la suppression propose quelque chose d'autre qu'une suppression pur et simple et si les partisant de la conservation sont pret a faire des concessions on arrivera peut-etres a ce mythique consensus... Tieum512 BlaBla 20 mars 2007 à 15:31 (CET)

On pourrait pas en faire un paragraphe (éventuellement déroulant), dans l'article dictature qui pourrait (devrait) être développé sur le fond, mais où il y déjà essentiellement une liste d'exemples historiques, et une liste de dictature actuelles ? Hadrien (causer) 20 mars 2007 à 15:59 (CET)

C'est pas idiot. Au moins on osera pas proposer Dictature à la suppression, le travail sera conservé et on pourra vraiment aborder les points contestés au lieu de recevoir des anathèmes. Mais encore faut-il pouvoir mettre la main sur le texte intégral de Dictateurs du XXe siècle avant suppression. En fait, il faudrait rétablir l'article et faire une fusion.Felipeh | hable aquí 20 mars 2007 à 16:08 (CET)

Moi je ne vois pas trop l'intérêt de la liste (j'ai voté la suppression, parce que je préfère les explications aux listes), mais bon, il y a déjà deux listes dans dictature, alors une de plus... si ça pouvait conduire les bonnes volontés, qui n'ont pas l'air de manquer, à améliorer l'article qui est une ébauche... Hadrien (causer) 20 mars 2007 à 16:22 (CET)

Mon grain de sel : j'essaye d'élargir le débat, prière de ne pas voir ceci comme un troll. J'essaie aussi de comprendre le raisonnement qui accompagne le vote "contre". Si on suit ce raisonnement et si on regarde un article tel que Francisco Franco, n'est-il pas nécessaire de faire disparaître de l'intro la mention de "régime dictatorial", ainsi que le titre de section "La dictature de Franco" ? Car s'il s'agit de notions "mal définies" il faudrait les mettre uniquement dans le corps du texte, en les attribuant. Le résultat me paraîtrait ridicule, mais au moins serait-il cohérent. Peps 20 mars 2007 à 16:09 (CET)

J'explique mon point de vue. A partir du moment ou l'on voudra coller une étiquette subjective sur un chef d'état, il y a aura des personnes d'accord et d'autres non. La notion de "dictature" ou de "régime autoritaire" est beaucoup trop vague et dépend d'appréciations personnelles, ce qui est contraire à la neutralité de point de vue. Si on veut à tout prix faire ce genre de liste, il faudrait attribuer les auteurs de tel ou tel liste sachant que les pays qui sont considérés comme des dictatures par les Etats-Unis ne le sont pas forcément par la Chine par exemple. --PoM 20 mars 2007 à 16:37 (CET)

Euh, en tout état de cause, les avis des Etats-Unis ou de la Chine sont non-pertinents, ce qui compte c'est celui des historiens ou des spécialistes de sciences politiques (voir Wikipedia:Pertinence), dont il faut préciser les critères et les éventuels biais politiques ou idéologiques Hadrien (causer) 20 mars 2007 à 16:50 (CET)

Je doute qu'etre historien ou spécialiste de sciences politiques empeche d'etre d'une certaine nationalité ou avoir une partialité... DarkoNeko le chat あ 20 mars 2007 à 19:52 (CET)

En attendant toute décision j'ai supprimé par cohérance les embryons de listes presente sur Dictature qui était de bien moindre qualité que celle suprimé. Tieum512 BlaBla 20 mars 2007 à 16:43 (CET)

Comme c'est bizarre Titeum512 , pourquoi tu n'as pas relevé mon vote dans ton listing ?? ni celui de manuel Menal ?? hein ? ceux là justement qui parlaient de l'argument le plus important, et qui vaudrait normalement à l'article un SI ==> Travail Inedit ! qu'on relise mon argument moi aussi je m'en tape que ça ne soit pas neutre, mais qu'on definisse une notion à travers son dictionnaire puis qu'on se base sur cette definition pour y baser un article, non! On reporte ce qui est deja dit ailleurs, on n'invente rien, et ceci par des sources! qui n'existent presque pas depuis fort longtemps sur l'article (normal! puisqu'on se base sur des definitions! pas besoin de sources!) . Pourquoi vous (Felipeh et autres) ne repondez pas à cet argument ? vous allez attaquez ceux qui designent l'impossibilté de neutralité mais vous vous enfuyez devant les vrais arguments (et puis, faut savoir que l'opinion qu'a exprimé Markov, (et dont vous avez repondu par une absurdité..) se voit très bien sur la page de suppression).Qu'on soit bien d'accord, vous voulez forcé votre POV, et wikipedia n'est pas la place pour ça.(Ne pas desorganisez wikipédia pour une argumentation personnelle) Mokaaa??? إسآل 20 mars 2007 à 16:50 (CET)

Je pense avoir enfin répondu, mais enfin bon... Donc : ce type d'argument nécessite un nettoyage, mais pas une suppression. Car que je sache, il y a de quoi faire une liste avec ce dont le statut de dictateur est abondament sourcé(able) : Hitler, Mussolini, Pol Pot, Staline, Mao, Pinochet, Castro, Duvalier, Amin Dada, Bokassa, Saddam Hussein, Videla, Noriega, Mobutu, Sékou Touré, Tito, Papadopoulos, Franco, Salazar, Rakosi, Ceausescu, Nyazov, Ho Chi Minh, Kim Il Sung, Kim Jong Il, etc., etc. Evidemment, pour un illustre inconnu (pour des francophones) tel que Oswaldo Lopez Arellano, chef de la junte militaire du Honduras, ça sera un peu plus difficile de trouver des sources, mais de là à parler de travail inédit, on frole le ridicule.Felipeh | hable aquí 20 mars 2007 à 17:11 (CET)

PS: quand on en aura fini avec les anathèmes, on pourra peut-être avoir une discussion sérieuse?Felipeh | hable aquí 20 mars 2007 à 17:15 (CET)

L'argument travail inédit est dans la liste, qui n'avait pas pour but de prouver qu'il faille conserver l'article mais de rassembler de facon sintétique les arguments afin de clore le debat stérile est ce que X% justifi la supression vu que ces chiffres ne sont que des indicateurs et ne devrait pas etres une base pour decider de la suppression ou de la conservation (PaS n'est pas un vote). merci d'eviter le procé d'intention. je n'ai pas proposé de solution pour contrer cet argument car j'éstime qu'il est completement biaisé et détourné du sens de travail inédit qui a pour but d'eviter que l'on publi sa thèse révolutionnaire sur le moteur a eau sur Wikipédia. il y a eut des centaines de publications sur les dictateurs du monde, des centaine de rapports et articles sur les dictateurs actuel, et des centaine de publications a propos des régimes dont il est question sur ces articles, si il y a un probleme de sourcage et c'est surement le cas c'est a regler sur la page de discution de l'article. Tieum512 BlaBla 20 mars 2007 à 22:47 (CET)

Je pense qu'on ferait mieux de travailler sur une liste du type "Régime violant les droits humains selon Amnesty international" plutôt que de s'étriper sur une liste qui ne fera jamais consensus. Pwet-pwet · (discuter) 20 mars 2007 à 16:57 (CET)

Amnesty s'intéresse au présent, pas au passé.Felipeh | hable aquí 20 mars 2007 à 17:13 (CET)

100% d'accord avec Pwet-pwet. Pour Felipeh : il semble que d'éminents historiens nord-coréens ne soient pas d'accord avec le fait de Kim-il-Sung soit un dictateur. Par conséquent dire qu'il l'est, c'est privilégier un point d vue sur un autre. (c'est sympa, cette annexe du bistrot) --PoM 20 mars 2007 à 17:16 (CET)

Là, je t'arrête, dire que Kim Il Sung est un dictateur est neutre, puisqu'il y a des preuves (pas la peine de s'étaler, tout le monde le sait), dire qu'il ne l'est pas est donc un PoV idéologique. Ceci dit, je suis conscient de l'ironie de ta remarque. et ça ne me dérange pas de transférer tout ça au bistro.Felipeh | hable aquí 20 mars 2007 à 17:20 (CET)

Selon l'agence de presse Nord-coréenne, Kim Il Sung n'est pas un dictateur mais un héros national. C'est bien précisé dans biographie officielle qu'il a été élu démocratiquement [20]. Alors qui a raison ? On s'en fiche. On ne cherche pas la vérité, mais la neutralité de point de vue. --PoM 20 mars 2007 à 17:37 (CET)

Je te remercie d'avoir montré un bon exemple d'argument des partisans de la suppression. Au fait, selon certains, la terre ne tourne pas autour du soleil, et la terre s'est crée en sept jours. Faudrait voir à modifier en conséquence tous les articles correspondant. Felipeh | hable aquí 20 mars 2007 à 17:48 (CET)

En physique, et corrrigez-moi si il y a erreur, il est tout aussi exact de dire que le soleil tourne autour de la terre que le contraire. C'est une simple question de référentiel. Pour info, le monde ne s'est pas créé en 7 mais en 6 jours, puisque le septième, il s'est reposé. --PoM 20 mars 2007 à 18:04 (CET)

je me jette à l'eau pour clore ce qui vire à la foire d'empoigne Cher Jarih/Mokaaa??? (et chers tous): 1) Tieum512 a signalé l'argumentation du travail inédit (même s'il ne t'a pas inclu dans le décompte); et 2) (à tous) pas la peine d'aggresser les gens ni de refaire le débat de la PàS ici, merci.

Je pense qu'on peut dire, au vu des interventions de la majorité des admins ci-dessus, que la demande de restauration est rejetée. Motif (je synthétise) - travail inédit, PDD antérieure sur un thème presque identique, NPOV intrinsèque. Si vous voulez continuer le débat il vous reste le bistro, la Page sur la réforme des PàS, ou la page de discussion de l'article qui, elle, est restée (j'ignore par contre si c'est un oubli). Le chapitre concernant la maintenance (ce qui est le propos du BA, après tout) est me semble-t-il clos. Merci à tous et bonne continuation, Popo le Chien ouah 20 mars 2007 à 17:31 (CET)

En gros, la décision est prise par des gens qui n'ont pas participé au débat, et dont l'avis a été minoritaire sur la seule page permettant de développer les arguments. Les PoV minoritaires que sont "travail inédit" et "NPOV intrinsèque" l'emportent sur toute autre considération. Je dis : bravo.Felipeh | hable aquí 20 mars 2007 à 17:47 (CET)

Est ce que cela génerait quelqu'un si je met la discussion dans une Boîte déroulante pour éviter qu'on finisse la semaine avec une page trop lourde à lire? Démocrite (Discuter) 20 mars 2007 à 18:00 (CET)

Non pas du tout. Nicolas Ray 20 mars 2007 à 18:46 (CET)

Non ! les administateur n'ont pas plus de droit que les autres utilisateur pour decider si l'article est admissible ou pas. Les admin sont des contributeurs comme les autres et clore le debat en disant simplement que 3 admin sont contre la restaurations n'est pas du tout conforme a l'esprit de Wikipédia. J'essayait de faire avancer le debat pour arriver a une solution qui satisfasse le plus de monde possible, merci de continuer dans ce sens et de ne pas retourner a un debat sterile oui/non/oui/non/oui/non. Tieum512 BlaBla 20 mars 2007 à 22:47 (CET)

Ayant participé aux débats, je ne restaurerai pas la page, mais je trouve la suppression un peu rapide : plus de 50% de « conserver » avec de bons arguments dans les deux camps, ça cadre mal avec le « consensus » requis sur WP:PàS, quel que soit le sens qu'on donne à ce mot. On pouvait pragmatiquement laisser le vote continuer (il restait un jour de débat en théorie et ça continuait à voter le 19) pour voir si une tendance se dégageait. Ou alors changez le texte en question sur PàS ! — Régis Lachaume ✍ 21 mars 2007 à 00:11 (CET)

 

Ajout moteur de recherche

Bon, le titre en dit suffisamment long, je ne vais pas m'étaler. Special:Search. La question est : a-t-on une règle d'ordonnancement des moteurs ? Alphabétique ? Pagerank ? Random ? Dictatoriale ? Voilà. ♦ ℙ∧♭℩✗ ⊛ 20 mars 2007 à 05:56 (CET)

Alphabétique. le Korrigan →bla 20 mars 2007 à 07:53 (CET)

Merci. ♦ ℙ∧♭℩✗ ⊛ 20 mars 2007 à 08:26 (CET)

19 mars

Changement de nom d'utilisateur

Des événements récents m'ayant fait comprendre les risques de collision entre la "vrai vie" et la vie sur WP lorsque l'on utilise son vrai nom comme pseudo, (sebastien_savard) est devenu Boréal. Je vais tâcher de faire les mises à jour qui s'imposent un peu partout. Cordialement, - Boréal (:-D) 19 mars 2007 à 21:39 (CET)

Bon ben au moins toi t'as pas démissionné. P'têt que l'hémorrragie d'admins s'arrête? Popo le Chien ouah 19 mars 2007 à 22:07 (CET)

Pour les signatures, il reste une quinzaine de pages liées à ton ancienne page utilisateur et de discussion à corriger à la main. - phe 21 mars 2007 à 00:09 (CET)

Suicide

Heu, je suis pas sûr de m'adresser au bon endroit. Sur l'Oracle, depuis hier, une personne pose beaucoup de questions assez maladroites ayant rapport avec la mort. En m'intéressant de plus près de plus près à ses dernières contributions sous sa dernière IP, la dernière m'a donné des vraies sueurs froides. Elle a été effacée peu après par Oxag et a apparemment été passée inaperçue vu le manque de réactions. Je ne sais pas s'il s'agit d'une blague de très mauvais goût ou bien d'un véritable message avant suicide. On fait quoi ? --Sixsous 話 19 mars 2007 à 19:27 (CET)

Discussion Utilisateur:82.123.172.23. Je vois pas trop ce que l'on peut faire de plus... - Boréal (:-D) 19 mars 2007 à 20:41 (CET)

Quoique avec l'adresse IP... Quelqu'un a une suggestion? - Boréal (:-D) 19 mars 2007 à 20:44 (CET)

J'ai envoyé un mot à Wanadoo. Je ne vois pas quoi faire d'autre. Popo le Chien ouah 19 mars 2007 à 22:07 (CET)

C'est pas la première fois qu'on tombe sur ce genre de message. On a toujours pas de procédure officielle. ThrillSeeker ^{-_-} 19 mars 2007 à 23:24 (CET)

Grmbl, finalement ça me paraît être une blague de mauvais goût : la même personne revient sur l'Oracle sous l'IP 82.123.187.173 avec un « Merci à vous tous de me supporter » pour poser de nouvelles questions débiles. --Sixsous 話 20 mars 2007 à 01:26 (CET)

C'est le genre d'occasion où vaut mieux perdre une minute cent fois que de ne pas la perdre la fois où ça compte. M'enfin, ce n'est que mon opinion. Cordialement, - Boréal (:-D) 20 mars 2007 à 03:15 (CET)

Bonjour, ce n'est pas une blague à mon avis, plutôt quelqu'un qui marche sur un fil... Quelqu'un sait-il si les opérateurs ont des procèdures pour ces trucs là ? Pour info, même si c'est une situation différente : [21] --Ouicoude 20 mars 2007 à 18:29 (CET)

Pour ma part j'avais plutôt pensé à l'affaire Brandon Vedas. --Sixsous 話 21 mars 2007 à 00:26 (CET)

FYI, la réponse d'Orange: "Malheureusement cela ne rentre pas dans nos compétences. Nous pouvons agir sur les mails volontairement postés sur nos forums et encore, sous certaines conditions. Ce type de posts est toujours très difficile à gérer. Très cordialement, Service Abuse Orange Internet"

Comme qui dirait, Ita, missa est. Popo le Chien ouah 25 mars 2007 à 10:18 (CEST)

PàS

Bonjour, il y a eu des discussions au sujet des PàS la semaine dernière ; j'en remets une couche : j'ai beaucoup traité de PàS ces derniers temps, y compris sans attendre la fin de la première semaine. Je ne suis ni suppressionniste ni inclusionniste : j'ai juste traité avant la fin les requêtes qui relevaient de la SI, et celles qui étaient abusives. Un certain nombre de gens sont venus se plaindre que je n'avais pas respecté les règles sur ma page de discussion, et là merde quoi : quand une procédure n'a pas de sens, je vois vraiment pas l'interêt de la mener jusqu'au bout (teofilo, tu es prié de ne PAS intervenir ici, on connait tous ton besoin de bureaucratisme jusqu'au-boutiste). J'ai remarqué au passage que peu de gens faisaient ça, et je comprends qu'on en ait marre de réexpliquer, re-justifier. Mais je trouve ça dommage, parce que beaucoup de temps perdu sur les PàS l'est à cause de procédures qui pourraient finir plus vite : s'il reste uniquement les procédures compliquées pour lesquelles la discussion est nécessaire, tant mieux. Je me remarque aussi que certains proposent en PàS alors qu'il faudrait discuter, comme si c'était le seul lieu de consultation de wikipédia, j'incite donc fortement à arrêter les procédures en renvoyer sur les projets / pages de discussion lorsque le problème est de forme ou d'organisation. Voilà. Solveig ♪♮♫ 19 mars 2007 à 17:07 (CET)

Visage pâle a bien parlé. Ugh. le Korrigan →bla 19 mars 2007 à 18:32 (CET)

Oui, oui, ce qui nous ramène à la discussion amorcée dans cette section: changer les PàS? A priori, toute cette procédure n'a jamais été fixée par PDD, donc on pourrait la changer du jour au lendemain. Mais il me semble que ce serait risqué dans la situation actuelle sans avoir consulté la communauté. Peut-être envisager de lancer un hameçon sur le Bistro. Bradipus Bla 20 mars 2007 à 20:56 (CET)

Un certain nombre de gens sont venus se plaindre que je n'avais pas respecté les règles sur ma page de discussion <- hé bien, ils n'ont qu'a aller tous se rapprocher de la population masculine grecque. Ils peuvent aussi en profiter pour rouler cette soit disant règle en cone, l'enduire de vaseline et... enfin bref, vous comrpenez mon avis sur la question. J'ai jamais compris d'ou ils sortaient que ces durées décidées d'un coup de tête un soir sur IRC avaient été gravées dans le marbre.

pfff... DarkoNeko le chat あ 21 mars 2007 à 01:16 (CET)

Traduction : « alez vous faire enculer » et « mettez vous cette règle dans le cul ». Merci pour ces conseils avisés, je ne savais pas quoi faire de ma soirée… — Régis Lachaume ✍ 21 mars 2007 à 01:40 (CET)

Rhoooo !! je suis choqué par tant de grossiertés ! DarkoNeko le chat あ 21 mars 2007 à 12:15 (CET)

Enzino (d · c · b)

Bon, je me suis énervé contre Kernitou il y a un mois, mais maintenant c'est mon tour de saboter une candidature d'admin. Rassurez vous, Enzino n'est pas Nezumi... Mais il y a un vrai problème qu'il va falloir considérer.

Pour le contexte... Enzino est en conflit violent avec deux utilisateurs sur les articles liés à l'occitan depuis de nombreux mois. Drac (d · c · b) et Aubadaurada (d · c · b) pour ne pas les nommer. La guerre de reverts qu'il se livrent sur de nombreux articles liés au thème (et dernièrement occitan du 6 au 9 mars, voir l'histo et surtout les commentaires en boîte de résumé) est assez violente. elle a abouti le 8 à l'intervention d'un wikipompier, Bapti (d · c · b). La médiation semblait plutôt bien partir, mais le 9 mars au soir une IP a modifié l'article au centre de la polémique, une première fois (en touchant au coeur du conflit) et une seconde fois, pour une simple actualisation.

Il a été envisagé que cette modification puisse avoir été faite par Enzino délibérément sous IP. La question lui a été posée le 13 et rappelée le 16. Il a fini par répondre le 16, je cite : "Parce que je n'avais pas Internet chez moi et ne voulais pas : 1° me connecter à partir d'un poste non-sécurisé, comme celui-ci". Hors une vérification d'IP a montré qu'il avait bien utilisé ce jour là son FAI habituel. Pendant 8 heures, pour faire 80 modifs, y compris 5 minutes avant et 1h30 après. Et pour moi tout penche vers une déconnection volontaire, notamment en raison de son exaspération croissante et de la virulence croissante des propos des deux côtés. Suivi par au moins un mensonge, certainement pour se protéger, mais un mensonge quand même (et peut être un second, car le 16 il répond en disant être dans un cybercafé avec une IP très voisine de celle qu'il utilise habituellement, même FAI).

Quel que soient vos commentaires qui risquent d'être véhéments dans un sens ou dans l'autre, retenez deux chose. La première, c'est que j'ai longtemps hésité avant de passer à cette étape, tenté de privilégier le dialogue, et que je ne suis pas le seul. J'ai eu le choix entre fermer les yeux et demander un CU, et peut être que mon principal tort est de ne pas avoir justement fermé les yeux, l'avenir le dira. La deuxième, et dans l'autre sens, c'est qu'Enzino est un remarquable contributeur, qui beaucoup apporté à l'encyclopédie. Il a visiblement commis une manipulation irrégulière, puis menti pour se protéger, mais il me parait disproportionné de parler d'une sanction quelle qu'elle soit.

Le seul probléme c'est sa candidature d'admin, qu'il faudrait je pense suspendre et protéger le temps que les éléments soient analysés, pour éviter autant que possible des votes affectifs dans un sens comme dans l'autre. Clem²³ 19 mars 2007 à 14:39 (CET)

J'ai parlé de tout cela avec Clem hier soir. Je le soutiens dans sa démarche. Et je partage totalement sa vision des choses. Ludo 19 mars 2007 à 15:31 (CET)

Bonjour,

ayant souvenir de la dernière contestation lors d'une élection d'administrateur, j'ai effectué la requête de Clem23 dans l'espoir que celle-ci donnerait un résultat non ambigu : tout le monde a le droit d'avoir des doutes, et dans un tel cas autant faire le nécessaire pour les dissiper au plus vite, dans un sens ou dans l'autre. À ce titre, le résultat n'est hélas pas satisfaisant, et sans parler d'éléments à charge, il y a clairement plusieurs points assez obscurs à mes yeux, qui nécessiteraient des explications de la part d'Enzino. Il est d'ailleurs regrettable que celui-ci ne soit pas présent lors de sa candidature, d'autant que la raison de son absence (pour raisons professionnelles) avait des chances d'être prévue de longue date. Je serais partisan d'attendre son retour afin d'avoir tous les éclaircissements nécessaires. Alain r 19 mars 2007 à 18:45 (CET)

Au sujet des pages courtes et des pages protégées

suite de cette discussion qui n'a plus l'air suivi :

phe me demande de poster ici, alors j'obéis : pour éviter {{page supprimée}}, on peut créer une page Wikipédia:Pages protégées à la création dans lequel on insérerait une liste de {{:Page à protéger}}. Cette page serait protégée en cascade, ce qui fait que toutes les pages listées dedans seraient protégées sans avoir à les re-créer.

Avantage : ça pourrit pas Special:Protectedpages, on a pas besoin de se faire chier à bidouiller avec du JS, et pour protéger il suffit d'ajouter dans la liste au lieu de re-créer, ajouter le template et protéger la page. Inconvénient : ça n'affiche plus de message expliquant la protection sur la page, mais uniquement quand on l'édite (cf. ce lien donné par Hégésippe).

L'astuce est détaillée sur Wikizine (et si je l'avais vu plus tôt, j'aurais pas expliqué plus haut :). Manuel Menal 17 mars 2007 à 02:49 (CET)

en:Wikipedia:Protected titles pour avoir une idée de comment ça peut être implémenté. Ce que je propose est de ne pas modifier la procédure existante mais d'utiliser un robot pour détruire les {{page supprimée}} et pour initialiser les entrées dans la page qui va bien. - phe 19 mars 2007 à 04:44 (CET)

J'approuve. Pour une fois, la protection en cascade serait utile ! GillesC →m'écrire 19 mars 2007 à 15:15 (CET)

pareil, sauf que la protection en cascade n'est pas encore au point et peut changer dans le futur... mais bon on avisera ~Pyb | ✉ 19 mars 2007 à 20:32 (CET)

J'aurais dit non aussi mais plusieurs wiki l'utilisent déjà intensivement, dont de: et en: et l'astuce a été publié dans le wikizine, je doute que les devs casse ça sans au moins le remplacer par quelque chose d'équivalent. - phe 19 mars 2007 à 20:40 (CET)

Voila, j'ai fait un test sur une seule page Jean-Paul Ney, il faut être délogué ou non admin pour voir le message et l'interdiction de création de la page, les admins eux voient le message PàS et un autre message de protection. Le message vus par les non-admins est MediaWiki:Cascadeprotected. - phe 20 mars 2007 à 01:01 (CET)

On peut voir l'effet sur les pages courtes [22] à partir de la position 80 - phe 20 mars 2007 à 07:38 (CET)

Superbe je dis pas que je comprends exactement comment tu fais, mais c'est très réussi. Plus qu'à faire pareil pour les redirect et pour les pages spammées. Blinking Spirit 20 mars 2007 à 09:32 (CET)

Bravo ! Ca marche nickel et c´est très pratique ! Nicolas Ray 20 mars 2007 à 19:23 (CET)

Redirect wikibooks/wktionary

Sujet lié, le problème des redirects vers wikibooks/tionary etc. vous pouvez tester une solution en ajoutant un

 loadJs('Utilisateur:Phe/redirect ou page protégé.js');

dans votre monobook.js et tester ces deux redirects user:phe/redir wikibooks ce redirect user:phe/redir wikibooks avec titre différente (le premier n'aboutit à rien sur books) - phe 19 mars 2007 à 04:44 (CET)

18 mars

Richard Glenn

Des "pro-Richard Glenn" annoncent leurs couleurs sur Discuter:Richard Glenn. Je n'ai pas une envie folle de me frotter à nouveau à eux. Alors, si un ou deux admins pouvaient passer en renfort et surveiller cette page, se serait apprécié. - Boréal (:-D) 18 mars 2007 à 22:04 (CET)

Si ça chauffe trop, semi-protection. Ca permettra de filtrer, non? ThrillSeeker ^{-_-} 18 mars 2007 à 22:08 (CET)

Le problème, c'est que j'ai eu des messages de la part de l'IP (possiblement Richard Glenn lui-même) qui me tenait "personnellement responsable" du contenu de l'article ou de ma non-intervention. Qu'il soit sérieux ou pas, qu'il ait le droit de faire de telles "menaces" ou pas, je n'ai pas envie de m'en prendre plein les dents, surtout en semi-protégeant un article sur "la mauvaise version". S'il y a plus d'intervenants, il y aura moins de personalisation et ça devrait mieux se passer. D'où ma demande. - Boréal (:-D) 19 mars 2007 à 14:54 (CET)

Il en remet. [23] - Boréal (:-D) 19 mars 2007 à 17:00 (CET)

Je ne suis pas au courant de l'histoire mais je rajoute en suivi, si j'estime que ça va trop loin, je ferait mes révocations/semi-protection habituelles. À moi, on peut me lancé des tomates, je suis tomato-proof :D ThrillSeeker ^{-_-} 19 mars 2007 à 17:16 (CET)

Merci Thrill, et aussi à Darko et Bradipus qui se sont impliqué par la semi-protection de l'article et dans la page de discussion. Cet événement me pousse à reconsidérer mon pseudo sur WP (j'aurais dû changer bien avant, et écouter Alvaro quand il le conseillait). - Boréal (:-D) 19 mars 2007 à 19:26 (CET)

Marquer comme n'étant pas un vandalisme

Bonjour; J'essaie d'utiliser la fonction "Marquer comme n'étant pas un vandalisme" autant que possible, mais je ne vois pas comment accéder à cet outil d'une autre manière que par ma liste de suivi, en cliquant sur les diffs. Existe-t-il une autre manière (à partir de l'historique d'un article par exemple, la fonction n'apparait pas lorsque j'utilise le bouton "comparer les deux versions sélectionnées"), et y a-t-il une page d'aide concernant cette fonction et son utilisation ? merci de vos réponses. Pwet-pwet · (discuter) 18 mars 2007 à 16:14 (CET)

Voir (en) meta:Help:Patrolled edit.

Pour ma part, j'ai renoncé à l'utiliser pour étiqueter les contributions des autres. Pour plus de détails, voir Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2006/Semaine_40#markpatrolled, bilan perso

▪ Sherbrooke (✎✎) 18 mars 2007 à 16:20 (CET)

La fonction ne peut être utilisée que pour les modifications relativement récentes, comme celles visibles dans ta liste de suivi ou les Newpages ; on ne peut pas marquer une version arbitraire d'un historique comme "non vandalisée". Ne pas oublier d'ailleurs qu'il s'agit plus d'un outil pratique que d'une méthode de validation. Personnellement je le trouve assez utile pour les Newpages : le marquage "non vandalisé" est clairement visible et permet d'indiquer facilement aux autres admins où il faut aller voir. Mais on n'a pas vraiment assez de monde pour faire ça dans les modifications récentes ! le Korrigan →bla 18 mars 2007 à 16:28 (CET)

Et c'est accessible uniquement aux administrateurs, or on a pas mal de non-admins qui font aussi les RC et qui ne peuvent ni voir ni marquer les versions non vandalisées, pas super-pratique. Cordialement, iAlex (Ici ou là), le 18 mars 2007 à 16:42 (CET)

J'avais demandé aux développeurs de faire en sorte que les utilisateurs expérimentés aient leurs contributions marquées comme "non vandalisées", sans que ça n'ait eu beaucoup d'effet. le Korrigan →bla 18 mars 2007 à 17:52 (CET)

Au mieux, on peut quand même faire sa patrouille en ignorant les versions marquées comme non vandalisées, c'est déjà ça. Si on se restreint aux modifs d'IP non patrouillées, je crois qu'on peut qd même abattre pas mal de boulot. Esprit Fugace causer 18 mars 2007 à 18:39 (CET)

keriluamox (d · c · b)

keriluamox vient de supprimer ses sous-pages perso, sa page user et de discussion, il a enlevé son pseudo des projets auxquels il participait. Je ne sais pas pourquoi... :( --P@d@w@ne 18 mars 2007 à 15:26 (CET)

J'espère que ce n'est pas à cause de cette sympathique IP, parce que ça n'en vaut vraiment pas le coup. Pwet-pwet · (discuter) 18 mars 2007 à 16:00 (CET)

Encore un de moins... ThrillSeeker ^{-_-} 18 mars 2007 à 16:36 (CET)

C'est pourtant logique, dans un projet où, dans les faits, la prétendue « communauté » est devenue tellement perverse qu'elle accorde une véritable prime aux fâcheux et où l'on met tous les bâtons possibles et imaginables dans les roues de ceux, bénévoles pourtant, qui ont vocation à lutter contre lesdits fâcheux. Wikipédia serait bien inspirée de se reprendre énergiquement si elle ne veut pas très mal finir. Hégésippe | ±Θ± 18 mars 2007 à 19:42 (CET)

Si par exemple tu recandidatais, ça serait un pas vers la bonne direction... Esprit Fugace causer 18 mars 2007 à 19:55 (CET)

Certainement pas. Je ne changerai pas d'un iota sur le sujet. Hégésippe | ±Θ± 18 mars 2007 à 20:38 (CET)

Et tout le monde s'étonne que les contributeurs les plus performants se barrent du projet. Un de plus et à qui le tour dans tout cela. Force est de constater que les fâcheux, vandales et troll de tous poils mènent la barque sur Wikipédia. -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 18 mars 2007 à 19:57 (CET)

Ok, pour répondre à Hégésippe Cormier et Grondin, je reconnais que la situation actuelle n'est pas parfaite et entraîne des découragements. Avez-vous des préconisations concernant le CU, le processus (en cours) de règlementation des blocages ou autres? Cela peut être le départ d'une nouvelle discussion pour faire avancer les choses. ThrillSeeker ^{-_-} 18 mars 2007 à 20:07 (CET)

Je crains qu'il ne soit trop tôt pour espérer « faire avancer les choses » : la communauté n'a pas encore touché le fond, à mon avis. Hégésippe | ±Θ± 18 mars 2007 à 20:38 (CET)

Bon, une petite explication sur mon coup de colère d’aujourd’hui.

Ça n’a rien à voir avec tel ou tel fâcheux, je m’en fiche et on arrive à protéger l’encyclopédie sans trop de problème.

La goutte d’eau a été, tôt ce matin, la conservation parfaitement consensuelle d’une page qui constituait une vaste violation des principes fondateurs : un travail inédit (enfin, « travail »… un étudiant de première année de licence d’histoire se ferait engueuler pour écrire des choses pareilles), uniquement basé sur de l’archive privée, par un descendant du type qui venait rendre hommage à son grand-oncle, un obscur résistant dont la notoriété était très grossièrement montée en épingle et sur lequel aucune publication utilisable n’a été faite. Ça ne semble avoir posé de problème à presque personne. Ça m’apprendra à ne pas faire de SI en douce et à sottement faire confiance aux PàS…

Le vase était rempli par une insatisfaction et un agacement grandissants sur certains vices qui pourrissent le projet. J’ai le sentiment que pour de nombreux participants, les principes fondateurs – et les règles et recommandations qui en découlent – ne sont pas des préceptes donnant au projet son identité, mais des obstacles à contourner, des formulations dont la largeur et la souplesse justifie toute torsion, tout détournement, toute exagération. On peut voir ici et là des contributeurs – et pas des frais du jour – déclarer que l’exigence de sources publiées est une « dérive » ou une « mode », que la neutralité de point de vue ne doit pas s’appliquer à certains sujets, que des propositions de suppression sont des « agissements » d’utilisateurs acharnés à « détruire » le travail des autres, que l’idée de savoir encyclopédique n’existe pas ou que c’est une sottise, etc. Je ne sortirai pas de diff, ce n’est pas la question. Si nos collèges de langue allemande, par exemple, ont un projet plus avancé, de meilleure qualité et moins conflictuel, c’est qu’ils n’ont pas craint de déduire des principes fondateurs un certain nombre de règles claires, et qu’ils les appliquent au lieu de les mettre en permanence à la discussion. Pourquoi est-ce que la Wikipédia francophone n’en est pas capable ? Pourquoi les autobiographes et les colleurs d’affiches, et les groupies, et les nombrilistes, bénéficient-ils de tant d’indulgence ? Nous sommes ici pour faire une encyclopédie ; pas eux.

Il est toujours possible de faire respecter les principes fondateurs ; mais il faut en permanence mener de longues discussions pour y parvenir. C’est usant, et j’ai perdu l’envie de continuer. Nul n’est indispensable. Heureusement qu’il reste tant de contributeurs et patrouilleurs de valeur, qui permettent à ce projet d’avancer cahin-caha.

Merci à ceux qui se sont inquiétés de cette « disparition » ou m’ont prié de revenir. Considérez-là comme un wikibreak dont la fin n’est ni arrêtée ni même certaine. Adieu ? Sans doute pas. À bientôt ? Je ne crois pas.

keriluamox (d · c) 18 mars 2007 à 21:37 (CET)

Tu as très bien résumé ma vision des choses, et tu es très loin d'être un cas isolé. Trop de contraintes, de contrariétés et de temps perdu, et avec un rendement déplorable. Si encore il s'agissait d'une activité rémunérée, pourquoi pas, mais là il s'agit du travail de bénévoles, et le fait d'être un contributeur sérieux et impliqué n'amène aucune considération supplémentaire par rapport à un fâcheux.

Au mieux, on peut espérer ne pas trop se ramasser de critiques en passant entre les balles, mais en général, on se fait insulter, diffamer et traîner sous le couperet des règles si par malheur on a eu l'insolence de flatuler de travers.

On commence à être noyé sous la paperasserie bureaucratique et les règlements contradictoires et flous, rédigés majoritairement par des gens qui ne contribuent pas ou peu, et que chacun interprète à sa sauce, suivant comment il a l'intention de cuisiner la chose.

Les fâcheux sont aujourd'hui des professionnels aguerris, et ils connaissent désormais parfaitement les rouages d'un système qu'ils explorent depuis longtemps en toute impunité, mais surtout ses faiblesses, qu'ils exploitent d'ailleurs sans aucune vergogne. Et eux, qui ne sont là que pour faire perdre leur temps aux autres, exultent chaque jour davantage.

Quand on commence à passer plus de temps à devoir se justifier qu'à contribuer, il est temps de mettre les voiles et de passer à autre chose. Manchot ^☺ 19 mars 2007 à 00:20 (CET)

Je crois que tu as très mal lu ce que Keriluamox a écrit. Il se plaint clairement du fait que le respect des principes fondateurs n'est pas bien au centre. Toi tu te plains de paperasserie (?) Tu fais clairement allusion à Wikipédia:Blocage et au vote en cours. C'est amusant de lire ta complainte contre ceux qui font des règles floues, alors que tu pouvais participer à l'élaboration (effectivement amusantes, tes remarques sur la page de discussion de la PDD, "vous devriez faire comme ça et je n'ai pas envie d'aller lire toutes les discussions qui ont eu lieu avant").

Quand FH a lancé ce processus, c'est avec des pieds de plombs que j'y ai été voir. Ca n'a pas été amusant, mais on a obtenu quelque chose de viable. Maintenant, règle ou recommandation, franchement je crois qu'en l'occurrence ça n'a guère d'importance: le texte est souple et fait souvent référence à la page d'aide au blocage qui restera éditable, ce qui permettra un peu de réglage fin (quoique je ne suis même pas encore sûr que je vais voter pour la règle, j'attend un peu pour voir si des discussions intéressantes se développent pendant le vote).

Je trouve assez parlant le fait que pour répondre aux problèmes de Keriluamox, tu arrives à parler de tes problèmes qui n'on rien à voir. Lui se plaint du non respect des principes fondateurs. Toi tu te plains apparemment de ne pas pouvoir bloquer qui tu veux quand tu veux, alors cette règle peut justement être opposée au vandale pour justifier le blocage en 1 ligne, et donc faciliter la vie des admins. Bradipus Bla 19 mars 2007 à 08:22 (CET)

+1 p-e 19 mars 2007 à 08:37 (CET)

Tu n'as pas du lire ce que j'ai écris dans mon vote, j'y prône un retour aux principes fondateurs, et l'abandon de toutes cette paperasserie administrative, car j'ai effectivement l'impression que l'on est en train de se fourvoyer, et que ça fait un moment que l'on a perdu de vue les objectifs du projet.

Mon intervention sur la page de discussion n'a servi qu'à signaler le fait que les propositions étaient incohérentes ou pas vraiment compréhensibles, et je ne suis pas le seul à l'avoir reproché puisque Hadrien m'a emboîté le pas. Et effectivement, je n'avais absolument pas envie de me plonger dans cette PdD ou les discussions ayant servi à l'élaborer. J'ai vu un problème, je l'ai signalé, et on s'est limite foutu de moi (« Actuellement, en dehors de Manchot qui a toujours refusé de participer au texte et qui se réveille maintenant, tout le monde est content du résultat. Donc, on reste aux deux propositions. »), ce qui dénote déjà clairement certaines choses pour moi, et qui a scellé la fin de mes interventions sur cette page. Bilan des courses, le texte a été changé, en mieux, comme quoi...

Mon problème avec toutes cette paperasserie, c'est que bientôt il faudra une licence en droit wikipédien pour pouvoir seulement contribuer, voire des wikiavocats pour interpréter les règles à notre place et nous défendre, alors qu'au final, tous les textes sont mal formulés, laissent la place à autant d'interprétations qu'il y a de lecteurs, et pire, se contredisent.

Et évidemment, ces textes servent principalement de prétexte à des gens qui ne sont pas là pour rédiger des articles, mais qui prennent Wikipédia pour une expérience sociale virtuelle amusante.

La différence entre une règle et une recommandation, c'est qu'avec une recommandation, les fâcheux et les blaireaux ne pourront pas me pourrir la vie pendant des mois et me diffamer devant le CAr à la moindre occasion, en se prévalant d'un obscur alinéa caché au fin fond d'une règle, ou seulement par pure mauvaise foi, en totale adéquation avec leur vision du projet.

J'ai déjà goûté à ces règles, qui prévalent sur la bonne foi, et au plaisir de voir son nom diffamé pendant des mois. Et de mon expérience personnelle de la chose, je me suis encore plus enfermé dans mes positions, et j'aurais été de surcroît dégoûté des règles et du CAr, tellement j'ai pu voir à quel point certains arbitres s'en servaient comme d'un défouloir.

Pour en revenir à ton affirmation, je m'en fous de pouvoir on non bloquer qui je veux, tant qu'on ne me demande pas de me justifier sans arrêt pour pouvoir bloquer un fâcheux. Manchot ^☺ 19 mars 2007 à 09:15 (CET)

Je crois que tu n'as pas bien compris la différence entre une recommandation et une règle. Une recommandation peut aussi bien servir à te trainer devant le CAr. Les seules différences entre les deux sont:

• la recommandation est un petit peu moins contraignante, c-à-d qu'on peut plus facilement justifier son non respect. Mais lorsque, comme en l'occurence, la règle contient une généralité comme "protéger Wikipédia contre la répétition d'un acte dont le caractère problématique et gravement perturbateur de Wikipédia ne fait pas de doute, dont la gravité justifie le blocage et pour lequel il est urgent d'intervenir", la souplesse est déjà dans la règle;
• la recommandation peut être adaptée plus facilement aux circonstances tandis qu'un texte voté en règle est en principe changeable seulement par PDD. Même remarque: le texte est souple, fixe des balises générales, et renvoie souvent à Aide:Processus de blocage d'utilisateur (texte modifiable) pour les détails et les exceptions.

Bref, recommandation ou règle, ça n'aurait aucun impact sur une éventuelle plainte devant le CAr, si ce n'est qu'avec une recommandation, on discutera peut-être encore plus longtemps.

Au fait, c'est quoi, un fâcheux? Un fâcheux selon toi?

Je vais te confier un petit secret Manchot, et ne le prend pas mal s'il te plait: le fait que ce texte rencontre les oppositions d'un côté de toi et Hegesippe et l'autre côté de Natmaka me laisse penser qu'on a peut-être réussi un bon compromis et que le texte est effectivement assez bon ;-)

Ca fait trop longtemps que des blocages sont systématiquement critiqués. Donnons nous une règle simple. Tu as insulté? T'es bloqué. Tu as fait encore un copyvio après avertissement? Bloqué! Je ne suis pas sûr de pouvoir te bloquer? Je demande vite sur le BA et si deux autre admins sont d'accord, bloqué! Tu n'es pas content? J'ai suivi la règle, y a rien à dire. Tu peux essayer de nous convaincre de ta bonne foi, et peut-être qu'on sera gentil et qu'on te débloquera. Bradipus Bla 19 mars 2007 à 09:37 (CET)

Là où personnellement j'hallucine, c'est qu'il nous faille par exemple justifier d'un blocage pour insultes. C'est là qu'on s'est fourvoyé. Il ne devrait y avoir nul besoin de règle ou de recommandation pour traiter ce genre de comportement, le bon sens devrait suffir. Il n'y a pas longtemps, je lisais sur la page de discussion d'un candidat admin qu'il avait été bloqué, sans avertissement, sur WP:it pour avoir répondu en italien une onomatopée d'un aboiement. Quand je pense que pour des insultes très graves, voire diffamatoires, on tergiverses des heures sans savoir quoi faire sur WP:fr, je me dis que ce n'est pas une règle qui apportera la réponse, le problème est ailleurs.

Maintenant, Wikipédia:Blocage tel qu'il est proposé au vote n'apporte rien de plus ou presque par rapport à ce qui se pratique déjà, ni par rapport à ce qu'il contenait déjà avant. Et puis, vu qu'on a déjà la recommandation, pourquoi en faire une règle ? Je n'en vois personnellement pas l'intérêt, d'autant que comme tu le dis, un abus peut de toutes façons être traité, autant qu'il se soit avec encore davantage de souplesse.

Bref, pas convaincu par la règle, par contre, je constate l'épidémie de Wikibreaks qui fera bientôt plus de victimes qu'une grippe espagnole. Certains diront que leurs auteurs sont juste plus bruyants, mais personnellement je ne crois pas à cette théorie, mais plutôt à un certain malaise, ancré même au sein des admins, une sorte de crise de puberté du projet . Manchot ^☺ 19 mars 2007 à 09:52 (CET)

L'adoption de ce texte donnera au contraire aux admins une base ferme pour agir. Quand qqn ne sera pas d'accord avec son blocage, on devrait pouvoir plus rapidement couper court aux attaques personnelles contre l'admin qui a bloqué dès lors que celui-ci aura suivi les principe de la règle. Bradipus Bla 19 mars 2007 à 12:06 (CET)

J'adore en tout cas le raccourci qui se contente d'apercevoir une opposition à ce texte, émanant de Manchot, Hégésippe et Natmaka. Il me semble qu'on en a largement dépassé le stade, avec 22 contributeurs, à l'heure actuelle, qui se prononcent contre la nécessité de l'adoption d'une règle contraignante et, pour la plupart, accepteraient la présence de ce texte en tant que simple recommandation. Pour ce qui me concerne, je ne vois pas où j'ai pu dire que j'étais contre ce texte, alors que j'ai clairement énoncé que j'étais contre l'usage que l'on veut en faire. Faire dire aux contributeurs ce qu'ils n'ont pas dit est malhonnête, tout simplement. Cela dit, cela ne m'étonne pas vraiment de toi, Bradipus. Hégésippe | ±Θ± 19 mars 2007 à 23:06 (CET)

Eh bien moi au moins je ne confonds pas administrateur et classe dirigeante, comme certains. Est ce que cela doit m'étonner de toi, Hégésippe? ^_^ Bradipus Bla 19 mars 2007 à 23:23 (CET)

Il y a bien, dans les faits, une classe dirigeante sur Wikipédia, qui ne recoupe d'ailleurs pas exactement le corps des admins (ce que, là aussi, je n'ai pas dit), puisque s'y agrègent certains contributeurs qui ne sont pas admins et que, par ailleurs, certains admins ne participent pas réellement à ce que je conçois comme classe dirigeante. Et cela ne retire rien à mes critiques sévères contre la prime accordée dans les faits aux fâcheux. Note : je ne serais pas intervenu ici sur ce sujet si tu n'avais jugé utile, un peu plus haut, de me ramener de force dans tes « échanges » avec Manchot. Hégésippe | ±Θ± 20 mars 2007 à 00:26 (CET)

Mais que suis-je venu faire dans cette galère ? Je pensais qu'on manquait d'admin. Je candidate donc. Mais si on perd plus d'admin qu'on en recrute, on est mal barré. Bref, y aura encore quelqu'un pour me filer un coup de main quand j'aurais reçu mon balai ? Je pense, un peu comme tout le monde, que l'ambiance est délétère en ce moment, mais tout n'est pas mort non plus, respirons tous un grand coup à fond par le nez, essayons de positiver en voyant plutôt le bon que le mauvais, serrons nous les coudes et en avant. Cordialement, Kropotkine_113

+100 000 Tognopop 19 mars 2007 à 16:55 (CET)

Une proposition pour améliorer le fonctionnement des PaS : adopter la procuration. Je ne pense pas que ça nécessite une pdd (premier atout), en revanche ça accroit la quantité de votants (2e atout) et notamment la participation des contributeurs expérimentés, plus susceptibles de s'organiser (3e atout). Comme chacun sait, et la colère de Keriluamox l'illustre, l'activité en PaS consomme trop de temps et donc le système est sous le risque permanent de défaillir -tout le monde ici a des exemple choquants en tête. Apollon 19 mars 2007 à 01:26 (CET)

Je sais pas ce qu'est la procuration à laquelle tu penses, mais si c'est voter au nom de qqu'un, on n'est pas rendu. Par contre, je pense que plutôt que de restreindre les pages PàS aux personnes ayant plus de 50 contributions, on devrait diminuer grandement le stress en augmentant ce nombre à 500 dans l'espace encyclo. Il faut tout de même bien comprendre les règles pour pouvoir juger si un article doit rester ou être effacé. De plus, cette limite de 500 contributions permet de sélectionner les utilisateurs aguerris qui ont à coeur de faire avancer le schmillblick. Les autres n'ont qu'à augmenter leur nombre de contributions s'ils veulent participer à cette phase de l'encyclo. Moez ^m'écrire 19 mars 2007 à 02:07 (CET)

+1 (et edit pour mieux comprendre ma proposition). Apollon 19 mars 2007 à 02:23 (CET)

Je ne crois pas que l’augmentation du seuil des contributions soit une solution. Des éléments sensés sont parfois apportés par des nouveaux n’ayant pas 50. Et des avis parfaitement hors de propos sont émis par des contributeurs ayant plus de 500 ; on n’en tient généralement pas compte, je pense, sans toutefois le signaler pour ne pas rajouter des tensions (« Je n’ai pas pris en compte les avis d’Untel et d’Untel… » lol).

Je pense qu’il faut vraiment faire de PàS une discussion plutôt qu’un vote ; et juger d’un consensus autour des critères et des PF. On s’étonne de ce que les anglophones et les germanophones ne classent pas les avis de PàS en sections « Conserver » et « Supprimer », ce qui compliquerait la tâche de leurs admin pour compter. Il y a peut-être là une piste, parce que ça pousse à la production d’arguments plutôt qu’au classement dans l’un ou l’autre camp. Et celui qui clôt est amené à trancher après avoir relu les arguments plutôt qu’en comptabilisant x pour et y contre. keriluamox (d · c) 19 mars 2007 à 15:11 (CET)

D'autant plus que la forme actuelle contribue à entretenir la confusion (délibérément ?) PàS = vote. Ce n'est pas un vote, c'est une discussion, mais aller contre la majorité (même si la majorité a voté en dépit du bon sens) est devenu quasiment impossible. Découper le débat comme ça en pour/contre le polarise direct et le rend plus virulent. Totalement d'accord avec keriluamox Blinking Spirit 19 mars 2007 à 15:50 (CET) et accessoirement avec toutes les remarques de Bradipus plus haut

/me rosit de plaisir et est par conséquent d'accord avec la scintillante et le type au lien rouge. Sérieusement, alors que je me demandais comment ils se débrouillaient dans le fouilli, quand je regardais les PàS des aliens, je crois que sur le coup on s'est planté lamentablement. Si j'étais cynique, je dirais que if you can't convince them, confuse them. Comme je ne le suis pas, je dirais que effectivement, le simple fait de regrouper les avis transforme les pages en votes absurdes. C'en vient au point où quand on discute, on vous répond ben vote contre alors et il faut répéter encore une fois que PàS n'est pas un vote O_o (et quand on découvre encore ce genre de bêtises dans des pages de recommandations, comment s'étonner que les contributeurs s'emmelent les pinceaux). Bradipus Bla 19 mars 2007 à 16:05 (CET)

Keri : je pense qu'il faut malheureusement savoir accepter que la ligne éditoriale ne corresponde pas toujours à ce que l'on souhaite (dans un sens ou dans l'autre, d'ailleurs), mais il faut aussi un peu espérer que sur le long terme, le respect des principes fondateurs et du bon sens mènera à une meilleure qualité de l'encyclo. Pwet-pwet · (discuter) 19 mars 2007 à 17:04 (CET)

Chers Grands de ce petit monde,

il y a quelque temps déjà, j'ai perçu une certaine faiblesse du cadre juridique - n'ayons plus peur des mots - de WP, et en particulier le caractère pour le moins désordonné des règles "fixées" (les guillemets s'imposent) par les PdD. Ni une ni deux, j'ai commencé à me mettre au travail, et pour commencer me suis attelé à la rédaction d'une page rassemblant de manière claire et synthétique les diverses décisions. Je n'ai hélas pas eu le temps de compléter mon ouvrage, mais je crois qu'il est temps de vous présenter ce projet. Il ne s'agit pour moi que d'une première étape de clarification et de simplification, qui pourra déboucher dans quelques mois sur un projet de refonte raisonné du droit wikipédien (j'envisageais d'ailleurs de créer un véritable "Projet" dans cette prespective). Voilà, si cette idée vous agrée, je serai heureux, à mon modeste, d'avoir pu contribuer à faire un peu avancer le schimilibilick. De mon côté, je ne pourrai guère m'y investir complètement avant deux ou trois mois.

Bien cordialement,

--EL 19 mars 2007 à 21:35 (CET)

Cette idée m'agrée, mais bon, c'est pas forcément bon signe :D — Erasoft^[24] 20 mars 2007 à 11:43 (CET)

Formidable, cette discussion. Où l'on y découvre qu'on a même plus le droit de wikibreaker tranquille, il faut qu'en plus, ce devienne un symbole de phénomènes contradictoires. Formidable. Accélérons encore un peu, qu'on ne souffre pas au moment de l'impact. Cette discussion est vaine et inutile. — Erasoft^[24] 20 mars 2007 à 11:43 (CET)

Marrant, je ne parlais absolument pas de toi, comme quoi... Mais je te laisse croire que l'épidémie de Wikibreaks actuelle est un signe que tout va bien, chacun interprète les choses à sa manière. Manchot ^☺ 20 mars 2007 à 12:26 (CET)

1/ J'ai ouïkibreaké il y a quelques jours 2/ Je ne pensais pas non plus à toi, comme quoi... 3/ Je ne vois pas non plus pourquoi tu aurais pu penser à moi. — Erasoft^[24] 20 mars 2007 à 17:15 (CET)

Beau quiproquo alors. J'ai pensé que tu me visais, car je suis le seul à avoir explicitement parlé de « Wikibreaks », d'autres s'étant contenté d'évoquer le « départ de contributeurs » (dans le sens où certains Wikibreaks risquent fort de durer longtemps). Je savais que tu avais récemment fait un wikibreak partiel ou court, mais t'ayant vu intervenir par-ci par-là, je t'avais inconsciemment oublié dans mon analyse. Pour le reste il y a de tout dans les Wikibreaks, même certains (GL probablement) où je pense avoir ma part de responsabilité, mais dans l'ensemble, c'est la pourriture actuelle du climat wikipédien qui les génère tous, chose que l'on ressent même au sein des admins, que c'est bien la première fois que je vois autant s'écharper ou se tirer dans les pattes. Manchot ^☺ 20 mars 2007 à 18:21 (CET)

Commentaires sur PàS

Depuis quelques semaines, sur la liste des PàS, on a un commentaire qui indique de quel sujet relève tel ou telle proposition. Je trouve ça utile, ça permet d’aller directement sur les domaines dont on est spécialiste. Par contre, il arrive que ces commentaires soient outrageusement orientés. Chacun a un avis, mais s'il doit être fait avant que l'on ait ouvert la page de discussion et l'article, je pense qu'on est dans de mauvaises conditions de débat, puisque le vote est déjà tout indiqué. Archeos ¿∞? 18 mars 2007 à 10:29 (CET)

Amha ce n'est qu'une précision de plus, utile, qui peut reprendre les arguments du proposant. On peut ne pas apprécier la forme mais il y a un certain réalisme dans les commentaires. Je ne suis pas contre ce procédé qui n'interviendra pas dans ma décision. Cordialement --✍ Olmec ✉ 18 mars 2007 à 12:53 (CET)

Certes. Mais j'espère que tu as fait ces remarques sur le bistro et/ou sur PàS, parce que les admins ne sont pas ceux qui font le plus de propositions de suppression hein... Solveig ♪♮♫ 18 mars 2007 à 10:52 (CET)

Dommage que certains commentaires soient POV.Romary 18 mars 2007 à 10:57 (CET)

Enfin!! Bradipus Bla 18 mars 2007 à 10:58 (CET)

<indignation> Hum, encore un truc dans la droite lignée de certaines PàS complètement abusives : cette chanson est plus que notoire, et fait maintenant partie du répertoire paillard français, qu'on aime ou pas. Et les références sont bonnes (ce truc a dû être dans les meilleures ventes en France), et fut le premier phénomène internet de téléchargement avec Lorie (oui bon, je sais) : cela leur a valu des invitations dans plusieurs émissions de télévision de grandes chaînes publiqes en France, et autres. Je suis cependant assez consterné de voir que l'on peut voir dans la guéguerre entre inclusionnistes et suppressionnistes l'émergence d'une tendance tartuffe. Aux administrateurs de prendre la décision de conservation immédiate qui s'impose, et de faire enfin en sorte que Wikipédia se réoriente vers son but : faire une encyclopédie et non un champ de bataille pour pudibonderie, idéologie politique et autres problèmes de ce genre (et de voir le commentaire de Bradipus là dessus est ... bizarre pour quelqu'un qui, comme sysop, est sensé faire appliquer des critères clairs et nets : c'est du POV pur et dur). </indignation> Grimlock 18 mars 2007 à 12:10 (CET)

Excuse moi Grimlock, mais où veux-tu en venir? Si cela concerne ma remarque, je ne vois pas trop le rapport entre ma remarque et cette « guéguerre entre inclusionnistes et suppressionnistes » que tu évoques. ma remarque veut simplement dire que je trouve certains des résumés POV, ni plus ni moins, il n'y a aucun sous-entendus.Romary 18 mars 2007 à 13:53 (CET)

Je ne parlais absolument pas de ta remarque, d'autant plus que je suis d'accord avec elle : le POV règne. Je pense qu'actuellement, les PàS deviennent de pire en pire, et ne concernent plus tant le fond que la perception qu'on en a. Ces dernies jours, nous avons : proposition d'actrics pornos dont la moitié rentre dans les critères, maintien sans doute d'une page parce que le gars est riche (à part ça ...), et autres propositions d'une chanson connue parce que le titre déplaît. Je pense aussi que de nombreuses conservations immédiates devraient être faites. Grimlock 18 mars 2007 à 14:00 (CET)

Grimlock, lutter contre un POV perçu par un POV un poil plus aggressif, ce n'est pas exactement comme ça que je voyais les discussions en PàS. Réduire les arguments des autres à "le titre ne me plait pas" ne me semble pas faire partie de la solution. Bradipus Bla 18 mars 2007 à 14:10 (CET)

Il en fait dommage que les PàS ne soient pas plus fréquentées et fréquentées par une plus grande variété de personnes. C'est toujours un peu les mêmes que l'on retrouvent et il est clair que parfois cette procédure est utilisée pour faire "passer" son opinion discrétement et que cela se termine en champs de bataille inclusioniste/suppressioniste. Et pour rejoindre Bradipus, si tu pense qu'un argument est POv pourquoi ne pas dire simplement sans agressivité, « je trouve cet argument POV pour etc etc ». Romary 18 mars 2007 à 14:41 (CET)

Je suis juste excédé de devoir perdre du temps à sauver un article qui rentre dans les critères (au moins de notoriété du titre) et aussi qu'un administrateur se réjouisse ouvertement de cette PàS. J'en ai assez de ne pas pouvoir me consacrer à ma traduction du moment (polythiophène, qui a un potentiel d'AdQ) pour ce genre de truc, et je suis aussi fatigué de voir la direction que prend Wikipédia en ce moment, ce genre de truc en étant symptomatique. Enfin pour Bradipus, ton "enfin" n'est pas franchement du meilleur effet, comme exemple de neutralité . Alors je présente mes excuses pour une agressivité on ne peut plus relative, mais pas pour avoir dit le reste :) Grimlock 18 mars 2007 à 15:26 (CET)

Mon "enfin" se rapportait à 'existence tant attendue d'un article sur cette chanson, et était un trait d'humour parce que je trouve (et mes enfants aussi) cette chansonnette plutôt amusante (c'était d'ailleurs évident, puisque le lien de "Enfin" est sur l'article, pas sur la PàS). Dans un second temps, j'ai été jeter un oeil sur l'article et la PàS et j'ai commencé à me demander si cet article rentrait bien dans les critères. Devant une conclusion temporairement négative, j'ai lancé le dialogue dans la section discussion. Et si on coupait la fontion paranoïa et Assume Bad Faith? Bradipus Bla 18 mars 2007 à 16:19 (CET)

Doublage d'historique

Bonjour, question technique idiote : est-il possible de doubler un historique ? Je précise : l'article Naissance du nationalisme allemand en Prusse au début du XIXe siècle était en PàS, le contenu a été fusionné vers deux autres articles ; Comment je fusionne l'historique vers les deux ? Solveig ♪♮♫ 18 mars 2007 à 07:41 (CET)

pas possible de le doubler. Il faut garder l'historique pour l'un des deux articles nouvellement créés, et trouver un moyen de référencer cet historique dans l'autre article, comme un commentaire de modification avec un lien adéquat. Ou alors, attendre que les devs implémentent ça. (Donc on en reparlera dans un certain temps, hein ?) ♦ ℙ∧♭℩✗ ⊛ 18 mars 2007 à 08:44 (CET)

Y'a l'extension Duplicator, qui fait exactement ça mais qui n'est pas activée sur Wikipédia. Ca peut se demander aux développeurs, si suffisamment d'admins pensent que c'est utile. Est-ce que ça offrirait une réel avantage par rapport à un bête message-type laissé en page de discussion, comme {{Auteurs crédités après scission}} ? le Korrigan →bla 18 mars 2007 à 09:30 (CET)

Le cas est assez rare, jerome m'a donné le bon modèle à mettre en page de discussion donc on va pas se faire chier pour l'extension je pense. Solveig ♪♮♫ 18 mars 2007 à 10:50 (CET)

Au contraire, moi ça m'aurait été plusieurs fois utile, mais plutôt pour archiver des pages de discussion (par exemple, pour déplacer des discussions en archive avec leur historique, en conservant tout de même l'archive complète dans la page principale de discussion). - Boréal (:-D) 18 mars 2007 à 13:59 (CET)

Projet:Pink Floyd ou Le Projet Pink Floyd ?

La page Projet:Pink Floyd a pour titre Le Projet Pink Floyd. Comment est-ce possible ? C'est {{Titre}} qui fait le tour de magie, ou plutôt {{Titre incorrect}}, car il y a #redirect. Le modèle sert à corriger une lacune du moteur MediaWiki.

Selon moi, Projet:Pink Floyd est un titre tout à fait valable, et je suis tenté de retirer le modèle de la page. Cependant, je suis peut-être trop puriste. Des suggestions ou des expériences à partager ?

▪ Sherbrooke (✎✎) 18 mars 2007 à 01:43 (CET)

Be bold, Sherbrooke. Plus simplement, ça ne me dérange pas qu'on utilise ce modèle... l'URL suffit pour retrouver le titre (y'a pas d'accents, en plus). ♦ ℙ∧♭℩✗ ⊛ 18 mars 2007 à 03:54 (CET)

Retiré, ce modèle n'est pas fait pour ça, après je plains les nouveaux qui veulent comprendre comment marchent les espaces de nom... j'en profite pour retirer ce modèle des pages où il n'a rien à faire (vu que, de mon point de vue, il peut être utilisé 1) sur les articles pour compenser une limite de MediaWiki et 2) sur les pages utilisateurs pour faire mumuse). le Korrigan →bla 18 mars 2007 à 09:22 (CET)

Merci, le Korrigan. Tu as à la fois donné les arguments qui me manquaient et mis fin à une « déviance ». ▪ Sherbrooke (✎✎) 18 mars 2007 à 12:01 (CET)

Pas bien, déviance, pas bien... Ordnung muss sein ! le Korrigan →bla 18 mars 2007 à 12:20 (CET)

Moi ce modèle me gene. laissez mo ideviner, c'est ranci9 qui l'avais ajouté, comme sur ses pages ? DarkoNeko le chat あ 18 mars 2007 à 20:50 (CET)

Probablement. Je dois avouer que moi aussi je l'utilise. Je vais songer à le remplacer. ThrillSeeker ^{-_-} 18 mars 2007 à 21:00 (CET)

Evidemment ! Au passage, les pages liées de ce modèle sont un excellent détecteur de faux-nez à Franci9 :-) le Korrigan →bla 18 mars 2007 à 22:02 (CET)

Adq Yasser Arafat

Est ce que c'est possible de suspendre temporairement le vote ADQ de l'article Yasser Arafat et non pas d'arrêter la procédure . Omar86 | Niqash 18 mars 2007 à 11:30 (CET)

Sans doute, sans doute, mais les administrateurs n'ont rien à voir là-dedans ! Si tu veux l'avis de « vieux routards » des PAdQ, je te conseille de laisser ce message sur la page Discussion Wikipédia:Proposition articles de qualité. le Korrigan →bla 18 mars 2007 à 13:43 (CET)

17 mars

Administrateur wikipedia

Histoire de ne pas agir tout seul, quelqu'un est contre sa suppression immédiate? -- Xfigpower (pssst) 17 mars 2007 à 22:48 (CET)

La page avait été déplacée par Gribeco dans son espace utilisateur : Utilisateur:Weaky libre/Administrateurs wikipédia. keriluamox (d · c) 17 mars 2007 à 22:50 (CET)

Suppression immédiate justifiée.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 17 mars 2007 à 22:52 (CET)

Je l’ai fait, la SI ayant par ailleurs été demandée par Clio64. keriluamox (d · c) 17 mars 2007 à 22:53 (CET)

L'utilisateur en question « semble vouloir » diffamer les administrateurs de la Wikipédia francophone. À garder à l'œil... N'hésiter pas à regarder ses contributions et son (ses?) autres comptes. ThrillSeeker ^{-_-} 17 mars 2007 à 23:26 (CET)

Qu’est-ce qui te fait dire ça ? keriluamox (d · c) 17 mars 2007 à 23:29 (CET)

Cf. Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2007/Semaine 6#Esprit libre1789 (d · c · b). Esprit libre1789 (d · c · b) est bloqué pour six mois, mais une chance lui avait été laissée sous ce nouveau à condition qu’il ne fasse pas de vague… Je crains que ce ne soit raté. keriluamox (d · c) 18 mars 2007 à 00:06 (CET)

J’ai élargi à Weaky libre (d · c · b) le blocage de six mois qui lui avait été infligé sous le nom d’Esprit libre1789 (d · c · b). Il a largement abusé de la seconde chance qui lui avait été offerte, a fait la sourde oreille à de multiples avertissements, a recommencé à parler de dictature, etc.

Pour être plus exact, le premier blocage datant d’il y a un mois, ça en fera sept au total. keriluamox (d · c) 18 mars 2007 à 00:19 (CET)

Je suis Pour ThrillSeeker ^{-_-} 18 mars 2007 à 00:23 (CET)

Lu et approuvé (à noter la tentative qui m'avait échappé de rayer la discussion le concernant sur le BA du 19 février, sauf qu'avec l'indentation, ça n'a rayé que la première intervention voir ici) p-e 18 mars 2007 à 08:39 (CET)

La création du compte Free-d'homme (d · c · b) est peut-être une coïncidence mais bon... ThrillSeeker ^{-_-} 19 mars 2007 à 17:54 (CET)

Utilisateur bloqué indéfiniment encore et toujours là

Bonjour, je resoumets à votre gouverne le tenants l'affaire Goniak qui poursuit activement, depuis l'avortement de sa campagne de pollupostage vers son diaporama, sa mission de vandalisme insidieux tel que décrit en détail ici même en janvier. Comme depuis janvier, il s'agit toujours d'effacer des liens externes pertinents surtout vers des bibliothèques en ligne, dont la Bibliothèque nationale de France sous prétexte que cela constitue un "Spam forcené", l'image d'un manuscrit médiéval sous prétexte qu'il est illisible, etc. Le signalement de vandalisme en cours a été ignoré. La possibilité de message au FAI évoquée sur le bulletin en janvier a-t-elle été effectuée ? Je crois que celle-ci s'impose d’urgence. Jaucourt 17 mars 2007 à 20:07 (CET)

J'ai semi-protégé roman picaresque. Si quelqu'un a le temps de se plonger dans les détails (ou simplement connaît le problème) qu'il n'hésite pas... Clem²³ 17 mars 2007 à 20:23 (CET)

Baume sur une jambe de bois, comme le montre ce dernier vandalisme. Jaucourt 17 mars 2007 à 23:11 (CET)

Je viens d'envoyer un looong mail à Wanadoo avec tous les logs de ses interventions depuis le début de l'affaire. A suivre. Popo le Chien ouah 25 mars 2007 à 14:51 (CEST)

{{u}} élargi

En fouillant dans EN.WP, j'ai découvert quelques possibilités additionnelles que l'on peut ajouter à {{u}}. J'en ai intégré trois : les historiques (1) des blocages imposés (B), (2) des protections (P) et (3) des suppressions (S), qui ne font de sens qui si le contributeur est administrateur.

• {{u|Sherbrooke}} donne Sherbrooke (d · c · b)
• {{u|Sherbrooke|admin=yes}} donne Sherbrooke (d · c · b | B · P · S)

▪ Sherbrooke (✎✎) 17 mars 2007 à 11:55 (CET)

C'est excellent tout cela !-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 17 mars 2007 à 22:50 (CET)

16 mars

Politique.net

Je ne sais que penser de ça, ajouté par politique.net (d · c · b) (!) et d'autres. Spam ou ajouts pertinents ? (je ne connais pas ce site) p-e 16 mars 2007 à 08:44 (CET)

pour moi c'est du spam. David Berardan 16 mars 2007 à 09:19 (CET)

+1 - De plus, les ajouts sont fréquemment des points de vue partiaux. FH ✉ 16 mars 2007 à 13:39 (CET)

J'ai supprimé les derniers liens qui restaient, merci p-e 17 mars 2007 à 08:05 (CET)

Wikipédia:Blocage : J-2

Même si c'est un peu fastidieux, j'invite chacun à relire attentivement le projet de règle Wikipédia:Blocage qui devrait être proposé à l'adoption dès ce dimanche. Le texte a été construit mot à mot et de nombreux compromis intelligents ont été trouvés, y compris entre des contributeurs qui semblaient au début inconciliables. Si le texte peut être encore amélioré, il faudrait en parler assez rapidement sur la page de discussion de la prise de décision.

L'objectif est de parvenir au plus large consensus. Si des mots, des tournures de phrase ou des sous-entendus vous gênent, il faut le dire : il est toujours possible de faire des modifications pour obtenir encore plus de consensus.

Personnellement, je crois très fort en cette proposition de règle. Son véritable but est multiple :

• mieux expliquer aux contributeurs bloqués, surtout aux nouveaux, pourquoi une mesure a été prise à leur encontre ;
• dédramatiser le blocage en précisant qu'il s'agit d'une mesure de protection et non de sanction ;
• harmoniser les pratiques de blocage en offrant aux 130 administrateurs, et surtout aux nouveaux, un texte de référence approuvé par la communauté ;

J'espère que la lettre ne trahit pas l'esprit. Si ça vous semble le cas, merci d'expliquer pourquoi et comment améliorer le texte sur la page de discussion.

Merci à tous les wikipédiens qui se sont investis pour concevoir et améliorer ce texte.

Ce message est posté sur le Bulletin des administrateurs, sur le bistro et sur la page de discussion de la prise de décision afin d'assurer la plus large publicité au texte dans les derniers jours avant la phase de vote. FH ✉ 16 mars 2007 à 08:41 (CET)

Sans présager du résultat, je remercie aussi tous ceux qui ont fait aboutir cette proposition p-e 16 mars 2007 à 08:48 (CET)

De même, merci pour ce travail communautaire. - Boréal (:-D) 16 mars 2007 à 14:58 (CET)

Plus que quelques heures ... FH ✉ 18 mars 2007 à 19:29 (CET)

15 mars

Purge de la pornographie

J'apprécie le dévouement que quelques personnes ont manifesté pour traiter le cas des -trop- nombreux articles sur les actrices pornographiques, dont une bonne partie a été traitée par les suppressions immédiates, mais suite à la suppression immédiate d'un article que j'avais dans ma liste de suivi, Melissa Lauren (d · h · j · ↵), j'ai remarqué que les propositions se faisaient quasiment sans aucune vérification, et que les suppressions étaient quasi-systématiques.

Or, suite à la suppression de cet article qui répondait parfaitement aux critères de notoriété votés lors de la PdD concernant la pornographie, et que j'ai donc fait restaurer (parce que : 2 210 000 occurrences Google, article déjà présent sur les Wikipédias anglophone et portugaise, mais surtout, 3 XRCO awards et 9 AVN awards, alors qu'un seul de l'un ou de l'autre suffit à justifier de la notoriété), j'ai fouillé sommairement l'historique des suppressions immédiates d'actrices porno, et avec quelques rapides vérifications, j'y ai vu une proportion importante de suppressions alors que les actrices répondent aux critères établis.

Je n'ose même pas imaginer ce qu'une fouille exhaustive permettrait de relever. Il apparaît donc que les proposants sont très laxistes sur les vérifications, ce que je comprends parfaitement (ce n'est pas pour rien que je ne m'en occupe pas), mais il vaudrait mieux alors faire passer ces pages par les pages à supprimer, de manière à éviter les suppressions arbitraires en augmentant le nombre de chances de déceler une erreur d'appréciation.

Bref, un long et pénible travail de fourmi s'annonce désormais pour faire la liste des suppressions abusives et faire procéder à la restauration des articles, et je n'ai franchement pas envie de m'en charger . Manchot ^☺ 15 mars 2007 à 20:13 (CET)

Ça avait été discuté dans le bistro et en principe le modèle {{Avis suppression article pornographique}} devait être posé sur les article avant d'être mis en SI. Mais il est vrai qu'on n'a pas vraiment de procédure. Mais disons que si un article a été supprimé en SI sans avertir par la pose du bandeau, il me semble que la suppression a été irrégulière: ce n'est pas à un contributeur de juger si un article satisfait ou non à des critères, même si les critères sont purement techniques. Ton message le démontre me semble-t-il. Bradipus Bla 15 mars 2007 à 20:29 (CET)

Je me permets de signaler (ou resignaler, tout dépend pour qui!) Wikipédia:Notoriété des acteurs porno/version renforcée qui a pour but de rendre plus intelligents, cohérents et neutres les critères actuels dont les limites ont été rapidement décelées avec cette vague de PàS. --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 15 mars 2007 à 20:43 (CET)

J'ai vu passer certains noms en PàS, que j'ai vérfié via tadaaaaaaaaaaaaaaaaaam Google. Kiki Daire risque de passer à la trappe ... Alors que 177 000 occurences ce n'est pas rien. N'oublions pas non plus les déclinaisons de noms : chez les acteurs porno, c'est visiblement courant (cette "charmante" demoiselle a travaillé sous les pseudos de Kiki, Kiki d'Aire, etc.). J'en avait discuté avec Manchot, ce qui m'avait poussé à aller vérifier un peu aussi de mon côté. En gros, la chasse aux actrices porno sur Wikipédia s'apparente plus à une immense démonstration de tartufferie que de souci encyclopédique. Dans le même temps, nous avons le droit à chaque personnage secondaire de mangas obscurs (même pour les mangafans), des footballeurs de 3^e division (j'ai même demandé une SI pour un footballeur de 8^e division anglaise !), et autres billevesées du même acabit. Si l'on reste au seul cinéma (traditionnel, ou autre), on a une foule d'"acteurs" et d'"actrices" avec une ou deux apparitions etc. De manière globale, recentrons nous sur les articles et arrêtons les PDD à la c** qui ne concerne pas l'encyclopédisme de tel ou tel article (ce qui devrait AUSSI être le cas des débats PàS) mais juste une opinion. Sinon, j'ai tout un tas d'idées sur des articles qui ne me plaisent pas du tout (genre : sur les groupes de reggae, j'aime pas ça). Fin de la réflexion. A bientôt ! Grimlock 15 mars 2007 à 21:33 (CET)

J'ai déjà expliqué plus bas (le commentaire sur Tryphon Tournesol) que j'ai effectivement l'impression que ça a été fait trop à la va-vite, et que c'est de ma faute, oui. Bourbaki 15 mars 2007 à 22:05 (CET)

Modif de l'en-tête de Demande de restauration de page

J'ai ajouté Si il estime la requête justifiée, un administrateur le restaurera, la version actuelle laissant entendre que la demande était acceptée d'office [24] Révoquer si désaccord p-e 15 mars 2007 à 15:31 (CET)

Stella Artois

J'ai semi-protégé cette page et purgé son historique suite à de vicieux personnages qui se sont appropriés le site web officiel de Stella Artois (voir [25]) pour mener une campagne de désinformation, et mettent un lien vers une version vandalisée de la page Stella Artois sur Wikipédia (sur [26]). Bref, à surveiller, il n'est pas évident que la semi-protection suffise. ♦ ℙ∧♭℩✗ ⊛ 15 mars 2007 à 15:21 (CET)

Perdu. C'est moi qui l'ai fait avant toi Special:Undelete/Stella_Artois. ~Pyb | ✉ 15 mars 2007 à 16:09 (CET)

bah, il m'a rien dit ! En tout cas, c'est moi qui ai supprimé, hein ? ♦ ℙ∧♭℩✗ ⊛ 16 mars 2007 à 03:45 (CET)

Heu, c'est pas plutôt un campagne de pub de Stella qui a fait croire qu'il se sont fait hacké ? - phe 17 mars 2007 à 03:16 (CET)

Si, cf. le lien donné sur le Bistro. Pas de confirmation pour l'instant. --Gribeco ► 17 mars 2007 à 03:50 (CET)

Blocage communautaire de Lambda (exemple)

Merci de ne pas effacer cette section. Elle sert d'exemple pour le modèle de bandeau {{Blocage communautaire}} en cours d'élaboration (voir PdD sur Wikipédia:Blocage). FH ✉ 15 mars 2007 à 10:01 (CET)

14 mars

Traduction du logiciel et messages MediaWiki

Hello la compagnie,

Je passe juste dire que le logiciel MediaWiki est maintenant traduit à 100%, sauf une ou deux extensions qui attendent leur tour. En gros, dans Special:Allmessages, les messages qui apparaissent en rouge/vert (donc ceux qui sont modifiés) sont ceux qui sont spécialement adaptés pour Wikipédia ; toutes les traductions sont faites en patch.

Si jamais vous tombez sur un message erroné ou à traduire (ce qui arrive fréquemment au fur et à mesure que le logiciel évolue), modifiez-le, mais venez en toucher un mot sur WP:DIMS (ma page de discussion marche aussi :-)) afin que la modification soit appliquée dans le logiciel. Si le message est spécifique à Wikipédia, ceci ne s'applique pas. Merci ! le Korrigan →bla 14 mars 2007 à 18:17 (CET)

Bravo et merci aux traducteurs ! Au moins un endroit où on est en avance sur les germanophones (eux, ils n'en sont qu'à 99,62%, bouh les traînards  !) GillesC →m'écrire 14 mars 2007 à 18:34 (CET)

Ben non?? on a toujours Image:Wikimedia-button.png et Image:Poweredby mediawiki 88x31.png en bas -- Xfigpower (pssst) 14 mars 2007 à 20:35 (CET)

Ca, ça ne se traduit pas avec les messages MediaWiki, c'est les devs qui s'occupent de ça. Mais de là à ce qu'ils le changent... :-) le Korrigan →bla 14 mars 2007 à 20:48 (CET)

Merci le Korrigan pour avoir pris le relais, je m'en occupais pendant un temps mais je dois avouer que les tâches administratives de Wikimedia (Foundation|France) m'occupent de plus en plus. Merci encore :) guillom 14 mars 2007 à 21:35 (CET)

Liens externes

Je ne sais pas trop quoi faire. Avec ce lien. J'ai reverté, mais aller lire Discuter:Wiki. Merci de donner vos avis. Ludo 14 mars 2007 à 16:25 (CET)

C'est pas une mauvaise idée en soit mais ça va être compliqué si il faut mettre un lien vers la vidéo de chaque article. Donc je suis plutôt d'accord avec toi. Leag ⠇⠑⠁⠛ 14 mars 2007 à 16:36 (CET)

Cette initiative (la lecture d'articles en vidéo) part d'une bonne intention, mais est inutile. Les aveugles et malvoyants disposent de leurs propres outils de lecture des sites et savent les utiliser (sinon ils ne pourraient pas suivre le lien vers la vidéo dans l'article, d'ailleurs), et surtout, la vidéo est insérée dans du Flash, que ne supportent pas (ou très mal) les synthèses vocales. GillesC →m'écrire 14 mars 2007 à 16:40 (CET)

Question subsidiaire. Dans la mesure où ce compte user n'a été créé que pour diffuser ces liens externes, faut-il que je les efface de la page user ? Ludo 14 mars 2007 à 16:42 (CET)

Je crois que cette histoire va peut être un peu loin là. Wikipédia:Appel à commentaires/Utilisateur/Ludo29. Ludo 14 mars 2007 à 16:45 (CET)

Le compte en question : Utilisateur:Wikipediavideo . Ludo 14 mars 2007 à 16:46 (CET)

La vidéo est de trop, mais il y a un projet pour l'audio. Blinking Spirit 14 mars 2007 à 16:48 (CET)

Ludo29, tu as oublié ça Leag ⠇⠑⠁⠛ 14 mars 2007 à 16:51 (CET)

Oui, merci. Je fatigue là. Ca me saoule tout ça. Ludo 14 mars 2007 à 16:54 (CET)

La mise en place de ces liens lus en video concerne une aide pour les analphabètes et les aveugles et ne perturbe en aucun cas l'article mais l'enrichit en lui offrant une accessibilité nouvelle. Plutôt que de discuter j'ai fait une demande d'arbitrage ainsi qu'une alerte pour modération abusive. Wikipediavideo

Allons, allons, dans le cadre de la navigation en mode braille (pour ne citer qu'elle) votre vidéo n'apparaitra même pas! --Pivwan 14 mars 2007 à 16:58 (CET)

quoi qu'il en soit parfait ou non, il s'agit d'une lecture vidéo de l'article et le lien a sa place parmi wikipedia, encore une fois plutôt qu'en discuter je préfère utiliser les voix administratives d'arbitrage pour que mes liens vidéos soient accepté. Wikipediavideo

Non, ces liens sont inutiles. GillesC →m'écrire 14 mars 2007 à 17:03 (CET)

non ils sont utile

Avez-vous testé votre site sur un navigateur braille? Vos vidéos ne sont pas chargées. --Pivwan 14 mars 2007 à 17:06 (CET)

il s'agit de lecture d'article en vidéo que des écoles peuvent réutiliser. Réveillez vous de grâce, la lecture d'articles wikipedia est d'un intérêt évident j'ai pour l'instant réaliser deux vidéos et je souhaite en faire une centaines d'autres.

Il est beaucoup moins coûteux pour des écoles d'imprimer un tel article et de le photocopier que d'installer un ordinateur et un vidéoprojecteur pour projeter la vidéo (sans oublier l'atout pédagogique que représente la lecture critique par rapport à une écoute passive, et c'est un enseignant qui écrit ). Je le répète, ces liens sont inutiles tels que vous les ajoutez ; mais je vous ai proposé une idée sur votre page de discussion. GillesC →m'écrire 14 mars 2007 à 17:16 (CET)

il me semble au contraire que l'intérêt est évident. Je propose donc que ces vidéos et ces liens se fassent sur vidipedia. Ma question est aussi de reflechir sur l'interactivité entre wikipedia et vidipedia comme le montre cet exemple voir historique

Je demande pour ma part le renommage immédiat et sans condition de ce compte utilisateur, dont l'intitulé, Wikipediavideo (d · c · b), pourrait laisser croire qu'il a une quelconque position privilégiée parmi les contributeurs de l'encyclopédie, au même titre que l'on a fini par bloquer le compte Administrateur (d · c · b), devenu inactif mais restant source de possible confusion pour les observateurs non avertis. Par ailleurs, l'attitude revendicative et inutilement agressive du contributeur recourant au nom Wikipediavideo (d · c · b), moins de 48 heures après la création de son compte, n'incite guère à l'indulgence. Hégésippe | ±Θ± 14 mars 2007 à 17:31 (CET)

le changement de pseudo ne me dérange pas. Par contre j'aurais préféré la volonté rapide d'un nouveau membre pour l'interactivité entre wikipedia et vidipédia, qui alors aurait été plus élogieux sinon reconnaissant.

Pour partir d'un bon pied je prèfère que le debat s'oriente sur ce sujet http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Bulletin_des_administrateurs/2007/Semaine_11#pont_entre_wikipedia_et_vidipedia pont entre wikipedia et vidipedia et lien externe

Merci de signer vos interventions par quatre tildes (~~~~), sinon on ne sait pas qui "parle". Par ailleurs, effacer un lien externe n'est pas une prérogative d'admin. Vous devriez donc aller effacer votre plainte de la page Wikipédia:Administrateur/Réclamations, qui est réservée aux réclamations contre les administrateurs dans le cadre de l'usage des outils d'administrateur. Bradipus Bla 14 mars 2007 à 17:48 (CET)

Pour partir d'un bon pied . Désolé mais de mon côté c'est mort. Tu fais [[ça, et ensuite tu demandes de démarrer du pont pied. Tu te fous de moi ? Ludo 14 mars 2007 à 17:49 (CET)

je ne pense pas être attiré par quelques querelles. je souhaite mettre en vidéo des articles de wikipédia et les héberger sur vidipédia, ce que de toute façon je ferais. Quand a l'ajout d'un lien : "cet article en vidéo chez vidipédia" il me semble d'être d'un intérêt évident. Je pense de plus qu'avec ou sans moi le pont entre ces deux sites se fera.

Vous n'êtes pas attiré par les querelles, mais vous passez votre temps à vous plaindre sans écouter ce qu'on vous dit. Votre réclamations posée contre Ludo part d'une mauvaise compréhension de Wikipédia, de même que l'ensemble de vos interventions jusqu'ici. Alors, arrêtez, marquez une pause, retirez cette réclamation qui de toute façon n'aboutira pas parce que irrecevable (mais au moins la retirer montrera votre bonne volonté), et on pourra voir ce qu'on peut faire. Bradipus Bla 14 mars 2007 à 17:57 (CET)

Et bon dieu, signez vos interventions comme demandé ! Bradipus Bla 14 mars 2007 à 17:58 (CET)

En l'état, la page vers laquelle le lien pointe constitue une violation de la licence GFDL puisque cette licence n'est pas rappelée, pas plus que la liste des auteurs de l'article. David Berardan 14 mars 2007 à 17:59 (CET)

voilà ou j'en suis personnellement et indépendamment de vous. Je vais continuer à lire les articles de wikipédia et je vais continuer à héberger les vidéos chez vidipédia. Certain qu'un jours ou l'autre des administrateurs comprendront l'intérêt d'un pont entre les deux sites. Et que les liens externes seront accepté d'office. EN attendant je continus mon oeuvres sans qu'elle soit ralentie.

C'est Mario Scolas, là? Non parce que j'ai du mal à imaginer qu'on soit aussi obtus. Bradipus Bla 14 mars 2007 à 18:12 (CET)

quand a l'inclusion de lien externe dans wikipedia vers vidimedia je ne m'en occuperai plus certain que d'autre le feront.

Bien, puisque manifestement vous avez du mal à comprendre ce que l'on vous explique, je vais me répéter. L'utilisation que vous faites des contenus de wikipédia est illégale puisque vous ne respectez pas les clauses de la licence GFDL. En conséquence, les auteurs des articles sont en droit de vous poursuivre en justice. J'espère avoir été plus clair. David Berardan 14 mars 2007 à 19:07 (CET)

qu'ils le fassent

J'ai signalé par courriel le problème au webmestre de Vidipedia, qui a supprimé les vidéos concernées sur le site. Mais Laurent (alias Wikipediavideo) n'a pas fourni d'adresse électronique valide lors de son enregistrement là-bas, et donc le webmestre n'a pas pu le contacter. Je trouve dommage que ce Laurent, qui semble plein de bonne volonté, se soit ainsi braqué alors que je pense que bien encadrée, son initiative est louable, même si maladroite en l'état. Il suffirait de pas grand'chose (mention de la GFDL et des auteurs notamment) pour que tout soit correct. GillesC →m'écrire 14 mars 2007 à 20:24 (CET)

Blocage

Qu'est-ce que vous attendez pour bloquer le fâcheux wikipediavideo (d · c · b), qui n'a pas cessé de l'après-midi ? Contribuer n'est pas un droit, dès l'instant où l'on perturbe sciemment les autres contributeurs. Hégésippe | ±Θ± 14 mars 2007 à 19:26 (CET)

C'est pas l'envie qui manque. Mais étant impliqué dans l'histoire, je me refuse à le faire. Ludo 14 mars 2007 à 19:31 (CET)

Compte bloqué indéfiniment pour violation GFDL ; j'ai expliqué ce qu'il fallait faire pour obtenir le déblocage. --Gribeco ► 14 mars 2007 à 19:35 (CET)

Débloqué. Voir la page de discussion pour la motivation. le Korrigan →bla 14 mars 2007 à 19:50 (CET)

Le pseudonyme prête à confusion avec le jargon de Wikipédia (lire la section Votre nom d'utilisateur ne doit pas contenir de [27]). Il doit être bloqué pour ce motif. ▪ Sherbrooke (✎✎) 15 mars 2007 à 01:04 (CET)

On peut renommer sans bloquer, les problèmes sont distincts. Il y a confusion, mais aucun signe qu'elle ait été entretenue à mauvais escient. --Gribeco ► 15 mars 2007 à 01:58 (CET)

Pour le pseudo je pense aussi qu'il s'agit de l'ignorance, pas de volonté de nuire. Ludo 15 mars 2007 à 02:01 (CET)

Bon concrêtement comment fait-on pour renommer un compte ? Faut demander à CK ou DarkoNeko ? David Berardan 15 mars 2007 à 08:13 (CET)

C'est par ici: WP:RB, (mais sur demande de l'intéressé, et je ne pense pas que ça puisse se faire sans cela) p-e 15 mars 2007 à 09:52 (CET)

À vue de nez, on a l'autorisation de l'intéressé : « le changement de pseudo ne me dérange pas. » (tiré de la section du dessus) -Ash - (ᚫ) 15 mars 2007 à 12:36 (CET)

OK, je lui ai laissé un message ici, puisqu'il faudra bien qu'il choisisse un nouveau pseudo lui-même p-e 15 mars 2007 à 13:21 (CET)

Simardolivier (d · c · b)

Je m'excuse par avance si cette page n'est pas l'endroit pour reporter un utilisateur, mais je suis perdu ici par rapport à Wikipédia EN où je me retrouve un peu mieux, déplacez cette conversation s'il existe un lieu plus approprié. Simardolivier (d · c · b) a en effet fait preuve de comportement non wikipédien. J'ai noté une infraction à 3RR où l'utilisateur a enlevé une demande de vérification des sources d'une section:

• rv #1
• rv #2
• rv #3

J'ai également noté un vocabulaire profanatoire et insultant:

• ici
• ici

Déplacez ce message s'il est plus approprié qu'il soit présent autre part. Captain Scarlet and the Mysterons 14 mars 2007 à 16:22 (CET)

Il a l'air d'avoir déjà eu affaire avec Gribeco. Peut être donnera-t-il son avis ici. Leag ⠇⠑⠁⠛ 14 mars 2007 à 16:45 (CET)

Au cas où, j'ai crié au feu. GillesC →m'écrire 14 mars 2007 à 16:50 (CET)

Le feu a été pris en charge par Psychokate (d · c · b).--Bapti ✉ 14 mars 2007 à 17:44 (CET)

Je remercie Psychokate pour avoir pris en charge le feu. Il n'y a cependant personne sur le cas des profanités, sont-elles désormais autorisées? Captain Scarlet and the Mysterons 15 mars 2007 à 23:18 (CET)

Nouvelle page de vandalisme de longue durée

Bon, ça fait quelques semaines que j'espérais ne pas avoir à le faire, mais les derniers incidents notamment l'épisode de ce Chmisi (d · c · b) il y a deux jours (voir un peu plus bas) m'a convaincu de le faire. Et depuis ça n'a pas été en s'arrangeant, notamment avec des tentatives d'usurpation d'identité (enfin de pseudo) ici, sur WP en néerlandais et sur des forums externes.

Voilà la page, qui parle de Mario Scolas, de Lustucri, Zwa-ske (d · c · b) et des dizaines de comptes vandales de cette mouvance. J'aurais besoin d'une relecture critique et de correction notamment dans la partie concernant l'historique de Mario Scolas - Poulsen and co (en fait tout ce qui s'est passé avant le 1^e janvier 2007). Il y a des choses qui me semblent évidentes, pour lesquelles je n'ai pas donné d'explication (même s'il y en a une), dans ce cas n'hésitez pas à poster vos remarques en page de discussion. A noter que la page est encore clairement incomplète, qu'il a de quoi charger la barque encore plus.

C'est un travail bien chiant, j'aurais 100 fois préféré rédiger des articles mais je pense comme vous allez le voir qu'il y a un vrai problème de ce côté là, et besoin de l'attention de tous ceux qui font régulièrement des RC.

Si vous avez le moindre doute sur ce à quoi ils sont (il est) prêts, jetez un oeil aux menaces de ce zozo (pour info, il a décidé qu'il allait démontrer que je suis un fôné d'Olmec (d · c · b) et que nous sommes tous les deux des fônés de Solensean (d · c · b)).

Si vous voulez rire (ou pleurer selon votre humeur), je vous conseille de faire un tour sur www.lecongres.be/, cliquez sur Go en haut à gauche pour accéder au forum. Vous allez y voir une fausse Solveig conversant avec un faux Olmec, un faux Clem23, un faux Nezumi, un faux Itzcoalt (d · c · b) et une fausse Esprit Fugace entre autres. Plus inquiétant, les évènements qui surviennent sur WP y sont rapportés quelques minutes après.

Voilà, je vous refile le Bébé cadeau (d · c · b), selon un de ses derniers pseudos. Un gros vilain bébé, mais qui va avoir besoin d'attention. Clem²³ 14 mars 2007 à 12:36 (CET)

Merci pour tou ce boulot, Clem. Ludo 14 mars 2007 à 12:39 (CET)

Oui, merci beaucoup, Clem. Je suis un peu absent ces jours-ci, faute de temps IRL pour contribuer. Mais je dois avouer que ces vandalismes de longue durée me pèsent. Nom d'un petit bonhomme (je ne veux pas dire autre chose), Wikipédia est un fantastique projet, et je ne comprends absolument pas les c...rétins qui en font une tribune pour leurs c...rétineries. Je ne comprends pas ce que des gens ont à gagner à un tel comportement ; cela doit être parce (si je remonte à quelques insultes reçues plus ou moins récemment), je suis un vandale sadique censeur fachisto-stalinien. Les IP Tor ne sont pas un mal en elle-mêmes, elles sont au contraire une manière géniale de contourner des censures. Être contraint de les bloquer parce que des vandales les utilisent pour pourrir (je ne vois pas d'autre « raison » à leur comportement) un projet merveilleux de partage de connaissances est un crève-cœur.GillesC →m'écrire 14 mars 2007 à 13:13 (CET)

Mouarf... « Il est bien naïf ce Clem s'il croit que l'on ne va vandaliser que quelques jours, il se met le doigt dans l'oeil (...) Vandaliser Wikipédia, c'est mieux que les mots-croisés. » Inquiétant. --Sixsous 話 14 mars 2007 à 13:48 (CET)

Ce qui m'épate le plus avec cette histoire, c'est que cette personne doit être bien seule et pleine d'amertume pour passer son temps à alimenter son site avec des propos qui n'intéressent personne. Leag ⠇⠑⠁⠛ 14 mars 2007 à 16:25 (CET)

Le message qu'il m'attribue est quand même marrant : "Pensez à Mère Térésa.

Pensez que sur la Terre, nous sommes une grande communauté.

Nous devons tous vivre ensemble avec amour et sexe.

Notre priorité est de construire une partouze planétaire. Nous ne sommes pas là pour nous disputer.

Nous devons protéger notre partouze. Contre un fâcheux, nous devons lui couper le zizi.

Wikisexe, Solveig "

Par contre je sais pas pour lui, mais moi mère Thérésa m'excite peu... Solveig ♪♮♫ 14 mars 2007 à 17:50 (CET)

Ah, l'adolescence... il finira bien par s'arrêter quand il arrivera « à l'âge de raison » (espérons qu'il ait plus de 14 ans, quand même, sinon ça va faire long). le Korrigan →bla 14 mars 2007 à 18:06 (CET)

"petit esprit fugace" Mouârf, y z'osent pas mettre mon pseudo intact ! Nan, je veux dire c'est presque flatteur, peut-être que petit esprit deviendra grand, quand il aura mûrit un peu... Esprit Fugace causer 14 mars 2007 à 18:12 (CET)

Vandalousie (d · c · b), le 37^e faux-nez de Scolas, vient de remplacer la page d'Olmec par un pastiche de ma page user qui montre assez bien son état d'esprit [28] et sa difficulté à renouveler ses arguments. Ce qui est inquiétant est qu'il n'a pas 14 ans mais plutôt une quarantaine d'années. Et qu'il a osé demander sur OTRS des sanctions contre moi pour des "propos" "tenus" sur ce forum. Enfin, c'est un grand cirque, assez pathétique. Comme le dit Leag, je pense qu'il est tout seul sur le forum avec 15 pseudos différents, et essaie de faire croire qu'il va balancer un vandalisme massif sur WP. Alors qu'il est certainement tout seul devant son ordi. Clem²³ 14 mars 2007 à 18:33 (CET)

Question con : Ca ne serait pas le moment de faire une bonne grosse lettre à leur(s) FAI ? Wikipédia commence à être connue et à s'attirer pas mal de sympathie donc il y a peut-être des chances pour que ça marche. PoppyYou're welcome 14 mars 2007 à 18:48 (CET)

Question à considérer sérieusement. On a maintenant pas mal d'IP, les heures auxquelles elles ont été utilisées et un paquet d'infos sur lui. Si quelqu'un a déjà fait ce genre de plainte je serai bien content d'avoir un coup de main sur ce coup . Clem²³ 14 mars 2007 à 18:52 (CET)

Excellente idée ce serait peut-être une première et ça vaut la peine de tenter le coup. --✍ Olmec ✉ 14 mars 2007 à 19:08 (CET) Désolé pour ma participation mais dans l'élan je n'avais pas vu que j'étais sur la page des Administrateurs. --✍ Olmec ✉ 14 mars 2007 à 19:22 (CET)

On a même peut-être son vrai nom (Mario Scolas). Mais je ne me prononce pas pour/contre la démarche, ça me gêne d'en arriver là et en même temps ça me gêne de le laisser continuer à nous emmerder (sans compter l'usurpation d'identité, même si elle m'a fait un peu rire, j'apprécie peu la démarche). Solveig ♪♮♫ 14 mars 2007 à 19:59 (CET)

Vote CAr

Aujourd'hui, 9h, je compte 7 candidatures avec au moins 10 votes pour et au moins 2/3 de pour.
Mais je ne sais pas ce qu'il faut faire :-) Ceedjee ^contact 14 mars 2007 à 09:16 (CET)
NB: Chaps, Rosier, Arria Belli, Bsm15, Hadrien, GdGouron, Alain r

Ca déclenche le compte à rebours pour la fin du vote « Lorsqu'au moins sept candidatures remplissent les critères nécessaires pour être éligible au C.Ar. (au moins 10 voix de oui représentant une majorité de plus de deux tiers : pour/(pour+contre) > 2/3). Au bout de huit jours consécutifs dans cette situation (c'est-à-dire avec au moins sept candidats éligibles), la consultation sera terminée et le C.Ar. sera désigné. ». Il est d'ailleurs temps que cela se termine, certains s'amusent bien.Romary 14 mars 2007 à 09:43 (CET)

Mais il ne faut pas le signaler quelque part ?

"Attention : compte à rebours commencé".

Il me semble que cela était fait pour les autres votes (mais ma mémoire est très très défaillante). Ceedjee ^contact 14 mars 2007 à 09:47 (CET)

NB: attention que Bsm15 est pile à 2/3 et pas à plus de 2/3 de toute manière. Donc, c'est presque bon mais pas encore. Ceedjee ^contact 14 mars 2007 à 09:48 (CET)

Oui, il faut l'annoncer sur la page de vote (enfin quand ce sera bon, la dernière fois, je m'étais trompé sur l'origine). Le règlement reste ne dit pas si le compte à rebours doit être remis à 0 si les conditions s'annulent après le déclenchement du compte à rebours.Romary 14 mars 2007 à 09:57 (CET)

Au bout de huit jours consécutifs dans cette situation  : Si, il le dit. Blinking Spirit 14 mars 2007 à 10:14 (CET)

Exact.Romary 14 mars 2007 à 10:18 (CET)

Bein là c'est bon mais je ne sais pas où est le modèle à mettre :-) A+, Ceedjee ^contact 14 mars 2007 à 11:43 (CET)

Oui mais si dans trois jours, ils ne sont plus que cinq à répondre aux critères, on repart pour une nouvelle durée? --P@d@w@ne 14 mars 2007 à 14:34 (CET)

Je ne crois qu'il y ait un modèle, une petite phrase en gras devrait suffir. Vers quelle heure as-tu constaté que els conditions étaient remplies? Effectivement, il faut espérer que Gdgourou garde son avance.Romary 14 mars 2007 à 15:58 (CET)

Salut,

Elles ont été remplies pile poil quand a été émis le 25ème vote Pour en faveur de bsm15 :-)

Si c'est pas précis ça :-)

Je veux bien mettre le ch'tite phrase, mais ce serait mieux qu'un admin le fasse. Moi, en plus, je suis en wikibreak...

A+, Ceedjee ^contact 14 mars 2007 à 17:13 (CET)

Le souci, c'est qu'avec exactement 7 élus, on a juste de quoi pourvoir aux postes de titulaires mais qu'on ne dispose d'aucun remplaçant. Mais qui a pondu ce %$¤#@ de règlement FH ✉ 14 mars 2007 à 17:31 (CET)

Dake (d · c · b)

Un bon contributeur et excellent admin qui claque la porte et disparait...j'aimerais qu'il en soit autrement. --P@d@w@ne 14 mars 2007 à 00:38 (CET)

J'assimile l'auto-suppression de sa page utilisateur à une démission. C'est un peu dommage. Par contre, je ne vais pas laisser le lien rouge. Gentil ♡ 14 mars 2007 à 02:30 (CET)

Hum...Je suppose que c'est lié au Poulpy Incident. Tout en n'ayant pas le sentiment d'avoir fait une erreur, je suis désolé d'y avoir été impliqué. Espérons que le Wikibreak soit bref. Bradipus Bla 14 mars 2007 à 07:51 (CET)

Je respecte et admire le travail de Dake dans Wikipédia. Je suis affligé de son départ. Pour référence, le Poulpy incident. ▪ Sherbrooke (✎✎) 14 mars 2007 à 08:53 (CET)

Un de plus en wikibreak. J'ai connu cela, malheureusement. Et les PDD qui suivent, notamment en matière de blocage, deviendront des enfers pour les admins. Je commence à devenir franchement pessimiste pour la pérennité du projet. -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 14 mars 2007 à 11:52 (CET)

Grondin, je trouve un peu surprenant de ne pas participer à une discussion sur l'adoption de Wikipédia:Blocage comme règle, malgré de nombreux appels du pieds sur la présente page et le Bistro, et ensuite annoncer que cette page signifie la fin du monde.

Le point de vue de tout le monde était le bienvenu. Bien sûr ce n'est pas amusant de participer à ce genre de discussion, mais se cacher la tête dans le sable ne sert à rien. J'ai participé à cette discussion alors que j'étais par principe plutôt opposé à l'établissement d'une règle, la tension a été à certains moments très fortes (surtout quand je me suis pris de face un FH déchainé lorsque j'ai empêché in extremis le lancement du vote il y a une semaine), et ce sont des moments où il aurait certainement été utile de se montrer (pour autant que de besoin, je précise que depuis lors la tension est bien sur retombée et que la discussion est à nouveau sereine)

Je te signale que Wikipédia:Blocage est à présent finalisé (voir les derniers changements datant d'hier, très satisfaisants pour moi), que le vote sur le texte est prévu pour commencer ce dimanche, que les modalité de vote sont proposée, et que tout ça est encore ouvert sur Discussion Wikipédia:Prise de décision/Adoption d'une règle sur les blocages. Bradipus Bla 14 mars 2007 à 12:08 (CET)

Sebcaen (d · c · b), Valérie75 (d · c · b), Dake (d · c · b)... suivant ? Il y a aussi des jours où je fatigue, de mon côté... David Berardan 14 mars 2007 à 12:07 (CET)

Sans parler des non-admins gros contributeurs mais qui s'en vont aussi - et moi aussi je fatigue de voir les derniers « événements » ... Grimlock 14 mars 2007 à 12:49 (CET) <idée> Et si "on" obligeait certains "contributeurs" à délaisser les pages communautaires pour travailler sur l'encyclopédie comme preuve de bonne volonté et/ou sanction </idée>

pour se retrouver avec des épilation à la pelle et autres singeries tordantes dans l'espace encyclo ? On vient de donner. D'ailleur je limite maintenant mes interventions autres que comme simple contributeur.--P@d@w@ne 14 mars 2007 à 14:32 (CET)

Ceux-là ne sont pas un problème, car assimilables à du vandalisme. Par contre, je ne serais pas contre le changement des modalités de vote (ou au moins de proposition d'une PDD) aux contributeurs avec au moins 50% de contributions dans l'espace encyclopédique (et, dans le cas des admins, en ajoutant aussi l'usage de fonctions administratives qui de toute facon sont directement liées à Main). A l'argument "il serait facile de contourner cette règle en corrigeant 3 typos en 3 édits", je pense qu'on peut répondre que c'est toujours 3 typos que nos donneurs de leçons philosophes professionnels ne corrigent pas à l'heure actuelle. Des avis? Popo le Chien ouah 14 mars 2007 à 14:48 (CET)

A priori, comme ça, l'idée du ratio espace encyclo/reste est tentante  :-) Bradipus Bla 14 mars 2007 à 14:53 (CET)

Toi t'es dans les clous ... Ludo 14 mars 2007 à 14:54 (CET)

Remplacé 50 edits dans main par 50 % d'édits dans main...j'ai pas du comprendre, désolé --P@d@w@ne 14 mars 2007 à 14:57 (CET)ben on peut dire "au moins 50 edits dans main représentant au moins 50% des editions totales"Popo le Chien ouah 14 mars 2007 à 15:08 (CET)

Juste pour vérifier que je ne racontais pas d'aneries, je viens de faire le calcul avec 5 admins pris au hasard (et 3 "philosophes" pas pris au hasard): 50% ca joue pile-poil en fait on a même de la marge. :-)

Des noms ! Ludo 14 mars 2007 à 15:03 (CET)

50% ?!? je dois être largement en dessous. Cordialement, iAlex (Ici ou là), le 14 mars 2007 à 15:04 (CET)Ben non, compte juste tes main + delete + block rien que pour le mois en cours. Popo le Chien ouah 14 mars 2007 à 15:08 (CET)

chuis pas admin, chuis à plus de 50 % dans le main, mais j'aimerais assez quel'on considère les contributions "projets" et "portail". Rien que remplir les fiches traductions, ca bouffe du temps. Grimlock 14 mars 2007 à 15:12 (CET)

Quand je dis "main", je pense à tout ce qu'un lecteur lambda peut vouloir venir voir sur WP en terme de partage de connaissance et de qualité de ce qui est présenté (donc articles, portails, images, etc., donc en fait tout ce qui n'est pas juste de la discussion). Popo le Chien ouah 14 mars 2007 à 15:25 (CET)

Ah si on compte aussi les delete et les block, ça change tout. Cordialement, iAlex (Ici ou là), le 14 mars 2007 à 15:13 (CET)

Vous savez qu'on édite tous une page qui n'est pas dans main là !!! Allez hop tout le monde dehors, au boulot. Ludo 14 mars 2007 à 15:15 (CET)

<idée> Et si "on" obligeait certains "contributeurs" à délaisser les pages communautaires pour travailler sur l'encyclopédie comme preuve de bonne volonté et/ou sanction </idée> (cfr plus haut)

Excellent. Je ne suis pas sur (du tout) que cela aurait évité le récent conflit mais ce serait très positif tant pour l'encyclopédie que pour le contributeur. Ceedjee ^contact 14 mars 2007 à 17:19 (CET)

C'est déjà noté dans mon petit calepin de tortures pour servir dans un arbitrage  ;-) Bradipus Bla 14 mars 2007 à 17:51 (CET)

Moyen comme idée, il me semble que Aoineko (d · c · b), que je n'ai plus vu depuis une éternité, a une majorité d'interventions en discussions et sur pages Wikipédia:. Chez lui, c’est même ce que j’admire : ses qualités pour la discussion. Archeos ¿∞?

Merde, maintenant c'est au tour de Dake :( ThrillSeeker ^{-_-} 14 mars 2007 à 20:32 (CET)

pont entre wikipedia et vidipedia

Le site vidipedia est une encyclopédie video récente. Je souhaite faire des lectures filmé des articles de wikipedia et héberger ces vidéo chez vidipédia. Ceci de plus nécéciterai l'accors de liens externes dans les articles de wikipédia. Dans un premier temps je souhaite lire les articles les plus consulté.

Question bête sans doute, mais pourquoi filmer ? Un fichier audio serait bien plus léger, non ? -Ash - (ᚫ) 15 mars 2007 à 07:10 (CET)

Votre démarche n'a aucun intérêt puisque les articles sont en perpétuelle évolution et que vous ne ferez que figer l'état d'un article à un instant donné. David Berardan 15 mars 2007 à 08:11 (CET)

13 mars

Utilisateur:Tournesol Tryphon

Je commence à m'inquiéter et m'interroger face aux agissements de cet utilisateur qui me semble un peu trop "cavalier" dans son nettoyage de WP! Certes, ses intentions peuvent paraître bonnes au départ mais sa façon de faire a amha un risque de désorganiser WP en créant des tensions qu'on pourrait éviter avec plus de diplomatie et surtout plus de concertation. Voilà un petit topo de ses activités:

• A entrepris des demandes de fusions pharaoniques liées au projet Harry Potter sans en discuter avec les participants de ce projet. Je sais que tous les articles sur le sujet ne font pas l'unanimité (moi y-compris) mais là je trouve qu'il va un peu loin.
• A entrepris une sorte de croisade anti-pornographie alors que les critères établis par la PdD ont vite montré quelques problèmes et lacunes (notamment un biais temporel et une tendance risqué à un anti-porno qui ne respecterait pas la neutralité de WP), sans laisser trop de chance à la poursuite de la discussion sur ce sujet.
• A engagé une suppression d'une route départementale qui semble être un bouc émissaire dans le lot d'articles du même style alors qu'une discussion est en cours sur la notoriété des routes. Certes, elle a surtout été (re)lancée à la suite de cette demande mais ça me semble illustrer une attitude pas très constructive de la part de cet utilisateur.

Je sais très bien qu'on m'a déjà accusé d'être trop inclusionniste (et je me remets petit à petit en question sur ce sujet!) mais là j'incrimine surtout sa façon de faire. Donc je sollicite juste votre opinion. Notons pour finir que ses demandes étaient certes souvent nuancées (et il lui est arrivé de changer de vote comme pour Marilyn Jess) mais il est resté incapable de discuter quand j'ai tenté de lui soumettre d'autres idées d'action plus concertées. --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 13 mars 2007 à 19:07 (CET)

TwoWings : tu n'aimes pas le thé, c'est Mal(TM). Plus sérieusement, il lance beaucoup (trop ?) de PàS alors qu'il vaudrait mieux parfois discuter et/ou faire soi-même les fusions, m'enfin il est courtois et ouvert aux opposant : sa suppressionnite passera d'elle-même je pense. Solveig ♪♮♫ 13 mars 2007 à 20:26 (CET)

Courtois? Pas toujours (voir plus bas). Mais peut-être as-tu raison avec ta dernière remarque! Merci Solveig... --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 14 mars 2007 à 09:45 (CET)

L'intéressé n'a jamais été un fâcheux. Qu'il fasse des propositions en PàS, c'est son droit, d'autant plus qu'il laisse la communauté se pencher sur chaque proposition. -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 13 mars 2007 à 21:49 (CET)

Jamais été fâcheux? Voir son incapacité de discuter avec moi et l'exemple cité plus bas par Phe. Il est vrai que globalement il est resté ouvert mais pas tout le temps. Et amha il fait beaucoup de demandes sans essayer de participer de manière plus contructive (que ce soit à l'amélioration des articles ou aux discussions-débats dont je parle plus haut). --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 14 mars 2007 à 09:45 (CET)

C'est moi qui avais lancé sur le bistro un appel à appliquer enfin la PdD sur le porno, pour laquelle j'avais constament cherché à motiver les troupes. J'avais même encouragé à envoyer en SI les cas évidents de hors critères, sachant que les critères avaient été considèrés comme encore trop gentils lors du vote de la PdD. Mais je n'avais en fait pas vraiment les compétences pour les faire appliquer. TT et un autre (pardon d'avoir oublié) se sont occupé d'envoyer des liste massives d'actrices porno en SI, avec une moyenne qui doit être pas loin d'une sur 10 pour lesquelles l'admin a recommandé une PàS. Ce qui a conduit à supprimer 100 fiches en une 24h, ce qui pourrait devenir une date mémorable dans l'histoire de Wikipédia fr. Sauf que je vois que TT a voté pour la suppression même pour une actrice qui a eu un hot d'or, le prix le plus connu venant du monde du porno. Je commence donc à me demander si le mouvement que j'ai ammorcé n'a pas consisté à débarasser l'encyclopédie du porno autant que possible et non à renforcer le sérieux du traitement du porno par l'encyclopédie.

Pour les fusions dans Harry Potter, il m'inquiète effectivement, puisqu'il a exigé de fusionner Animagus dans liste des sortilèges. J'aimerais demander aux admins de ne pas procèder aux fusions avant une sérieuse concertation. D'ailleurs, vaudrait mieux ne pas utiliser les outils de fusion, parce qu'au cas où il faudrait revenir en arrière et re-scinder, on préfèrera que l'article devenu redirect ait son historique intact.Bourbaki 14 mars 2007 à 00:03 (CET)

« Je commence donc à me demander si le mouvement que j'ai ammorcé n'a pas consisté à débarasser l'encyclopédie du porno autant que possible et non à renforcer le sérieux du traitement du porno par l'encyclopédie ». C'est bien ce que je dis: ça partais d'une bonne intention mais ça a donné des preuves de lacunes et de NPOV qu'il faut résoudre (d'où l'importance de relancer la discussion sur le porno - voir ici).

« une sérieuse concertation ». C'est bien ce que je dis aussi. Malgré les bonnes intentions, TT ne semble jamais disposé à passer d'abord par des concertations. PàS et fusions ne doivent pas être un réflex automatique et c'est ce qu'il ne semble pas comprendre/admettre. --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 14 mars 2007 à 09:45 (CET)

Courtois, bof, [29], ce qui m'avais beaucoup géné dans cette histoire est que Tryphon était venu sur IRC en prévenant qu'il allait le faire et que son lien de justification n'apporte aucun élément expliquant pourquoi il avait fait ça. Je l'avais prévenu sur IRC que trois jours ce n'était pas cher pour le POINT qu'il avait fait. - phe 14 mars 2007 à 04:29 (CET)

Par contre, je trouve assez énervant qu'il ait réclamé des fusions de pages en rapport avec Harry Potter sans ni comprendre l'univers en question, ni les avoir lues (les pages à fusionner!). Bourbaki 14 mars 2007 à 16:17 (CET)

Bof, il ne fait que poursuivre un travail déjà entamé sous une précédente identité sur une oeuvre qui, selon lui, "n'est pas de la vrai littérature". Évidemment, puisqu'il a changé d'identité, je ne donnerai pas de diff précis. - Boréal (:-D) 15 mars 2007 à 15:26 (CET)

Je ne suis pas sûr de te comprendre. Veux-tu dire que c'est un faux-nez? En tout cas, dire que "Harry Potter n'est pas de la vraie littérature" n'est pas le genre de propos qui a sa place dans le cadre de la neutralité de WP. On peut tout à fait penser ça mais pas nettoyer au karcher (oups, c'ets vrai, la marque veut plus qu'on utilise l'expression!) sous de tels prétextes subjectifs. Idem pour le porno d'ailleurs. --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 15 mars 2007 à 18:57 (CET)

Non, ce n'est pas un faux-nez, juste un contributeur qui a changé son nom d'utilisateur pour des raisons, j'imagine, personnelles, et donc qu'il ne convient pas de dévoiler. Nous avons eu à ce moment des discussions moins que cordiales sur un sujet semblable. Au moins, sur HP, il penche davantage maintenant vers la fusion que la suppression pure et simple, ce dont je lui suis grée. - Boréal (:-D) 16 mars 2007 à 15:04 (CET)

Comme je suis mis en cause je me permets de vous indiquer quelques choses comme ça. D'abord je suis ni inclusionniste si suppressionniste (même si j'avoue que Solveig a raison et que ces temps-ci j'ai ma petite crise de suppressionite), je suis plutôt un partisan du bon sens. Quand je vois un article sur une route départementale, oui, je l'avoue, je trouve que c'est un peu limite. Je ne remets pas en cause le projet:route et j'écris dans la PàS le texte suivant qui me semble un modèle de modération "J'ai hésité avant de présenter cette PàS. Mais en absence de critères précis (à ma connaissance en tout cas), cet article me semble présenter plusieurs problèmes. Quelles sont les possibilités de développement? Et est-ce que la notoriété de routes départementales est bien suffisante? Je précise que cette PàS porte uniquement sur cette route départementale française et non pas sur les articles sur les routes en général." D'ailleurs je ne suis pas le seul a trouver cet article problématique vu les votes (trois pour la conservation, neuf pour la suppression). Quant aux actrices porno, j'ai toujours mis en avant les problèmes de critères et ce sont bien les sysop qui en dernière instance ont supprimé. Ce n'est pas dirigé contre les sysops, pas de malentendus, mais j'indique juste que les suppressions ont été faites de manière collective pour ainsi dire. Je vous renvoie sur ma page de discussion où moi et Manchot avons parlé d'une suppression abusive et vous verrez que c'est en toute bonne foi que j'ai proposé ces page en SI. Enfin, il est vrai que j'envoie beaucoup de pages en PàS. Mais cela tient au fait que je passe pas mal de temps à catégoriser des pages sans cat, et que n'importe sait que parmi ces pages on tombe régulièrement sur des articles à wikifier, des copyvio et des créations aberrantes. Petite remarque tout de même: est-ce que ceux qui voient en moi un vil suppressioniste ont regardé les PàS suivantes: Discuter:Marilyn Jess/Suppression, Discuter:Yossef Klauzner/Suppression, Discussion catégorie:Écrivain breton/Suppression, Discuter:Mémoires collectives./Suppression ou Discuter:Henry d'Ormesson (1921-1995)/Suppression? Je connais personnellement peu de contributeurs qui ont changé aussi souvent d'avis que moi dans les PàS suite aux discussions et qui ont des votes aussi différents selon les pages concernées. Enfin, quant à mon ton, quand on regarde ma page de discussion, on voit que je multiplie les formules de courtoisie et autres smileys. Par exemple, mon ton avec Manchot me semble fort amène (Discussion_Utilisateur:Tournesol_Tryphon#Crit.C3.A8res_de_notori.C3.A9t.C3.A9_des_actrices_porno), et je décerne régulièrement des lauriers (comme ici). Mais il est vrai que lorsqu'on m'énerve, je réponds sèchement. Cela n'empêche que je n'ai jamais été un fâcheux comme le rappelle Grondin, que je n'ai jamais fini devant le Car et qu’en plusieurs mois de contributions sur wiki, je me suis pas acquis la réputation d’un type qui trolle sur le bistrot ou dans les pages de discussion. Si d'aucuns veulent discuter avec moi sur ces articles, je les prierais de le faire par courriel car je sais par expérience que les discussions par courriel sont plus sereines que celles menées sur les pages de discussion. En signe de bonne volonté, je propose au contributeur qui est à l’origine de cette discussion qu’on passe l’éponge et que nous collaborions ensemble sur des articles. Cordialement, Tryphon Tournesol 19 mars 2007 à 15:17 (CET)

Je passe l'éponge et je comprends. (cf ta page de discussion). Merci. Cordialement. --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 19 mars 2007 à 18:14 (CET)

Élections du CAr

Est-ce que quelqu'un peut regarder cette dif. :[30] et me dire ce qu'il en pense?Romary 13 mars 2007 à 18:15 (CET)

A ta place j'aurais déjà révoquer. Et j'irai demander des explications. Ludo 13 mars 2007 à 18:18 (CET)

J'ai révoqué. Suite au prochain épisode.Romary 13 mars 2007 à 18:22 (CET)

Sans voir sa page de discussion, je plaide direct le problème technique : regarde le diff de ta révocation : [31]. Pour info, c'est pas le premier bug qui arrive sur WP : n'oublions pas que ce n'est que de l'informatique, donc non-déterministe, et tout ça... Esprit Fugace causer 13 mars 2007 à 19:07 (CET)

A bon, je croyais que l'informatique était une sciences exacte!.Romary 13 mars 2007 à 21:10 (CET)

Les utilisateurs le pensent, mais tant qu'ils n'auront pas convaincu les ordinateurs... Esprit Fugace causer 13 mars 2007 à 22:41 (CET)

Moi j'ai aucune envie que le blog des administrateurs se transforme en bureau des pleurs pour non admins... c'est gentil, mais ya déjà le bistrot pour ça :( DarkoNeko le chat あ 18 mars 2007 à 22:54 (CET)

Coordination des admins

Bonjour, suite à ma question de la semaine dernière, il y a eu assez peu de réponses - trois pour réactiver Wikipédia:cordination des admins, quatre pour officialiser le WP:BA comme page de travail où les non-admins peuvent intervenir. Donc donnez vos avis maintenant, à défaut j'opterai pour la seconde solution et modifierai la présentation de la page en fontion dans les jours à venir. Voilà ! Solveig ♪♮♫ 13 mars 2007 à 16:11 (CET)

Sauf erreur, c'est plutôt deux pour la première et cinq pour la deuxième, mais ouvert des deux côtés aux deux solutions p-e 13 mars 2007 à 16:16 (CET)

3ème solution : la page de discussion de WP:BA, comme endroit où les non-admins peuvent ouvrir un sujet, intervenir sans invitation. C'est à mes yeux une solution qui correspond à une pratique un peu passée de mode, le déplacement de sections ouvertes par un non-admin ici, vers la page de discussion. FrançoisD 13 mars 2007 à 16:19 (CET)

Je serais pour officialiser WP:BA puisque la page Wikipédia:cordination des admins a été supprimé faute d'intérêts. Cependant, pour rester entre cabalistes, ont peut voir à créer un système de sous-pages par sujet important dont seul le lien serait disponible ici. Enfin, ce que je veux dire, c'est qu'on peut travailler à faciliter l'utilisation du BA. ThrillSeeker ^{-_-} 13 mars 2007 à 17:02 (CET)

Concernant Wikipédia:cordination des admins, j'avais déjà proposé de le supprimer il y a un certain temps. La réponse avait été "mais non, ça sert". La page n'a pas bougé d'un poil depuis, et je l'ai donc supprimé cette fois ci. Si la page est restaurée, je suis persuadé qu'elle va retomber dans l'oubli aussi sec. DarkoNeko le chat あ 18 mars 2007 à 22:57 (CET)

Maintenance

Bonjour à tous. Pour moi très belle journée. Au fait je cherche du boulot, domaine : Maitrise de l'énergie. Si vous voyez passer des trucs... Sinon j'ai une question maintenance. Voilà je vais régulièrement sur la page WP:SI. JE vais supprimer les articles hors critères. Les bonnes volontées viennent y mettre les articles qu'ils jugent hors critères, très souvent ces articles sont blanchis. Je trouverai plus pratique que ces articles ne soient pas blanchis. En effet, avant de supprimer je vais toujours voir le contenu, je perds du temps dans l'historique... Alors que si les articles n'avaient pas été blanchis... Comprenez-vous mon soucis ? Etes-il acceptable de demander de ne pas blanchir ces articles ? Merci de vos réactions. Je vous souhaite à tous une agréable journée. Ludo 13 mars 2007 à 15:08 (CET)

Personnellement je scrute les nouveaux articles avec la recherche « [0 o » qui me permet de visualiser directement les articles blanchis et donc faisant 0 caractère, la blanchiment me permet donc de gagner du temps. Je vais bien évidemment aussi regarder l'article avant blanchiment mais ça ne m'a jamais trop choqué. ThrillSeeker ^{-_-} 13 mars 2007 à 15:15 (CET)

Ok j'ai rien dit, j'avais pas vu les choses sous cet angle. Désolé du dérangement. Ludo 13 mars 2007 à 15:32 (CET) Au moins j'aurais cassé mon annonce pour le boulot

Non mais, le prend pas mal, je pense qu'on a chacun ses petits « trucs ». Il faudrait voir comment tout le monde procède pour étudier ce point mais je crois que le blanchiment est une pratique bien inscrite chez les contributeurs. ThrillSeeker ^{-_-} 13 mars 2007 à 15:37 (CET)

Pfff... Je l'ai même pas mal pris. Ludo 13 mars 2007 à 15:39 (CET) Une porte claque au loin.

Je me disais aussi :D ThrillSeeker ^{-_-} 13 mars 2007 à 16:57 (CET)

Peut-être demander aux personnes qui listent les articles dans SI de donner un lien vers la version non-blanchie de l'article? Pwet-pwet · (discuter) 13 mars 2007 à 16:59 (CET)

En fait, j'ai plutôt la vision inverse: il faudrait dire aux contributeurs d'éviter de mettre en SI les articles blanchis puisque le blanchiment suffit à les faire repérer et que ça fait plein d'éditions inutiles sur la page des suppressions immédiates p-e 13 mars 2007 à 17:29 (CET)

Un peu du même avis. Soit blanchi, soit SI. De préférence pas les deux. • Chaoborus 13 mars 2007 à 18:53 (CET)

12 mars

Semi-protection de l'article Ordre du Temple

Bonjour,

Je suis relectrice officielle de cet article qui est en passe d'être proposé en AdQ. Certains contributeurs du Projet/Portail m'ont alerté sur l'ajout régulier par des ip de liens externes vers des mouvements sectaires, comme par exemple [32]. Ces ajouts, sont nuisibles et viennent régulièrement "polluer" l'article, faisant perdre du temps à tout le monde et font courir le risque qu'un lien soit oublié ce qui serait facheux.

Aussi, j'en viens au fait, je voudrais savoir si la communauté des admins serait d'accord (ou opposée) pour que je semi-protége la page afin d'éviter ce genre d'ajouts intempestifs, et je le répète AMHA particulièrement dangeureux et inutiles ? Merci de prendre le temps de lire mon blabla et d'y répondre. Moumousse13 - bla bla 13 mars 2007 à 12:18 (CET)

J'aurai plutôt tendance à faire blacklister les sites plutôt que protéger. Les ajouts sont désagréables mais restent peu fréquents. Cependant, comme le blacklistage est souvent refusé, tu as le choix. ThrillSeeker ^{-_-} 13 mars 2007 à 15:11 (CET)

Merci ThrillSeeker, pourrais tu me dire où se font ces demandes, j'avoue que c'est une première pour moi le blacklistage. Moumousse13 - bla bla 13 mars 2007 à 18:18 (CET)

C'est sur méta, je crois que c'est ici, mais en y réfléchissant bien, tant qu'on a pas de blacklist locale et que le sujet est limitée à la fr.wiki, ça risque fortement d'être refusé. ThrillSeeker ^{-_-} 13 mars 2007 à 18:34 (CET)

Blocage un peu intempestif

Je viens de débloquer Dorianb car l'accusation me semblait grave et disproportionnée par rapport aux contributions de Dorianb. J'ai donc effectué un check-user par mesure d'urgence et le compte chmisi m'a mené à ces comptes-ci

[...]

Ces noms de comptes ont pour point commun d'utiliser des IP Tor. Mis à part l'un d'eux, il n'ont aucun rapport avec chmisi (d · c · b) et ne devraient pas être cités ici. Alain r 12 mars 2007 à 23:14 (CET)

Et aucune correspondance avec Dorianb. Je demande des excuses de la part de Poppy envers Dorianb pour ce blocage intempestif et injustifié. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 12 mars 2007 à 19:56 (CET)

Pour information : Dorianb a une adresse IP dynamique (une quarantaine d'adresses à ce jour, toujours du même FAI), je viens de faire une dizaine de CU sur ses adresses prises au hasard, aucun faux-nez si ce n'est un compte Rochistory qui est peut-être bien à lui puisqu'il s'« est accueilli ». ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 12 mars 2007 à 20:18 (CET)

Sans le CU, tous les indices pointaient dans sa direction. Le CU ne lève pas le soupçon, d'ailleurs, il rend juste la correspondance incertaine. Exiger des excuses me semble exagérées : le blocage était "peut-être" une erreur, mais commise de bonne foi, et surement pas injustifié. Esprit Fugace causer 12 mars 2007 à 20:07 (CET)

On reprend pour ceux qui n'ont pas tout suivi. Le premier blocage, celui de Ludo, n'est absolument pas une erreur, et devrait être rétabli. Rochistory (d · c · b) est bien le second fôné abusif de Dorianb - CU faisant foi. Par contre le résultat que CK vient de montrer m'inquiète beaucoup plus, car si je ne me trompe pas il fait référence à une IP Tor. Je conseille à tout le monde de regarder attentivement la page de discussion du compte Bougaerd-the return, je crois qu'il va y avoir des choses à dire, et qu'une explication rationnelle est hélas envisageable. Clem²³ 12 mars 2007 à 20:12 (CET)

Concernant Rochistory, je confirme la correspondance. Je ne m'opposerai pas à la reprise du blocage pour ce faux-nez. Tout ce que j'espère, c'est que cette fois-ci, il aura compris la leçon... je lui ai laissé un message en ce sens. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 12 mars 2007 à 21:01 (CET)

CK, je suis comme tu le sais à l'origine de cette histoire - à vrai dire complètement par hasard. Je l'avais bloqué une première fois, il y a 10 jours pour le premier fôné (Art Tatum - suite à la demande de Cu faite par Rémi), et puis je n'avais pas suivi le moins du monde son évolution. Hier je suis allé pour voter sur la page d'AdQ et j'ai remarqué un compte qui n'avait aucune autre contribs que ce vote. J'ai donc discuté de la situation avec Dorianb, qui a nié et s'est un peu confondu dans les explications foireuses - d'où ma requète tardive de CU. Ce n'est pas à moi de dire s'il faut rebloquer, et je ne demande pas ça. J'ai vu que tu as pris pas mal de temps pour faire de la pédagogie (et tu n'as pas été le seul), que tu suis Dorianb, donc on peut partir sur un dernier assume good faith, mais qu'il soit clair au vu de ses mutiples avertissements et de ses 3 blocages justifiés que la prochaine fois, qui n'aura je l'espère jamais lieu, il ne sera pas possible de laisser passer ça de nouveau avec un blocage de quelques heures. Clem²³ 12 mars 2007 à 21:11 (CET)

Je crois avoir été clair : je combats cette injustice, mais je ne défends pas son comportement passé. J'espère qu'il aura compris ! Sinon, je serai le premier à le bloquer. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 12 mars 2007 à 21:19 (CET)

Discussion_Utilisateur:Dorianb#Erreur. Mais bon, c'est sûr qu'avec le CU, c'est plus facile. PoppyYou're welcome 12 mars 2007 à 22:31 (CET)

Je m'en doute, mais ayant suivi Dorianb depuis son arrivée, j'avais de gros doutes sur cet épisode : c'est pourquoi j'ai fait ce CU d'urgence afin d'en avoir le cœur net. Pour les autres blocages, je n'ai rien à redire : le faux-nez est avéré. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 12 mars 2007 à 22:34 (CET)

Dans cette histoire, tout le monde s'est fait avoir, CK, Poppy et moi. Et celui qui est derrière est particulièrement vicieux et haineux. Je vous dois une explication, et vous l'aurez demain. Je peux déjà vous dire qu'elle est en lien direct avec Mario Scolas, Lustucri, Zwa-ske et ses autres émanations, et la page de discussion de Bougart-the return vous donne une petite idée du personnage qui est derrière tout ça. Clem²³ 12 mars 2007 à 22:39 (CET)

Ouaouh ! Tu t'es fait un gentil petit copain !!! ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 12 mars 2007 à 22:50 (CET)

Blocage d'un vandale

Bonjour à toutes et à tous,

J'ai bloqué çuilà [33] pour des vandalismes répétés (outre ceux qui figurent sur ses contrib, il y avait aussi des créations du même acabit [34]) Comme il avait déjà écopé d'un blocage d'une semaine, j'ai doublé la mise...Mais cela peut paraître beaucoup, aussi je m'en remets à la grande sagesse de mes confrères de la serpillère, afin qu'ils me disent ce qu'ils en pensent. Merci Moumousse13 - bla bla 12 mars 2007 à 15:56 (CET)

S'il s'agit bien d'une IP fixe et au vu de son palmarès, quinze jours ça parait presque clément. On serait tenté de lui mettre deux mois. Démocrite (Discuter) 12 mars 2007 à 16:02 (CET)

Merci de ton avis Moumousse13 - bla bla 12 mars 2007 à 18:10 (CET)

En fait, dans ces cas, je sonde une dizaine de contribs, et si je ne vois que des vandalismes scolaires depuis des mois, comme c'est le cas ici, je bloque jusqu'à la fin de l'année scolaire (disons 3 mois dans ce cas). Marc Mongenet 12 mars 2007 à 19:20 (CET)

Merci de ton opinion Marc. Pour cette fois je vais laisser comme ça, mais je suivrai ta recommandation pour la prochaine (parce qu'il y en aura hélas...) Moumousse13 - bla bla 13 mars 2007 à 12:21 (CET)

Dorianb (d · c · b)

Un très jeune (à tous les niveaux) utilisateur qui contribue sur l'Arménie. Le problème, c'est qu'il ne fait pas que contribuer - il a un lourd historique de trucage de vote PàS et maintenant AdQ par des fônés, sans compter les invectives. Il a déjà été averti à de multiples reprises, bloqué 2 fois pour de courtes périodes, mais il n'en tient aucun compte. Hier encore, il a récidivé en tentant de truquer un vote AdQ avec son pseudo Rochistory (d · c · b). J'ai essayé de discuter avec lui, et je lui ai même proposé de ne pas le bloquer si jamais il s'excusait et reconnaissait l'évidence. Il m'a dit de vérifier, que ce n'était pas lui, avec des explications d'une cohérence à toute épreuve. Le CU est revenu positif, mais l'ayant déjá bloqué une fois j'aimerais beaucoup que quelqu'un d'autre s'en occupe. Merci d'avance. Clem²³ 12 mars 2007 à 11:08 (CET)

Bloqué trois jours. Ludo

Merci Ludo, je l'avais initialement menacé d'une semaine si le CU était positif mais si je l'avais finalement bloqué ça aurait aussi été pour 3 jours. Ça me convient parfaitement. Espérons qu'il puisse revenir avec une attitude constructive. Clem²³ 12 mars 2007 à 11:46 (CET)

Pour info, consultez les historiques de mes pages et de celles de clem. Il y a des sanctions plus graves qui se perdent. Ludo

Le assume good faith aura effectivement été de trop cette fois-ci. Voir Chmisi (d · c · b). Je pense maintenant qu'on parle de semaines voire mois - si quelqu'un veut jeter un oeil. Clem²³ 12 mars 2007 à 12:33 (CET)

Je viens de lui mettre un mois pour les insultes. PoppyYou're welcome 12 mars 2007 à 13:42 (CET)

Merci. Clem²³ 12 mars 2007 à 13:42 (CET)

Merci. Ludo

Refléchissez une seconde : comment je pourrais vandaliser grossièrement une page alors que je suis bloqué, et que vous n'avez même pas vérifié l'adresse IP ou je ne sais quoi ! Cordialement, Dorianb | Տորիանպ

Who's Who

il serait bon que certains jettent un oeil à ceci et aux contributions de ces personnes. schiste 12 mars 2007 à 09:12 (CET)

Question à 100 balles (d'euro), le fait de pointer vers une IP de St Geneviève des bois est-il suffisant pour affirmer à coup sûre qu'il s'agit de faux nez? Ne serait-il pas plus sage de dire qu'il y a un fort soupçon? Qui est d'ailleurs largement suffisent pour justifier une surveillance.Romary 12 mars 2007 à 09:15 (CET)

A noter une intervention par Grelcanta (d · c · b) sur Comparaison des versions de 1946 et 1981 du film Le facteur sonne toujours deux fois, un des articles problématiques de l'ére Nezumienne, pas plus tard que le 20 février. Je passe sur les nombreux votes admins... Clem²³ 12 mars 2007 à 09:20 (CET)

Il y a faux nez de 4 comptes de manière assurée, ils se connectent de Genevieve sous bois, et je t'invite à fusionner et regarder les contributions. Je n'émet aucuns jugments, je rapporte des faits. Le soupcon est au-delà de fort pour ma part, mais j'ai fait le CU je vous laisse décider :) schiste 12 mars 2007 à 09:21 (CET)

Disons qu'il y a de forts soupçons alors :

• Comptes multiples ;
• Compte dédié au vote (50 edits dans main) ;
• Édition d'un article fétiche de Nezumi ;

Maintenant, je n'avais pas trop suivi l'affaire Nezumi. Est-il banni à vie, juste banni comme Roméo Montaigu, ou seulement indésirable ? Après, c'est à vous (ou la communauté) de voir. Manchot ^☺ 12 mars 2007 à 09:22 (CET)

Pour répondre uniquement à Manchot sur le bannissement, j'ai retrouvé ceci, bannissement de 15 mois de la personne par décision du CAr. Décision prononcée le 30 mars 2006. Si quelqu'un qui a suivi l'affaire confirme que c'est bien lui, il faut bloquer indéfiniment les 4 comptes àmha, et annuler les votes efectués. Clem²³ 12 mars 2007 à 18:52 (CET)

Et bien sûr, qui dit bannissement dit pas de contournement, sinon ça ne compte pas. On peut donc compter à partir d'aujourd'hui. Marc Mongenet 12 mars 2007 à 19:23 (CET)

J'ai bloqué indéfiniment les faux-nez signalés par le CU ; les présomptions dans ce cas sont largement suffisantes pour moi. Les comptes Nezumi (d · c · b) et Nezumidumousseau (d · c · b) sont déjà bloqués indéfiniment, à la demande de l'intéressé (suite à l'avis du CAr si je me souviens bien). --Gribeco ► 12 mars 2007 à 19:40 (CET)

Élément à charge pour qui se souvient de la confusion entre Thomas7 (d · c · b) (pénible germanophone qui s'était exilé sur FR) et Tomas7 (d · c · b) (faux-nez de kinousavon), ce diff très éclairant dans le BA. En passant, puisque la certitude ne peut que grandir au sujet de l'identité de « Corrector », j'apprécierais grandement qu'un admin daigne effacer, dans Wikipédia:Administrateur/Hégésippe Cormier (3), l'intervention du suspect, le 13 novembre 2006, intervention qui n'a absolument pas lieu d'y figurer, s'agissant d'un individu censé être bloqué. Hégésippe | ±Θ± 13 mars 2007 à 09:46 (CET)

Les soupçons sur Corrector (d · c · b) étant largement confirmés par la requête CU (qui a reçu sa réponse il y a 32 heures), un admin prendrait-il sur lui (et surtout la force de son autorité) d'effacer ou de barrer (avec courte explication entre ;lt;small>...;lt;small>) les votes émis par le sieur Corrector dans la page de vote pour le comité d'arbitrage ? Ça fait légèrement désordre, ces votes émanant d'un tricheur notoire, surtout quand ledit tricheur est justement bloqué depuis plus de 24 heures en tant que faux-nez de Nezumi. Hégésippe | ±Θ± 13 mars 2007 à 17:37 (CET)

 Fait. Ludo 13 mars 2007 à 17:56 (CET)

xxxxxxxxx

Je remarque que des pages de discussions disparaissent. D'autres sont retitrées xxxxxxxxxxxx. Est-ce que cela fait partie de la tradition Wikipedia de reduire au silence et poubelliser des contributeurs au démarrage de leur article ? Qui a le droit dans Wikipédia de blanchir sans avis des pages de discussions d'articles ou de leurs auteurs ? Wikipédia serait devenu en France un site ou blog personnel de quelques élites ou lobbyes qui ne veulent pas du terme free ? Cela ne me perturberait pas de l'apprendre mais au moins je le saurais. Je traite un texte qui n'est pas facile les amis... Alfred Naquet. Respirez un peu et laissez moi travailler sur la musique contemporaine en matière de musicologie avec notre ami Anacole Daalderop et par ailleurs, en matière de médiation, avec beaucoup d'autres amis sérieux qui ne sont pas des faux nez. A quoi sert de figer l'état d'un article à un instant donné et de l'empêcher d'évoluer, de priver la faculté d'appeler d'autres contributeurs ? Un article qui n'est pas la propriété ni la faculté supra d'un seul, peut-il alors subitement appartenir à celui qui décide seul de le bloquer, de le blanchir, de le placer en SI ou de le jetter en PaS ? Il me semblait pourtant être en accord avec l'auteur de ce qui suit : Le vase était rempli par une insatisfaction et un agacement grandissants sur certains vices qui pourrissent le projet. J’ai le sentiment que pour de nombreux participants, les principes fondateurs – et les règles et recommandations qui en découlent – ne sont pas des préceptes donnant au projet son identité, mais des obstacles à contourner, des formulations dont la largeur et la souplesse justifie toute torsion, tout détournement, toute exagération. On peut voir ici et là des contributeurs – et pas des frais du jour – déclarer que l’exigence de sources publiées est une « dérive » ou une « mode », que la neutralité de point de vue ne doit pas s’appliquer à certains sujets, que des propositions de suppression sont des « agissements » d’utilisateurs acharnés à « détruire » le travail des autres, que l’idée de savoir encyclopédique n’existe pas ou que c’est une sottise, etc. Je ne sortirai pas de diff, ce n’est pas la question. Si nos collèges de langue allemande, par exemple, ont un projet plus avancé, de meilleure qualité et moins conflictuel, c’est qu’ils n’ont pas craint de déduire des principes fondateurs un certain nombre de règles claires, et qu’ils les appliquent au lieu de les mettre en permanence à la discussion. Pourquoi est-ce que la Wikipédia francophone n’en est pas capable ? Pourquoi les autobiographes et les colleurs d’affiches, et les groupies, et les nombrilistes, bénéficient-ils de tant d’indulgence ? Nous sommes ici pour faire une encyclopédie ; pas eux. Il est toujours possible de faire respecter les principes fondateurs ; mais il faut en permanence mener de longues discussions pour y parvenir. C’est usant, et j’ai perdu l’envie de continuer. Nul n’est indispensable. Heureusement qu’il reste tant de contributeurs et patrouilleurs de valeur, qui permettent à ce projet d’avancer cahin-caha.''

J'ai quelques hésitations devant la charge de devoir d'abord bâtir l'article parfait avant même que d'autre contributeurs puissent venir le visiter, l'analyser, le compléter, y coller des références, tout en sachant que sur le front de l'article on verra marqué "cet article est une ébauche". J'ai commencé par une toute petite "ébauche" dans Wikipédia en fin 2005. J'ai vu que d'autres aussi sont en passe de devenir d'autres Wiki... en développement grâce aux contributions très positives qui sont venues s'y loger ! Alb 30 novembre 2007 à 23:32 (CET)

11 mars

Egs (d · c · b)

Ce contributeur avait une page de présentation qui était une pub. Je l'ai donc supprimée. Pour le reste, il a fait un peu de pub pour son site il y a longtemps, il semble en faire un peu pour un autre (un des siens ?) et blanchi systématiquement sa page de discussion pour "cacher" les messages s'opposant à sa conduite. Je n'ai pas trop d'avis sur ce qu'on peut faire de cet utilisateur, donc je refile le bébé (enfin le contributeur :p). PoppyYou're welcome 12 mars 2007 à 00:02 (CET)

Ses dernières contributions ont été systématiquement revertées (voir [35] et [36], par exemple), et ses échanges ne sont pas cordiaux. J'ai bloqué l'utilisateur pour une journée. ▪ Sherbrooke (✎✎) 12 mars 2007 à 00:30 (CET)

O scours, problême avec une IP

• Bonjour, j'ai un souci sur l'article Trinité chrétienne avec une IP qui n'arrête pas de reverter le travail effectué, et qui ne prend pas contact avec nous autres... serait-il possible de faire quelque chose?Utilisateur:91.168.105.45 et Utilisateur:91.168.102.139, merci d'avance Bigor | tchatche 11 mars 2007 à 17:47 (CET)

J'ai semi-protégé la page, ça devrait l'obliger à s'enregistrer et faciliter le dialogue . Si ça ne marche pas, ne restera que le blocage. Esprit Fugace causer 11 mars 2007 à 18:44 (CET)

Lobby anti-suppressionistes

Je viens de bloquer ce compte pour une raison de forme essentiellement, mais le fond (cf. FRSAAT (d · c · b)) m'écoeure, et j'attire votre attention sur les contributions subséquentes de Mikelas (d · c · b), notamment [37], [38], qui succèdent immédiatement à [39]. Si qqn veut s'exprimer à ce sujet et se sent capable de le faire plus poliment que moi, il peut passer mettre un mot à Mikelas. Esprit Fugace causer 11 mars 2007 à 16:11 (CET)

Je lui laisse un mot, à chacun sa cabale. Dake^@ 11 mars 2007 à 16:16 (CET)

en gros c'est un lobby pour que la biographie de ma grand-mère devienne d'un coup encyclopédique, c'est ça ? Ben malheureusement on en croise énormément sur les PàS dont c'est l'opinion, même s'ils ne font pas parti d'un lobby formel et organisé, du moins je pense pas. David Berardan 11 mars 2007 à 17:27 (CET)

Je pense plutôt que c'est un coup du lobby des suppressionistes pour discréditer les inclusionistes, espèce en voie de disparition (mal ?)heureusment. Pour le blocage, oui, le compte n'était manifestement pas venu pour contribuer. - phe 11 mars 2007 à 22:39 (CET)

Article bidon issu de contributeurs expérimentés

Pour info, j'ai failli bloquer Meodudlye pour avoir écrit un article complètement bidon dans l'espace encyclopédique et m'avoir faire perdre du temps hier soir avec leurs conneries et leurs délires sur IRC que je considère comme du vandalisme (et accessoirement Poulpy pour avoir incité à écrire ce truc sur IRC, mais n'ayant pas les logs, c'est plus difficile à établir). L'article était certes très grotesque mais émanant d'un contributeur expérimenté j'ai laissé le bénéfice du doute. Perso ça me gonfle d'avoir eu à le déposer dans les PàS - n'ayant pas eu de réponse rapide de l'intéressé - j'ai autre chose à foutre. Si les habitués commencent eux aussi à surcharger les admins avec n'importe quoi dans les articles, alors qu'ils ne viennent pas se plaindre d'une ambiance de plus en plus détéstable. Dake^@ 11 mars 2007 à 12:18 (CET) Texte corrigé pour éclaircir l'histoire. Dake^@ 11 mars 2007 à 13:25 (CET)

Heu, je vois pas Poulpy dans l'historique mais Aliesin p-e 11 mars 2007 à 12:27 (CET)

+1 et il semble que Aliesin n'est ajouté que des ref nécéssaire. Ton message chez Poulpy n'est pas au bon endroit. Démocrite (Discuter) 11 mars 2007 à 12:34 (CET)

Pour comprendre le lien avec Poulpy, lire Discussion Utilisateur:Meodudlye#Épilation à la pelle. HB 11 mars 2007 à 12:45 (CET)

Merci HB pour le lien, mais il y a qd même à mon sens un distingo à faire entre celui qui lance le gag et celui qui crée effectivement l'article p-e 11 mars 2007 à 13:10 (CET)

Salut Dake. Désolé de ne pas avoir pu répondre à es demandes, je n'étais plus connecté au moment ou tu les as faites. Si tu as perdu du temps, excuse moi, ce n'était pas mon but. Honnetement, je pensais qu'il allait passer directement en SI comme il aurait du. Et j'ai crée ce faux article, non pas pour faire chier ou encombrer l'encyclopédie, mais juste pour moi, pour retrouver un peu de sourire sur la WP en ces temps un peu tendus. C'est tout. Meodudlye 11 mars 2007 à 14:18 (CET)

Hmm ok, je dirais que c'est pas le meilleur moyen pour décompresser. La prochaine fois, tu devrais faire un vrai article sur un des projets parallèles, ou Vikidia. Dake^@ 11 mars 2007 à 15:03 (CET)

Bon ben ça fait rigoler Poulpy. Je dois donc en déduire qu'on doit accepter toutes les conneries dans l'espace encyclopédique, puisque c'est marrant et que Monsieur Tentacules est hilare dixit sa page de discussion. Dake^@ 11 mars 2007 à 17:39 (CET)

Dake, être vexé n'est pas une raison suffisante pour bloquer quelqu'un. Bradipus Bla 11 mars 2007 à 18:10 (CET)

Moi aussi je peux être rigolo quand on me cherche. J'y ai vu de la défiance envers les admins, quand il dit "je suis plutôt content de nous", à traduire en "je suis plutôt content d'avoir participé à un vandalisme". Alors laissons les rigolos de service faire comme ils veulent. Dake^@ 11 mars 2007 à 18:20 (CET)

Je le vois plutôt comme "je suis plutôt content de provoquer une telle ire de Dake". Je comprend ta colère, mais on est justement en train de rédiger Wikipédia:Blocage où on recommande notamment d'éviter d'agir sous l'emprise de la colère. On dirait qu'en ce moment se multiplient les occurences qui démontrent l'utilité de cette page. Désolé, Dake, que mon premier déblocage de ce genre tombe sur toi  ;-) Bradipus Bla 11 mars 2007 à 18:26 (CET)

et je voterai probablement contre si c'est là la raison d'une telle PdD. Laissons donc les contributeurs se moquer des administrateurs ouvertement, ils n'auront rien à craindre puisque toute intervention de notre part sera taxée de vengeance. --P@d@w@ne 11 mars 2007 à 19:05 (CET)

Bah, c'est du Meodudlye tout craché. Penser qu'il a des droits sur le projet. Insulter les gens rigoureux au nom de WP:Supposer la bonne foi ; puis comme c'est un esprit simple démontrer lui même les limites de ce principe. En une coquille de noix, il est là pour passer du bon temps, pas pour se prendre la tête avec ce genre de facheux qui se méfient de tout. Et pour les gens qui font des dons ? Il en faut bien pour s'amuser ... Et surtout, ne jamais essayer de comprendre les autres, se contenter de les décrire comme des emmerdeurs.--Aliesin 11 mars 2007 à 18:05 (CET)

Educa33^e va se faire une camomille. Educa33^e 11 mars 2007 à 18:28 (CET)

Faut croire que des ébauches d'excuses et un octopode ont quelques droits supplémentaires . Il n'y a pas de raison de faire un fromage sous prétexte que le lait est tiré. Démocrite (Discuter) 11 mars 2007 à 18:33 (CET)

Nan y a qu'a laisser faire évidement --P@d@w@ne 11 mars 2007 à 19:17 (CET)

C'est surtout que Poulpy n'a rien fait de répréhensible sur l'encyclopédie. --Gribeco ► 11 mars 2007 à 18:35 (CET)

Heureusement sinon, il serait encore bloqué --P@d@w@ne 11 mars 2007 à 19:17 (CET)

Alors que d'autres...--Aliesin 11 mars 2007 à 18:44 (CET)

Tu cherches à dénoncer qui par tes insinuations ? ça rime à quoi tes sous entendus ? --P@d@w@ne 11 mars 2007 à 19:17 (CET)

Il cherche à relancer son troll d'en haut : dont feed it! Démocrite (Discuter) 11 mars 2007 à 19:20 (CET)

Une personne dont je ne peux révéler le nom m'a appris dans ces circonstances que je dois taire des choses que je ne peux révéler au sujet de personne dont l'identité doit être tenue secrète, c'est dire. Bradipus Bla 11 mars 2007 à 19:24 (CET)

Je peux resortir ma théorie sur les faux-nez ? Ludo 11 mars 2007 à 19:28 (CET)

C'est pas marqué Bistro en haut de cette page. S'il n'a rien d'autre que des attaques perso sans autre argument à dire, ses interventions n'ont plus lieu de se poursuivre ici mais qu'il s'adresse au Car. --P@d@w@ne 11 mars 2007 à 19:27 (CET)

C'est le Bistro partout mon pauvre. Il y en a même qui postent des blagues dans l'encyclopédie, c'est pour dire.--Aliesin 11 mars 2007 à 19:34 (CET)

Je ne suis ni pauvre, ni ton pote. Garde tes réflexions pour toi --P@d@w@ne 11 mars 2007 à 19:37 (CET)

Bon stop, passons à autre chose, demain est un autre jour et on arrete ce climat détestable, pas de relance et chacun y gagnera. S'il vous plait ;) merci--Chaps - blabliblo 11 mars 2007 à 19:42 (CET)

Je suis d'accord avec Chaps, on a bien compris les positions de chacun, il est inutile de continuer cette discussion sans que chacun ait pris un peu de recul. Pwet-pwet · (discuter) 11 mars 2007 à 19:54 (CET)

C'est dommage, t'aurais plus de chance de me censurer en étant mon pote. Je faisais simplement remarquer que cet utilisateur qui prétend détendre l'atmosphère en vandalisant le projet, n'est pas pour rien dans la tension qui lui sert d'excuse. Son attitude qui vise déclarer que les gens méfiants sont là pour "faire chier" (dixit) motive en partie mon départ, probablement celui de Fabienkahn (à la vue des dernières) contribution et l'enervement problématique de Ceedjee. Et effectivement, nous insulter en nous reprochant de ne pas croire que tout le monde est là pour faire de son mieux, puis commettre ce genre de vandalisme, c'est totalement caricatural. Si je suis tombé sur cette page, c'est uniquement en essayant vaguement de comprendre un conflit dans lequel il était impliqué, et que j'ai vu "Epilation à la pelle (Création)" dans ses contribs. Si je n'avais pas refait passé cette page par les RC, elle serait toujours là. Alors tu peux remballer tes cours, et me laisser à mes réflexions, car toute réflexion est utile. (Désolé Chaps, demain est un jour ailleurs).--Aliesin 11 mars 2007 à 19:50 (CET)

je dis cela pour apaiser tout le monde, et arrêtes ces familiarités. Soit tu te responsabilises et tu déposes un CAr, soit tu entames une vrai discussion sur la page de discussion des utilisateurs concernés (solution que je privilégierai), ici n'est pas le lieu d'un réglement de compte quelconque. Amicalement--Chaps - blabliblo 11 mars 2007 à 22:19 (CET)

Et sinon Dimitri Yachvili il bien joué, contrairement à l'équipe non ? (:Julien:) ✒ 11 mars 2007 à 22:26 (CET)

Pourtant tout ce que tu as fait sur cet article est d'ajouter une paquet de {{ref nécessaire}}, si tu savais que l'article était bidon pourquoi ne pas l'avoir blanchi ? - phe 11 mars 2007 à 22:30 (CET)

Allons, tu ne vas pas soupçonner Aliesin de faire un WP:POINT quand même :-) Bradipus Bla 11 mars 2007 à 22:41 (CET)

Et c'est un contributeur qui me reproche de contrepéter dans une recherche de consensus sérieuse (« Je vous propose un compromis parce que je suis bonne pâte ») qui se met à écrire des articles bidons ? Scandale ! Pour punition, je lui propose d'améliorer un article de structure stellaire. — Régis Lachaume ✍ 11 mars 2007 à 23:56 (CET)

Ce sera ma seule intervention dans ce débat. Tu as 100% raison. Je trouve un article comme ça, et je m'en charge. Meodudlye 12 mars 2007 à 00:13 (CET)

Moi qui projetais un homo vandalus pour détendre l'atmosphère d'une certaine PdD… je crois que je vais m'abstenir. — Régis Lachaume ✍ 12 mars 2007 à 01:33 (CET)

Ça dépend vers qui ça redirige ;-) Meodudlye 12 mars 2007 à 02:32 (CET)

Coordination des admins

Bonjour, la page Wikipédia:Coordination des administrateurs a été transformée en redirect vers celle-ci il n'y a pas si longtemps. Or, Darkoneko me disait il y a peu que le BA était prévu à l'origine pour accueillir des discussions détendues entre admins et ce n'est pas vraiment le cas en ce moment : vu qu'on a pas de page de travail entre admins, ce lieu de détente devient lieu de consultation. Et la prise de décision en cours sur les blocages a besoin d'un lieu où les admins se mettent d'accord pour bloquer (ou pas), ceci impliquant aussi d'ailleurs des interventions de non-admins que certains apprécient peu ici (j'en fais pas partie mais je veux bien les prendre en compte). Alors bon, j'ai besoin de vos avis : on rétablit Wikipédia:Coordination des administrateurs (et on la met dans nos listes de suivi !) ou on fait de cette page un lieu de travail collectif entre admins où les non-admins seront aussi à leur place ? Les deux me conviennent mais faudrait qu'on soit d'accord :) (et, non, on va pas organiser un vote sur le sujet svp, un consensus rapide dans l'un ou l'autre sens ce serait mieux). Merci de tous donner vos avis rapidement, la PDD sur les blocages est à voter dans une semaine et faut que le texte soit fini d'ici-là. Bisous ! Solveig ♪♮♫ 11 mars 2007 à 04:28 (CET)

• Pas très fair-play de finir par bisous mais bon ;-) D'accord pour réactiver la coordination des admins (je précise que les interventions de non-admins ici ne me gênent pas, par contre les discussions sur les articles oui). À priori, un espace + dédié aux décisions serait plutôt une bonne idée - mais en plus informel que la défunte coordination p-e 11 mars 2007 à 08:42 (CET)
• L'idée de deux « chambres » me plaît. ▪ Sherbrooke (✎✎) 11 mars 2007 à 11:10 (CET)
• Bah, j'hésite. Je voyais le BA déjà comme un lieu où on discute de questions liées à l'adminship, qu'on soit admin ou pas (blocages/protections & co). Là où ça me gave, c'est quand des non-admins viennent ici demander des avis sur des articles. Ce qui n'a rien à voir avec être admin ou pas. Le côté "lieu de détente entre admins/copains", il me semble que c'est ce qui avait pointé du doigt lors du passage en PàS de l'adminblog. Tout pour dire que ch'uis plutôt pour la deuxième proposition de Solveig (sans interdire les détentes entre admins quand même ;-) ). Esprit Fugace causer 11 mars 2007 à 11:41 (CET)
• Pas très favorable à l'idée de multiplier les lieux de concertation mais sans en faire une maladie si je dois suivre deux pages déjà que je suis très silencieuse sur celle-ci, je serais seulement deuxfois plus silencieuse . HB 11 mars 2007 à 11:55 (CET)
• Bah. Le BA est devenu l'endroit de consultation connu de toute la communuaté pour les questions relevant des administrateurs: je ne suis pas certain que le rediviser en deux soit réellement utile. Mais je ne ferais pas une psychose si ça se fait :) Démocrite (Discuter) 11 mars 2007 à 12:43 (CET)
• Plutôt contre, si la page est tombée en désuétude il y a bien une raison sans compter que pour se détendre il reste la vraie vie, bande de wikidrogués :-). Par contre il faut être clair que si les non-admins ont tout à fait le droit de venir s'exprimer ici, ce n'est que pour des questions liées à la maintenance (i.e. pas pour pleurnicher, ergoter, commenter, méditer, philosopher, usw.). Popo le Chien ouah 11 mars 2007 à 12:48 (CET)

Je crois que l'abandon était + du à la forme trop contraignante (s'inscrire pour telle tâche...) et que c'est plutôt ça qui a créé sa disparition. Sinon, pas de problème pour l'autre solution pour ce qui me concerne p-e 11 mars 2007 à 13:14 (CET)

Je suis plutôt pour la deuxième proposition aussi. Popo, c'est quoi la vraie vie ? Y'a pas d'article dessus... -Ash - (ᚫ) 13 mars 2007 à 07:19 (CET)

10 mars

Au sujet des pages courtes et des pages protégées

Voilà, quand on fait un peu de maintenance, on peut par exemple chercher des pages très courtes à étoffer ou supprimer. On peut aussi, quand on est admin, aller taper dans Special:Protectedpages et vérifier si la protection se justifie toujour ou pas. Ce qui m'amène à une remarque faite il y a qqs temps sur le bistro : les pages supprimées et protégées polluent ces pages spéciales si pratiques. N'y aurait-il pas moyen, soit de les changer en redirects vers une unique page protégée (deux en comptant les pages spammées) avec un texte standard (je ne sais pas s'il serait possible d'en adapter le texte en fonction du redirect qui y mène pour donner accès à l'éventuel passage en PàS), soit de les supprimer purement et simplement, quitte à les garder en suivi pour re-suppression immédiate si nécessaire ? Vous en pensez quoi ? Esprit Fugace causer 10 mars 2007 à 16:41 (CET)

Je serai assez pour le redirect vers une page contenant l'avertissement. Il sera toujours temps, si la page est recréée de multiples fois et ce malgré le renvoi vers l'avertissement de re-protéger. À une certaine époque, je notais tous les blocages que je faisais, avec la date de "libération". J'allai ensuite régulièrement voir le comportement de mes anciens vandales bloqués. Les comportements se répartissaient en deux principaux : une très grande majorité cessait toute contribution ou ne causait plus de problème. Les autres, vandales "professionnels", se retrouvaient, pas forcément par moi, re-bloqués rapidement. Pour les pages non-encyclopédiques supprimées, il suffit parfois d'expliquer le pourquoi de l'effacement (à l'aide du bandeau ou de la page idoine) pour que le contributeur incriminé comprenne et laisse tomber. Jerome66 | causer 10 mars 2007 à 17:32 (CET)

Je serais plutôt pour la proposition de Fugace, protéger aussi le redirect. - phe 10 mars 2007 à 18:20 (CET)

J'avais signalé, dans le Bistro, il y a deux mois jour pour jour, cet usage aperçu sur le Wikinews anglophone, qui redirige vers une page unique, et la discussion avait semblé s'orienter vers un constat des avantages présentés par ce système (sans méconnaître les inconvénients). Mais visiblement, ça n'a pas inspiré grand'monde... Hégésippe | ±Θ± 10 mars 2007 à 17:43 (CET)

Quels sont les inconvénients, je ne vois rien de négatif dans ce fil de discussion. - phe 10 mars 2007 à 18:20 (CET)

Pour la question de customisé la page d'aide en fonction du redirect qui a permis d'y arriver c'est certainement possible via du javascript. Pour ta proposition on peut combiner les deux approches, créer et protéger un redirect pendant un certain temps, au bout de par exemple un an détruire le redirect, s'il y a spam à nouveau recommencer. Il y a plusieurs avantages, on se débarasse des spams qui n'ont plus lieu d'être (groups de musique dissous, entreprise qu n'existe plus etc.), on peut reexaminer le cas à intervalle régulier (le groupe ou la société qui est devenu notable), on évite de polluer les moteurs de recherches avec des titres ne conduisant à aucun contenu. - phe 10 mars 2007 à 18:20 (CET)

N.B. ce truc de détruire les redirects au bout d'un an n'est intéressant que si le processus peut être entièrement automatisé. - phe 10 mars 2007 à 18:23 (CET)

Genre un bot qui daterait les redirects vers cette page et signalerait les plus vieux ? Soit dit en passant, je serais plutôt partisane d'une suppression dans les 6 mois, histoire que ça ne perde pas son intérêt (désencombrer les pages spéciales). Je me demandais aussi, les redirects n'apparaissent dans les pages spéciales en question, je suppose ? Merci à Hégé d'avoir daté cette conversation sur le bistro, j'avais la flemme de la retrouver tout en me souvenant des mérites de sa suggestion . Autre pb : les redirects vers Wikisources/Wiktionnaire. Y'a pas moyen de mettre au point un système semblable pour débarasser Special:Shortpages de ces autres faux positifs ?

Voir un bot qui détruit automatiquement, mais il faudra mieux passer par une bonne période de temps à le faire à la main, ça permettra de voir les problèmes posés (des pages qui ne devrait jamais être détruites et déprotégés ?). Pour six mois, pas de problème. Les redirects n'apparaissent pas dans special:Shortpages mais par contre ils apparaissent dans special:Protectedpages, on ne peut donc dépolluer complètement que Shortpages. Protectedpages ne serait dépollué que lors de la destruction des redirects. Les redirects vers les autres projets peuvent être traités de la même façon, la page cible du redirect devra seulement être différente pour chaque projet cible. Ce type de redirects ne devront probablement pas être détruit. Je ne crois pas que les redirects vers les autres projets sources etc. soient protégés actuellement, à priori il ne pollue pas Protectedpages. - phe 10 mars 2007 à 21:04 (CET)

phe me demande de poster ici, alors j'obéis : pour éviter {{page supprimée}}, on peut créer une page Wikipédia:Pages protégées à la création dans lequel on insérerait une liste de {{:Page à protéger}}. Cette page serait protégée en cascade, ce qui fait que toutes les pages listées dedans seraient protégées sans avoir à les re-créer.

Avantage : ça pourrit pas Special:Protectedpages, on a pas besoin de se faire chier à bidouiller avec du JS, et pour protéger il suffit d'ajouter dans la liste au lieu de re-créer, ajouter le template et protéger la page. Inconvénient : ça n'affiche plus de message expliquant la protection sur la page, mais uniquement quand on l'édite (cf. ce lien donné par Hégésippe).

L'astuce est détaillée sur Wikizine (et si je l'avais vu plus tôt, j'aurais pas expliqué plus haut :). Manuel Menal 17 mars 2007 à 02:49 (CET)

suite sur Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2007/Semaine 12#Au sujet des pages courtes et des pages protégées - phe 19 mars 2007 à 05:04 (CET)

9 mars

Wikipédia:Prise de décision/Adoption d'une règle sur les blocages

Ca faisait longtemps que ça trainait, FH a levé le drapeau, il est donc plus que temps de donner votre avis sur le texte qui va être voté, c-à-d Wikipédia:Blocage qui deviendrait une règle.

Suite à une relecture, j'y ai trouvé quelques petits manquements de détail, mais quand même assez importants. La discussion sur le texte se passe là: Discussion Wikipédia:Prise de décision/Adoption d'une règle sur les blocages (et la section créée suite à mes dernières réflexions est la section "Fine tuning"). Bradipus Bla 9 mars 2007 à 14:28 (CET)

Je précise que ça ne "traînait" pas mais que ça suivait son cours normal. Le texte n'a plus connu de modifications importantes depuis deux semaines. La date de début de vote ayant été fixée au 11 mars, il est normal et conforme à la règle adoptée en matière d'annonce que j'annonce aujourd'hui la prochaine mise au vote.

Je ne partage pas les préoccupations de de Bradipus sur l'ensemble des points qu'il soulève. Cependant, si certaines de ses propositions reçoivent plusieurs avis favorables, elles pourront tout à fait être proposées comme amendements lors du vote.

Ce texte est important et l'espoir de ceux qui ont participé activement à son élaboration est qu'il amène plus de sérénité sur Wikipédia. Il faut prendre garde à ne pas alourdir la rédaction dont tous les mots ont été pesés. un soin particulier sera apporté à ne pas mettre dans la règle ce qui ne doit relever que d'une recommandation ou d'une page d'aide.

Je tiens à remercier toutes et celles et ceux qui ont participé dans un très bon esprit à rédiger cette règle sur un sujet pourtant difficile. FH ✉ 9 mars 2007 à 15:22 (CET)

Mmmh, la discussion avance, mais elle achoppe sur un point que vous devriez vraiment aller voir. Si vous avez jamais bloqué une heure ou deux un contributeur agressif qui perturbe une page de discussion pour qu'il aille prendre le frais pendant que les contributeurs sages discutent, sachez que dans l'état actuel de Wikipédia:Blocage, cela semble être devenu difficile sauf s'il se met à insulter les gens (mais le concept d'insulte selon cette PDD semble très restricitf: elles sont mentionnées dans la section "actes ou propos manifestement illégaux "). C'est en tout cas mon interprétation et celle de FH. La différence étant que je trouve anormal de retirer aux admin cette possibilité, pas FH. Ceci dit, je ne l'ai jamais fait, mais j'ai déjà vu des admins le faire avec un certain bonheur (apparemment un blocage très bref très tôt dans la phase de montée d'adrénaline a plutôt un effet calmant) et je trouve désolant de supprimer cela. Bradipus Bla 9 mars 2007 à 17:32 (CET)

Tu mets clairement le doigt où ce texte à un problème. Sans compter que les méchants administrateurs qui voteront contre (moi par exemple) le feront bien évidemment parce que ce texte est censé lutter contre la cabale alors qu'il est tout simplement mal foutu. Romary 9 mars 2007 à 17:40 (CET)PS : si tu regardes mes contributions, tu verras également que depuis que je suis administrateur, je n'ai bloqué qu'une fois un IP pour une durée trève. Je préfère nettement un usage raisonné du blocage que ce texte.

Romary, une attitude coopérative aurait été de participer à la rédaction de ce texte. Mais je ne trouve malheureusement trace d'aucune participation de ta part. Si tu préfères ne pas participer et simplement t'opposer, cela te regarde. FH ✉ 9 mars 2007 à 19:09 (CET)

Si je n'ai effectivement pas participé à l'élaboration de ce texte, j'ai participé à l'élaboration de pas mal de texte ces derniers temps. Si tu regarde attentivement mes contributions, tu verras également qu'une part non négligeable de mes contributions sont marquées par mon engagement dans le fonctionnement de Wikipédia. Je n'accepte pas ta remarque qui tend à me dire puisque je n'ai pas participé je n'ai pas à participer au vote. Je n'écrirais pas le fond de ma pensée à la suite de cette remarque uniquement pour éviter un conflit stérile. Et bien oui, je pense que ce texte est mal foutu et je voterai contre. mais je n'empêche personne de voter pour.Romary 9 mars 2007 à 20:13 (CET)

Effectivement, et je trouverais dommage que la PDD ne passe pas à cause de cet aspect "tout ou rien" ou que, pire, elle augmente la fracture perçue contributeur-admin. Bref, mesdames-messieurs, allez vous exprimer, c'est urgent, très. Bradipus Bla 9 mars 2007 à 17:47 (CET)

Bradipus, il est inadmissible de désinformer de la sorte. Il n'est nullement dit dans le texte proposé au vote que les admins ne pouvaient pas bloquer un fâcheux. Simplement, quand ce blocage ne présente pas un caractère grave et urgent, il est demandé que trois admins prononcent le blocage au lieu d'un seul. C'est le principe du blocage communautaire, le blocage "administratif" étant réservé à des cas urgents. Je trouve dommage de caricaturer de la sorte un texte qui a été mis au point patiemment. Si l'objectif est d'empêcher le vote d'une règle sur les blocages, je préfère qu'on le dise tout de suite. FH ✉ 9 mars 2007 à 19:06 (CET)

FH, je pourrais te dire que tu me les brises menu, mais je vais me contenter de te demander de bien vouloir lire ce que j'ai écrit. J'ai écrit très précisément que "Si vous avez jamais bloqué une heure ou deux un contributeur agressif qui perturbe une page de discussion pour qu'il aille prendre le frais pendant que les contributeurs sages discutent, sachez que dans l'état actuel de Wikipédia:Blocage, cela semble être devenu difficile". Tu le confirmes en nous disant qu'il faudra aller demander à trois admins au BA pendant que ça s'étripe dans la page. Si on veut dégouter les admins d'agir, y a pas mieux.

Je constate malheureusement que la discussion est toujours aussi difficile avec toi, puisqu'il faut en permanence se justifier de na pas penser comme toi. C'est extrêmement pénible. Bref, je te prie de rester dans la ligne de la discussion, et d'arrêter de jouer les tibias. Merci. Bradipus Bla 9 mars 2007 à 19:15 (CET)

Pour ma part, je resterai courtois et poli. J'ai bien relu Wikipédia:Résolution de conflit et je n'ai vu nulle part que le blocage était une technique de résolution de conflit. Son utilisation sans aucune règle nuit à l'ambiance sur Wikipédia. D'où la proposition d'adoption d'une règle. Il serait dommage que le vote oppose les péones à quelques administrateurs refusant toute règle. C'est pourquoi je propose d'amender le texte au lieu de s'y opposer frontalement sans aucune volonté de progresser. Je t'invite donc à proposer un amendement au texte actuellement proposé. Si la règle est votée et que ton amendement est également voté, il s'appliquera. C'est tout simple. FH ✉ 9 mars 2007 à 19:23 (CET)

Tu n'es pas courtois FH, tu énonces des accusation de sabotage, ce n'est pas la même chose. Pour ma part, c'est très simple. Soit tu m'indiques quelle est la PDD qui a fixé la règle selon laquelle c'est la version de FH qui prime et que ceux qui ne plaisent pas à FH peuvent seulement proposer un amendement, soit tu te décides à discuter. En dehors de ces deux hypothèses, j'irai faire moi-même les modifications à la PDD. Bradipus Bla 9 mars 2007 à 19:28 (CET)

<chante>Zen restons zen</chante> Grimlock 9 mars 2007 à 19:47 (CET) (chante aussi l'amour à la française des Fatals Picards)

FH, à mon avis, les discussions qui s'enveniment, les attaques personnelles et les guerres — qu'elles soient d'édition ou de discussion, les flamewars sont bien connus des Usenetiens — nuisent bien plus à l'ambiance sur Wikipédia que le blocage d'un contributeur 1H ou 2 pour qu'il se calme. Dans l'absolu, je préfère la protection très temporaire d'une page — l'équivalent d'une interruption de séance, bien souvent profitable. Mais quand un contributeur manifestement s'égare face aux autres, le blocage de 2H peut être une réponse parfaitement appropriée. (Et non, il n'y aura pas péons contre administrateurs ; la preuve, nous deux, simples péons, sommes en désaccord) Manuel Menal 9 mars 2007 à 19:49 (CET)

Les égarements flagrants sont djà prévus dans le texte, apparemment. --Markov (discut.) 9 mars 2007 à 23:56 (CET)

Où ça? Bradipus Bla 10 mars 2007 à 00:01 (CET)

"insultes, injures". Je comprends ça comme toute attaque ad hominem violente, qui est justement susceptible de valoir un blocage. --Markov (discut.) 10 mars 2007 à 00:34 (CET)

Regarde bien: la section "insultes, injures" est une sous-section d'une section "actes ou propos manifestement illégaux". Donc si on bloque un type pour "attaque ad hominem violente", il va demander qu'on lui démontre qu'il s'agit d'une insulte ou injure manifestement illégale. Bradipus Bla 10 mars 2007 à 02:13 (CET)

Je vois cela, mais on ne parle pas ici de ce qui est condamnable, de ce pour quoi un CAr prononcerait une suspension d'édition sur un article précis, on parle de ce qui est suffisamment grave pour entrainer le blocage par un admin. Pour moi les attaques ad hominem peuvent déclencher un blocage seulement si elles se confondent avec une insulte caractérisée. --Markov (discut.) 10 mars 2007 à 02:20 (CET)

Markov, ce que tu dis correspond à un blocage vu comme une sorte de mini-sanction contre un trublion puisqu'il faut qu'il y ait des insultes  :-) Ce dont je parle par contre correspond à ce que tout le monde, y compris FH, souligne, c-à-d au blocage vu comme un moyen de protéger l'encyclopédie. Or, quand quelqu'un perturbe gravement une discussion, ce n'est pas nécessairement à coup d'insultes manifestement illégales.

Parce que pour revenir sur le texte de la page blocage, je suis désolé de devoir te souligner à nouveau le fait que celui-ci permet de bloquer un contributeur coupable d'insultes ou d'injures manifestement illégales. Si l'insulte n'est pas illégale, on ne peut donc pas le bloquer pour cette raison là. Et comme ceci va être une règle, je promet aux admins de belles journées d'amusement avec des énervés qui vont venir faire de la procédure et aller pleurer au CAr.

Et qu'on ne me dise pas "mais il suffit d'avoir 3 admins qui donnent leur accord", c'est oublier que fondamentalement, les admins travaillent généralement seuls et dans la rapidité, et ne sont pas censés former en permanence des sortes de mini-tribunaux. Bradipus Bla 10 mars 2007 à 10:41 (CET)

D'après son historique, la discussion bat son plein. Je propose de reporter d'une semaine le début du vote. Merci de laisser vos opinions sur ce report là-bas. Alvaro 10 mars 2007 à 00:51 (CET)

Petit rappel : L'argument ad hominem ou argumentum ad hominem est une locution latine qui désigne le fait de confondre un adversaire en lui opposant ses propres paroles ou ses propres actes. cf. Ad hominem Grimlock 10 mars 2007 à 10:07 (CET)

+1 FH ✉ 10 mars 2007 à 10:32 (CET)

Excuses publiques, détaillées et circonstanciées

Croyant bien faire, je gaffe et suscite plus de houle que je n'en apaise. Désolé, ce n'était pas le but.

• WP:POINT me paraît un peu hors sujet. Je n'ai pas cherché à "prouver mon POV expérientalement", mais ai au contraire tâché d'en suivre la recommandation finale "soyez constructif": voyant un problème, j'ai essayé de le résoudre proprement, en donnant une base sur laquelle les intervenants puisse travailler ensemble. Mais d'aucuns me feront remarquer que WP:AGF n'est que une recommendation, finalement... Bon, alors il y a aussi un principe fondateur sur la question, WP:ICR, et je crois que c'est celui-là que j'ai suivi.
• Comme probablement beaucoup de wikipédiens, j'ai découvert cette PDD le 6, en revenant de 15 jours de vacances - déjà aux votes? bigre... et ai voté en constatant au passage que c'était une sacrée émeute (que va signifier mon vote dans ces conditions?). J'ai tâché de faire un peu de remise en forme au passage pour alléger la page de vote décidément touffue, et ai pu constater que les nerfs étaient à vif entre les protagonistes.
• Ce n'est que par la suite que j'ai constaté que les discussions étaient dans une impasse, parce que de part et d'autre les protagonistes ne parlent pas de la même chose. Les "biologistes", pour simplifier, ont en tête les définitions et noms savants qu'ils utilisent au quotidien, et que pratiquement personne ne conaît. Les "opposants" s'interrogent sur le devenir des termes simples (cheval, âne, loup, lion,...). La discussion est bloquée, parce que à chaque fois que les "opposants" posent une question sur un "nom simple du dictionnaire", les "biologistes" font une réponse de principe sur les "noms composés du wikispieces". ♦ Du coup, la question qui inquiête tout le monde, celle du sort des articles qui se trouveront à l'intersection des deux, il n'y a pas de réponse précise (le cas n'a pas été perçu par les discussions initiales des "biologistes"), et les explications fournies par la suite ne sont pas concluantes (parce que contradictoires avec l'énoncé initial de la PDD). ♦ Conclusion: une PDD dont la "règle à approuver" évolue au fur et à mesure est nécessairement mal partie, et comme dans l'état des discussions, aucun des partis ne verra où est le problème, il faut stabiliser la chose.

Pas tellement un problème de procédure (y'en a, aussi...), mais un vrai problème de fond, et une impossibilité manifeste d'en débattre. Et désolé de ne pas être intervenu avant, j'étais en vacances et n'ai pas vu partir le coup. Que faire?

• Je respecte parfaitement la centaine de personne qui a voté, mais s'ils ont voté dans la même athmosphère de confusion que moi, qu'est-ce que ça signifie exactement? S'ils ont voté avant que le problème des "noms simples du dictionnaire" ne soit évoqué, leur vote est-il suffisamment éclairé? Je respecte leur vote, mais une fois une telle PDD achevée, quelle conclusion consensuelle pourra-t-on en tirer? Il n'est bien sûr pas question de tirer un trait sur onze jours de discussion, mais au contraire d'en tirer des leçons.
• Soumettre au CAr une PDD qui part en vrille n'est AMHA pas idiot, si (1) la situation est conflictuelle et irrémédiablement bloquée, (2) il n'y a pas de déblocage réaliste si le CAr n'intervient pas, et (3) l'intervention du CAr est susceptible de débloquer la situation. Mais je dois être à peu près le seul wikipédien à penser une chose aussi "créative" à ce jour, et en pratique, ça n'aurait pas marché (à preuve, le record de non-recevabilité d'un certain arbitrage...). Demander un bloquage de la PDD, comme le suggère Shiste? à quel titre? et je ne suis pas sûr que ça apporte une solution: si le fonds est problématique, les votes faits jusqu'à présent le seront aussi.

Bref: quelle est l'instance de wikipédia ayant autorité pour régler ce problème? Réponse: Il n'y en a pas. Dans ce cas, comme je dis à mes enfants: Tu observes avec tes yeux, tu réfléchis avec ta tête, et tu le fais avec tes mains. Il n'y a que ceux qui ne font rien, qui ne font jamais d'erreurs.

• Mon "erreur" -s'il y en a une- a probablement été de considérer que suite aux appels à l'arrêt de la PDD et à la clarification des définitions, cette dernière section constituait enfin un consensus pour remettre un certain nombre de chose à plat. D'où mon intervention: j'était venu sur la page de discussion pour préciser les questions sur les conséquences du renommage, j'ai finalement stoppé la PDD pour mettre en place les conditions d'une "Formalisation d'une nouvelle proposition" - bêtement constructif, quoi.
• Pendant douze heures, ça a failli marcher. Si Schiste n'avait pas fait un "revert", ils discuteraient encore, et ce n'est pas une mauvaise chose de discuter en dehors de la pression d'un vote --- non?
• Désolé pour Valérie - Je lui avais posté un mot d'explication hier soir, comme aux principaux protagonistes de la PDD. Les autres avaient commencé à discuter constructivement sur la PDD, pas elle - chacun son choix, ça n'aurait pas été le mien, c'est tout. Qu'elle soit néanamoins assurée de ma sympathie, qui va à tous ceux qui croient en ce qu'ils font .

Maintenant, qu'est-ce qu'on peut faire, et quel avenir pour cette PDD?

• Certainement pas re-arrêter la PDD, "ordre + contre-ordre = désordre", ça suffit comme ça. Mon intervention a évidemment fait des vagues, celle de schiste en rajoute une couche, il faut stabiliser. C'est pourquoi je lui ai suggéré de terminer son travail de restauration, vu qu'il en avait oublié des bouts.
• Avec un peu de chance, l'électrochoc de mon intervention suffira à rétablir un dialogue positif, et débouchera sur une solution consensuelle. On peut toujours espérer, quoi...
• Sinon, le scénario du pire sera (1) pas de consensus sur les cas litigieux, et (2) la PDD est proclamée "adoptée" dans un climat de guerre civile. Dans ce cas, on verra fleurir de belles guerres d'édition sur les articles d'animaux - mais après tout, dans ce cas, ce sera le problème des administrateurs et du CAr, plus le mien. Il y en a qui signent pour tenir un rôle, qu'ils le tiennent, et à chaque jour suffit sa peine.

Michelet-密是力 9 mars 2007 à 08:21 (CET)

Ça ne ressemble pas du tout, mais alors pas du tout à des excuses, et il s'agit bien de quelque chose de tout à fait opposé. Marc 9 mars 2007 à 17:34 (CET)

je note que tu menaces de te lancer dans une guerre d'édition et que ce ne sera pas ton problème, mais celui des admins ou des arbitres. Belle mentalité... ~Pyb | ✉ 9 mars 2007 à 18:01 (CET)

~Pyb, il ne menace pas de se lancer dans une guerre d'édition, pas plus que Al Gore ne menace de réchauffer la planète: tous eux exposent leur vision de l'avenir  ;-) Bradipus Bla 9 mars 2007 à 18:08 (CET)

Il a un comportement individualiste dans un projet collaboratif. En gros ce qu'il dit c'est "s'il y a des problèmes, c'est pas ma faute et débrouillez vous". Je ne partage pas cette mentalité. ~Pyb | ✉ 9 mars 2007 à 18:35 (CET)

Pff... non: J'ai fais ce que j'ai pu pour éviter le problème alors qu'il pouvait être anticipé mais que personne n'avait compétence pour agir, le jour où ça surgira dans la vrai réalité, il y a des administrateurs et des arbitres qui seront compétents pour le régler, donc il n'y aura pas de raison que j'intervienne à ce moment là. Ca va mieux comme ça? Michelet-密是力 9 mars 2007 à 19:05 (CET) (c'est à dire, sauf si d'ici là je suis arbitre ou administrateur, mais bon, c'est une figure de style...)

Bradipus, ce sont des clairement des menaces, et d'aileurs Michelet ne se cache pas que l'annulation a été obtenue sous la menace d'un appel au CàR - phe 9 mars 2007 à 20:27 (CET)

C'est curieux, je ne le vois absolument pas comme ça. Je ne dis pas que ce que toi et Pyb dites est faux. J'ai vraiment l'impression que Michelet est de bonne foi. Je présume que votre opinion est basée sur une préconnaissance d'éléments inconnus de moi, et il me semble que vous n'êtes pas habitués à émettre des jugements définitifs sans base solide. mais je suis perplexe. Bradipus Bla 9 mars 2007 à 20:45 (CET)

+1. - Boréal (:-D) 9 mars 2007 à 21:45 (CET)

oki, comme quoi c'est difficile de rédiger une page d'aide car les gens ne l'interprètent pas de la même façon ;) ~Pyb | ✉ 11 mars 2007 à 15:12 (CET)

Moi ce qui me laisse perplexe c'est que « Sous l'effet de la menace, le consensus a finalement été de changer la formulation de la PDD, donc pas de problème. » ne vous choque pas, consensus sous l'effet de la menace, c'est pour le moins curieux comme consensus. Et le dernier point de Michelet « pas de consensus sur les cas litigieux [] ce sera des guerres d'éditions » est toujours dans la veine des menaces. - phe 9 mars 2007 à 22:36 (CET)

♦ La phrase en question résultait de mon impression que le problème de la PDD avait été réglé. Ce n'est pas le cas, donc je la retire, bien évidemment. ♦ Sur le dernier point, c'est bêtement factuel: s'il n'y a pas de consensus sur des points litigieux, le risque est d'avoir à faire face à des guerres d'éditions répétitives. Où est le problème? Ce n'est pas une menace, c'est la nature des choses. ♦ Bon, OK, si on passait à l'espace encyclopédique, pour être productif? On est là pour faire une encyclopédie, pas des forums polémiques. Michelet-密是力 9 mars 2007 à 22:49 (CET)

Michelet-密是力 Perso, je n'ai pas vu de franches excuses dans tes dires, mais une gêne certaine. t'aurais pu faire un effort, franchir la marche. et ton message chez moi [40] m'avait convaincu de ta bonne foi. Alvaro 10 mars 2007 à 01:47 (CET)

8 mars

Coup de gueule

C'est quoi cette nouvelle tendance ? "Quelqu'un fait une connerie/vous énerve ? Bloquez-le !". Franchement, je trouve que ça fout une ambiance pourrie, qu'on passe plein de temps à en parler, et que ça aigrit les gens. Alors je voudrais vous rappeller :

• Si quelqu'un fait une connerie : on le lui dit plutôt que de le bloquer, on demande des excuses si on est personnellement offensé. On fait une connerie : On dit "ça peut arriver, je suis désoléE".
• Quelqu'un nous énerve : on est trop nombreux-ses pour n'interagir que avec des gens que l'on apprécie ou avec qui on est d'accord. Alors ceux qui nous lourdent, on les évite, on survole leurs interventions, ça ne veut pas dire qu'ils sont incapables ou nuisibles !

Bonne soirée. Solveig ♪♮♫ 9 mars 2007 à 00:01 (CET)

+1 GL 9 mars 2007 à 00:13 (CET)

Bon, faut arrêter de s'énerver de part et d'autre. Je ne crois pas que cette idée de blocage soit une bonne idée. Et je ne pense donc pas que Schiste le fera. Mais il faut voir la réaction de Schiste à la lumière de l'émotion qu'a provoqué l'annonce du départ de Valérie75 (et d'autres me semble-t-il, mais il est clair que c'est Valérie qui a focalisé l'attention), provoqué par le coup de force de Michelet.

Pas de panique, rien n'est vraiment arrivé. Bradipus Bla 9 mars 2007 à 00:23 (CET)

Si Valérie est partie (enfin d'ici à ce qu'elle revienne) c'est parce qu'elle a pris la décision de partir. Pas parce que Michelet aurait fait un coup de force. Et ce qui a provoqué l'annulation de Michelet c'est la manière dont était tenue de la PdD en question. Ceedjee ^contact 9 mars 2007 à 00:44 (CET) Ces propos ne sont pas dignes et particulièrement agressifs. Je n'aurais pas dû les écrire. Ceedjee ^contact 9 mars 2007 à 02:06 (CET)

...or is it ? DarkoNeko le chat あ 9 mars 2007 à 00:47 (CET)

Ceedjee, je ne m'intéresse pas à la théorie mais à la pratique. Valérie75 a été blessée par les attaques, elle voit ce matin que Michelet a supprimé la PDD au petit matin, elle en tire des conclusions et s'en va en annonçant clairement que c'est à cause de ce que Michelet a fait, qui est pour elle la cerise sur le gateau.

La réalité, la pratique, c'est ça. Et la réalité c'est aussi l'émotion que ce départ a provoqué. C'est tout. Bradipus Bla 9 mars 2007 à 00:50 (CET)

ceedjee, évites de remettre de l'huile sur le feu là, c'est regrettable toute cette histoire de PDD, Valerie wikibreak est preuve d'une ambiance quelque peu lourde, plus de comprehension de la part de tous sera benefique et cela pour tous--Chaps - blabliblo 9 mars 2007 à 00:53 (CET)

Valérie, en pratique, a été blessée par elle-même. Et ce n'est pas parce que Valérie ne sait pas se gérer que Michelet doit en payer les conséquences, pour avoir mis la cerise sur la gateau du conflit que l'attitude de Valérie, notamment, avait provoqué. Evitez d'en remettre sur le gateau. Je suis parfaitement d'accord. Ceedjee ^contact 9 mars 2007 à 00:57 (CET)Ces propos ne sont pas dignes, particulièrement agressifs et insultants. Je n'aurais pas dû les écrire. Ceedjee ^contact 9 mars 2007 à 02:06 (CET)

Et ce n'est pas parce que Valérie ne sait pas se gérer ... euh, attention à ce que tu dis, là. DarkoNeko le chat あ 9 mars 2007 à 00:59 (CET)

je viens de dire de t'arreter ceedjee. stop, arret.--Chaps - blabliblo 9 mars 2007 à 01:00 (CET)

+1 pfff... le délire... Alvaro 9 mars 2007 à 01:07 (CET)

Hmm, Ceedjee, J'avais beau désapprouver comme toi les conditions de la PdD, souhaiter une suspension du premier vote et la prolongation du débat avant un nouveau vote, je pense que la manip, qui a été perçue comme l'effacement pur et simple du travail de beaucoup, a été ressentie comme agressive — je dirais inévitablement vu le contexte. Il était difficile, mais possible, de maintenir un contexte cordial et constructif sur cette PdD, ne baissons pas les bras. --Markov (discut.) 9 mars 2007 à 02:03 (CET)

Décidément, tu es de plus en plus odieux Ceedjee, le fiel de ton message chez moi le 15 février 2007 à 23:49 (CET) ne te suffisait pas. Il faut que tu te payes en plus une contributrice respectable. Hégésippe | ±Θ± 9 mars 2007 à 02:07 (CET)

Hege, il était question là au-dessus d'huile et de feu... Bradipus Bla 9 mars 2007 à 08:11 (CET)

J'apporte les frites. Alvaro 10 mars 2007 à 02:03 (CET)

Wikipédia:Prise de décision/Nommage des articles d'espèces biologiques

Bonjour j'ai remis la PDD comme il fallait. J'ai l'intention de bloquer michelet une semaine au minimum pour WP:POINT. Vos avis. Je le bloquerai dans la nuit si aucunes objections n'est faites. schiste 8 mars 2007 à 22:45 (CET)

+100 000 pour la restauration de la PdD, préfère ne pas prendre d'avis concernant le blocage car part demain. contre concernant le blocage. DarkoNeko le chat あ 8 mars 2007 à 22:50 (CET)

Salut,

Markov a signalé dès le lancement de la PdD qu'elle démarrait trop vite.

Je l'ai par ailleurs égalemnet signalé respectivement à Hexasoft et à Valérie sur leur page de discussion à chacun.

En fait, ils ont lancé la PdD après 11 jours de discussion, sans prévenir qu'ils allaient le faire et alors qu'il n'y avait aucun consensus sur la page de discussion de la PdD.

Il a été débattu de l'irrégularité sur le bistro, sur la PdD, sur leurs pages de discussion, avec un climat de plus en plus malsain. Je pense leur avoir demandé au moins 6 ou 7 fois de l'annuler ou de l'interrompre sans même qu'ils ne prennent la peine de commenter.

De toute manière, la proposition de cette PdD ne respecte pas la NdPV. En plus d'être conflictuelle sur la forme, elle est conflictuelle au sein même des règles de wikipédia.

Amha, ce serait peut être qqch qui ressort du CAr s'il juge cela recevable. Ceedjee ^contact 8 mars 2007 à 22:55 (CET)

« La date d'ouverture du vote doit obligatoirement être annoncée au moins 48h à l'avance sur la page Wikipédia:Annonces, sous peine d'annulation de la prise de décision. » (Aide:Prise de décision) donc Michelet n'a techniquement pas fait de connerie. S'il y a un problème, je pense que ça doit passer par le CAr. (Faisant partie du débat je n'interviendrai bien sûr pas sur un blocage ou un déblocage.) — Régis Lachaume ✍ 8 mars 2007 à 23:04 (CET)

C'est une recommandation pas une regle. schiste 8 mars 2007 à 23:09 (CET)

C'est le résultat d'une PdD : Wikipédia:Prise de décision/Page d'annonce officielle Ceedjee ^contact 8 mars 2007 à 23:12 (CET)

Disons pour préciser que l'obligation de l'annonce 48 heures à l'avance est une règle (adopté par Prise de décision/Page d'annonce officielle) et l'annulation en cas de non-respect une recommandation. Je pense difficilement qu'on puisse bloquer quelqu'un une semaine pour suivre une recommandation résultant d'une règle. Qu'on se demande ensuite s'il y a des arguments pour ne pas la suivre est une autre chose dont on peut discuter. — Régis Lachaume ✍ 8 mars 2007 à 23:15 (CET)

Ce qui me gène *beaucoup* ce n'est pas l'annulation, encore que dans ce genre de cas, je l'ai déjà dit à propos d'un autre vote, une suspension du vote suffirait. Par contre le déplacement des pages est clairement un WP:POINT. - phe 8 mars 2007 à 23:18 (CET)

Pourquoi ? Il ne les a pas archivées ? Je ne comprends pas... Ceedjee ^contact 8 mars 2007 à 23:20 (CET)

11 jours de discussions à reprendre à zéro, ça ne pose évidement pas de problème aux gens qui n'y ont pas participer. Déplacer la page empéchait tout retour en arrière, 90 personnes avaient votés, jeter 90 votes ça pose un problème, il ne me semble pas que le consensus invoqué pour annuler la PdD (ou est-il d'aileurs ?) ne se soit passé à plus de 7 ou 8 personnes, elles étaient donc toutes d'accord pour l'annulation ? - phe 8 mars 2007 à 23:42 (CET)

Perso, je suis très moyennement chaud concernant un blocage de Michelet (en fait je m'y oppose franchement). Il me semble que Michelet est un contributeur très connu qui (à mon avis) créé très rarement (voir pratiquement jamais) de problèmes. Il n'y a donc pas vraiment de raison de lui mettre une sanction si lourde et par un simple processus entre administrateurs. Etant donné que les avis divergent grandement sur cette PDD, je préfèrerais un passage par le CAr pour démêler le tout. PoppyYou're welcome 8 mars 2007 à 23:30 (CET)

(conflit de modif) Michelet a agit très maladroitement. Il a pris ce qu'il pensait être la meilleure décision pour calmer le jeu, car il y avait un vrai problème autour de cette PdD, avec des contributeurs très anciens qui se prenaient le chou violemment à ce propos. Je ne prend aucun parti sur la PdD sur laquelle je n'ai pas voté (il y a eu un vrai problème de forme, après est-ce que ça suffit pour annuler, je ne donne pas mon avis). Mais je vais faire ch.er mon monde car je ne suis franchement pas chaud du tout mais alors du tout pour un blocage de Michelet. Clem²³ 8 mars 2007 à 23:32 (CET)

Heu, excusez moi, mais ça en fait trois qui parlent du CAr pour régler le problème. Vous voulez pas nous oublier 5 minutes? De plus je ne vois pas vraiment ce que le CAr a à voir dans une PDD. Bradipus Bla 8 mars 2007 à 23:37 (CET)

schiste parlait d'un utilisateur aussi. — Régis Lachaume ✍ 8 mars 2007 à 23:41 (CET)

schiste, Michelet a été POINT (il avait sans doute raison sur le fond mais la forme ne convenait pas), mais vouloir le bloquer pour ça est tout aussi POINT ! Lâchez un peu le bouton de blocage les gars, c'est rarement la meilleure façon de régler le problème. Si Michelet s'excusait tout simplement d'avoir été POINT, si les initiateurs de la PDD s'excusaient de pas avoir suivi les règles, le CAr se repose, les boutons de blocage restent rangés et tout ira pour le mieux dans la meilleure encyclopédie du web. On fait touTEs des conneries, on va pas lancer une guerre à chaque fois. Sceugneugneu ! Solveig ♪♮♫ 8 mars 2007 à 23:43 (CET)

Oui, mais si on suit ton avis, comment on fait pour défouler notre agressivité ! C'est hormonal, tu ne peux pas comprendre ;-)

Brad, il y a comme qui dirait un léger conflit. Si ça ce n'est pas pour le CAr alors rien n'est pour le CAr. Ceedjee ^contact 8 mars 2007 à 23:46 (CET)

Cette remarque sexiste était-elle vraiment nessessaire ? (oui bon, c'est supposé etre de l'humour, mais dans le contexte actuel...) DarkoNeko le chat あ 9 mars 2007 à 01:00 (CET)

CeedJee, ce n'est pas un conflit de personnes, du moins pas encore. Le CAr n'a pas dans ses compétences de déterminer quand une PDD doit être ouverte ou fermée. Le CAr peut éventuellement examiner ce genre de question, mais seulement dans le cadre de l'examen des circonstance qui entourent le conflit de personnes. Bradipus Bla 9 mars 2007 à 00:30 (CET)

Que de bruit. Je plaide coupable sur la mauvaise organisation de la PdD (en tant que "celui qui s'y colle pour faire les démarches"). La phase de discussion était trop courte, et j'ai effectivement modifié le niveau de l'annonce (discussion → vote) le jour même et pas 48h avant (j'aurai dû décaler le début du vote). À ma décharge je dirai qu'il faudrait quand même étoffer un peu l'aide.
Pour la question de l'arrêt de la PdD je ne sais que dire (les avis sont visiblement partagés). Si l'erreur de déclaration 48h à l'avance est un motif d'arrêt, amen. Si basculer en vote après 11 jours de discussion est un motif d'arrêt, amen aussi (voici la page de discussion ce jour-là).
J'essaie personnellement de continuer les discussions pour clarifier les choses (ça ne peut pas faire de mal) qu'il y ait vote ou repassage en discussion (ou les deux, ou inversement). J'ai protesté sur la forme de l'arrêt, mais je ne crois pas que cela mérite un blocage.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 9 mars 2007 à 00:24 (CET)

Alors dans le désordre:
1/ je suis pas spécialement agressif, mais je n'ai pas vu de demande d'avis clair et précis de la part de michelet. Si il y en avait eu un et non pas un acte vindicatif je n'aurais pas réagis de la meme maniere.
2/ Si vous aviez annulé la PDD à son lancement, comme ce fut le cas pour celle sur les PàS, j'aurait compris. Là ca intervient plus d'une semaine après le début, au moment où l'avis de michelet est inferieur à l'autre avis... vous ne voyez pas de POINT là dedans? Ah mais oui moi en revertant son annulation de PDD c'est aussi du POINT et pas de la réparation d'erreurs... pourtant.
3/ Les PDD sont régis par des recommandations et non pas par des règles. La différence est que les recommandations doivent être suivis pour un déroulement optimal, si c'était des règles je dis pourquoi pas annulé mais là non. Il n'y a pas de vraie durée minimale de débat, ca a été lancée trop vite, il fallait taper du pied le jour du lancement pas 11 jours et 90 votes après.
4/ Ce que Michelet a fait c'est "Je suis pas d'accord avec le déroulement de la PDD, 90 personnes ont voté (donc ont été implicitement d'accord)? Je m'en fout c'est moi qui ai raison, na!" et bien non ca me plait pas.
5/ La connerie de Michelet, parceque ca en est une, résulte au départ, provisoire j'espere, de Valerie. Ca s'ajoute aux trucs qui passent pas. Si ca avait été fait de maniere plus correcte par Michelet, par exemple une demande de protection de la PDD, ca aurait été bien meiux, là les actes de Michelet sont équivalents à cracher sur 90 votants et sur le boulot de dizaines de contributeurs.
Voilàschiste 9 mars 2007 à 00:47 (CET)

Bon, en espérant qu'on peut repartir sur de bonnes bases pour boucler cette PdD qui sera grandement utile à Wikipédia, et je remercie Valérie, Hexasoft et d'autres pour les efforts qu'ils ont fait, certes il y a eu apparemment erreurs et maladresses venant de plusieurs bords et positions, mais je pense qu'on peut repartir d'un bon pied, dans cette optique je lance ceci. --Markov (discut.) 9 mars 2007 à 01:22 (CET)

Pseudonymes « synonymes »

À quelques reprises, j'ai remarqué que certains contributeurs préféraient signer d'un pseudonyme qui n'est pas celui officiellement donné par Wikipédia. Le cas qui me vient spontanément à l'esprit est Digging.holes, qui préfère signer « dh ». Jusqu'à maintenant, je ne croyais pas que cela pourrait poser problème.

Voici quelques minutes, je me suis rendu compte que Kropotkine 113, qui souhaite devenir administrateur, signe « Kropotkine », mais n'est pas Kropotkine qui, lui, a des contributions : comparer Kropotkine 113 (d · c · b) et Kropotkine (d · c · b). D'ailleurs, dh a fait une contribution : dh (d · c · b).

Le nombre de pseudonymes permis par le moteur MediaWiki est très grand. Par exemple, la langue française comprend au moins 120 syllabes de base : ba, be, bi, bo, bu, by, ca, ce, .... Pour un pseudonyme composé de cinq syllabes, on parle de (120)^5 = 24 milliards de possibilités. Je sais que c'est un calcul théorique sans lien avec la réalité, mais je n'ai pas parlé de la possibilité d'ajouter des diacritiques aux lettres, des chiffres et d'autres symboles permis. Il y aussi la casse qui est reconnue.

Mon point est qu'il y a une quantité très élevée de pseudonymes « raisonnables » (des exemples : Solveig, Tryphon Tournesol, Le Caribou et TED) qui sont disponibles. Il n'y a donc aucune raison, selon moi, pour qu'un contributeur signe sous un pseudonyme « synonyme ». L'accepter, c'est favoriser la confusion. En exagérant, il s'agit d'usurpation d'identité. Laquelle ? Mais de celle d'un wikipédien, qu'il existe ou pas !

▪ Sherbrooke (✎✎) 8 mars 2007 à 12:42 (CET)

Mmmmmoui. faux Sherbrooke ^_^ 8 mars 2007 à 12:51 (CET)

Marrant, c'est l'une des raisons pour lesquelles j'ai cessé de signer "Fugace"... ceci bien que Fugace (d · c · b) n'ait jamais contribué. Blinking Spirit 8 mars 2007 à 14:04 (CET)

D'autant plus qu'il vaut mieux avoir l'esprit blinquant que « fugace ». Bradipus Bla 8 mars 2007 à 14:31 (CET)

Normalement, les pseudo avec des @ ne doivent plus exister, donc je conserve ma signature...--P@d@w@ne

Pour ma part, j'ai enregistré User:DarkoNeko (avec le N) pour éviter tout probleme. DarkoNeko le chat あ 8 mars 2007 à 18:27 (CET)

De même que Hégésippe (d · c · b) est réservé depuis longtemps par celui qui s'en sert comme libellé écran de sa signature. Hégésippe | ±Θ± 8 mars 2007 à 18:40 (CET)

Ha non, "Solveig" n'est pas un pseudo disponible ! ;) (et pour le fait d'utiliser un autre pseudo que le sien, perso je survole le nom avec ma souris pour vérifier où il renvoie, et je conseillerais aux gens qui veulent utiliser régulèrement un autre pseudo que leur "officiel" de créer le compte et de mettre dessus un message de faux-nez renvoyant à leur page officielle). Solveig ♪♮♫ 8 mars 2007 à 18:31 (CET)

Et pis comme la première doit être une majuscule je peux signer iAlex O_o. iAlex (Ici ou là), le 8 mars 2007 à 18:33 (CET)

« L'accepter, c'est favoriser la confusion.  » Bah non, tant que le lien de la signature pointe vers la bonne page, je ne vois pas le problème. -Ash - (ᚫ) 8 mars 2007 à 23:47 (CET)

J'ai trouvé un pseudo bizarre, User:Obliq, sûrement un fôné, mais de qui ? Oblic blabla 9 mars 2007 à 00:35 (CET)

Je suis pour la désactivation complète et définitive de la personnalisation des signatures, car ça ne sert qu'à introduire de la confusion (ainsi Nezumi l'a utilisé pour masquer ses faux-nez) et des horreurs typographiques. Marc Mongenet 9 mars 2007 à 09:55 (CET)

Jamais en retard d'une solution radicale ;-) Malheureusement même le bon sens qui consistait à interdire les arbres de Noël a déclenché une levée de bouclier… GL 9 mars 2007 à 10:00 (CET)

Il y a quand même pas mal de signatures qui sont illisibles, soit parce que dans un autre alphabet (celle de FabienKhan, que je n'avais pas reconnu à cause de ça), soit pour un excès de personnalisation. Archeos ¿∞? 9 mars 2007 à 20:41 (CET)

Perso, ça me gênerait pas de désactiver la personnalisation des signatures, si celles par défaut incluaient un lien vers la page de discussion de la personne -Ash - (ᚫ) 9 mars 2007 à 20:45 (CET)

J'ai remis mon pseudo complet en signature. C'était pour moi très anodin (et ça le reste) mais si ça pose problème ... Cordialement, Kropotkine_113 10 mars 2007 à 13:57 (CET)

T'as qu'à faire style et mettre [[user:Kropotkine 113|Kropotkine]] [[user talk:Kropotkine 113|113]], ça donnerait Kropotkine 113, sans ambiguïté et avec un joli lien vers ta page de discussion (y'en a que ça énerve qd y'a pas le lien vers la page de discussion, deux clics c'est trop long... ) ^^ Esprit Fugace causer 10 mars 2007 à 22:17 (CET)

Natmaka (d · c · b)

Bon j'ai bloqué cet utilisateur trois jours. Avec ce diff là. Il avoue qu'il est pas là pour contribuer. Donc inutile qu'il fasse perdre son temps aux autres contributeurs. Ludo 8 mars 2007 à 12:06 (CET)

Bon. Natmaka est exaspérant mais est-ce que 3 jours parce qu'il marque sa désapprobation (certes continuelle), ca me parait très sévère, non ? Ceedjee ^contact 8 mars 2007 à 12:15 (CET)

La seule claque possible qui serait salutaire pour Natmaka serait celle qu'il se prendrait s'il se présente au CAr (là il va encore se présenter comme la victime d'un admin fachisse). Mais comme son message l'indique, il ne le fera pas. Courageux en plus. Faites comme vous sentez, tant que ce chevalier ni sans peur ni sans reproche se cantonne à polluer plus ou moins modérément une page de discussion d'arbitrage, boarf. Bradipus Bla 8 mars 2007 à 12:37 (CET)

On peut le proposer malgré lui ;) Ceedjee ^contact 8 mars 2007 à 12:40 (CET)

Il demande son déblocage et annonce sa candidature aux élections. [41] ;p Démocrite (Discuter) 8 mars 2007 à 12:54 (CET)

Je lui ai fait savoir qu'en tout état de cause il pouvait malgré son blocage déposer sa candidature par l'intermédiaire de la ML du CAr. Alain r 8 mars 2007 à 12:57 (CET)

Quel sens de l'humour! C'est admirable. J'adore! J'en redemande!--BiffTheUnderstudy 8 mars 2007 à 12:58 (CET)

Ça se téléscope un peu, mais pour ce qui me concerne, pas de problème à ce qu'il soit débloqué. Qu'il soit candidat, c'est pas encore fait ^_^ Maintenant, il n'est pas impossible qu'il soit élu, hein, cela signifierait effectivement que la communauté partage sa vision (ou plutôt, son aveuglement) et impliquerait mon départ du CAr (en toute matière, une personne a toujours le choix entre se soumettre ou se démettre). Bradipus Bla 8 mars 2007 à 13:01 (CET)

Je suis pour favoriser la candidature de l'indigné qui se sacrifie, donc pour le débloquer. On verra bien. Romary 8 mars 2007 à 13:09 (CET)

Je l'ai bloqué, je ne le déloquerai pas. Mais si quelqu'un le fait, je ne ferai pas de scandale. Ludo 8 mars 2007 à 13:11 (CET)

Bon je l'ai débloqué (sans voir le message de Ludo). Il n'est de loin pas le seul qui ne soit pas là pour contribuer :( Démocrite (Discuter) 8 mars 2007 à 13:14 (CET)

Inch allah, à la grâce de dieu, que sera sera et toutes ces sortes de choses. Bradipus Bla 8 mars 2007 à 13:19 (CET)

Arf, qu'on n'en fasse pas un nouveau cas de conflit ou de tensions.

Il se présente, il se présente. S'il est élu en numéro 1 ou 2, cela prouverait qqch mais s'il suppléant ou autre, c'est juste qu'il est passé. Et puis ca permettra de débattre. Ce n'est jamais mauvais. Et puis cela motivera peut-être des "indécis" à se proposer. Que du bon amha. Ceedjee ^contact 8 mars 2007 à 13:31 (CET)

« S'il est élu en numéro 1 ou 2, cela prouverait qqch... » Perso, je ne vois pas ce qu'a prouvé le fait, pour moi, d'avoir été numéro 1 lors de Comité d'arbitrage/élection du 3e CAr puis encore numéro 1 lors de Wikipédia:Comité d'arbitrage/élection d'arbitres pour les 4e et 5e CAr. Ce ne sont pas des individus mais un groupe qui rend une décision. Et le n° 1 n'a pas plus de poids que les numéros 6, voire 7 ou 8, dans le cas des suppléants qui arrivent au CAr suite à des démissions. Faut penser que tous ces gens souhaitent rendre service à la communauté en essayant, à leur échelle, de régler les problèmes. Alvaro 8 mars 2007 à 17:31 (CET)

Alvaro, je pense que Ceedjee fait référence à ma réflexion au-dessus: "Maintenant, il n'est pas impossible qu'il soit élu, hein, cela signifierait effectivement que la communauté partage sa vision (ou plutôt, son aveuglement) et impliquerait mon départ du CAr (en toute matière, une personne a toujours le choix entre se soumettre ou se démettre)". Bradipus Bla 8 mars 2007 à 18:08 (CET)

Ah, oki ;D Mais, euh... tu crois que c'est une bonne chose qu'un arbitre menace de démissionner si tel ou tel candidat est élu ? Faut faire avec les desideratas de la communauté, parfois bizarres ;D comme on a pu le voir quand elle a voté pour une procédure d'appel mais contre la procédure qu'on lui proposait pour mettre en place ce fameux appel. Alvaro 8 mars 2007 à 18:16 (CET)

Je remet en petit que ça se voie moins. Ce n'est pas une menace. C'est pour ça que je l'avais mis en petit. Mais non, c'est tout simplement "se soumetre ou se démettre (plutôt que de se faire...non, oublie)". Si la communauté croit que Natmaka peut être un arbitre, c'est que je n'ai pas compris ce que devait être un arbitre :-) Bref, oublie, c'était juste pour illustrer à quel point je considère que la notion que Natmaka a du Car est éloigné de ce que je pense la communauté veut. Par comparaison, l'approche de FH par exemple me surprend par le bon sens qui s'en dégage (le CAr est là pour protéger l'encyclopédie). Bradipus Bla 8 mars 2007 à 19:03 (CET)

Mais noooon.. ne vous inquiétez pas, la cabale est en marche, elle sera ici d'ici une semaine, alors tenez bon jusqu'à l'arrivée des renforts. C'est dans des moments comme ça qu'on doit pouvoir sur ses amis Mokaaa??? إسآل 8 mars 2007 à 21:14 (CET)

Tiens, j'ai trouvé un nouveau critère pour accepter les candidatures dau CAr: avoir trois parrainages du CAr précédent. Sinon chers admins, comme ce n'est pas seulement vous mais la communauté qui élit les arbitres, faudra voir à mettre au moins un lien vers cette section du BA dans les débats de l'élection. Mais je ne vois pas: on a le droit, dans la page "débat", de créer une section "ne votez pas pour lui"? Bourbaki 8 mars 2007 à 22:38 (CET)

Mais bien sur, et tu ne veux pas mettre un lien vers chaque page de discussion ayant une section parlant de cette éléction, tant que t'y es ? Pff, si on peut même plus discuter tranquille... DarkoNeko le chat あ 8 mars 2007 à 22:52 (CET)

J'estimais juste que des arguments assez importants avaient été présentés dans cette discut. Maintenant si c'est semi-privé, OK, je mets pas de lien. Bourbaki 8 mars 2007 à 22:59 (CET)

Je suis assez énervée par ce truc. Y'en a qu'ont pas compris l'utilité du blocage il me semble. C'est protéger l'encyclopédie. Là, y'a un type qui t'énerve : OK il énerve beaucoup de gens depuis un moment, mais ce n'est pas un contributeur mal intentionné, et certainEs - dont je suis - arrivent très bien à travailler avec lui. Et toi, paf ! Tu bloques. Faudrait voir à réfléchir deux minutes avant d'appuyer sur le bouton : il n'a pas vandalisé, ni insulté, et ton interprétation est tirée par les cheveux, il a dit qu'il ne se sentait pas de contribuer pour l'instant. Alors si ses propos ne t'interessent pas, personne ne t'oblige à lire ; personne n'interesse tout le monde, si je devais lire la prose de tous les contributeurs je mourrais. S'il t'emmerde, tu passes à autre chose ! Tout comme un utilisateur lambda qui n'a pas le bouton "faire disparaitre le fâcheux", tu gardes en tête qu'il y a toujours d'autres coins interessants dans l'encyclopédie. Et même si tu en doutes, peut-être que ce qu'il raconte interesse des gens, peut-être que tu n'es pas d'humeur à réfléchir sur nos modes d'organisation tous les jours mais ce travail peut aussi se faire sans toi, peut-être que de ses idées qui t'énervent sortiront des choses belles pour notre projet. Alors pour ce genre de cas, tu viens en parler ici avant de bloquer, tu demandes des avis : ça fera aussi gagner du temps à tout le monde. Solveig ♪♮♫ 8 mars 2007 à 23:53 (CET)

Idem. Je suis sidéré de ces blocages excessifs qui se multiplient. De plus l'argument "ceux qui apportent à Wikipédia sont ceux qui font le plus de contributions dans l'espace encyclopédique" me semble dépassé. Un utilisateur qui fait beaucoup de contributions mais qui multiplient les agressions envers les nouveaux fait au final plus de mal à Wikipédia qu'un wikipompier efficace qui cherche à favoriser un climat serein de dialogue sur des pages de discussion. --Markov (discut.) 9 mars 2007 à 14:20 (CET)

7 mars

Ariane Massenet

Peut etre il est temps de débloquer la page , ca fait 6 mois qu'elle est bloquée Omar86 | Niqash 7 mars 2007 à 19:20 (CET)

C'était quoi le problème avec A Massenet? Cette histoire de vandalisme sur WP? En tout cas l'info a été réintroduite en douce il y a 2 semaines. Ça serait bien que quelqu'un qui s'est occupé du problème avant l'été 2006 y jette un oeil. Clem²³ 8 mars 2007 à 08:52 (CET)

j'ai enlevé l'info. ~Pyb | ✉ 8 mars 2007 à 10:10 (CET)

« cette affaire est anecdotique dans la carrière de Massenet » dixit ~Pyb pour justifier la suppression de la phrase en question. Cela tombait pourtant bien, c'était dans le chapitre Anecdotes... :-D Perso, je ne vois pas le problème qu'une telle information figure dans les anecdotes, surtout quand l'anecdote concerne l'encyclopédie dont laquelle elle figure ! GabrieL 8 mars 2007 à 17:47 (CET)

Autoréférence. DarkoNeko le chat あ 8 mars 2007 à 18:29 (CET)

Il n'y a pas d'autoréférence là-dedans, il s'agissait d'une émission télévisuelle. GabrieL 8 mars 2007 à 21:03 (CET)

Autoréférence à Wikipédia. Les articles de Wikipédia n'ont pas vocation à parler de Wikipédia. --Gribeco ► 8 mars 2007 à 22:50 (CET)

En attendant, je fais un essai de déprotection. Le reste peut se traiter sur la page de discussion. GL 9 mars 2007 à 00:12 (CET)

Wikipédia ? 86.202.49.107 9 mars 2007 à 13:52 (CET)

Et tous les articles en: sur les tentatives de détournement ? Archeos ¿∞? 9 mars 2007 à 20:42 (CET)

Itzcoalt (d · c · b)

Ce matin j'ai envoyé un avertissement vandalisme de premier niveau à l'IP 189.167.20.239 (d · c · b), IP mexicaine, pour plusieurs vandalismes commis depuis plusieurs jours toujours sur les mêmes pages. Puis je reçois un message de Werewindle (d · c · b), qui m'explique que ce vandalisme dure depuis longtemps. Il a fait une longue enquête qui démontre des liens très forts entre Itzcoalt, collégien mexicain, et les vandalismes, qui durent depuis près d'un an. A noter qu'Itzcoalt avait été soupçonné il y a longtemps et a toujours nié être le vandale. J'ai demandé un CU qui est revenu positif, les vandalismes ont lieu les dernières semaines avec la même adresse IP à quelques minutes d'intervalle par rapport aux rares contribs d'Itzcoalt.

Je viens de le bloquer 15 jours. Je reprécise que c'est un premier blocage. Mes justifications pour un blocage aussi long:

• Vandalisme particulièrement insidieux et de longue durée.
• Dénégations du principal intéressé
• Itzcoalt ne contribue en moyenne qu'une heure ou deux par semaine, il est possible qu'il ne se rende même pas compte de son blocage si jamais il est bloqué 3 jours ou moins.

J'ai vraiment hésité sur la durée, et je ne m'offusquerai pas du tout si quelqu'un propose de faire évoluer cette durée à la hausse ou à la baisse. Clem²³ 7 mars 2007 à 17:02 (CET)

Ça me semble OK pour un premier blocage pour vandalisme récurrent, vu qu'il n'avait jamais été prévenu. Rassurez-vous pour le vandalisme Itzcoatl est mort sans descendance. ;-) — Régis Lachaume ✍ 7 mars 2007 à 17:33 (CET)

Traitement des forts soupçons de copyvio

Imaginons la situation suivante :

1. Un looong texte pas wikifié du tout est publié dans Wikipédia.
2. Rien ne permet de trouver un site où il aurait été copié.
3. Dans ce cas, je vais laisser un petit mot au créateur pour lui demander s’il est bien l’auteur de ce texte.
4. Parfois, il me répond que oui, et tout va bien. Mais parfois, que dalle, le type ne contribue plus jamais, et ne répond pas même si on le relance.

Que faire, dans ce cas-là ? Il y a un risque de violer un copyright. Si on supprime, on risque de vexer un nouveau, ce qui n’est pas bien mais tout de même moins grave. Dans un cas pareil, peut-on supprimer en indiquant au contributeur muet qu’il peut en demander la restauration immédiate sur WP:PàR ? keriluamox (d · c) 7 mars 2007 à 12:15 (CET)

S'il ne répond pas après, mettons, une semaine, il me semble logique de supprimer. Mais c'est plus ou moins en contradiction avec une indication en gras placée en haut de WP:PCP. Il serait peut-être utile d'obtenir un conseil des avocats de la fondation d'une part sur la conduite à tenir et d'autre part sur la présence de cette indication. GL 7 mars 2007 à 13:15 (CET)

On supprime un mots sur deux pour tromper les bots de la police du copyright.

Oui, oui, je sors. Bradipus Bla 7 mars 2007 à 13:34 (CET)

ClaudeLeDuigou (d · c · b)

Tiens, c'est la fête ? Un jour n'est pas cher payé. Ce n'est pas son premier blocage, il est à peu près systématiquement en conflit parce que son seul but est de venir imposer son point de vue et maintenant il se permet de supprimer des discussions sur le bulletin des admins. PoppyYou're welcome 7 mars 2007 à 00:24 (CET)

Hmmm vu la situation qu'il y a eu j'ai préférer réduire, et pas annuler, son blocage. Meme si ce qu'il a fait n'est pas à faire, d'où le blocage, je pense pas non plus que les propos tenus soient correct. Donc il a mal agis, il a été bloqué... mais de là à coller trois jours pour ça... schiste 7 mars 2007 à 01:09 (CET)

ClaudeLeDuigou (d · c · b) contribue depuis le 29 septembre 2005 (environ 18 mois). Il a plus de 4000 contributions à son actif, dont 350 modifications de pages utilisateur. Il avait déjà deux blocages à son actif avant d'en subir un troisième. Il a renommé plusieurs pages. Au vu de son bilan, il sait comment fonctionne FR.WP. Il méritait un blocage pour le caviardage du BA.

La durée infligée par Poppy pour cette troisième offense était-elle excessive ? Le contributeur a déjà un bilan important, ce n'est pas une faute de débutant. Selon mon interprétation de Wikipédia:Vandalisme, même si on n'y parle pas explicitement de caviardage, il méritait pleinement la peine. ▪ Sherbrooke (✎✎) 7 mars 2007 à 11:12 (CET)

Supprimer des propos que l'on estime offensants à son encontre, est-ce du vandalisme ? Est-ce que WP se porte mieux si les propos sévères ("bandes de nationalistes à la noix") restent lisibles ? FrançoisD 7 mars 2007 à 11:18 (CET)

La réponse à la 1ere question est simple: en principe oui.

La réponse à la 2eme question est : la question n'est pas là, on ne tripote pas les discussions, c'est une règle générale bien connue. Ne fut-ce que parce que sinon une personne qui lit la discussion ne comprendra plus à quoi il est répondu par exemple. Bradipus Bla 7 mars 2007 à 12:05 (CET)

Ce n'est pas tout à fait exact. Il n'a pas travesti les propos d'un autre contributeur mais censuré ce qu'il percevait comme une attaque personnelle. C'est quelquechose qu'on a déjà fait plusieurs fois ici même et parfois de façon un peu mesquine (entretenir une polémique avec un non-admin puis supprimer sa réponse parce que ça dégénère). Je précise que je l'ai averti que sa conduite ne me paraissait pas appropriée et que je ne l'aurais pas forcément débloqué de mon propre chef mais il faut pas non plus prétendre que la situation est parfaitement claire alors que la « règle » invoquée est à géométrie variable. GL 7 mars 2007 à 13:21 (CET)

Ce n'est pas parce que des occurences de ce type d'édition ont échappé à la réversion que la règle est à géométrie variable. Elle est pour moi applicable à tout le monde. S'il y a parfois édition de propos, cela devrait se faire assez exceptionnellement et de manière transparente. Bradipus Bla 7 mars 2007 à 13:37 (CET)

Comme je ne trouvais pas la règle conforme à ce qui se dit ici, j'ai mis à jour. FrançoisD 7 mars 2007 à 14:00 (CET)

Oui, j'aprouve cette modification. En fait, si tu vas dans la page de discussion de cette page, tu verras qu'on avait justement commencé une discussion sur la sujet. Comme elle était mal emmachée, j'avais résumé ce que je pense être une position assez largement partagée dans cette section. Puis la discussion s'est arrêtée et personne n'a modifié la page. Bradipus Bla 7 mars 2007 à 14:06 (CET)

En effet. Malheureusement, la discussion s'était focalisée sur la notion de diffamation (l'exception, où on doit faire le ménage), alors que ces cas sont rares (je précise ici que ma modif précédente est tirée de l'expérience d'une vieille histoire). Tant mieux si mon intervention ici a permis de clarifier les choses. FrançoisD 7 mars 2007 à 15:04 (CET)

Précision : je ne l'ai ni bloqué, ni débloqué. PoppyYou're welcome 7 mars 2007 à 11:54 (CET)

Grondin l'a bloqué trois jours, une minute après l'avertissement de GL, bref on a avertis et bloqué quasi en même temps, ce qui me semble pas ultra correct. Ce n'est pas comme si il c'était pas pris de blocage, il en a eu un, mais quel interet à 3 jours? J'en avais discuté un peu sur IRC (oui je sais IRC pas wikipedia etc... mais bon ;) ) ou j'avais demandé si ca genait et hunanimement on m'avait dis "non vas y"... schiste 7 mars 2007 à 16:54 (CET)

En schistien, "hunanime" veut dire "vraiment très unanime" ^_^ Bradipus Bla 7 mars 2007 à 17:24 (CET)

Dis donc schiste, tu aurais pu m'en avertir auparavant ! Au point de vue de la correction, tu repasseras ! Vraiment c'est la prime aux fâcheux sur ce projet ! -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 7 mars 2007 à 21:47 (CET)

Pas de soucis la prochaine fois je t'enverrais un mail en trois exemplaires avant de modifier et j'attendrais 7jours ouvrable avant d'appliquer ma décision. schiste 7 mars 2007 à 21:58 (CET)

schiste, je comprends ton ironie sur le bureaucratisme, mais je pense qu'il est effectivement préférable dans ce genre de cas de prévenir l'admin ayant bloqué et d'en parler avec lui avant de changer la durée du blocage (Wikipédia:Blocage le précise d'ailleurs). On est de plus en plus nombreux, pour éviter les "guerres de blocage", mieux vaut se mettre d'accord avant. Solveig 7 mars 2007 à 23:15 (CET)

<acerbe> le jour où on aura un moyen instantané de contacter les admins à tout moment, oui.</acerbe> De plus, ce n'est pas comme si j'avais fait ca de manière obscure puisque 1/ j'en ai parlé sur IRC, où Grondin est souvent présent, 2/ j'ai laissé un message sur la page de discussion, juste en suivant le message de Grondin. Si encore j'avais passé de 3 à 0 ou de 1 semaine à 1 jour, je dis pas. Là je passe de 3 jours à un peu plus de 1 jours... Qu'on prenne la mouche quand derriere quelqu'un désavoue la décision d'un admin de maniere totale je peux le comprendre, là j'ajuste le blocage selon les évènements. Sincerement il aurait attendu dix minutes de plus je n'y aurais pas touché, sauf que là GL a posé un avertissement et desuite Grondin le bloque trois jours. Je pense que Grondin n'avais pas vu l'avertissement donc résultat, le blocage étant justifié je préfère le ramener à une journée. schiste 7 mars 2007 à 23:57 (CET)

Désolée je voulais pas t'énerver. Je parlais pas uniquement de ce cas-là mais de comment on fait en général : comme tu le dis, Grondin est souvent sur irc, donc attendre de le contacter avant de revenir sur sa décision, ça aurait pas non plus été très compliqué. Et je pense que c'est d'une manière générale une bonne habitude à prendre de contacter les gens avant de changer leurs décisions. Solveig 8 mars 2007 à 00:51 (CET)

Peut-être faudrait-il rappeler que wikipédia n'est pas IRC(et vice versa). PoppyYou're welcome 8 mars 2007 à 00:57 (CET)

Solveig, Schiste a expliqué ici, sur le BA, lieu où les admins dialoguent (et où Grondin aurait peut-être pu signaler le blocage de 3 jours, mais ça c'est plutôt facultatif) et de manière claire et mesurée la raison pour laquelle il a réduit le blocage.

On est efffectivement nombreux, et on ne va pas commencer à multiplier les forums. Si Schiste avait été en parler sur la page de Grondin, le dialogue aurait été entre lui et Grondin. Or ceci n'est pas une question "entre Grondin et Schiste". Lorsqu'un admin souhaite réduire le blocage posé par un autre, c'est ici que ça doit se passer, et c'est ici que les autres admins, dont l'admin ayant appliqué le premier blocage, peuvent éventuellement réagir.

Il est regrettable que Grondin ait tendance à personnaliser ce genre de micro événement. En fait, quand Schiste a parlé de réduire un blocage posé par Grondin, je savais qu'on aurait sans doute droit à quelque chose dans ce goût là ^_^ Bradipus Bla 8 mars 2007 à 00:55 (CET)

T'es pas censé être pieuté, toi? Inisheer :: Canal 16 8 mars 2007 à 00:58 (CET)

Mais heuuuuu, c'est le bagne ici mmmmh, le bagne avec Insisheer comme surveillante.... Bradipus Bla 8 mars 2007 à 08:02 (CET)

Yep, une véritable tortionaire... Ludo 8 mars 2007 à 08:28 (CET)

Non, là, c'est l'enfer. pas sur la tête, s'il-vous-plaît. Oblic blabla 9 mars 2007 à 00:40 (CET)

6 mars

Manchot

Bonjour. Inutile de vous rappeler la décision publiée ci-dessous dans le cadre de l'Arbitrage Alvaro-Manchot, Med, RamaR.

Sans prendre de sanction, cette décision met un certain nombre de choses au point qui sont sans doute valables pour tous les contributeurs, mais s'adressaient quand même directement aux personnes concernées.

Or, le diff suivant, avec son commentaire de diff ("pub pour un blog d'associaux") a été porté à la connaissance des arbitres.

Les arbitres consultés ont été frappés par ce diff. A noter que les considérations du CAr visent spécifiquement « les commentaires de diff fort peu Wikilove ».

Ceci n'est pas une communication officielle du CAr. Cependant plusieurs arbitres ont pensé que l'attention des admins devait être attirée sur cet incident afin qu'ils puissent considérer la situation et éventuellement agir en conséquence. Bradipus Bla 6 mars 2007 à 21:17 (CET)

J'en ai discuté assez longuement avec Manchot, je demande instamment à tous ceux qui seraient tenté de répondre de s'en abstenir dans l'immédiat. Mettre son grain de sel sur une plaie, ça fait mal. S'il vous plaît. Plus d'huile sur le feu. Esprit Fugace causer 6 mars 2007 à 21:29 (CET)

Pour ma part, ce diff ne me choque pas. Je suis d'accord pour que chacun retourne à son balai respectif. Bosser à plein temps rend problématique toute implication sérieuse dans le moindre projet.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 6 mars 2007 à 22:41 (CET)

T'as lu le message de Fugace ? GL 6 mars 2007 à 22:45 (CET)

Hello,

Si n'importe quel utilisateur récent avait mis ce commentaire de diff, il aurait été tout à fait possible qu'un admin le bloque quelques heures sans préavis, sans non plus lui laisser le temps de s'expliquer, de s'excuser, sans qu'on intervienne pour demander instamment à ceux qui veulent condamner ou bloquer de s'en abstenir avant d'avoir des explications. Je salue les excuses de Manchot qui sont toutes à son honneur. Je propose qu'au prochain dérapage de ce genre soit appliqué un blocage court habituel, même s'il s'agit d'un admin.

s/même s/d'autant plus qu/ Rouble 9 mars 2007 à 14:49 (CET)

La question des propos diffamants. J'ai bien compris que Manchot ne savait pas qu'il s'agissait de la même personne, par contre, la question de la diffamation ne se pose selon moi pas que sur les pages d'articles. Tout est en ligne sur Wikipédia, tout est potentiellement visible. Je ne suis pas d'accord avec toi Manchot quand tu dis que s'interroger sur ces questions-là est plus ou moins une perte de temps. D'une part, il s'agit de l'accessibilité de Wikipédia (un maximum de personnes francophones qui sont amenées à penser qu'elles peuvent apporter leur pierre à Wikipédia car elles connaissent assez bien un domaine, on doit les accueillir en montrant que nous sommes déjà des communautés de rédacteurs qui ne prennent pas parti), et d'autre part sur l'image, et les propos diffamants joue là-dessus. --Markov (discut.) 7 mars 2007 à 11:30 (CET)

"il ne me restera donc plus à l'avenir qu'à aller au plus simple en cliquant sur le bouton [révoquer]. Simple, rapide, efficace, et non sujet à controverse." Oui, si tu es tout seul à contribuer. Maintenant, quand on pense qu'un revert peut être contesté, la procédure habituelle est de l'expliquer à son auteur, de façon cordiale si possible. Je suis surpris également Manchot que tu aies qualifié cet ajout de "spam" alors qu'il ne se produisait que sur un seul article, et que tu aies bloqué l'utilisateur pour trois jours pour ce spam. --Markov (discut.) 7 mars 2007 à 11:36 (CET)

Markov, je crains que tu n'aies pas compris que le message de Manchot était lourdement ironique. Et je ne sais pas pour vous, mais je ne bloque personne pour ce genre de commentaire de diff. J'ai un peu l'impression que sur le coup, tu n'as pas lu l'affaire avant de la commenter. Ne victimisons pas non plus les nouveaux... Blinking Spirit 7 mars 2007 à 13:39 (CET)

J'avais je pense bien lu les différentes pages concernées. Je pense de toute façon que l'ironie est peu être périlleuse sur Wikipédia hors d'une discussion étendue, et on court bien souvent le risque d'être mal perçu. La page chez nos amis anglophones "Please do not bite the newcomers" détaille un point très intéressant et très juste : "Behavior that appears malicious to experienced Wikipedians is more likely due to ignorance of our expectations and rules. Even if you're 100% sure that someone is a worthless, no-good, internet troll, a vandal, or worse, conduct yourself as if they're not. By being calm, interested, and respectful, your dignity is augmented, and you further our project." --Markov (discut.) 7 mars 2007 à 14:22 (CET)

(...) nul n'est indispensable au projet ni n'a à être la pierre angulaire de la résolution des problèmes, et (...) prendre du recul permet souvent de souffler quelque peu et d'éviter de transformer un probleme en flame war.. Bradipus Bla 7 mars 2007 à 14:32 (CET)

Mon commentaire de diff répondait au fait que cette discussion avait été mise en boîte déroulante sur l'idée qu'ils ne s'agissaient que de commentaires destinés à mettre de l'huile sur le feu. Un problème me paraît important, je l'aborde, c'est un processus on ne peut plus naturel. Je crois l'avoir aborder sans agressivité. Je ne vois pas ce qui te fait dire que je me croirais indispensable pour résoudre tel ou tel problème. Je n'ai nullement cette prétention. --Markov (discut.) 7 mars 2007 à 14:47 (CET)

Ma réponse recopiée du Bistro: entre les admins qui se sont fait taper sur les doigts par le CAr (parce que contrairement à ce que tu crois lire dans cet arbitrage, ces admins se sont fait fermement tancer) et celui qui vient étaler ses états d'âme à peine l'encre de la décision d'arbitrage sèche, je ne vois même pas une différence d'intention: tous perturbent la bonne marche de Wikipédia avec les meilleures intentions du monde.

Est ce que le concept d'opportunité te dit quelque chose? Si j'en juge par tes interventions sur le BA, non, alors je ne vais pas essayer de t'expliquer, mais simplement te dire ce que tu vas faire: tu vas dans ton espace personnel et tu crées une page où tu exposes tranquillement les horribles dangers auxquels WP est confrontée.

Et si dans quelques temps, mettons 1 ou 2 mois, le temps que la poussière retombe, tu as l'impression qu'elle est toujours d'actualité, eh bien nous en reparlerons. Bradipus Bla 7 mars 2007 à 14:57 (CET)

La mise en boîte commençait plus haut Markov. GL 7 mars 2007 à 15:01 (CET)

"vient étaler ses états d'âme", "les horribles dangers" -> Je respecte tout en critiquant ton point de vue, respecte le mien et mon opinion que le moment est opportun pour poser la question. --Markov (discut.) 7 mars 2007 à 15:24 (CET)

Markov, je laisse tomber, fais ce que tu veux, mais ne compte plus sur moi pour avoir avec toi un dialogue qui est impossible: je ne sais pas dialoguer avec un mur. Bradipus Bla 7 mars 2007 à 15:44 (CET)

Bon, pour une fois j'aimerais détailler ce que j'ai pu penser à la lecture de cette discussion.

1. Commentaire de Bradipus ici. Même si c'était dans l'air, techniquement le verdict du comité d'arbitage intervient après le commentaire fautif de Manchot. Soit. J'ai passé une heure sur IRC a essayé de convaincre Manchot 1) de mettre de l'eau dans son vin 2) de ne pas tout prendre pour une attaque (ne soyons pas parano : l'un des liens que j'ai donné suite à son intervention ici) et 3) de ne pas quitter wikipédia parce que je pense que ce serait une perte.
2. Commentaire neutre de Grondin, GL qui devine la chaleur des braises a la gentillesse d'appuyer ma proposition (arrêter la discussion là), sans en suivre le conseil. OK.
3. Intervention de Manchot, qui se sentant accusé se défend. Il présente des excuses pour son commentaire, excuses hélas affaiblies par le fait qu'il se justifie. C'est généralement un tord de mêler excuses et justifications, ça n'apaise rien. De toute façon, vu le contexte, à peu près n'importe quelle intervention de sa part sur le sujet aurait été mal vue. C'est ce que je lui fais remarquer : dans ce contexte, alors qu'il vient de perdre ses privilèges de sysop et a un peu les nerfs à vif (comme les arbitres), il vaut mieux se taire.
4. intervention de Markov, qui laisse sous-entendre que Manchot aurait pu être bloqué pour son commentaire s'il n'avait pas été admin. Sentant que ça ne peut être que mal pris par Manchot, je préfère mettre toute la conversation en boîte. Sentant que cette mise en boîte risque d'être mal prise de Markov, j'essaie de m'en expliquer de façon neutre. Visiblement, exaspérée, j'échoue pitoyablement, et Markov prend mal ma mise en forme. Ca se développe et "embellit", bientôt on va atteindre le rythme de croisière.

Je suis désolée que ma mise en boîte ait été comprise comme prêtant l'intention aux intervenant de mettre de l'huile sur les braises de l'Arbitrage. Je me bornais à constater que c'était l'effet obtenu. Je le pense toujours, et aimerais mieux savoir cette conversation en boîte déroulante. Mes interventions ici semblant avoir, à mon grand regret, l'effet inverse de celui que je leur souhaitais, je préfère arrêter là mon rôle dans une discussion que je n'aurais jamais dû essayer d'interrompre. Je me demande même si je fais bien de mettre ce message, j'ignore mes propres conseils, là, c'est pas bien. Je m'excuse si l'un de mes propos ou l'une de mes actions a blessé qqn. Blinking Spirit 7 mars 2007 à 15:39 (CET) la parole est d'argent, mais le silence est d'or

Ta mise en boîte ne me dérangeait absolument pas, mon commentaire était acide d'exaspération, tout autant que mes pensées, et de toutes façons, cette discussion n'aurait mené et ne mènera nul part, raison pour laquelle je me suis abstenu de répondre par la suite. Si tu veux tout supprimer tu peux, je pense que les intéressés auront lu la chose et que chacun est au courant de l'avis des autres désormais. Manchot ^☺ 7 mars 2007 à 15:46 (CET)

Manchot, puisque tu parles de ton exaspération, je voudrais quand même te donner le "cadre" de mon message d'hier: le diff mentionné est apparu au grand jour juste après la décision du CAr, et le diff lui-même, avec son commentaire, quoique datant d'avant la clotûre du CAr, a été fait deux heures après que le texte de la décision avait été appouvé par tous les arbitres, texte qui contient notamment une référence aux « commentaires de diff fort peu Wikilove ».

Je suppose que tu saisis le rapport entre d'une part le CAr qui se fait accuser de "laisser entendre que quand on est admin, insulter et agresser est moins gênant que pour tout autre utilisateur" et toi qui agresse un contributeur dans la foulée de la décision qui tente justement de réguler ce type de comportement.

La question n'est donc même pas de savoir si tu as une excuse ou une raison de t'être énervé, ou si le type était le pire vandale de l'histoire de Wiki, ça n'a strictement aucune importance parce que de toute façon, les apparences sont catastrophiques: le CAr a l'air d'un con, et tu as l'air d'un type incapable de comprendre le sens de la décision du CAr.

La seule chose que le CAr pouvait donc faire était d'agiter un petit drapeau. On notera que les arbitres n'ont rien demandé. Ils ont signalé l'incident. Si un admin s'était contenté de papoter avec toi, d'écouter tes explications et de te faire un message sur le mode "'tain, Manchot, lèves le pied, essaie de te contenir un peu", ou si tu avais simplement répondu sur le mode "Raaaah, oui, zut, z'avez raison, il m'a trop énervé celui-là, sorry" ça nous aurait amplement suffi.

Le message de Fugace à cet égard était d'ailleurs pas mal.

Inutile de dire je suppose que suite à ton message revendicatif, les arbitres présents sur IRC étaient abasourdis.

Ce message est à présent effacé par tes soins.

C'est bien.

Le présent message n'appelle pas de réponse. Il n'appelle pas un débat, mais une réflexion personnelle.

Il ne représente pas la vue du CAr mais ma vue personnelle.

Bradipus Bla 7 mars 2007 à 18:39 (CET)

J'arrive après les événements, merci à Fugace pour la correction de ce lapsus, et désolé à ceux à qui il aurait causé des problèmes. Bradipus Bla 7 mars 2007 à 21:14 (CET)

Arf ! En lisant mon pseudo vers 19h00 et les commentaires sur Manchot donnés à la 3e personne, j'étais sidéré et ça m'a littéralement miné toute cette soirée. Je respire ! Je viens par la même occasion de relire l'ensemble du message de Manchot [42] qu'il a effacé, et en particulier les diffs que j'avais survolé trop rapidement, ce qui m'avait empeché de comprendre tout le sens de son message. Il l'a effacé certes, mais sans s'excuser, et je crois tout simplement que ce message est indigne d'un admin. J'ajoute que j'attends toujours une explication de Manchot sur le blocage de 3 jours et sur la chronologie relative à l'avertissement donné. --Markov (discut.) 8 mars 2007 à 02:08 (CET)

Je fais vite l'impasse sur la partie "positive" de ton message. C'est effectivement mieux ainsi pour toi et que le malentendu soit levé mais je ne suis pas du tout d'accord avec le reste du message.

Ce message de Manchot n'a pas à être attribué à un administrateur. Il a à voir avec un contributeur qui est déçu, qui marque son exaspération et qui est énervé.

Bref, ce message ne devrait pas être pris en compte.

Ceedjee ^contact 8 mars 2007 à 12:04 (CET)

Ce n'est pas simplement un message. GL 8 mars 2007 à 13:46 (CET)

Si je peux me permettre une petite remarque...

Comme il l'a été souligné, ce n'est ni la première ni la dernière fois que Manchot est un peu brutal. Néanmoins, Manchot a été contraint de se representer il y a quelques mois devant la comnmunauté wikipedienne. Il y a ete réelu avec une très large majorité. J'en conclus, peut être hativement, que la communauté ne juge pas le caractère et l'attitude de Manchot incompatible avec sa charge d'administrateur. Autant son utilisation abusive de ses outils d'admins relevait du CAr (qui l'a d'ailleurs condamné), autant son franc parler relève de la confiance et du jugement de la communauté, qui s'est deja prononcé, en connaissance de cause. Voilou voilou...--BiffTheUnderstudy 8 mars 2007 à 19:51 (CET)

Ceedjee, je pense que cela a à voir. En effet, un problème est que des propos excessifs nourissent les propos excessifs, donc quelqu'un qui est admin et qui a un propos excessif, et bien ça me fait bizarre quand il utilise ensuite et dans le même cadre un outil d'admin contre un comportement excessif (alors que ledit comportement a pu avoir pour une de ses causes le premier propos excessif). J'ai également interrogé Manchot sur une chronologie avertissement/blocage qui me semble pouvoir être anormale, dans la mesure où les raisons du blocage semblent être des faits antérieurs à l'avertissement. Je n'ai pas eu de réponse. Je voudrais son avis sur ce point. --Markov (discut.) 9 mars 2007 à 01:31 (CET)

Autorisation de copie de site

Bonjour,

Lorsqu'un utilisateur est l'auteur d'articles sur un site autre que wikipedia et qu'il les copie tous sur wikipedia, est-il obliger de donner une autorisation de copie à permissions(at)wikimedia.org pour chaque article ou existe-t-il un moyen d'autoriser, en une fois, la copie de son site? Le cas dont je parle est Pantalaskas (d · c · b), auteur de http://imagoart.club.fr/index.htm (selon sa page utilisateur). Jerome66 | causer 6 mars 2007 à 10:56 (CET)

Il peut mettre, sur son propre site, une indication selon laquelle ses textes sont sous licence GFDL. GL 6 mars 2007 à 11:00 (CET)

LA solution simple, ergonomique et efficace : il place son site sous GFDL. De toutes façons, c'est à ça que ça revient, alors autant s'épargner des étapes inutiles et ajouter une courte mentio "ce site est placé sous licence libre" sur SON site... Esprit Fugace causer 6 mars 2007 à 11:01 (CET) grmpf, conflit de modif...

Placer les pages sous GFDL… directement sur son site ? Pas besoin de prouver que c’est lui, pas besoin d’accorder quoi que ce soit, n’importe qui aurait pu les copier ici à condition de signaler l’origine et l’auteur… Utiliser {{source republication}}. keriluamox (d · c) 6 mars 2007 à 11:01 (CET)

Au fait, y’a un truc qui me paraît louche dans {{alerteCopyright}} : « Si vous êtes l’auteur du site, vous êtes invité à vous créer un compte puis à apporter cette précision en page de discussion — ce faisant, vous mettrez votre texte sous licence GFDL. » Oui mais non : une précision en pdd ne vaut pas placement sous GFDL (comment être sûr que c’est l’auteur ?), donc le gars fait ça et ensuite il est renvoyé vers PCP ou OTRS… Peut-on remplacer cette mention par : « Si vous êtes l’auteur du site, vous êtes invité à le placer sous licence de documentation libre GNU, soit en l’indiquant sur le site lui-même, soit en nous faisant parvenir une autorisation de republication. » ? keriluamox (d · c) 6 mars 2007 à 11:27 (CET)

+++ Esprit Fugace causer 6 mars 2007 à 11:32 (CET)

 Fait. keriluamox (d · c) 6 mars 2007 à 20:06 (CET)

Merci à toutes et tous pour ces précisions. J'ai mis un lien vers cette page sur sa page de discussion, si cela l'intéresse. Jerome66 | causer 6 mars 2007 à 12:08 (CET)

Zwa-ske (d · c · b)

Bon, je le suivais depuis un moment (en fait depuis sa création ou presque), suspectant un faux-nez de Lustucri (d · c · b) - Ipso facto (d · c · b) (en fait j'en étais certain mais j'ai attendu quelques jours pour voir si ça permettait de repérer d'autres comptes). Visiblement il a profité de mon wikibreak pour venir faire parler de lui, et un certain nombre d'entre vous l'ont croisé ce WE. Bon, le CU confirme qu'il s'agit bien d'un ènième faux-nez de ce vandale banni. Je viens bien entendu de le bloquer indéfiniment.

Pour mémoire, j'ai acquis la certitude que le manège dure depuis trop longtemps. Ça a commencé avec Mario Scolas (d · c · b) (renommé plus tard en Décapitation (d · c · b)) en fin d'année 2005. Premier blocage et premier contournement, Ludovic Glucksman (d · c · b). Vient ensuite Poulsen (d · c · b), renommé en Desaparecido (d · c · b). Et des dizaines et des dizaines de comptes, utilisés parfois spécifiquement pour insulter (dernièrement sous Tor, mais un des derniers comptes vandales a été créé avec une des IP dynamiques habituelles de l'utilisateur principal).

On a donc à mon avis un cas sinon sans précédent, du moins très inhabituel de contournement de blocage systématique et d'inadaptation à WP: invectives, insultes, désorganisation (le must est quand même l'organisation de faux conflits d'édition avec lui même)... Et une dissimulation permanente, un véritable caméléon, qui passe des thèmes musicaux au cinéma belge, des thèmes politiques polémiques aux thèmes liés à l'Islam (d'abord en tant que très "anti islamiste", puis maintenant sous sa dernière émanation une caricature d'anti islamophobe, sonnant très faux soit dit en passant). Et par ailleurs un attachement viscéral à WP, un véritable acharnement à contribuer, des heures chaque jour. J'avoue que je suis un peu démuni, je ne sais pas trop quoi faire. Je me souviens que Darkoneko avait proposé de réverter systématiquement ses modifications. C'est peut être une bonne idée mais je n'arrive vraiment pas à le faire (Il a fait beaucoup de travail) - en particulier à appuyer sur le bouton suppression sur ses créations d'articles. Si quelqu'un d'autre veut le faire je lui en laisse le choix.

Pour ceux qui n'ont pas tout suivi, ils trouveront un historique très partiel du problème (partiel car il ne s'intéresse qu'aux agissements des dernières semaines) ici, ou encore ici.

Voilà, je ne sais pas si cette discussion permettra de changer grand chose - peut être faire en sorte qu'un peu plus de personnes (y compris des non admins) soient au courant du problème et aident à repérer les nouveau comptes, mais aussi à savoir si on doit ou non réverter systématiquement tout son travail quelle que soit la qualité de ses écrits. Sachant qu'il reviendra, comme il l'a fait á chaque fois, et qu'on ne peut pas compter sur lui pour adopter un profil bas - même en se sachant surveillé, avec Zwa-ske il n'a pas tenu plus d'une semaine sans faire de vagues. Clem²³ 6 mars 2007 à 10:28 (CET)

Au fait, pour ceux qui ont des doutes sur la gravité des insultes lancées avec utilisation d'anonymiseurs et seraient tentés de recommander une certaine clémence, ou même un éventuel bannissement commuable, un minuscule échantillon: ceci, ceci, ceci, ou encore une plus ancienne, pour montrer que les bonnes habitudes ne se perdent pas quel que soit le pseudo. Tout ça n'a que trop duré. Clem²³ 6 mars 2007 à 11:08 (CET)

... 100% sûr que c'est la même personne ? Alors blocage à vue de tout faux-nez identifié et reverts systématiques de toute contribution, à mon avis. Esprit Fugace causer 6 mars 2007 à 11:12 (CET)

101 %. J'ai mis pas mal de temps à collecter des preuves. Je ne détaille volontairement pas ici (notamment car il y a certains éléments qui me permettent de le suivre et de le repérer facilement et que je ne veux pas rendre publiques ici pour ne pas qu'il puisse être au courant) mais si quelqu'un a le moindre doute je peux évidemment en fournir par email. Clem²³ 6 mars 2007 à 11:22 (CET)

C'est bon ca: j'ai passe une heure et demi a ferailler tres serieusement avec un gars qui ne pensait pas ce qu'il disait et qui se foutait de ma gueule. J'en ai les larmes aux yeux. Bon, ben une GRANDE lecon d'humilite pour moi en somme. Le gars dit qu'il a un site sur la musique arabo andalouse; avez vous verifie? S'il l'a cree specifiquement pour ca, ca releve vraiment du cas clinique... --BiffTheUnderstudy 6 mars 2007 à 12:18 (CET)

Je compatis :) DarkoNeko le chat あ 6 mars 2007 à 12:39 (CET)

Ce n'est probablement pas son site. C'est aussi lui qui avait copié dicopsy.com, ça permet de s'occuper et de faire du volume alors qu'écrire un article original ça prend du temps et une fois qu'on l'a fait ce n'est qu'une poignée d'éditions en plus au compteur. GL 6 mars 2007 à 13:04 (CET)

J'ai reçu un avertissement de vandale averti par lui pour avoir enlevé, sans le faire exprès , le bandeau de proposition à suppression d'un article que je complètais, je me sens floué, surtout qu'apès la suppression dont il est sûrement responsable, quelqu'un a réécrit l'article en le complètant par rapport au mien , et maintenant il n'est plus proposé à la suppression , bizarre,bizarre laurettel4 avril 2007 à 0:47 (CET)

Nouveaux bureaucrates ?

Que pensez-vous (notamment les bureaucrates qui restent) de la nomination de quelques nouveaux bureaucrates ? J'ai quatre-cinq noms en tête et si cela vous semble utile, je me propose de les inciter à déposer leur candidature. GL 6 mars 2007 à 00:44 (CET)

hmm ?

Pour ma part, la charge de travail n'entre pas trop en compte, mais il faut quasiement que j'ai une confiance aveugle en la personne pour que je vote pour...

DarkoNeko le chat あ 6 mars 2007 à 01:54 (CET)

Pas sûr de comprendre ta phrase :-) Tu penses que la charge de travail ne justifie pas de nouvelle nomination ? GL 6 mars 2007 à 11:01 (CET)

Non, au contraire. Pour reformuler plus clairement, je pense que le manque de charge de travail n'est pas un motif de refus, mais par contre, je serais très exigeant concernant la personne. DarkoNeko le chat あ 6 mars 2007 à 11:42 (CET)

Ça a changé depuis ta nomination? ^_^ Bradipus Bla 6 mars 2007 à 23:36 (CET)

Hmm ? Sas doute pas trop, à part sans doute le projet de renommage de comptes injurieux que j'ai mis en application à l'époque.

DarkoNeko le chat あ 7 mars 2007 à 09:59 (CET)

Non, je parlais des critère de sélection. Tu dis qu'il faut être très exigeant concernant la personne, et je te demande si les critères ont donc changé depuis ta nomination  :-D ton franc euro tombe, là? Bon, elle est tombée à plat celle-là, c'est vrai qu'elle était un peu tordue. Bradipus Bla 7 mars 2007 à 10:06 (CET)

Tu dis qu'il faut être très exigeant concernant la personne. C'est faux, Bradipus. Je dis que pour donner à quelqu'un *mon vote* vis une telle éléction pour ce poste, *je* serait tres exigeant vis à vis de la personne. ça n'engage que moi (et mon vote) et n'est une règle en aucun cas. DarkoNeko le chat あ 9 mars 2007 à 00:06 (CET)

Oula Darko, je crois que c'était juste une petite blague. En tous cas moi j'ai ri. GL 9 mars 2007 à 00:10 (CET)

DarkoNeko, j'ai du mal à comprendre ce que tu dis. Est-ce que oui ou non, il y a un manque de bureaucrate ? Ludo 7 mars 2007 à 10:04 (CET)

ça n'est pas ce qui m'a été demandé :) DarkoNeko le chat あ 9 mars 2007 à 00:06 (CET)

Disons que ta réponse pourrait aiguiller des avis (notamment le mien) si de nouvelles candidatures de Bureaucrate se présentaient. Ludo 7 mars 2007 à 10:09 (CET)

A mon avis, la réponse est en fait que la charge de travail est relativement légère, mais que ceux qui ont besoin d'un bureaucrates -comme ceux qui ont besoin d'un admin- peuvent être pressés ou peuvent s'attendre à une réponse rapide, ce qui implique disponibilité. C'est donc bien d'avoir un peu plus de bureaucrates pour assurer une présence et une disponibilité plus importante sans trop peser sur les bureaucrates existants. Bradipus Bla 7 mars 2007 à 10:29 (CET)

Ok, c'est un peu ce que je pensais. J'ai rien à cacher, j'ai déjà dit à Kyle ce que je pensais sur sa page de discussion, je trouve que ça candidature manquait de réflexion et de discernement. Ne pourrais-t-on pas réfléchir tous ensemble à quelques noms( j'en ai !!), en parler avec eux. Les laisser réfléchir. J'aimerais que le poste de bureaucrate arrive d'une manière réfléchie et posée. On laisse le temps au temps. Ca ne doit pas ressembler aux élections présidentielles, mais à un choix commun et partagé. Qu'en pensez-vous ? Ludo 7 mars 2007 à 10:35 (CET)

Bah, je ne suis pas trop convaincu par ta vision des choses. Vois moi par exemple : personne ne m'a demandé de postuler, je l'ai fait tout seul comme un grand (apres avoir discrètement demandé des avis sur la vabilité du projet sur IRC et ailleurs) ... et ça ne m'a pas trop mal réussi au final :)

DarkoNeko le chat あ 9 mars 2007 à 00:09 (CET)

NB: au risque de me répeter, je considère que la charge de travail n'a pas a etre un facteur entrant en ligne de compte. C'est juste savoir si vous lui faites ou pas confiance pour ce poste. (vous pensez vraiment qu'il y a besoin d'autant de stewards ? je tourne personnellement à une ou deux actions par mois)

5 mars

Arbitrage Alvaro-Manchot, Med, RamaR et Arbitrage Alvaro-Manchot

Bonjour,

Une décision a été rendue concernant ces deux arbitrages.

Arbitrage Alvaro-Manchot, Med, RamaR

Rappel des règles applicables

Le CAr rappelle les règles suivantes :

• la compétence du CAr se limite
  • à régler les conflits entre contributeurs lorsque le conflit devient inextricable, et
  • à désysoper les administrateurs ayant abusé de leurs pouvoirs.
• Les admins sont des contributeurs comme les autres ne pouvant utiliser leurs pouvoirs techniques supplémentaires que dans l'intérêt exclusif de la communauté (voir Wikipédia:Administrateur et Wikipédia:Blocage, notamment).
• la PDD sur les abus et sanctions des admins, qui ne considère que des abus des outils spécifiques de sysop,
• la PDD sur la limite du mandat, où la communauté a rejeté une proposition permettant à la communauté de « voter pour mettre fin aux fonctions d'un administrateur, même sans abus d'utilisation des outils d'administration »,

d'où le CAr conclut que sauf exception, il n'est compétent pour sanctionner un sysop (en tant que sysop) que si ce dernier a abusé de ses outils d'admin.

Par sanctionner un sysop, on vise une sanction spécifique à un sysop, c-à-d le retrait, temporaire ou définitif, des outils de sysops. Le CAr ne définit pas ce qu'il considérerait comme exception à ce principe général, on peut songer à des manquements pouvant entrainer le bannissement ou un blocage de longue durée par exemple.

Par contre, un sysop peut être sanctionné en tant que contributeur par une interdiction d'éditer ou un blocage ou autre et cette sanction peut interférer avec les outils de sysops (par exemple, l'interdiction d'éditer un article implique l'interdiction d'utiliser ses outils d'admin dans le cadre de cet article).

Décision

Considérant :

• que Med n'a pas abusé de ses outils d'administrateur et ne s'est rendu coupable que de quelques remarques acerbes et d'un humour noir malvenu mais pour lequel il a présenté ses excuses ;
• que RamaR et Manchot n'ont pas abusé de leurs outils d'administrateur mais se sont montrés des interlocuteurs assez agressifs sur divers articles notamment liés au nucléaire. On note par exemple des reverts un petit peu trop systématiques des apports de contributeurs identifiés par eux comme des fâcheux, le dialogue peu présent, la montée de ton, les commentaires de diff fort peu Wikilove, etc. ;
• que RamaR et Manchot avaient, dans le cadre de ces actions, la volonté et le sentiment d'agir dans l'intérêt de l'encyclopédie, que d'ailleurs souvent effectivement cette action se faisait dans le cadre d'articles polémiques où des utilisateurs avec un agenda non/peu encyclopédique interviennent sans respecter les règles de l'encyclopédie ;

le comité d'arbitrage :

• rappelle à RamaR et Manchot
  • que la volonté de s'investir dans des articles polémiques suppose le respect des Wikipédia:Règles de savoir-vivre, qu'il ne saurait être question d'accepter tout ou n'importe quoi sur l'encyclopédie, mais que lorsque le traitement expéditif des problèmes crée autant ou plus de perturbation que les problèmes eux-mêmes, il est sans doute temps de reconsidérer le niveau auquel on a placé son seuil de tolérance ou...de faire autre chose ;
  • que l'ancienneté et l'implication dans le projet ne rend pas un contributeur intouchable, mais lui donne au contraire une responsabilité supplémentaire dans la mesure où il intervient pour réguler un article ou une situation ;
• rappelle spécifiquement à Manchot que nul n'est indispensable au projet ni n'a à être la pierre angulaire de la résolution des problèmes, et que prendre du recul permet souvent de souffler quelque peu et d'éviter de transformer un probleme en flame war;
• rappelle de manière générale que Wikipédia:WikiLove et Wikipédia:Supposer la bonne foi s'appliquent à tout le monde, et que le pendant de ne mordez pas les nouveaux est « ne mordez pas les anciens ».

Arbitrage Alvaro-Manchot

Considérant :

• que Manchot a utilisé ses outils d'administrateur d'une manière qui n'est pas conforme à l'usage que peut ou doit en faire un admin ;
• que cependant Manchot a admis les faits et les regrette, et n'a par ailleurs causé de tort à personne ni à l'encyclopédie ;

le comité d'arbitrage :

• rappelle que l'usage des outils d'administration est destiné au service exclusif de l'encyclopédie,
• rappelle que si l'usage de ces outils sur des pages personnelles peut être plus souple, c'est dans le cadre d'une demande ou de l'accord du "propriétaire" des pages concernées,
• demande, compte tenu des circonstances, un désysopage temporaire de Manchot pour une durée de 2 semaines.

En bref et pour résumer, la seule action à prendre actuellement est de désysoper Manchot pour deux semaines. Pour le surplus, commentaire personnel, à chaque admin de considérer la surveillance particulière que cette décision impliquerait.

Pour le CAr. Bradipus Bla 5 mars 2007 à 23:59 (CET)

Merci pour le résumé.

• ça ne m'enchante pas particulierement, mais étant l'un des rares à pouvoir effectuer le desysopage, je vais m'en charger...
• J'ai déposé un reminder sur la page des requêtes aux bureaucrates afin qu'il soit resysopé le 20 mars.

DarkoNeko le chat あ 6 mars 2007 à 00:22 (CET)

Darko, tu vas rire, je ne savais pas que tu étais steward. Tu es sûr que c'et OK? J'avais déposé une demande sur méta. Bon, je vais aller ajouter un avertissement que tu t'en occupes. Bradipus Bla 6 mars 2007 à 00:59 (CET)

Darkoneko, j'aurais vraiment préféré que tu ne te charges pas de ce désysopage. Les règles des stewards sont très précises à ce sujet : un steward ne doit pas intervenir sur son wiki d'origine à moins que la demande ne provienne de l'utilisateur lui-même. Merci de respecter cette cette règle afin d'éviter toute accusation de non-objectivité. guillom 6 mars 2007 à 01:36 (CET)

Oui, enfin, là il intervient sur instructions du CAr. Mais bon, si éventuellement vous décidez de revenir en arrière, vous pouvez mettre un message sur meta pour qu'un autre steward s'en occupe?  :-) Bradipus Bla 6 mars 2007 à 01:39 (CET)

C'est précisement ça : je l'ai fait parce que c'était une demande émanant du CAr. D'ailleurs, j'ignorais qu'une demande avais été postée sur meta. D'ailleurs, je regrette un peu qu'on ne puisse pas affecter un commentaire a nos differentes actions, pour le log (je ferait peut etre une demande sur bugzilla a l'occasion)

Bradipus : ça n'est pas choquant si tu ne le sais pas, je suis timide donc je ne l'ai pas crié sur les toits :)

DarkoNeko le chat あ 6 mars 2007 à 01:51 (CET)

Pas de problème en ce qui me concerne, que ce soit Darkoneko ou n'importe qui d'autre qui me retire les outils, cela revient exactement au même au final. Trop de bureaucratisme finira par tuer le projet. Sinon, félicitations à Darkoneko pour son élection au poste de Steward et dont je n'étais pas au courant non plus. Manchot ^☺ 6 mars 2007 à 02:18 (CET)

On a des règles et on doit les respecter. Point. guillom 6 mars 2007 à 02:21 (CET)

guillom : On a des guides pour nous orienter, pas des chaînes. On les respecte quand elles sont adéquates, et quand la réalité est plus vaste que les petites cases dans lesquelles on l'a mise, on adapte. Solveig 6 mars 2007 à 03:08 (CET)

Je ne vois pas en quoi c'était gênant de laisser faire un steward neutre. La règle du « pas d'action sur le wiki d'origine » est l'une des plus importantes des règles régissant les actions des stewards. Elle n'est pas de celles qu'on peut ignorer quand ça nous chante. guillom 6 mars 2007 à 15:42 (CET)

Guillom, je pense, et probablement Solveig aussi, que Darkoneko n'a enfreint aucune règle sciemment, il a agit ici en toute bonne foi et n'a lésé personne. Si je relativise son acte et le met en perspective, il n'a absolument rien fait qui puisse être considéré comme mal. Si l'on file ces outils dans les mains d'humains, c'est bien pour qu'il y ait une certaine latitude dans leur utilisation, car si c'était pour suivre et appliquer les règles à la lettre, il suffirait de programmer quelques bots. Maintenant, ça ne veut pas dire que les règles ne sont pas importantes, mais juste qu'il faut savoir les interpréter et les appliquer avec une certaine souplesse, dans un sens ou dans l'autre. Manchot ^☺ 6 mars 2007 à 15:55 (CET)

Mais je suis tout à fait d'accord avec toi, le problème n'est pas qu'il a fait quelque chose de mal (ce n'est pas le cas puisqu'il s'agissait d'une décision du CAr), le problème est que, comme tu le dis, il ne connaissait visiblement pas les règles, ce qui est pire. Quand on connaît les règles, on peut se permettre de les interpréter. Maintenant, je ne suis pas là pour faire une esclandre, mon intervention avait uniquement pour objectif de rappeler les règles à Darkoneko (voir mon premier message où j'ai donné le lien vers les steward policies), c'est tout. guillom 7 mars 2007 à 11:09 (CET)

Prem's

oui, je sais, j'le f'rais plus... Esprit Fugace causer 5 mars 2007 à 12:54 (CET)

Tu sors.......>>>

prochaine punition = rempiler au Car

Educa33^e 5 mars 2007 à 14:03 (CET)

c'est de l'overkill quand meme, comme punition... DarkoNeko le chat あ 5 mars 2007 à 21:31 (CET)

C'est pas catégorisé entre la peste bubonique et une soirée thématique sur les animes par Darko ? Oblic blabla 5 mars 2007 à 22:33 (CET)

Elle a quoi, ma soirée thematique ? ... DarkoNeko le chat あ 6 mars 2007 à 00:03 (CET)

Petite question technique

Est-ce qu'il existe une page expliquant la fusion d'historique?

Ou est-ce que quelqu'un peut m'expliquer comment faut-il faire?

Merci

Romary 5 mars 2007 à 13:14 (CET)

Il y a le Wikipédia:Tableau de bord de l'administrateur. En une phrase : renommer le ou les articles pour qu'ils aient le même titre, en acceptant la suppression, puis restaurer les versions écrasées et finalement choisir le bon texte. Avant toute la manœuvre, vérifier s'il n'y a pas de version effacées pour copyvio car il ne faut pas les restaurer. GL 5 mars 2007 à 13:30 (CET)

Wikipédia:Guide des admins/Fusion d'historiques. Ah ben non, tiens. Tu peux te rabattre sur Wikipédia:Demande de fusion d'historiques, c'est marqué en haut, en attendant qu'une bonne âme complète le guide. Esprit Fugace causer 5 mars 2007 à 13:30 (CET)

Maintenant que tu as tu temps libre, sans le CAr.... Merci Fugace. Ludo

Danke schon. Romary 5 mars 2007 à 18:22 (CET)

J'allais demander à Jerome66 de me relire, mais visiblement ça sert déjà ;-) De rien. Esprit Fugace causer 5 mars 2007 à 19:05 (CET)

Ton mode d'emploi est parfait. J'y ajoute simplement une étape de "sécurité". Je fais la fusion dans l'article qui a le bon nom, puis je fais un copié-collé du texte final dans l'autre article (c'est ce que j'appelle l'égalisation des contenus). C'est une étape de plus mais elle permet de ne pas restaurer le redirect (selon l'humeur du navigateur ou du programme, même si l'on décoche la ligne correspondant à la redirection due au renommage, cette dernière et restaurée) et, en cas de fausse manoeuvre, d'avoir une copie du texte final. J'ajouterai qu'il m'est arrivé coup sur coup, en moins d'une semaine, de faire les deux plus mauvaises manips qu'un fusionneur d'historiques puisse faire, à savoir fusionner les historiques et se rendre compte que la fusion n'était pas justifiée, et, fusionner les historiques d'un article sain avec celui d'un article sous copyvio. Dans les deux cas j'ai eu de la chance que l'historique final ne fasse qu'un trentaine de lignes. C'est pourquoi, en cas de doute, même léger, sur une fusion d'historiques, faites une copie des historiques dans un éditeur externe, ça évite des cheveux blancs. Jerome66 | causer 5 mars 2007 à 21:32 (CET)

Je n'ai plus d'excuse pour ne pas faire de fusion. Romary 6 mars 2007 à 12:51 (CET)

Mais le mode d'emploi complet se trouve sur Wikipédia:Demande de fusion d'historiques, avec même deux méthodes pour le prix d'une :-) Bradipus Bla 6 mars 2007 à 23:44 (CET)

oui mais ma méthode elle est mieux :p notamment : c'est débile peu judicieux de cacher dans l'historique les renommages ou autre déplacement pour fusion ou copyvio. Au contraire, c'est une étape de la vie de l'article qu'il importe de préserver pour référence future. Blinking Spirit 7 mars 2007 à 13:46 (CET)

Esprit Blinquant, tu sais ce que veux dire "blinquer" en brusseleer? Bradipus Bla 8 mars 2007 à 07:59 (CET)

Kubernan (d · c · b), suite (?)

Bonjour,

je signale à votre attention cette requête CU en date d'aujourd'hui, qui bien que non concluante laisse craindre, sans certitude absolue, qu'il s'agisse du problème Kubernan (d · c · b) déjà évoqué le mois dernier (semaine 5). Alain r 5 mars 2007 à 15:25 (CET)

Tiens...

Les messages de cette page sont par ordre chronologique, aujourd'hui On garde comme ça ? Je trouve cette méthode plus claire et plus logique... -Ash - (ᚫ) 5 mars 2007 à 20:13 (CET)

Demande d'avis

J'ai fais aujourd'hui un peu de ménage dans les PàS. En autre chose j'ai supprimer l'article correspondant à Discuter:Christian Chavrier/Suppression. J'ai quelqu'un qui me conteste cette suppression arguant que la différence étant très faible.

Je dois dire que j'ai eu une hésitation mais j'ai supprimé après réflexion. La lecture de l'article ne me laisse pas un souvenir immortel, mais ce n'est que mon avis. Malgré la faible différence entre les partisans du conservé et du supprimé, la tendance me semblait relativement établie.

Voulant être logique avec moi-même, je demande l'avis de ceux qui passent par ici.

Romary 5 mars 2007 à 20:45 (CET)

assez d'accord avec toi. David Berardan 5 mars 2007 à 21:32 (CET)

Avec un score serré, j'aurais laissé se traîner la PàS plus longtemps pour décanter, mais probablement tranché dans le même sens que toi. L'article a une pure tête de CV, et la lecture des arguments me laisse quand même plus pour la suppression que la conservation. Compte ça comme un avis "suppression" si tu veux ;-) Esprit Fugace causer 5 mars 2007 à 21:34 (CET)

plus de supprimer que de conserver -> j'aurai fait pareil. je veux dire, ça fait déjà 15 jours, classiquement plus personne n'édite la proposition depuis plusieurs jours déjà, il ne sert donc à rien de la laisser trainer plus longtemps.

DarkoNeko le chat あ 6 mars 2007 à 12:15 (CET)

Merci pour vos avis éclairés. Je retiens que globalement, vous êtes d'accord avec ma position, mais je retiens la remarque d'Esprit Fugace sur la durée.Romary 6 mars 2007 à 12:42 (CET)

Puisque c'est moi qui ai fait la demande de restauration, je veux juste évoquer mes arguments... tout en redoutant qu'une nouvelle fois certains admin qui m'ont pris en grippe par le passé ne voient encore qu'une supposée tentative de ma part de désorganiser WP! (je regrette toujours ces jugements trop rapides mais bon, je peux pas les forcer à fouiller un peu plus, leur temps leur appartient!):

• Dans l'entête des PàS, il est dit que « si aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée ». Or 19-16 (54%-46%) n'est pas ce que j'appelle un consensus clair... mais il est vrai que le terme "consensus clair" est très vague! Certes certains évoqueront à l'envie que cette règle est ancienne et surranée, ou que ce n'est jamais appliquée, etc, etc... et pourtant, il suffit de parcourir les PàS pour se rendre compte que c'est régulièrement appliqué! Il n'y a de toute façon jamais eu de cohérence dans les PàS (exemple: certains disent que c'est un vote d'autres que non!)
• La suppression prend en général en compte la somme des arguments évoqués. Or il me semble que le principal argument suppressioniste de ce cas précis est "hors critère", sans aller réfléchir un peu plus loin que le bout du nez et en faisant abstraction totale d'une phrase essentielle des critères: « Ces critères sont évidemment à interpréter avec souplesse, comme des suggestions consensuelles et non des règles rigides. On veillera à argumenter scrupuleusement les exceptions éventuelles ». L'actualité des campagnes présidentielles donnait potentiellement au type en question la capacité de rentrer dans ces exceptions. D'autre part, il est difficile là aussi de définir clairement ce qu'on entend par « parti non marginal » dans les critères donc difficile d'appliquer ce critère ou non au parti dont Chavrier est président. Enfin, je relève amha au moins 5 votes supprimer non argumentés ou peu sûrs d'eux-même (DocteurCosmos, keriluamox, Sixsous, Arnaudus, Poppy) contre amha 4 côté conservation (Pgreenfinch, Ollamh, Svartkell, Fabusnow). Ca réduirait amha encore l'écart (14S vs 12C). Bref, en tout cas, les avis ne sont pas tranchés!

Dans tous les cas, j'aimerais que certains comme GL arrêtent d'être agressifs envers moi et de voir le mal partout! C'est justement parce que je me sens concerné par l'intérêt général et par le potentiel universel et populaire (mais de qualité, ce qui n'est pas incompatible) de WP que je fais ce genre de démarche. --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 6 mars 2007 à 14:40 (CET)

oh, francheement, l'en tête de PaS, les gens ont tendance a y écrire ce qui les arrange, sans que ça soit forcément la réalité... DarkoNeko le chat あ 6 mars 2007 à 14:57 (CET)

Peut-être. Il n'empêche que le bon sens fait que c'est souvent appliqué en terme d'absence de consensus clair... Donc par cohérence, on est en droit de se demander pourquoi pas là! --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 6 mars 2007 à 18:09 (CET)

Je me permets d'intervenir, je ne savais pas que TwoWings avait fait une demande de rétablissement de l'article quand j'ai posté des commentaires sur sa suppression dans la page de discussion ; pour qu'il y ait plusieurs personnes à intervenir à ce sujet, il faut croire qu'il y a un réel problème. Une chose importante en cas d'écart aussi faible est déjà de laisser tout le délai indiqué sur la page de discussion en question avant de trancher, cela permet de poser la décision des admins sur une procédure claire ; normalement il y avait la possibilité encore de se prononcer jusqu'à ce soir mais l'article a été supprimé hier midi !! De plus, comme le souligne TwoWings, il n'y a suppression, normalement, qu'en cas de consensus clair à ce sujet, ce qui n'est pas le cas là : pourquoi ne pas faire comme avec d'autres articles auparavant, reporter la décision à une date ultérieure (dans un ou deux mois par exemple), j'ai déjà vu procéder de cette façon. Cela en permettra, de plus, d'en savoir davantage sur le sujet de l'article, qui, paradoxalement, a vu son article créé il y a un certain temps et supprimé maintenant à une période où il est plus que jamais auparavant sur la scène politique. Je suis persuadé qu'ainsi vous verrez que Christian Chavrier est suffisamment connu pour que la présence de l'article le concernant sur l'encyclopéie soit justifié. GabrieL 6 mars 2007 à 18:04 (CET)

J'ajoute que Pgreenfinch est la troisième personne à trouver cette suppression abusive. Ca confirme qu'il y a un problème. Je précise aux admin que je n'ai prévenu personne de l'existence de cette discussion sur le bureau des admin. GabrieL l'a trouvé tout seul. (je dis ça parce que je n'ai aucune envie de désorganiser WP ni me faire accuser de le faire!) --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 6 mars 2007 à 18:12 (CET)

Oui il y a un problème, je confirme. GL 6 mars 2007 à 18:17 (CET)

devant les demandes, je viens de restaurer l'article et j'ai ré-ouvert la PàS. Elle restera ouverte pour une durée de 5 jours à l'issu de laquelle sera prise la décision définitive. Voila. Romary 6 mars 2007 à 20:38 (CET)

Je trouve très curieuse la réponse donnée aux différentes interventions ci-dessus. Vous ne répondez pas aux problèmes posés (à l'exception de celle d'une initiative précoce de suppression que l'on peut mettre sur un excès de zèle exceptionnel), je pense principalement à l'idée du consensus voulu dans le sens de la suppression pour que l'article soit réellement supprimé (procédé explicitement voulu dans le cadre de Wikipédia) ; cela me semble d'autant plus nécessaire que l'article a plus d'un an et a été l'objet d'une quinzaine de contributeurs différents, et une simple voix ou deux ou trois, c'est-à-dire, rien sur une quarantaine exprimée suffirait à supprimer tout un article, je pense aussi aux justifications à poser pour se positionner pour ou contre une suppression sur la PàS. Je m'interroge également sur le fait que les contributeurs votant pour la suppression le fassent pour une autre raison que celles exposées par la personne ayant demandé la suppression de l'article. Je trouve ça curieux aussi de traiter maintenant la question d'une personnalité politique dans la période où l'on parle le plus d'elle alors que cela n'a pas posé de problème qu'elle soit présente dans Wikipédia durant tout le temps qui a précédé.

Pour finir, je trouve ça encore plus curieux que vous ne citiez pas votre base de décision qui sera utilisée dans cinq jours après report de la décision. Je suggère, ce que j'ai déjà proposé plus haut et que j'ai déjà vu sur Wikipédia, que la question de la suppresion de l'article soit mis en suspens pour une période 30 ou 60 jours avant de procéder à une nouvelle discussion PàS repartant de zéro. GabrieL 6 mars 2007 à 23:26 (CET)

C'est curieux tous ces trucs que tu trouves curieux. Bradipus Bla 6 mars 2007 à 23:47 (CET)

Bradipus, je ne fais aucune critique, je demande juste des réponses. GabrieL 7 mars 2007 à 13:09 (CET)

Moi non plus, désolé si tu as mal compris ce trait d'humour un peu décalé peut-être. Clique sur le lien de ma réponse ci-dessus, et tu comprendras peut-être mieux. Et si tu ne connais pas ce film ni sa réplique culte à laquelle je faisais référence, tu trouveras la solution ici  ;-) Bradipus Bla 7 mars 2007 à 13:32 (CET)

Jraf, toi qui est si prompt à proclamer l’absence d’arguments dans les sections « Supprimer », pourquoi ne produis-tu pas autant d’efforts pour revenir sur la conservation de Projet Mutopia, étant donné que dans les avis pour la conservation, trois (2, 10, 12) consistent uniquement en des attaques personnelles contre le proposant, deux (4, 5) en une estimation gratuite, trois (1, 11, 13) en des propos n’ayant aucun rapport avec l’admissibilité du sujet, et un (6) en une estimation que ce n’est justement « pas encyclopédique » ? keriluamox (d · c) 7 mars 2007 à 11:46 (CET)

Pour plusieurs raisons simples:

• Je ne peux être au courant de tout et participer à tout.
• Je n'ai a priori aucun avis sur ce sujet.
• Je n'ai aucune raison de m'empêcher de m'occuper d'un abus potentiel sous prétexte que je ne me suis pas occupé d'un autre!

Je n'ai personnellement pas l'intention de m'occuper du cas que tu évoques mais si tu te plains de cette décision, j'irai y jeter un coup d'oeil. --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 7 mars 2007 à 11:57 (CET)

GabrieL : les admins ne sont pas les chefs de wikipédia, et notamment, si la forme actuelle des PàS ne te convient pas, propose une réforme - c'est l'une des choses qui sont réformées le plus souvent, peut-être que le jour est venu. Mais ne vient pas demander aux admins de justifier WP : on en est pas responsables davantage que toi. Et pour le fond, notre avis éditorial est aussi celui d'un contributeur. En l'occurence, je pense que oui, la période électorale amène les multiplications d'articles sur des chefs de partis et qu'il y faut des limites. Solveig 7 mars 2007 à 23:30 (CET)

Bah que déjà que les procédures choisies soient respectées, attente de la fin des délais et consensus clair en ce sens pour la suppression d'un article. Enfin que si les règles précédentes ne sont pas respectées pour telles ou telles raisons, que ces raisons soient expliquées. Mais ce sont des choses qui dépendent des pouvoirs d'admin, là, désolé... Pour la réforme, parmi d'autres choses que je propose, c'est que les discussions sans consensus dans les délais soient réétudiées à partir de zéro un ou deux mois après. Là, j'ai eu l'impression que les personnes s'étant étonnées de la manière dont les choses se sont faites sont passées pour des râleurs et que cela a finalement joué en défaveur de l'article. "En l'occurence, je pense que oui, la période électorale amène les multiplications d'articles sur des chefs de partis" : en l'occurrence, l'article n'est justement pas neuf et plus que la multiplication des articles, là, la période électorale aurait plutôt tendance à entraîner la suppression de l'article. GabrieL 8 mars 2007 à 02:32 (CET)

Je vois pas l'interêt d'attendre un mois ou deux : laisser le temps à l'article de s'améliorer ? On pourrait penser que la procédure en PàS est justement l'occasion d'amener l'attention des contributeurs sur un article qui a besoin de travail ; si pendant une ou deux semaines, les gens qui votent "conserver" ne s'y interessent pas assez pour l'améliorer, je vois pas l'interêt de le laisser pourrir plus longtemps sur wp. Je l'ai déjà dit et répété, mais pour moi, les articles qui sont conservés suite à PàS doivent être bons, ou tout le moins corrects ; si ce n'est pas le cas, mieux vaut la suppression. Ce serait sans doute bien d'ailleurs d'ajouter une phrase dans PàS qui dirait "le meilleur argument pour la conservation est d'améliorer l'article", parce que cette pratique se perd malheureusement - et je ne sais pas si je suis dans le sujet de l'article dont tu parles, je ne l'ai pas lu. Je parle en général pour les PàS et c'est pourquoi ta proposition ne me semble pas tenir la route. Ceci dit cela ne concerne pas particulièrement le BA. Solveig 8 mars 2007 à 04:35 (CET)

Cela me paraît au contraire important parce que le temps des quinze jours de discussion, les arguments de chacun ont enfin été exposés, quelqu'un qui s'est exprimé au début de cette période aurait peut-être changé d'avis dans un sens ou dans l'autre n'ayant pas eu tous les éléments pour se prononcer correctement au moment où il l'a fait et pourtant, il ne se reprononcera pas forcément et sa voix sera tout de même comptée. Reprendre la discussion un ou deux mois après permet de reposer la discussion et de permettre une réflexion reposant sur tous les éléments connus. si pendant une ou deux semaines, les gens qui votent "conserver" ne s'y interessent pas assez pour l'améliorer, je vois pas l'interêt de le laisser pourrir plus longtemps sur wp, ce n'est pas forcément parce que l'on sait le sujet suffisamment important ou rentrant dans les critères qu'on connaît assez le sujet de l'article pour y contribuer ou que l'on a le temps de se renseigner pour le faire. Pour parler d'un sujet que je connais bien, les festivals de jeux, on m'a reproché en juillet dernier d'avoir laisser tomber le sujet alors que je n'avais pas le temps de m'en occuper, je l'ai fait près de deux ou trois mois après, il est nécessaire de prendre son temps pour s'en occuper correctement. "On pourrait penser que la procédure en PàS est justement l'occasion d'amener l'attention des contributeurs sur un article qui a besoin de travail", si l'article est supprimé avant que l'on puisse s'en occuper, c'est pas trop ça... Les bandeaux d'ébauche sont là pour ça et on en va pas supprimer un article sous prétexte qu'il n'est pas correctement présenté ou incomplet mais seulement si le sujet de l'article ne mérite pas sa place dans l'encyclopédie. Si je réponds sur le truc des admins, c'est juste que c'est n admin qui a mis un nouveau délais et que ce sont les admins qui peuvent ou non au final supprimer ou ne pas le supprimer un article. C'est pour ça que je voulais connaître les critères à la fin des cinq jours, savoir si les consensus serait respecté, si les admins en parlent entre eux ou si finalement, si lun prend l'initiative de le supprimer alors que d'autres auraient voulu le conserver mais ne font pas pour autant l'effort de revenir en arrière que l'article serait supprimé malgré l'avis général. Etc. GabrieL 8 mars 2007 à 15:11 (CET)

Si tu as du temps deux ou trois mois après et que tu veux recréer l'article avec du contenu, il y a les demandes de restauration. En fait je suis simplement en train de t'expliquer que rien n'est jamais figé ou impossible sur wp, et que l'excès de formalisme tétanise tout le monde. P't'être que mes bafouilles sur le sujet (liées depuis ma page utilisatrice) t'en diront plus, si ça t'interesse. Solveig ♪♮♫ 8 mars 2007 à 18:27 (CET)

demande action urgente qui ne l'est plus

(pour archive j'avais posté ceci en semaine 9)

Je ne sais pas où il faut aller pour un appel au secours urgent : voir Utilisateur:The Antichrist Peps 8 mars 2007 à 23:21 (CET)

merci à Jd et GL pour leur action rapide, à Clem²³ pour m'avoir fait gentiment remarquer que j'étais à côté de mes pompes. Bonsoir et bon courage aux admins ! Peps 8 mars 2007 à 23:35 (CET)

4 mars

Zwa-ske (d · c · b)

Je l'ai bloqué 1 jour pour un commentaire à caractère raciste à propos d'un autre contributeur. Je ne l'ai bloqué qu'un seul jour car le blocage est sans avertissement préalable. Je pense cependant qu'il n'est pas nécessaire d'avertir les contributeurs qu'il ne faut pas faire de commentaires à caractère raciste dans Wikipédia, ou bien ? Marc Mongenet 4 mars 2007 à 22:45 (CET)

Cela n'a pas empêché le contributeur de continuer à agresser d'autres personnes comme traiter un votant en PàS d'idiot ou de s'en prendre à Ouicoude. Personne n'arrive à le raisonner alors qu'il a écrit un article utile qui est en passe d'être conservé dans les discussions de PàS. Laurent N. 5 mars 2007 à 00:38 (CET)

ce genre de propos doit etre sanctionné avec la plus grande fermeté--Chaps - blabliblo 5 mars 2007 à 09:27 (CET)

Notez quand même que c'est lui qui se plaint du racisme de Wikipédia... son propos est plus sarcastique que raciste (cf. sa page de discussion). Esprit Fugace causer 5 mars 2007 à 12:53 (CET)

Ben ma foi, je sais pas si je dirais "sarcastique". Le problème c'est justement qu'il est très sérieux. Je vous souhaite bonne chance avec lui, moi je laisse tomber. ^^ Cordialement.--BiffTheUnderstudy 5 mars 2007 à 12:59 (CET)

Lui ai laissé un message. Solveig 5 mars 2007 à 14:48 (CET)

Je considère que ce genre est cas typique de troll, et Don't feed the troll serait la meilleure solution. Je sens déjà qu'il est irrecupérable...Mokaaa??? إسآل 5 mars 2007 à 17:15 (CET)

Pour ceux qui n'ont pas suivi, la discussion se poursuit ici. Il y a hélas bien plus à dire sur ce Zwa-ske que ces insultes... Clem²³ 6 mars 2007 à 12:30 (CET)

Suppression des pages d'image de commons

Je remarque qu'il est pas possble de supprimer les pages associées aux images nous arrivant de commons et qui sont utilisées sur wikipédia.fr. Exemple cette diff créée comme bac à sable est insupprimable. C'est un BàS donc pas grave, mais des diff plus problèmatiques pourraient nécéssiter une action plus radicale (diffamation, copiercoller violant des droits d'auteur..) Existe-t-il une technique que je ne connaitrais pas ? Si quelqu'un peut me renseigner. Merci d'avance --P@d@w@ne 4 mars 2007 à 18:58 (CET)

Enfin, j'ai réussi à effacer la page, je crois que c'est mon monobook qui m'empêche d'effacer ces pages si je place un message automatique. --P@d@w@ne 4 mars 2007 à 19:07 (CET)

Je crois aussi : en patrouillant régulièrement les Newpages dans les espaces Image: (et Discussion Image:), on trouve un tas de trucs supprimables très rapidement. Il ne devrait pas y avoir d'obstacle technique... le Korrigan →bla 4 mars 2007 à 23:21 (CET)

3 mars

Easyflirt

Il semble y avoir un désaccord entre Hashar et moi au sujet de cette page. Je l'ai supprimée suite à une Discuter:Easyflirt/Suppression, puis je l'ai restaurée lorsque l'auteur a apporté des éléments incontestables de notoriété (l'audience d'Easyflirt est comparable, et supérieure selon certaines mesures, à celles de Meetic). La rédaction est encore trop promotionnelle (j'ai mis un bandeau), mais les critères d'admissibilité sont clairement remplis pour moi ; par contre Hashar l'a supprimée deux fois. Que faire ? (Dernière version avant suppression : [43]) --Gribeco ► 3 mars 2007 à 16:31 (CET)

Lancer une nouvelle PàS ? keriluamox (d · c) 3 mars 2007 à 16:32 (CET)

La procédure se trouve surement sur WP:PàR --P@d@w@ne 3 mars 2007 à 21:24 (CET)

Avec aux environs d'un 1,3 millions de visiteurs par mois, chiffre donné par un organisme indépendant, on peut restaurer sans repasser par PàS, Gribeco, tu aurais du mettre un mot à Hashar, la je crois que tu te serais aperçu que tu avais laisser dans la PàS « Traité : Supprimé : notoriété grossièrement insuffisante --Gribeco %#@! 23 septembre 2006 à 06:17 (CEST) » plus le fait qu'il y avait six votes supprimer et zéro conserver, ça n'a pas du inciter hashar à beaucoup de patience lorsque la page a été recrée :) . J'ai restauré l'article, si l'article pose encore problème il faut passer par desaccord de pertinence ou de neutralité. - phe 4 mars 2007 à 17:49 (CET)

err, tu avais bien modifier la PàS mais le bandeau traiter est nettement plus visible que ton dernier ajout, je me suis fait avoir moi aussi... - phe 4 mars 2007 à 18:37 (CET)

Nettoyage d'historique

Bonjour, j'ai rétabli l'intégrité de l'historique de États-Unis. En effet, le « nettoyage d'historique » (un « maquillage des archives » de Wikipédia si l'on prend le POV opposé) est interdit par Wikipédia:Prise de décision/Intégrité des historiques. Marc Mongenet 3 mars 2007 à 14:53 (CET)

Je crois que la page que tu cherches est Discussion Utilisateur:Pseudomoi. le Korrigan →bla 3 mars 2007 à 17:17 (CET)

Je me suis dit que le bulletin était un bon endroit pour relater une action administrative un peu inhabituelle comme cette révocation d'historique. Mais peut-être pas ? Je ne sais pas. Marc Mongenet 3 mars 2007 à 18:18 (CET)

Oui, mais je ne crois pas que Pseudomoi vienne souvent sur le BA, d'où mon message ;-) le Korrigan →bla 3 mars 2007 à 19:00 (CET)

Question « innocente » : est-on certain qu'aucune des versions réincorporées dans l'historique de l'article n'entrait dans le cadre validé par la prise de décision, soit les « cas violant une loi bien identifiée (droit d'auteur, diffamation, incitation au crime) » ? Hégésippe | ±Θ± 3 mars 2007 à 20:19 (CET)

D'après le journal de la page, aucune purge d'historique n'a été faite auparavant, donc ça devrait être bon. le Korrigan →bla 3 mars 2007 à 22:01 (CET)

À peu de chose près une purge d'historique aurait été faite avant, ;). K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 3 mars 2007 à 23:40 (CET)

A désolé les gars. Je croyais qu'on pouvait nettoyer les historiques pour supprimer les guerres de revert. Loin de moi, l'idée de maquiller quoique ce soit... Merci pour le lien vers la décision j'ai avait pas entendu parler. --Pseudomoi (m'écrire) 4 mars 2007 à 09:17 (CET)

Vito Corleone (d · c · b)

Je pense qu'un blocage de 2 heures serait un minimum pour cette intervention. Mais bon, plus serait sans doute pas mal, vu l'heure. — Erasoft^[24] 3 mars 2007 à 00:31 (CET)

Bloqué une journée. Solveig 3 mars 2007 à 01:51 (CET)

2 mars

Cereal_Fille (d · c · b)

Salut, pour info je viens de bloquer ce compte pour deux heures suite à deux pages vandalisées + un nom de compte qui me semble trop proche de celui de notre tueur de céréales préféré... -- AlNo (m'écrire) 2 mars 2007 à 18:00 (CET)

Ce compte ayant été créé visiblement dans l'unique intention de vandaliser, je pencherais plutôt pour un blocage permanent. Solveig 3 mars 2007 à 02:05 (CET)

Même avis. DarkoNeko le chat あ 3 mars 2007 à 05:24 (CET)

Fait --~Pyb | ✉ 3 mars 2007 à 09:59 (CET)

Le blocage définitif n'est pas si définitif que cela finalement, il suffit de laisser son mot de passe à ses arrières-petits enfants. GL 3 mars 2007 à 10:55 (CET)

Pas bète, je laisse un lien vers ce paragraphe pour mes arrières-petit-enfants...qui seront surement admin comme leur illustre grand père...et n'oublieront pas de rebloquer ce compte si besoin --P@d@w@ne 3 mars 2007 à 21:27 (CET)

1er mars

Illustrations sans licence

Probablement par ignorance des règles en vigueur, Yoradler5 (d · c · b) a téléchargé au petit matin plusieurs illustrations de couvertures de livres ainsi que des portraits d'auteurs, sans aucune indication de licence. Je suppose que de tels téléchargements sont vérifiés, mais je n'ai pas trouvé où signaler ce fait. Du coup, j'en cause ici. Joyeux mois de mars à toutes et tous. FH ✉ 1 mars 2007 à 07:29 (CET)

Y'a plus :-) le Korrigan →bla 1 mars 2007 à 11:20 (CET)

28 février

Discussion Utilisateur:Gdgourou#Nataraja

Pour info, une discussion est en cours sur cette page. Elle évoque la possibilité de mettre un avertissement sur le fait que certains contributeurs ne pourront plus jamais répondre aux questions. Si vous souhaitez donner votre avis, je vous demande de le faire avec retenu. Merci. Ludo 28 février 2007 à 17:30 (CET)

Rappel

Salut, Gdgourou. Suite à ça [44]... perso, je n'aime pas du tout ;D on avait protégé cette page pour la laisser autant que faire se peut dans l'état où l'avait laissée Nataraja. Ce bandeau la défigure. Par contre, si tu pouvais faire quelques chose pour réparer sa babelbox, qui affiche [[:fr:User:{{{1}}}|{{{1}}}]] ([[:fr:User Talk:{{{1}}}|d]] · [[:fr:Special:Contributions/{{{1}}}|c]] ce serait une bonne chose. Je ne suis plus admin, je peux pas toucher à la page. Merci d'avance. Alvaro 28 février 2007 à 16:45 (CET)

Laisse tomber ;D T'as une une excellente idée de causer de ça à Shakti (d · c · b)... peut-être parce que j'ai eu la même ? ;D À+ Alvaro 28 février 2007 à 16:55 (CET)

Pas certain de l'idée de l'avertissement. Il y a plein de contributeurs qui partent et qui ne reviendront jamais, c'est incontrolable. Si quelqu'un cherche nos deux compagnons. Il y aura toujours quelqu'un pour avertir la personne de l'injoignabilité de ces contributeurs. Mais ce n'est que mon avis. Ludo 28 février 2007 à 16:58 (CET)

Tu sais j'ai posté une question et envoyé un mail il y a plus de six mois à un contributeur (qui était très régulier). Je n'ai jamais eu de réponse. Cela fait quasi un an qu'il n'a pas contribué... Mais bon je te donnais juste mon avis, pas envie de l'imposer. Ludo 28 février 2007 à 17:08 (CET)

[45] << Dans l'immédiat, on peut attendre les avis de Shakti et Anthere, que tu as contactées, Ensuite, on voit. Alvaro

Le bandeau en page de discussion ne me gêne par exemple pas du tout. On pourrait aussi demander leurs avis aux familles ? J'ai quelques idées sur le sujet ;D Pas besoin de passer par une pdd... Par contre, dès qu'il y a plus de 2 personnes à discuter en plusieurs endroits, Pour le moment, pourquoi ne pas centraliser ici, chez toi ? Si ça prend trop d'ampleur, faudra virer dans une page méta à créeer, genre discussion. Alvaro

Hmmm... T'as oublié quelqu'un, dont on a été informé du décès par d'autres wikipédiens... le parapentiste.... hmmmm.... je vais fouiller, genre linux son pseudo. ++ Alvaro 28 février 2007 à 17:09 (CET)

Xulin (d · c · b), cf. Wikipédia:Wikipédiens manquants. ++ Alvaro 28 février 2007 à 17:12 (CET)

Oui on peux centralisé. Je penses que 'lon doit attendre l'avis d'Anthere et de Shakti. Ensuite on verra. On ajoutera sur la page d'un autre wikipédien si c'est "accepté". --GdGourou - °o° - Talk to me 28 février 2007 à 17:13 (CET)

J'ai supprimé ces bandeaux. Désolé de le dire brutalement mais je trouve le ton complétement inapproprié et il y avait en plus une faute de grammaire. Pour le contact comme le dit Ludo, il n'y a jamais aucune garantie sur WP et toute personne qui essaierait de leur laisser un message tomberait dans les deux cas sur une explication (en bas des pages de discussion). GL 28 février 2007 à 17:14 (CET)

Pas grave, on peut continuer à discuter ;D On pourrait imaginer qu'un mette un bandeau suivant le souhait des familles, aussi, par exemple.... le sujet est vaste et délicat. Alvaro 28 février 2007 à 17:16 (CET)

GL, je peux comprendre que tu n'accepte pas mais Alvaro et Ludo n'ont pas reverté tu aurais pu faire comme eux et discuter. J'aurai accepter de retire moi-même les bandeaux si tu me l'avais demandé. Mais passons. Je pense qu'une discussion est nécessaire. Les réponse sne sont pas garanties mais une personne décédée n'est pas simplement une personne qui ne contribue plus. --GdGourou - °o° - Talk to me 28 février 2007 à 17:25 (CET) Peux pas révoquer, suis plus admin, la page est protégé ;D Alvaro 28 février 2007 à 18:19 (CET)

Bon, n'oublions pas de quel sujet nous parlons. Tachons de garder un peu de retenu dans nos propos. Ludo 28 février 2007 à 17:26 (CET)

+1 GdGourou, les manières de faire, les caractères, sont multiples ;D Alvaro 28 février 2007 à 17:36 (CET)

Le coté ethique de la chose mis à part, je trouve le bandeau super moche et illisible. DarkoNeko le chat あ 28 février 2007 à 17:37 (CET)

Pour ma part, je ne suis pas contre un bandeau/mention discret et sobre en page de discussion (uniquement). ThrillSeeker ^{-_-} 28 février 2007 à 18:21 (CET)

Deux points : le bandeau, en effet, plutôt en page de discussion. — Du style de ce qu'il y avait sur la page supprimée "Coordination des admins" : deux messages avec fleur que je trouvais bien (pour Nataraja et Treanna). • Chaoborus 28 février 2007 à 20:48 (CET) Gdgourou, tu veux bien retirer le bandeau de Utilisateur:Nataraja, s'il-te-plait ? GL 1 mars 2007 à 08:54 (CET)

Moi aussi je te demande d'enlever ce bandeau. Une telle démarche ne doit pas être prise unilatéralement. Si tu veux on en discutes calmement sur une page appropriée. Ensuite on pourra mettre un bandeau si cette démarche rencontre un consensus. C'est un sujet délicat. Parlons en et ensuite agissons si besoin. Ludo 1 mars 2007 à 09:11 (CET)

Suite de la discussion (iic ?

Bonjour pour le moment j'ai retiré le bandeau de la page de Nataraja. Je souhaite toutefois qu'une discussion soit entamée à ce sujet. Je conviens qu'un bandeau sur la page perso est peut-être un peu brusque principalement pour les proches encore vivant, de ces contributeurs. Mais un message doit être présent pour avertir les autres contributeurs et aussi pour des raisons d'historique. Pour moins en haut de la page de discussion est un bon compromis. Par exemple, à la vue de ce bandeau n'importe quel admin (les plus récents surtout)) ou utilisateur ne pourra contredire le fait que la page utilisateur soit protégée... il y a surement d'autres exemples. Pour ce qui est de l'aspect du bandeau, il faudait quelconque de sobre mais d'explicite...le noir ets blanc est peut-être un peu trop "occidento"-centré. --GdGourou - °o° - Talk to me 1 mars 2007 à 09:46 (CET)

27 février

Scission d'historiques

Bonjour,

Le cas s'étant présenté il y a peu, j'ai mis au point une procédure de scission d'historiques (retour aux historiques originaux avant fusion dans les deux articles distincts) basée, je n'ai pas inventé grand chose, sur la nouvelle procédure de la purge d'historiques.

Scission d’historiques

Article A = Article original dont le titre a été conservé comme titre de l’article final (C)
Article B = Article original transformé en redirection vers l’article final (C)
Article C = Article fusionné (final)

1. Dans l’historique de l’article C, trouver la dernière bonne version de l’article A avant la
   fusion
2. Éditer et sauvegarder cette version
3. Supprimer cet article (C)
4. Dans l’historique de cet article (C), restaurer toutes les versions concernant l’article B
5. Renommer l'article (C) avec le titre de l’article B
6. Dans l’historique de l’article A, restaurer toutes les entrées concernant l’article A
7. Éditer et sauvegarder la dernière version de cet article (A) avant la redirection vers
   l’article B

J'ai un problème (étapes 6 et 7). Existe-t-il un moyen d'éviter l'étape 7 ? En effet, même en ne cochant pas la case de la dernière redirection (étape 6), cette dernière est automatiquement restaurée, obligeant à procéder à l'étape 7 (l'article C étant en réalité l'article A au niveau du titre, lors du renommage de l'étape 5, redirige vers l'article B).

Je remercie tous les "historiciens" chevronnés qui pourraient m'aider. Jerome66 | causer 28 février 2007 à 12:31 (CET)

Non je ne crois pas qu'on puisse se passer de l'étape 7. En revanche l'étape 1 n'est pas vraiment nécessaire puisqu'il y a toujours besoin de remettre la bonne version à la fin. Remarque en passant qu'étant donné que les articles sont stockés sous forme d'une suite de versions (et non pas de différences entre les versions), la scission laisse des « versions fantômes » dans l'historique des articles (exemple : [46]). GL 28 février 2007 à 12:37 (CET)

En effet, c'est plutôt gênant. Note que cette procédure devrait rester exceptionnelle, le cas vient de se présenter et c'est la première fois : j'ai traité une demande de fusion sans avis contraire datant de 7 jours (y compris la fusion des historiques), puis, 2 demandes plus bas sur la page des demandes de fusions, je trouve un avis contre la fusion concernant également les deux précédentes. Comme cet avis contraire m'est apparu comme justifié, j'avais un problème avec ma fusion. Plutôt que de faire une scission avec le bandeau idoïne en page de discussion, il me semblait plus "propre" et respectueux de la licence de procéder ainsi. Jerome66 | causer 28 février 2007 à 12:50 (CET)

Oui mais le problème est grosso modo le même pour tous les articles qui doivent être scindés parce qu'ils deviennent trop gros ou pour les articles où chacun ajoute sa définition au lieu de créer une page d'homonymie. GL 28 février 2007 à 13:06 (CET)

De toutes façons, "ma" procédure n'est applicable que sur un article issu de la fusion de deux articles distincts, et encore, que si l'article final n'a pas subi de modifications autres que celles résultant de la fusion. Sinon, vers quel article restaurer une version qui concerne des modifications faites dans les deux parties originales ? Pour les véritables scissions (1 article au départ, plusieurs à la fin), seul le bandeau "auteurs crédités après scission" me semble être applicable. Jerome66 | causer 28 février 2007 à 13:18 (CET)

Non, j'ai déjà utilisé cette méthode sur des articles qui n'étaient pas issus d'une fusion. La plupart du temps les modifications ne portent que sur une seule section à la fois. GL 28 février 2007 à 13:40 (CET)

Penses-tu qu'il serait utile de placer cette procédure sur une des pages d'aide aux administrateurs. Si oui, j'ai simplifié la procédure en tenant compte de tes remarques.

Scission d’historiques

Article A = Article dont le titre a été conservé comme titre de l’article final (récipiendaire de
la fusion) 
Article B = Article transformé en redirection vers l’article final (A)

1. Supprimer l’article A
2. Dans l’historique de cet article (A), restaurer toutes les versions concernant l’article B
3. Renommer cet article (A) avec le titre de l’article B
4. Dans l’historique de l’article A, restaurer toutes les entrées concernant l’article A
5. Éditer et sauvegarder la dernière version de cet article (A) avant la redirection vers
   l’article B

Jerome66 | causer 28 février 2007 à 14:30 (CET)

Il y a sur cette page, un lien rouge qui ne demande qu'à être bleui :-) Bradipus Bla 6 mars 2007 à 23:53 (CET)

Usine à gaz ?

Bonjour, l'intention de vouloir faire des scissions d'historiques "propres" est louable, mais à mon avis tant que le logiciel ne permet pas ça de façon simple, la "bonne vieille" scission reste à mon avis la solution la plus simple et la plus compréhensible. Si, dans l'historique, on voir apparaître une ligne "Texte copié depuis l'article Machin, voir liste des auteurs en page de discussion" et que la page de discussion comporte ce qu'il faut, ça suffit largement, non ? le Korrigan →bla 28 février 2007 à 15:23 (CET)

Perso c'est ce que j'ai adopté (en fait je ne propose pas la page de discussion mais directement l'historique). J'ai décidé de ne plus procéder à ces fusions qui prennent un temps fou, où on ne sait jamais si on a pas tout cassé, etc. Seul bémol : il est possible que la GFDL ne soit pas respectée si un redirect ou l'article original est supprimé (sauf pour les admins bien sûrs qui peuvent tout voir :) De toute façon, si on veut respecter la GFDL, il faut que les développeurs mettent en place un système mieux foutu que ça. À ce jour, je n'ai pas trouvé comment dupliquer des historiques et ça c'est parfois utile, donc si c'est pour utiliser un bricolage avec des suppressions, des restaurations, autant s'en passer. Dake^@ 2 mars 2007 à 23:20 (CET)

Oui mais enfin si il faut vérifier tous les commentaires de modif et les pages de discussion pour trouver les auteurs, on est vraiment dans le flou au niveau du respect de la licence, surtout s'il doit y avoir un transfert automatique ou semi-automatique sur un autre support. Par exemple, on parle de produire des CD/DVD. Comment extraire automatiquement une liste des auteurs des articles sélectionnés, étant donné qu'on ne reproduira pas l'ensemble de la base et de l'historique ? À ce propos, le bandeau en page de discussion est sur le nouvel article mais rien n'indique aux administateurs de ne pas toucher à l'ancien article, celui qui contient l'historique. GL 2 mars 2007 à 23:35 (CET)

Si on veut produire des DVD alors on doit faire en sorte que Mediawiki tienne la route. C'est comme si tu veux faire une F1 et que tu n'as qu'une clé à molette et un tournevis à disposition. Non, Mediawiki n'est pas si mal :) Mais ces historiques méritent un coup de gueule du point de vue technique. Quand tu regardes par exemple un WinMerge, tu te demandes pourquoi un tel truc n'a pas été programmé ou au moins envisagé.. Là c'est vraiment le moyen-âge informatique. Dake^@ 3 mars 2007 à 19:42 (CET)

Dake : pour dupliquer les historiques, il existe une extension, Duplicator. Je ne crois pas qu'elle est activée sur les sites Wikimedia, ça peut peut-être se demander... le Korrigan →bla 2 mars 2007 à 23:53 (CET)

Nouvelle procédure de création de compte sur en: suite aux CAPTCHA

Bonjour,

sur WP en:, une nouvelle procédure de création de comptes a été mise en place depuis que les CAPTCHA ont été activés. Il s'agit de en:Wikipedia:Request an account, qui permet aux gens utilisants des navigateurs qui sont, par exemple, adaptés aux non-voyants, de s'inscrire. Devrait-on implanter également cette procédure ici? - Boréal (:-D) 27 février 2007 à 16:43 (CET)

Oui ! Les Captcha sont un obstacle infranchissable pour les non-voyants. --Gribeco ► 27 février 2007 à 18:09 (CET)

Actuellement les messages systèmes redirigent sur la Guilde des Guides. Si celle-ci devient submergée par les demandes ayant trait aux captchas, il sera alors temps de créer une page séparée. Non ? le Korrigan →bla 27 février 2007 à 19:09 (CET)

À mon avis, il vaut mieux une page dédiée. La GdG est trop fouillie pour un débutant voulant créer un compte. --Gribeco ► 28 février 2007 à 00:55 (CET)

Ça, c'est le genre de truc qui me fait très peur ; dans le genre "Je vais collecter des adresses e-mail et faire du phishing", je sais pas si je pourrais trouver une meilleure occasion. ♦ ℙ∧♭℩✗ ⊛ 28 février 2007 à 01:44 (CET)

Précisons : je souhaiterais qu'il y ait un formulaire "Demander un compte" et une page visible uniquement par les bureaucrates et les checkuser qui permette de voir les demandes de compte en cours. ♦ ℙ∧♭℩✗ ⊛ 28 février 2007 à 12:42 (CET)

Mouais, ça serait pas si facile à mettre en place... autant utiliser quelque chose comme OTRS à ce moment-là (ou éventuellement le toolserver). Sur le wiki, ça paraît difficile. le Korrigan →bla 28 février 2007 à 15:25 (CET)

Je suis fatigué

Sans doute juste un coup de blues passager, mais entre les vandales/trolls/fâcheux d'un côté et les contributeurs réguliers/admins/divers qui pètent un plomb, je suis fatigué, mais fatigué...y a qu'à voir mes éditions d'ailleurs, très parlant...vivement le printemps. Bradipus Bla 27 février 2007 à 09:44 (CET)

Tu lis trop le WP:BA, oblige toi à ne pas fréquenter l'espace meta pendant une semaine et ça ira mieux ;) ~Pyb | ✉ 27 février 2007 à 10:34 (CET)

That's right. --Markov (discut.) 27 février 2007 à 10:58 (CET)

J'ai toujours été persuadé qu'un adminstrateur devait continuer a contribuer sur des articles simples, sans litiges ni trolls ni vandales ni facheux ni IP suspectes pour garder une santé mentale a peu pres saine. Prends toi des vacances d'administration! :) Bonne chance les gars. Et souvenez vous qu'un jour, vous avez été un simple péon insouciant. Ah jeunesse! Bien a vous, je retourne profiter de ma jeunesse wikipedienne (15 jours aujourd'hui, si c'est pas mignon).--BiffTheUnderstudy 27 février 2007 à 18:38 (CET)

<la pensée revival de Padawane>Je crois que depuis tout petit, je voulais être admin sur wikipédia...<c'était la pensée revival de Padawane>

Fait comme moi, prend un peu l'air. DarkoNeko le chat あ 28 février 2007 à 15:09 (CET)

26 février

La stat du jour

Juste pour signaler qu'en tout, le 26 février

• 371 utilisateurs ont été bloqués par 16 admins
• 315 articles ont été supprimés (hors purge et patch mediawiki) par 34 admins

Comme quoi, un admin c'est utile (des fois..) -- Xfigpower (pssst) 27 février 2007 à 00:49 (CET)

Certes, certes... ceci dit, tu as choisi le jour où GillesC a bloqué un bon paquet de proxys ouverts... ça fausse pas un peu les stats ? :-) le Korrigan →bla 27 février 2007 à 01:17 (CET)

Je m'étais déjà interrogé à voix haute, mais apparemment pas suffisamment fort, à ce sujet, alors je vais faire de nouveaux part de mes interrogations. Suis-je le seul à voir un problème à bloquer indéfiniement les adresses IP référencées comme « proxy Tor », alors que Tor est un proxy décentralisé, que n'importe qui peut transformer son ordinateur (et donc son IP) en nœud sur le réseau, et que par conséquent, on retrouve dans le lot une grosse proportion d'adresses IP dynamiques ? Non seulement les utilisateurs du proxy n'en sont pas ou très peu affectés, mais cela a l'immense inconvénient d'avoir pour dommage collatéral le fait que des gens qui écopent par la suite de ces adresses IP bloquées ne peuvent plus contribuer, alors qu'ils ne font pas usage de Tor, et que cette adresse IP ne sera probablement plus utilisée pour servir de nœud Tor par la suite. Manchot ^☺ 27 février 2007 à 11:30 (CET)

Je m'étais posé la même question, mais à voix basse ;). Faudrait peut-être voir ce qu'ils font sur wp-en, ou ce qui est « recommandé » (s'il y a des recommandations là-dessus). Au pire on peut bloquer moins longtemps je pense. K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 27 février 2007 à 12:06 (CET)

On en apprend tous les jours : j'étais persuadé que mettre sur pied un serveur Tor était impossible quand la connexion passait par une IP dynamique. Si effectivement c'est possible, alors mes 3000 blocages de ces dernières semaines ont dû gêner des contributeurs potentiels . Est-ce que cela signifie qu'il n'y a pas de solution au problème Tor, et que nous continuerons à être pollués par des vandales qui détournent son usage ? Parce que si on bloque moins longtemps, c'est une course sans fin, puisqu'il sera toujours possible à un malfaisant de trouver une adresse non bloquée pour vandaliser. GillesC →m'écrire 27 février 2007 à 12:16 (CET)

À propos des recommandations, j'ai trouvé m:Meta:No open proxies, et effectivement on y lit « Open proxies are banned from editing Wikimedia projects. Anonymizers and other companies or organizations that offer open proxies may be blocked indefinitely by an administrator. Non-static IPs or hosts that are otherwise not permanent proxies typically warrant blocking for a shorter period of time, as the IP is likely to be transferred, the open proxy is likely to be closed, or the IP is likely to be re-assigned dynamically. ». L'emphase est de mon fait. Il ne me reste plus qu'à passer en revue mes récents blocages pour vérifier individuellement chaque IP (gasp).GillesC →m'écrire 27 février 2007 à 12:22 (CET)

On bloque des IP ou des comptes, pas des utilisateurs. J'ai bloqué au moins 4-5 IP d'un seul utilisateur hier. GL 27 février 2007 à 09:14 (CET)

Hé ben je veux pas faire du lobby, mais je rappelle une énième fois qu'il y a une discussion en cours sur Wikipédia:Blocage. J'aimerais bien que les admins (entre autres) se sentent un minimum concernés : si vous aviez pris la peine de lire, vous verriez que c'est noté dans les raisons de blocage immédiat (et c'est discuté en page de discussion de la prise de décision, c'est parce que la fonsation le recommande que je l'ai ajouté). /me a un peu l'impression de faire un boulot dont les concernés n'ont rien à foutre. Solveig 27 février 2007 à 14:52 (CET)

Hum, je crois que tu fais bien de (re)signaler cette discussion . Mais nous parlions ici du blocage à infliger aux IPs dynamiques servant de proxy ouvert. Bon, rendez-vous là-bas GillesC →m'écrire 27 février 2007 à 16:09 (CET)

Je viens de créer {{proxy IP dynamique}} à partir de {{proxy}}. Le délai à appliquer pour un blocage temporaire est encore à débattre. GillesC →m'écrire 27 février 2007 à 17:42 (CET)

Une question bête: est il seulement utile de les bloquer, car elles ne risquent de servir que très peu de temps? Le temps qu'on les détecte elles ne sont peut être déjà plus utilisées? Ne faudrait il pas concentrer notre énergie à bloquer uniquement les IP fixes? Aussi une question, si on choisit de les bloquer quand même pour une certaine durée, ne faudrait il pas discriminer suivant le pays? en caricaturant, une IP dynamique au Turkménistan a une probabilité infime d'être utilisée pour des contributions sur WP francophone hors Tor, ce ne serait pas le cas d'une IP Wanadoo (ou de tout autre FAI d'un pays francophone) donc gène potentielle plus grande en cas de blocage permanent. Enfin, gène aussi à relativiser: si l'adresse est bloquée, elle ne l'est que pour les utilisateurs anonymes et la création de compte. Donc si jamais une de ces IP dynamique est ensuite attribuée à un contributeur régulier de WP, normalement il ne devrait pas être gêné le moins du monde (c'est bien ça?). Clem²³ 27 février 2007 à 20:59 (CET)

La semaine commence fort

Avec l'ami Léopold Vil (d · c · b) et son meatpuppet Jonas Kenya (d · c · b) (cette fois le mot est approprié, ils interviennent sur les mêmes choses avec le même avis à quelques minutes d'intervalle mais ne sont pas dans le même pays d'après les IP). CU --> Un fôné chacun, que je viens de bloquer indéfiniment. A noter que les noms de ces fônés ne seront pas inconnus à certains d'entre vous, notamment Dake, GillesC et Blidu, car ce sont les deux agitateurs de la semaine dernière, souvenez vous, la page Hoctus, le pot d'encre...

J'ai bloqué sans conviction Léopold Vil 1 mois (Il était bloqué 15 jours pour abus de faux-nez, WP:POINT, insultes godwiniennes et contournement de blocage, je me suis contenté de doubler), en lui conseillant d'utiliser des pseudos moins immédiatement identifiables que Lumumba (d · c · b). J'ai mis 1 semaine à Jonas Kenya (d · c · b) pour l'utilisation de Lamb (d · c · b) et une série de provocations. Quand je dis sans conviction, c'est que je suis à peu près persuadé que ce n'est (ne sont) pas des utilisateurs originaux (le lien avec Saint-Caprais (d · c · b) a été évoqué). Donc si quelqu'un veut bloquer indéfiniment il a par avance ma bénédiction. Clem²³ 26 février 2007 à 09:36 (CET)

Pas de souci en ce qui me concerne, un mois de tranquillité me paraît bien. Petite remarque quand même : avec des nouveaux (ou au moins des gens pas forcément très au courant des subtilités du monde wiki), éviter d'utiliser des phrases comme "tu es bloqué pour cause de faux-nez confirmé par CU", c'est un peu hermétique :-) Donner des liens pour chacun de ces termes peut aider. le Korrigan →bla 26 février 2007 à 11:19 (CET)

Merci de ton commentaire. Je lui avait déjà expliqué l'autre jour, mais trop d'explication ne fait jamais de mal. Je vais rectifier ça de ce pas. En ce qui concerne le mois de tranquillité, je doute hélas que ce soit vrai: son IP est non fixe et à l'heure actuelle il a peut être déjà un nouveau compte . Clem²³ 26 février 2007 à 11:42 (CET)

Autant pour moi si tu l'avais déjà expliqué ! le Korrigan →bla 26 février 2007 à 11:52 (CET)

Les explications d'un vandale bloqué pour des insultes godwiniennes, abus de faux nez, WP:POINT (création sous IP avec des informations malveillantes d'une page proposée à la suppression avec son compte principal 2 heures plus tard) ont été transférées ici, sur sa page de discussion. Tout le monde a le droit de se défendre, mais sans désorganiser les pages communautaires et contourner son blocage de manière permanente. Clem²³ 26 février 2007 à 20:12 (CET)

Je suis du même avis que Clem23, je me prononce pour le blocage indéfini de tous les comptes de ce vandale abuseur de faux-nez. Assez perdu de temps. Manchot ^☺ 26 février 2007 à 19:54 (CET)

Petit changement, j'ai fait un deal avec Léopold Vil (voir sur sa page de discussion): s'il respecte scrupuleusement son mois de blocage, il peut éventuellement revenir après sous le nom de Lumumba (d · c · b), et uniquement sous ce nom. Au moindre problème ce sera blocage illimité. Voilà, si personne n'a d'objection, je propose de partir sur ça. Clem²³ 27 février 2007 à 14:38 (CET)

Content

Je n'ai envie de cracher sur personne, alors je me demande si l'endroit est approprié pour venir mettre ce post. J'écris tout simplement pour vous dire que dans l'ensemble je suis content de ce qu'on fait. On essaye d'écrire une encyclopédie, on y arrive pas trop mal. Tous les jours on écrits de nouveaux articles, on améliore les autres. Sur certains thèmes on arrive même à avoir des contenus plus ou moins cohérents. Après c'est comme au boulot ou à l'école, il est impossible que tout le monde soit d'accord sur tout. On dit même que les différences enrichissent énormément. Le truc c'est de savoir les vivre de la bonne façon. Alors voilà je vais bientôt sur mes deux ans ici. Je ne regrette rien, même pas les grosses enguelades. Je crois que ça m'apporte pas mal de choses. Bref... Soyons zen elle a de la gueule notre encyclopdie. Ludo 26 février 2007 à 09:19 (CET)

Merci Ludo. Si tu n'étais pas là il faudrait t'inventer. Un peu d'optimisme que diable. Il y a des problèmes, bien sûr, mais ils ne pèsent pas grand chose face à la masse hallucinante de travail positif accompli bénévolement chaque jour par des tas d'utilisateurs dont on n'entend jamais parler, qui ne sont jamais au centre d'une querelle, et qui n'en sont pas moins efficaces. Clem²³ 26 février 2007 à 09:49 (CET)

Ben là je suis dans le même état d’esprit, c‘est par période. juste faut le dire, merci Ludo. Archeos ¿∞? 28 février 2007 à 18:13 (CET)

Zorro

Bravo en passant au redresseur de torts dont le pseudo commence par A et qui est en train dfe réussir une splendide zizanie au sein du collège des admins. J'ai du mal à comprendre que, malgré l'absence stricto sensu de vandalisme commis par ce faux-nez, son nom d'utilisateur ne soit pas définitivement bloqué en raison de son utilisation intensive de proxies pour dérouter les recherches (cf. les deux dernières requêtes CU). Oui, je dis bravo. Et je suis consterné que l'on assure ainsi la protection d'un fauteur de troubles qui agit délibérément. C'est tout. Hégésippe | ±Θ± 26 février 2007 à 07:14 (CET)

Nous (les CU) sommes plusieurs à espérer que la communauté précisera un jour le rôle exact des CU, et en particulier (dans ce contexte) si quand on tombe sur des comptes dissimulateurs on doit donner ces infos, et surtout si utiliser des proxys est en soit un "délit".

Cordialement, Hexasoft (discuter) 26 février 2007 à 09:45 (CET)

Disons que si le contributeur (supposé) honorable qui est derrière ce faux-nez reconnaissait publiquement qu'il est derrière ces agissements, ça passerait mieux. Là, ça ne fait que nourrir inutilement le soupçon (et j'en passe) et ça incite certains à se cramponner à de prétendues règles pour éviter de voir le désordre induit par ce comportement douteux. Hégésippe | ±Θ± 26 février 2007 à 09:52 (CET)

Hexasoft, je doute franchement que « la communauté » décide quoi que ce soit à propos du Check-user : ça n'a déjà pas été autorisé véritablement, alors prendre des décisions... j'ai encore la naïveté de croire que le bon sens peut s'appliquer. le Korrigan →bla 26 février 2007 à 12:25 (CET)

Certe. J'espère que notre "bon sens" n'est pas trop mauvais (nous essayons de nous consulter entre nous sur les requêtes délicates). Reste une part d'interprétation qui a déjà apporté des râlages et mêmes quelques trolls créés pour l'occasion. Hexasoft (discuter) 26 février 2007 à 17:39 (CET)

<souvenirs>Aussi gros que les trolls nés lors de la création du CU ? :-) </souvenirs> Je pensais aussi au bon sens des admins qui décident, suite à un résultat de CU, d'agir (ou pas). le Korrigan →bla 26 février 2007 à 22:07 (CET)

Faux-nez bloqué indéfiniment, pour la motivation voir sa page de discussion. le Korrigan →bla 26 février 2007 à 11:10 (CET)

Décision PàS

Je signale Discuter:Association Hippocampe/Suppression pour deux raisons : primo, parce que le délai de 14 jours depuis la proposition (12 février à 01:52 CET) est écoulé, en dépit du modèle buggué en haut de page (qui s'incrémente d'une unité tous les jours), secundo, en raison des résultats disons pas nets pour les admins chargés de la décision finale : 7 conserver, 11 supprimer, 2 neutre / autres, 1 vote invalidé. Bon courage pour la décision. Hégésippe | ±Θ± 26 février 2007 à 06:56 (CET)

J'ai clot la procédure par une conservation. J'ai motivé mon choix sur la page de procédure. Ludo 26 février 2007 à 10:20 (CET)

Question stupide

J'ai envie de vandaliserblanchir le bulletin des admins en raison d'incompatibilité avec mes yeux et mon humeur. Un admin a-t-il le droit ? ♦ ℙ∧♭℩✗ ⊛ 26 février 2007 à 01:25 (CET)

En gros, comme dit sur IRC, l'outre est pleine, il faut la percer. ♦ ℙ∧♭℩✗ ⊛

Il a aussi le droit d'assumer ses actes derrières Ludo 26 février 2007 à 02:02 (CET)

Moi, c'est ta signature qu'ets un peu incompatible avec mes yeux, pabix :) DarkoNeko le chat あ 26 février 2007 à 02:25 (CET)

Yaka porter ses yeux et son humeur sur des choses plus agréables. Je te recommande What's new Pussycat si tu aimes le farfelu ou Ray pour la musique. Le vélo, c'est chouette aussi. le Korrigan →bla 26 février 2007 à 11:15 (CET)

Kernitou?

Qu'est-il finalement arrivé à kernitou après l'affaire qui l'affrontait à pwet-pwet? En tout cas, j'ai comme l'impression qu'il est devenu vandale depuis (voir ici). --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 26 février 2007 à 15:28 (CET)

Si j'ai bien suivi, tout s'est retourné contre lui, et il a déclaré "prendre 6 mois de vacances", ce qui était justement le blocage qui lui était promis s'il avait tort, vu le barouf qu'il avait mis pour rien (j'ai peut-être loupé des épisodes, hein). Il va sans dire que s'il revient et fait le malin, ce blocage lui pend au nez. Quant à savoir si cette IP vient de lui... je n'en sais rien. Un chasseur de fonés dans la salle ? :-) le Korrigan →bla 26 février 2007 à 17:00 (CET)

L'IP en question est un compte ADSL Suisse, pays dans lequel réside Kernitou. Après, de là à affirmer que c'est lui, que c'est grave et à aller embêter les CU avec ça... Si quelqu'un veut le faire qu'il le fasse, mais ce ne sera pas moi. Mais sur l'autre affaire, autrement plus grave, je n'ai pas changé d'avis, je persiste à regretter qu'il ne se soit pas pris le moindre blocage, rien du tout. Il y a avait sans doute une solution intermédiaire entre 6 mois et 0 jour. Clem²³ 26 février 2007 à 17:15 (CET)

Oui, 3 mois. Merci de me l'avoir rappelé. Je le lui ai signalé. Esprit Fugace causer 26 février 2007 à 17:48 (CET)

Je pense que c'est mérité... sauf que s'il a pris de lui-même 6 mois de "vacances" ça revient à ne rien lui faire! Enfin bon, il est temps de tirer un trait sur cette histoire. Quant à la modif dont je fais état, je suis quasi sûr que c'est lui (c'est la même modif que ce qu'il avait fait là) mais bon on ne va pas en faire un fromage. Sur ce point-là ça me chagrine tout de même de voir qu'il n'accepte pas que je cherche à améliorer son article à la recherche d'un consensus (j'étais quand même un des seuls à essayer de le comprendre tout en le raisonnant comme je pouvais!). Bref, dossier classé. Je continuerai quand même à suivre l'article en question car il me semble impensable de revenir indéfiniment à sa version d'origine (déjà que la version actuelle est loin d'être imparfaite!) --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 26 février 2007 à 18:03 (CET)

J'approuve entièrement le blocage, merci Esprit Fugace. Jraf, continue à suivre l'article, il agit comme un aiment permettant de repérer ls retours inopinés :-D le Korrigan →bla 26 février 2007 à 22:09 (CET)

Un chouia long, quand meme... DarkoNeko le chat あ 27 février 2007 à 08:52 (CET)

demande action urgente

Je ne sais pas où il faut aller pour un appel au secours urgent : voir Utilisateur:The Antichrist Peps 8 mars 2007 à 23:21 (CET)

Le cas a été traité hier soir, mais je doute que ton truc soit vu si tu le met à la date du 26 fevrier... DarkoNeko le chat あ 9 mars 2007 à 10:35 (CET)

je l'ai bougé hier... encore à une mauvaise date (troublé que j'étais). Il faudrait vraiment que l'accueil conduise à la bonne page, et qu'elle se remplisse dans le même sens que toutes les autres pages...ou alors c'est un test d'aptitude admin :) ? Peps 9 mars 2007 à 11:29 (CET)

Tiens, Peps, qu'est ce que tu fais dans les caves d'archives? Bradipus Bla 9 mars 2007 à 12:27 (CET)

je regardais si je pouvais vandaliser tranquille... mais apparemment c'est surveillé, oulà ... Peps 9 mars 2007 à 18:38 (CET)

Raté . Si tu veux vandaliser tranquille, tu peux tenter les BA du début de l'année ou de la fin de l'année dernière, peut être qu'ils ne sont plus suivis ceux-ci . Clem²³ 9 mars 2007 à 18:44 (CET)

(sssssshhhhhh.....kkkkfffff.....sssssshhhhhh.....kkkkfffff) You don't know the power of the dark cabal. Darth Admin Resistance is futile 9 mars 2007 à 19:08 (CET)