Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Mars 2007

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

2007	Mois	Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
	Semaines	1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 |27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 |35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52

Sommaire 1 1er avril 1.1 Catégorie:Candidat à l'élection présidentielle française de 2007 1.2 Vandalisme news de la page d'accueil 1.3 PierreLarcin (d · c · b) 1.4 Bokpasa (d · c · b) et Yusuf ibn Tashfin (d · c · b) 1.5 Grossier personnage 1.6 Poisson d'avril ? 1.7 IP agissants de concert 1.8 Vandalismes 2 31 mars 2.1 Décapitation se 172ise 3 30 mars 3.1 pas attentif, 3.2 digging.holes (d · c · b) 3.3 Po mercier (d · c · b) 3.4 Connerie :-) 4 29 mars 4.1 vdrpatrice encore et toujours 5 28 mars 5.1 Ca ne sent pas très bon 5.2 Gourgandin (d · c · b) 5.3 FH (d · c · b) 6 26 mars 6.1 Pour en finir 6.2 Numérologie du matin 6.3 Effacement des pages utilisateurs principales 7 Question 8 25 mars 8.1 Decasyllabe (d · c · b) 9 24 mars 9.1 FH 9.2 Utilisateur:Tournesol Tryphon 9.3 Grabuge (Éric baudard (d · c · b)) 10 23 mars 10.1 Vdr le retour 11 22 mars 11.1 Le spectre de Daniela... 11.2 http://www.wikipedia.fr 11.3 Pourquoi je suis partie, pourquoi je suis revenue 12 21 mars 12.1 wikEd 12.2 Psealcatel (d · c · b) 12.3 Lucrèce (d · c · b) 12.4 Shelley Konk (d · c · b) 13 20 mars 13.1 3RR sur Français 13.2 Coup de balai 13.3 Moi j'arrive 13.4 Je reviens 13.5 Pas moi 13.6 Un de moins 13.7 Excusez-moi 13.8 Suppression abusive 13.9 Ajout moteur de recherche 14 19 mars 14.1 Changement de nom d'utilisateur 14.2 Suicide 14.3 PàS 14.4 Enzino (d · c · b) 14.5 Au sujet des pages courtes et des pages protégées 14.5.1 Redirect wikibooks/wktionary 15 18 mars 15.1 Richard Glenn 15.2 Marquer comme n'étant pas un vandalisme 15.3 keriluamox (d · c · b) 15.4 Commentaires sur PàS 15.5 Doublage d'historique 15.6 Projet:Pink Floyd ou Le Projet Pink Floyd ? 15.7 Adq Yasser Arafat 16 17 mars 16.1 Administrateur wikipedia 16.2 Utilisateur bloqué indéfiniment encore et toujours là 16.3 {{u}} élargi 17 16 mars 17.1 Politique.net 17.2 Wikipédia:Blocage : J-2 18 15 mars 18.1 Purge de la pornographie 18.2 Modif de l'en-tête de Demande de restauration de page 18.3 Stella Artois 18.4 Blocage communautaire de Lambda (exemple) 19 14 mars 19.1 Traduction du logiciel et messages MediaWiki 19.2 Liens externes 19.2.1 Blocage 19.3 Simardolivier (d · c · b) 19.4 Nouvelle page de vandalisme de longue durée 19.5 Vote CAr 19.6 Dake (d · c · b) 19.7 pont entre wikipedia et vidipedia 20 13 mars 20.1 Utilisateur:Tournesol Tryphon 20.2 Élections du CAr 20.3 Coordination des admins 20.4 Maintenance 21 12 mars 21.1 Semi-protection de l'article Ordre du Temple 21.2 Blocage un peu intempestif 21.3 Blocage d'un vandale 21.4 Dorianb (d · c · b) 21.5 Who's Who 22 xxxxxxxxx 23 11 mars 23.1 Egs (d · c · b) 23.2 O scours, problême avec une IP 23.3 Lobby anti-suppressionistes 23.4 Article bidon issu de contributeurs expérimentés 23.5 Coordination des admins 24 10 mars 24.1 Au sujet des pages courtes et des pages protégées 25 9 mars 25.1 Wikipédia:Prise de décision/Adoption d'une règle sur les blocages 25.2 Excuses publiques, détaillées et circonstanciées 26 8 mars 26.1 Coup de gueule 26.2 Wikipédia:Prise de décision/Nommage des articles d'espèces biologiques 26.3 Pseudonymes « synonymes » 26.4 Natmaka (d · c · b) 27 7 mars 27.1 Ariane Massenet 27.2 Itzcoalt (d · c · b) 27.3 Traitement des forts soupçons de copyvio 27.4 ClaudeLeDuigou (d · c · b) 28 6 mars 28.1 Manchot 28.2 Autorisation de copie de site 28.3 Zwa-ske (d · c · b) 28.4 Nouveaux bureaucrates ? 29 5 mars 29.1 Arbitrage Alvaro-Manchot, Med, RamaR et Arbitrage Alvaro-Manchot 29.2 Prem's 29.3 Petite question technique 29.4 Kubernan (d · c · b), suite (?) 29.5 Tiens... 29.6 Demande d'avis 29.7 demande action urgente qui ne l'est plus 30 4 mars 30.1 Zwa-ske (d · c · b) 30.2 Suppression des pages d'image de commons 31 3 mars 31.1 Easyflirt 31.2 Nettoyage d'historique 31.3 Vito Corleone (d · c · b) 32 2 mars 32.1 Cereal_Fille (d · c · b) 33 1er mars 33.1 Illustrations sans licence 34 28 février 34.1 Discussion Utilisateur:Gdgourou#Nataraja 34.1.1 Rappel 34.1.1.1 Suite de la discussion (iic ? 35 27 février 35.1 Scission d'historiques 35.1.1 Usine à gaz ? 35.2 Nouvelle procédure de création de compte sur en: suite aux CAPTCHA 35.3 Je suis fatigué 36 26 février 36.1 La stat du jour 36.2 La semaine commence fort 36.3 Content 36.4 Zorro 36.5 Décision PàS 36.6 Question stupide 36.7 Kernitou? 36.8 demande action urgente

[modifier] 1^er avril

[modifier] Catégorie:Candidat à l'élection présidentielle française de 2007

Suite à ceci et cela, j'ai protégé au renommage les candidats à l'élection française sans distinction de quoique ce soit et ce jusqu'à l'avènement de tout le binz.

Je n'ai pas besoin d'être devin pour prédire que pendant les prochaines semaines, plusieurs articles vont être au centre de la vie de certains, des comptes dormants vont se réveiller, bref, ça sera pas jouace. Je sais que sur WP (à part servir l'encyclo et c'est notre joie) on ne fait pas de protection préventive, mais là c'est dommage. C'était la minute aigreur de maître Oblic qui sort à peine de bronchite (rheurheuu !!). Oblic blabla 1 avril 2007 à 22:20 (CEST)

C'est très bien d'avoir protégé ces articles et il était probablement nécessaire également de bloquer Data Link (d · c · b). Mais je ne comprends pas cette nécessité de le bloquer indéfiniment. Le but d'un blocage est de protéger Wikipédia et parfois c'est l'occasion d'un période de réfléxion pour le contributeur bloqué. Mais quand on bloque indéfiniment, on ne laisse aucune autre issue à ce contributeur que de cesser toute contribution ou de devenir un faux-nez ou un vandale. Peut-être serait-il bon de ramener sa période de blocage à une durée plus en rapport avec un premier incident. FH ✉ 1 avril 2007 à 22:49 (CEST)

Soyons sérieux : il a quand même renommé le PS en "Parti Sioniste", avec ça il est déjà catégorisé "vandale" de puis longtemps. Avec ce genre de contributions, il vaut beaucoup mieux pour lui recréer un compte et repartir à zéro. Ce blocage permanent est très bien où il est, merci Oblic. le Korrigan →bla 1 avril 2007 à 23:06 (CEST)

Conflit de modifications !! Grr Oblic blabla 1 avril 2007 à 23:07 (CEST)

Mouais, ses contributions ne sont pas très édifiantes, à part une ou deux contributions cinéma, quelques traces sur le Bistro, une proposition d'AdQ qui a foiré (tiens, l'opposition politique des articles renommés, comme c'est bizarre...)

Je pense que si la personne veut revenir contribuer, elle a tout intérêt à prendre un pseudo tout neuf que de se traîner de pareilles casseroles. Si quelqu'un trouve que j'ai été trop dur, elle peut alléger la peine, ça ne me dérange pas du tout. Oblic blabla 1 avril 2007 à 23:07 (CEST)

Il semblerait, au vu d'histoires récentes, que la création d'un nouveau compte pour continuer à contribuer soit assimilée à un usage de faux-nez et que cela entraîne à nouveau un blocage (voir ce qui a été reproché à Deux esprits). Il faudrait décider une fois pour toute si le blocage concerne l'utilisateur ou le compte. Et si Data Link (d · c · b) a le droit de recréer un compte, il faudrait le lui dire clairement sur sa page de discussion. En clair, il me semblerait utile d'avoir une certaine cohérence dans les décisions des admins, cette cohérence pourrait venir de quelques écrits (peut-être une règle concernant le blocage serait-elle utile) FH ✉ 1 avril 2007 à 23:18 (CEST)

rien n'interdit de créer un compte nouveau disant avant j'étais pas un contributeur correct mais j'ai changé..je veux participer! et voilà. Deux esprit s'est faite coincer car reconnue et faisant comme si de rien...là c'est à l'appréciation du découvreur, et parfois il vaut mieux prier pour qu'il soit clem ant...--P@d@w@ne 1 avril 2007 à 23:43 (CEST)

Nous sommes des « seigneurs de Wikipédia », faisons valoir nos droits en méprisant les vilains et en les marquant du sceau de l'infamie. Y'a que ça qu'ils comprennent. ThrillSeeker ^{-_-} 1 avril 2007 à 23:22 (CEST)

C'est dépassé ça, il faut plutôt les dresser :) Pwet-pwet · (discuter) 1 avril 2007 à 23:50 (CEST)

[modifier] Vandalisme news de la page d'accueil

Un utilisateur a laissé sur le cadre de nouvelles une info sourcée, soit disant pas l'AFP, faisant état d'une déclaration de guerre des US à l'Iran. Vu la gravité de ce genre de canular, je recommande son blocage. voir Airelle (d · c · b).--Aliesin 1 avril 2007 à 20:04 (CEST)

Bêêêê, Airelle le vandale ! Bouh, pas beau ! Qu'on le pende ! Le goudron et les plumes ! Bon, j'ai bloqué indéfiniment Airelle et tous ses faux-nez, comme ça c'est réglé. (Aliesin, la page que tu cherchais était sans doute Discussion Utilisateur:Airelle, n'est-ce pas ? au plaisir). le Korrigan →bla 1 avril 2007 à 23:08 (CEST)

« j'ai bloqué indéfiniment Airelle  » Me fais pas des peurs comme ça à cette heure-ci T_T -Ash - (ᚫ) 2 avril 2007 à 06:11 (CEST)

Bon j'étais enervé, mais je maintiens qu'il y a des choses dont on ne discute pas. Quand on ne les comprend pas tout seul, personne ne peut vous les expliquer.--Aliesin 2 avril 2007 à 09:38 (CEST)

(Aliesin, la page que tu cherchais était sans doute Discussion Utilisateur:Airelle, n'est-ce pas ? au plaisir). le Korrigan →bla 2 avril 2007 à 10:11 (CEST)

non--Aliesin 3 avril 2007 à 17:44 (CEST)

[modifier] PierreLarcin (d · c · b)

Bonjour,

l'utilisateur en titre n'intervient que pour régler des comptes avec le Rotary International par exemple en mettant Pinochet 4 fois dans l'article le plus en évidence possible. Le gros problème est 1: qu'il insulte tous ses contradicteurs à savoir:

• Enguerran44, Lgd, Esprit Fugace, moi-même

qualifiés de complot franc-maçon controlant la police, entristes rotariens, droitiers, bureaucrate sadique, petite bite etc. 2: Discussion complètement impossible vu que tout contradicteur est forcément un rotarien masqué. Je lui ai collé un vandalisme qu'il s'est empressé de recopier sur ma page. L'affaire est grotesque et ne mérite pas un arbitrage, merci de prendre des sanctions. Apollon 1 avril 2007 à 15:36 (CEST)

Après avoir lu sa page de discussion, j'ai mis un blocage d'une semaine mais je me suis rendu compte qu'il y avait déjà eu un blocage (par Hégésippe) en mai dernier. De quoi s'agissait-il ? GL 1 avril 2007 à 17:03 (CEST)

Je ne m'en souviens plus beaucoup (ou : je préfère ne pas m'en souvenir particulièrement...), mais au vu du motif de blocage allégué alors (contournement des blocages de 84.xxx), je pense que l'on peut mettre cela en relation avec l'insertion de la Catégorie:franc-maçon dans divers articles pour lesquels les intéressés, si je me souviens bien, ne revendiquaient pas publiquement la qualité de francs-maçons.

Je suppose qu'en fouinant, on doit pouvoir trouver des éléments supplémentaires :

1. dans la liste des contributions de PierreLarcin,
2. dans la page Discussion Utilisateur:Esprit Fugace/Affaire Franc-maçonnerie,
3. dans Wikipédia:Le Bistro/6 mai 2006 (sections « Guerre d'édition » et « BANG rebloqué par HegesippeCormier ! »),

entre autres... Je fais juste remarquer que la vilaine cenSSure, à l'époque, qui émanait de plusieurs sources, n'avait pas semblé particulièrement émouvoir la (prétendue) communauté. Ça n'est plus du tout de mon ressort, en tout cas depuis le 29 novembre dernier, je me contente donc du service minimum en indiquant seulement quelques pistes. Il ne faudrait pas trop m'en demander... Hégésippe | ±Θ± 1 avril 2007 à 17:27 (CEST)

OK, merci. GL 1 avril 2007 à 19:32 (CEST)

Merci ! Apollon 1 avril 2007 à 22:45 (CEST)

[modifier] Bokpasa (d · c · b) et Yusuf ibn Tashfin (d · c · b)

Ils reviennent s'étriper sur le wiki. Les deux sont à mon avis de mauvaise foi et ici pour pousser leur POV (mais il n'y a pas que du mauvais dans leurs contributions non plus, ce ne sont pas de simples vandales). Bokpasa semble être injurieux de surcroît, et incapable de discuter en français. Comme j'ai participé à certains ce ces articles, je préfère ne pas agir directement, mais j'aimerais bien qu'on leur offre des vacances à tous les deux. --Gribeco ► 1 avril 2007 à 01:42 (CEST)

10 jours pour l'un, 3 jours pour l'autre. ThrillSeeker ^{-_-} 1 avril 2007 à 02:00 (CEST)

J'ai doublé la durée de la dernière peine infligée à Bokpasa (d · c · b): 1 mois -> 60 jours (petit bonus pour les insultes). La différence entre les deux blocages peut paraître grande, mais l'un est récupérable et peut contribuer, tandis que l'autre... ben c'est Bokpasa. Popo le Chien ouah 1 avril 2007 à 11:46 (CEST)

Le problème dans ce cas, c'est que plusieurs articles vont être mutilés dans le sens pro-marocain... --Gribeco ► 1 avril 2007 à 15:31 (CEST)

L'écriture d'un article ne se résume pas à la somme nulle de divers vandalismes. J'ai mis la plupart des articles sur lesquels contribue Yusuf dans ma liste de suivi (et l'en préviens). Popo le Chien ouah 2 avril 2007 à 09:14 (CEST)

[modifier] Grossier personnage

Pour porter plainte pour insulte d'un administrateur contre un utilisateur (voir [[1]]) c'est ici? Kergidu 1 avril 2007 à 00:57 (CEST)

non, c'est au comité d'arbitrage (WP:CA). DarkoNeko le chat は 1 avril 2007 à 01:00 (CEST)

Non, c'est sur sa page de discussion. le Korrigan →bla 1 avril 2007 à 01:03 (CEST)

Je l'ai bloqué 24 heures pour insulte. Esprit Fugace causer 1 avril 2007 à 21:49 (CEST)

Encore une décision arbitraire, prise en contradiction avec tous les principes élémentaires de Wikipédia. Kergidu est peut-être un contributeur difficile, mais rien dans son comportement d'aujourd'hui ne justifie la sanction qui vient de le frapper. Il est quand même notable que Ludo29 a clairement provoqué cet incident, usant d'un commentaire insultant. Le fait qu'il soit administrateur n'a aucun rapport avec l'affaire. Kergidu se retrouve bloqué pour injure ? Quelle injure a-t-il proféré ? Et quel est le but de ce blocage sinon tenter de l'exaspérer encore un peu plus. J'espère qu'il se trouvera un administrateur avec la tête sur les épaules pour annuler l'abus de pouvoir manifeste de Esprit Fugace. Il est vraiment temps qu'un minimum de règles soient établies pour mettre fin définitivement à ces traitements arbitraires et injustifiés. Ce blocage est un véritable scandale. (ce message a été écrit sans avoir compris ce qui se passait réellement) FH ✉ 1 avril 2007 à 22:27 (CEST)

Euh ... c'est Ludo29 qui est bloqué, non ? O_o Kropotkine_113 1 avril 2007 à 22:31 (CEST)

Tiens, voilà Super FH qui fait un atterissage forcé. Bradipus Bla 1 avril 2007 à 22:34 (CEST)

Mille excuses ! Je suis confus ! Je sortais d'un film, j'ai lu trop vite et j'ai vu le message "Je l'ai bloqué 24 heures pour insulte", je suis allé voir la page de blocage de Kergidu et j'ai confondu un ancien blocage avec le blocage actuel. Je présente mes plus plates excuses à Esprit Fugace pour cet emportement et j'espère qu'elle les acceptera. FH ✉ 1 avril 2007 à 22:36 (CEST)

Sans désavouer ouvertement le blocage je trouve quand même que 24 heures pour un écart de langage, dans un contexte de provocation permanente par Kergidu, de nombreuses discussions il y a tout juste 2 semaines qui n'ont rien donné, ne l'ont pas le moins du monde ammené à modifier son comportement, ben c'est très dur. Les admins doivent montrer l'exemple certes, mais Ludo en a ramassé des vertes et des pas mûres sur le sujet. Mon wikibreak va me faire grand bien je crois... je vous dit à dans 2 semaines, et surtout bon courage. Clem²³ 1 avril 2007 à 22:49 (CEST)

Tu le désavoues donc secrètement ? ;-) GL 1 avril 2007 à 23:02 (CEST)

More or less ;-) Disons que je comprend la démarche de Fugace et l'idée qui est derrière, qu'on doit être irréprochables, ne pas se permettre le moindre écart, et que sur ce point je suis d'accord. Mais après il y a le cas particulier, de harcèlement permanent. Ludo n'a jamais abusé de ses pouvoirs d'admin. Il pourrait fermer les yeux, mais non, il corrige quand même le biais volontaire mis par Kergidu dans un article, et en plus le catégorise, pour la 172^e fois sans doute (tiens, c'est sa journée à 172). Et l'autre, tout content d'avoir réussi à faire craquer ce gèneur d'admin qui est sur son dos et qui l'empêche de faire de WP son terrain de jeu, qui vient se plaindre ici, sur la page du CAr, se pose en martyr. Et ben ça me fait mal au cœur de lui donner raison. Donc je ne serais pas contre un déblocage de Ludo, pas maintenant mais demain matin par exemple. Clem²³ 1 avril 2007 à 23:10 (CEST)

Moi, je suis contre un déblocage prématuré. Esprit Fugace causer 2 avril 2007 à 08:33 (CEST) Il me paraissait tellement évident que j'allais bloquer l'insulteur et pas l'insulté que j'ai négligé de le mentionner, comme quoi, hein, ne jamais sous-estimer la capacité des spectateurs à se méprendre...

Je ne vais pas dire tout haut (pour ne pas être bloqué 24h) ce que je pense de Kergidu, de ses façons de faire, de ses messages ici ou de son attitude sur WP en général, mais j'en ai bien envie. le Korrigan →bla 1 avril 2007 à 23:10 (CEST)

Message de Ludo : « J'assume tout à fait mon blocage. J'ai fait une connerie, je suis bloqué. Ce n'est pas bien grave. » (Ludo).

Je comprends l'intervention de Fugace et partage totalement l'avis de Clem23. L'avantage que j'y vois cela dit, c'est que si « emmerdeur » prend 24h de blocage, on va désormais pouvoir tirer à vue sur nombre de professionnels de l'insulte. Manchot ^☺ 1 avril 2007 à 23:20 (CEST)

Soutien ouvert à Esprit Fugace, normal qu'on accepte pas d'insultes même de la part d'un admin (ce qui ne vaut aucunement désaveu global de l'action de Ludo que j'estime) p-e 2 avril 2007 à 09:43 (CEST)

Reste plus qu'a bloquer toutes les insultes venant de non admins aussi, maintenant (maiiiis pas juste il a eu 1 jour moi j'enavais eu deux ! honteux !! favoritisme ! :D) DarkoNeko le chat は 2 avril 2007 à 10:47 (CEST)

Ca compte ça? ^_^

Sinon il y a des phrases qui me font tiquer, là: "Les admins doivent montrer l'exemple", "on doit être irréprochables, ne pas se permettre le moindre écart".

Je ne dis pas que je ne partage pas ce type d'approche, mais par contre j'ai beau scruter Wikipédia:Administrateur, je n'y vois pas la moindre trace des admins considérés comme des exemples.

Voici donc un bon exemple de ce que donne sur WP l'environnement schyzophrénique qui est celui des admins. A tout bout de champ, nous sommes pris entre deux feux:

d'un côté des contributeurs qui demandent notre intervention et à qui nous devons expliquer que non, nous ne sommes pas des modérateurs et ne pouvons dire au gros vilain méchant d'arrêter de dire des menteries sur un article.

De l'autre côté des contributeurs qui hurlent contre les méchants admins qui cenSSurent et à qui nous devons expliquer que nous sommes en droit d'intervenir sur une page comme tout contributeur.

Entre les deux on essaie de faire son boulot d'admin d'un côté et de vieux briscard blanchi sous le harnais de l'autre, mais on a le pire des deux mondes.

En fait, on ne nous reconnait pas de pouvoir de modérateur spécifique, mais on nous impose une sorte de devoir d'être irréprochable.

Un jeune contributeur se laisse aller à une insulte? Il faut bien que jeunesse se passe! Un contributeur déjà ancien se laisse aller à une insulte? C'est un si bon contributeur, on ne va pas le sanctionner pour si peu! Un admin obligé de supporter le harcèlement d'un contributeur se laisse aller à une insulte? Qu'on le bloque immédiatement!.

Oh bien sûr on peut me dire que c'est le lancement d'une campagne générale contre les petites insultes, que dorénavant on va faire tolérance zéro pour tout le monde. Mais en fait, si ça se passe, on va le faire un jour ou deux, ou une semaine, et puis rapidement on va être submergé par les plaintes d'abus de contributeurs bloqués, on fera marche arrière (de manière non-dite d'ailleurs) ce sera de nouveau business as usual. Il n'y a pas de raison qu'à cet égard là ce soit différent de ce qui s'est passé lors du blocage d'un admin pour une autre insulte il y a plus d'un an. A l'époque, on avait aussi dit que maintenant le message est clair. Mais on n'avait même pas eu droit à quelques blocages pour l'exemple d'autre contributeurs.

Bref, je ne suis pas sûr que le message envoyé soit le bon: on brouille encore plus la situation des admins. Bradipus Bla 2 avril 2007 à 11:22 (CEST)

Bon, mon avis c'est qu'il n'y a pas de message, il y a une réaction en conscience de Fugace et comme pour toute décision aucune jurisprudence à en tirer - on n'empêchera jamais les commentaires du style pourquoi lui et pas moi, mais ils sont irrecevables - > on ne va pas faire de peines automatiques telle injure + telle ancienneté = tel avertissement de toutes façons. Je me demande si le discours qui consiste à toujours ramener chaque décision à une politique globale ne commence pas à "contaminer" les esprits. Bref, pour moi, il y a un carton jaune, pas bien grave, qui s'applique ici et maintenant et c'est tout. Sinon, je m'offrirais bien un petit blocage (pour moi) pour dire tout le bien que je pense de l'intervention de R sur le bistro ;-) p-e 2 avril 2007 à 12:39 (CEST)

[modifier] Poisson d'avril ?

En tout cas, notre cher ami, sisi, j'ai bien nommé 172 sous le nom de Ô mystère... Cent septante 12 (d · c · b) (!) vient de (accrochez-vous ça va faire mal) se présenter au poste d'admistrateur. iAlex (Ici ou là), le 1 avril 2007 à 00:45 (CEST)

Ah, j'allais justement signaler ma candidature sur le Bulletin des administrateurs, mais je vois qu'IAlex (d · c · b) a pris les devants ! Je l'en remercie. Ne trouvez-vous pas que cette candidature est une excellente idée ? Cent septante 12 1 avril 2007 à 00:47 (CEST)

C'est là que le pouvoir discretionnaire des bureaucrates entre en compte ...--BiffTheUnderstudy 1 avril 2007 à 00:48 (CEST)

Hein ? Quoi ? Pouvoir discrétionnaire des bureaucrates !?!? C'est quoi, ça ? Je croyais que la cabale n'existait pas, ou alors juste dans l'esprit de mon ami Hégé lorsqu'il est de mauvais poil. Cent septante 12 1 avril 2007 à 00:54 (CEST)

Pouvoir discrétionnaire des bureaucrates doit être bien marqué 4 fois dans ta page de candidature (et avec un lien en prime), faut ouvrir les yeux. iAlex (Ici ou là), le 1 avril 2007 à 00:58 (CEST)

Annulé. Monsieur 172 pourrait-il aller s'ennuyer sur d'autres sites ? Merci, le Korrigan →bla 1 avril 2007 à 01:00 (CEST)

Domamge, c'était plutot drole, pour une fois. DarkoNeko le chat は 1 avril 2007 à 01:02 (CEST)

Tiens, tu devrais faire des titres qui clignotent en changeant de couleur, ça serait pas mal ça aussi. iAlex (Ici ou là), le 1 avril 2007 à 01:03 (CEST)

Nan, je suis pas sadique à ce point là (et les concepteurs du HTML non plus viisblement, vu qu'il n'ont pas prévu l'option) DarkoNeko le chat は 1 avril 2007 à 02:39 (CEST)

En passant, il eût sans doute été génial, mais MediaWiki ne le permet pas, que l'ouverture de l'ex-page Wikipédia:Administrateur/Cent septante 12 déclenchât un glorieux chant genre J'en ris, je vous dis !!! Ah ! Ah ! Ah ! oui je ris... AAAH ! ♪ JE RIS ♫♪ DE ME VOIR ♪♪ SI BELLE ♫ [veuillez excuser cette interruption]. Voilà qui aurait eu de la gueule Hégésippe | ±Θ± 1 avril 2007 à 08:16 (CEST)

Tonnerre de Brest !-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 1 avril 2007 à 09:36 (CEST)

Mince alors, j'ai à peine eu le temps de voter pour 172 que la candidature a été supprimée . /me vote pour la restauration . Manchot ^☺ 1 avril 2007 à 10:07 (CEST)

Snif; moi aussi je voulais voter . Mais ça n'aurait été valable que le premier avril . Clem²³ 1 avril 2007 à 10:12 (CEST)

Tiens, puisque ça fait rire pas mal de monde, que pensez vous de la restaurer comme sous-page de l'utilisateur concerné? Après tout il y en a certainement d'autres qui voudraient voter (et puis c'est quand même le premier avril). Clem²³ 1 avril 2007 à 10:27 (CEST)

+1 (mais vérifier que le compte n'ait pas été bloqué). Manchot ^☺ 1 avril 2007 à 12:46 (CEST)

J'ai restauré le "vote" sur sa page utilisateur, décatégorisé, mais je ne débloque pas le compte. De toute manière ce n'est pas un blocage de compte qui va lui poser beaucoup de problèmes . Clem²³ 1 avril 2007 à 12:57 (CEST)

Je trouve ces insinuations franchement calomniatrices : cent septante douze, ça doit faire au moins cent quatre vingt deux (ou cent soixante vingt deux ), ce qui met hors de cause 172. Sauf s'il a grossi évidemment. Rigolithe ✉ 1 avril 2007 à 17:51 (CEST)

[modifier] IP agissants de concert

L'histoire de la soirée d'hier avant les blagues : Je bloque un contributeur (81.65.159.5 (d · c · b) Noos Lyonnais) qui semble passer de temps à autre sur wikipédia.fr pour blanchir l'article Israël. Je le bloque sans avertissement préalable, parce que je vois pas trop ce qu'il y aurait à discuter. 18 minutes passent et ma page perso est vandalisée par 193.192.42.8 (d · c · b) (Dainet Telecom FAI roumain?). J'ai à peine le temps de regarder les diff, que l'insulte est reversée et que son auteur est bloqué par David Berardan. Et c'est David qui devient la cible consécutivement de 205.209.188.60 (d · c · b) puis 67.159.5.240 (d · c · b) immédiatement bloquées à leur tour. En regardant cela d'un peu plus prés, il me semble que ces deux dernières IP sont des proxy. Pas vraiment de preuve mais je me suis tout de même permis de bloquer indéfiniment ces adresses comme telles. Bien sûr, les investigations et autres opinions sont les bienvenues. --P@d@w@ne 1 avril 2007 à 00:19 (CEST)

Il est possible que ça soit 2 de ses "potes" avec qui il discutait sur internet à ce moment là, aussi. Donc, vérifie bien que sce sont des proxys et pas des ip variables d'autres personnes :) DarkoNeko le chat は 1 avril 2007 à 01:03 (CEST)

[modifier] Vandalismes

Bon, indépendamment des petits poissons d'avril que nous autres wikipédiens allons faire, je pense que cette journée va etre particulièrement rude coté vandalisme. En plus, nous sommes dimanche.... ça va etre sport toute la journée on dirait.

DarkoNeko le chat あ 1 avril 2007 à 00:11 (CEST)

Pas évident. L'an dernier était assez calme... --Gribeco ► 1 avril 2007 à 00:27 (CEST)

Hmm, c'est tombé quel jour de la semaine, l'an passé ? DarkoNeko le chat は 1 avril 2007 à 04:39 (CEST)

Samedi. 89.159.117.85

[modifier] 31 mars

[modifier] Décapitation se 172ise

Hier j'ai vu 2 trucs bizarres. En fait je ne pensais vraiment pas qu'ils étaient liés. En fait le point de départ c'est une demande de CU de Sebjarod il y a 10 jours que j'ai étendue hier à un autre compte. Depuis 3 semaines, il semble qu'il y ait un nouveau vandale 172 (au moins 3 comptes identifiés). En fait je croyais jusqu'à hier que c'était 172 lui même, notamment au vu du nom d'un des comptes, (271 eladnaV (d · c · b) - lire à l'envers), et de ses contributions (celle-ci ayant quand même tenu 17 jours ). Mais le CU renvoyait à chaque fois des résultats bizarres, des proxys aux USA ou à Chypre. J'ai posé la question au principal intéressé, qui au vu de sa réponse semblait effectivement n'avoir aucune idée de la personne derrière tout ça.

Sur ce, je tombe par hasard sur le nouveau compte "principal" (comprendre celui qui contribue par opposition à ceux qui vandalisent) de Décapitation., qui n'a pas pu s'empêcher de revenir immédiatement après son dernier blocage, Expo1 (d · c · b). Quelques minutes après son blocage, il blanchit sa page de discussion, et 7 minutes après le compte Tribune (d · c · b), un des comptes du nouveau 172 (le seul qui n'était pas encore bloqué), vandalise la page d'Olmec avec un mode opératoire habituel chez Décapitation. Puis il se lance dans une nouvelle vague de vandalismes avec Patatesendesaucisse (d · c · b), et ajoute des inepties sur les pages de discussion d'une dizaine de ses anciens comptes dont la page de discussion n'était pas protégée: Ipso facto (d · c · b), Flon (d · c · b), Tubesmerit (d · c · b), Crulusti (d · c · b), Paul Hellemans (d · c · b) et j'en passe... Donc on peut encore charger la barque - maintenant en plus il vandalise en se faisant passer pour 172 ! Mais au moins j'ai compris quelque chose, quand un de ses compte est identifié ça ne sert à rien de discuter, il faut immédiatement protéger la page de discussion.

Un sacré cas! Clem²³ 31 mars 2007 à 10:57 (CEST)

Franchement, j'ai du mal à comprendre ce qui peut pousser un individu à faire ce genre de bêtises à longueur de temps, m'enfin il faut croire que ça l'amuse beaucoup... PieRRoMaN 31 mars 2007 à 14:21 (CEST)

<Mon PdV>Il y a toujours eu des gens pour qui emmerder le monde était un passe-temps comme un autre, voire une finalité. Sur Wikipédia, leur sadisme est d'autant plus récompensé que le moindre de leur vandalisme leur coûte beaucoup moins de temps à produire qu'il n'en coûtera par la suite à des dizaines de personnes à détecter, corriger et traiter. Ce à quoi il faut rajouter la visibilité très importante de Wikipédia, qui assure une certaine forme de postérité à leur connerie, et qui probablement doit avoir le même effet que le vinaigre sur les mouches, d'où l'impression peut-être pas si fausse d'une concentration particulièrement élevée.</Mon PdV> Manchot ^☺ 31 mars 2007 à 16:01 (CEST)

En tout cas pour Décapitation ça semble être devenu un but dans la vie. Encore deux comptes vandales depuis mon message de ce matin. Il doit en être à quelque chose comme 45 comptes maintenant. Et je crois qu'on est loin d'en être débarrassés. Clem²³ 31 mars 2007 à 17:03 (CEST)

C'est quand même un cas que ce Décapitation: lorsqu'il contribue "sereinement" il le fait bien. Il a des problèmes à contenir ses colères. C'est un écorché en quelque sorte. Moez ^m'écrire 31 mars 2007 à 17:20 (CEST)

C'est vrai c'est un cas vraiment incroyable. Quand il contribue et ne discute avec personne pas de problème particulier, puis un truc l'énerve et il se lance dans un vandalisme massif. Très difficile à cerner. Enfin s'il pouvait aller ailleurs ça arrangerait tout le monde... Clem²³ 31 mars 2007 à 17:28 (CEST)

C'est une forme d'autisme... DarkoNeko le chat は 1 avril 2007 à 00:27 (CEST)

J'ai remplacé son nom par Décapitation pour cause de protection de la vie privée. Faudrait à l'avenir utiliser de préférence ce nom. ~Pyb | ✉ 1 avril 2007 à 15:04 (CEST)

Aucun problème pour moi, c'est vrai que je me posais aussi la question. Clem²³ 1 avril 2007 à 15:07 (CEST)

Boooof, la vie privée des vandales... préivée de tout mais privée quand même ,c'est ça ? DarkoNeko le chat は 1 avril 2007 à 21:17 (CEST)

Ben oui, mon Darko, c'est ça la civilisation : si un type t'emmerde profondément, t'insulte et pourrit ta vie, tu le respectes jusqu'au bout (par exemple, tu le bloques indéfiniment tout en disant "bonjour" et "au revoir"). le Korrigan →bla 1 avril 2007 à 23:12 (CEST)

En tout cas j'avoue, il y a 2 ou 3 jours je l'ai traité de gr.sse enfl.re. Pitié, ne me bloquez pas 24 heures... Clem²³ 1 avril 2007 à 23:15 (CEST)

Korrigan > c'est comme dans les contrat, c'est la partie en tout petit la plus importante :) DarkoNeko le chat は 2 avril 2007 à 11:21 (CEST)

[modifier] 30 mars

[modifier] pas attentif,

j'ai fait une Wikipédia:Demande d'intervention sur une page protégée sans remarquer que les choses n'y sont pas traitées par priorité. Je vois maintenant que la légende erronée de l'image du jour risque d'être corrigée un autre jour. J'aurais dû venir ici tout de suite, désolé! Rigolithe ✉ 30 mars 2007 à 17:31 (CEST)

[modifier] digging.holes (d · c · b)

Un autre admin en moins. - Boréal (:-D) 30 mars 2007 à 16:57 (CEST)

Si ca continue, je vais lancer Wikipédia:Prise de décision/Interdiction d'abandonner le staut d'administrateur. iAlex (Ici ou là), le 30 mars 2007 à 18:07 (CEST)

Et en plus, c'est un admin québécois de moins (pas pratique pour la veille ) GillesC →m'écrire 30 mars 2007 à 18:32 (CEST)

Effectivement, et gros contributeur en plus. aussi. - Boréal (:-D) 30 mars 2007 à 19:25 (CEST)

p-e 31 mars 2007 à 09:35 (CEST)

Il y a une raison particulière? Je n'ai rien vu de spécial dans ses contribs des derniers temps. Bradipus Bla 31 mars 2007 à 10:03 (CEST)

Pure hypothèse de ma part : peut-être est-ce lié à ça ? p-e 31 mars 2007 à 11:09 (CEST)

Sans donner trop de précision, infos obtenues par courriel: désintérêt de grosses contributions à WP et autre sujets d'intérêt dans la "vraie vie". - Boréal (:-D) 1 avril 2007 à 15:45 (CEST)

[modifier] Po mercier (d · c · b)

Je m'étais porté volontaire il y a six mois pour surveiller ce contributeur après des débuts que l'on pourra qualifier de "difficiles". Il a continué de contribuer de manière épisodique et correcte depuis. Je ne vois donc plus l'utilité de faire une surveillance "spéciale" et je désirais vous en aviser. Cordialement, - Boréal (:-D) 30 mars 2007 à 16:52 (CEST)

all green. DarkoNeko le chat は 1 avril 2007 à 04:41 (CEST)

Al Green? ;-) - Boréal (:-D) 3 avril 2007 à 21:32 (CEST)

[modifier] Connerie :-)

Par jeu, j'ai fait un saut à con et, chemin faisant, j'ai fait un tour à connerie. Cela faisait 7 semaines qu'un contributeur IP avait inséré sa prose sous le bandeau de renvoi vers le Wiktionnaire. Il affirme [2] que la « connerie est malheureusement l'un des moteurs de l'organisation sociale » et que « la lutte de l'intelligence contre la connerie est l'un des grands combats du présent ». Sa prose, que j'ai virée, a coloré ma journée. :-) ▪ Sherbrooke (✎✎) 30 mars 2007 à 15:00 (CEST)

les versions effacées ont moins de mordant, mais j'ai :) --P@d@w@ne 30 mars 2007 à 16:54 (CEST)

J'eusse préféré : « Deux choses sont infinies : l'univers et la connerie humaine. En ce qui concerne l'univers, je n'en suis pas si sûr. » — Régis Lachaume ✍ 30 mars 2007 à 19:58 (CEST)

On attribue celle là à Einstein généralement. Oxo | °°° | 31 mars 2007 à 09:28 (CEST)

[modifier] 29 mars

[modifier] vdrpatrice encore et toujours

Bonjour, vdrpatrice rôde toujours sur les pages sur lesquelles il est interdit, et alors qu'il est en bloquage, se foutant éperdument des décisions prises, et continuant les insultes et attaques personnelles (je ne sais combien de reverts ce soir [3] ). Que peut-on faire à votre avis ? Une interdiction définitive n'est-elle pas à envisager devant tant de récidives ? Merci pour votre avis. --Ouicoude 30 mars 2007 à 00:09 (CEST)

Oui, je suis d'accord. Bradipus Bla 30 mars 2007 à 00:34 (CEST)

Pas chaud pour un blocage indéfini (voir le cas de Deux Esprits ;-), mais la superbe prétérition « Bien sûr j'éviterai de vous traiter de petit con, parce que cela vous donnerais du grain à moudre, mais l'envie de vous rendre la pareille ne manque pas. » ainsi que les injures sexistes, ne plaident pas en sa faveur. Aucune objection pour une interdiction d'édition de plusieurs mois. — Régis Lachaume ✍ 30 mars 2007 à 00:37 (CEST)

Comment ça, vous n'êtes pas content de participer à ce beau projet de réinsertion sociale virtuelle qu'est Wikipédia ? Dites-vous bien qu'en se montrant coulant et tolérant à l'excès avec les fâcheux, il serait possible d'en récupérer jusqu'à 5 % ! Vous vous rendez bien compte ? 5 %, ça fait réfléchir ! Manchot ^☺ 30 mars 2007 à 00:41 (CEST)

Faudrait penser à créer un modèle {{bla bla ... fâcheux...bla bla}} p-e 30 mars 2007 à 06:49 (CEST)

J'ai demandé un CU. --Gribeco ► 30 mars 2007 à 00:42 (CEST)

Pas grand rapport entre les deux histoires, vrd est passé par un (des ?) arbitrages et cette histoire dure depuis très longtemps. vrd a été bloqué de multiples fois et la dernière il y a quelques jours seulement et non pas quelques mois. - phe 30 mars 2007 à 00:44 (CEST)

J'ai bloqué l'IP dynamique 24h, n'hésite pas à en faire autant à la première insulte, n'hésite pas aussi à passer le relais à quelqu'un d'autre si tu fatigues ^^ - phe 30 mars 2007 à 00:43 (CEST)

Il en manque beaucoup! Ayant décidé que tant qu'à faire autant aller jusqu'au bout dans mes basses besognes: depuis le blocage par Clem 23: Vdr spam les pages de discussion en contournant son blocage [4] ...mais aussi les pages utilisateurs, toujours en contournement de blocage... [5] ...et insulte (violement) une IP en diff sur sa page de discussion, s'offrant le luxe de lui parler d'asile (rappel:[6])... [7] et aujourd’hui, un petit coup de vandalisme massif et particulièrement vicieux, tentant maladroitement d’incriminer Ouicoude… [8] --BiffTheUnderstudy 30 mars 2007 à 00:42 (CEST)

Merci à vous pour ce coup de main c'est sympa. --Ouicoude 30 mars 2007 à 01:56 (CEST)

Bonjour,

petite info triviale en passant : la lecture du dernier CU vous donnera indirectement le fournisseur d'accès et la localisation du DSLAM utilisé. Les plages IP ne sont pas contiguës, mais ayant un soupçon sur une IP, il vous sera en principe facile de vérifier si elle peut ou non être associée à la personne, si tant est qu'elle ne bouge pas trop bien sûr. Alain r 30 mars 2007 à 09:21 (CEST)

Débattre de la longueur du blocage ne sert à rien tant qu'on arrive pas à faire respecter les blocages courts. En outre chacun de ses retours est ponctué de guerres d'éditions, insultes et menaces en tout genre qui ne sont pas acceptables quelquesoit l'identité du contributeur. Les débats philosophiques sur la soi-disant tolérance et la chasse aux méchants-qui-contribuent-normalement-alors-qu'ils-sont bloqués sont donc eux aussi hors-sujet. Pour les IP, j'en avais déjà quelquesunes, toujours même fournisseur/même ville. GL 30 mars 2007 à 13:17 (CEST)

Critique de la psychanalyse a été semi-protégé, peut être d'autres articles aussi. - phe 30 mars 2007 à 13:22 (CEST)

C'est la meilleure approche mais voir [9]. GL 30 mars 2007 à 13:27 (CEST)

Suite au CU, je l'ai bloqué six mois. Je compte tirer à vue sur toutes les IP de Wanadoo Strasbourg qui dépassent. --Gribeco ► 30 mars 2007 à 16:23 (CEST)

Fais en de la saucisse, de ces choucroutes ^_^ Bradipus Bla 30 mars 2007 à 16:40 (CEST)

Suite à des attaques personnelles faites dans sa demande de déblocage, j'ai également bloqué sa page de discussion. --Gribeco ► 30 mars 2007 à 19:23 (CEST)

Suite à des attaques personnelles, vandalismes et contournements de blocage, je l'ai bloqué indéfiniment. --Gribeco ► 30 mars 2007 à 23:10 (CEST)

Bon, bah ça, c'est fait. Et chuis bien d'accord. DarkoNeko le chat あ 31 mars 2007 à 03:29 (CEST)

[modifier] 28 mars

[modifier] Ca ne sent pas très bon

Je suis peut-être parano mais je trouve que les articles tournant autour de Jean-Philippe Stassen, La Générale, et certains "nouveaux artistes" me font penser à un jeu malsain.

• D'abord il y a les articles David Cousinard, Thu Van Tran et Éric Baudart, créés par Éric baudard (d · c · b) mélange subtil d'informations vraies et d'informations fausses. (proposés en suppression mais blanchis avec constance par des IP)
• Ensuite, il y a le vandalisme du même auteur sur Jean-Philippe Stassen.
• Sur Jean-Philippe Stassen contribuent aussi Marinetti (d · c · b) et Volodia Newman (d · c · b) dont les modifications sur l'article sont surprenantes Modif1 de Marinetti puis Modif de Volodia reverté par playtime puis Modif2 de Marinetti .
• Or Volodia, à par le tic discutable d'ajouter juif ou séfarade ou marrane dans les biographies, est l'unique auteur de cet article Néo-futurisme dont je doute de la pertinence  : me semble un mélange de vrai et de faux. Vladimir Najman est bien un personnage connu cofondateur de la Générale dont Marinetti a justement déposé une image sur Common - mais il ne semble aucunement lié au mouvement du néo-futurisme qui d'après Google est créé par Shinasi en 1974 avec un contenu bien différent de celui décrit dans l'article. Et dans cet article, on parle d'une technique menuisiste (?) et des fameux trois artistes de départ.... la boucle est bouclée.

Je ne suis pas suffisamment versé dans l'art pour distinguer le vrai du faux mais je trouve que cela ne sent pas très bon. Si quelqu'un peut regarder d'un peu plus près ça ne serait pas plus mal. HB 28 mars 2007 à 23:06 (CEST)

Je confirme le sac de noeud, sans apporter de solution. Voici mes deux centimes : je bloque 82.120.233.58 (d · c · b) pour ce diff (et des contributions nauséabondes dans Joann Sfar que j'ai purgées), et j'ai dans la foulée un message de Marinetti que je n'ai toujours pas bien compris. Kropotkine_113 28 mars 2007 à 23:21 (CEST)

Mario Scolas, peut-être ? Pwet-pwet · (discuter) 29 mars 2007 à 18:00 (CEST)

En tant que Scolasologue, je dis non. Pour moi ça n'est pas son style. Scolas est assez calme en ce moment. Ses derniers vandalismes datent de 5 jours (le 24 sur l'article français), et ses dernières contribs "normales" que j'ai pu repérer du 25 je crois. Je suis d'autres comptes suspects mais même si il est là il n'est pas très actif ces jours-ci. Et puis l'IP n'est pas du tout une IP Scolas. Clem²³ 29 mars 2007 à 18:31 (CEST)

[modifier] Gourgandin (d · c · b)

Présent depuis février, assez peu de contributions. Est visiblement sur WP avec un agenda. Je n'ai pas de problème avec des gens qui ont un agenda s'ils sont capables de s'insérer dans la communauté et d'en accepter les règles.

Ceci dit, j'ai eu mon attention attirée par cette intervention dans le Bistro. Ca ne m'aurait pas vraiment arrêté, mais j'ai ensuite vu ce petit spam anodin mais politique qui m'a amené à jeter un oeil sur ses autres contributions.

J'ai d'abord découvert que outre sa référence au rant de Natmaka, il était un admirateur de Jean-Pierre Petit (oh la jolie boi-boite).

Puis dans ses contributions j'ai découvert ça et ça, suivi de la création de la page Utilisateur:Gourgandin/Liste des sceptiques du VIH.

Bref, pas de raison de s'alarmer de suite (quoique cettte sous-page m'inquiète), mais disons que j'ai quelques appréhensions. Par ailleurs, cerise sur le gateau, je tombe sur ça dans sa page de discussion. Et là je lui ai quand même demandé de retirer/purger ça, ce texte contenant des accusations graves limite diffamation.

Comme vous pouvez le voir, la discussion a été difficile, il a fallu insister lourdement pour qu'il finisse par faire des micro-corrections successives (voir l'historique de la page) et finalement il n'a rien trouvé de mieux à faire qu'aller porter cette gravissime censure sur le Bistro (message supprimé par Pwet-Pwet, ce qui n'était pas une mauvaise idée). Bradipus Bla 28 mars 2007 à 22:11 (CEST)

Perso je trouve que la version que tu nous a donné est alarmante [10], elle contient clairement de la diffamation et des attaques personelles, très très mauvais démarrage. - phe 28 mars 2007 à 22:18 (CEST)

Je suis pas à pas ce personnage depuis ce matin ; je dois dire qu'effectivement que je partage l'avis de Bradipus. Gourgandin cumule tous les symptômes du gars qui passe pour foutre la merde. C'est pas beau de faire des procès d'intention, mais c'est comme ça que je le vois. De plus la rentrée bille-en-tête dans le Bistro avec un troll politique ... vraiment bof. Kropotkine_113 28 mars 2007 à 22:25 (CEST)

Merci de vous occuper de mon cas, ça m'est très utile. Je crois avoir compris ce qui m'était précisément reproché. Bradipus n'est pas le premier (Tournesol Tryphon m'avait reproché un poême où figurait le mot "phallus", on m'avait reproché la création d'une page sur le livre de Serge Roure ou le fait que ma page utilisateur soit trop différente de celles des autres wikipédiens. Des reproches également, car connaissant le sujet, j'ai trouvé la partie de l'article du SIDA "Déni de la réalité du SIDA" complètement aberrante: mélange de toutes les dissidences, texte majeur absent, bref une caricature de ce qu'on peut connaître de la dissidence. Rôle du monoxyde d'azote évanoui) mais c'est le seul avec lequel l'échange n'a pas fonctionné. (Au passage que signifie que je suis sur WP "avec un agenda" ?)

Si vous voulez savoir comment j'ai vécu cet échange : dépôt d'un extrait pour interpeler les gens qui tomberaient sur ma page, pour qu'ils commentent, car n'étant pas un vieu wikipédien, je ne sais pas quoi en penser (j'ai 21ans, ca fait 1,5 an que j'ai découvert le net et ma première contribution date d'un an, depuis février j'ai un account car j'ai désormais une freebox et du temps, ce qui m'a motivé. Je connaissais très en détail l'histoire des conflits avec l'Utilisateur:Libre ), alors simplement j'avais appris à ne pas mettre ce genre d'extrait ailleurs que dans une page personelle, donc je le mets dans ma page discussion, en attendant que les connaisseurs commentent. (je me fais pas trop d'illusion car les fans de cosmologie sont rares). Lorsque on me fait remarquer que j'insulte des personnages, je m'empresse joyeusement de m'auto-censurer, et là le "conflit" démarre... Certes j'ai loupé un nom lors de ma première modification. Mais ce n'est pas le souci. Le souci est que j'emploie le mot "auto-censure" et que je demande l'avis des anciens sur le Bistro, savoir si je devrais simplement supprimer cet extrait ou si je peux le garder sans citer personne. Vous ne m'en voudrez pas de ne pas avoir voulu me contenter de l'avis d'un seul wikipédien. Lui m'en a voulu alors qu'il m'encourageait à utiliser le Bistro : il y a d'abord d'autres endroit, plus lisibles, que ta page de discussion: le Bistro par exemple. Plus lisibles pour quelles informations ?

De même je pensais que le Bistro était justement l'endroit où j'aurai pu avoir des opinions de vieux wikipédiens sur cette critique, bien mal m'en prit. Peu de critiques constructives et tout de suite un étendart : ouh le vilain révolutionnaire qui critique!

Mille prière d'effacer les défauts du genre " est en contact avec JP Petit " car c'est un défaut que je ne saurais comprendre. Sinon je lirai vos réflexions avec soin pour progresser.

Finalement je ne pense pas du tout cumuler tous les symptômes du gars qui passe pour foutre la merde, mais je me trompe souvent. Si vous voulez me contacter de vive voix pour que l'on puisse réellement échanger, n'hésitez pas à me demander mon numéro de freebox. Ce qui tue wikipédia c'est la mauvaise volonté, je pense pas en déborder outre mesure. Et l'intolérance. Ce qui tue la connaissance c'est l'impossiblité de remettre en cause ses connaissances. Je lis au moins un livre par semaine donc n'hésitez pas à me proposer (voir à m'envoyer) des lectures pour me maturer. Sur ma page utilisateur je me suis maintenant présenté d'une manière honnête et sans "jeu" comme ça me l'était expressément demandé. Malheureusement nous sommes différents et les boîtes utilisateur que j'aurais pu utiliser n'existent pas. Alors je me suis présenté de manière honnête, d'une manière nécessairement différente aux vôtres, sans insulter personne en particulier (mais peut-être tous les wikipédiens susceptibles en général, moi y compris). Wikipédia n'est ni anonyme ni un passe-temps mais une encyclopédie, pour moi c'est tout ce qui compte. Si nous souhaitons réellement éclaircir un point, téléphonons-nous. Gourgandin 29 mars 2007 à 02:30 (CEST)

Ce texte pourrait sembler être le texte de quelqu'un genre grand naïf qui s'avance avec de grand yeux candides et s'étonne qu'on se méfie de lui. Certaines tournures ne trompent cependant pas (Comme "Finalement je ne pense pas du tout cumuler tous les symptômes du gars qui passe pour foutre la merde, mais je me trompe souvent", jolie tournure qui fait penser à de la modestie tout en interrogeant ironiquement le lecteur). Faux naïf, faux candide, et j'ai de plus un peu de mal à croire qu'un jeune de 21 ans soit capable de s'exprimer de cette façon.

Au final, ta réponse ne me rassure pas, puisqu'elle me fait penser que non content de débarquer sur WP avec une musette déjà chargée (les délires de JPP, le rant de Natmaka, théorie alternative sur le SIDA et constitution d'une sorte de groupe autour de celle-ci, lancement d'une discussion politique sur le Bistro), tu n'es peut-être tout simplement pas ce que tu prétend être.

Je répète donc mon message de départ, avec un peu plus d'acuité: pour l'instant, pas de raison de s'alarmer, mais fortes appréhensions. Contributeur à surveiller de très près. Bradipus Bla 29 mars 2007 à 08:45 (CEST)

La page utilisateur de Gourgandin (d · c · b) est une poubelle : « Alors sachez que bien qu'étant politisé, sale (je me lave jamais avec du savon), drogué, », « faisant l'amour toujours sans capote », « je... suis blanc et sans problème pour l'avenir ». En me basant sur Wikipédia:Vandalisme, section Vandalisme provocateur, il s'agit de vandalisme. Pour cette raison, je le bloque un jour. De plus, je blanchis sa page utilisateur. ▪ Sherbrooke (✎✎) 29 mars 2007 à 17:06 (CEST)

Quand je vous disais la semaine dernière à propos de l'affaire Deux esprits que vous ignoriez totalement qui vous cotoyez... Alors quand certains affichent la couleur, ça dérange forcément, et encore lui, c'est un tout gentil, mais si vous préférez parier sur des hypothèses, c'est aussi possible. TigHervé@ 29 mars 2007 à 17:53 (CEST)

Je suis d'accord avec Tigh. Gourgandin est sans doute très maladroit, mais ne me semble pas fondamentalement malveillant (on peut l'être de manière beaucoup plus pernicieuse lorsqu'on n'est pas un "naïf de Wikipédia"). Laissons un peu de temps passer avant de pouvoir juger de quoi que ce soit, et essayons d'accompagner cet utilisateur pour qu'il contribue de manière positive à l'encyclopédie. Pwet-pwet · (discuter) 29 mars 2007 à 19:38 (CEST)

J'ai posé un modèle d'avertissement sur sa page. Bradipus Bla 29 mars 2007 à 17:18 (CEST)

Aucune idée de si j'ai le droit de poster ici n'étant pas admin, mais Concernant le jugement de Bradipus sur la fausse naïveté, Gourgandin avait écrit ça (voir la seconde phrase) suite à un début d'opposition à certaines de ces créations, notamment Apologie du Casseur qui a été supprimé en PàS. Ça me laisse un peu songeur sur sa naïveté. Shry tales 29 mars 2007 à 17:51 (CEST)

Hypothèse ? combien contre un ? TigHervé@ 29 mars 2007 à 17:53 (CEST)

Je ne sais pas quoi en penser. Je ne porte pas encore de jugement, mais je reste très perplexe devant ce curieux personnage. Bradipus Bla 29 mars 2007 à 22:19 (CEST)

Moi je me pose la question de savoir si le blocage était judicieux et/ou correctement argumenté. Mais c'est vrai que dans un cas comme ça, je ne sais pas trop quoi penser sur l'attitude à adopter. Si tant est qu'il faille adopter une attitude particulière d'ailleurs. Kropotkine_113 29 mars 2007 à 22:26 (CEST)

Je me suis posé la question aussi. Mais la seule réponse que j'aie trouvée, c'est celle-là. Bradipus Bla 29 mars 2007 à 22:36 (CEST)

Vu ta réponse sur sa page, pas mal pour moi. Enfin, si "aïe aïe aïe", il n'a pas compris ce que je disais ici. Cherche traducteur... TigHervé@ 30 mars 2007 à 10:44 (CEST)

 

@Bradipus. Merci pour le bandeau blocage et ton gentil mot à mon propos. Pour en revenir à ma décision, je me suis basé sur quelques principes élémentaires. Nous construisons une encyclopédie. Les lecteurs s'attendent à des textes informatifs. S'ils veulent faire de la politique, il y a toujours un parti en manque de chair à canon. Les lecteurs s'attendent à des textes qui les respectent : aucun n'apprécie être traité de négro, de raciste, de xénophobe, de phallocrate, et j'en passe, même indirectement ou métaphoriquement. ▪ Sherbrooke (✎✎) 30 mars 2007 à 15:03 (CEST)

[modifier] FH (d · c · b)

Je l'ai bloqué 3 jours pour le bronx qu'il vient de semer ici et sur les AàC (après avoir commencé par reverter Darko et ses transferts en AàC, il a renommé Wikipédia:Appel_à_commentaires/Utilisateur/FH en Wikipédia:Appel_à_commentaires/Utilisateur/Manchot, puis en Wikipédia:Appel_à_commentaires/Article/Wikipédia:Faux-nez). Trois admin l'ont reverté, Ludo et moi lui avons demandé de cesser, il a continué. Inisheer :: Canal 16 28 mars 2007 à 11:15 (CEST)

Si un(e) admin pouvait supprimer les redirections désormais inutiles, de manière à ce qu'une personne désirant à l'occasion déposer un AàC contre moi puisse éventuellement le faire sans être trop surprise, je l'en remercierais . Manchot ^☺ 28 mars 2007 à 13:52 (CEST)

Je m'en suis chargé. iAlex (Ici ou là), le 28 mars 2007 à 14:10 (CEST)

Euh, bonjour

Tout est de ma faute. Ce qui a déclenché le problème, c'est le déplacement de cette section vers AàC que j'ai effectué, qui a déclenché le courroux justifié de François Haffner (toutefois, venir s'en plaindre a moi avant de déclencher la guerre d'édition aurait pu éviter la manière dont ça a fini...)

Là, maintenant, je vois bien à quel point c'etait une mauvaise idée, j'avais pas tout a fait compris l'utilisation desdites AàC visiblement.

Donc, je débloque, je remet la section dans une boite déroulante ici, et je vous prie d'accepter mes excuses.

DarkoNeko le chat あ 28 mars 2007 à 21:43 (CEST)

Bon tu as débloqué, d'accord, mais tu peux en dire plus sur l'erreur, histoire de ne pas la refaire ? TigHervé@ 28 mars 2007 à 21:49 (CEST)

En fait, comme son nom l'indique, la page AàC demande des commentaires... mais n'est à utiliser que dans un cas de non résolution de conflit avec quelqu'un (c'est une demande pour que d'autres personnes d'autre leur avis sur le probleme lors que les protagonistes ont épuisé "leur" solution diplomatique. DarkoNeko le chat あ 29 mars 2007 à 16:15 (CEST)

Je reste persuadée qu'un contributeur qui n'en fait qu'à sa tête en cas de conflit sans prendre le temps de faire une pause, au point d'être bloqué par un administrateur et qui est systématiquement débloqué par un autre administrateur ne pourra que continuer à nous poser des problèmes (voir historique des blocages). HB 28 mars 2007 à 23:14 (CEST)

Sauf que en l'occurrence, il n'y avait aucun conflit. Il faut prendre garde à ne pas juger à la tête du client. Désolé, je continuerai à "poser des problèmes" tant que certains administrateurs se croiront des droits supérieurs aux autres wikipédiens. Je n'ai pas pour but de semer la panique. Mais je n'ai pas non plus l'intention de laisserr se prolonger certaines pratiques douteuses. Dans le cas présent, le blocage était bien léger et la durée bien longue. Qu'ai-je fait au juste de condamnable ? J'ai révoqué un transfert de texte de DarkoNeko et il a lui-même reconnu par la suite, avec honnêteté, qu'il s'était trompé en transférant ce texte. J'ai donc demandé à être débloqué, sans haine et sans injures. C'est alors qu'un administrateur s'est permis de révoquer ma demande de déblocage par deux fois, en demandant implicitement aux autres administrateurs de ne pas me débloquer, puis il a bloqué ma page de discussion pour que je ne puisse pas répondre. L'administrateur en question, Guillom, n'est pas réputé pour être un démangé du lance-flamme. Sur le moment, j'avais clairement l'intention de demander un arbitrage contre lui pour ces abus de pouvoir (effacement de page perso, appel à ne pas me débloquer, blocage de ma pager perso). Toutefois, plusieurs personnes ont su me persuader qu'il n'avait pas l'habitude d'agir avec une telle légèreté et j'ai donc renoncé à demander un arbitrage contre lui.

Cette malheureuse affaire met un fait en évidence : quand certains administrateurs se mettent à juger, alors que ce n'est pas leur rôle, ils jugent malheureusement plus selon leurs impressions ou selon le passé du contributeur que selon les faits réels. En quelques jours, on a vu deux cas exemplaires : un wikipédien "auquel on ne touche pas" a traité ici-même un arbitre fraîchement élu de "pauvre petit con" ; un autre wikipédien "connu défavorablement des services de police" a révoqué un appel à commentaires non conforme. Deux sanctions furent prononcées : l'une de deux heures, l'autre de trois jours avec blocage de la page de discussion. Comment voulez-vous qu'ensuite ne se développe pas un sentiment de "cabale" ou tout simplement un sentiment d'injustice ?

Je n'ai pas l'intention d'aller plus loin dans cette affaire et je remercie les administrateurs et peones qui m'ont témoigné leur amitié devant l'injustice que je subissais. Je demande simplement à quelques administrateurs de se poser des questions sur leur pratique.

Sur ce, je retourne à mon encyclopédie. FH ✉ 31 mars 2007 à 12:20 (CEST)

FH, au lieu d'étendre le feu, tu le maintiens. Si ton sentiment qu'il existe une vraie cabale est bien mis en place, présentes toi comme adm, la plupart d'entre eux font un super boulot (tiens on entend jamais parler de ceux là), mais oui la plupart font un boulot extra, ne font pas de vagues et même je connais des contributeurs qui ne font pas de vagues (si si, ça existe), j'aimerais aussi qu'on parle de ceux là, or pas une ligne dessus. Et je dis cela avec tout le respect qui doit, et il s'agit de ma première intervention ici, j'ai beau analyser, lire, mais ce conflit me gonfle serieusement. voilà c'est dit, amicalement--Chaps - blabliblo 31 mars 2007 à 12:37 (CEST)

En somme, tu prétends me refuser le droit de donner mon point de vue sur un sujet qui porte mon nom d'utilisateur ? Je n'ai jamais nié qu'il y avait de bons admins et il sont même l'immense majorité. Et le Dalaï Lama est très gentil aussi et tu as oublié d'en parler, ce que je regrette. FH ✉ 31 mars 2007 à 13:38 (CEST)

Dîtes, on a des articles à rédiger, ça vous dirait pas de retourner aux articles en laissant de côté les embrouilles permanentes ? Allez, un bon assume good faith de part et d'autre, et on n'en parle plus... PieRRoMaN 31 mars 2007 à 14:59 (CEST)

[modifier] 26 mars

[modifier] Pour en finir

Wikipédia:Appel à commentaires/Checkuser. DarkoNeko le chat あ 27 mars 2007 à 01:16 (CEST)

[modifier] Numérologie du matin

Le 13 est un chiffre (premier) porte-malheur (ou bonheur), 26 est le double de 13, amusant non ?

(oui je vais aller dormir plutôt que raconter des bêtises sur le BA, m'enfin à la fois ça change des récriminations non ? ;)).

Il fait beau même, alors restez pas devant vos ordis (si vous êtes au boulot, vous pourriez envisager de démissionner). Bisous et bonne journée à vous ! Solveig ♪♮♫ 26 mars 2007 à 08:55 (CEST)

moi je vais rester allongé et écouter les zozios chanter dehors, comme souvent ces denriers jours :)

DarkoNeko le chat あ 26 mars 2007 à 16:40 (CEST)

C'est de la provovaction? --BiffTheUnderstudy 26 mars 2007 à 22:42 (CEST)

Non, et on peut savoir pourquoi tu interviens sur le bulletin des administrateurs ? Je veux pas avoir l'air de faire mon chieur, mais c'est pas le bistrot ici... DarkoNeko le chat あ 27 mars 2007 à 01:16 (CEST)Bof, ok. Note toutefois que si le BA est exclusivement reservé aux administrateurs, faudrait en faire mention quelque part, ca évitera à un prochain newbie de se faire envoyer ballader. Bien à toi.--BiffTheUnderstudy 28 mars 2007 à 00:31 (CEST)

Va te recoucher Darko/Malococcyx, sinon je noie le chat dans le peu de neige qui reste dans le jardin. Oblic blabla 27 mars 2007 à 15:02 (CEST)

Et on aura un vendredi treize en avril. iAlex (Ici ou là), le 27 mars 2007 à 18:23 (CEST) Si vous ne voyez aucun rapport, c'est qu'il n'y en a pas. En revanche si vous en trouvez, votre esprit vous joue des tours.

Et voici la maxime de tonton Oblic : « En avril, fais quelque chose d'utile. » Oblic blabla 28 mars 2007 à 16:12 (CEST)

"En avril"? Ça alors, un suisse en avance O_o à moins qu'il se croie encore en avril 2006 ^_^ . Bradipus Bla 29 mars 2007 à 09:46 (CEST)

Si on n'a plus le droit que faire le dicton du mois prochain... iAlex (Ici ou là), le 29 mars 2007 à 17:50 (CEST)

On voit à long terme... Oblic blabla 1 avril 2007 à 22:23 (CEST)

[modifier] Effacement des pages utilisateurs principales

Bonjour

La semaine dernière, j'étais étonné de voir le lien Utilisateur:Tryphon Tournesol rouge, mais bon, les débats étaient déjà assez lourds pour ne pas s'arrêter à ça. Aujourd'hui à propos de l'AdQ philosophie, je retrouve ce lien et là je vois que la page a été effacée par B. Grondin à la demande de Tryphon Tournesol.

Donc, voilà, j'ai toujours cru que le blanchiment était autorisé, mais qu'on n'effaçait pas la page : il me semble que les informations données dans la page sont tout autant utiles après le départ d'un contributeur que durant son activité.

Cela aurait changé ? TigHervé@ 26 mars 2007 à 11:56 (CEST)

J'ai demandé la restauration de la seule page de discussion, arguments à la clé : Wikipédia:Demande de restauration de page#Discussion Utilisateur:Tryphon Tournesol, après trois requêtes comparables le 21 mars. Hégésippe | ±Θ± 26 mars 2007 à 12:47 (CEST)

Ok mais avant de devoir justifier des restaurations, il me semble plus logique de s'arrêter sur la justification des effacements de manière générale ; je ne me souviens pas avoir lu quelque chose à ce sujet. TigHervé@ 26 mars 2007 à 13:35 (CEST)

J'ai effacé la page principale de Tryphon Tournesol (d · c · b) sur demande expresse de sa part. À cet égard, il est parfaitement libre de disposer comme bon il semble de celle-ci. J'ai donc déféré tout simplement à sa demande. Cela dit, je n'émets aucune objections à la restauration de sa page de discussion, c'est mon avis personnel. -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 26 mars 2007 à 14:43 (CEST)

En vertu de quoi serait-il parfaitement libre de faire effacer sa page utilisateur ? Les sous-pages OK, mais la page utilisateur principale, ça n'a jamais fait consensus. R 27 mars 2007 à 01:07 (CEST)

Suite à l'effacement d'une des pages de discussions (je n'en connaissez qu'une), j'ai pris sur moi de la restaurer en plaçant un bandeau {{Long wikibreak}}. Je pensais aussi qu'il y avait un intérêt à garder cette page et son historique mais en la blanchissant. ThrillSeeker ^{-_-} 26 mars 2007 à 20:56 (CEST)

Ca me semble raisonnable. On a déjà connu des départs suivis de retour, avec disparition de l'historique parfois lourd du contributeur. Le blanchiment est plus adéquat. Bradipus Bla 26 mars 2007 à 21:37 (CEST)

[modifier] Question

Transférée semaine 14 p-e 5 avril 2007 à 10:45 (CEST)

[modifier] 25 mars

[modifier] Decasyllabe (d · c · b)

Hmm ? - phe 25 mars 2007 à 16:38 (CEST)

C'est marrant, un compte créé en 2005 qui n'avait contribué jusque là que sur le cinéma et qui se réactive pour troller après des mois d'absence, ça me fait vaguement penser à quelque chose... R 25 mars 2007 à 16:57 (CEST)

+ une page utilisateur succinte mais pas vide crée en deuxième contributions + une première contribution qui est revert de vandalisme… forte présomption ou certitude? Démocrite (Discuter) 25 mars 2007 à 17:04 (CEST)

Je ne crois pas que ce soit vraiment un problème, il y a une très forte majorité en PàS pour la suppression des cats. Si je poste sur le BA c'est plutôt parce que l'utilisateur semble persister dans ces edits, et qu'il n'est évident si ses édits entrent clairement dans le vandalisme. - phe 25 mars 2007 à 17:06 (CEST)

copié depuis ma page de discussion

Bonjour Phe,

Apparement Decasyllabe continue actuellement ses ajouts sur les communes Special:Contributions/Decasyllabe. Ne peut-on pas faire qlqchose pour qu'il cesse cela. Par ailleur ma justification pour les purge d'historique est donné sur WP:SI. Quand on voit le resultat de la page Gancourt-Saint-Étienne, je pense que mes arguments se tiennent. Il faut redonner un peu de virginite a ces pages, les communes ne sont pas responsables des agissements de leur maire (sauf apres les reelections), et ne doivent pas être stigmatisees (ce qui serait le cas si on regarde l'historique et que l'on se demande pourquoi 10 reverts ont été faits...). Bien a vous. --LPLT 25 mars 2007 à 16:34 (CEST)

Les historiques sont pourris pas les guerres d'éditions, exact, mais il n'y a rien de diffamatoire, on ne purge les historiques que dans des cas pouvant entrainer des problèmes légaux. - phe 25 mars 2007 à 16:58 (CEST)

Merci de votre reponse rapide. Je ne suis pas au fait des aspects légaux concernant cela. C'était juste pour l'image de la commune que ca me dérangeait. Et dans ce cas précis, l'aspect délateur est proche de la diffamation car il concerne l'acte isolé du maire a un moment donné et en rien la responsabilité de la commune en tant qu'entité juridique, ou historique. La frontière est mince. A vous de voir en tant qu'administrateur. Une discu plus poussée sur WP serait intéressante, je crois. Bien a vous--LPLT 25 mars 2007 à 17:02 (CEST)

Le prochain qui plombe les articles sur les communes avec les aspects les plus minables de la politique française, je le bloque. Fin de la réflexion. Marc Mongenet 25 mars 2007 à 20:19 (CEST)

+2, mais la question ici est celle de la purge des historiques, oui ou non ? perso je suis plutôt contre. - phe 25 mars 2007 à 20:45 (CEST)

C'est interdit par PdD (les nombreux arguments sont donnés dans la PdD). Marc Mongenet 26 mars 2007 à 08:48 (CEST)

Contre la purge -> il ne me semble pas qu'on puisse considérer ces ajouts comme diffamatoires (si ils l'étaient, la prise de décision citée prévoit leur suppression) p-e 26 mars 2007 à 09:26 (CEST)

[modifier] 24 mars

[modifier] FH

[modifier] Utilisateur:Tournesol Tryphon

Wikipédia:Appel à commentaires/Utilisateur/Tournesol Tryphon. DarkoNeko le chat あ 27 mars 2007 à 00:52 (CEST)

[modifier] Grabuge (Éric baudard (d · c · b))

Calomnies en série ([13], [14]), autopromotion ([15], Éric Baudart (avec un "t" cette fois-ci !)) et sérieux grabuge en perspective ([16]) : un administrateur pourrait-il refroidir tout ça ?

Grasyop ^✉ 24 mars 2007 à 17:12 (CET)

Et si on parlait de chose sérieuse ? Combien de jours de blocage pour cet utilisateur pratiquant l'injure, la diffamation et le canular ? Peut-on effacer les articles qu'il a créé sur David Cousinard, Thu Van Tran et lui-même ? Faut-il supprimer cette image dont l'authenticité me parait douteuse ?. HB 24 mars 2007 à 18:18 (CET)

Bloqué 24h pour une première fois, en laissant ses créations "subir" la durée complète de la PàS pour qu'il comprenne qu'il n'y a pas de cabale contre sa personne. Je doute qu'il revienne, de toute façon. Popo le Chien ouah 24 mars 2007 à 20:32 (CET)

Éric baudard, Éric Baudart, c'est comme Dupont et dupond ? DarkoNeko le chat あ 25 mars 2007 à 01:23 (CET)

Bloqué trois jours pour diffamation et provocation au vu de ses interventions sur sa page d'utilisateurSur l'article Satrapiet sur cette page de discussion puis en tant qu'IP sur Joann Sfar/supprimable, sur Stassen, Mais je trouve que l'on s'embête pour rien. Un blocage à vue (à vie) m'aurait paru évident dès ses premières interventions (c'est d'ailleurs ce qu'a fait Rama sur Common). HB 26 mars 2007 à 09:43 (CEST)

C'est ce qu'on ferait sur n'importe quel wiki plus développé que fr: (suivez mon regard), cependant nul doute qu'ici des gens hurleraient à la « sangçure fachiste » (je caricature à peine malheureusement) tout en ajoutant qu'on n'a pas rempli un formulaire en quatre exemplaires, qu'il y a donc un vice de forme, qu'il faut débloquer le fâcheux séance tenante et qu'une procédure de destitution pour abus de pouvoir doit être engagée sur le champ. Il est temps que fr: change. Med 26 mars 2007 à 10:41 (CEST)

J'ai un peu de mal à comprendre ce que cette charge assez caricaturale vient faire dans l'échange. Ne peut-on sortir de cette étrange bipolarisation qui semble saisir WP quand on parle de blocage et qui fait les délices des casse-bonbons (mais non je n'ai pas dit de nom !! Comment? Ah, on me dit dans l'oreillette que je pense trop fort). En tout cas je ne suis pas sûr que ce message, fût-il de l'humour, contribue vraiment à la qualité du débat  ;-) Bradipus Bla 26 mars 2007 à 12:53 (CEST)

+1 et je ne sais pas si tu penses trop fort, mais il m'a semblé entendre quelque chose ;-) p-e 26 mars 2007 à 13:57 (CEST)

Ce n'est pas de l'humour. C'est une protestation sérieuse contre la façon dont les choses se passe sur fr: et de la difficulté de virer les gens qui n'ont rien à y faire. Med 26 mars 2007 à 14:18 (CEST)

[modifier] 23 mars

[modifier] Vdr le retour

[17] [18] [19] Une idée à moi ou Vdr sitôt son retour a violé la décision du CAr? Et par dessus il recidive en venant pourrir un article annexe (inconscient) avec ses théories pseudo philosophiques bidon. Bref. J'aime pas rapporter, mais j'en ai marre de ce type. Bien à vous.--BiffTheUnderstudy 23 mars 2007 à 22:07 (CET)

Bloqué 7 jours en application de la décision du CAr, pour édition de l'article Critique de la psychanalyse. --bsm15 24 mars 2007 à 00:33 (CET)

Merci, j'y tenais beaucoup. En général je ne suis pas hargneux comme ca, mais ce gars là m'insupporte.--BiffTheUnderstudy 24 mars 2007 à 02:20 (CET)

Bonjour,
Je me permets une petite intervention ici: vdr is back today, sous IP. (Au passage, ce contributeur aura peut-être hélas réussi à différer durablement tout travail sur la critique de la psychanalyse respectueux des principes fondateurs de Wikipedia, notamment en décourageant complètement des contributeurs plus mesurés de mettre le doigt dans le <censuré /> ;) --Lgd 25 mars 2007 à 10:53 (CEST) Cordialement,

IP bloquée 1 jour. Cordialement, iAlex (Ici ou là), le 25 mars 2007 à 10:59 (CEST)

Moi ce que je trouve absué, c'est qu'on est clairement parti pour de nombreuses guerres d'éditions sitôt son déblocage sur tous les articles concernant la psychanalyse sur lesquels il n'est pas interdit: refoulement, inconscient, etc... etc... D'autre part son interdiction prends fin en avril, il va donc recommencer aussi sur les articles Freud et critique de la psychanalyse.

C'est pas faire grand cas de ceux qui se bagarrent avec lui. Je sais comment ca va se finir: l'un d'entre nous, et je suis prêt à le faire, va devoir le retrainer devant le CAr au bout de deux semaines. Ben laissez moi vous dire que ca ne m'amuse pas, mais alors pas du tout. Et que j'ai autre chose à f... de mon temps. Ca aurait couté tellement cher de le bloquer 6 mois sur tous les articles concernant la psychanalyse? Il n'y a jamais apporté et n'y apportera jamais que des conflits, et ca tout le monde l'a toujours su.--BiffTheUnderstudy 25 mars 2007 à 13:20 (CEST)

Ben on fera comme les autres: on double à chaque incartade, jusqu'à ce qu'il se lasse ou comprenne (ou ouvre un blog pour se plaindre, mais là c'est plus notre affaire). Popo le Chien ouah 25 mars 2007 à 14:49 (CEST)

C'est qu'il est trrrrrès patient --BiffTheUnderstudy 25 mars 2007 à 14:50 (CEST)

Retour et insulte présumé sous IP. J'ai bloqué un jour l'IP. Je serais partisans d'un doublement du blocage. Démocrite (Discuter) 25 mars 2007 à 17:29 (CEST)

Il a raison de me traiter de con et de têtu: je ne sais pas pourquoi je m'obstine à lui parler encore... bref. Faites ce que vous voulez concernant son blocage, mais une chose est sure: son retour ne sera pas pacifique...--BiffTheUnderstudy 25 mars 2007 à 17:32 (CEST)

Dans un élan inhabituel de générosité je viens de lui offir 15 jours de vacances, pour contournement de blocage et double dose d'insultes sous IP. Clem²³ 25 mars 2007 à 17:54 (CEST)

Dans un élan inhabituel de générosité je viens de lui nous offir 15 jours de vacances, pour contournement de blocage et double dose d'insultes sous IP--BiffTheUnderstudy 25 mars 2007 à 17:57 (CEST)

Réaction de l'intéressé, vite effacée par ses soins... Merci à la communauté d'intervenir dans ce cas, fut un temps où on se sentait assez seuls. --Ouicoude 25 mars 2007 à 18:30 (CEST)

Il avait déjà un gros site personnel sur la question avant même de contribuer ici. Il a également annoncé à de multiples reprises son intention d'imposer son texte jusqu'à la dernière virgule et, plus récemment, son départ de Wikipédia. GL 26 mars 2007 à 14:07 (CEST)

[modifier] 22 mars

[modifier] Le spectre de Daniela...

Wikipédia:Appel à commentaires/Utilisateur/Daniela. DarkoNeko le chat あ 27 mars 2007 à 01:12 (CEST)

[modifier] http://www.wikipedia.fr

Je sais bien que la redirection automatique n'a pas été fait pour des raisons de transparence (c'est pas français donc droit juridique, etc) mais franchement, on pourrait pas mettre un petit cadre, un chti logo pour faire plus accueillant. J'ai l'impression que je viens de frapper à un appartement et qu'on me répond "C'est pas là, c'est à coté" en refermant la porte derrière elle. Xfigpower (pssst) 22 mars 2007 à 19:03 (CET)

Je suis d'accord. ThrillSeeker ^{-_-} 22 mars 2007 à 19:21 (CET)

Comme par exemple http://www.wikipedia.ch/ ? Cordialement, iAlex (Ici ou là), le 23 mars 2007 à 11:44 (CET)

La pagination actuelle a été décidé pour des raisons juridiques. Le site appartient à Wikimédia France et l'association ne souhaite pas qu'on pense que l'association est responsable du site Wikipédia... Mais bon, on peut peut être améliorer l'affichage. Je vais en discuter avec le Conseil d'administration. ~Pyb | ✉ 23 mars 2007 à 15:41 (CET)

 Merci ~Pyb. ThrillSeeker ^{-_-} 23 mars 2007 à 16:15 (CET)

Ah, ouais, ça serait pas mal de reprendre pour wikipedia.fr l'aspect "portail" de wikipedia.ch, en donnant des liens vers ici et les versions en langue régionales (breton, corse, normand, etc.) -Ash - (ᚫ) 23 mars 2007 à 18:00 (CET)

Je sens le gros troll... et pourquoi pas toutes les langues africaines, etc. guillom 27 mars 2007 à 11:31 (CEST)

[modifier] Pourquoi je suis partie, pourquoi je suis revenue

Bonjour à tous,

Comme certains le savent, j'ai claqué la porte il y a quinze jours. Sans vouloir remuer la vase, j'aimerais quand même préciser les raisons de mon départ.

J'ai participé, aux côtés d'Hexasoft au lancement d'une PDD (que je résume brièvement : compte tenu de notre expérience sur les articles de zoologie, nous voulions proposer deux actions techniques : le titrage des articles de biologie décrivant des espèces systématiquement en latin et l'ajout d'un sous-titre pour indiquer le ou les noms en français ; notre proposition a été étendue, avec l'accord des membres d'autres projets à la mycologie, la botanique, etc.). Celle-ci a rapidement suscité des prises de position assez enflammées. Ce qui m'a choqué, ce n'est pas l'opposition suscitée, même vive, par cette demande mais la nature de la réaction de certains.

Le fait que des participants d'un projet (ici le projet zoologique) aient pu discuter a priori de cette PDD a nourri une certaine forme de paranoïa chez certains détracteurs (avec notamment par l'emploi de l'accusation, assez lourde, de vouloir passer en force). Or la paranoïa n'est pas bonne conseillère. Il faut dire que notre PDD avait été maladroitement construite, maladresse qui a alimenté encore plus la parano mais qui ne l'explique pas et, surtout, qui ne l'excuse pas.

À cela s'ajoute un autre comportement, qui m'a beaucoup gênée et que j'ai encore du mal à formaliser. La seule façon que j'ai trouvée pour le décrire serait de dire qu'il marque une absence totale de savoir vivre. Il me semble que quand on dit une connerie, quand on accuse quelqu'un à tort, la première chose à faire est simplement de présenter ses excuses. C'est, il me semble, une des règles de la vie en collectivité. C'est bien d'ailleurs des excuses qu'Hexasoft et moi nous avons présentées, dès le 27 février, pour la trop grande brièveté de la discussion. Mais le mot excuse semble manifestement dur à écrire pour certaines autres personnes (absence de la touche x sur certains claviers ?).

En dehors du comportement et des dires de certains, j'ai éprouvé (et j'éprouve encore) un autre malaise. La plupart des opposants farouches à cette PDD avaient des taux d'interventions dans la partie encyclopédique inférieurs à 40 % (l'un d'entre eux atteignant seulement 10 %). La plupart de ceux qui avaient initié la PDD avaient des taux d'intervention dans cette même partie encyclopédique supérieurs à 80 %. La différence me frappe encore. Je ne suis pas sûre de pouvoir bien l'expliquer. D'abord, cette différence ne s'explique pas par des actions d'admin. Il y a manifestement des personnes spécialisées dans les pages de votes diverses et variées, d'autres (comme moi) qui les fuient.

Ce wikibreak m'a permis de me pencher sur les raisons de cette fuite (qui n'est pas une chose honorable et saine). La première raison est que ces pages de discussion sont (comment dire ça de façon aimable) très fastidieuses à parcourir. J'en ai évité plus d'une à cause de leur longueur (et parfois de leur contenu). Voyant l'apparence que prenait la PDD, je me suis demandée si la longueur, l'organisation bordélique n'était pas une méthode d'action, mais je ne vais pas tomber moi aussi dans la parano et prêter des intentions à autrui.

Reste néanmoins la question de l'expertise/expérience : expérience dans la partie encyclopédique (contribuer de temps en temps n'est pas la même chose que contribuer sur le fond), expertise aussi sur les sujets traités par la PDD (combien de votants pour ou contre avaient vraiment conscience des enjeux de cette discussion ?).

Ce qui me permet de dire un mot sur les raisons de mon retour. À part mon attachement (et mon addiction) profond à ce projet, je pense qu'il y a vraiment plusieurs questions primordiales qui mériteraient d'être abordées. La question de l'expertise comme je l'ai dit, la question de la valorisation des projets/portails, la question de l'éthique dans nos relations, la simplification des discussions liées au vote (il serait sain de limiter en nombre de caractères les discussions, de même qu'il faudrait ne plus commenter ses votes dans la partie vote, je n'imagine pas ajouter à mon prochain bulletin de vote un cahier de 32 pages avec mes doléances)... Mais mea culpa, mea maxima culpa, je vais aussi être nettement plus attentive dans les différents votes en cours ici.

Bonjour à tous, je suis officiellement de retour.

Valérie 22 mars 2007 à 09:06 (CET)
P.S. Juste pour préciser que je suis prête à assumer les erreurs et maladresses commises lors la préparation de cette PDD, loin de moi l'idée de minorer ou oublier celles-ci.--Valérie 22 mars 2007 à 12:44 (CET)

Content de ce retour et du laïus qui l'accompagne (+1). Cordialement, Educa33^e 22 mars 2007 à 09:23 (CET)

En tout cas content de ton retour. Cordialement, iAlex (Ici ou là), le 22 mars 2007 à 09:25 (CET)

nikel ce retour, ravi même, on relance direct la PDD ? je déconne, non non tout simplement heureux de ton come back --Chaps - blabliblo 22 mars 2007 à 09:40 (CET)

\o/ ouaaaaaaaais !!!! (cri de joie totalement désintéressé et sans rapport aucun avec le fait que j'ai des photos d'oiseaux non identifiés qui traînent, non, non). Inisheer :: Canal 16 22 mars 2007 à 09:55 (CET)

Belle contre-attaque (ce n'est nullement péjoratif, à mes yeux), en tout cas, et qui réjouit beaucoup, même si l'oubli de certains détails dans la préparation de la prise de décision me semblait dommage. Errare humanum est : on ne saurait penser à tout, faute d'être omniscient. Champagne, en tout cas ! Hégésippe | ±Θ± 22 mars 2007 à 09:57 (CET)

+1 Manchot ^☺ 22 mars 2007 à 09:59 (CET)

Le retour se fait en fanfare, chic  :-) Bradipus Bla 22 mars 2007 à 11:40 (CET)

Chic chic, chic, on va boire autre chose que de la bière! ;-) Meodudlye 22 mars 2007 à 13:33 (CET)

Cool, mais on peut aussi boire de tout. Ludo 22 mars 2007 à 13:33 (CET)

Aaaah, une bonne nouvelle . Qu'entends-tu par « la question de l'éthique dans nos relations » ? Parles-tu au sein de la communauté dans son ensemble ou entre admins ? GillesC →m'écrire 23 mars 2007 à 08:33 (CET)

Merci pour votre accueil, cela fait chaud au cœur.

la question de l'éthique dans nos relations : c'est bien dans l'ensemble de la communauté et pas simplement entre admin (mais vu que j'ai posté ici, ta question est très légitime et ma phrase pas assez claire).

C'est une question fichetrement délicate. Je ne parle pas de la wikilove qui, pour dire franchement les choses, n'est pas une formulation que j'adore, je préférerais que l'on parle de wikirespect et de wikipolitesse.

Je trouve qu'un message avec un bonjour au début, un merci au milieu et un au revoir à la fin c'est tout de même 'achement plus sympa qu'autres formulations que j'ai pu lire dernièrement... Je n'ai, malheureusement, aucune formule mais améliorer les choses serait sans doute nécessaire.

Bonne journée.--Valérie 23 mars 2007 à 14:14 (CET)

[modifier] 21 mars

[modifier] wikEd

Bonjour, pour ceux qui n'auraient pas lu le bistro de dimanche, je vous informe que j'ai traduit wikEd pour pouvoir l'utiliser sur wp:fr. La traduction est complète en ce qui concerne l'interface (les barres de boutons) et les explications pour l'installation (donc wikEd marche pleinement en français) mais partielle en ce qui concerne la documentation. J'espère que ce nouvel outil sera utile au plus grand nombre. Personnellement, je trouve l'interface bien pensée avec les barres pouvant être masquées et la possibilité de désactiver wikEd à l'aide de l'icone à côté de « Déconnexion ». Si des spécialistes des scripts pouvaient adapter cette fonction pour les scripts disponibles, ça pourrait être pratique . N'hésitez à modifier les traductions ou les modèles pour les rendre plus claires. Leag ⠇⠑⠁⠛ 21 mars 2007 à 22:11 (CET)

d'un point de vue esthétique, j'adore voir pleins de couleurs, d'un point de vue pratique, encore rien capté à tous ces boutons mais c'est zoli donc je prend, gracias--Chaps - blabliblo 21 mars 2007 à 23:38 (CET)

Tu es sérieux ? Quand je lis ta description (« pleins de couleurs », « tous ces boutons ») j'ai l'impression que c'est une usine à gaz lourde, kitch et incompréhensible ; ça me fait fuir ! Enfin, je vais essayer wikiEd à l'occasion pour me faire une idée. :) Marc Mongenet 21 mars 2007 à 23:44 (CET)

C'est effectivement une belle usine à gaz, mais y'a des trucs sympas. Ça vaut pas un bon vim, c'est sûr. — Régis Lachaume ✍ 21 mars 2007 à 23:52 (CET)

[modifier] Psealcatel (d · c · b)

Cet utilisateur persiste à vouloir créer un article sur le plan social Alcatel-Lucent. Après Mouvement social Alcatel-Lucent 2007 (d · h · j  · ↵ · PàS) passé en PàS, il a créé PSE Alcatel-Lucent (d · h · j  · ↵) avec le même contenu, supprimé par David Berardan (d · c · b | B · P · S) le 19 mars à 10h59, puis Plan de sauvegarde de l'emploi Alcatel-Lucent (d · h · j  · ↵) que j'ai supprimé tout à l'heure. Je l'ai averti qu'en cas de récidive, il s'exposerait à un blocage. Contributions à surveiller... GillesC →m'écrire 21 mars 2007 à 13:06 (CET)

[modifier] Lucrèce (d · c · b)

Wikipédia:Appel à commentaires/Utilisateur/Lucrèce. DarkoNeko le chat あ 27 mars 2007 à 00:56 (CEST)

[modifier] Shelley Konk (d · c · b)

Wikipédia:Appel à commentaires/Utilisateur/Shelley Konk. DarkoNeko le chat あ 27 mars 2007 à 00:54 (CEST)

[modifier] 20 mars

[modifier] 3RR sur Français

Il existe une guerre d'édition sur Français, où j'avais apposé le bandeau "travaux inédits", que User:Cebueq01 a enlevé 4 fois. Je trouve cela illégitime. Je ne peux plus remettre le bandeau (ce serait une 4e révocation) mais je pense qu'il devrait y être.

Une demande a été faite chez les Wikipompiers.--Bapti ✉ 20 mars 2007 à 19:21 (CET)

[modifier] Coup de balai

Moi, je vais virer toutes ces section à la noix. Cordialement, iAlex (Ici ou là), le 20 mars 2007 à 16:39 (CET) Oui, je sais, j'aggrave la cas en rajoutant une. Je retourne vite à mes affaires.

[modifier] Moi j'arrive

Cordialement, Kropotkine_113 20 mars 2007 à 15:03 (CET)

Bravo ! GillesC →m'écrire 20 mars 2007 à 16:21 (CET)

[modifier] Je reviens

Et ben moi je reviens (!) Ico83 Bla ? 20 mars 2007 à 14:10 (CET)

Chouette ! GillesC →m'écrire 20 mars 2007 à 16:21 (CET)

[modifier] Pas moi

Euh ! moi je reste. Ludo 20 mars 2007 à 11:47 (CET)

Ouf ! GillesC →m'écrire 20 mars 2007 à 16:21 (CET)

[modifier] Un de moins

Je breake. À bientôt ! ♦ ℙ∧♭℩✗ ⊛ 20 mars 2007 à 11:45 (CET)

Reviens-nous en bonne santé ! GillesC →m'écrire 20 mars 2007 à 16:21 (CET)

[modifier] Excusez-moi

Je ne fais que passer. Inisheer :: Canal 16 20 mars 2007 à 15:34 (CET)

"un ange passe" ? :) DarkoNeko le chat あ 21 mars 2007 à 12:13 (CET)

[modifier] Suppression abusive

[modifier] Ajout moteur de recherche

Bon, le titre en dit suffisamment long, je ne vais pas m'étaler. Special:Search. La question est : a-t-on une règle d'ordonnancement des moteurs ? Alphabétique ? Pagerank ? Random ? Dictatoriale ? Voilà. ♦ ℙ∧♭℩✗ ⊛ 20 mars 2007 à 05:56 (CET)

Alphabétique. le Korrigan →bla 20 mars 2007 à 07:53 (CET)

Merci. ♦ ℙ∧♭℩✗ ⊛ 20 mars 2007 à 08:26 (CET)

[modifier] 19 mars

[modifier] Changement de nom d'utilisateur

Des événements récents m'ayant fait comprendre les risques de collision entre la "vrai vie" et la vie sur WP lorsque l'on utilise son vrai nom comme pseudo, (sebastien_savard) est devenu Boréal. Je vais tâcher de faire les mises à jour qui s'imposent un peu partout. Cordialement, - Boréal (:-D) 19 mars 2007 à 21:39 (CET)

Bon ben au moins toi t'as pas démissionné. P'têt que l'hémorrragie d'admins s'arrête? Popo le Chien ouah 19 mars 2007 à 22:07 (CET)

Pour les signatures, il reste une quinzaine de pages liées à ton ancienne page utilisateur et de discussion à corriger à la main. - phe 21 mars 2007 à 00:09 (CET)

[modifier] Suicide

Heu, je suis pas sûr de m'adresser au bon endroit. Sur l'Oracle, depuis hier, une personne pose beaucoup de questions assez maladroites ayant rapport avec la mort. En m'intéressant de plus près de plus près à ses dernières contributions sous sa dernière IP, la dernière m'a donné des vraies sueurs froides. Elle a été effacée peu après par Oxag et a apparemment été passée inaperçue vu le manque de réactions. Je ne sais pas s'il s'agit d'une blague de très mauvais goût ou bien d'un véritable message avant suicide. On fait quoi ? --Sixsous 話 19 mars 2007 à 19:27 (CET)

Discussion Utilisateur:82.123.172.23. Je vois pas trop ce que l'on peut faire de plus... - Boréal (:-D) 19 mars 2007 à 20:41 (CET)

Quoique avec l'adresse IP... Quelqu'un a une suggestion? - Boréal (:-D) 19 mars 2007 à 20:44 (CET)

J'ai envoyé un mot à Wanadoo. Je ne vois pas quoi faire d'autre. Popo le Chien ouah 19 mars 2007 à 22:07 (CET)

C'est pas la première fois qu'on tombe sur ce genre de message. On a toujours pas de procédure officielle. ThrillSeeker ^{-_-} 19 mars 2007 à 23:24 (CET)

Grmbl, finalement ça me paraît être une blague de mauvais goût : la même personne revient sur l'Oracle sous l'IP 82.123.187.173 avec un « Merci à vous tous de me supporter » pour poser de nouvelles questions débiles. --Sixsous 話 20 mars 2007 à 01:26 (CET)

C'est le genre d'occasion où vaut mieux perdre une minute cent fois que de ne pas la perdre la fois où ça compte. M'enfin, ce n'est que mon opinion. Cordialement, - Boréal (:-D) 20 mars 2007 à 03:15 (CET)

Bonjour, ce n'est pas une blague à mon avis, plutôt quelqu'un qui marche sur un fil... Quelqu'un sait-il si les opérateurs ont des procèdures pour ces trucs là ? Pour info, même si c'est une situation différente : [21] --Ouicoude 20 mars 2007 à 18:29 (CET)

Pour ma part j'avais plutôt pensé à l'affaire Brandon Vedas. --Sixsous 話 21 mars 2007 à 00:26 (CET)

FYI, la réponse d'Orange: "Malheureusement cela ne rentre pas dans nos compétences. Nous pouvons agir sur les mails volontairement postés sur nos forums et encore, sous certaines conditions. Ce type de posts est toujours très difficile à gérer. Très cordialement, Service Abuse Orange Internet"

Comme qui dirait, Ita, missa est. Popo le Chien ouah 25 mars 2007 à 10:18 (CEST)

[modifier] PàS

Bonjour, il y a eu des discussions au sujet des PàS la semaine dernière ; j'en remets une couche : j'ai beaucoup traité de PàS ces derniers temps, y compris sans attendre la fin de la première semaine. Je ne suis ni suppressionniste ni inclusionniste : j'ai juste traité avant la fin les requêtes qui relevaient de la SI, et celles qui étaient abusives. Un certain nombre de gens sont venus se plaindre que je n'avais pas respecté les règles sur ma page de discussion, et là merde quoi : quand une procédure n'a pas de sens, je vois vraiment pas l'interêt de la mener jusqu'au bout (teofilo, tu es prié de ne PAS intervenir ici, on connait tous ton besoin de bureaucratisme jusqu'au-boutiste). J'ai remarqué au passage que peu de gens faisaient ça, et je comprends qu'on en ait marre de réexpliquer, re-justifier. Mais je trouve ça dommage, parce que beaucoup de temps perdu sur les PàS l'est à cause de procédures qui pourraient finir plus vite : s'il reste uniquement les procédures compliquées pour lesquelles la discussion est nécessaire, tant mieux. Je me remarque aussi que certains proposent en PàS alors qu'il faudrait discuter, comme si c'était le seul lieu de consultation de wikipédia, j'incite donc fortement à arrêter les procédures en renvoyer sur les projets / pages de discussion lorsque le problème est de forme ou d'organisation. Voilà. Solveig ♪♮♫ 19 mars 2007 à 17:07 (CET)

Visage pâle a bien parlé. Ugh. le Korrigan →bla 19 mars 2007 à 18:32 (CET)

Oui, oui, ce qui nous ramène à la discussion amorcée dans cette section: changer les PàS? A priori, toute cette procédure n'a jamais été fixée par PDD, donc on pourrait la changer du jour au lendemain. Mais il me semble que ce serait risqué dans la situation actuelle sans avoir consulté la communauté. Peut-être envisager de lancer un hameçon sur le Bistro. Bradipus Bla 20 mars 2007 à 20:56 (CET)

Un certain nombre de gens sont venus se plaindre que je n'avais pas respecté les règles sur ma page de discussion <- hé bien, ils n'ont qu'a aller tous se rapprocher de la population masculine grecque. Ils peuvent aussi en profiter pour rouler cette soit disant règle en cone, l'enduire de vaseline et... enfin bref, vous comrpenez mon avis sur la question. J'ai jamais compris d'ou ils sortaient que ces durées décidées d'un coup de tête un soir sur IRC avaient été gravées dans le marbre.

pfff... DarkoNeko le chat あ 21 mars 2007 à 01:16 (CET)

Traduction : « alez vous faire enculer » et « mettez vous cette règle dans le cul ». Merci pour ces conseils avisés, je ne savais pas quoi faire de ma soirée… — Régis Lachaume ✍ 21 mars 2007 à 01:40 (CET)

Rhoooo !! je suis choqué par tant de grossiertés ! DarkoNeko le chat あ 21 mars 2007 à 12:15 (CET)

[modifier] Enzino (d · c · b)

Bon, je me suis énervé contre Kernitou il y a un mois, mais maintenant c'est mon tour de saboter une candidature d'admin. Rassurez vous, Enzino n'est pas Nezumi... Mais il y a un vrai problème qu'il va falloir considérer.

Pour le contexte... Enzino est en conflit violent avec deux utilisateurs sur les articles liés à l'occitan depuis de nombreux mois. Drac (d · c · b) et Aubadaurada (d · c · b) pour ne pas les nommer. La guerre de reverts qu'il se livrent sur de nombreux articles liés au thème (et dernièrement occitan du 6 au 9 mars, voir l'histo et surtout les commentaires en boîte de résumé) est assez violente. elle a abouti le 8 à l'intervention d'un wikipompier, Bapti (d · c · b). La médiation semblait plutôt bien partir, mais le 9 mars au soir une IP a modifié l'article au centre de la polémique, une première fois (en touchant au coeur du conflit) et une seconde fois, pour une simple actualisation.

Il a été envisagé que cette modification puisse avoir été faite par Enzino délibérément sous IP. La question lui a été posée le 13 et rappelée le 16. Il a fini par répondre le 16, je cite : "Parce que je n'avais pas Internet chez moi et ne voulais pas : 1° me connecter à partir d'un poste non-sécurisé, comme celui-ci". Hors une vérification d'IP a montré qu'il avait bien utilisé ce jour là son FAI habituel. Pendant 8 heures, pour faire 80 modifs, y compris 5 minutes avant et 1h30 après. Et pour moi tout penche vers une déconnection volontaire, notamment en raison de son exaspération croissante et de la virulence croissante des propos des deux côtés. Suivi par au moins un mensonge, certainement pour se protéger, mais un mensonge quand même (et peut être un second, car le 16 il répond en disant être dans un cybercafé avec une IP très voisine de celle qu'il utilise habituellement, même FAI).

Quel que soient vos commentaires qui risquent d'être véhéments dans un sens ou dans l'autre, retenez deux chose. La première, c'est que j'ai longtemps hésité avant de passer à cette étape, tenté de privilégier le dialogue, et que je ne suis pas le seul. J'ai eu le choix entre fermer les yeux et demander un CU, et peut être que mon principal tort est de ne pas avoir justement fermé les yeux, l'avenir le dira. La deuxième, et dans l'autre sens, c'est qu'Enzino est un remarquable contributeur, qui beaucoup apporté à l'encyclopédie. Il a visiblement commis une manipulation irrégulière, puis menti pour se protéger, mais il me parait disproportionné de parler d'une sanction quelle qu'elle soit.

Le seul probléme c'est sa candidature d'admin, qu'il faudrait je pense suspendre et protéger le temps que les éléments soient analysés, pour éviter autant que possible des votes affectifs dans un sens comme dans l'autre. Clem²³ 19 mars 2007 à 14:39 (CET)

J'ai parlé de tout cela avec Clem hier soir. Je le soutiens dans sa démarche. Et je partage totalement sa vision des choses. Ludo 19 mars 2007 à 15:31 (CET)

Bonjour,

ayant souvenir de la dernière contestation lors d'une élection d'administrateur, j'ai effectué la requête de Clem23 dans l'espoir que celle-ci donnerait un résultat non ambigu : tout le monde a le droit d'avoir des doutes, et dans un tel cas autant faire le nécessaire pour les dissiper au plus vite, dans un sens ou dans l'autre. À ce titre, le résultat n'est hélas pas satisfaisant, et sans parler d'éléments à charge, il y a clairement plusieurs points assez obscurs à mes yeux, qui nécessiteraient des explications de la part d'Enzino. Il est d'ailleurs regrettable que celui-ci ne soit pas présent lors de sa candidature, d'autant que la raison de son absence (pour raisons professionnelles) avait des chances d'être prévue de longue date. Je serais partisan d'attendre son retour afin d'avoir tous les éclaircissements nécessaires. Alain r 19 mars 2007 à 18:45 (CET)

[modifier] Au sujet des pages courtes et des pages protégées

suite de cette discussion qui n'a plus l'air suivi :

phe me demande de poster ici, alors j'obéis : pour éviter {{page supprimée}}, on peut créer une page Wikipédia:Pages protégées à la création dans lequel on insérerait une liste de {{:Page à protéger}}. Cette page serait protégée en cascade, ce qui fait que toutes les pages listées dedans seraient protégées sans avoir à les re-créer.

Avantage : ça pourrit pas Special:Protectedpages, on a pas besoin de se faire chier à bidouiller avec du JS, et pour protéger il suffit d'ajouter dans la liste au lieu de re-créer, ajouter le template et protéger la page. Inconvénient : ça n'affiche plus de message expliquant la protection sur la page, mais uniquement quand on l'édite (cf. ce lien donné par Hégésippe).

L'astuce est détaillée sur Wikizine (et si je l'avais vu plus tôt, j'aurais pas expliqué plus haut :). Manuel Menal 17 mars 2007 à 02:49 (CET)

en:Wikipedia:Protected titles pour avoir une idée de comment ça peut être implémenté. Ce que je propose est de ne pas modifier la procédure existante mais d'utiliser un robot pour détruire les {{page supprimée}} et pour initialiser les entrées dans la page qui va bien. - phe 19 mars 2007 à 04:44 (CET)

J'approuve. Pour une fois, la protection en cascade serait utile ! GillesC →m'écrire 19 mars 2007 à 15:15 (CET)

pareil, sauf que la protection en cascade n'est pas encore au point et peut changer dans le futur... mais bon on avisera ~Pyb | ✉ 19 mars 2007 à 20:32 (CET)

J'aurais dit non aussi mais plusieurs wiki l'utilisent déjà intensivement, dont de: et en: et l'astuce a été publié dans le wikizine, je doute que les devs casse ça sans au moins le remplacer par quelque chose d'équivalent. - phe 19 mars 2007 à 20:40 (CET)

Voila, j'ai fait un test sur une seule page Jean-Paul Ney, il faut être délogué ou non admin pour voir le message et l'interdiction de création de la page, les admins eux voient le message PàS et un autre message de protection. Le message vus par les non-admins est MediaWiki:Cascadeprotected. - phe 20 mars 2007 à 01:01 (CET)

On peut voir l'effet sur les pages courtes [22] à partir de la position 80 - phe 20 mars 2007 à 07:38 (CET)

Superbe je dis pas que je comprends exactement comment tu fais, mais c'est très réussi. Plus qu'à faire pareil pour les redirect et pour les pages spammées. Blinking Spirit 20 mars 2007 à 09:32 (CET)

Bravo ! Ca marche nickel et c´est très pratique ! Nicolas Ray 20 mars 2007 à 19:23 (CET)

[modifier] Redirect wikibooks/wktionary

Sujet lié, le problème des redirects vers wikibooks/tionary etc. vous pouvez tester une solution en ajoutant un

 loadJs('Utilisateur:Phe/redirect ou page protégé.js');

dans votre monobook.js et tester ces deux redirects user:phe/redir wikibooks ce redirect user:phe/redir wikibooks avec titre différente (le premier n'aboutit à rien sur books) - phe 19 mars 2007 à 04:44 (CET)

[modifier] 18 mars

[modifier] Richard Glenn

Des "pro-Richard Glenn" annoncent leurs couleurs sur Discuter:Richard Glenn. Je n'ai pas une envie folle de me frotter à nouveau à eux. Alors, si un ou deux admins pouvaient passer en renfort et surveiller cette page, se serait apprécié. - Boréal (:-D) 18 mars 2007 à 22:04 (CET)

Si ça chauffe trop, semi-protection. Ca permettra de filtrer, non? ThrillSeeker ^{-_-} 18 mars 2007 à 22:08 (CET)

Le problème, c'est que j'ai eu des messages de la part de l'IP (possiblement Richard Glenn lui-même) qui me tenait "personnellement responsable" du contenu de l'article ou de ma non-intervention. Qu'il soit sérieux ou pas, qu'il ait le droit de faire de telles "menaces" ou pas, je n'ai pas envie de m'en prendre plein les dents, surtout en semi-protégeant un article sur "la mauvaise version". S'il y a plus d'intervenants, il y aura moins de personalisation et ça devrait mieux se passer. D'où ma demande. - Boréal (:-D) 19 mars 2007 à 14:54 (CET)

Il en remet. [23] - Boréal (:-D) 19 mars 2007 à 17:00 (CET)

Je ne suis pas au courant de l'histoire mais je rajoute en suivi, si j'estime que ça va trop loin, je ferait mes révocations/semi-protection habituelles. À moi, on peut me lancé des tomates, je suis tomato-proof :D ThrillSeeker ^{-_-} 19 mars 2007 à 17:16 (CET)

Merci Thrill, et aussi à Darko et Bradipus qui se sont impliqué par la semi-protection de l'article et dans la page de discussion. Cet événement me pousse à reconsidérer mon pseudo sur WP (j'aurais dû changer bien avant, et écouter Alvaro quand il le conseillait). - Boréal (:-D) 19 mars 2007 à 19:26 (CET)

[modifier] Marquer comme n'étant pas un vandalisme

Bonjour; J'essaie d'utiliser la fonction "Marquer comme n'étant pas un vandalisme" autant que possible, mais je ne vois pas comment accéder à cet outil d'une autre manière que par ma liste de suivi, en cliquant sur les diffs. Existe-t-il une autre manière (à partir de l'historique d'un article par exemple, la fonction n'apparait pas lorsque j'utilise le bouton "comparer les deux versions sélectionnées"), et y a-t-il une page d'aide concernant cette fonction et son utilisation ? merci de vos réponses. Pwet-pwet · (discuter) 18 mars 2007 à 16:14 (CET)

Voir (en) meta:Help:Patrolled edit.

Pour ma part, j'ai renoncé à l'utiliser pour étiqueter les contributions des autres. Pour plus de détails, voir Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2006/Semaine_40#markpatrolled, bilan perso

▪ Sherbrooke (✎✎) 18 mars 2007 à 16:20 (CET)

La fonction ne peut être utilisée que pour les modifications relativement récentes, comme celles visibles dans ta liste de suivi ou les Newpages ; on ne peut pas marquer une version arbitraire d'un historique comme "non vandalisée". Ne pas oublier d'ailleurs qu'il s'agit plus d'un outil pratique que d'une méthode de validation. Personnellement je le trouve assez utile pour les Newpages : le marquage "non vandalisé" est clairement visible et permet d'indiquer facilement aux autres admins où il faut aller voir. Mais on n'a pas vraiment assez de monde pour faire ça dans les modifications récentes ! le Korrigan →bla 18 mars 2007 à 16:28 (CET)

Et c'est accessible uniquement aux administrateurs, or on a pas mal de non-admins qui font aussi les RC et qui ne peuvent ni voir ni marquer les versions non vandalisées, pas super-pratique. Cordialement, iAlex (Ici ou là), le 18 mars 2007 à 16:42 (CET)

J'avais demandé aux développeurs de faire en sorte que les utilisateurs expérimentés aient leurs contributions marquées comme "non vandalisées", sans que ça n'ait eu beaucoup d'effet. le Korrigan →bla 18 mars 2007 à 17:52 (CET)

Au mieux, on peut quand même faire sa patrouille en ignorant les versions marquées comme non vandalisées, c'est déjà ça. Si on se restreint aux modifs d'IP non patrouillées, je crois qu'on peut qd même abattre pas mal de boulot. Esprit Fugace causer 18 mars 2007 à 18:39 (CET)

[modifier] keriluamox (d · c · b)

keriluamox vient de supprimer ses sous-pages perso, sa page user et de discussion, il a enlevé son pseudo des projets auxquels il participait. Je ne sais pas pourquoi... :( --P@d@w@ne 18 mars 2007 à 15:26 (CET)

J'espère que ce n'est pas à cause de cette sympathique IP, parce que ça n'en vaut vraiment pas le coup. Pwet-pwet · (discuter) 18 mars 2007 à 16:00 (CET)

Encore un de moins... ThrillSeeker ^{-_-} 18 mars 2007 à 16:36 (CET)

C'est pourtant logique, dans un projet où, dans les faits, la prétendue « communauté » est devenue tellement perverse qu'elle accorde une véritable prime aux fâcheux et où l'on met tous les bâtons possibles et imaginables dans les roues de ceux, bénévoles pourtant, qui ont vocation à lutter contre lesdits fâcheux. Wikipédia serait bien inspirée de se reprendre énergiquement si elle ne veut pas très mal finir. Hégésippe | ±Θ± 18 mars 2007 à 19:42 (CET)

Si par exemple tu recandidatais, ça serait un pas vers la bonne direction... Esprit Fugace causer 18 mars 2007 à 19:55 (CET)

Certainement pas. Je ne changerai pas d'un iota sur le sujet. Hégésippe | ±Θ± 18 mars 2007 à 20:38 (CET)

Et tout le monde s'étonne que les contributeurs les plus performants se barrent du projet. Un de plus et à qui le tour dans tout cela. Force est de constater que les fâcheux, vandales et troll de tous poils mènent la barque sur Wikipédia. -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 18 mars 2007 à 19:57 (CET)

Ok, pour répondre à Hégésippe Cormier et Grondin, je reconnais que la situation actuelle n'est pas parfaite et entraîne des découragements. Avez-vous des préconisations concernant le CU, le processus (en cours) de règlementation des blocages ou autres? Cela peut être le départ d'une nouvelle discussion pour faire avancer les choses. ThrillSeeker ^{-_-} 18 mars 2007 à 20:07 (CET)

Je crains qu'il ne soit trop tôt pour espérer « faire avancer les choses » : la communauté n'a pas encore touché le fond, à mon avis. Hégésippe | ±Θ± 18 mars 2007 à 20:38 (CET)

Bon, une petite explication sur mon coup de colère d’aujourd’hui.

Ça n’a rien à voir avec tel ou tel fâcheux, je m’en fiche et on arrive à protéger l’encyclopédie sans trop de problème.

La goutte d’eau a été, tôt ce matin, la conservation parfaitement consensuelle d’une page qui constituait une vaste violation des principes fondateurs : un travail inédit (enfin, « travail »… un étudiant de première année de licence d’histoire se ferait engueuler pour écrire des choses pareilles), uniquement basé sur de l’archive privée, par un descendant du type qui venait rendre hommage à son grand-oncle, un obscur résistant dont la notoriété était très grossièrement montée en épingle et sur lequel aucune publication utilisable n’a été faite. Ça ne semble avoir posé de problème à presque personne. Ça m’apprendra à ne pas faire de SI en douce et à sottement faire confiance aux PàS…

Le vase était rempli par une insatisfaction et un agacement grandissants sur certains vices qui pourrissent le projet. J’ai le sentiment que pour de nombreux participants, les principes fondateurs – et les règles et recommandations qui en découlent – ne sont pas des préceptes donnant au projet son identité, mais des obstacles à contourner, des formulations dont la largeur et la souplesse justifie toute torsion, tout détournement, toute exagération. On peut voir ici et là des contributeurs – et pas des frais du jour – déclarer que l’exigence de sources publiées est une « dérive » ou une « mode », que la neutralité de point de vue ne doit pas s’appliquer à certains sujets, que des propositions de suppression sont des « agissements » d’utilisateurs acharnés à « détruire » le travail des autres, que l’idée de savoir encyclopédique n’existe pas ou que c’est une sottise, etc. Je ne sortirai pas de diff, ce n’est pas la question. Si nos collèges de langue allemande, par exemple, ont un projet plus avancé, de meilleure qualité et moins conflictuel, c’est qu’ils n’ont pas craint de déduire des principes fondateurs un certain nombre de règles claires, et qu’ils les appliquent au lieu de les mettre en permanence à la discussion. Pourquoi est-ce que la Wikipédia francophone n’en est pas capable ? Pourquoi les autobiographes et les colleurs d’affiches, et les groupies, et les nombrilistes, bénéficient-ils de tant d’indulgence ? Nous sommes ici pour faire une encyclopédie ; pas eux.

Il est toujours possible de faire respecter les principes fondateurs ; mais il faut en permanence mener de longues discussions pour y parvenir. C’est usant, et j’ai perdu l’envie de continuer. Nul n’est indispensable. Heureusement qu’il reste tant de contributeurs et patrouilleurs de valeur, qui permettent à ce projet d’avancer cahin-caha.

Merci à ceux qui se sont inquiétés de cette « disparition » ou m’ont prié de revenir. Considérez-là comme un wikibreak dont la fin n’est ni arrêtée ni même certaine. Adieu ? Sans doute pas. À bientôt ? Je ne crois pas.

keriluamox (d · c) 18 mars 2007 à 21:37 (CET)

Tu as très bien résumé ma vision des choses, et tu es très loin d'être un cas isolé. Trop de contraintes, de contrariétés et de temps perdu, et avec un rendement déplorable. Si encore il s'agissait d'une activité rémunérée, pourquoi pas, mais là il s'agit du travail de bénévoles, et le fait d'être un contributeur sérieux et impliqué n'amène aucune considération supplémentaire par rapport à un fâcheux.

Au mieux, on peut espérer ne pas trop se ramasser de critiques en passant entre les balles, mais en général, on se fait insulter, diffamer et traîner sous le couperet des règles si par malheur on a eu l'insolence de flatuler de travers.

On commence à être noyé sous la paperasserie bureaucratique et les règlements contradictoires et flous, rédigés majoritairement par des gens qui ne contribuent pas ou peu, et que chacun interprète à sa sauce, suivant comment il a l'intention de cuisiner la chose.

Les fâcheux sont aujourd'hui des professionnels aguerris, et ils connaissent désormais parfaitement les rouages d'un système qu'ils explorent depuis longtemps en toute impunité, mais surtout ses faiblesses, qu'ils exploitent d'ailleurs sans aucune vergogne. Et eux, qui ne sont là que pour faire perdre leur temps aux autres, exultent chaque jour davantage.

Quand on commence à passer plus de temps à devoir se justifier qu'à contribuer, il est temps de mettre les voiles et de passer à autre chose. Manchot ^☺ 19 mars 2007 à 00:20 (CET)

Je crois que tu as très mal lu ce que Keriluamox a écrit. Il se plaint clairement du fait que le respect des principes fondateurs n'est pas bien au centre. Toi tu te plains de paperasserie (?) Tu fais clairement allusion à Wikipédia:Blocage et au vote en cours. C'est amusant de lire ta complainte contre ceux qui font des règles floues, alors que tu pouvais participer à l'élaboration (effectivement amusantes, tes remarques sur la page de discussion de la PDD, "vous devriez faire comme ça et je n'ai pas envie d'aller lire toutes les discussions qui ont eu lieu avant").

Quand FH a lancé ce processus, c'est avec des pieds de plombs que j'y ai été voir. Ca n'a pas été amusant, mais on a obtenu quelque chose de viable. Maintenant, règle ou recommandation, franchement je crois qu'en l'occurrence ça n'a guère d'importance: le texte est souple et fait souvent référence à la page d'aide au blocage qui restera éditable, ce qui permettra un peu de réglage fin (quoique je ne suis même pas encore sûr que je vais voter pour la règle, j'attend un peu pour voir si des discussions intéressantes se développent pendant le vote).

Je trouve assez parlant le fait que pour répondre aux problèmes de Keriluamox, tu arrives à parler de tes problèmes qui n'on rien à voir. Lui se plaint du non respect des principes fondateurs. Toi tu te plains apparemment de ne pas pouvoir bloquer qui tu veux quand tu veux, alors cette règle peut justement être opposée au vandale pour justifier le blocage en 1 ligne, et donc faciliter la vie des admins. Bradipus Bla 19 mars 2007 à 08:22 (CET)

+1 p-e 19 mars 2007 à 08:37 (CET)

Tu n'as pas du lire ce que j'ai écris dans mon vote, j'y prône un retour aux principes fondateurs, et l'abandon de toutes cette paperasserie administrative, car j'ai effectivement l'impression que l'on est en train de se fourvoyer, et que ça fait un moment que l'on a perdu de vue les objectifs du projet.

Mon intervention sur la page de discussion n'a servi qu'à signaler le fait que les propositions étaient incohérentes ou pas vraiment compréhensibles, et je ne suis pas le seul à l'avoir reproché puisque Hadrien m'a emboîté le pas. Et effectivement, je n'avais absolument pas envie de me plonger dans cette PdD ou les discussions ayant servi à l'élaborer. J'ai vu un problème, je l'ai signalé, et on s'est limite foutu de moi (« Actuellement, en dehors de Manchot qui a toujours refusé de participer au texte et qui se réveille maintenant, tout le monde est content du résultat. Donc, on reste aux deux propositions. »), ce qui dénote déjà clairement certaines choses pour moi, et qui a scellé la fin de mes interventions sur cette page. Bilan des courses, le texte a été changé, en mieux, comme quoi...

Mon problème avec toutes cette paperasserie, c'est que bientôt il faudra une licence en droit wikipédien pour pouvoir seulement contribuer, voire des wikiavocats pour interpréter les règles à notre place et nous défendre, alors qu'au final, tous les textes sont mal formulés, laissent la place à autant d'interprétations qu'il y a de lecteurs, et pire, se contredisent.

Et évidemment, ces textes servent principalement de prétexte à des gens qui ne sont pas là pour rédiger des articles, mais qui prennent Wikipédia pour une expérience sociale virtuelle amusante.

La différence entre une règle et une recommandation, c'est qu'avec une recommandation, les fâcheux et les blaireaux ne pourront pas me pourrir la vie pendant des mois et me diffamer devant le CAr à la moindre occasion, en se prévalant d'un obscur alinéa caché au fin fond d'une règle, ou seulement par pure mauvaise foi, en totale adéquation avec leur vision du projet.

J'ai déjà goûté à ces règles, qui prévalent sur la bonne foi, et au plaisir de voir son nom diffamé pendant des mois. Et de mon expérience personnelle de la chose, je me suis encore plus enfermé dans mes positions, et j'aurais été de surcroît dégoûté des règles et du CAr, tellement j'ai pu voir à quel point certains arbitres s'en servaient comme d'un défouloir.

Pour en revenir à ton affirmation, je m'en fous de pouvoir on non bloquer qui je veux, tant qu'on ne me demande pas de me justifier sans arrêt pour pouvoir bloquer un fâcheux. Manchot ^☺ 19 mars 2007 à 09:15 (CET)

Je crois que tu n'as pas bien compris la différence entre une recommandation et une règle. Une recommandation peut aussi bien servir à te trainer devant le CAr. Les seules différences entre les deux sont:

• la recommandation est un petit peu moins contraignante, c-à-d qu'on peut plus facilement justifier son non respect. Mais lorsque, comme en l'occurence, la règle contient une généralité comme "protéger Wikipédia contre la répétition d'un acte dont le caractère problématique et gravement perturbateur de Wikipédia ne fait pas de doute, dont la gravité justifie le blocage et pour lequel il est urgent d'intervenir", la souplesse est déjà dans la règle;
• la recommandation peut être adaptée plus facilement aux circonstances tandis qu'un texte voté en règle est en principe changeable seulement par PDD. Même remarque: le texte est souple, fixe des balises générales, et renvoie souvent à Aide:Processus de blocage d'utilisateur (texte modifiable) pour les détails et les exceptions.

Bref, recommandation ou règle, ça n'aurait aucun impact sur une éventuelle plainte devant le CAr, si ce n'est qu'avec une recommandation, on discutera peut-être encore plus longtemps.

Au fait, c'est quoi, un fâcheux? Un fâcheux selon toi?

Je vais te confier un petit secret Manchot, et ne le prend pas mal s'il te plait: le fait que ce texte rencontre les oppositions d'un côté de toi et Hegesippe et l'autre côté de Natmaka me laisse penser qu'on a peut-être réussi un bon compromis et que le texte est effectivement assez bon ;-)

Ca fait trop longtemps que des blocages sont systématiquement critiqués. Donnons nous une règle simple. Tu as insulté? T'es bloqué. Tu as fait encore un copyvio après avertissement? Bloqué! Je ne suis pas sûr de pouvoir te bloquer? Je demande vite sur le BA et si deux autre admins sont d'accord, bloqué! Tu n'es pas content? J'ai suivi la règle, y a rien à dire. Tu peux essayer de nous convaincre de ta bonne foi, et peut-être qu'on sera gentil et qu'on te débloquera. Bradipus Bla 19 mars 2007 à 09:37 (CET)

Là où personnellement j'hallucine, c'est qu'il nous faille par exemple justifier d'un blocage pour insultes. C'est là qu'on s'est fourvoyé. Il ne devrait y avoir nul besoin de règle ou de recommandation pour traiter ce genre de comportement, le bon sens devrait suffir. Il n'y a pas longtemps, je lisais sur la page de discussion d'un candidat admin qu'il avait été bloqué, sans avertissement, sur WP:it pour avoir répondu en italien une onomatopée d'un aboiement. Quand je pense que pour des insultes très graves, voire diffamatoires, on tergiverses des heures sans savoir quoi faire sur WP:fr, je me dis que ce n'est pas une règle qui apportera la réponse, le problème est ailleurs.

Maintenant, Wikipédia:Blocage tel qu'il est proposé au vote n'apporte rien de plus ou presque par rapport à ce qui se pratique déjà, ni par rapport à ce qu'il contenait déjà avant. Et puis, vu qu'on a déjà la recommandation, pourquoi en faire une règle ? Je n'en vois personnellement pas l'intérêt, d'autant que comme tu le dis, un abus peut de toutes façons être traité, autant qu'il se soit avec encore davantage de souplesse.

Bref, pas convaincu par la règle, par contre, je constate l'épidémie de Wikibreaks qui fera bientôt plus de victimes qu'une grippe espagnole. Certains diront que leurs auteurs sont juste plus bruyants, mais personnellement je ne crois pas à cette théorie, mais plutôt à un certain malaise, ancré même au sein des admins, une sorte de crise de puberté du projet . Manchot ^☺ 19 mars 2007 à 09:52 (CET)

L'adoption de ce texte donnera au contraire aux admins une base ferme pour agir. Quand qqn ne sera pas d'accord avec son blocage, on devrait pouvoir plus rapidement couper court aux attaques personnelles contre l'admin qui a bloqué dès lors que celui-ci aura suivi les principe de la règle. Bradipus Bla 19 mars 2007 à 12:06 (CET)

J'adore en tout cas le raccourci qui se contente d'apercevoir une opposition à ce texte, émanant de Manchot, Hégésippe et Natmaka. Il me semble qu'on en a largement dépassé le stade, avec 22 contributeurs, à l'heure actuelle, qui se prononcent contre la nécessité de l'adoption d'une règle contraignante et, pour la plupart, accepteraient la présence de ce texte en tant que simple recommandation. Pour ce qui me concerne, je ne vois pas où j'ai pu dire que j'étais contre ce texte, alors que j'ai clairement énoncé que j'étais contre l'usage que l'on veut en faire. Faire dire aux contributeurs ce qu'ils n'ont pas dit est malhonnête, tout simplement. Cela dit, cela ne m'étonne pas vraiment de toi, Bradipus. Hégésippe | ±Θ± 19 mars 2007 à 23:06 (CET)

Eh bien moi au moins je ne confonds pas administrateur et classe dirigeante, comme certains. Est ce que cela doit m'étonner de toi, Hégésippe? ^_^ Bradipus Bla 19 mars 2007 à 23:23 (CET)

Il y a bien, dans les faits, une classe dirigeante sur Wikipédia, qui ne recoupe d'ailleurs pas exactement le corps des admins (ce que, là aussi, je n'ai pas dit), puisque s'y agrègent certains contributeurs qui ne sont pas admins et que, par ailleurs, certains admins ne participent pas réellement à ce que je conçois comme classe dirigeante. Et cela ne retire rien à mes critiques sévères contre la prime accordée dans les faits aux fâcheux. Note : je ne serais pas intervenu ici sur ce sujet si tu n'avais jugé utile, un peu plus haut, de me ramener de force dans tes « échanges » avec Manchot. Hégésippe | ±Θ± 20 mars 2007 à 00:26 (CET)

Mais que suis-je venu faire dans cette galère ? Je pensais qu'on manquait d'admin. Je candidate donc. Mais si on perd plus d'admin qu'on en recrute, on est mal barré. Bref, y aura encore quelqu'un pour me filer un coup de main quand j'aurais reçu mon balai ? Je pense, un peu comme tout le monde, que l'ambiance est délétère en ce moment, mais tout n'est pas mort non plus, respirons tous un grand coup à fond par le nez, essayons de positiver en voyant plutôt le bon que le mauvais, serrons nous les coudes et en avant. Cordialement, Kropotkine_113

+100 000 Tognopop 19 mars 2007 à 16:55 (CET)

Une proposition pour améliorer le fonctionnement des PaS : adopter la procuration. Je ne pense pas que ça nécessite une pdd (premier atout), en revanche ça accroit la quantité de votants (2e atout) et notamment la participation des contributeurs expérimentés, plus susceptibles de s'organiser (3e atout). Comme chacun sait, et la colère de Keriluamox l'illustre, l'activité en PaS consomme trop de temps et donc le système est sous le risque permanent de défaillir -tout le monde ici a des exemple choquants en tête. Apollon 19 mars 2007 à 01:26 (CET)

Je sais pas ce qu'est la procuration à laquelle tu penses, mais si c'est voter au nom de qqu'un, on n'est pas rendu. Par contre, je pense que plutôt que de restreindre les pages PàS aux personnes ayant plus de 50 contributions, on devrait diminuer grandement le stress en augmentant ce nombre à 500 dans l'espace encyclo. Il faut tout de même bien comprendre les règles pour pouvoir juger si un article doit rester ou être effacé. De plus, cette limite de 500 contributions permet de sélectionner les utilisateurs aguerris qui ont à coeur de faire avancer le schmillblick. Les autres n'ont qu'à augmenter leur nombre de contributions s'ils veulent participer à cette phase de l'encyclo. Moez ^m'écrire 19 mars 2007 à 02:07 (CET)

+1 (et edit pour mieux comprendre ma proposition). Apollon 19 mars 2007 à 02:23 (CET)

Je ne crois pas que l’augmentation du seuil des contributions soit une solution. Des éléments sensés sont parfois apportés par des nouveaux n’ayant pas 50. Et des avis parfaitement hors de propos sont émis par des contributeurs ayant plus de 500 ; on n’en tient généralement pas compte, je pense, sans toutefois le signaler pour ne pas rajouter des tensions (« Je n’ai pas pris en compte les avis d’Untel et d’Untel… » lol).

Je pense qu’il faut vraiment faire de PàS une discussion plutôt qu’un vote ; et juger d’un consensus autour des critères et des PF. On s’étonne de ce que les anglophones et les germanophones ne classent pas les avis de PàS en sections « Conserver » et « Supprimer », ce qui compliquerait la tâche de leurs admin pour compter. Il y a peut-être là une piste, parce que ça pousse à la production d’arguments plutôt qu’au classement dans l’un ou l’autre camp. Et celui qui clôt est amené à trancher après avoir relu les arguments plutôt qu’en comptabilisant x pour et y contre. keriluamox (d · c) 19 mars 2007 à 15:11 (CET)

D'autant plus que la forme actuelle contribue à entretenir la confusion (délibérément ?) PàS = vote. Ce n'est pas un vote, c'est une discussion, mais aller contre la majorité (même si la majorité a voté en dépit du bon sens) est devenu quasiment impossible. Découper le débat comme ça en pour/contre le polarise direct et le rend plus virulent. Totalement d'accord avec keriluamox Blinking Spirit 19 mars 2007 à 15:50 (CET) et accessoirement avec toutes les remarques de Bradipus plus haut

/me rosit de plaisir et est par conséquent d'accord avec la scintillante et le type au lien rouge. Sérieusement, alors que je me demandais comment ils se débrouillaient dans le fouilli, quand je regardais les PàS des aliens, je crois que sur le coup on s'est planté lamentablement. Si j'étais cynique, je dirais que if you can't convince them, confuse them. Comme je ne le suis pas, je dirais que effectivement, le simple fait de regrouper les avis transforme les pages en votes absurdes. C'en vient au point où quand on discute, on vous répond ben vote contre alors et il faut répéter encore une fois que PàS n'est pas un vote O_o (et quand on découvre encore ce genre de bêtises dans des pages de recommandations, comment s'étonner que les contributeurs s'emmelent les pinceaux). Bradipus Bla 19 mars 2007 à 16:05 (CET)

Keri : je pense qu'il faut malheureusement savoir accepter que la ligne éditoriale ne corresponde pas toujours à ce que l'on souhaite (dans un sens ou dans l'autre, d'ailleurs), mais il faut aussi un peu espérer que sur le long terme, le respect des principes fondateurs et du bon sens mènera à une meilleure qualité de l'encyclo. Pwet-pwet · (discuter) 19 mars 2007 à 17:04 (CET)

Chers Grands de ce petit monde,

il y a quelque temps déjà, j'ai perçu une certaine faiblesse du cadre juridique - n'ayons plus peur des mots - de WP, et en particulier le caractère pour le moins désordonné des règles "fixées" (les guillemets s'imposent) par les PdD. Ni une ni deux, j'ai commencé à me mettre au travail, et pour commencer me suis attelé à la rédaction d'une page rassemblant de manière claire et synthétique les diverses décisions. Je n'ai hélas pas eu le temps de compléter mon ouvrage, mais je crois qu'il est temps de vous présenter ce projet. Il ne s'agit pour moi que d'une première étape de clarification et de simplification, qui pourra déboucher dans quelques mois sur un projet de refonte raisonné du droit wikipédien (j'envisageais d'ailleurs de créer un véritable "Projet" dans cette prespective). Voilà, si cette idée vous agrée, je serai heureux, à mon modeste, d'avoir pu contribuer à faire un peu avancer le schimilibilick. De mon côté, je ne pourrai guère m'y investir complètement avant deux ou trois mois.

Bien cordialement,

--EL 19 mars 2007 à 21:35 (CET)

Cette idée m'agrée, mais bon, c'est pas forcément bon signe :D — Erasoft^[24] 20 mars 2007 à 11:43 (CET)

Formidable, cette discussion. Où l'on y découvre qu'on a même plus le droit de wikibreaker tranquille, il faut qu'en plus, ce devienne un symbole de phénomènes contradictoires. Formidable. Accélérons encore un peu, qu'on ne souffre pas au moment de l'impact. Cette discussion est vaine et inutile. — Erasoft^[24] 20 mars 2007 à 11:43 (CET)

Marrant, je ne parlais absolument pas de toi, comme quoi... Mais je te laisse croire que l'épidémie de Wikibreaks actuelle est un signe que tout va bien, chacun interprète les choses à sa manière. Manchot ^☺ 20 mars 2007 à 12:26 (CET)

1/ J'ai ouïkibreaké il y a quelques jours 2/ Je ne pensais pas non plus à toi, comme quoi... 3/ Je ne vois pas non plus pourquoi tu aurais pu penser à moi. — Erasoft^[24] 20 mars 2007 à 17:15 (CET)

Beau quiproquo alors. J'ai pensé que tu me visais, car je suis le seul à avoir explicitement parlé de « Wikibreaks », d'autres s'étant contenté d'évoquer le « départ de contributeurs » (dans le sens où certains Wikibreaks risquent fort de durer longtemps). Je savais que tu avais récemment fait un wikibreak partiel ou court, mais t'ayant vu intervenir par-ci par-là, je t'avais inconsciemment oublié dans mon analyse. Pour le reste il y a de tout dans les Wikibreaks, même certains (GL probablement) où je pense avoir ma part de responsabilité, mais dans l'ensemble, c'est la pourriture actuelle du climat wikipédien qui les génère tous, chose que l'on ressent même au sein des admins, que c'est bien la première fois que je vois autant s'écharper ou se tirer dans les pattes. Manchot ^☺ 20 mars 2007 à 18:21 (CET)

[modifier] Commentaires sur PàS

Depuis quelques semaines, sur la liste des PàS, on a un commentaire qui indique de quel sujet relève tel ou telle proposition. Je trouve ça utile, ça permet d’aller directement sur les domaines dont on est spécialiste. Par contre, il arrive que ces commentaires soient outrageusement orientés. Chacun a un avis, mais s'il doit être fait avant que l'on ait ouvert la page de discussion et l'article, je pense qu'on est dans de mauvaises conditions de débat, puisque le vote est déjà tout indiqué. Archeos ¿∞? 18 mars 2007 à 10:29 (CET)

Amha ce n'est qu'une précision de plus, utile, qui peut reprendre les arguments du proposant. On peut ne pas apprécier la forme mais il y a un certain réalisme dans les commentaires. Je ne suis pas contre ce procédé qui n'interviendra pas dans ma décision. Cordialement --✍ Olmec ✉ 18 mars 2007 à 12:53 (CET)

Certes. Mais j'espère que tu as fait ces remarques sur le bistro et/ou sur PàS, parce que les admins ne sont pas ceux qui font le plus de propositions de suppression hein... Solveig ♪♮♫ 18 mars 2007 à 10:52 (CET)

Dommage que certains commentaires soient POV.Romary 18 mars 2007 à 10:57 (CET)

Enfin!! Bradipus Bla 18 mars 2007 à 10:58 (CET)

<indignation> Hum, encore un truc dans la droite lignée de certaines PàS complètement abusives : cette chanson est plus que notoire, et fait maintenant partie du répertoire paillard français, qu'on aime ou pas. Et les références sont bonnes (ce truc a dû être dans les meilleures ventes en France), et fut le premier phénomène internet de téléchargement avec Lorie (oui bon, je sais) : cela leur a valu des invitations dans plusieurs émissions de télévision de grandes chaînes publiqes en France, et autres. Je suis cependant assez consterné de voir que l'on peut voir dans la guéguerre entre inclusionnistes et suppressionnistes l'émergence d'une tendance tartuffe. Aux administrateurs de prendre la décision de conservation immédiate qui s'impose, et de faire enfin en sorte que Wikipédia se réoriente vers son but : faire une encyclopédie et non un champ de bataille pour pudibonderie, idéologie politique et autres problèmes de ce genre (et de voir le commentaire de Bradipus là dessus est ... bizarre pour quelqu'un qui, comme sysop, est sensé faire appliquer des critères clairs et nets : c'est du POV pur et dur). </indignation> Grimlock 18 mars 2007 à 12:10 (CET)

Excuse moi Grimlock, mais où veux-tu en venir? Si cela concerne ma remarque, je ne vois pas trop le rapport entre ma remarque et cette « guéguerre entre inclusionnistes et suppressionnistes » que tu évoques. ma remarque veut simplement dire que je trouve certains des résumés POV, ni plus ni moins, il n'y a aucun sous-entendus.Romary 18 mars 2007 à 13:53 (CET)

Je ne parlais absolument pas de ta remarque, d'autant plus que je suis d'accord avec elle : le POV règne. Je pense qu'actuellement, les PàS deviennent de pire en pire, et ne concernent plus tant le fond que la perception qu'on en a. Ces dernies jours, nous avons : proposition d'actrics pornos dont la moitié rentre dans les critères, maintien sans doute d'une page parce que le gars est riche (à part ça ...), et autres propositions d'une chanson connue parce que le titre déplaît. Je pense aussi que de nombreuses conservations immédiates devraient être faites. Grimlock 18 mars 2007 à 14:00 (CET)

Grimlock, lutter contre un POV perçu par un POV un poil plus aggressif, ce n'est pas exactement comme ça que je voyais les discussions en PàS. Réduire les arguments des autres à "le titre ne me plait pas" ne me semble pas faire partie de la solution. Bradipus Bla 18 mars 2007 à 14:10 (CET)

Il en fait dommage que les PàS ne soient pas plus fréquentées et fréquentées par une plus grande variété de personnes. C'est toujours un peu les mêmes que l'on retrouvent et il est clair que parfois cette procédure est utilisée pour faire "passer" son opinion discrétement et que cela se termine en champs de bataille inclusioniste/suppressioniste. Et pour rejoindre Bradipus, si tu pense qu'un argument est POv pourquoi ne pas dire simplement sans agressivité, « je trouve cet argument POV pour etc etc ». Romary 18 mars 2007 à 14:41 (CET)

Je suis juste excédé de devoir perdre du temps à sauver un article qui rentre dans les critères (au moins de notoriété du titre) et aussi qu'un administrateur se réjouisse ouvertement de cette PàS. J'en ai assez de ne pas pouvoir me consacrer à ma traduction du moment (polythiophène, qui a un potentiel d'AdQ) pour ce genre de truc, et je suis aussi fatigué de voir la direction que prend Wikipédia en ce moment, ce genre de truc en étant symptomatique. Enfin pour Bradipus, ton "enfin" n'est pas franchement du meilleur effet, comme exemple de neutralité . Alors je présente mes excuses pour une agressivité on ne peut plus relative, mais pas pour avoir dit le reste :) Grimlock 18 mars 2007 à 15:26 (CET)

Mon "enfin" se rapportait à 'existence tant attendue d'un article sur cette chanson, et était un trait d'humour parce que je trouve (et mes enfants aussi) cette chansonnette plutôt amusante (c'était d'ailleurs évident, puisque le lien de "Enfin" est sur l'article, pas sur la PàS). Dans un second temps, j'ai été jeter un oeil sur l'article et la PàS et j'ai commencé à me demander si cet article rentrait bien dans les critères. Devant une conclusion temporairement négative, j'ai lancé le dialogue dans la section discussion. Et si on coupait la fontion paranoïa et Assume Bad Faith? Bradipus Bla 18 mars 2007 à 16:19 (CET)

[modifier] Doublage d'historique

Bonjour, question technique idiote : est-il possible de doubler un historique ? Je précise : l'article Naissance du nationalisme allemand en Prusse au début du XIXe siècle était en PàS, le contenu a été fusionné vers deux autres articles ; Comment je fusionne l'historique vers les deux ? Solveig ♪♮♫ 18 mars 2007 à 07:41 (CET)

pas possible de le doubler. Il faut garder l'historique pour l'un des deux articles nouvellement créés, et trouver un moyen de référencer cet historique dans l'autre article, comme un commentaire de modification avec un lien adéquat. Ou alors, attendre que les devs implémentent ça. (Donc on en reparlera dans un certain temps, hein ?) ♦ ℙ∧♭℩✗ ⊛ 18 mars 2007 à 08:44 (CET)

Y'a l'extension Duplicator, qui fait exactement ça mais qui n'est pas activée sur Wikipédia. Ca peut se demander aux développeurs, si suffisamment d'admins pensent que c'est utile. Est-ce que ça offrirait une réel avantage par rapport à un bête message-type laissé en page de discussion, comme {{Auteurs crédités après scission}} ? le Korrigan →bla 18 mars 2007 à 09:30 (CET)

Le cas est assez rare, jerome m'a donné le bon modèle à mettre en page de discussion donc on va pas se faire chier pour l'extension je pense. Solveig ♪♮♫ 18 mars 2007 à 10:50 (CET)

Au contraire, moi ça m'aurait été plusieurs fois utile, mais plutôt pour archiver des pages de discussion (par exemple, pour déplacer des discussions en archive avec leur historique, en conservant tout de même l'archive complète dans la page principale de discussion). - Boréal (:-D) 18 mars 2007 à 13:59 (CET)

[modifier] Projet:Pink Floyd ou Le Projet Pink Floyd ?

La page Projet:Pink Floyd a pour titre Le Projet Pink Floyd. Comment est-ce possible ? C'est {{Titre}} qui fait le tour de magie, ou plutôt {{Titre incorrect}}, car il y a #redirect. Le modèle sert à corriger une lacune du moteur MediaWiki.

Selon moi, Projet:Pink Floyd est un titre tout à fait valable, et je suis tenté de retirer le modèle de la page. Cependant, je suis peut-être trop puriste. Des suggestions ou des expériences à partager ?

▪ Sherbrooke (✎✎) 18 mars 2007 à 01:43 (CET)

Be bold, Sherbrooke. Plus simplement, ça ne me dérange pas qu'on utilise ce modèle... l'URL suffit pour retrouver le titre (y'a pas d'accents, en plus). ♦ ℙ∧♭℩✗ ⊛ 18 mars 2007 à 03:54 (CET)

Retiré, ce modèle n'est pas fait pour ça, après je plains les nouveaux qui veulent comprendre comment marchent les espaces de nom... j'en profite pour retirer ce modèle des pages où il n'a rien à faire (vu que, de mon point de vue, il peut être utilisé 1) sur les articles pour compenser une limite de MediaWiki et 2) sur les pages utilisateurs pour faire mumuse). le Korrigan →bla 18 mars 2007 à 09:22 (CET)

Merci, le Korrigan. Tu as à la fois donné les arguments qui me manquaient et mis fin à une « déviance ». ▪ Sherbrooke (✎✎) 18 mars 2007 à 12:01 (CET)

Pas bien, déviance, pas bien... Ordnung muss sein ! le Korrigan →bla 18 mars 2007 à 12:20 (CET)

Moi ce modèle me gene. laissez mo ideviner, c'est ranci9 qui l'avais ajouté, comme sur ses pages ? DarkoNeko le chat あ 18 mars 2007 à 20:50 (CET)

Probablement. Je dois avouer que moi aussi je l'utilise. Je vais songer à le remplacer. ThrillSeeker ^{-_-} 18 mars 2007 à 21:00 (CET)

Evidemment ! Au passage, les pages liées de ce modèle sont un excellent détecteur de faux-nez à Franci9 :-) le Korrigan →bla 18 mars 2007 à 22:02 (CET)

[modifier] Adq Yasser Arafat

Est ce que c'est possible de suspendre temporairement le vote ADQ de l'article Yasser Arafat et non pas d'arrêter la procédure . Omar86 | Niqash 18 mars 2007 à 11:30 (CET)

Sans doute, sans doute, mais les administrateurs n'ont rien à voir là-dedans ! Si tu veux l'avis de « vieux routards » des PAdQ, je te conseille de laisser ce message sur la page Discussion Wikipédia:Proposition articles de qualité. le Korrigan →bla 18 mars 2007 à 13:43 (CET)

[modifier] 17 mars

[modifier] Administrateur wikipedia

Histoire de ne pas agir tout seul, quelqu'un est contre sa suppression immédiate? -- Xfigpower (pssst) 17 mars 2007 à 22:48 (CET)

La page avait été déplacée par Gribeco dans son espace utilisateur : Utilisateur:Weaky libre/Administrateurs wikipédia. keriluamox (d · c) 17 mars 2007 à 22:50 (CET)

Suppression immédiate justifiée.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 17 mars 2007 à 22:52 (CET)

Je l’ai fait, la SI ayant par ailleurs été demandée par Clio64. keriluamox (d · c) 17 mars 2007 à 22:53 (CET)

L'utilisateur en question « semble vouloir » diffamer les administrateurs de la Wikipédia francophone. À garder à l'œil... N'hésiter pas à regarder ses contributions et son (ses?) autres comptes. ThrillSeeker ^{-_-} 17 mars 2007 à 23:26 (CET)

Qu’est-ce qui te fait dire ça ? keriluamox (d · c) 17 mars 2007 à 23:29 (CET)

Cf. Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2007/Semaine 6#Esprit libre1789 (d · c · b). Esprit libre1789 (d · c · b) est bloqué pour six mois, mais une chance lui avait été laissée sous ce nouveau à condition qu’il ne fasse pas de vague… Je crains que ce ne soit raté. keriluamox (d · c) 18 mars 2007 à 00:06 (CET)

J’ai élargi à Weaky libre (d · c · b) le blocage de six mois qui lui avait été infligé sous le nom d’Esprit libre1789 (d · c · b). Il a largement abusé de la seconde chance qui lui avait été offerte, a fait la sourde oreille à de multiples avertissements, a recommencé à parler de dictature, etc.

Pour être plus exact, le premier blocage datant d’il y a un mois, ça en fera sept au total. keriluamox (d · c) 18 mars 2007 à 00:19 (CET)

Je suis  Pour ThrillSeeker ^{-_-} 18 mars 2007 à 00:23 (CET)

Lu et approuvé (à noter la tentative qui m'avait échappé de rayer la discussion le concernant sur le BA du 19 février, sauf qu'avec l'indentation, ça n'a rayé que la première intervention voir ici) p-e 18 mars 2007 à 08:39 (CET)

La création du compte Free-d'homme (d · c · b) est peut-être une coïncidence mais bon... ThrillSeeker ^{-_-} 19 mars 2007 à 17:54 (CET)

[modifier] Utilisateur bloqué indéfiniment encore et toujours là

Bonjour, je resoumets à votre gouverne le tenants l'affaire Goniak qui poursuit activement, depuis l'avortement de sa campagne de pollupostage vers son diaporama, sa mission de vandalisme insidieux tel que décrit en détail ici même en janvier. Comme depuis janvier, il s'agit toujours d'effacer des liens externes pertinents surtout vers des bibliothèques en ligne, dont la Bibliothèque nationale de France sous prétexte que cela constitue un "Spam forcené", l'image d'un manuscrit médiéval sous prétexte qu'il est illisible, etc. Le signalement de vandalisme en cours a été ignoré. La possibilité de message au FAI évoquée sur le bulletin en janvier a-t-elle été effectuée ? Je crois que celle-ci s'impose d’urgence. Jaucourt 17 mars 2007 à 20:07 (CET)

J'ai semi-protégé roman picaresque. Si quelqu'un a le temps de se plonger dans les détails (ou simplement connaît le problème) qu'il n'hésite pas... Clem²³ 17 mars 2007 à 20:23 (CET)

Baume sur une jambe de bois, comme le montre ce dernier vandalisme. Jaucourt 17 mars 2007 à 23:11 (CET)

Je viens d'envoyer un looong mail à Wanadoo avec tous les logs de ses interventions depuis le début de l'affaire. A suivre. Popo le Chien ouah 25 mars 2007 à 14:51 (CEST)

[modifier] {{u}} élargi

En fouillant dans EN.WP, j'ai découvert quelques possibilités additionnelles que l'on peut ajouter à {{u}}. J'en ai intégré trois : les historiques (1) des blocages imposés (B), (2) des protections (P) et (3) des suppressions (S), qui ne font de sens qui si le contributeur est administrateur.

• {{u|Sherbrooke}} donne Sherbrooke (d · c · b)
• {{u|Sherbrooke|admin=yes}} donne Sherbrooke (d · c · b | B · P · S)

▪ Sherbrooke (✎✎) 17 mars 2007 à 11:55 (CET)

C'est excellent tout cela !-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 17 mars 2007 à 22:50 (CET)

[modifier] 16 mars

[modifier] Politique.net

Je ne sais que penser de ça, ajouté par politique.net (d · c · b) (!) et d'autres. Spam ou ajouts pertinents ? (je ne connais pas ce site) p-e 16 mars 2007 à 08:44 (CET)

pour moi c'est du spam. David Berardan 16 mars 2007 à 09:19 (CET)

+1 - De plus, les ajouts sont fréquemment des points de vue partiaux. FH ✉ 16 mars 2007 à 13:39 (CET)

J'ai supprimé les derniers liens qui restaient, merci p-e 17 mars 2007 à 08:05 (CET)

[modifier] Wikipédia:Blocage : J-2

Même si c'est un peu fastidieux, j'invite chacun à relire attentivement le projet de règle Wikipédia:Blocage qui devrait être proposé à l'adoption dès ce dimanche. Le texte a été construit mot à mot et de nombreux compromis intelligents ont été trouvés, y compris entre des contributeurs qui semblaient au début inconciliables. Si le texte peut être encore amélioré, il faudrait en parler assez rapidement sur la page de discussion de la prise de décision.

L'objectif est de parvenir au plus large consensus. Si des mots, des tournures de phrase ou des sous-entendus vous gênent, il faut le dire : il est toujours possible de faire des modifications pour obtenir encore plus de consensus.

Personnellement, je crois très fort en cette proposition de règle. Son véritable but est multiple :

• mieux expliquer aux contributeurs bloqués, surtout aux nouveaux, pourquoi une mesure a été prise à leur encontre ;
• dédramatiser le blocage en précisant qu'il s'agit d'une mesure de protection et non de sanction ;
• harmoniser les pratiques de blocage en offrant aux 130 administrateurs, et surtout aux nouveaux, un texte de référence approuvé par la communauté ;

J'espère que la lettre ne trahit pas l'esprit. Si ça vous semble le cas, merci d'expliquer pourquoi et comment améliorer le texte sur la page de discussion.

Merci à tous les wikipédiens qui se sont investis pour concevoir et améliorer ce texte.

Ce message est posté sur le Bulletin des administrateurs, sur le bistro et sur la page de discussion de la prise de décision afin d'assurer la plus large publicité au texte dans les derniers jours avant la phase de vote. FH ✉ 16 mars 2007 à 08:41 (CET)

Sans présager du résultat, je remercie aussi tous ceux qui ont fait aboutir cette proposition p-e 16 mars 2007 à 08:48 (CET)

De même, merci pour ce travail communautaire. - Boréal (:-D) 16 mars 2007 à 14:58 (CET)

Plus que quelques heures ... FH ✉ 18 mars 2007 à 19:29 (CET)

[modifier] 15 mars

[modifier] Purge de la pornographie

J'apprécie le dévouement que quelques personnes ont manifesté pour traiter le cas des -trop- nombreux articles sur les actrices pornographiques, dont une bonne partie a été traitée par les suppressions immédiates, mais suite à la suppression immédiate d'un article que j'avais dans ma liste de suivi, Melissa Lauren (d · h · j  · ↵), j'ai remarqué que les propositions se faisaient quasiment sans aucune vérification, et que les suppressions étaient quasi-systématiques.

Or, suite à la suppression de cet article qui répondait parfaitement aux critères de notoriété votés lors de la PdD concernant la pornographie, et que j'ai donc fait restaurer (parce que : 2 210 000 occurrences Google, article déjà présent sur les Wikipédias anglophone et portugaise, mais surtout, 3 XRCO awards et 9 AVN awards, alors qu'un seul de l'un ou de l'autre suffit à justifier de la notoriété), j'ai fouillé sommairement l'historique des suppressions immédiates d'actrices porno, et avec quelques rapides vérifications, j'y ai vu une proportion importante de suppressions alors que les actrices répondent aux critères établis.

Je n'ose même pas imaginer ce qu'une fouille exhaustive permettrait de relever. Il apparaît donc que les proposants sont très laxistes sur les vérifications, ce que je comprends parfaitement (ce n'est pas pour rien que je ne m'en occupe pas), mais il vaudrait mieux alors faire passer ces pages par les pages à supprimer, de manière à éviter les suppressions arbitraires en augmentant le nombre de chances de déceler une erreur d'appréciation.

Bref, un long et pénible travail de fourmi s'annonce désormais pour faire la liste des suppressions abusives et faire procéder à la restauration des articles, et je n'ai franchement pas envie de m'en charger . Manchot ^☺ 15 mars 2007 à 20:13 (CET)

Ça avait été discuté dans le bistro et en principe le modèle {{Avis suppression article pornographique}} devait être posé sur les article avant d'être mis en SI. Mais il est vrai qu'on n'a pas vraiment de procédure. Mais disons que si un article a été supprimé en SI sans avertir par la pose du bandeau, il me semble que la suppression a été irrégulière: ce n'est pas à un contributeur de juger si un article satisfait ou non à des critères, même si les critères sont purement techniques. Ton message le démontre me semble-t-il. Bradipus Bla 15 mars 2007 à 20:29 (CET)

Je me permets de signaler (ou resignaler, tout dépend pour qui!) Wikipédia:Notoriété des acteurs porno/version renforcée qui a pour but de rendre plus intelligents, cohérents et neutres les critères actuels dont les limites ont été rapidement décelées avec cette vague de PàS. --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 15 mars 2007 à 20:43 (CET)

J'ai vu passer certains noms en PàS, que j'ai vérfié via tadaaaaaaaaaaaaaaaaaam Google. Kiki Daire risque de passer à la trappe ... Alors que 177 000 occurences ce n'est pas rien. N'oublions pas non plus les déclinaisons de noms : chez les acteurs porno, c'est visiblement courant (cette "charmante" demoiselle a travaillé sous les pseudos de Kiki, Kiki d'Aire, etc.). J'en avait discuté avec Manchot, ce qui m'avait poussé à aller vérifier un peu aussi de mon côté. En gros, la chasse aux actrices porno sur Wikipédia s'apparente plus à une immense démonstration de tartufferie que de souci encyclopédique. Dans le même temps, nous avons le droit à chaque personnage secondaire de mangas obscurs (même pour les mangafans), des footballeurs de 3^e division (j'ai même demandé une SI pour un footballeur de 8^e division anglaise !), et autres billevesées du même acabit. Si l'on reste au seul cinéma (traditionnel, ou autre), on a une foule d'"acteurs" et d'"actrices" avec une ou deux apparitions etc. De manière globale, recentrons nous sur les articles et arrêtons les PDD à la c** qui ne concerne pas l'encyclopédisme de tel ou tel article (ce qui devrait AUSSI être le cas des débats PàS) mais juste une opinion. Sinon, j'ai tout un tas d'idées sur des articles qui ne me plaisent pas du tout (genre : sur les groupes de reggae, j'aime pas ça). Fin de la réflexion. A bientôt ! Grimlock 15 mars 2007 à 21:33 (CET)

J'ai déjà expliqué plus bas (le commentaire sur Tryphon Tournesol) que j'ai effectivement l'impression que ça a été fait trop à la va-vite, et que c'est de ma faute, oui. Bourbaki 15 mars 2007 à 22:05 (CET)

[modifier] Modif de l'en-tête de Demande de restauration de page

J'ai ajouté Si il estime la requête justifiée, un administrateur le restaurera, la version actuelle laissant entendre que la demande était acceptée d'office [24] Révoquer si désaccord p-e 15 mars 2007 à 15:31 (CET)

[modifier] Stella Artois

J'ai semi-protégé cette page et purgé son historique suite à de vicieux personnages qui se sont appropriés le site web officiel de Stella Artois (voir [25]) pour mener une campagne de désinformation, et mettent un lien vers une version vandalisée de la page Stella Artois sur Wikipédia (sur [26]). Bref, à surveiller, il n'est pas évident que la semi-protection suffise. ♦ ℙ∧♭℩✗ ⊛ 15 mars 2007 à 15:21 (CET)

Perdu. C'est moi qui l'ai fait avant toi Special:Undelete/Stella_Artois. ~Pyb | ✉ 15 mars 2007 à 16:09 (CET)

bah, il m'a rien dit ! En tout cas, c'est moi qui ai supprimé, hein ? ♦ ℙ∧♭℩✗ ⊛ 16 mars 2007 à 03:45 (CET)

Heu, c'est pas plutôt un campagne de pub de Stella qui a fait croire qu'il se sont fait hacké ? - phe 17 mars 2007 à 03:16 (CET)

Si, cf. le lien donné sur le Bistro. Pas de confirmation pour l'instant. --Gribeco ► 17 mars 2007 à 03:50 (CET)

[modifier] Blocage communautaire de Lambda (exemple)

Merci de ne pas effacer cette section. Elle sert d'exemple pour le modèle de bandeau {{Blocage communautaire}} en cours d'élaboration (voir PdD sur Wikipédia:Blocage). FH ✉ 15 mars 2007 à 10:01 (CET)

[modifier] 14 mars

[modifier] Traduction du logiciel et messages MediaWiki

Hello la compagnie,

Je passe juste dire que le logiciel MediaWiki est maintenant traduit à 100%, sauf une ou deux extensions qui attendent leur tour. En gros, dans Special:Allmessages, les messages qui apparaissent en rouge/vert (donc ceux qui sont modifiés) sont ceux qui sont spécialement adaptés pour Wikipédia ; toutes les traductions sont faites en patch.

Si jamais vous tombez sur un message erroné ou à traduire (ce qui arrive fréquemment au fur et à mesure que le logiciel évolue), modifiez-le, mais venez en toucher un mot sur WP:DIMS (ma page de discussion marche aussi :-)) afin que la modification soit appliquée dans le logiciel. Si le message est spécifique à Wikipédia, ceci ne s'applique pas. Merci ! le Korrigan →bla 14 mars 2007 à 18:17 (CET)

Bravo et merci aux traducteurs ! Au moins un endroit où on est en avance sur les germanophones (eux, ils n'en sont qu'à 99,62%, bouh les traînards  !) GillesC →m'écrire 14 mars 2007 à 18:34 (CET)

Ben non?? on a toujours Image:Wikimedia-button.png et Image:Poweredby mediawiki 88x31.png en bas -- Xfigpower (pssst) 14 mars 2007 à 20:35 (CET)

Ca, ça ne se traduit pas avec les messages MediaWiki, c'est les devs qui s'occupent de ça. Mais de là à ce qu'ils le changent... :-) le Korrigan →bla 14 mars 2007 à 20:48 (CET)

Merci le Korrigan pour avoir pris le relais, je m'en occupais pendant un temps mais je dois avouer que les tâches administratives de Wikimedia (Foundation|France) m'occupent de plus en plus. Merci encore :) guillom 14 mars 2007 à 21:35 (CET)

[modifier] Liens externes

Je ne sais pas trop quoi faire. Avec ce lien. J'ai reverté, mais aller lire Discuter:Wiki. Merci de donner vos avis. Ludo 14 mars 2007 à 16:25 (CET)

C'est pas une mauvaise idée en soit mais ça va être compliqué si il faut mettre un lien vers la vidéo de chaque article. Donc je suis plutôt d'accord avec toi. Leag ⠇⠑⠁⠛ 14 mars 2007 à 16:36 (CET)

Cette initiative (la lecture d'articles en vidéo) part d'une bonne intention, mais est inutile. Les aveugles et malvoyants disposent de leurs propres outils de lecture des sites et savent les utiliser (sinon ils ne pourraient pas suivre le lien vers la vidéo dans l'article, d'ailleurs), et surtout, la vidéo est insérée dans du Flash, que ne supportent pas (ou très mal) les synthèses vocales. GillesC →m'écrire 14 mars 2007 à 16:40 (CET)

Question subsidiaire. Dans la mesure où ce compte user n'a été créé que pour diffuser ces liens externes, faut-il que je les efface de la page user ? Ludo 14 mars 2007 à 16:42 (CET)

Je crois que cette histoire va peut être un peu loin là. Wikipédia:Appel à commentaires/Utilisateur/Ludo29. Ludo 14 mars 2007 à 16:45 (CET)

Le compte en question : Utilisateur:Wikipediavideo . Ludo 14 mars 2007 à 16:46 (CET)

La vidéo est de trop, mais il y a un projet pour l'audio. Blinking Spirit 14 mars 2007 à 16:48 (CET)

Ludo29, tu as oublié ça Leag ⠇⠑⠁⠛ 14 mars 2007 à 16:51 (CET)

Oui, merci. Je fatigue là. Ca me saoule tout ça. Ludo 14 mars 2007 à 16:54 (CET)

La mise en place de ces liens lus en video concerne une aide pour les analphabètes et les aveugles et ne perturbe en aucun cas l'article mais l'enrichit en lui offrant une accessibilité nouvelle. Plutôt que de discuter j'ai fait une demande d'arbitrage ainsi qu'une alerte pour modération abusive. Wikipediavideo

Allons, allons, dans le cadre de la navigation en mode braille (pour ne citer qu'elle) votre vidéo n'apparaitra même pas! --Pivwan 14 mars 2007 à 16:58 (CET)

quoi qu'il en soit parfait ou non, il s'agit d'une lecture vidéo de l'article et le lien a sa place parmi wikipedia, encore une fois plutôt qu'en discuter je préfère utiliser les voix administratives d'arbitrage pour que mes liens vidéos soient accepté. Wikipediavideo

Non, ces liens sont inutiles. GillesC →m'écrire 14 mars 2007 à 17:03 (CET)

non ils sont utile

Avez-vous testé votre site sur un navigateur braille? Vos vidéos ne sont pas chargées. --Pivwan 14 mars 2007 à 17:06 (CET)

il s'agit de lecture d'article en vidéo que des écoles peuvent réutiliser. Réveillez vous de grâce, la lecture d'articles wikipedia est d'un intérêt évident j'ai pour l'instant réaliser deux vidéos et je souhaite en faire une centaines d'autres.

Il est beaucoup moins coûteux pour des écoles d'imprimer un tel article et de le photocopier que d'installer un ordinateur et un vidéoprojecteur pour projeter la vidéo (sans oublier l'atout pédagogique que représente la lecture critique par rapport à une écoute passive, et c'est un enseignant qui écrit ). Je le répète, ces liens sont inutiles tels que vous les ajoutez ; mais je vous ai proposé une idée sur votre page de discussion. GillesC →m'écrire 14 mars 2007 à 17:16 (CET)

il me semble au contraire que l'intérêt est évident. Je propose donc que ces vidéos et ces liens se fassent sur vidipedia. Ma question est aussi de reflechir sur l'interactivité entre wikipedia et vidipedia comme le montre cet exemple voir historique

Je demande pour ma part le renommage immédiat et sans condition de ce compte utilisateur, dont l'intitulé, Wikipediavideo (d · c · b), pourrait laisser croire qu'il a une quelconque position privilégiée parmi les contributeurs de l'encyclopédie, au même titre que l'on a fini par bloquer le compte Administrateur (d · c · b), devenu inactif mais restant source de possible confusion pour les observateurs non avertis. Par ailleurs, l'attitude revendicative et inutilement agressive du contributeur recourant au nom Wikipediavideo (d · c · b), moins de 48 heures après la création de son compte, n'incite guère à l'indulgence. Hégésippe | ±Θ± 14 mars 2007 à 17:31 (CET)

le changement de pseudo ne me dérange pas. Par contre j'aurais préféré la volonté rapide d'un nouveau membre pour l'interactivité entre wikipedia et vidipédia, qui alors aurait été plus élogieux sinon reconnaissant.

Pour partir d'un bon pied je prèfère que le debat s'oriente sur ce sujet http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Bulletin_des_administrateurs/2007/Semaine_11#pont_entre_wikipedia_et_vidipedia pont entre wikipedia et vidipedia et lien externe

Merci de signer vos interventions par quatre tildes (~~~~), sinon on ne sait pas qui "parle". Par ailleurs, effacer un lien externe n'est pas une prérogative d'admin. Vous devriez donc aller effacer votre plainte de la page Wikipédia:Administrateur/Réclamations, qui est réservée aux réclamations contre les administrateurs dans le cadre de l'usage des outils d'administrateur. Bradipus Bla 14 mars 2007 à 17:48 (CET)

Pour partir d'un bon pied . Désolé mais de mon côté c'est mort. Tu fais [[ça, et ensuite tu demandes de démarrer du pont pied. Tu te fous de moi ? Ludo 14 mars 2007 à 17:49 (CET)

je ne pense pas être attiré par quelques querelles. je souhaite mettre en vidéo des articles de wikipédia et les héberger sur vidipédia, ce que de toute façon je ferais. Quand a l'ajout d'un lien : "cet article en vidéo chez vidipédia" il me semble d'être d'un intérêt évident. Je pense de plus qu'avec ou sans moi le pont entre ces deux sites se fera.

Vous n'êtes pas attiré par les querelles, mais vous passez votre temps à vous plaindre sans écouter ce qu'on vous dit. Votre réclamations posée contre Ludo part d'une mauvaise compréhension de Wikipédia, de même que l'ensemble de vos interventions jusqu'ici. Alors, arrêtez, marquez une pause, retirez cette réclamation qui de toute façon n'aboutira pas parce que irrecevable (mais au moins la retirer montrera votre bonne volonté), et on pourra voir ce qu'on peut faire. Bradipus Bla 14 mars 2007 à 17:57 (CET)

Et bon dieu, signez vos interventions comme demandé ! Bradipus Bla 14 mars 2007 à 17:58 (CET)

En l'état, la page vers laquelle le lien pointe constitue une violation de la licence GFDL puisque cette licence n'est pas rappelée, pas plus que la liste des auteurs de l'article. David Berardan 14 mars 2007 à 17:59 (CET)

voilà ou j'en suis personnellement et indépendamment de vous. Je vais continuer à lire les articles de wikipédia et je vais continuer à héberger les vidéos chez vidipédia. Certain qu'un jours ou l'autre des administrateurs comprendront l'intérêt d'un pont entre les deux sites. Et que les liens externes seront accepté d'office. EN attendant je continus mon oeuvres sans qu'elle soit ralentie.

C'est Mario Scolas, là? Non parce que j'ai du mal à imaginer qu'on soit aussi obtus. Bradipus Bla 14 mars 2007 à 18:12 (CET)

quand a l'inclusion de lien externe dans wikipedia vers vidimedia je ne m'en occuperai plus certain que d'autre le feront.

Bien, puisque manifestement vous avez du mal à comprendre ce que l'on vous explique, je vais me répéter. L'utilisation que vous faites des contenus de wikipédia est illégale puisque vous ne respectez pas les clauses de la licence GFDL. En conséquence, les auteurs des articles sont en droit de vous poursuivre en justice. J'espère avoir été plus clair. David Berardan 14 mars 2007 à 19:07 (CET)

qu'ils le fassent

J'ai signalé par courriel le problème au webmestre de Vidipedia, qui a supprimé les vidéos concernées sur le site. Mais Laurent (alias Wikipediavideo) n'a pas fourni d'adresse électronique valide lors de son enregistrement là-bas, et donc le webmestre n'a pas pu le contacter. Je trouve dommage que ce Laurent, qui semble plein de bonne volonté, se soit ainsi braqué alors que je pense que bien encadrée, son initiative est louable, même si maladroite en l'état. Il suffirait de pas grand'chose (mention de la GFDL et des auteurs notamment) pour que tout soit correct. GillesC →m'écrire 14 mars 2007 à 20:24 (CET)

[modifier] Blocage

Qu'est-ce que vous attendez pour bloquer le fâcheux wikipediavideo (d · c · b), qui n'a pas cessé de l'après-midi ? Contribuer n'est pas un droit, dès l'instant où l'on perturbe sciemment les autres contributeurs. Hégésippe | ±Θ± 14 mars 2007 à 19:26 (CET)

C'est pas l'envie qui manque. Mais étant impliqué dans l'histoire, je me refuse à le faire. Ludo 14 mars 2007 à 19:31 (CET)

Compte bloqué indéfiniment pour violation GFDL ; j'ai expliqué ce qu'il fallait faire pour obtenir le déblocage. --Gribeco ► 14 mars 2007 à 19:35 (CET)

Débloqué. Voir la page de discussion pour la motivation. le Korrigan →bla 14 mars 2007 à 19:50 (CET)

Le pseudonyme prête à confusion avec le jargon de Wikipédia (lire la section Votre nom d'utilisateur ne doit pas contenir de [27]). Il doit être bloqué pour ce motif. ▪ Sherbrooke (✎✎) 15 mars 2007 à 01:04 (CET)

On peut renommer sans bloquer, les problèmes sont distincts. Il y a confusion, mais aucun signe qu'elle ait été entretenue à mauvais escient. --Gribeco ► 15 mars 2007 à 01:58 (CET)

Pour le pseudo je pense aussi qu'il s'agit de l'ignorance, pas de volonté de nuire. Ludo 15 mars 2007 à 02:01 (CET)

Bon concrêtement comment fait-on pour renommer un compte ? Faut demander à CK ou DarkoNeko ? David Berardan 15 mars 2007 à 08:13 (CET)

C'est par ici: WP:RB, (mais sur demande de l'intéressé, et je ne pense pas que ça puisse se faire sans cela) p-e 15 mars 2007 à 09:52 (CET)

À vue de nez, on a l'autorisation de l'intéressé : « le changement de pseudo ne me dérange pas. » (tiré de la section du dessus) -Ash - (ᚫ) 15 mars 2007 à 12:36 (CET)

OK, je lui ai laissé un message ici, puisqu'il faudra bien qu'il choisisse un nouveau pseudo lui-même p-e 15 mars 2007 à 13:21 (CET)

[modifier] Simardolivier (d · c · b)

Je m'excuse par avance si cette page n'est pas l'endroit pour reporter un utilisateur, mais je suis perdu ici par rapport à Wikipédia EN où je me retrouve un peu mieux, déplacez cette conversation s'il existe un lieu plus approprié. Simardolivier (d · c · b) a en effet fait preuve de comportement non wikipédien. J'ai noté une infraction à 3RR où l'utilisateur a enlevé une demande de vérification des sources d'une section:

• rv #1
• rv #2
• rv #3

J'ai également noté un vocabulaire profanatoire et insultant:

• ici
• ici

Déplacez ce message s'il est plus approprié qu'il soit présent autre part. Captain Scarlet and the Mysterons 14 mars 2007 à 16:22 (CET)

Il a l'air d'avoir déjà eu affaire avec Gribeco. Peut être donnera-t-il son avis ici. Leag ⠇⠑⠁⠛ 14 mars 2007 à 16:45 (CET)

Au cas où, j'ai crié au feu. GillesC →m'écrire 14 mars 2007 à 16:50 (CET)

Le feu a été pris en charge par Psychokate (d · c · b).--Bapti ✉ 14 mars 2007 à 17:44 (CET)

Je remercie Psychokate pour avoir pris en charge le feu. Il n'y a cependant personne sur le cas des profanités, sont-elles désormais autorisées? Captain Scarlet and the Mysterons 15 mars 2007 à 23:18 (CET)

[modifier] Nouvelle page de vandalisme de longue durée

Bon, ça fait quelques semaines que j'espérais ne pas avoir à le faire, mais les derniers incidents notamment l'épisode de ce Chmisi (d · c · b) il y a deux jours (voir un peu plus bas) m'a convaincu de le faire. Et depuis ça n'a pas été en s'arrangeant, notamment avec des tentatives d'usurpation d'identité (enfin de pseudo) ici, sur WP en néerlandais et sur des forums externes.

Voilà la page, qui parle de Mario Scolas, de Lustucri, Zwa-ske (d · c · b) et des dizaines de comptes vandales de cette mouvance. J'aurais besoin d'une relecture critique et de correction notamment dans la partie concernant l'historique de Mario Scolas - Poulsen and co (en fait tout ce qui s'est passé avant le 1^e janvier 2007). Il y a des choses qui me semblent évidentes, pour lesquelles je n'ai pas donné d'explication (même s'il y en a une), dans ce cas n'hésitez pas à poster vos remarques en page de discussion. A noter que la page est encore clairement incomplète, qu'il a de quoi charger la barque encore plus.

C'est un travail bien chiant, j'aurais 100 fois préféré rédiger des articles mais je pense comme vous allez le voir qu'il y a un vrai problème de ce côté là, et besoin de l'attention de tous ceux qui font régulièrement des RC.

Si vous avez le moindre doute sur ce à quoi ils sont (il est) prêts, jetez un oeil aux menaces de ce zozo (pour info, il a décidé qu'il allait démontrer que je suis un fôné d'Olmec (d · c · b) et que nous sommes tous les deux des fônés de Solensean (d · c · b)).

Si vous voulez rire (ou pleurer selon votre humeur), je vous conseille de faire un tour sur www.lecongres.be/, cliquez sur Go en haut à gauche pour accéder au forum. Vous allez y voir une fausse Solveig conversant avec un faux Olmec, un faux Clem23, un faux Nezumi, un faux Itzcoalt (d · c · b) et une fausse Esprit Fugace entre autres. Plus inquiétant, les évènements qui surviennent sur WP y sont rapportés quelques minutes après.

Voilà, je vous refile le Bébé cadeau (d · c · b), selon un de ses derniers pseudos. Un gros vilain bébé, mais qui va avoir besoin d'attention. Clem²³ 14 mars 2007 à 12:36 (CET)

Merci pour tou ce boulot, Clem. Ludo 14 mars 2007 à 12:39 (CET)

Oui, merci beaucoup, Clem. Je suis un peu absent ces jours-ci, faute de temps IRL pour contribuer. Mais je dois avouer que ces vandalismes de longue durée me pèsent. Nom d'un petit bonhomme (je ne veux pas dire autre chose), Wikipédia est un fantastique projet, et je ne comprends absolument pas les c...rétins qui en font une tribune pour leurs c...rétineries. Je ne comprends pas ce que des gens ont à gagner à un tel comportement ; cela doit être parce (si je remonte à quelques insultes reçues plus ou moins récemment), je suis un vandale sadique censeur fachisto-stalinien. Les IP Tor ne sont pas un mal en elle-mêmes, elles sont au contraire une manière géniale de contourner des censures. Être contraint de les bloquer parce que des vandales les utilisent pour pourrir (je ne vois pas d'autre « raison » à leur comportement) un projet merveilleux de partage de connaissances est un crève-cœur.GillesC →m'écrire 14 mars 2007 à 13:13 (CET)

Mouarf... « Il est bien naïf ce Clem s'il croit que l'on ne va vandaliser que quelques jours, il se met le doigt dans l'oeil (...) Vandaliser Wikipédia, c'est mieux que les mots-croisés. » Inquiétant. --Sixsous 話 14 mars 2007 à 13:48 (CET)

Ce qui m'épate le plus avec cette histoire, c'est que cette personne doit être bien seule et pleine d'amertume pour passer son temps à alimenter son site avec des propos qui n'intéressent personne. Leag ⠇⠑⠁⠛ 14 mars 2007 à 16:25 (CET)

Le message qu'il m'attribue est quand même marrant : "Pensez à Mère Térésa.

Pensez que sur la Terre, nous sommes une grande communauté.

Nous devons tous vivre ensemble avec amour et sexe.

Notre priorité est de construire une partouze planétaire. Nous ne sommes pas là pour nous disputer.

Nous devons protéger notre partouze. Contre un fâcheux, nous devons lui couper le zizi.

Wikisexe, Solveig "

Par contre je sais pas pour lui, mais moi mère Thérésa m'excite peu... Solveig ♪♮♫ 14 mars 2007 à 17:50 (CET)

Ah, l'adolescence... il finira bien par s'arrêter quand il arrivera « à l'âge de raison » (espérons qu'il ait plus de 14 ans, quand même, sinon ça va faire long). le Korrigan →bla 14 mars 2007 à 18:06 (CET)

"petit esprit fugace" Mouârf, y z'osent pas mettre mon pseudo intact ! Nan, je veux dire c'est presque flatteur, peut-être que petit esprit deviendra grand, quand il aura mûrit un peu... Esprit Fugace causer 14 mars 2007 à 18:12 (CET)

Vandalousie (d · c · b), le 37^e faux-nez de Scolas, vient de remplacer la page d'Olmec par un pastiche de ma page user qui montre assez bien son état d'esprit [28] et sa difficulté à renouveler ses arguments. Ce qui est inquiétant est qu'il n'a pas 14 ans mais plutôt une quarantaine d'années. Et qu'il a osé demander sur OTRS des sanctions contre moi pour des "propos" "tenus" sur ce forum. Enfin, c'est un grand cirque, assez pathétique. Comme le dit Leag, je pense qu'il est tout seul sur le forum avec 15 pseudos différents, et essaie de faire croire qu'il va balancer un vandalisme massif sur WP. Alors qu'il est certainement tout seul devant son ordi. Clem²³ 14 mars 2007 à 18:33 (CET)

Question con : Ca ne serait pas le moment de faire une bonne grosse lettre à leur(s) FAI ? Wikipédia commence à être connue et à s'attirer pas mal de sympathie donc il y a peut-être des chances pour que ça marche. PoppyYou're welcome 14 mars 2007 à 18:48 (CET)

Question à considérer sérieusement. On a maintenant pas mal d'IP, les heures auxquelles elles ont été utilisées et un paquet d'infos sur lui. Si quelqu'un a déjà fait ce genre de plainte je serai bien content d'avoir un coup de main sur ce coup . Clem²³ 14 mars 2007 à 18:52 (CET)

Excellente idée ce serait peut-être une première et ça vaut la peine de tenter le coup. --✍ Olmec ✉ 14 mars 2007 à 19:08 (CET) Désolé pour ma participation mais dans l'élan je n'avais pas vu que j'étais sur la page des Administrateurs. --✍ Olmec ✉ 14 mars 2007 à 19:22 (CET)

On a même peut-être son vrai nom (Mario Scolas). Mais je ne me prononce pas pour/contre la démarche, ça me gêne d'en arriver là et en même temps ça me gêne de le laisser continuer à nous emmerder (sans compter l'usurpation d'identité, même si elle m'a fait un peu rire, j'apprécie peu la démarche). Solveig ♪♮♫ 14 mars 2007 à 19:59 (CET)

[modifier] Vote CAr

Aujourd'hui, 9h, je compte 7 candidatures avec au moins 10 votes pour et au moins 2/3 de pour.
Mais je ne sais pas ce qu'il faut faire :-) Ceedjee ^contact 14 mars 2007 à 09:16 (CET)
NB: Chaps, Rosier, Arria Belli, Bsm15, Hadrien, GdGouron, Alain r

Ca déclenche le compte à rebours pour la fin du vote « Lorsqu'au moins sept candidatures remplissent les critères nécessaires pour être éligible au C.Ar. (au moins 10 voix de oui représentant une majorité de plus de deux tiers : pour/(pour+contre) > 2/3). Au bout de huit jours consécutifs dans cette situation (c'est-à-dire avec au moins sept candidats éligibles), la consultation sera terminée et le C.Ar. sera désigné. ». Il est d'ailleurs temps que cela se termine, certains s'amusent bien.Romary 14 mars 2007 à 09:43 (CET)

Mais il ne faut pas le signaler quelque part ?

"Attention : compte à rebours commencé".

Il me semble que cela était fait pour les autres votes (mais ma mémoire est très très défaillante). Ceedjee ^contact 14 mars 2007 à 09:47 (CET)

NB: attention que Bsm15 est pile à 2/3 et pas à plus de 2/3 de toute manière. Donc, c'est presque bon mais pas encore. Ceedjee ^contact 14 mars 2007 à 09:48 (CET)

Oui, il faut l'annoncer sur la page de vote (enfin quand ce sera bon, la dernière fois, je m'étais trompé sur l'origine). Le règlement reste ne dit pas si le compte à rebours doit être remis à 0 si les conditions s'annulent après le déclenchement du compte à rebours.Romary 14 mars 2007 à 09:57 (CET)

Au bout de huit jours consécutifs dans cette situation  : Si, il le dit. Blinking Spirit 14 mars 2007 à 10:14 (CET)

Exact.Romary 14 mars 2007 à 10:18 (CET)

Bein là c'est bon mais je ne sais pas où est le modèle à mettre :-) A+, Ceedjee ^contact 14 mars 2007 à 11:43 (CET)

Oui mais si dans trois jours, ils ne sont plus que cinq à répondre aux critères, on repart pour une nouvelle durée? --P@d@w@ne 14 mars 2007 à 14:34 (CET)

Je ne crois qu'il y ait un modèle, une petite phrase en gras devrait suffir. Vers quelle heure as-tu constaté que els conditions étaient remplies? Effectivement, il faut espérer que Gdgourou garde son avance.Romary 14 mars 2007 à 15:58 (CET)

Salut,

Elles ont été remplies pile poil quand a été émis le 25ème vote  Pour en faveur de bsm15 :-)

Si c'est pas précis ça :-)

Je veux bien mettre le ch'tite phrase, mais ce serait mieux qu'un admin le fasse. Moi, en plus, je suis en wikibreak...

A+, Ceedjee ^contact 14 mars 2007 à 17:13 (CET)

Le souci, c'est qu'avec exactement 7 élus, on a juste de quoi pourvoir aux postes de titulaires mais qu'on ne dispose d'aucun remplaçant. Mais qui a pondu ce %$¤#@ de règlement FH ✉ 14 mars 2007 à 17:31 (CET)

[modifier] Dake (d · c · b)

Un bon contributeur et excellent admin qui claque la porte et disparait...j'aimerais qu'il en soit autrement. --P@d@w@ne 14 mars 2007 à 00:38 (CET)

J'assimile l'auto-suppression de sa page utilisateur à une démission. C'est un peu dommage. Par contre, je ne vais pas laisser le lien rouge. Gentil ♡ 14 mars 2007 à 02:30 (CET)

Hum...Je suppose que c'est lié au Poulpy Incident. Tout en n'ayant pas le sentiment d'avoir fait une erreur, je suis désolé d'y avoir été impliqué. Espérons que le Wikibreak soit bref. Bradipus Bla 14 mars 2007 à 07:51 (CET)

Je respecte et admire le travail de Dake dans Wikipédia. Je suis affligé de son départ. Pour référence, le Poulpy incident. ▪ Sherbrooke (✎✎) 14 mars 2007 à 08:53 (CET)

Un de plus en wikibreak. J'ai connu cela, malheureusement. Et les PDD qui suivent, notamment en matière de blocage, deviendront des enfers pour les admins. Je commence à devenir franchement pessimiste pour la pérennité du projet. -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 14 mars 2007 à 11:52 (CET)

Grondin, je trouve un peu surprenant de ne pas participer à une discussion sur l'adoption de Wikipédia:Blocage comme règle, malgré de nombreux appels du pieds sur la présente page et le Bistro, et ensuite annoncer que cette page signifie la fin du monde.

Le point de vue de tout le monde était le bienvenu. Bien sûr ce n'est pas amusant de participer à ce genre de discussion, mais se cacher la tête dans le sable ne sert à rien. J'ai participé à cette discussion alors que j'étais par principe plutôt opposé à l'établissement d'une règle, la tension a été à certains moments très fortes (surtout quand je me suis pris de face un FH déchainé lorsque j'ai empêché in extremis le lancement du vote il y a une semaine), et ce sont des moments où il aurait certainement été utile de se montrer (pour autant que de besoin, je précise que depuis lors la tension est bien sur retombée et que la discussion est à nouveau sereine)

Je te signale que Wikipédia:Blocage est à présent finalisé (voir les derniers changements datant d'hier, très satisfaisants pour moi), que le vote sur le texte est prévu pour commencer ce dimanche, que les modalité de vote sont proposée, et que tout ça est encore ouvert sur Discussion Wikipédia:Prise de décision/Adoption d'une règle sur les blocages. Bradipus Bla 14 mars 2007 à 12:08 (CET)

Sebcaen (d · c · b), Valérie75 (d · c · b), Dake (d · c · b)... suivant ? Il y a aussi des jours où je fatigue, de mon côté... David Berardan 14 mars 2007 à 12:07 (CET)

Sans parler des non-admins gros contributeurs mais qui s'en vont aussi - et moi aussi je fatigue de voir les derniers « événements » ... Grimlock 14 mars 2007 à 12:49 (CET) <idée> Et si "on" obligeait certains "contributeurs" à délaisser les pages communautaires pour travailler sur l'encyclopédie comme preuve de bonne volonté et/ou sanction </idée>

pour se retrouver avec des épilation à la pelle et autres singeries tordantes dans l'espace encyclo ? On vient de donner. D'ailleur je limite maintenant mes interventions autres que comme simple contributeur.--P@d@w@ne 14 mars 2007 à 14:32 (CET)

Ceux-là ne sont pas un problème, car assimilables à du vandalisme. Par contre, je ne serais pas contre le changement des modalités de vote (ou au moins de proposition d'une PDD) aux contributeurs avec au moins 50% de contributions dans l'espace encyclopédique (et, dans le cas des admins, en ajoutant aussi l'usage de fonctions administratives qui de toute facon sont directement liées à Main). A l'argument "il serait facile de contourner cette règle en corrigeant 3 typos en 3 édits", je pense qu'on peut répondre que c'est toujours 3 typos que nos do