Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Mai 2007

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

2007 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
Semaines

1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 |27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 |35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52


Sommaire

[modifier] 3 juin

[modifier] Demande de déblocage Alexandref

Voir Discussion Utilisateur:Alexandref#Demande_de_d.C3.A9blocage_transf.C3.A9r.C3.A9e_depuis_le_BA

[modifier] Timote (d · c · b)

J'ai bloqué trois jours cet utilisateur pour « tentatives d'exporter une guerre d'édition sur d'autres articles ». Comme je ne suis pas trop sûr que ce motif soit labellisé « administrateur non dictatorial » je vous demande votre avis. Bref résumé : l'utilisateur est en conflit sur Circoncision (d · h · j · ↵ · NPOV) avec plusieurs autres contributeurs, notamment sur le problème de l'utilisation du terme « mutilation » dans l'article. La guerre étant déclarée, après plusieurs avertissements j'ai protégé la page vendredi. Timote (d · c · b) a effectué aujourd'hui ces diffs : [1] et surtout celui-là [2] (!). Est-ce que ça tombe au moins sous le coup de WP:POINT ? Kropotkine_113 3 juin 2007 à 11:26 (CEST)

A mon sens, tout à fait, vu qu'aucun pays ne reconnait, à ce jour, cette pratique comme étant une mutilation - d'un point de vue juridique, s'entend. J'ai déjà tenté, une fois, de concilier les différents points de vue sur l'article circoncision, mais Timote essaie systématiquement de remettre le sien en avant aux dépends des autres. Le blocage me paraît donc justifié, mais il s'agit à présent de bien lui en expliquer les raisons afin qu'il ne parte pas en quenouille. Alchemica 3 juin 2007 à 11:35 (CEST)
Attention hein, moi je ne juge pas le fait que la circoncision soit ou pas une mutilation. Ce type de débat de spécialiste a plutôt tendance à me faire fuir d'ailleurs. J'estime juste que, sur la forme, exporter un conflit pour en résoudre un autre est extrêmement dangereux pour le fonctionnement de l'encyclopédie. Kropotkine_113 3 juin 2007 à 11:39 (CEST)
Si je puis me permettre de donner mon avis, je trouve ce blocage très sévère : 3 jours pour un premier blocage sur un nouveau (1 mois) pour avoir fait 2 ajouts d'un article dans la rubrique "voir aussi" dans le cadre d'un conflit. Un simple revert + message d'explication en quoi cette attitude est inappropriée avec introduction à la règle WP:POINT qu'il ne doit pas connaître, me paraît plus approprié. C'est la première fois qu'il ajoute ces liens, Wikipédia:N'hésitez pas !, par contre si il persiste à ajouter ces liens le bloquer 24h. Je propose qu'il soit débloqué ou une réduction à maximum 24h. — Akeron (d) 3 juin 2007 à 12:26 (CEST)
Je viens pour la première fois donner mon avis de (nouveau) admin. Effectivement c'est peut-être un peu sévère mais je viens de parcourir la pdd de Circoncision (d · h · j · ↵ · NPOV) et franchement on peut dire que Timote (d · c · b) ne fait pas preuve d'une grande souplesse d'esprit. Ces trois jours peuvent lui permettre d'essayer de prendre du recul. DocteurCosmos - ✉ 3 juin 2007 à 12:42 (CEST)
Je suis d'accord sur ce point mais il ne fait pas partie des motifs invoqués pour le blocage ici ou sur sa pdd, si c'est un des motifs il faut lui dire pour qu'il puisse se remettre en question sur ce point et que le blocage soit le plus utile possible. — Akeron (d) 3 juin 2007 à 13:02 (CEST)

Il part en vrille sur sa page de discussion [3] (censure, talibans, colabos etc.) — Akeron (d) 3 juin 2007 à 13:52 (CEST)

Disons qu'un mois de contributions c'est peu effectivement, mais un mois de conflit c'est trop. Maintenant, regardez son commentaire suite à son blocage [4], j'en reste coi. Il y a vraiment des fois où je préférerais avoir tort dans mon opinion sur les contributeurs problématiques. Triste Kropotkine_113 3 juin 2007 à 13:53 (CEST)conflit de modif
Je viens de lui mettre un petit message en réponse (?) à sa diatribe. DocteurCosmos - ✉ 3 juin 2007 à 14:01 (CEST)
Apparemment nous sommes en présence d'un élève de lycée professionnel (cf. le PPCP dont il se réclame sur sa page). Je n'ose imaginer que ce soit l'enseignant... DocteurCosmos - ✉ 3 juin 2007 à 14:06 (CEST)
Pardon d'intervenir. Mais l'un de vos rôles est de songer avant-tout au Bien de l'encyclopédie, et pas de panser les plaies de la moindre brebis égarée. Je m'inquiète, non des interrogations, mais de ce qui me semble un excès de « dramatique » posé sur la moindre durée d'un blocage : 3 jours injuste ? 1 jour plus humain ?...etc. Le souk pendant 1 mois, et on s'inquiète pourtant d'un blocage de 3 jours... Z'avez été élus pour faire le ménage, pas pour être des psychologues à l'écoute des souffrances individuelles. -- irønie crétin 3 juin 2007 à 21:46 (CEST) nazi stalinien
J'ajoute, en dehors de la portée trollesque, ce que veux mentionner, c'est qu'il vous faudrait moins culpabiliser. Vous ne créerez jamais de malheur — sinon pour les individus accros de WP ou de souffrances dont vous n'êtes pas la cause. Et si c'est l'image de Wikipédia qui vous stresse (médias), sachez que c'est JAMAIS la sévérité de la modération qui est critiquée (sauf sur des blogs que personne ne lit), mais plutôt la présence constante de POV et de contributeurs crétins. Enfin, pour vous soulager du fardeau et du risque de l'injustice, y'a le Comité d'arbitrage élus pour des critères moraux plutôt que techniques, au contraire de vous. Bref, bloquez sec, le cœur léger. Soyez des chiens de garde (réfléchissez moins)... soyez des balayeurs. :) -- irønie crétin 3 juin 2007 à 22:01 (CEST) Bon courage
Bof, je ne vois pas du tout la même chose que toi dans ces discussions - ni culpabilité, ni crainte du regard extérieur, juste une volonté d'administrer au mieux - ce qui ne se résume pas à utiliser un outil sans en envisager les conséquences p-e 4 juin 2007 à 09:21 (CEST)

Suite à ces propos, j'ai bloqué le compte pour une durée indéfinie (blocage qu'il semble de toute façon appeler de ces voeux) : il assume sans regret les insultes d'hier, menace de désorganiser l'encyclopédie et exige des excuses de ma part. Sans commentaire. Kropotkine_113 4 juin 2007 à 09:29 (CEST)

J'allais le faire. DocteurCosmos - ✉ 4 juin 2007 à 09:34 (CEST)
Il semble persister ici. DocteurCosmos - ✉ 4 juin 2007 à 11:54 (CEST)
Cette dernière intervention signalée par Dr Cosmos est correcte (se pose quand même le problème du dérapage d'hier et de son blocage). Il est dommage qu'il n'ait pas eu ce type d'intervention, somme toute constructive, plus tôt. je vais quand même relayer cela sur la page de discussion de l'article pour voir ce que d'autres personnes en pensent. À moins qu'on me suggère ici que parcequ'il contourne son blocage, ce texte ne doit pas être répercuté sur la pdd de circoncision, ce qui serait peut être contre productif, mais parfaitement compréhensible (d'un point de vue gestion des personnes bloquées). Moez m'écrire 4 juin 2007 à 15:36 (CEST)
Remarque que l'intervention ne provient pas forcément de la même personne. Cette dernière semble venir de Côte d'Ivoire alors que sur la pdd de l'utilisateur bloqué ça venait de France... DocteurCosmos - ✉ 4 juin 2007 à 15:47 (CEST)
A la lecture il semble même difficile de supposer que ce soit Timote qui ait écrit ça ! A titre d'information la page est repassée en semi-protection depuis hier, donc c'est de nouveau aux contributeurs enregistrés de jouer pour améliorer l'article. Kropotkine_113 4 juin 2007 à 18:25 (CEST)

Ne serait-ce pas lui ici ? J'ai bloqué 24 heures l'IP. DocteurCosmos - ✉ 5 juin 2007 à 09:05 (CEST)

Oui, c'est lui. En fait il attaque tous azimuths depuis très tôt ce matin. J'ai commencé à lister un certains nombres de ces IP, et je crois qu'on a affaire à un « vandale 91 ». :( Kropotkine_113 5 juin 2007 à 09:14 (CEST)

[modifier] 2 Juin

[modifier] Pages protégées pour pourriel

Comment fait-on pour déprotéger une page protégée automatiquement pour cause de lien pourriel ? est-ce normal que les pages de l'espace méta (une page parodique en l'occurence) soit soumise au blocage automatique lorsqu'on insère un lien présent dans la liste noire? Pwet-pwet · (discuter) 2 juin 2007 à 14:43 (CEST)

Le détectecteur de lien fonctionne de la même manière pour n'importe quelle page et pour n'importe quel utilisateur (il me semble). Il y a deux moyens de la déprotéger :
  1. Tu enlèves le lien de la page
  2. Tu inclus le lien dans MediaWiki:Spam-whitelist (en respectant la syntaxe)
iAlex (Ici ou là), le 2 juin 2007 à 15:11 (CEST)
Ok merci des précisions. Si personne n'est contre je vais placer le lien ("wikipédia un mythe") dans la white list parce que je viens de voir dans les pages où ce lien apparait qu'il est présent dans plus d'une centaine de pages méta (bistro, pages de discussion d'utilisateurs, etc.) qui risquent d'être automatiquement protégées la prochaine fois que quelqu'un les modifiera. C'est un inconvénient que ce ne soit pas limité qu'à l'espace encyclopédique. Pwet-pwet · (discuter) 2 juin 2007 à 15:23 (CEST)
Je suis contre. Ce site/blog diffame le projet et certains de ses participants. guillom 2 juin 2007 à 15:33 (CEST)
Ok, tant pis. Retire-t-on le lien de toutes les pages de discussion méta et utilisateur où il est présent pour éviter une protection intempestive ? Pwet-pwet · (discuter) 2 juin 2007 à 15:43 (CEST)
Inutile de le retirer complètement, dans certain cas le lien est utile pour la discussion. supprimer le http:// est suffisant : wikipedia.un.mythe.over-blog.com - phe 2 juin 2007 à 16:29 (CEST)
J'ai oublié la liste des pages touchées : [5] - phe 2 juin 2007 à 16:30 (CEST)
Le mieux c'est d'aller voir sur meta le motif de l'ajout sur liste noire et décider en fonction. Si le problème est légal (problèmes de droits d'auteurs notamment), il ne faut pas ajouter sur la liste blanche. Si c'est un problème de spam, il faut voir le risque pour fr mais en principe on doit éviter. La liste blanche est vraiment utile pour permettre des références à des documents précis, interdits par une règle trop large. GL 2 juin 2007 à 16:57 (CEST)
Merci pour toutes ces précisions. Pwet-pwet · (discuter) 2 juin 2007 à 17:13 (CEST)
Je doute un peu de l'utilité de liens vers ce site, pour ma part :) donc contre tout ajout dans ce genre dans la whitelist.
- DarkoNeko le chat にゃ 2 juin 2007 à 19:11 (CEST)
Aux dernières nouvelles, la liste noire est pas destinée à lister tous les liens dont on ne voit pas l'utilité… GL 2 juin 2007 à 22:16 (CEST)
Non, mais par contre elle est utile pour empêcher les liens inutiles de fleurir un peu partout :-) le Korrigan →bla 2 juin 2007 à 23:28 (CEST)
C'est nickel, un bot est passé partout où le lien était présent pour enlever le "http" et éviter la protection intempestive des pages. Merci à son dresseur :) Pwet-pwet · (discuter) 4 juin 2007 à 16:27 (CEST)

[modifier] Sceptique (Discussion Yug - Phe )

Je viens de voir ça, très peu expliqué. Depuis quand décide-t-on d'interdire ça ? depuis quand casse-t-on les liens vers des sites critiquant wikipedia, au lieu de contre argumenter ?
Je trouve que cette politique n'est pas acceptable.
J'avais proposer (dans une discussion) de faire une réponse officielle, le site est bourré d'approximation, et nous sommes plein de talent ! On a de quoi faire une bonne réponse. Mais ça (liste noire + un bot qui casse le lien), je trouve que c'est moyen.
Yug (talk) 4 juin 2007 à 02:19 (CEST)
Heu, il y a un commentaire, perso je trouve ce site tellement nul que je trouve que ce serait du temps de perdu de leur répondre. De mon coté je ne suis pour rien dans cet ajout mais je ne suis pas contre, et à partir du moment ou le site est blacklisté ou il faut bien modifier les PdD de discussion pour permettre leurs éditions. - phe 4 juin 2007 à 02:23 (CEST)
Je suis sceptique....
Interdire le lien c'est faire l'autruche sur les critiques que soulève wikipédia. Même si ce site est trop "spectacle" et manipulateur (invente ou courbe les données pour servir sa cause, voir user:Yug/Article), on à tout de même des leçons a titrer ce ces critiques.
Je ne pense pas que de blacklister dictatorialement ce site va aider notre cause.
Au cas où le blogueur vienne ici, qu'il sache que je ne cautionne absolument par ses sélections partisanes de propos, qui est une manipulation consciente de ses lecteurs. Yug (talk) 4 juin 2007 à 02:33 (CEST)
Bah techniquement on peut donner un lien vers le site mais sans utiliser le http://. Je vois pas trop l'intérêt de blacklister mais si certains trouvent que c'est utile pourquoi pas. Je pense que ce n'est pas vraiment sur wikipédia que les débats que soulève ce blog doivent se dérouler, mais en dehors. Libre à chacun de répondre à ces critiques en ouvrant un site à côté. Il ne faut pas trop se laisser entrainer dans des considérations débordant de l'élaboration même de l'encyclopédie, à mon avis. On a des pages comme Wikipédia:Critiques ou Wikipédia:Administrateur/Problème par exemple, qui permettent déjà de tenir compte et d'afficher les critiques, pour améliorer le contenu, donc je vois plutôt le blacklistage pas comme une façon de censurer les critiques, mais d'éviter le spam de la part de ce blog destiné à lui faire de la pub. Pwet-pwet · (discuter) 6 juin 2007 à 00:12 (CEST)
Je crois que dans Aide:Liens_externes#Choisir_un_.C2.AB_bon_.C2.BB_site_externe il est assez clairement dit que les blogs sont plus que déconseillé. De plus des articles et des argumentaires à charge, il en existe bien d'autres, et bien plus sérieux et argumentés. Donc de mon point de vue ce blog n'a même pas être mentionné dans un seul des articles du projet. schiste 6 juin 2007 à 01:43 (CEST)
Le blog n'était cité dans aucun article de l'encyclopédie, juste dans l'espace méta. Pwet-pwet · (discuter) 6 juin 2007 à 10:14 (CEST)
C'est pas la question. Cet argument relève d'une confusion assez malsaine. La liste noire sert à lutter contre le spam et ne peut être modifiée que par les admins meta (et contournée par les admins locaux). La pertinence d'un lien est l'affaire de l'ensemble des contributeurs et doit se décider comme tout le reste sur les pages de discussions. GL 6 juin 2007 à 11:02 (CEST)
Oui, et c'est bien de spam qu'il s'agit puisqu'on a des gens qui viennent placer des liens vers ce site (diffamatoire, je le rappelle) sur de nombreuses pages du projet. guillom 6 juin 2007 à 11:29 (CEST)
…ce que je n'ai pas contesté et ne change rien au fait que discuter de la pertinence du lien (au lieu de l'existence du spam ou de problèmes légaux s'ils étaient effectivement avérés) chaque fois qu'il est question de la mise sur liste noire d'un site anti-wikipédia devient pénible à la longue. C'est à ma connaissance le seul domaine où on ose suggérer que les administrateurs devraient avoir le dernier mot en matière de contenu des articles. GL 6 juin 2007 à 11:37 (CEST)

[modifier] 172.186.244.122 (d · c · b)

En patrouille RC, je suis tombé par hasard sur une IP, avec historique des contributions vide, qui se plaint de ne pas pouvoir contribuer car elle est bloquée. Elle doit faire partie des plages en 172.* qui ont été bloquées. Un spécialiste du "172" pourrait vérifier si la demande est légitime. Laurent N. [D] 2 juin 2007 à 10:38 (CEST)

a priori on pourra difficilement lui répondre, puisque le problème vient justement du fait ques les IP de ce fournisseur d'accès sont dynamiques. L'idée serait: débloquer les plages d'IP le temps que ce gentil nouveau s'inscrive, puis les rebloquer. Bourbaki 2 juin 2007 à 13:53 (CEST)
Aucune plage 172 ne devrait être bloqué actuellement. - phe 2 juin 2007 à 13:54 (CEST)
Je reçois régulièrement ce genre de "plaintes", puisque j'ai bloqué une ou deux plages d'IP AOL et que mon adresse mail traine sur ma page. Ma réponse : "créez-vous un compte et recontactez-moi si ça ne marche pas" (avec un peu de blabla d'usage). Normalement, les IP sont bloquées de façon à ce qu'il soit toujours possible de se créer un compte et de l'utiliser... le Korrigan →bla 2 juin 2007 à 13:59 (CEST)
Je n'ai trouvé qu'un bloc : 172.184.0.0/16 dans tes logs que j'ai débloqué mais ce bloc ne correspond pas à cette IP. - phe 2 juin 2007 à 14:02 (CEST)
Bon j'ai trouvé le bloc, c'est débloqué. - phe 2 juin 2007 à 14:07 (CEST)
Ne me dis pas que celle-là était involontaire. Clin d'œil Bourbaki 2 juin 2007 à 14:22 (CEST)

[modifier] 1er Juin

[modifier] Nouveau modèle

Bonjour,

{{Création supprimée}} pour avertir un auteur d'une suppression immédiate.

Y'a comme du plagiat dans l'air diront certains… — Régis Lachaume ✍ 1 juin 2007 à 23:20 (CEST)

Sans commentaire... Sourire diabolique Alchemica 4 juin 2007 à 16:17 (CEST) (note à Béné : non non, suis pas fâché, tu as bien fait. Pour info, c'est inspiré d'une sous-page qu'on peut appeler comme un modèle, mais dont la syntaxe est un poil plus longue.)

[modifier] Pages de discussion orphelines

Bonjour. Autant je comprends qu'on puisse supprimer une page de discussion orpheline lorsqu'il s'agit de vandalisme ou de messages à côté de la plaque, autant je ne comprends pas qu'on supprime une page de discussion qui a un contenu pertinent, même quand l'article principal qui y correspond a été supprimé : c'est comme supprimer une page de vote PàS sous prétexte que l'article a été supprimé. A mon avis, il est mieux de conserver les pages de discussion orphelines, mais il y a peut-être un intérêt que je ne saisis pas à les supprimer ? Pwet-pwet · (discuter) 1 juin 2007 à 17:56 (CEST)

Le problème de l'indexation gougueule, peut-être, mais sinon je ne vois pas non plus. — Régis Lachaume ✍ 1 juin 2007 à 18:05 (CEST)
Je dirait, parce qu'elles ne sont plus liées à rien ? - DarkoNeko le chat にゃ 1 juin 2007 à 23:03 (CEST)
A quoi ça sert d'avoir une page de discussion sur un article qui n'éxiste pas ? Comment en parler si il n'y a pas de contenu accessible ? Perso, je supprime toutes les pages de discussion orphelines en vérifiant l'histo et les pages liées à chaque fois. Si des personnes ont besoin de discuter sur la pertinence de la création ou de la restauration d'un article qui n'existe pas ou plus, qu'ils le fassent sur la PdD de la PàS ou sur leur PdD perso. Rémi ✉ 2 juin 2007 à 08:01 (CEST)
La suppression des pages de discussion faite sans discernement empêche de lire des conversations qui montrent par exemple si une catégorie a été supprimée purement et simplement ou renommée. Quelqu'un avait proposé cette catégorie à la suppression croyant qu'elle avait déjà été supprimée purement et simplement puis recréée sous un autre nom pour contourner un vote, alors qu'elle avait été en fait conservée puis renommée. D'où l'utilité de ne pas supprimer les pages, dans un souci d'information (tout comme on ne supprime pas une page de vote PàS même si l'article a été supprimé). Pwet-pwet · (discuter) 2 juin 2007 à 14:47 (CEST)
Voir aussi cette discussion p-e 2 juin 2007 à 09:17 (CEST)

[modifier] L'arbitrage Ludo29-Kergidu est clos

Considérant :

- que Kergidu (d · c · b) n'est pas à sa première tentative de WP:POINT.

- que les contributions de Kergidu (d · c · b) sont faites pour promouvoir son point de vue personnel au sujet de la Bretagne.

- que certaines contributions de Kergidu (d · c · b) pèchent par leur forme malgré son ancienneté, son expérience et les nombreux demandes, conseils qu'il a reçu montrant une évident mauvaise volonté de sa part.

- que le dérapage verbal de Ludo29 (d · c · b) a déjà été sanctionné par une journée de blocage.

Le comité d'arbitrage :

- recommande à Kergidu (d · c · b) une lecture attentive du WP:POINT.

- recommande à Kergidu (d · c · b) une lecture attentive de Wikipédia:Pas d'attaque personnelle.

- adresse un avertissement pour Ludo29 (d · c · b) pour Wikipédia:Pas d'attaque personnelle.

- adresse un avertissement pour Kergidu (d · c · b) pour WP:POINT.

- interdit à Kergidu (d · c · b) de contribuer sur des articles en rapport avec la Bretagne, sauf consensus préalable en page de discussion, ou de création d'article qui ne respecterait pas les modèles (libre à lui de discuter pour faire évoluer les modèles) pour une durée de 3 mois. En cas de récidive, il pourra être bloqué 3 jours, avec doublement à chaque récidive.

--Chaps - blabliblo 1 juin 2007 à 12:37 (CEST)

La question est : qui va vérifier le respect de l'interdiction ? - DarkoNeko le chat にゃ 1 juin 2007 à 23:04 (CEST)(comptez pas sur moi...)

Oh ben tiens ça n'a pas tardé !! Ludo Bureau des réclamations 2 juin 2007 à 10:44 (CEST)

Fait Fait. bloqué par mes soins 3 jours, selon la décision du CR. Nicolas Ray 2 juin 2007 à 11:03 (CEST)

[modifier] 31 mai

[modifier] Monsieur James Paul (d · c · b)

Pas vraiment un contributeur problématique dans le sens habituel du terme. Cet anglophone parle très mal français et donne donc du travail aux autres utilisateurs (certains edits ne comportent pas de fautes, mais une bonne partie (environ 50%) de ses edits demandent correction). Je lui ai "gentiment" conseillé d'aller participer à la wikipédia anglophone. A surveiller. PoppyYou're welcome 31 mai 2007 à 20:26 (CEST)

Euh peut-être qu'un parrain serait plus adapté qu'un surveillance administrative. Après tout certains ne connaissent pas bien la syntaxe wiki, d'autres l'orthographe (et moi c'est les catégories auxquelles je ne comprends rien). Si la moitié des edits ne comportent pas de fautes c'est que ce n'est pas si catastrophique, me semble-t-il. Hadrien (causer) 1 juin 2007 à 14:10 (CEST)

[modifier] SalomonCeb (d · c · b), martyr des droits de l'homme

Je cite son dernier ajout sur sa page de discussion : "Bloqué et traité de vandale sur Wikipédia pour avoir défendu les droits de l'homme (c'est pas aussi prestigieux que le Nobel de la paix, mais j'apprécie)". Et ce malgré la très grande magnanimité que beaucoup ont eu pour lui jusqu'ici. Laisser dire, ou se fâcher tout rouge ? --Don Camillo 31 mai 2007 à 15:48 (CEST) (D'autant plus enclin à la non-indulgence qu'il a fait un long effort d'explicitation à l'intention dudit utilisateur).

Moi devant autant de points Godwin dans une seule discussion je passe mon tour. Bon courage. Kropotkine_113 31 mai 2007 à 16:03 (CEST)
Mon avis : laisser dire (après tout c'est dans sa page de discussion et il n'y a pas de raison d'amplifier ça en surréagissant àmha) p-e 31 mai 2007 à 16:14 (CEST)

[modifier] 30 mai

[modifier] LD93 (d · c · b)

Hier soir, j'ai bloqué cet utilisateur pour un mois suite à ses nombreuses contributions problématiques. Un bref parcours de sa page de discussion suffit pour constater que malgré plusieurs mois de présence sur Wikipédia, il n'a toujours pas compris les règles d'importation des images et les questions de copyright.

Aujourd'hui, il demande son déblocage. Je m'en remets à vous autres pour savoir s'il faut réduire la durée du blocage voire le débloquer. PieRRoMaN 30 mai 2007 à 22:44 (CEST)

Je lui ai mis un mot. Esprit Fugace causer 30 mai 2007 à 23:15 (CEST)
Je lui dirais bien de se mettre sa demande quelquepart, pour ma part :) - DarkoNeko le chat にゃ 31 mai 2007 à 11:12 (CEST)
Serait-ce dans un endroit que la lumière du jour n'atteint pas? Inisheer :: Canal 16 31 mai 2007 à 15:10 (CEST)
Tout à fait - DarkoNeko le chat にゃ 31 mai 2007 à 16:32 (CEST) (sa cave à vin ?)
Fait gaffe quand même, tu ajoutais "roulé fine" et tu écopais d'un blocage. Moez m'écrire 31 mai 2007 à 17:58 (CEST)
C'est vrai que, dans ce domaine, la petitesse est impardonnable. Clin d'œil — Régis Lachaume ✍ 31 mai 2007 à 19:52 (CEST)
Bilan : après l'avoir enfin convaincu de lire Wikipédia:Copyright (il ne l'avait jamais fait), je l'ai débloqué. Je constate aujourd'hui que ça ne l'a pas empêché de continuer (sur NZH, notamment). J'ai donc remis en place le blocage d'un mois. Esprit Fugace causer 7 juin 2007 à 09:10 (CEST)

[modifier] SalomonCeb (d · c · b)

Je viens de le bloquer 24 heures. Sur Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Violation des droits de l'homme il a eu quelques débordement de language notamment : 1, 2. Le sommun a été atteint ici. N'hésitez pas à me faire une remarque si vous trouvez que j'ai été trop sévère ou pas assez. Ludo Bureau des réclamations 30 mai 2007 à 11:24 (CEST)

+1 Et vu l'insistance je ne suis pas contre un ou deux jours de plus. Hexasoft (discuter) 30 mai 2007 à 12:13 (CEST)
Tout à fait d'accord, ses propos sont inadmissibles et il faut qu'il le comprenne. Saisir le CAr pour cette décision est plus que limite, tu as été correct dans ta façon de lui expliquer le problème et j'y vais donc de mon petit +. Alchemica 30 mai 2007 à 12:56 (CEST)

[modifier] Problème de diffamation

Afin que cette partie ne soit pas indexée elle a été supprimée, pour archive elle est consultable ici schiste 31 mai 2007 à 00:42 (CEST)

Là pour le coup, je suis écoeuré : nous avons encore le droit à des menaces de poursuites judiciaires + des demandes d'excuses (!) + un retrait de tout un pan de la chose. Que le doute soit permis, pas de problème, et finalement, il doit profiter au mis en cause - je reconnais volontiers que je me suis emballé vu les rapports peu cordiaux que j'ai eu avec la personne. Que la conversation soit retirée, pourquoi pas. MAIS que l'on applique pour le « cas D.O. » quelque chose que l'on s'est bien gardé de faire avant et qui a donné lieu d'une part à une demande d'arbitrage qui a avorté alors que la diffamation était avérée pour le coup et d'autre part à des délais de grâce pour un troll patenté, je trouve ça extrêmement dommageable, et ça fait carrément deux poids deux mesures. Pour ma part, ne considèrant pas mes propos comme diffamants (et d'ailleurs tous les propos tenus par tous les autres mis en cause), il peut toujours attendre pour que je lui présente des excuses quelconques. Je rajoute en plus que n'étant plus bloqué, il n'avait qu'à placer un mot sur ma page de discussion si il voulait engager un dialogue, je n'ai jusqu'à présent quasiment jamais effacé de messages.
Bon courage pour la suite, moi je vais faire des trucs plus intéressants. Grimlock 31 mai *2007 à 09:06 (CEST)
C'est à mon tour de te dire « bon courage pour la suite » : toi et Grondin m'avez sérieusement refroidi sur *ce coup. Il est exclu que je continue à collaborer avec vous. Hégésippe | ±Θ± 31 mai 2007 à 09:14 (CEST)
Sur le dernier mail que je lui ai adressé, via OTRS, je lui ai dis que les excuses n'étaient pas indispensable et que pour cela je n'en spécifiait pas la demande sur le BA. schiste 31 mai 2007 à 09:19 (CEST)
Bonjour,
je ne sais pas à quel point cela entre dans les critères définis par la fondation ni à quel point cela peut aider, mais pour information, je pense qu'il est techniquement possible de comparer l'entête du mél incriminé avec un CU sur le compte de DO. A priori, AK ne connaît pas DO, donc il ne peut pas inventer sa bonne adresse IP. Donc si on retrouve les IPs de la page utilisée par DO sur le mél reçu par AK, alors il est très vraisemblablement impliqué, sinon il a des chances d'être blanchi (encore que cela dépende de ses connaissances en informatique). Alain r 31 mai 2007 à 09:47 (CEST)
A toutes fins utiles voici mon IP 80.132.212.37 - Je me connecte également depuis d'autres ordinateurs que celui là - Olivier
Le soupçon de manipulation extérieure est renforcé par le fait que canalblog n'attribue pas d'adresse e-mail de type contact@nomdublog.canalblog.com mais d'un tout autre type, ce que je viens de vérifier. De surcroît, cette adresse e-mail ne sert pas pour expédier des courriers, mais pour en recevoir (pour publication de billets depuis une autre interface que le web, par courrier électronique ou MMS) et je n'aperçois rien qui ressemble à un compte mail classique attaché au blog (d'autres confirmeront peut-être ce point). Je suis donc d'avis qu'il y a truquage délibéré, sans que je sois en mesure de dire à quel moment il est intervenu dans cette histoire. Hégésippe | ±Θ± 31 mai 2007 à 11:06 (CEST)
Je confirme qu'il n'existe pas de mail du type contact@nomdublog.canalblog.com sur canalblog. Les messages des internautes postés sur les blogs sont dirigés vers la boîte aux lettre indiquée lors de l'inscription et la création du blog Olivier444 31 mai 2007 à 14:25 (CEST)

Pour info, voici les IP qui ont travaillé sur l'article :

RigOLuche 31 mai 2007 à 12:30 (CEST)

Pour information (adresses IP inside) : ce message. (j'utilise le diff car je prévois d'ici quelques jours d'effacer ma page de discussion pour archivage). GillesC →m'écrire 31 mai 2007 à 17:53 (CEST)

La premiere IP est une IP Tor, bloquee sur wp depuis plusieurs semaines, la seconde est peu connue, et google ne la connait que sur des sites asiatiques. Si c'est la meme personne qui les a utilise (ce qui semble probable), alors c'est aussi un proxy quelconque. Au final, nous avons une personne qui a pris ses precautions pour ne pas etre reperee. AK semble considerer comme probable que DO n'est pas dans le coup, aussi je pense que l'on peut en rester la, car il semble difficile de remonter au fauteur de trouble (qui connait sans doute bien le BA) avec certitude. Alain r 31 mai 2007 à 22:05 (CEST)
Un fauteur de troubles connaissant le BA? C'est cent soixante douzesque. Bourbaki 1 juin 2007 à 01:08 (CEST)
Cent septante deux n'utilise pas de serveur mandataire à ma connaissance. — Régis Lachaume ✍ 1 juin 2007 à 01:25 (CEST)

Et celle là ? http://fr.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/83.112.26.232  ? C'est marrants ces adresses qui ne servent qu'a venir sur biocarburant. RigOLuche 1 juin 2007 à 14:23 (CEST)

[modifier] 29 mai

[modifier] 77bcr77

Le retour de la revanche : voir 83.154.164.22 (d · c · b). Je ne sais plus dans quelle langue lui dire non. GillesC →m'écrire 29 mai 2007 à 19:46 (CEST)

Ignore, simplement... Tu supprimes sans poser de questions, sans réagir. Il se lassera (j´espère) Nicolas Ray 29 mai 2007 à 19:59 (CEST)

[modifier] "Menaces" en ligne

Bonjour, je suis assez embêté avec une situation dont je ne sais pas quoi faire, il s'agit d'une contribution faite sur la page suicide, opportunément revertée. Lorsqu'on suit le lien inséré, on tombe sur [une menace claire], à prendre de toute façon au sérieux. Cette IP n'a fait que cette modification. Une rapide recherche sur le patronyme montre de nombreuses participations à des forums (si c'est bien la même personne), genre ado. Faut-il le signaler au fournisseur d'accès ? à qui sinon ? Par ailleurs, je suis dispo dans la vraie vie pour réfléchir avec ceux qui veulent (la fondation?) à une attitude dans