Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Mai 2007

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

2007 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
Semaines

1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 |27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 |35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52


Sommaire

[modifier] 3 juin

[modifier] Demande de déblocage Alexandref

Voir Discussion Utilisateur:Alexandref#Demande_de_d.C3.A9blocage_transf.C3.A9r.C3.A9e_depuis_le_BA

[modifier] Timote (d · c · b)

J'ai bloqué trois jours cet utilisateur pour « tentatives d'exporter une guerre d'édition sur d'autres articles ». Comme je ne suis pas trop sûr que ce motif soit labellisé « administrateur non dictatorial » je vous demande votre avis. Bref résumé : l'utilisateur est en conflit sur Circoncision (d · h · j  · ↵ · NPOV) avec plusieurs autres contributeurs, notamment sur le problème de l'utilisation du terme « mutilation » dans l'article. La guerre étant déclarée, après plusieurs avertissements j'ai protégé la page vendredi. Timote (d · c · b) a effectué aujourd'hui ces diffs : [1] et surtout celui-là [2] (!). Est-ce que ça tombe au moins sous le coup de WP:POINT ? Kropotkine_113 3 juin 2007 à 11:26 (CEST)

A mon sens, tout à fait, vu qu'aucun pays ne reconnait, à ce jour, cette pratique comme étant une mutilation - d'un point de vue juridique, s'entend. J'ai déjà tenté, une fois, de concilier les différents points de vue sur l'article circoncision, mais Timote essaie systématiquement de remettre le sien en avant aux dépends des autres. Le blocage me paraît donc justifié, mais il s'agit à présent de bien lui en expliquer les raisons afin qu'il ne parte pas en quenouille. Alchemica 3 juin 2007 à 11:35 (CEST)
Attention hein, moi je ne juge pas le fait que la circoncision soit ou pas une mutilation. Ce type de débat de spécialiste a plutôt tendance à me faire fuir d'ailleurs. J'estime juste que, sur la forme, exporter un conflit pour en résoudre un autre est extrêmement dangereux pour le fonctionnement de l'encyclopédie. Kropotkine_113 3 juin 2007 à 11:39 (CEST)
Si je puis me permettre de donner mon avis, je trouve ce blocage très sévère : 3 jours pour un premier blocage sur un nouveau (1 mois) pour avoir fait 2 ajouts d'un article dans la rubrique "voir aussi" dans le cadre d'un conflit. Un simple revert + message d'explication en quoi cette attitude est inappropriée avec introduction à la règle WP:POINT qu'il ne doit pas connaître, me paraît plus approprié. C'est la première fois qu'il ajoute ces liens, Wikipédia:N'hésitez pas !, par contre si il persiste à ajouter ces liens le bloquer 24h. Je propose qu'il soit débloqué ou une réduction à maximum 24h. — Akeron (d) 3 juin 2007 à 12:26 (CEST)
Je viens pour la première fois donner mon avis de (nouveau) admin. Effectivement c'est peut-être un peu sévère mais je viens de parcourir la pdd de Circoncision (d · h · j  · ↵ · NPOV) et franchement on peut dire que Timote (d · c · b) ne fait pas preuve d'une grande souplesse d'esprit. Ces trois jours peuvent lui permettre d'essayer de prendre du recul. DocteurCosmos - ✉ 3 juin 2007 à 12:42 (CEST)
Je suis d'accord sur ce point mais il ne fait pas partie des motifs invoqués pour le blocage ici ou sur sa pdd, si c'est un des motifs il faut lui dire pour qu'il puisse se remettre en question sur ce point et que le blocage soit le plus utile possible. — Akeron (d) 3 juin 2007 à 13:02 (CEST)

Il part en vrille sur sa page de discussion [3] (censure, talibans, colabos etc.) — Akeron (d) 3 juin 2007 à 13:52 (CEST)

Disons qu'un mois de contributions c'est peu effectivement, mais un mois de conflit c'est trop. Maintenant, regardez son commentaire suite à son blocage [4], j'en reste coi. Il y a vraiment des fois où je préférerais avoir tort dans mon opinion sur les contributeurs problématiques. Triste Kropotkine_113 3 juin 2007 à 13:53 (CEST)conflit de modif
Je viens de lui mettre un petit message en réponse (?) à sa diatribe. DocteurCosmos - ✉ 3 juin 2007 à 14:01 (CEST)
Apparemment nous sommes en présence d'un élève de lycée professionnel (cf. le PPCP dont il se réclame sur sa page). Je n'ose imaginer que ce soit l'enseignant... DocteurCosmos - ✉ 3 juin 2007 à 14:06 (CEST)
Pardon d'intervenir. Mais l'un de vos rôles est de songer avant-tout au Bien de l'encyclopédie, et pas de panser les plaies de la moindre brebis égarée. Je m'inquiète, non des interrogations, mais de ce qui me semble un excès de « dramatique » posé sur la moindre durée d'un blocage : 3 jours injuste ? 1 jour plus humain ?...etc. Le souk pendant 1 mois, et on s'inquiète pourtant d'un blocage de 3 jours... Z'avez été élus pour faire le ménage, pas pour être des psychologues à l'écoute des souffrances individuelles. -- irønie crétin 3 juin 2007 à 21:46 (CEST) nazi stalinien
J'ajoute, en dehors de la portée trollesque, ce que veux mentionner, c'est qu'il vous faudrait moins culpabiliser. Vous ne créerez jamais de malheur — sinon pour les individus accros de WP ou de souffrances dont vous n'êtes pas la cause. Et si c'est l'image de Wikipédia qui vous stresse (médias), sachez que c'est JAMAIS la sévérité de la modération qui est critiquée (sauf sur des blogs que personne ne lit), mais plutôt la présence constante de POV et de contributeurs crétins. Enfin, pour vous soulager du fardeau et du risque de l'injustice, y'a le Comité d'arbitrage élus pour des critères moraux plutôt que techniques, au contraire de vous. Bref, bloquez sec, le cœur léger. Soyez des chiens de garde (réfléchissez moins)... soyez des balayeurs. :) -- irønie crétin 3 juin 2007 à 22:01 (CEST) Bon courage
Bof, je ne vois pas du tout la même chose que toi dans ces discussions - ni culpabilité, ni crainte du regard extérieur, juste une volonté d'administrer au mieux - ce qui ne se résume pas à utiliser un outil sans en envisager les conséquences p-e 4 juin 2007 à 09:21 (CEST)

Suite à ces propos, j'ai bloqué le compte pour une durée indéfinie (blocage qu'il semble de toute façon appeler de ces voeux) : il assume sans regret les insultes d'hier, menace de désorganiser l'encyclopédie et exige des excuses de ma part. Sans commentaire. Kropotkine_113 4 juin 2007 à 09:29 (CEST)

J'allais le faire. DocteurCosmos - ✉ 4 juin 2007 à 09:34 (CEST)
Il semble persister ici. DocteurCosmos - ✉ 4 juin 2007 à 11:54 (CEST)
Cette dernière intervention signalée par Dr Cosmos est correcte (se pose quand même le problème du dérapage d'hier et de son blocage). Il est dommage qu'il n'ait pas eu ce type d'intervention, somme toute constructive, plus tôt. je vais quand même relayer cela sur la page de discussion de l'article pour voir ce que d'autres personnes en pensent. À moins qu'on me suggère ici que parcequ'il contourne son blocage, ce texte ne doit pas être répercuté sur la pdd de circoncision, ce qui serait peut être contre productif, mais parfaitement compréhensible (d'un point de vue gestion des personnes bloquées). Moez m'écrire 4 juin 2007 à 15:36 (CEST)
Remarque que l'intervention ne provient pas forcément de la même personne. Cette dernière semble venir de Côte d'Ivoire alors que sur la pdd de l'utilisateur bloqué ça venait de France... DocteurCosmos - ✉ 4 juin 2007 à 15:47 (CEST)
A la lecture il semble même difficile de supposer que ce soit Timote qui ait écrit ça ! A titre d'information la page est repassée en semi-protection depuis hier, donc c'est de nouveau aux contributeurs enregistrés de jouer pour améliorer l'article. Kropotkine_113 4 juin 2007 à 18:25 (CEST)

Ne serait-ce pas lui ici ? J'ai bloqué 24 heures l'IP. DocteurCosmos - ✉ 5 juin 2007 à 09:05 (CEST)

Oui, c'est lui. En fait il attaque tous azimuths depuis très tôt ce matin. J'ai commencé à lister un certains nombres de ces IP, et je crois qu'on a affaire à un « vandale 91 ». :( Kropotkine_113 5 juin 2007 à 09:14 (CEST)

[modifier] 2 Juin

[modifier] Pages protégées pour pourriel

Comment fait-on pour déprotéger une page protégée automatiquement pour cause de lien pourriel ? est-ce normal que les pages de l'espace méta (une page parodique en l'occurence) soit soumise au blocage automatique lorsqu'on insère un lien présent dans la liste noire? Pwet-pwet · (discuter) 2 juin 2007 à 14:43 (CEST)

Le détectecteur de lien fonctionne de la même manière pour n'importe quelle page et pour n'importe quel utilisateur (il me semble). Il y a deux moyens de la déprotéger :
  1. Tu enlèves le lien de la page
  2. Tu inclus le lien dans MediaWiki:Spam-whitelist (en respectant la syntaxe)
iAlex (Ici ou là), le 2 juin 2007 à 15:11 (CEST)
Ok merci des précisions. Si personne n'est contre je vais placer le lien ("wikipédia un mythe") dans la white list parce que je viens de voir dans les pages où ce lien apparait qu'il est présent dans plus d'une centaine de pages méta (bistro, pages de discussion d'utilisateurs, etc.) qui risquent d'être automatiquement protégées la prochaine fois que quelqu'un les modifiera. C'est un inconvénient que ce ne soit pas limité qu'à l'espace encyclopédique. Pwet-pwet · (discuter) 2 juin 2007 à 15:23 (CEST)
Je suis contre. Ce site/blog diffame le projet et certains de ses participants. guillom 2 juin 2007 à 15:33 (CEST)
Ok, tant pis. Retire-t-on le lien de toutes les pages de discussion méta et utilisateur où il est présent pour éviter une protection intempestive ? Pwet-pwet · (discuter) 2 juin 2007 à 15:43 (CEST)
Inutile de le retirer complètement, dans certain cas le lien est utile pour la discussion. supprimer le http:// est suffisant : wikipedia.un.mythe.over-blog.com - phe 2 juin 2007 à 16:29 (CEST)
J'ai oublié la liste des pages touchées : [5] - phe 2 juin 2007 à 16:30 (CEST)
Le mieux c'est d'aller voir sur meta le motif de l'ajout sur liste noire et décider en fonction. Si le problème est légal (problèmes de droits d'auteurs notamment), il ne faut pas ajouter sur la liste blanche. Si c'est un problème de spam, il faut voir le risque pour fr mais en principe on doit éviter. La liste blanche est vraiment utile pour permettre des références à des documents précis, interdits par une règle trop large. GL 2 juin 2007 à 16:57 (CEST)
Merci pour toutes ces précisions. Pwet-pwet · (discuter) 2 juin 2007 à 17:13 (CEST)
Je doute un peu de l'utilité de liens vers ce site, pour ma part :) donc contre tout ajout dans ce genre dans la whitelist.
- DarkoNeko le chat にゃ 2 juin 2007 à 19:11 (CEST)
Aux dernières nouvelles, la liste noire est pas destinée à lister tous les liens dont on ne voit pas l'utilité… GL 2 juin 2007 à 22:16 (CEST)
Non, mais par contre elle est utile pour empêcher les liens inutiles de fleurir un peu partout :-) le Korrigan →bla 2 juin 2007 à 23:28 (CEST)
C'est nickel, un bot est passé partout où le lien était présent pour enlever le "http" et éviter la protection intempestive des pages. Merci à son dresseur :) Pwet-pwet · (discuter) 4 juin 2007 à 16:27 (CEST)

[modifier] Sceptique (Discussion Yug - Phe )

Je viens de voir ça, très peu expliqué. Depuis quand décide-t-on d'interdire ça ? depuis quand casse-t-on les liens vers des sites critiquant wikipedia, au lieu de contre argumenter ?
Je trouve que cette politique n'est pas acceptable.
J'avais proposer (dans une discussion) de faire une réponse officielle, le site est bourré d'approximation, et nous sommes plein de talent ! On a de quoi faire une bonne réponse. Mais ça (liste noire + un bot qui casse le lien), je trouve que c'est moyen.
Yug (talk) 4 juin 2007 à 02:19 (CEST)
Heu, il y a un commentaire, perso je trouve ce site tellement nul que je trouve que ce serait du temps de perdu de leur répondre. De mon coté je ne suis pour rien dans cet ajout mais je ne suis pas contre, et à partir du moment ou le site est blacklisté ou il faut bien modifier les PdD de discussion pour permettre leurs éditions. - phe 4 juin 2007 à 02:23 (CEST)
Je suis sceptique....
Interdire le lien c'est faire l'autruche sur les critiques que soulève wikipédia. Même si ce site est trop "spectacle" et manipulateur (invente ou courbe les données pour servir sa cause, voir user:Yug/Article), on à tout de même des leçons a titrer ce ces critiques.
Je ne pense pas que de blacklister dictatorialement ce site va aider notre cause.
Au cas où le blogueur vienne ici, qu'il sache que je ne cautionne absolument par ses sélections partisanes de propos, qui est une manipulation consciente de ses lecteurs. Yug (talk) 4 juin 2007 à 02:33 (CEST)
Bah techniquement on peut donner un lien vers le site mais sans utiliser le http://. Je vois pas trop l'intérêt de blacklister mais si certains trouvent que c'est utile pourquoi pas. Je pense que ce n'est pas vraiment sur wikipédia que les débats que soulève ce blog doivent se dérouler, mais en dehors. Libre à chacun de répondre à ces critiques en ouvrant un site à côté. Il ne faut pas trop se laisser entrainer dans des considérations débordant de l'élaboration même de l'encyclopédie, à mon avis. On a des pages comme Wikipédia:Critiques ou Wikipédia:Administrateur/Problème par exemple, qui permettent déjà de tenir compte et d'afficher les critiques, pour améliorer le contenu, donc je vois plutôt le blacklistage pas comme une façon de censurer les critiques, mais d'éviter le spam de la part de ce blog destiné à lui faire de la pub. Pwet-pwet · (discuter) 6 juin 2007 à 00:12 (CEST)
Je crois que dans Aide:Liens_externes#Choisir_un_.C2.AB_bon_.C2.BB_site_externe il est assez clairement dit que les blogs sont plus que déconseillé. De plus des articles et des argumentaires à charge, il en existe bien d'autres, et bien plus sérieux et argumentés. Donc de mon point de vue ce blog n'a même pas être mentionné dans un seul des articles du projet. schiste 6 juin 2007 à 01:43 (CEST)
Le blog n'était cité dans aucun article de l'encyclopédie, juste dans l'espace méta. Pwet-pwet · (discuter) 6 juin 2007 à 10:14 (CEST)
C'est pas la question. Cet argument relève d'une confusion assez malsaine. La liste noire sert à lutter contre le spam et ne peut être modifiée que par les admins meta (et contournée par les admins locaux). La pertinence d'un lien est l'affaire de l'ensemble des contributeurs et doit se décider comme tout le reste sur les pages de discussions. GL 6 juin 2007 à 11:02 (CEST)
Oui, et c'est bien de spam qu'il s'agit puisqu'on a des gens qui viennent placer des liens vers ce site (diffamatoire, je le rappelle) sur de nombreuses pages du projet. guillom 6 juin 2007 à 11:29 (CEST)
…ce que je n'ai pas contesté et ne change rien au fait que discuter de la pertinence du lien (au lieu de l'existence du spam ou de problèmes légaux s'ils étaient effectivement avérés) chaque fois qu'il est question de la mise sur liste noire d'un site anti-wikipédia devient pénible à la longue. C'est à ma connaissance le seul domaine où on ose suggérer que les administrateurs devraient avoir le dernier mot en matière de contenu des articles. GL 6 juin 2007 à 11:37 (CEST)

[modifier] 172.186.244.122 (d · c · b)

En patrouille RC, je suis tombé par hasard sur une IP, avec historique des contributions vide, qui se plaint de ne pas pouvoir contribuer car elle est bloquée. Elle doit faire partie des plages en 172.* qui ont été bloquées. Un spécialiste du "172" pourrait vérifier si la demande est légitime. Laurent N. [D] 2 juin 2007 à 10:38 (CEST)

a priori on pourra difficilement lui répondre, puisque le problème vient justement du fait ques les IP de ce fournisseur d'accès sont dynamiques. L'idée serait: débloquer les plages d'IP le temps que ce gentil nouveau s'inscrive, puis les rebloquer. Bourbaki 2 juin 2007 à 13:53 (CEST)
Aucune plage 172 ne devrait être bloqué actuellement. - phe 2 juin 2007 à 13:54 (CEST)
Je reçois régulièrement ce genre de "plaintes", puisque j'ai bloqué une ou deux plages d'IP AOL et que mon adresse mail traine sur ma page. Ma réponse : "créez-vous un compte et recontactez-moi si ça ne marche pas" (avec un peu de blabla d'usage). Normalement, les IP sont bloquées de façon à ce qu'il soit toujours possible de se créer un compte et de l'utiliser... le Korrigan →bla 2 juin 2007 à 13:59 (CEST)
Je n'ai trouvé qu'un bloc : 172.184.0.0/16 dans tes logs que j'ai débloqué mais ce bloc ne correspond pas à cette IP. - phe 2 juin 2007 à 14:02 (CEST)
Bon j'ai trouvé le bloc, c'est débloqué. - phe 2 juin 2007 à 14:07 (CEST)
Ne me dis pas que celle-là était involontaire. Clin d'œil Bourbaki 2 juin 2007 à 14:22 (CEST)

[modifier] 1er Juin

[modifier] Nouveau modèle

Bonjour,

{{Création supprimée}} pour avertir un auteur d'une suppression immédiate.

Y'a comme du plagiat dans l'air diront certains… — Régis Lachaume ✍ 1 juin 2007 à 23:20 (CEST)

Sans commentaire... Sourire diabolique Alchemica 4 juin 2007 à 16:17 (CEST) (note à Béné : non non, suis pas fâché, tu as bien fait. Pour info, c'est inspiré d'une sous-page qu'on peut appeler comme un modèle, mais dont la syntaxe est un poil plus longue.)

[modifier] Pages de discussion orphelines

Bonjour. Autant je comprends qu'on puisse supprimer une page de discussion orpheline lorsqu'il s'agit de vandalisme ou de messages à côté de la plaque, autant je ne comprends pas qu'on supprime une page de discussion qui a un contenu pertinent, même quand l'article principal qui y correspond a été supprimé : c'est comme supprimer une page de vote PàS sous prétexte que l'article a été supprimé. A mon avis, il est mieux de conserver les pages de discussion orphelines, mais il y a peut-être un intérêt que je ne saisis pas à les supprimer ? Pwet-pwet · (discuter) 1 juin 2007 à 17:56 (CEST)

Le problème de l'indexation gougueule, peut-être, mais sinon je ne vois pas non plus. — Régis Lachaume ✍ 1 juin 2007 à 18:05 (CEST)
Je dirait, parce qu'elles ne sont plus liées à rien ? - DarkoNeko le chat にゃ 1 juin 2007 à 23:03 (CEST)
A quoi ça sert d'avoir une page de discussion sur un article qui n'éxiste pas ? Comment en parler si il n'y a pas de contenu accessible ? Perso, je supprime toutes les pages de discussion orphelines en vérifiant l'histo et les pages liées à chaque fois. Si des personnes ont besoin de discuter sur la pertinence de la création ou de la restauration d'un article qui n'existe pas ou plus, qu'ils le fassent sur la PdD de la PàS ou sur leur PdD perso. Rémi ✉ 2 juin 2007 à 08:01 (CEST)
La suppression des pages de discussion faite sans discernement empêche de lire des conversations qui montrent par exemple si une catégorie a été supprimée purement et simplement ou renommée. Quelqu'un avait proposé cette catégorie à la suppression croyant qu'elle avait déjà été supprimée purement et simplement puis recréée sous un autre nom pour contourner un vote, alors qu'elle avait été en fait conservée puis renommée. D'où l'utilité de ne pas supprimer les pages, dans un souci d'information (tout comme on ne supprime pas une page de vote PàS même si l'article a été supprimé). Pwet-pwet · (discuter) 2 juin 2007 à 14:47 (CEST)
Voir aussi cette discussion p-e 2 juin 2007 à 09:17 (CEST)

[modifier] L'arbitrage Ludo29-Kergidu est clos

Considérant :

- que Kergidu (d · c · b) n'est pas à sa première tentative de WP:POINT.

- que les contributions de Kergidu (d · c · b) sont faites pour promouvoir son point de vue personnel au sujet de la Bretagne.

- que certaines contributions de Kergidu (d · c · b) pèchent par leur forme malgré son ancienneté, son expérience et les nombreux demandes, conseils qu'il a reçu montrant une évident mauvaise volonté de sa part.

- que le dérapage verbal de Ludo29 (d · c · b) a déjà été sanctionné par une journée de blocage.

Le comité d'arbitrage :

- recommande à Kergidu (d · c · b) une lecture attentive du WP:POINT.

- recommande à Kergidu (d · c · b) une lecture attentive de Wikipédia:Pas d'attaque personnelle.

- adresse un avertissement pour Ludo29 (d · c · b) pour Wikipédia:Pas d'attaque personnelle.

- adresse un avertissement pour Kergidu (d · c · b) pour WP:POINT.

- interdit à Kergidu (d · c · b) de contribuer sur des articles en rapport avec la Bretagne, sauf consensus préalable en page de discussion, ou de création d'article qui ne respecterait pas les modèles (libre à lui de discuter pour faire évoluer les modèles) pour une durée de 3 mois. En cas de récidive, il pourra être bloqué 3 jours, avec doublement à chaque récidive.

--Chaps - blabliblo 1 juin 2007 à 12:37 (CEST)

La question est : qui va vérifier le respect de l'interdiction ? - DarkoNeko le chat にゃ 1 juin 2007 à 23:04 (CEST)(comptez pas sur moi...)

Oh ben tiens ça n'a pas tardé !! Ludo Bureau des réclamations 2 juin 2007 à 10:44 (CEST)

Fait Fait. bloqué par mes soins 3 jours, selon la décision du CR. Nicolas Ray 2 juin 2007 à 11:03 (CEST)

[modifier] 31 mai

[modifier] Monsieur James Paul (d · c · b)

Pas vraiment un contributeur problématique dans le sens habituel du terme. Cet anglophone parle très mal français et donne donc du travail aux autres utilisateurs (certains edits ne comportent pas de fautes, mais une bonne partie (environ 50%) de ses edits demandent correction). Je lui ai "gentiment" conseillé d'aller participer à la wikipédia anglophone. A surveiller. PoppyYou're welcome 31 mai 2007 à 20:26 (CEST)

Euh peut-être qu'un parrain serait plus adapté qu'un surveillance administrative. Après tout certains ne connaissent pas bien la syntaxe wiki, d'autres l'orthographe (et moi c'est les catégories auxquelles je ne comprends rien). Si la moitié des edits ne comportent pas de fautes c'est que ce n'est pas si catastrophique, me semble-t-il. Hadrien (causer) 1 juin 2007 à 14:10 (CEST)

[modifier] SalomonCeb (d · c · b), martyr des droits de l'homme

Je cite son dernier ajout sur sa page de discussion : "Bloqué et traité de vandale sur Wikipédia pour avoir défendu les droits de l'homme (c'est pas aussi prestigieux que le Nobel de la paix, mais j'apprécie)". Et ce malgré la très grande magnanimité que beaucoup ont eu pour lui jusqu'ici. Laisser dire, ou se fâcher tout rouge ? --Don Camillo 31 mai 2007 à 15:48 (CEST) (D'autant plus enclin à la non-indulgence qu'il a fait un long effort d'explicitation à l'intention dudit utilisateur).

Moi devant autant de points Godwin dans une seule discussion je passe mon tour. Bon courage. Kropotkine_113 31 mai 2007 à 16:03 (CEST)
Mon avis : laisser dire (après tout c'est dans sa page de discussion et il n'y a pas de raison d'amplifier ça en surréagissant àmha) p-e 31 mai 2007 à 16:14 (CEST)

[modifier] 30 mai

[modifier] LD93 (d · c · b)

Hier soir, j'ai bloqué cet utilisateur pour un mois suite à ses nombreuses contributions problématiques. Un bref parcours de sa page de discussion suffit pour constater que malgré plusieurs mois de présence sur Wikipédia, il n'a toujours pas compris les règles d'importation des images et les questions de copyright.

Aujourd'hui, il demande son déblocage. Je m'en remets à vous autres pour savoir s'il faut réduire la durée du blocage voire le débloquer. PieRRoMaN 30 mai 2007 à 22:44 (CEST)

Je lui ai mis un mot. Esprit Fugace causer 30 mai 2007 à 23:15 (CEST)
Je lui dirais bien de se mettre sa demande quelquepart, pour ma part :) - DarkoNeko le chat にゃ 31 mai 2007 à 11:12 (CEST)
Serait-ce dans un endroit que la lumière du jour n'atteint pas? Inisheer :: Canal 16 31 mai 2007 à 15:10 (CEST)
Tout à fait - DarkoNeko le chat にゃ 31 mai 2007 à 16:32 (CEST) (sa cave à vin ?)
Fait gaffe quand même, tu ajoutais "roulé fine" et tu écopais d'un blocage. Moez m'écrire 31 mai 2007 à 17:58 (CEST)
C'est vrai que, dans ce domaine, la petitesse est impardonnable. Clin d'œil — Régis Lachaume ✍ 31 mai 2007 à 19:52 (CEST)
Bilan : après l'avoir enfin convaincu de lire Wikipédia:Copyright (il ne l'avait jamais fait), je l'ai débloqué. Je constate aujourd'hui que ça ne l'a pas empêché de continuer (sur NZH, notamment). J'ai donc remis en place le blocage d'un mois. Esprit Fugace causer 7 juin 2007 à 09:10 (CEST)

[modifier] SalomonCeb (d · c · b)

Je viens de le bloquer 24 heures. Sur Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Violation des droits de l'homme il a eu quelques débordement de language notamment : 1, 2. Le sommun a été atteint ici. N'hésitez pas à me faire une remarque si vous trouvez que j'ai été trop sévère ou pas assez. Ludo Bureau des réclamations 30 mai 2007 à 11:24 (CEST)

+1 Et vu l'insistance je ne suis pas contre un ou deux jours de plus. Hexasoft (discuter) 30 mai 2007 à 12:13 (CEST)
Tout à fait d'accord, ses propos sont inadmissibles et il faut qu'il le comprenne. Saisir le CAr pour cette décision est plus que limite, tu as été correct dans ta façon de lui expliquer le problème et j'y vais donc de mon petit +. Alchemica 30 mai 2007 à 12:56 (CEST)

[modifier] Problème de diffamation

Afin que cette partie ne soit pas indexée elle a été supprimée, pour archive elle est consultable ici schiste 31 mai 2007 à 00:42 (CEST)

Là pour le coup, je suis écoeuré : nous avons encore le droit à des menaces de poursuites judiciaires + des demandes d'excuses (!) + un retrait de tout un pan de la chose. Que le doute soit permis, pas de problème, et finalement, il doit profiter au mis en cause - je reconnais volontiers que je me suis emballé vu les rapports peu cordiaux que j'ai eu avec la personne. Que la conversation soit retirée, pourquoi pas. MAIS que l'on applique pour le « cas D.O. » quelque chose que l'on s'est bien gardé de faire avant et qui a donné lieu d'une part à une demande d'arbitrage qui a avorté alors que la diffamation était avérée pour le coup et d'autre part à des délais de grâce pour un troll patenté, je trouve ça extrêmement dommageable, et ça fait carrément deux poids deux mesures. Pour ma part, ne considèrant pas mes propos comme diffamants (et d'ailleurs tous les propos tenus par tous les autres mis en cause), il peut toujours attendre pour que je lui présente des excuses quelconques. Je rajoute en plus que n'étant plus bloqué, il n'avait qu'à placer un mot sur ma page de discussion si il voulait engager un dialogue, je n'ai jusqu'à présent quasiment jamais effacé de messages.
Bon courage pour la suite, moi je vais faire des trucs plus intéressants. Grimlock 31 mai *2007 à 09:06 (CEST)
C'est à mon tour de te dire « bon courage pour la suite » : toi et Grondin m'avez sérieusement refroidi sur *ce coup. Il est exclu que je continue à collaborer avec vous. Hégésippe | ±Θ± 31 mai 2007 à 09:14 (CEST)
Sur le dernier mail que je lui ai adressé, via OTRS, je lui ai dis que les excuses n'étaient pas indispensable et que pour cela je n'en spécifiait pas la demande sur le BA. schiste 31 mai 2007 à 09:19 (CEST)
Bonjour,
je ne sais pas à quel point cela entre dans les critères définis par la fondation ni à quel point cela peut aider, mais pour information, je pense qu'il est techniquement possible de comparer l'entête du mél incriminé avec un CU sur le compte de DO. A priori, AK ne connaît pas DO, donc il ne peut pas inventer sa bonne adresse IP. Donc si on retrouve les IPs de la page utilisée par DO sur le mél reçu par AK, alors il est très vraisemblablement impliqué, sinon il a des chances d'être blanchi (encore que cela dépende de ses connaissances en informatique). Alain r 31 mai 2007 à 09:47 (CEST)
A toutes fins utiles voici mon IP 80.132.212.37 - Je me connecte également depuis d'autres ordinateurs que celui là - Olivier
Le soupçon de manipulation extérieure est renforcé par le fait que canalblog n'attribue pas d'adresse e-mail de type contact@nomdublog.canalblog.com mais d'un tout autre type, ce que je viens de vérifier. De surcroît, cette adresse e-mail ne sert pas pour expédier des courriers, mais pour en recevoir (pour publication de billets depuis une autre interface que le web, par courrier électronique ou MMS) et je n'aperçois rien qui ressemble à un compte mail classique attaché au blog (d'autres confirmeront peut-être ce point). Je suis donc d'avis qu'il y a truquage délibéré, sans que je sois en mesure de dire à quel moment il est intervenu dans cette histoire. Hégésippe | ±Θ± 31 mai 2007 à 11:06 (CEST)
Je confirme qu'il n'existe pas de mail du type contact@nomdublog.canalblog.com sur canalblog. Les messages des internautes postés sur les blogs sont dirigés vers la boîte aux lettre indiquée lors de l'inscription et la création du blog Olivier444 31 mai 2007 à 14:25 (CEST)

Pour info, voici les IP qui ont travaillé sur l'article :

RigOLuche 31 mai 2007 à 12:30 (CEST)

Pour information (adresses IP inside) : ce message. (j'utilise le diff car je prévois d'ici quelques jours d'effacer ma page de discussion pour archivage). GillesC →m'écrire 31 mai 2007 à 17:53 (CEST)

La premiere IP est une IP Tor, bloquee sur wp depuis plusieurs semaines, la seconde est peu connue, et google ne la connait que sur des sites asiatiques. Si c'est la meme personne qui les a utilise (ce qui semble probable), alors c'est aussi un proxy quelconque. Au final, nous avons une personne qui a pris ses precautions pour ne pas etre reperee. AK semble considerer comme probable que DO n'est pas dans le coup, aussi je pense que l'on peut en rester la, car il semble difficile de remonter au fauteur de trouble (qui connait sans doute bien le BA) avec certitude. Alain r 31 mai 2007 à 22:05 (CEST)
Un fauteur de troubles connaissant le BA? C'est cent soixante douzesque. Bourbaki 1 juin 2007 à 01:08 (CEST)
Cent septante deux n'utilise pas de serveur mandataire à ma connaissance. — Régis Lachaume ✍ 1 juin 2007 à 01:25 (CEST)

Et celle là ? http://fr.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/83.112.26.232  ? C'est marrants ces adresses qui ne servent qu'a venir sur biocarburant. RigOLuche 1 juin 2007 à 14:23 (CEST)

[modifier] 29 mai

[modifier] 77bcr77

Le retour de la revanche : voir 83.154.164.22 (d · c · b). Je ne sais plus dans quelle langue lui dire non. GillesC →m'écrire 29 mai 2007 à 19:46 (CEST)

Ignore, simplement... Tu supprimes sans poser de questions, sans réagir. Il se lassera (j´espère) Nicolas Ray 29 mai 2007 à 19:59 (CEST)

[modifier] "Menaces" en ligne

Bonjour, je suis assez embêté avec une situation dont je ne sais pas quoi faire, il s'agit d'une contribution faite sur la page suicide, opportunément revertée. Lorsqu'on suit le lien inséré, on tombe sur [une menace claire], à prendre de toute façon au sérieux. Cette IP n'a fait que cette modification. Une rapide recherche sur le patronyme montre de nombreuses participations à des forums (si c'est bien la même personne), genre ado. Faut-il le signaler au fournisseur d'accès ? à qui sinon ? Par ailleurs, je suis dispo dans la vraie vie pour réfléchir avec ceux qui veulent (la fondation?) à une attitude dans ces situations. Amicalement --Ouicoude (Gn?) 29 mai 2007 à 19:11 (CEST)

Je n'ai pas de réponse. Même si la plupart du temps ce sont des propos en l'air[réf. nécessaire], on craint toujours de tomber sur le cas où il faudrait faire quelque chose. GillesC →m'écrire 29 mai 2007 à 19:46 (CEST)
Je crois que Popo le Chien avait eu à s´occuper d´un cas semblable, mais je ne retrouve plus ... peut-être lui demander... Nicolas Ray 29 mai 2007 à 20:00 (CEST)
je suis en contact avec lui sur msn, on a discuté, il semble que ce n'est plus d'actualité, je vous tiendrai au courant de l'évolution, pour l'instant on discute--Chaps - blabliblo 29 mai 2007 à 20:24 (CEST)
Désolé d'intervenir ici, mais vu que c'est pas la première fois, faudrait peut-être contacter des associations spécialisées, et leur demander la procédure à suivre dans ce genre de cas.--EL ✉ - ✍ 29 mai 2007 à 21:55 (CEST)
J'avais à l'époque écrit au FAI pour qu'ils contactent la personne et l'orientent sur un service approprié, mais ils m'avaient fait comprendre qu'il n'y avait pas grand chose à espérer de leur part :-( Popo le Chien ouah 29 mai 2007 à 23:01 (CEST)
Je pense vraiment qu'il faudrait une procèdure interne pour ces situations. Même si chacun fait au mieux au cas par cas quand elles se présentent. En même temps c'est délicat : il faut pouvoir évoquer ce genre de situation et savoir quoi faire, en même temps ne pas faire de "publicité" : il y a des façons d'en parler qui sont clairement incitatives pour les ados notamment. Pas mal de travaux laissent à penser que les suicidants (ou les suicidés) ont souvent parlé de leur projet autour d'eux, contrairement à l'idée reçue. Donc c'est à prendre au sérieux toujours, même s'il existe quelques mythomanes pervers qui prennent leur pied à effrayer leurs interlocuteurs, c'est la plupart du temps signe d'une vraie détresse. J'y réfléchis. Je peux revenir vous en parler ici, même si je suis pas admin ? --Ouicoude (Gn?) 29 mai 2007 à 23:13 (CEST)
Balance un mot sur le projet:psychologie ! Sinon pour une « mort d'artiste inconnu », j'ai de l'expérience (PàS). -- irønie crétin 30 mai 2007 à 01:31 (CEST) Bonne idée. --Ouicoude (Gn?) 30 mai 2007 à 01:42 (CEST)
j'ai discuté avec lui toute la soirée, cela s'est bien passé, il a d'ailleurs changé son message et semble repartir sur un bon pied. Amicalement--Chaps - blabliblo 30 mai 2007 à 02:00 (CEST)
Chaps!!, mon gamin veut pas faire ces devoirs de math, tu veux pas lui parler ? T'as l'air de bien baratiner les cas difficiles...aide moi svp :D --P@d@w@ne 30 mai 2007 à 13:37 (CEST)
Dis lui que c'est l'une des rares matières où l'on est capable d'avoir 20/20 Sourire--Chaps - blabliblo 30 mai 2007 à 14:36 (CEST)

[modifier] ArchivesRC (d · c · b)

Bonjour à tous,

Ce contributeur ne fait qu'ajouter des liens externes vers Radio-Canada et n'a pas pris en compte le premier avertissement. Et vu le nom de son pseudo, je doute qu'il vienne sur Wikipédia pour autre chose. J'ai bien envie de la bloquer pour une certaine durée (comme une semaine), histoire de lui faire comprendre que Wikipédia n'est pas un annuaire.

Vous en pensez quoi? Sanao 29 mai 2007 à 17:09 (CEST)

[6] Sifflote Rémi ✉ 29 mai 2007 à 17:13 (CEST)
Je ne suis pas convaincu par l'argumentation de Boréal (d · c · b). Si l'on veut contribuer à Wikipédia, c'est en enrichissant sont contenu, pas la secion liens externes. Cette section est quelque peu inutile pour une éventuelle version papier ou sur DVD sans connexion internet de Wikipédia.
La raison des contributions de cette personne est clair : mettre en avant Radio-Canada. Et ce n'est pas une chose correcte selon moi.
Vous en pensez quoi? Sanao 29 mai 2007 à 22:13 (CEST)
Pareil que toi. — Régis Lachaume ✍ 29 mai 2007 à 22:22 (CEST)
Idem. Les liens externes servent à présenter une information qui serait trop encombrante à poster dans le corps de l'article (statistiques ou textes de loi, par ex.), pas à la dupliquer (même si j'ai par ailleurs une excellente opinion des services en ligne du gouvernement canadien). Quoi qu'il en soit ce débat devrait rester sur le bistro, il concerne tout le monde. Popo le Chien ouah 29 mai 2007 à 23:41 (CEST)
Si j'ai demandé un avis ici c'était en raison du fait que je voulais le bloquer pour une longue durée. Et comme je suis un tout jeune administrateur, je voulais éviter de passer pour un père fouettard dès le début de ma prise de fonction...
En ce qui me concerne, je vais révoquer toutes ses contributions se limitant à ajouter des liens externes (ce que je fais toujours habituellement). Pour le blocage en cas de récidive, j'ai quelques doutes maintenant... Sanao 30 mai 2007 à 00:57 (CEST)
Bon, moi je ne suis plus admin alors en principe je n'ai plus le droit de m'immiscer dans ces discussions, mais je veux juste affirmer et confirmer que ces liens sont non seulement pertinents, ils sont d'une richesse historique très précieuse. Ça n'a absolument rien de spam ou de publicitaire. C'est le genre de lien que je cherche toujours à ajouter à un article pour qui veut approfondir un peu plus. Ça serait bien que les réverteurs aillent se réverter eux-même. Je rajouterais d'ailleurs qu'un blocage serait carrément abusif, et que des excuses envers le ou les utilisateurs en question qui se sont fait réverter ne seraient pas de trop. Bonne journée. dh ▪ 2¢ ▪ 30 mai 2007 à 09:44 (CEST)
Sanao: Sommes-nous d'accord 1) Que peu importe l'origine d'une contribution, c'est à la valeur de la contribution qu'on la juge; 2) Que ces contributions sont en droite ligne avec Aide:Liens externes? (Exemple: [7] sur Fernand Séguin: il s'agit d'une page web: en lien direct avec le sujet de l'article; provenant d'une source de qualité et crédible, d'accès gratuit, qui ajoute un plus encyclopédique indéniable à l'article et qui ne pourrait être mis dans l'article lui-même puisqu'il s'agit de documents télévisuels détaillant différents moments de la biographie du sujet de l'article). - Boréal (:-D) 30 mai 2007 à 15:46 (CEST)
Bonjour, je ne sais pas très bien si j'utilise la bonne méthode pour vous répondre, alors pardonnez-moi et replacez mon message au bon endroit si je me suis trompée. Je suis responsable du site des Archives de Radio-Canada et pour notre défense, nous pensions honnêtement que notre contribution à Wikipédia serait valable en ajoutant des liens vers nos dossiers d'archives. Nous sommes désolés d'avoir causé autant de remous. L'utilisateur ArchivesRC avait été créé sans penser qu'il pouvait passer pour un spammer. Est-ce préférable d'ajouter nos contributions individuellement (avec un nom d'utilisateur personnel à chacun)?
Merci! simardcSimardc 30 mai 2007 à 10:28 (CEST)
Comme Boréal et Digging.holes, je suis un peu perplexe face à la pertinence de ces révocations, à mon avis un peu hâtives, compte tenu de la richesse du contenu lié. Hégésippe | ±Θ± 30 mai 2007 à 17:10 (CEST)
Je signale que dans le même genre on a plusieurs centaines de liens vers le site de l'INA donc je pense pas que cette poignée de liens vers Radio-Canada pose le moindre problème. GL 30 mai 2007 à 21:33 (CEST)
Je considère les multiples liens de l'INA de la même façon que ceux de Radio-Canada. Je ne trouve pas normal qu'un contributeur ne fasse qu'ajouter des liens externes sans contribuer à Wikipédia.
La qualité des liens n'entre pas en ligne de compte pour moi. Wikipédia n'est pas un annuaire, mais une encyclopédie. Ce qui compte c'est le contenu des articles et non le nombre ou/et la qualité des liens externes.
Le fait que ces contributeurs fassent partie des organismes/entreprises en questions posent également un autre problème selon moi : celui de se servir de Wikipédia comme support publicitaire (car c'est bien le but).
S'ils veulent que leur production soient présente sur Wikipédia, qui rendent libre leur licence et les publie sur Commons. Sanao 30 mai 2007 à 21:42 (CEST)
La qualité des liens est, au contraire, essentielle. Chacun apporte à WP selon sa capacité ou son envie, du moment qu'au bout du compte l'article est meilleur après son passage qu'avant, point à la ligne. S'il arrive que l'on réverte quelqu'un pour ajout multiple de lien, c'est le caractère non pertinent des liens qui est à la base du revert. Bradipus Bla 30 mai 2007 à 21:58 (CEST)
Je ne peux que plussoyer Bradipus et suis un peu étonné par la réponse de Sanao. Sanao: tu n'es pas d'accord avec Aide:Liens externes, soit. Voit alors à faire évoluer ce texte plutôt que de penser bloquer un utilisateur qui agit selon cette recommandation. - Boréal (:-D) 30 mai 2007 à 22:19 (CEST)
C'est justement l'un des noeuds du problème Bradipus, je ne considère pas le simple ajout d'un lien externe comme une contribution. Cet ajout doit se faire en complément, comme référence suite à l'ajout d'une information dans l'article. Sanao 31 mai 2007 à 00:38 (CEST)
Juste une note, remarque de l'utilisateur en question sur ma page de discusssion: Discussion Utilisateur:Boréal#Archives de Radio-Canada dans Wikipédia. - Boréal (:-D) 30 mai 2007 à 22:31 (CEST)
Il m'a également laissé un message sur ma page de discussion.
Si je voulais le bloquer, c'est en raison du caractère "spamique" que je voyais. Vu qu'il semblerait que mon avis ne fasse pas l'unanimité, je m'abstiendrais donc de révoquer ses prochains ajouts et encore plus de le bloquer bien évidemment. Sanao 31 mai 2007 à 00:38 (CEST)
C'est un peu comme l’autopromotion, ça rend légitimement méfiant mais ça vaut quand même la peine d'aller voir de plus près. Dans le cas de l'INA et de Radio Canada, je pense qu'on a vraiment à faire à des sites qui rentrent dans les limites des liens externes sur Wikipédia. GL 30 mai 2007 à 23:37 (CEST)
Les sites sont de bonne qualité. Ce qui me rebute c'est l'aspect ajout en nombre de liens externes et uniquement cela comme type de contribution. Sanao 31 mai 2007 à 00:38 (CEST)
Le seul point positif de Radio Canada vis-à-vis de l'INA c'est qu'au moins les documents mis en ligne ne sont pas payants. DocteurCosmos - ✉ 31 mai 2007 à 07:20 (CEST)
Je précise que je n'ai pas été voir les liens et que donc je ne m'exprime pas sur leur qualité Sanao, vois le bon côté des choses, voilà un contributeur dont on pourra aisément vérifier la qualité des apports ;-) Bradipus Bla 31 mai 2007 à 21:00 (CEST)
J'ai laissé le message suivant sur les pages de discussion appropriées: Bonjour à nouveau. La discussion sur le bulletin des administrateurs a évolué et la valeur des liens externes insérés n'est pas remise en cause. Si ce n'est déjà fait, leur insertion sera restaurée. Cependant, nous vous encourageons vivement à ne pas cantonner votre contribution aux articles à l'apposition de liens externes vers les archives de Radio-Canada avec un compte spécialement créé pour cela ce qui, bien qu'utile, peut se voir apparentés à du spam. Merci de votre compréhension et bonne continuation. Cordialement, - Boréal (:-D) 1 juin 2007 à 17:05 (CEST)
(Note:Certains liens ont été déplacés vers des articles plus précis: par exemple, celui qui avait été apposé dans l'article train a été déplacé vers Transport ferroviaire au Canada. - Boréal (:-D) 1 juin 2007 à 17:13 (CEST))

[modifier] Pages courtes

Il semblait qu'on devait se diriger vers un traitement des redirections vers wiktionnaire et wikisource pour qu'ils n'apparaissent plus dans les ShortPages : [8]. C'est tombé à l'eau ou c'est toujours d'actualité ? Rémi ✉ 29 mai 2007 à 13:16 (CEST)

Plus ou moins tombé à l'eau à moins que l'on accepte que la javascript soit activé pour que ces redirects soient utilisables. L'alternative consiste à ce que je réactive Projet:Articles courts de façon à gérer les pages courtes manuellement, un bot créera des listes d'articles courts. - phe 29 mai 2007 à 16:01 (CEST)
Dommage, les articles courts sont pourtant utiles pour repérer des créations aberrantes. Rémi ✉ 29 mai 2007 à 18:30 (CEST)
C'est un choix à faire, perso ça ne me dérange pas que la redirection ne fonctionne pas pour les gens qui ont désactivé javascript. Dans ce cas la page cible du redirect doit contenir un avertissement générique. MMenal a proposé de déplacer les pages cibles des redirects (Wikipédia:Redirect vers Wiktionnaire par exemple) vers l'espace de nom d'article, l'avantage est que l'on dépolluerait shortpages, sans polluer la page spécial qui liste les redirect entre namespaces (qui est d'ailleurs très pollué pour d'autres raisons). - phe 2 juin 2007 à 16:41 (CEST)

[modifier] Jérusalem et Israël

J'ai semi-protégé ces deux articles sans limite de temps suite à une demande en WP:DPP. Comme ces deux articles sont très consultés, parlant de sujets au centre de l'actu et soumis à controverse[réf. nécessaire], je préviens du monde au cas où. Rémi ✉ 29 mai 2007 à 11:26 (CEST)

[modifier] 195.6.25.117 (d · c · b)

J'ai laissé ca sur sa page : [9]. Cet utilisateur s'amuse à introduire des informations (plus ou moins vraies/plus ou moins fausses, mais relativement limites à chaque fois à mon avis) souvent dans des contextes qui ne devraient pas les receler, en n'engageant aucune discussion (bien entendu). Mais le point noir est que cette personne s'obstine à qualifier les gens (dont moi) qui révertent ses modifications de vandales, ce qui commence à devenir pénible à la longue, et ceci bien que l'on lui ai gentiment indiqué que son attitude n'est pas franchement constructive. Si quelqu'un pouvait plussoyer la chose, cela m'arrangerait, merci Grimlock 29 mai 2007 à 10:00 (CEST)

[10] Rebelote. Grimlock 29 mai 2007 à 10:37 (CEST)
Je plussois : Grimlock = vandale ! -- irønie crétin 29 mai 2007 à 18:46 (CEST)
Grimlock est un vandale ? Ludo Bureau des réclamations 29 mai 2007 à 18:50 (CEST)

[modifier] Désorganisation

J'ai l'impression que cet utilisateur cherche à se venger de la suppression d'un de ses articles en faisant beaucoup de demandes en PàS. Si j'en crois les principes de WP, désorganiser l'encyclopédie pour des raisons personnelles n'est pas une chose à faire. Peut-être me trompé-je ?

Cordialement. SalomonCeb 29 mai 2007 à 11:12 (CEST)

J'ai moi-même ajouté ceci sur chaque PàS créées par ce contributeur :
Je réitère ce que j'ai écrit sur Discuter:Keel Lorentz/Suppression :
Selon les règles de WP, tout un chacun a le droit de proposer un article en PàS.
Je suggérerais simplement à Wauters Delanoy de prendre le temps de bleuir sa page Utilisateur et de ne pas blanchir inconsidérément sa page de discussion.
Un nouveau Clin d'œil a certainement d'autres choses à faire que d'envoyer des articles en PàS, aussi justifié cela soit-il. jpm2112 Discuter ici 28 mai 2007 à 17:33 (CEST)
Si l'on regarde sa PDD et l'istorique, on voit que Clem23 n'est pas dupe. jpm2112 Discuter ici 29 mai 2007 à 11:31 (CEST)
conflit de modif Je lui ai laissé un message. On verra si il se calme. Rémi ✉ 29 mai 2007 à 11:32 (CEST)
Si j'ai bien compris, on lui a supprimé un article sur Adrien du Katanga, je ne vois vraiment pas pourquoi, car si on cherche ici, il y a une liste d'ouvrages impressionnantes. Si quelqu'un rétablissait son article, il reviendrait peut-être à de meilleurs sentiments ? SalomonCeb 29 mai 2007 à 11:53 (CEST)
PS: j'ai compris, c'est une édition à compte d'auteur, c'est le pourquoi de la suppression, exact ? SalomonCeb 29 mai 2007 à 11:58 (CEST)
Comme ça fait quand même beaucoup à compte d'auteur, j'ai restauré, on verra si une PàS est nécessaire, mais une SI me semble illégitime dans ce cas. Esprit Fugace causer 29 mai 2007 à 12:04 (CEST)
Ah oui c'est vrai j'ai pas eu le temps de laisser un message ce matin. Désolé pour le temps perdu à discuter avec ce Wauters qui est bloqué indéfiniment pas mes soins, avec 30 de ses nouveaux faux-nez, depuis hier soir. Vous trouverez l'explication ici. Ce cher "Lustucri" est revenu à ses premières amours, les PàS, mais cette fois il a prévu les grands moyens. Regardez la liste des nouveaux comptes sortis par Alain r, je ne serais pas étonné si vous avez croisé l'un d'entre eux au cours des derniers jours, que ce soit sur une PàS ou un renommage abusif, ou n'importe quel trollage. Clem23 29 mai 2007 à 12:44 (CEST)
Rectification, j'avais oublié de bloquer celui-là. Désolé, il y en avait tellement... Clem23 29 mai 2007 à 12:47 (CEST)

[modifier] 28 mai

[modifier] Canular : Thixochronie

  • Crime : vandalisme sournois : canular sur espace encyclo.
  • Accusé : Airelle
  • Preuves : historique
  • Témoignages d'experts : Docteur Ouicoude et Professeur Google
  • Prétexte : blague (non recevable sur espace encyclopédique)
  • Circonstances aggravantes : habitué

Messieurs les juges, je demande un blocage. (je blague pas) -- irønie crétin 29 mai 2007 à 03:21 (CEST) très beau texte, néanmoins

Non. Déjà, tu commences par en parler avec lui sur sa page de discussion. Ensuite on verra. Et nous ne sommes pas des juges. le Korrigan →bla 29 mai 2007 à 07:30 (CEST)
Pas de bol, Ironie : Airelle est un bon copain de certains administrateurs et bureaucrates ; bien sûr, tout autre personne qui aurait pourri le projet avec un canular qui discrédite complètement Wikipédia aurait été bloquée sur le champ. 86.194.245.33 29 mai 2007 à 12:51 (CEST)
Salut FH ! Comment vas-tu ? Ludo Bureau des réclamations 29 mai 2007 à 13:20 (CEST)
Pour ma part, je n'apprécie pas la dégradation de l'encyclopédie, donc j'ai laissé un mot simple mais clair. ThrillSeeker {-_-} 29 mai 2007 à 13:06 (CEST)
Je vois pas bien l'intérêt de bloquer pour quelque chose passé depuis quelques mois. Un blocage, c'est pour protéger WP, c'est pas une punition... -Ash - (ᚫ) 29 mai 2007 à 13:14 (CEST)
Ca permettra d'empêcher le prochain canular. Il y avait bien volonté de désorganiser l'encyclopédie donc en tout cas, j'ai dis ce que j'avais à lui dire. ThrillSeeker {-_-} 29 mai 2007 à 13:23 (CEST)
J'ai rien contre ton avertissement, je parlais du blocage... C'est pas comme s'il ne faisait qu'écrire des canulars sur WP... -Ash - (ᚫ) 29 mai 2007 à 15:26 (CEST)
Ok, autant pour moi. Le blocage -dans l'état des choses- n'est pas nécessaire mais la volonté de nuire mérite un avertissement. ThrillSeeker {-_-} 29 mai 2007 à 20:27 (CEST)
Non Korrigan. Airelle est quelqu'un que j'apprécie beaucoup, mais les discussions sont destinées aux explications et clarifications : hors Airelle est habitué et intelligent et n'ignore aucunement que... Inutile de jouer les imbéciles en lui demandant s'il s'agit d'un erreur. L'acte est délibéré. Donc tout ce qui est nécessaire est soit un avertissement (j'ai pas légimité pour), soit un blocage (j'ai pas moyen pour). Enfin la date du canular : pourquoi ça reduirait la sanction ? 2-3 mois sur WP, même pas retiré !
Quand au « on est pas des juges » : 1. Style de mon intervention (crime, accusé...) 2. Il traite de quoi le baratin qui emplit le BA, sinon de prises de décision, c'est à dire de jugements personnels/consensus/accords ?
Merci Thrill, au moins un gars sérieux. -- irønie crétin 29 mai 2007 à 17:07 (CEST) pour mettre la pression, je balance sur bistrot ? :D
Oui, je défendrai bec et ongle notre pauvre Airelle méconnue et incomprise. Et, de plus, affublée d'un cas relativement grave et rare de thixochronie... Mais c'est vrai que l'Airelle a une tendance à l'anarchie et a été placée là par la sarkozie pour désorganiser Wikipédia et en saper les fondations. Un être pernicieux qu'il faut pendre haut et court pour l'exemple. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 29 mai 2007 à 19:24 (CEST)
« la date du canular : pourquoi ça reduirait la sanction ? » Encore une fois, un blocage n'est pas une sanction. Bloquer Airelle quand il est en pleine écriture de canulars, ok. Le bloquer 6 mois plus tard par principe, alors qu'il contribue normalement depuis, n'avance strictement à rien. Et c'est pas que pour Airelle, hein, c'est valable pour tout le monde. -Ash - (ᚫ) 29 mai 2007 à 21:15 (CEST)
Ironie : en effet, Airelle est quelqu'un que j'apprécie et que j'estime. Si en effet il a fait une c*****rie (ce qui arrive, surtout que son humour peut aller trop loin !), l'endroit approprié est d'abord sa page de discussion et ensuite, si besoin, le comité d'arbitrage : les administrateurs n'ont pas du tout vocation à donner une "punition" pour un cas comme ça. Les arbitres décideront de ce qui est adapté, ce n'est pas à un admin de le faire. Nous nous occupons de vandalismes, d'insultes, et parfois de trolls qui nécessitent une action ferme et souvent rapide. Mais ce cas est, je pense, trop complexe pour le BA. Voilà, j'espère que ma réaction est plus compréhensible comme ça :-) le Korrigan →bla 29 mai 2007 à 19:41 (CEST) (et c'était sans animosité envers toit en particulier)
Si je puis me permettre une remarque personnelle, aller sur la page de discussion d'Airelle n'est pas spécialement simple, puisqu'il a exploité un bug connu de Mediawiki pour rendre le lien "discussion" de sa page utilisateur inopérant, et sa page utilisateur envoie l'infortuné lecteur vers un labyrinthe sans issue. On peut trouver ça drôle, mais cela représente aussi une perte de temps pour les utilisateurs pressés (et on peut dire sans trop prendre de risque que l'utilisateur sérieux est a en moyenne beaucoup moins de temps à perdre qu'Airelle). En fait, un utilisateur débutant n'a essentiellement aucun moyen de contacter Airelle, et comme celui-ci fait partie des premiers contacts avec des débutants (via son activité sur l'Oracle), cela contribue à donner une mauvaise image du projet, qu'on le veuille ou non. Dans ce contexte, demander à ironie de passer par la page utilisateur de quelqu'un qui, de fait, ne fait rien pour rendre la discussion aisée me paraît quelque peu incohérent. Airelle a certes la sympathie de plusieurs personnes, mais cela ne change rien au fait qu'il est loin d'être exempt de reproches, et que plusieurs personnes se sont déjà trouvées bloquées pour des agissements guère plus répréhensibles que ceux qui lui sont reprochés ici. J'ajoute que j'ai déjà eu des frictions avec ironie et que dans ce contexte, je ne suis pas spécialement enclin à plussoyer systématiquement ses dires. Alain r 29 mai 2007 à 20:52 (CEST)
Bon et bien voilà le lien : Discussion Utilisateur:Airelle. Si vous pouviez aller lui en parler là-bas, ça serai chouette, parce que je ne vois pas ce que fait le bulletin des admins dans tout ça. Merci, le Korrigan →bla 29 mai 2007 à 22:07 (CEST)
Dernier truc en passant, pour éditer sa page de discussion, il suffit d'un alt-shift-e ou d'un alt-shift-+ pour ajouter une section... apprenez les raccourcis clavier ! ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 30 mai 2007 à 07:51 (CEST)
Pour info, sa page de discussion fait que la section ajoutée sera en blanc. Donc, il faut modifier le dernier message en s'ajoutant dessus, pas ajouter une nouvelle section "+". ThrillSeeker {-_-} 30 mai 2007 à 09:11 (CEST)
Euh, j'ai ajouté une section nommée "test" justement pour vérifier, et elle est parfaitement lisible. http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Utilisateur:Airelle#Test Bourbaki 30 mai 2007 à 22:03 (CEST)
Sinon, je cherchais ici: http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Utilisateur:Airelle&action=edit Alors il faut virer quoi pour que les onglets redeviennent sages? Bourbaki 30 mai 2007 à 22:07 (CEST)

C'est de toute façon du même style que Meodudlye (d · c · b) soutenu par Poulpy pour écrire un article sur l'épilation à la pelle. Il n'y a pas eu de sanction, pas de raison qu'il y en ai une sur ce cas. Cela dit pour les gens qui passent du temps à faire le ménages, je comprend que les mégots de cigarette laissés par certain sous le tapis les énervent.--P@d@w@ne 30 mai 2007 à 13:50 (CEST)

Encore un qui passe entre les gouttes.. Si ça ne tenait qu'à moi, je lui collerais une semaine de blocage pour qu'il réflechisse. Et sur ce coup, je donne raison à FH.Dake@ 9 juin 2007 à 18:45 (CEST)

[modifier] vdrpatrice nième retour

Cela se passe ici : [11]. Je ne sais pas bien comment réagir, à part en révoquant. Est-on autorisé aussi à révoquer les pages de discussion d'article dans la mesure où il est interdit de wp ? Merci pour votre aide. --Ouicoude (Gn?) 29 mai 2007 à 00:12 (CEST)

Blocage de l'IP à chaud pour contournement de blocage, après CU en cas de doute. Pour les PdDi, tout dépend de ce qu'il y met, je dirais, mais oui, on peut révoquer une contribution non constructive à une PdDi. (en tout cas on le fait bien pour le vandalisme.) — Régis Lachaume ✍ 29 mai 2007 à 00:21 (CEST)
Merci --Ouicoude (Gn?) 29 mai 2007 à 00:29 (CEST)

[modifier] Madame Grinderche (d · c · b)

Sur la page Discuter:France (à laquelle je ne participe pas mais que je vois bouger dans ma liste de suivi), je note des interventions injurieuses et vulgaires extrêmement désagréables : [12] ou [13] notamment, auxquelles le protagoniste réagit avec bonhomie, mais sur lesquelles il ne me semblerait pas du tout sain de fermer les yeux. Et hop je refile le bébé aux gens qui ont les outils pour. Touriste ✉ 28 mai 2007 à 20:15 (CEST)

Fait(24h) Je suis sûr qu'il y a une bonne raison pour laquelle t'es pas admin, mais j'arrive pas à trouver. Tu sais, le salaire et les avantages sociaux sont négociables il faut juste pas exiger beaucoup plus que rien ^_^ Popo le Chien ouah 28 mai 2007 à 20:33 (CEST)
Les problèmes n'ont-ils pas commencé avec "Pète un coup, Mme Grinderche", intervention de Martin? Bradipus Bla 28 mai 2007 à 20:52 (CEST)
C'est le problème de savoir si on applique zéro tolérance (on frappe dès que le ton monte, ingérable àmha) ou si on refuse que les vraies bonnes insultes ("ignare (..) tes conseils/copier-coller (..) tu peux te les fourrer dans le cul"[14]). C'est une question de goûts: j'ai laissé un message à Martin pour lui montrer ce qui lui pend au nez. Popo le Chien ouah 28 mai 2007 à 21:08 (CEST)
Non, Madame Grinderche l'avait insulté bien avant: http://fr.wikipedia.org/wiki/Discuter:France#Vive_la_France.21.21.21 Bourbaki 31 mai 2007 à 17:01 (CEST)

[modifier] Alexandref (d · c · b)

Bloqué une semaine pour WP:POINT : il a commencé par du spam sur WP au sujet de l'élection d'un admin contributeur au statut d'admin encore en cours. Une fois averti, il est passé par du spam par mail pour plus de discrétion. Rémi ✉ 28 mai 2007 à 15:51 (CEST)

Je soutiens totalement le blocage que j'aurais fait moi-même et pour la même durée même si Rémi ne m'avais pas devancé de quelques minutes. L'ampleur du spam par email est difficile à évaluer (des contributeurs de profils très différents ont dit l'avoir reçu), mais plusieurs votes ont changé en peu de temps. Clem23 28 mai 2007 à 15:56 (CEST)
cf. ma remarque Discussion Wikipédia:Administrateur/DocteurCosmos#Suppressionniste or not suppressionniste that is not the question Grimlock 28 mai 2007 à 17:16 (CEST)

[modifier] Petit clin d'oeil

Regardez l'image du jour Mort de rire Rémi ✉ 28 mai 2007 à 14:40 (CEST)

Mort de rireMort de rireMort de rire Il nous poursuit celui-là. Clem23 28 mai 2007 à 14:43 (CEST)
J'ai quand même eu le réflexe de vérifier qui était à l'origine de cette initiative Clin d'œil GillesC →m'écrire 28 mai 2007 à 15:48 (CEST)
Un de ses foné... Rémi ✉ 28 mai 2007 à 15:51 (CEST)

ha ha ha, comme c'est drôle. -__-

- DarkoNeko le chat にゃ 28 mai 2007 à 21:05 (CEST)

Rabat-joie. Rémi ✉ 28 mai 2007 à 22:04 (CEST)
Ouais, car d'experience, ce genre de "complicité" avec les vandales n'amène que des problèmes. - DarkoNeko le chat にゃ 29 mai 2007 à 09:29 (CEST)
T'inquiètes pas, je reste lucide :/ Rémi ✉ 29 mai 2007 à 09:44 (CEST)
Et puis complicité, c'est un grand raccourci quand même. Rémi ✉ 29 mai 2007 à 09:58 (CEST)
hmmm non, pas complicité dans le sens pénal du terme, dans le sens "clin d'oeil complice". Désolé si la formulation prête un peu à confusion, je n'ai pas trouvé de meilleur mot.
- DarkoNeko le chat にゃ 29 mai 2007 à 12:02 (CEST)
Je me suis permis ce clin d'oeil car l'image a été programmée avant son blocage longue durée et par un de ses foné-qui-est-le-compte-de-son-frère. J'aurai moins eu le sourire au lèvres (pas du tout même) si il y avait eu contournement de blocage ce qui aurait constitué un véritable affront Clin d'œil Rémi ✉ 29 mai 2007 à 12:46 (CEST)

[modifier] 87.218.89.14 (d · c · b)

Bonjour,

J'ai bloqué pour la première fois un contributeur anonyme. Je l'ai bloqué pour une durée de deux heures car il a créé plusieurs articles avec seulement un lien vers un article de généalogie, bien que je l'ai avertis une fois. Je pense que deux heures est suffisant, de manière à lui faire comprendre que son comportement n'est pas correct.

Comme c'est la première fois que je fais cela, je viens vous en informer pour avoir votre avis sur la question. Sanao 28 mai 2007 à 13:24 (CEST)

J'ai également bloqué 86.198.77.10 (d · c · b) pour deux heures pour les mêmes raisons. A croire qu'il y a une recrudescence... Sanao 28 mai 2007 à 13:31 (CEST)
Fait gaffe, quand on commence, on arrive plus à s´arrêter ! (À part cela, rien à dire, c´est fait dans les règles de l´art si ce n´est les deux messages magiques {{vandale bloqué}} et {{non averti}} qui te seront très utiles). Nicolas Ray 28 mai 2007 à 13:59 (CEST)
Ça me va aussi. Mais la première IP aurait du recevoir un message le renvoyant sur l'aide des liens externes plutôt que d'avoir un avertissement direct : Wikipédia:Supposer la bonne foi. Rémi ✉ 28 mai 2007 à 14:00 (CEST)
Je vais modifier mon Monobook.js pour ajouter ces deux balises et surement d'autres liés aux messages d'avertissement. Merci. Sanao 28 mai 2007 à 14:39 (CEST)

[modifier] La glaneuse (d · c · b)

Bonjour,

Je viens de bloquer la glaneuse indéfiniment : en cause, les évènements d'hier (insultes + foutage de gueule constant), l'abus répété de faux-nez, l'historique des blocages conséquent, les tentatives de "parrainage" ou de "dernière chance", les dizaines d'avertissements, sans parler des arbitrages, bref, ça suffit. ~Pyb l'a bien expliqué hier soir sur sa page de discussion.

Je ne m'opposerai pas à un blocage si vous pensez qu'il lui faut encore une dernière chance, mais alors à vous de gérer le cas :-) le Korrigan →bla 28 mai 2007 à 10:44 (CEST)

Voyons où le gland tombera et s'il fait une pousse (si on voit apparaitre, User:Le Chêne, méfions nous Mort de rire). Ceci dit, entendons nous, hein: dans mon esprit, si ce nouveau et mystérieux utilisateur apparait après un temps raisonnable et se comporte correctement, on peut faire semblant de ne pas le voir. On a déjà eu ce débat sur les blocages indéfinis, mais je ne suis pas sûr qu'on ait abouti à une conclusion. Bradipus Bla 28 mai 2007 à 10:57 (CEST)
Gardons ceci du côté des « règles tacites » qu'il faut bien se garder d'écrire... le Korrigan →bla 28 mai 2007 à 11:08 (CEST)
/me applaudit des deux mains, et retourne sagement faire une encyclopédie. Ludo Bureau des réclamations 28 mai 2007 à 10:59 (CEST)
Non, toi faut que t'ailles répondre à la proposition de Vigneron de fusionner les Ludo sur le bistro Clin d'œil. Plus sérieusement, je suis d'accord avec ce blocage. -Ash - (ᚫ) 28 mai 2007 à 11:01 (CEST)
C'est quoi cette propo ? Ludo Bureau des réclamations 28 mai 2007 à 11:03 (CEST)
Wikipédia:Le_Bistro/28_mai_2007#N°1 Clin d'œil -Ash - (ᚫ) 28 mai 2007 à 11:09 (CEST)
Vi vi j'ai répondu là-bas. Ludo Bureau des réclamations 28 mai 2007 à 11:11 (CEST)
Tiens, ma seule micro-réserve est l'avertissement posé sur la page de discussion de LG: "Histoire d'appuyer ~Pyb et Bradipus ci-dessus...". Ce n'est pas la mention de ma personne qui me gêne, mais le "Histoire d'appuyer.." que LG va se faire un plaisir de traduire en "Ze cabale strikes again". Bradipus Bla 28 mai 2007 à 11:06 (CEST)
Bah, j'appuyais votre « conseil » si gentiment formulé (« dégage ! »). Quant à la cabale, bof bof, d'un côté je l'avais déjà bloquée il y a quelques mois, et d'autre part je ne suis pas toujours avec toi Bradipus :-) le Korrigan →bla 28 mai 2007 à 11:08 (CEST)
Vous vivez pas encore ensemble ? Ludo Bureau des réclamations 28 mai 2007 à 11:12 (CEST)
dans la cabale au fond du jardin ? le Korrigan →bla 28 mai 2007 à 11:25 (CEST)
Celle où je vais quand j'ai besoin? Bradipus Bla 28 mai 2007 à 11:45 (CEST)

Putain je suis con moi ... je comprenais pas pourquoi personne n'évoquait ici ce blocage, et aussi je trouvais que ce lundi était bien calme. Puis je me suis aperçu que je regardais toujours la semaine 21. Hum. Bref. Tout ça pour dire que je n'ai aucune objection à ce blocage indéfini, bien au contraire. Kropotkine_113 28 mai 2007 à 19:11 (CEST)

[modifier] Preum's

Alors pour moi le temps est maussade, bon tout le monde s'en fout mais ça me fait plaisir de le dire. Sinon bonne semaine à tous. Sourire Ludo Bureau des réclamations 28 mai 2007 à 10:26 (CEST)

Ben t'es pas le seul. Sourire iAlex (Ici ou là), le 28 mai 2007 à 10:29 (CEST)
Je comprends, je comprends... le Londonien →bla 28 mai 2007 à 10:33 (CEST)

[modifier] Félicitations de la quinzaine

...à Korrigan et Darkoneko, parce que j'ai envie ^^. Blinking Spirit 28 mai 2007 à 14:48 (CEST)

... ah ? ^^; - DarkoNeko le chat にゃ 28 mai 2007 à 21:09 (CEST)
... bon ? Dupond 28 mai 2007 à 21:55 (CEST)


[modifier] 27 mai

[modifier] Vers une nouvelle menace judiciaire de la part d'une IP

Qu'est-ce que vous pensez de cette demande d'une IP ? Que faut-il répondre ? GillesC →m'écrire 27 mai 2007 à 22:05 (CEST)

Que tu as supprimé le nom en question de la page en question et que Google va se mettre à jour d´ici quelques temps ? Et qu´accessoirement s´il n´avait pas persisté et s´était conformé aux règles dès la première remise à l´ordre, ceci ne serait pas arrivé ? Nicolas Ray 27 mai 2007 à 22:11 (CEST)
Pas de menace de poursuites judiciaires et que les serveurs sont aux États-Unis (donc la loi n'a pas de valeur, mais j'en suis pas sûr). iAlex (Ici ou là), le 27 mai 2007 à 22:20 (CEST)
Il parle de quel article? schiste 27 mai 2007 à 22:31 (CEST)
Il parle de la page de discussion uniquement? schiste 27 mai 2007 à 22:33 (CEST)
Je suis en train de relire la loi n° 78-17 du 6 Janvier 1978 pour vérifier ce qu'il dit, mais je crois que ca ne contrevenait pas à la loi. Enfin, à mon avis, sur ce genre de cas, il vaux mieux essayer d'expliquer et discuter que de répondre directement que "nos servers sont aux us, on s'en fout"... Déjà lui expliquer que sur Google apparait qu'il ne respecte pas NOS critères de notoriété, ce qui ne veux pas dire qu'il n'est pas notable, juste qu'il ne l'est pas assez pour être sur la Wikipédia Francophone. Je relis la loi et je donne mon avis sur ce point précis schiste 27 mai 2007 à 22:42 (CEST)
Je crois que les remarques de Michelet éclairent un peu: [15] Bourbaki 27 mai 2007 à 22:44 (CEST)
J'ai pas finis de lire, mais je pense qu'il fait une bonne synthèse. Mais il n'y a pas que le traitement automatique il y a d'autres choses. Bref si ca vous gêne pas d'attendre un peu avant de répondre à ce monsieur. Par contre il faudrait peut etre dissimuler son adresse mail ;) schiste 27 mai 2007 à 22:49 (CEST)
Même si les menaces judiciaires brandies pour un rien sont pénibles, il me semble que c'est assez récurrent pour des propos en PàS ou sur les pages de discussions que les intéressés trouvent - parfois à juste titre - blessants (dans le cas présent, il s'agit de dire que la personne n'entre pas dans les "critères de notoriété de wikipedia" je comprends que ce soit désagréable, mais je ne vois pas quelle qualification pénale cela pourrait recevoir...) De manière plus générale, pourquoi les PàS et pages de discussions sont-elles indexées dans les moteurs de recherches ? Quel intérêt cela a-t-il ? Amicalement --Ouicoude (Gn?) 27 mai 2007 à 22:59 (CEST)
A mon sens, cela n'a aucune incidence juridique, même sans parler des serveurs localisés à perpète. Il n'y a pas diffamation, et il est absolument possible, juridiquement, de parler d'une personne sans son accord - heureusement, d'ailleurs. Il n'y a, en outre, aucun usage commercial de son nom, raison supplémentaire de gentiment rejeter la demande en expliquant son caractère un peu disproportionné. Wikimédia est bien légalement responsable du contenu de ses serveurs, mais quand il n'y a aucun motif d'action juridique, on est un peu tranquilles. Alchemica 27 mai 2007 à 23:05 (CEST)
Il n'y a, en outre, aucun usage commercial de son nom - Bonsoir Alchemica, Les propos publiés en public par GillesC nuisent sérieusement à la réputation d'Anthony. Ces propos peuvent lui porter préjudice dans sa carrière d'artiste - Olivier, 28 mai 2007, 00H50
@Ouicoude: à faire des recherches internes, c'est comme ça que j'ai retrouvé l'intervention de Michelet. Bourbaki 27 mai 2007 à 23:10 (CEST)
Bonsoir, Une information qui pourrait aider GillesC a résoudre son problème  :
  • "Toute allégation ou imputation d'un fait qui porte atteinte à l'honneur ou à la considération de la personne ou du corps auquel le fait est imputé est une diffamation" - Source : Code pénal
  • " La diffamation est définie (article 29 de la Loi de 1881) comme "toute allégation ou imputation d'un fait qui porte atteinte à l'honneur ou à la considération de la personne ou du corps auquel le fait est imputé". Elle est punissable (12.000 euros d'amende) dès l'instant où elle est commise envers les particuliers par, notamment, tout moyen de communication au public par voie électronique (articles 23 et 32 de la loi de 1881), même si elle est faite sous forme dubitative ou si elle vise une personne ou un corps non expressément nommés, dès lors que l'identification est rendue possible par les termes employés. Peut importe, de même, qu'elle ne soit que la reproduction d'une allégation préexistante;
    Pardon de mon intrusion, mais le "par voie électronique" ça doit être le texte d'une version de la loi mise à jour depuis 1881 Bourbaki 28 mai 2007 à 11:31 (CEST)
  • L'injure est, elle, "toute expression outrageante, termes de mépris ou invective qui ne renferme l'imputation d'aucun fait" (article 29 de la loi de 1881). Commise envers les particuliers par le biais d'un réseau électronique et non précédée de provocations, elle est punie d'une amende de 12.000 euros (article 33). "

Source : http://www.cru.fr/droit-deonto/droit/protection-droits/diffamation.htm

  • " Merci de bien vouloir effacer la page : http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Utilisateur:86.71.123.181 - Comformément au droit de la CNIL. En Effet La réponse que vous avez donné étant préjudiciable à la personne car celle ci visible à partir de GOOGLE quant on tape le nom de la personne en question dit qu'elle na pas de notoriété ce qui n'est pas une décision Légale. Nous ne comprenont pas pourquoi ce genre de pages de réponses est indexées sur google alors qu'il est techniquement possible de ne pas les inclures. Le nom étant enregistré en temps que donnée nous ne vous donnons pas liberté de l'utiliser. Nous vous demandons donc d'effacer de vos serveurs tous les pages mentionnant le prénom nom, Anthony Kerwich ainsi que l'indexation dans Google qui pourrait subister dont la cause primaire provient de votre système. Sans effort de votre part rapidement nous nous verrons contraint de vous porter en justice au nom de Loi n° 78-17 du 6 Janvier 1978 relative à l'informatique, aux fichiers et aux libertés - Anthony Kerwich. "

Je vais suivre avec intérêt ce dossier.

@+ Olivier, 27 mai 2007 23H32

Je vais suivre avec intérêt ce dossier.. Bin voyons. - DarkoNeko le chat にゃ 28 mai 2007 à 00:25 (CEST)
« Toute allégation ou imputation d'un fait qui porte atteinte à l'honneur ou à la considération de la personne ou du corps auquel le fait est imputé est une diffamation » c'est pas le Code pénal, mais l'article 29 de la loi 1881. --Sixsous 話 27 mai 2007 à 23:58 (CEST)
Bonsoir Sixsous et merci pour ta collaboration. Pour être punissable la diffamation doit notamment être publique sinon l’infraction ne constitue qu’une contravention de l’art R 621-1 CP ou de l’article R 624-3 CP. Le délit de diffamation (infraction jugée par les tribunaux correctionnels) entre complètement dans le champs du Code pénal. De plus, concernant la demande d'Anthony, l’article 9 du Code civil prévoit que chaque personne a droit au respect de sa vie privée - Olivier, 28 mai 2007, 00H18
Monsieur bonjour, tout d'abord vous aurez, je pense, remarqué que le nom n'apparait plus dans ladite page, ce qui était, il me semble, votre demande initiale. Le nom en a été enlevé à 22h01, donc il y a de cela plus de deux heures. Il serait donc appréciable que vous cessiez vos invectives, si vous souhaitez que cela disparaisse des pages de recherches Google, je vous conseille de les contacter directement. Pour terminer, il n'y a aucune diffamation à dire qu'une personne n'entre pas dans nos critères d'admissibilités. schiste 28 mai 2007 à 00:54 (CEST)
Monsieur bonjour,
Si vous continuez à vous montrer agressif sans raison, quelqu'un finira par prendre un malin plaisir à vous diffamer à loisir et y joindra peut-être des propos vulgaires et orduriers. Et cela m'étonnerait que cela intéresse un tribunal à Tombuktu ou Shanghai…
Cordialement. — Régis Lachaume ✍ 28 mai 2007 à 01:01 (CEST)
C'est rigolo, parce qu'en intervenant ici il multiplie les occurences de son nom, et étant le responsable de ses propos on peut difficilement penser que ces gesticulations procédurières le mettent en valeur. Je propose donc, à bien plaire, la suppression du bulletin des admins. Accessoirement, je serai curieux de savoir quelle partie de "Wikipédia possède des critères de notoriété pour les chanteurs et les groupes de musique, et cette personne n'y répond pas" est diffamatoire puisque, de fait, c'est vrai. Je trouve que GillesC a été particulièrement mesuré, pour le coup. Popo le Chien ouah 28 mai 2007 à 02:20 (CEST)
Voilà ce qui arrive quand on choisit la Glaneuse comme juriste Mort de rire mais non, c'est pas la Glaneuse, mais l'usage vaseux de principes juridiques mal digérés m'y fait penser Clin d'œil. Bradipus Bla 28 mai 2007 à 10:53 (CEST)
Merci de vos avis ! J'ai aussi été mesuré parce qu'il était tard, et que je n'avais ni l'envie, ni les compétences pour creuser un peu plus Clin d'œil. Je me suis donc contenté d'effacer le nom sur la page de discussion afin qu'au prochain Google run, la page ne soit plus indexée avec le nom (ce qui peut prendre quelques mois), et de venir demander votre avis. Bon, maintenant, concrètement, que fait-on ? Je serais partisan de laisser la page en l'état, comptant sur Google pour qu'un jour la page disparaisse d'elle-même des recherches. Mais je ne vois pas quoi d'autre répondre à l'IP, si ce n'est que le terme de « diffamation » ici me semble quelque peu exagéré, sachant qu'il est clairement écrit que la personne ne remplit pas nos critères de notoriété, qui n'ont aucun caractère de référence absolue. GillesC →m'écrire 28 mai 2007 à 11:01 (CEST)
La réponse est dans la question ^_^ Popo le Chien ouah 28 mai 2007 à 11:14 (CEST)
Il est temps de monter une équipe de juristes (faut pas des doués, je vous jure) pour entamer des procédures pour demandes téméraires et vexatoires, çà ferait des sous pour la fondation... Qu'ils zestent donc, et sur des bases pareilles. Le problème d'indexation est indéfendable puisqu'il existe un ANT*** KER***.COM (je "*" pcq c'est très mauvais, en plus) et la diffamation (qui ne relève pas d'une personne privée, ici en l'occurrence), il n'y a pas même à relever : un personnage public (il crée sa publicité) s'expose à la critique. Quelques juristes de pacotille roulent des épaules et tendent à oublier que ce sont les magistrats qui prennent les décisions. Et la jurisprudence en la matière montre à l'envi qu'il faut de TRES solides arguments pour qu'une pareille plainte soit prise en compte. (Il existera bientôt, je l'espère, un site qui fait le digest de tous ces droits à l'image, reproduction, droits d'auteurs, licences etc qui, je l'espère fera référence et tordra le coup à tous les serpents de mers qui trainent sur le sujet. On y planche). Mogador 28 mai 2007 à 11:35 (CEST)
@GillesC: Voilà, si ce n'est que le terme de « diffamation » n'est pas quelque peu exagéré, il est totalement hors de propos. Même si on écrit que tel joue comme un manche ou tel autre chante comme une casserole ou encore que tel troisième est un inconnu qui gagne à le rester vu son absence de talent, on fait encore usage de sa liberté d'expression et on ne diffame pas. Pour mémoire (excellent résumé), la diffamation suppose (1) L’allégation d’un fait précis, (2) L’atteinte à l’honneur ou à la considération de la personne visée, (3) La mise en cause d’une personne déterminée, (4) La mauvaise foi et (5) La publicité. Il n'y a ici ni allégation ou imputation d'un fait précis ni atteinte à l'honneur (moi non plus je ne remplis pas les critères de notoriété de WP, et mon honneur est sauf), ni évidemment mauvaise foi. Mais du simple fait de l'absence d'imputation d'un fait précis (on n'accuse personne de rien), on est totalement hors du champ d'action de la diffamation. L'injure quant à elle suppose l’emploi d’une expression outrageante, d’un terme de mépris ou d’invective. On cherchera en vain. Encore une fois, dire de quelqu'un qu'il est inconnu, ajouter qu'il joue ou chante mal, tout ça c'est du domaine de l'expression libre. Quant à l'intention coupable, on la cherchera en vain. Bref, diffamation ou injure c'est du grand n'importe quoi, typiquement ce qu'un ego chatouilleux peut produire après lecture de quelques extraits choisis et mal compris de la loi. Bradipus Bla 28 mai 2007 à 11:40 (CEST)
Bradipus, Les propos publiés en public par GillesC nuisent sérieusement à la réputation d'Anthony. - Sa demande est tout a fait compréhensible. Il suffit de se mettre à sa place pour comprendre : il est artiste (vente de CD, concerts), métier où l'image auprès du public est importante. Les propos de l'administrateur GillesC peuvent lui porter préjudice dans sa carrière. En dehors de considérations juridiques, c'est avant tout un problème de respect d'autrui, une question humaine. A l'évidence l'anonymat relatif de certains admins deshumanise. La réponse de GillesC à la demande d'Anthony est insuffisante, les propos qui nuisent à sa réputation sont toujours en ligne : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Utilisateur:86.71.123.181&oldid=14009402 - J'ai enfin une observation plus générale à faire : je suis assez stupéfait du degré d'incompétence de plusieurs administrateurs dans l'encyclopédie en général (pages de discussion des articles, pages utilisateurs etc.) et dans le bulletin des administrateurs en particulier - Je pense qu'il serait bon de rester factuel et d'éviter de sombrer systématiquement dans les attaques personnelles comme c'est le cas ici avec Anthony (dérision, mépris etc.) - La demande d'Anthony est complètement légitime et il mérite le respect - Olivier, 28 mai 2007, 12H21
Monsieur, il a été expliqué pourquoi ce n'était pas de la diffamation, et ce par plusieurs personnes. Anthony n'a publié qu'un seul album et est donc en dehors de nos critères comme précisé dans la page de discussion de l'ip. Ce n'est nullement un jugement de valeur envers lui, ni l'attribution d'un acte ou quoique ce soit d'assimilé, merci donc de cesser vos menaces de poursuites juridiques. schiste 28 mai 2007 à 12:40 (CEST)
Ceci dit, quand bien même, hein! Si j'ai envie de dire qu'un musicien est nul ou qu'un chanteur me fait penser à une porte qui grince, bref, si j'émet un jugement de valeur même très dur sur une personne, personne ne pourra m'en empêcher tant que je reste hors du domaine de la diffamation ou de l'injure (voir les diverses explications ci-dessus). Bradipus Bla 28 mai 2007 à 13:26 (CEST)
Et dire que plusieurs administrateurs sont incompétents, c'est pas diffamatoire ? Clin d'œil p-e 28 mai 2007 à 14:06 (CEST)
@ Olivier444 (d · c · b). Je suis peut être un peu en retard mais tu cherches quoi dans cette histoire? Te venger des méchants admins et de GillesC en particulier? Tu n'as aucun lien avec cette histoire particulière et cet Anthony, c'est bien ça? Que dirais tu d'adopter un profil bas? Clem23 28 mai 2007 à 12:42 (CEST)
Tiens, DO, qu'est-ce que tu fais là ? On ne devais plus jamais te revoir sur WP (encyclopédie de mécréants et d'abrutis de première si il en est) mais plutôt te retrouver sur Citizendium (le paradis sur terre) ? Rémi ✉ 28 mai 2007 à 12:48 (CEST)
J'ai modifié une nouvelle fois le texte sur la page de discussion de l'IP pour bien faire ressortir le fait qu'il y a soucis au niveau de l'admissibilité de l'article sur l'artiste et non de la notoriété de l'artiste dans la vie réelle. Rémi ✉ 28 mai 2007 à 13:54 (CEST)

[modifier] Satané Loudon dodd (d · c · b)

Prenez garde, Preux Paladins de la Sainte Encyclopédie (ça vous plaît pas ça comme nom ?). Nous venons d'apprendre que Loudon Dodd est un adepte de Satan [[16]]. Donc méfiez-vous (surtout Fugace et Phe), il doit avoir des «moyens peu communs pour [vous] faire regretter de l'avoir offensé  » --Hadrien (causer) 27 mai 2007 à 15:02 (CEST) (un carambar à celui qui trouve d'où vient la citation)

Bah, Wicca, ésotérisme et scientologie font partie de mon top 10, alors que je suis plutôt portée sur le rationalisme, alors je dirais que c'est pas vraiment significatif ^^. Esprit Fugace causer 27 mai 2007 à 15:28 (CEST)
Sauf s'il a cette carte. Bourbaki 27 mai 2007 à 18:16 (CEST)
La Carte-dont-on-ne-dit-pas-le-nom et dont l'image n'existe pas, effectivement, ça a l'air sérieux. - phe 27 mai 2007 à 20:51 (CEST)
Flute le lien ne fonctionnait pas et maintenant il fonctionne .... - phe 27 mai 2007 à 22:21 (CEST)
"Apparently, the page you were looking for was not found at StarCityGames.com" Il fonctionne pas pour moi. -Ash - (ᚫ) 27 mai 2007 à 23:29 (CEST)
rhâ, mais cherchez "Virtues ruin" + magic sur google, vous aurez le texte...
Mort de rire Esprit Fugace causer 27 mai 2007 à 23:23 (CEST) Background : mon pseudo est la carte magic d'une créature blanche, la carte dont Bourbaki a donné le lien une carte magic noire capable de détruire toutes les créatures blanches, et dont la citation, All must fall, and those who stand highest fall hardest., est particulièrement appropriée.

[modifier] 26 mai

[modifier] Gus22 (d · c · b)

Je lui ai redonné 24 heures de vacances. Ses interlocuteurs n'ont pas a supporter les termes du genre "négationiste". Je lui ai mis un petit mot pour lui rappeler la définition d'une page de discussion. Ludo Bureau des réclamations 26 mai 2007 à 10:19 (CEST)

24 heures ? Je porterais ça volontiers à 24 mois vu la passé du bonhomme. Je ne me rappelle pas qu'il ait fait avancer un seul article, par contre ses remarques à répétition usent tout le monde, et son historique des blocages montre que le temps des avertissements a assez duré. le Korrigan →bla 26 mai 2007 à 12:38 (CEST)
OH ! Je n'ai absolument rien contre un blocage plus long. Ludo Bureau des réclamations 26 mai 2007 à 12:52 (CEST)
Je passe le blocage à une semaine. Cet utilisateur a déjà été bloqué deux fois trois jours et longuement averti par plusieurs personnes différentes. A la vue de ses propos sur sa page de discussion je crois qu'il n'a pas compris le problème donc j'applique la progressivité dans la durée de blocage. Kropotkine_113 26 mai 2007 à 15:04 (CEST)
Tout à fait pour le passage à une semaine. Clem23 26 mai 2007 à 15:10 (CEST)
D'ailleurs, il n'y avait pas une vieille règle non-écrite (donc pré-FHienne :D) disant que l'on double la durée du blocage à chaque fois pour des cas comme ça ? Ce me paraitrait approprié... le Korrigan →bla 26 mai 2007 à 15:12 (CEST)

Contournement de blocage de Gus22 par l'IP 89.31.134.70 (d · c · b) ici. Thrillseeker a bloqué l'IP trois jours. Demande d'avis pour la réévaluation du blocage de Gus22 (d · c · b). Kropotkine_113 26 mai 2007 à 16:52 (CEST)

Doublement directement jusqu'à ce qu'il comprenne. Il a déjà un lourd passif. Clem23 26 mai 2007 à 16:53 (CEST)
Non seulement, il vient encore de contourner son blocage en postant ceci sous IP, mais en outre de réitérer une fois de plus son insulte favorite, à savoir Négationiste. Et je ne vois pas pourquoi, comme le suggère Touriste (d · c · b), il faudrait se borner à effacer cette intervention en lui suggérant de la reposter telle quelle dans une semaine. Gus22 (d · c · b) est persuadé de détenir la vérité révélée et veut l'imposer de force et par tous les moyens sur Wikipédia, ce qui devient franchement lassant. N'est-il pas temps d'écarter pour quelques mois un contributeur qui amène beaucoup de troubles et peu de contributions positives? Je suis fatigué de me faire traiter de négationiste, faussaire, etc. --Lebob 26 mai 2007 à 17:03 (CEST)
Bonbonbonbon,
Étant donné le passif du monsieur, le fait qu'il ne contribue aux articles que pour réverter ou imposer un PdV, qu'il use et abuse des noms d'oiseaux et remarques perfides, qu'il a été bloqué 5 ou 6 fois et averti plus d'une dizaine de fois, son compte est maintenant bloqué indéfiniment. Je l'ai expliqué sur sa page de discussion. Si vous pensez que c'est vraiment trop long (et que vous avez relu ses contributions pour vous faire une idée), vous pouvez réduire, mais je pense quand même qu'une durée exprimée en mois ne sera pas de trop. le Korrigan →bla 26 mai 2007 à 17:30 (CEST)
Pas d'objection pour ma part. Kropotkine_113 26 mai 2007 à 17:32 (CEST)
OK avec Grandes z'oreilles. Ludo Bureau des réclamations 26 mai 2007 à 17:51 (CEST)

Notez qu'il semble être à l'instant revenu sous une autre IP (telecom Italia - proxy ouvert je présume), pour rétablir son intervention ([17]) (sous réserve évidemment d'intervention d'un provocateur distinct de l'intéressé). Il faudra donc continuer à surveiller les quelques pages où il intervient. Touriste ✉ 26 mai 2007 à 19:25 (CEST)

Et là, il vient encore de revenir sous une nouvelle IP (argentine cette fois)[18] --Lebob 27 mai 2007 à 11:38 (CEST)
ça sera l'occasion de bloquer de nouveaux proxys ouverts :) - DarkoNeko le chat にゃ 27 mai 2007 à 13:23 (CEST)
Apparemment, le revoilà sous une autre IP, au Royaume-Uni cette fois[19]. --Lebob 27 mai 2007 à 17:13 (CEST)

[modifier] 25 mai

[modifier] Special:Contributions/Ramblas

Quelqu'un peu regarder et corriger les contributions de cet utilisateur ? Notamment en ce qui concerne  : Sitcom Sitcom 1 Sitcom 2 Sitcom 3 Comédie de situation. C'est des renommages par copié/collé mais j'y comprend rien du tout. Rémi ✉ 25 mai 2007 à 22:04 (CEST)

Ne touchez à rien, je suis sur l'affaire. GL 25 mai 2007 à 22:27 (CEST)
Normalement c'est réglé, j'ai remis l'historique au bon endroit et supprimé les redirects inutiles. GL 25 mai 2007 à 22:43 (CEST)
Merci. Du coup, un péon a réussi à effectuer cette requête. Rémi ✉ 25 mai 2007 à 22:50 (CEST)

[modifier] 77bcr77 (d · c · b)

J'ai bloqué une nouvelle fois cet utilisateur via son IP 83.154.171.107 (d · c · b). Une semaine c'est suffisant ? C'est trop ? Je ne sais pas qu'elle est la durée de blocage dans le cas d'une IP dynamique (afin de bloquer assez longtemps l'utilisateur mais aussi de ne pas bloquer d'autres personnes). Rémi ✉ 25 mai 2007 à 21:49 (CEST)

Je bloque tout le temps les IP pour une journée, dans le doute... Et dire qu'il avait promis de disparaître Mort de rire GillesC →m'écrire 26 mai 2007 à 18:26 (CEST)
C'est une IP non fixe, donc 1 ou 2 jours suffisent. Le taux d'occupation de cette plage d'IP est, d'après CU, de quelques pourcents voire d'une fraction de pourcent par mois. Un blocage plus long n'est donc a priori pas problématique pour quiconque, mais globalement sans intérêt. Alain r 26 mai 2007 à 19:15 (CEST)
Merci pour vos réponses. Rémi ✉ 26 mai 2007 à 19:21 (CEST)

[modifier] Contributions de Karim869 (d · c · b)

Bonjour, j'ai un petit souci avec les contributions de cet utilisateur, essentiellement sur les pages Europa Park (d · h · j  · ↵) et Phantasialand (d · h · j  · ↵). Ces contributions sont souvent :

  • proche de la brochure publicitaire
  • dans un français proche du logiciel de traduction de google
  • très éloignées des conventions de wikipédia

De plus il ne semble pas connaître la notion de discussion ou de réponse au message laissé sur sa page utilisateur. Je l'avais bloqué une journée afin de lui faire comprende que le non-respect des règles ne reste pas impuni mais j'hésite à le bloquer plus longtemps... être administrateur n'autorise pas à bloquer les gens pour la qualité de leur contributions. --GdGourou - °o° - Talk to me 25 mai 2007 à 17:22 (CEST)

Si : des contributions faites dans un français approximatif (utilisation de traducteurs auto ou mauvaise connaissance de la langue) ou au ton non neutre sont considérées comme du vandalisme (j'entends : lorsqu'il y a refus de modifier le comportement). On n'a pas à repasser derrière chacune de ses contributions pour reformuler pendant que lui n'en fait qu'a sa tête et qu'il ignore les avertissements. Je l'ai bloqué 3 jours. Rémi ✉ 25 mai 2007 à 17:28 (CEST)
Si la traduction est faite à partir d'un texte qui n'est pas publié sous une licence compatible avec la GFDL, alors c'est une violation de copyright et peut donc être effacée sans scrupule. GillesC →m'écrire 25 mai 2007 à 19:00 (CEST)
C'est l'autre raison que je n'arrivait pas à retrouver. Rémi ✉ 25 mai 2007 à 20:39 (CEST)
Je pense au contraire qu'il faut s'intéresser d'abord à la qualité, plutôt qu'à la motivation. Les raisons d'un problème ne nous regardent que dans la mesure où l'on peut espérer une amélioration de la qualité. Sinon ça devient personnel. Or le but est de faire une encyclopédie de qualité, pas de juger les contributeurs. Marc Mongenet 26 mai 2007 à 03:25 (CEST)
Merci pour vos avis, mais cela ne réponds pas à mon interrogation, dois-je le bloquer ? voir définitivement ? --GdGourou - °o° - Talk to me 27 mai 2007 à 10:19 (CEST)

[modifier] Discussion_Utilisateur:Fabrice_Ferrer#Suppression_de_l'Article_Cap_Festival

Il y a quelque chose que je n'ai pas bien fait? Je n'ai jamais vu un tel comportement chez un utilisateur. Déjà que la page concernée était très limite vis à vis des critères et que je ne vois pas pourquoi je ne les ait pas envoyés baladés, lui et son article autopromotionnel, je me suis décarcassé à trouver la procédure de L'OTRS, à lui répondre sans trop de hargne, et c'est comme ça que l'on vous remercie. Je voudrais simplement votre avis: Ais-je suivi la procédure, ait-je fait des coquille? {{Utilisateur:Fabrice_Ferrer/Signature}} 25 mai 2007 à 15:33 (CEST)

Tu n'as absolument rien à te reprocher. Tu es juste tombé sur un grincheux malpoli de plus qui croit que tout lui est dû, et qui est fâché de ne pas pouvoir faire son autopromo éhontée. Enfin là ça dépasse quand même les limites, surtout ton nom sur son site web. Clem23 25 mai 2007 à 15:48 (CEST)
La procédure "lourde" de WP:PCP est faite en principe pour mettre un délai entre le moment où l'on découvre qu'il y a eu copier-coller et le moment où l'on supprime la page. Je pense qu'il faudrait définir plus précisément ce que l'on entend par « sans contribution significative supplémentaire » dans le paragraphe "Procédure accélérée". Je m'étonne d'ailleurs de l'ajout de ce paragraphe. Y a-t-il eu une discussion avant de l'introduire ? Car il vide de sa substance une bonne partie de WP:PCP qui avait été créé justement pour éviter ce type de problèmes. Teofilo ◯ 25 mai 2007 à 16:52 (CEST)
En regardant dans l'historique, je vois que la "procédure accélérée" date du 16 mai 2006 : diff, sans qu'on puisse faire le lien avec une discussion ou une prise de décision (faut pas rêver, je sais, mais les critères de suppression immédiate sont un point sensible) préalable. Teofilo ◯ 25 mai 2007 à 17:06 (CEST)
j'essaie de lui expliquer par mail le pourquoi du comment ... schiste 25 mai 2007 à 17:08 (CEST)
Merci Schiste, je ne connais pas encore très bien les procédures pour l'OTRS, et je n'ai pas particulièrement envie de reparler à ce type. {{Utilisateur:Fabrice_Ferrer/Signature}} 25 mai 2007 à 18:16 (CEST)
Je me souviens du pourquoi de cette modification (mais pas d'ou elle a été discuté), les cpvio devenaient trop nombreux et trainaient de plus en plus longtemps, si d'un coté il faut éviter de ne pas traiter trop vite, il faut aussi prendre garde à ne pas en conserver certains des mois car il n'y a pas assez de monde pour s'occuper de la page cpvio. - phe 25 mai 2007 à 20:52 (CEST)
oui, à l'époque peu de wikipédiens traitaient les articles soupçonnés de copyright, du coup on (moi ?) a simplifié la procédure. Je ne sais pas si aujourd'hui il y a plus de volontaires pour traiter WP:PCP qui doit être l'une des tâches les plus ennuyeuses sur WP ;) ~Pyb | ✉ 25 mai 2007 à 22:11 (CEST)

pour te remercier je t'es mis à la Une de notre site Regarde ici en bas à droite. Quand je vois ce genre de BIIP , je me dis qu'on se passera volontiers de sa prose. - DarkoNeko le chat にゃ 25 mai 2007 à 18:42 (CEST)

Je me demandais d'ailleurs si ce comportement n'était pas un motif de blocage du compte. DocteurCosmos - ✉ 25 mai 2007 à 19:26 (CEST)

En la matière, la SI d'une nouvelle page étant un copier-coller de site permet de diminuer la charge de travail de WP:PCP. Il faut néanmoins informé l'IP ou le compte de cette suppression et du pourquoi (modèle utile : {{Bienvenue copyvio}}). En cas de contestation ou de récréation de l'article copier coller, on crée une sous page WP:PCP et on informe le compte ou l'IP de la procédure. P-ê que l'Ip a les droits de reproduction. Pour les parties d'article auxquelles on ajouterait un copier coller, un revers d'emblé s'impose. --P@d@w@ne 26 mai 2007 à 11:57 (CEST)

[modifier] 82.241.249.176 à surveiller

Je vous signale cette IP [20], copiant le site du Gouvernement français sur Immunité diplomatique. Après mon message [21], elle a pris le mors aux dents et recréé plusieurs fois Immunité diplomatique/copyvio, alors que j'étais en train de purger l'historique (je n'y comprenais plus rien) avant de recopier aussi le contenu sur Discuter:Immunité diplomatique ... Au bout de 6 suppressions, j'en ai eu assez et l'ai bloquée 2 heures. Elle vient de blanchir sa page de discussion. Merci de la tenir à l'œil. • Chaoborus 25 mai 2007 à 05:17 (CEST)

Ajout : c'est apparemment l'IP d'Utilisateur:Houseroyal, et il a déjà un certain passif [22] • Chaoborus 25 mai 2007 à 05:28 (CEST)
Je confirme, c'est bien le même, et concernant le passif aussi [23]. Daniel D {°.°} 25 mai 2007 à 11:23 (CEST)
Il me semble que Wikipédia n'a pas pour devoir de corriger l'orthographe, la typographie et la syntaxe plus que douteuses d'un « contributeur » qui, visiblement, ne sait pas écrire en français et qui, cerise sur le gâteau, semble maintenant prendre plaisir à agiter les menaces de poursuites judiciaires. Le choix m'en incomberait, ce serait blocage permanent des comptes identifiés et tir à vue sur les adresses IP susceptibles d'être utilisées par l'énergumène. smiley Hégésippe | ±Θ± 26 mai 2007 à 08:46 (CEST)

[modifier] Mafio$i37 (d · c · b)

Bonjour à tous, hier cet utilisateur a tenu des propose très déplacé, je l'ai bloqué indéfiniment comment c'est la coutume. Sur IRC il a été mentionné le fait de contacter le FAI en espérant une réaction. J'ai donc récupéré son adresse IP (Il ne me semble pas que cette utilisation aille à l'encontre de la privacy policy) et mailé son FAI, Free, en leur ai demandé de "prévenir leur abonné des risques qu'il y a tenir de tel propos". C'était hier vers 18h et ce matin le FAI me répond avoir suspendu l'abonnement jusqu'à la reception d'excuses de la part de l'abonné.

Résultat, même si je n'apprécie pas spécialement faire ca, on voit là que quand des propos tel qu'il en tenu sont fait par une personne sur wikipédia, se tourner vers le FAI est efficace. Voilà, c'était pour vous donner l'information, bonne journée schiste 25 mai 2007 à 10:01 (CEST)

Bonne nouvelle, procédure à réutiliser si possible dans d'autres cas "désespérés" p-e 25 mai 2007 à 10:12 (CEST)
Gloups O_o J'aimerais savoir comment ce processus de récupération d'IP aux fins de plainte auprès du FAI cadre avec les règles de WP en la matière, Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP par exemple.
Je me souviens avoir posé la question de l'obtention de l'IP dans ce checkuser, sans réponse 100% claire, mais je pense que pour l'instant ce n'est purement et simplement pas admis. On peut le regretter, dire par exemple qu'il y a là une prime illogique à l'inscription qui permet aux vandales d'agir impunément, mais reste que pour permettre ce type d'usage de l'outil de checkuser, il faudrait réécrire nos règles. Bradipus Bla 25 mai 2007 à 11:27 (CEST)
Il me semble que la règle en la matière est m:CheckUser Policy/Fr, et la section « Politique de confidentialité de Wikimedia » précise : « Lorsque l'utilisateur a vandalisé des articles ou s'est constamment comporté d'une façon non constructive, l'information peut être diffusée pour aider à cibler un blocage par adresse IP ou pour préparer une plainte à un fournisseur de services Internet. »
On rentre donc parfaitement dans le cadre, d'après ce que je vois. Manuel Menal 25 mai 2007 à 11:39 (CEST)
Je plussoie Bradipus, par rapport au cas "Lustucri". Le résultat qu'a obtenu Schiste est très intéressant. Peut être que le problème réside plus dans la diffusion publique des adresses que dans leur utilisation ciblée par des check-user. Dans ce cas, serait il possible que les CU se chargent de la plainte aux FAI de MS (en particulier Tele2)? En l'état je n'ai assez d'IP que sur Belgacom, et encore car elles ont été diffusées sur nl: ou que le zozo a fait plein d'édits sous IP Belgacom. Clem23 25 mai 2007 à 11:45 (CEST)
Il me semble aussi qu'utiliser checkuser pour contacter le FAI est sans rapport avec la confidentialité, vie privée, etc, car rien n'est rendu public. Marc Mongenet 25 mai 2007 à 11:55 (CEST)
Si, car une information est divulguée à un tiers. Certes pas publiquement, mais tout de même. Manuel Menal 25 mai 2007 à 12:02 (CEST)
Quelle information ? On ne peut pas dire que l'adresse IP soit divulguée au FAI. :-) Quant à ce que l'IP écrit dans un des sites les plus visités au monde, ce n'est certainement pas privé non plus. Marc Mongenet 26 mai 2007 à 03:29 (CEST)
Les règles et la logique veulent que les CU ne diffusent l'IP que lorsque les règles le leur permettent et qu'ils n'ont pas le choix. Ainsi, s'il s'agit d'une plainte que n'importe qui peut faire, il est préférable que ce soit un CU qui s'en charge, éventuellement en collaboration avec quelqu'un qui connaît bien l'affaire... Si en revanche la plainte est personnelle (schiste va pas déposer plainte pour harcèlement à la place de Clem23), le CU doit pouvoir communiquer l'IP juste au plaignant (dans le cadre de la préparation de la plainte au FAI). Manuel Menal 25 mai 2007 à 12:02 (CEST)
Ah OK, intéressant et bon à savoir. Même si en l'occurence on n'est pas vraiment dans le cadre: les deux seules interventions de l'utilisateur que je vois sont des insultes grossières sur une page de discussion utilisateur, donc plutôt en dehors du cadre. Mais je ne vois personnellement pas de problème à ce que ce cadre soit élargi au cas des insultes graves justifiant une plainte au FAI. Reste un micro-détail: est ce le boulot du checkuser de prendre l'initiative de rechercher l'adresse et d'écrire au FAI alors que l'insulté n'a apparemment rien demandé? Voir aussi l'intervention de Clem23: je crois que nous devrions écrire quelque part clairement qui peut obtenir et faire quoi à la demande de qui (si je me fais bien comprendre Mort de rire). Bradipus Bla 25 mai 2007 à 11:50 (CEST)
Mafiosi est un vandale multi-récidiviste et ses interventions sont systématiquement du vandalisme avec des propos à caractère raciste. On est parfaitement dans le cadre.
La plainte de schiste au FAI n'est pas une plainte « pour insultes », il n'y a pas à ce que l'insulté demande quoi que ce soit. Elle a pour but de protéger l'encyclopédie et de signaler au FAI un comportement manifestement inapproprié (et qui plus est, illégal). Ça, ça peut être fait par n'importe quel contributeur.
Le cadre est clair : dans le cadre de la préparation d'une plainte au FAI, on peut divulguer l'IP. Comme on divulgue l'IP au moins de personnes possibles, s'il est possible de ne le faire qu'au FAI, on le fait ; sinon, juste au plaignant. Juste de la logique. Manuel Menal 25 mai 2007 à 12:02 (CEST)
@Bradipus : Mafiosi use de nombreux faux-nez et ses vandalismes à caractères racistes et islamophobes extrêmement virulents sont systématiquement effacés de l'espace encyclo. Voilà pourquoi ce faux-nez n'a que deux contribs dans sa liste de contributions et que d'autres de ses faux-nez n'en ont aucune. Rémi ✉ 25 mai 2007 à 12:09 (CEST)
C'est ce que je pensais comprendre de ce que Manuel disait. Mais comme il n'y a pas eu de checkuser, et aucune info sur le sujet ci-dessus, je n'avais que ces deux contributions à me mettre sous la dent. On serait perplexe à moins. Bradipus Bla 25 mai 2007 à 12:18 (CEST)
...waouh. - DarkoNeko le chat にゃ 25 mai 2007 à 11:45 (CEST)
Il me semblait que ca entrait bien dans le cadre de Privacy Policy, surtout que l'ip n'a été communiqué à personne en dehors du FAI. Mais j'admet bien volontier que ca peut-être tendancieux, d'où le fait que j'en parle ici (peut-être trop tard certains diront). Pour insister je n'ai demandé AUCUNE sanction contre cet utilisateur, mais seuleument un avertissement du genre "ce que vous faites est mal blablabla" venant du FAI. C'est le service abuse@ qui a décidé de cette sanction. schiste 25 mai 2007 à 12:43 (CEST)
Pour ma part, je ne me prononçais pas sur l'autorisation ou pas d'agir ainsi (je n'ai pas étudié la chose), je disais seulement que si c'était possible et si ça pouvait arrêter ceux qui profèrent sans arrêt menaces de mort, injures racistes etc. ce serait une bonne chose, c'est tout (de nombreux sites se protègent ainsi me semble-t-il de propos qui peuvent même engager leur responsabilité) p-e 25 mai 2007 à 13:08 (CEST)
C'est bien comme ça que je l'entendais: que l'occasion nous serve pour clarifier encore nos processus. Bradipus Bla 25 mai 2007 à 13:16 (CEST)

Après discussion et réflexion, la meilleure solution concernant MS/Lustucri serait que :

  • Clem23 fasse une lettre avec toutes les informations (diffs illustrant le comportement inacceptable, résumé, mesures voulues), la signe ;
  • Il l'envoie à un CU qui ajoute les IPs à l'endroit prévu et co-signe ;
  • Le CU l'envoie au FAI.

Ainsi, divulgation minimale et clarté maximale. Manuel Menal 25 mai 2007 à 13:02 (CEST)

Cette solution me paraît la meilleure. guillom 25 mai 2007 à 13:16 (CEST)
Mon dieu jéhovah être suprême Merde alorsDiantre, c'est quoi cette usine à gaz? On ne pourrait pas simplement dire que sur demande bien couillue argumentée, un CU communique l'IP et le FAI à un demandeur qui met ensuite le CU en copie du mail qu'il envoie et le tient au courant de la suite. On pourrait d'ailleurs consacrer une page à ce type de "super CU". Bradipus Bla 25 mai 2007 à 13:16 (CEST)
Ce qui prend exactement autant de mails et divulgue l'IP à une personne de plus sans nécessité. Qui plus est, autant le FAI est tenu par le contrat avec son client de ne pas divulguer d'informations personnelles, autant la personne à qui le CU divulgue l'IP ne l'est pas.
Je m'explique mal ce qu'il y a de compliqué dans le fait d'envoyer un mail à quelqu'un qui le complète et renvoie. Manuel Menal 25 mai 2007 à 14:18 (CEST)
Ben tu parlais d'une lettre, pas d'un mail Sifflote Bradipus Bla 25 mai 2007 à 14:32 (CEST)

Depuis le temps que Mafio$i me courrait sur le haricot, j'apprécie mon FAI ;) ThrillSeeker {-_-} 25 mai 2007 à 20:37 (CEST)

[modifier] 24 mai

[modifier] Weeksmajor (d · c · b)

Bloqué une heure pour vandalisme. Merci de me dire ce que c'était si quelqu'un connaît (bugger off = lambiner au loin ?) pour aviser. Rémi ✉ 24 mai 2007 à 23:01 (CEST)

Son mode opératoire me rappelle du monde. iAlex (Ici ou là), le 24 mai 2007 à 23:08 (CEST)
Je l'ai banni : le compte a été créé pour vandaliser. Rémi ✉ 24 mai 2007 à 23:19 (CEST)
« bugger off » = va te faire foutre. — Régis Lachaume ✍ 28 mai 2007 à 00:38 (CEST)

[modifier] Un grand merci

Récompense ... à IAlex pour avoir balayé après mon passage !
Voir : Pages protégées à la création#Sous-catégories de Catégorie:Langue officielle.
--Pseudomoi (m'écrire) 24 mai 2007 à 18:32 (CEST)

Ben quoi cette page ne sert pas uniquement à causer des problèmes ! Clin d'œil --Pseudomoi (m'écrire) 24 mai 2007 à 18:32 (CEST)

[modifier] Nouvel outil

Bonjour tout le monde,

J'ai créé deux nouveaux outils pour faciliter le suivi des blocages :

  • Un modèle {{Blocage numéro}} qui me permet de vous parler du blocage #58472 par exemple
  • Une fonction javascript que vous pouvez obtenir avec le code suivant : obtenir("BlockLogById"); et qui rajoute dans la boîte de recherche, un lien pour rechercher un blocage via son numéro d'identifiant (qui est donné aux utilisateurs bloqués lorsqu'ils en sont informés).

À bientôt, ♦ Pabix 24 mai 2007 à 17:00 (CEST)

PS. La gestion des identifiants de blocage est assez embêtante, car pour connaître l'identifiant d'un blocage, soit l'utilisateur concerné a l'amabilité de nous le dire, soit il faut aller voir dans Special:Ipblocklist et regarder, à la bonne ligne, quel identifiant apparaît dans l'adresse du lien Débloquer, bref c'est assez embêtant. ♦ Pabix

[modifier] Manque de communication

Bonjout toutes et tous.

J´ai besoin de vos lumières et conseils : Depuis quelques jours, nous sommes confrontés à une ip (81.13.158.231 (d · c · b) pour ne pas la nommer) qui alterne le très bon, le moins bon et le désastreux. Le problème est que, malgrè plusieures tentatives de communication de la part de 3 personnes différentes, ce triste sire s´obstine à nous ignorer (ce qui est un peu vexant à la longue).

J´aimerais savoir si vous aviez déjà été confrontés à un tel cas de non-communication et, le cas échéant, comment vous avez résolu ce problème et ammené cette personne à discuter ?

Muchos gracias par avance. Nicolas Ray 24 mai 2007 à 15:51 (CEST)

(ps) pour les Suisses : C´est un valaisan, ce qui explique quand même pas mal de choses...

Le Valais est en Suisse maintenant ? Fan du FC Sion en plus, le fond du tonneau... Inisheer :: Canal 16 24 mai 2007 à 15:57 (CEST)
Je serais très reconnaissant si on cesse d'utiliser le terme d'autisme de la sorte. Merci. Moez m'écrire 24 mai 2007 à 16:00 (CEST)
Désolé, j´ai changé le titre. Nicolas Ray 24 mai 2007 à 16:03 (CEST)
Je n'ai jamais été confronté à une telle situation. On ne peut que tendre la main, impossible d'aller la lui attraper pour lui taper sur les doigts...sauf blocage, ça le fera peut-être réagir (si justifié en fonction d'un vandalisme qu'il a fait). Rémi ✉ 24 mai 2007 à 16:11 (CEST)
Sinon, d'après ce que je vois, il a l'air de connaître les rouages de la syntaxe, des us et coutumes de rédaction, etc. Peut-être un utilisateur enregistré (ou bloqué) qui ne souhaite pas engager le dialogue pour profiter au maximum de son anonymat. Rémi ✉ 24 mai 2007 à 16:14 (CEST)
Dans ce cas, vous saurez quoi faire au prochain "desastreux" :)- DarkoNeko le chat にゃ 24 mai 2007 à 18:34 (CEST)

[modifier] 23 mai

[modifier] Special:Shortpages

Pour reprendre une discussion pas si vieille sur l'optimisation des pages de maintenance... On avait parlé de virer les redirects vers le wiktionnaire, d'en faire des redirects vers une même page dont le texte s'adapterait. Comme je ne suis pas douée pour les détails techniques, je me demandais où ça en était ? Parce qu'il n'y a plus que ça dans les shortpages. Maintenant qu'on s'est débarassé des parges supprimées et protégées... Esprit Fugace causer 23 mai 2007 à 20:37 (CEST)

Ouais, mais calme un peu le rythme... Bientôt on aura plus rien à faire du tout et ça va devenir difficile de persuader les nouveaux de candidater... Nicolas Ray 23 mai 2007 à 20:41 (CEST)
Mais si c'est pour virer les redirects wikibooks et wiktionnaire de Special:Shortpages, cette dernière sera plus utile. À ce propo, que fait-on des articles qui ne comportent qu'un bandeau de traduction ? On laisse en place ou on supprime sachant que le projet traduction est débordé de demandes ? Rémi ✉ 23 mai 2007 à 20:46 (CEST)
Uniquement bandeau de traduction => on supprime. PoppyYou're welcome 23 mai 2007 à 23:56 (CEST)
Si il n'y a pas d'autres objections, je supprimerai donc ceux que je rencontrerai. Rémi ✉ 24 mai 2007 à 09:03 (CEST)
T'inquiètes pas, va, il y a toujours le marquage des nouvelles pages pour nous occuper, et c'est pas près de s'arrêter : tu peux marquer mille pages en une heure comme non vandalisées, 2 h après elles auront disparu dans les limbes et tout sera à recommencer. C'est comme essayer d'écoper le Titanic avec une timbale percée ;) -Ash - (ᚫ) 24 mai 2007 à 06:18 (CEST)
Un test ici Mnémoniques pour l'ordre des planètes, les details techniques gore : MediaWiki:Common.js#Redirect_vers_wikibooks_etc. pour ceux intéressé. Il faut que j'écrive un bot pour faire tous les remplacements. - phe 23 mai 2007 à 21:22 (CEST)
J'oubliais, ce qu'il manque ce sont des gens pour tester le lien avec différentes navigateurs, pour l'instant j'ai testé seamonkey 1.0, Konqueror 3.5 et IE 6 - phe 23 mai 2007 à 21:31 (CEST)
Sur Mozilla 2.0.0.3 ça marche mais il faut vérifier quoi au juste ? Rémi ✉ 23 mai 2007 à 22:17 (CEST)
Que lorsque tu arrive sur la page par l'intermédiaire du lien Mnémoniques pour l'ordre des planètes, le lien « Veuillez consulter l'entrée ... » amène bien à wikibooks, à la bonne section c-a-d ici - phe 23 mai 2007 à 23:53 (CEST)
Alors oui, ça marche super bien. Rémi ✉ 24 mai 2007 à 09:03 (CEST)
J'approuve à 101% le principe d'une redirection vers une page centralisatrice, qui permette de dépolluer Special:Shortpages. Hégésippe | ±Θ± 23 mai 2007 à 21:55 (CEST)
Pas très propre comme méthode, quand on a pas javascript ça donne « Veuillez consulter l'entrée URL REMPLACÉE de Wikibooks »... Il faudrait mettre un message qui demande d'activer js. -Ash - (ᚫ) 24 mai 2007 à 07:13 (CEST)
Ha oui, voila, tu me rapelles pourquoi je n'avais pas poussé plus loin. Le problème est qu'il n'existe pas d'autre méthode ou du moins je n'en ai pas trouvé (à part faire de simple redirect vers les autres projets). Est-ce qu'on a déjà des trucs dans wp: qui impose l'utilisation de .js pour fonctionner correctement ? - phe 24 mai 2007 à 07:16 (CEST)

[modifier] Olivier444 (d · c · b)

Cet utilisateur a repris exactement les mêmes comportements qui lui avaient valu son blocage précédent d'une journée (vidage de sa page de discussion, qu'il persiste de surcroît à prendre pour son blog malgré de multiples avertissements). J'ai doublé la période de blocage, portée à 2 jours. GillesC →m'écrire 23 mai 2007 à 20:31 (CEST)

+1 Jusqu'au prochain... Rémi ✉ 23 mai 2007 à 20:41 (CEST)
Idem-- Bertrand GRONDIN → (écrire) 25 mai 2007 à 09:37 (CEST)

[modifier] La dernière 77bcrade de 77bcr77 se nomme Histoire de Brie-Comte-Robert

J'ai bloqué Puerta del france (d · c · b), mais que fait-on de cet article, qui provient de Utilisateur:Puerta del france/Essai 1 ? GillesC →m'écrire 23 mai 2007 à 20:22 (CEST)

La réponse est dans la couleur... Contournement de bloquage = poubelle (bien entendu et comme toujours, si quelqu´un n´est pas d´accord, je ne le prendrais absolument pas mal. Nicolas Ray 23 mai 2007 à 20:43 (CEST)
J'allais le dire : on supprime pour article non sourcé et contournement de blocage. Rémi ✉ 23 mai 2007 à 20:44 (CEST)
Utilisateur:Puerta del france/Essai 1 et Utilisateur:Puerta del france/Essai 2 supprimés aussi. Rémi ✉ 23 mai 2007 à 20:49 (CEST)
Meme juste pour le contournement de blocage (que le contenu soit bon ou pas). C'est le seul moyen efficace de rendre le contournement innefficace et de décourager d'autres tenteative (sinon, c'est l'euforie du "je fait ce que je veux, nananèreuh"). - DarkoNeko le chat にゃ 24 mai 2007 à 18:35 (CEST)
83.154.162.21 (d · c · b) ne serait-il pas un faux-nez? Leag ⠇⠑⠁⠛ 24 mai 2007 à 20:35 (CEST)
C'était à ce point évident que j'ai bloqué, tout réverté et supprimé. Même si on ne parle pas de faux-nez dans le cas d'une IP. Il est persévérant, le bougre... GillesC →m'écrire 24 mai 2007 à 21:45 (CEST)

[modifier] Alencon (d · c · b), si si, encore

Et voilà notre regrettable ami Briling (d · c · b)-Alencon (d · c · b) de retour sous l'IP 208.113.160.22 (d · c · b). Bloquée pour fort fort longtemps. Je demande un CU Grimlock 23 mai 2007 à 14:07 (CEST)

Le mettre en indéfinis ca me gêne un peu. A moins que ce soit un proxy ouvert, je pense qu'il vaux mieux éviter de bloquer une ip en indéfinis. schiste 23 mai 2007 à 18:06 (CEST)
Bon après un rapide coup d'oeil ca semble être un proxy, je vérifierai ce soir. Si ca n'est pas un je redescendrai le blocage à une ou deux semaines. Plus ca me gêne un peu pour une ip. schiste 23 mai 2007 à 18:18 (CEST)
Le proxy me semble plausible aussi, j'ai fait une demande de vérification sur enwiki. --Gribeco ► 23 mai 2007 à 18:33 (CEST)
A vue de nez ca sent le proxy. Quelques vérifes rapides me laisse vraiment le penser. schiste 24 mai 2007 à 01:08 (CEST)

Bon je passe sur un autre sujet lié à Alencon. En Janvier Fugace bloque tous ses pseudos indéfiniment, sauf QuoiNonne qui lui est bloqué un mois. Il revient en avril sous le pseudo AlenconComeBack et se fait bloquer indéfiniment pour ses messages sur la candidature de Grimlock que Grondin juge être un troll (bien que je ne sois pas d'accord passons ;) ) et donc là il revient sous cette ip. Bref autant définir une ligne claire, soit on décide de son bannissement et alors on tire à vue (ce qui à l'heure actuelle n'est pas le cas malgrè ce que certains pensent) soit on continue à faire comme on fait un grand flou artistique dans lequelle ses jérémiades sont légitimes (puisque normalement QuoiNonne ne devrait pas être bloqué en indéfinis :) ). Je me fout complètement du résultat, juste ca sera clair et en bonus ca arretera de m'énerver de voir certains blocages fait de manière que je réprouve totalement. schiste 24 mai 2007 à 01:08 (CEST)

Le tir à vue semble pourtant une réalité consécutive à Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/mai 2007#Demande d'utilisation de l'outil checkuser faite par Clem23 (Gérard Mansoif), cf. les blocages permanents du 20 mai : Gérard Mansoif, Kom1mage et Lonnmesnil (tous trois identifiés comme faux-nez du troll bridgeur) + le cas spécial de 72.55.146.175 (blocage d'un an motivé ainsi : ordinateur à la sécurité compromise). Hégésippe | ±Θ± 24 mai 2007 à 03:08 (CEST)
Oui mais tout ça est le résultat d'une mécompréhension, Alencon n'a jamais, comme personne, était bannie de wikipédia, puisque QuiNonne avait un compte qui était débloquée, et qui a été bloquée que récemment indéfiniment sans réelle concertation. Je préfère qu'on dise clairement ici, on tire tous à vue/on tir pas à vue que de continuer dans cette "erreure". Ne serait-ce que pour dire à alencon qu'il est bannise de la Wikipédia francophone. schiste 24 mai 2007 à 03:39 (CEST)
Hum, (oui, passons sur l'épisode Alencon sur ma candidature, je préfère, sinon je pourrais écrire des choses désagréables). Si je me rappelle bien, toutes ces histoires ont un beau terreau (avec quelques bonnes périodes de bloquage pour trolls divers et variés), puisque la communauté n'a pas vraiment réagi jusqu'à l'« épisode Wikinews » ou tu avais pourtant affirmer que tu verrais son cas (dans ça : Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Hégésippe Cormier-Marc Mongenet en page de discussion, et plus particulièrement à ce niveau, ou encore un peu plus haut, ou alors en page de WP:RA (cf. [24] pour une version condensée) où tu avais interjeté le fameux droit à disparaître de WP, et bien indiqué que tu attendais des "preuves" qui ne sont jamais venues. Je passe sur le trollage dans le Bistro ... quoi que non : [25] par exemple, pour rester dans la mouvance, puis un retour dans le BA ici : [26]). Rien que ça. Je relevais d'ailleurs que 17 administrateurs à l'époque au moins avaient déjà bloqué le sieur. Donc : un blocage de ses IP - fixes, ou fortement suspectées d'être des proxy ouverts - m'apparaît comme normal. Ensuite, et bien que bloqué, il est passé par des faux-nez (en connaissance de cause). Après, il ne faudrait pas trop me parler de mécompréhension vu le palmarès de l'individu. Et pour l'aspect concertation, d'un point de vue très personnel, et considérant le mépris affiché par Briling pour les contributeurs de WP (explosion des règles : trolls, faux-nez, diffamations, droit à disparaître invoqué - et non respect de celui-ci, etc.), je suis en faveur d'un bannissement. Ce qui n'étonnera personne. Grimlock 24 mai 2007 à 09:22 (CEST)
Je signe et je persiste dans le blocage « ad vitam eternam » de Quoinonne. Le pedigree de l'intéressé est plus qu'éloquent sans compter l'affaire Wikinews avec l'arbitrace Hegesippe versus Mongenet. Je considérerais comme un casus belli si ce compte venait à être débloqué, n'en déplaise à certains. je rappelle que la diffamation est un délit réprimé et puni par les différentes législations. À cet égard, les entreprises de trollages et d'insinuation revêtant ce caractère doivent être sanctionnés comme il se doit, y compris les faux-nez!!!! Diffamation y a eu contre les contributeurs de Wikinews qui, bien que cela ne va pas plaire à certains, est un projet à part entière de la Fondation Wikimedia au même titre que Wikipédia. -- Bertrand GRONDIN → (écrire) 25 mai 2007 à 09:31 (CEST)

[modifier] 22 mai

[modifier] La glaneuse (d · c · b)

Je viens de bloquer La Glaneuse une semaine pour avoir de nouveau tenté de déclencher une guerre d'édition sur l'article Alain Finkielkraut (ici) et cela suite à de multiples mises en garde de ma part et de celle de Plyd. Il était parfaitement clair qu'il fallait passer par la page de discussion avant de réintervenir mais je crois qu'elle joue le passage en force et éprouve ainsi nos (mes) nerfs. J'ajoute que le problème dure depuis des semaines et que chaque fin de guerre d'édition est prétexte à une nouvelle. Je demande votre avis. Si vous avez le courage remontez un peu la page de discussion de cet article pour apprécier la perte de temps prvoquée par ces utilisateurs incapables de discuter avant de se taper dessus. Kropotkine_113 22 mai 2007 à 14:54 (CEST)

Tu as ma bénédiction pour un blocage. Ludo Bureau des réclamations 22 mai 2007 à 14:59 (CEST)
Amen. - DarkoNeko le chat にゃ 22 mai 2007 à 18:32 (CEST)
Ite missa est ? Inisheer :: Canal 16 22 mai 2007 à 23:21 (CEST)
Deo gratias. PoppyYou're welcome 22 mai 2007 à 23:30 (CEST)
Alleluia ! PieRRoMaN 23 mai 2007 à 00:53 (CEST)
Perseverare diabolicum. Kropotkine_113 23 mai 2007 à 10:59 (CEST)
Acta est fabula. GillesC →m'écrire 23 mai 2007 à 13:31 (CEST)
Consummatum est. --Sixsous 話 24 mai 2007 à 18:41 (CEST)
Arrêtez, avec le mal qu'on a à faire croire aux péons qu'il n'y a pas de cabale Mort de rire... Clem23 23 mai 2007 à 13:40 (CEST)
Qui nescit dissimulare, nescit regnare ^^ Blinking Spirit 23 mai 2007 à 16:51 (CEST)
Je me demande si l'utilisateur Etienne PINAT (d · c · b) n'est pas un faux-nez de la glaneuse. Est-ce que c'est possible de confirmer le contraire ? le doute n'est jamais bon. Plyd /!\ 23 mai 2007 à 17:04 (CEST)
Si cela peut t'aider, je suis de près ces deux comptes depuis quelques semaines, et j'ai exactement la même impression, mais je ne sais dans quelle mesure on peut demander un CU pour valider cette hypothèse. Du coup je me suis abstenu pour l'instant. Kropotkine_113 23 mai 2007 à 18:27 (CEST)
Me semble effectivement que c'est une prose toute glaneusienne, le CU s'impose à mon avis. Inisheer :: Canal 16 23 mai 2007 à 18:29 (CEST)
J'ai déposé une demande de CU. Vu le passif, je suis surpris qu'on n'aie pas d'emblée posé un blocage double du précédent (soit 2 mois). La pratique du faux-nez de soutien n'est pas nouvelle chez cette personne. En cas de résultat positif, 60 jours constitueraient évidemment un minimum, mais on peut éventuellement discuter pour mettre beaucoup plus... Popo le Chien ouah 24 mai 2007 à 00:19 (CEST)

[modifier] Biocarburant, Olivier444 (d · c · b), et RigOLuche (d · c · b)

Bonjour à tous, j'ai dû bloquer Olivier444 (d · c · b) pour 2 heures (le temps que nous prenions une décision) pour caviardage des propos de RigOLuche (d · c · b) dans la page de discussion de biocarburant. J'ai aussi demandé à RigOLuche (d · c · b) de ne pas intervenir pendant les deux heures du blocage dans ladite page.
Pour ma part, et quel que puisse être le bien-fondé des affirmations des uns ou des autres, il me semble que cela dégénère trop pour que nous laissions passer la chose.
Je souhaite que le blocage de Olivier444 (d · c · b) soit confirmé, voir même prolongé, puisque le mode unilatéral-et-surtout-on-fait-comme-on-veut-du-moment-que-c'est-ce-que-je-veux semble être son mode de fonctionnement. Je recommanderais aussi à RigOLuche (d · c · b) de se tenir éloigné du sujet jusqu'à ce que ça se tasse un peu. Qu'en pensez-vous ? Grimlock 22 mai 2007 à 13:43 (CEST)
Rajoutons : ça à la note. Grimlock 22 mai 2007 à 13:50 (CEST)

2 heures c'est juste. Grimlock tu as oublié le bandeau de blocage sur sa page de discussion. Ludo Bureau des réclamations 22 mai 2007 à 13:50 (CEST)
Ah, exact - mais je tenais à m'éloigner le plus possible de sa page : son comportement m'horripile - mais je l'ai prévenu. Je vais rajouter donc un bandeau quand même. Merci de l'avoir signalé. Grimlock 22 mai 2007 à 13:52 (CEST)
Ayant déjà donné et surtout reçu, je n'interviendrai pas dans cette affaire mais je rappellerai le dicton : Qui ne dit mot consent. Rémi ✉ 22 mai 2007 à 13:54 (CEST)
[27], [28] et [29]. Je prolonge le blocage à une journée, et protège sa page en édition ? Grimlock 22 mai 2007 à 13:57 (CEST)
Non, faut qu'il puisse s'exprimer quand même. Et puis si le bandeau n'y est pas, c'est pas grave, tant qu'il est averti qu'il est bloqué... Rémi ✉ 22 mai 2007 à 14:04 (CEST)
trop tard. Mais j'enlève la protection Sourire Grimlock 22 mai 2007 à 14:05 (CEST)
Non le bandeau a pour but de lui montrer comment contester son blocage. Je trouve la ralonge de blocage un peu sévère. Ludo Bureau des réclamations 22 mai 2007 à 14:14 (CEST)
Au bout de 4 reverts du bandeau + une menace de procès (il monte un dossier, indique-t-il), j'ai l'impression (mais je peux me tromper) qu'il n'a pas franchement compris le fonctionnement de Wikipédia, et franchement, une « bataille du nucléaire » ça suffit. Grimlock 22 mai 2007 à 14:17 (CEST)
P.S. par contre, si un autre admin veut alléger le blocage, libre à lui, mais je crains fort un CAr à terme ... Grimlock 22 mai 2007 à 14:17 (CEST)
[30] Sans commentaire. Grimlock 22 mai 2007 à 14:25 (CEST)
Laisse tomber. Laisse le jouer avec sa page pendant son blocage. On verra si son attitude a évoluer lors de son déblocage. Ludo Bureau des réclamations 22 mai 2007 à 14:28 (CEST)
[31] : provocation. Sourire. Allez, je vais faire autre chose que de m'occuper de ce cas. Grimlock 22 mai 2007 à 14:29 (CEST)
Et tu cours ... Ludo Bureau des réclamations 22 mai 2007 à 14:33 (CEST)

La page du daniel a été protégée 24h. - DarkoNeko le chat にゃ 23 mai 2007 à 00:48 (CEST)

La page de discussion a été protégée mais jusqu'au 10 juin. C'est pas un peu long ? Rémi ✉ 23 mai 2007 à 13:02 (CEST)
Ah, effectivement, ça va un peu plus loin que le blocage. Benjism, ça t'embetes si on rabaisses la durée ?
- DarkoNeko le chat にゃ 23 mai 2007 à 13:56 (CEST)
Le blocage se fini dans une minute. On déprotège ? Rémi ✉ 23 mai 2007 à 13:59 (CEST)
Oui mais on surveille. Ludo Bureau des réclamations 23 mai 2007 à 14:51 (CEST)

[modifier] Pierre-Gilles de Gennes

Page à surveiller en raison de la mort du physicien. guillom 22 mai 2007 à 13:16 (CEST)

Ok, mis en lds. J'en ai profité pour rajouter l'infobox biographie. Ludo Bureau des réclamations 22 mai 2007 à 13:54 (CEST)

[modifier] 21 mai

[modifier] Pages méta négligée

Avis au votants et aux volontaires. Rémi ✉ 22 mai 2007 à 09:22 (CEST)

[modifier] Comptes admin inactifs

transféré sur le bistro du 22 mai : discussion non réservée aux admins. guillom 22 mai 2007 à 10:06 (CEST)

pff. - DarkoNeko le chat にゃ 22 mai 2007 à 13:36 (CEST)

[modifier] Couleurs sur les CSS et les JS

Voilà, c'est une nouvelle fonctionnalité du dev. Remplacez les pre pour du code par "<source lang="sexylanguage"></source>. Je l'ai changé sur MediaWiki:Common.js &co. ++ Plyd /!\ 21 mai 2007 à 13:52 (CEST)

Plus exactement : l'extension "code source" de MediaWiki a été activée sur les sites Wikimedia. En gros, elle permet d'afficher un code source de façon plus compréhensible. Les projets sur l'informatique seraient peut-être intéressés... voir la documentation (pas à jour, paraît-il) et quelques exemples. le Korrigan →bla 21 mai 2007 à 19:05 (CEST)
Très sexy comme truc :) - phe 22 mai 2007 à 12:11 (CEST)

[modifier] Special:Contributions/Hamdouch

Que faire contre ça ? J'ai déjà reverté deux fois ses renommages et protégé les pseudo articles mais il recommence. On supprime tout et on bloque l'utilisateur ? Rémi ✉ 21 mai 2007 à 11:33 (CEST)

Fait Fait., j´ai reverté une dernière fois, protégé les articles et mis un dernier message. J´espère qu´il aura compris. Nicolas Ray 21 mai 2007 à 11:55 (CEST)
Merci. Quel est l'attitude à adopter vis-à-vis de ce type d'utilisateur : aucune contribution dans l'espace encyclo, utilisation de WP comme d'un site perso et de surcroît renommage pour se créer un article ? Je considère ça comme du vandalisme. Rémi ✉ 21 mai 2007 à 11:59 (CEST)
On est lundi, donc de bonne humeur, on prétend donc qu´il n´a pas compris la première explication. S´il ne comprend toujours pas après la seconde... ben on est plus lundi, donc bloquage infini AMHA. Nicolas Ray 21 mai 2007 à 12:15 (CEST)
Pourquoi ne pas lui indiquer la page de demande de changement de nom d'utilisateur ? GL 22 mai 2007 à 07:27 (CEST)
Parce qu'il ne cherche pas à changer son nom d'utilisateur, mais à passer son CV comme article... (je créé mon CV sur ma page utilisateur que je renomme en enlevant le Utilisateur:. Nicolas Ray 22 mai 2007 à 07:55 (CEST)

[modifier] Prem's

Na. Ludo Bureau des réclamations 21 mai 2007 à 10:38 (CEST)

Gamin, va... Nicolas Ray 21 mai 2007 à 11:56 (CEST)

[modifier] zéro

C'est fait. C'est dit. Champagne ! Plyd /!\ 20 mai 2007 à 18:17 (CEST)

Le bouchon a un peu de mal à sauter... :-) le Korrigan →bla 21 mai 2007 à 19:08 (CEST)
Navré. iAlex (Ici ou là), le 21 mai 2007 à 21:49 (CEST)
espèce d'admin vandale va. Plyd /!\ 21 mai 2007 à 21:50 (CEST)
Fait j'ai déprotégé la page. C'est tellement facile à enlever ces bandeaux :D
Je me demande si je vais pas lancer une prise de décision contre la pose de ce bandeau (plus d'une heure, le temps que tout le monde lise l'avertissement). Qu'en pensez-vous ? Plyd /!\ 21 mai 2007 à 22:00 (CEST)
Si ce que tu veux dire, c'est que le bandeau de protection est fondamentalement pire qu'inutile, c'est une PàS qu'il te faut, pas besoin de mettre en branle une PDD, il me semble. Esprit Fugace causer 21 mai 2007 à 22:19 (CEST) /me est pour la suppression de ce truc hideux
moui, mais je vois pas comment on peut s'en passer dans des cas d'urgence (de la protection, pas du bandeau).
ce que j'ai peur, c'est que si on enlève le bandeau et on retire la protection, tout le monde oublie qu'il y a un gros problème sur l'article. (c'est déjà arrivé pour des pages protégées longtemps où plus personne n'allait).
Sinon fugace, tu dois être satisfaite du retrait du bandeau de semi-protection non ? Plyd /!\ 21 mai 2007 à 22:53 (CEST)
Euh... c'est pas ce que je viens de dire ^^ ? Oui, la protection est parfois nécessaire, non, le bandeau ne l'est pas à mon avis. Esprit Fugace causer 22 mai 2007 à 08:29 (CEST)
Je vais certainement dire une connerie, mais n'est-il pas possible d'inclure automatiquement via MediaWiki ce type de bandeau lors de la mise en protection ? Oblic blabla 23 mai 2007 à 15:35 (CEST)
... Alors que Plyd et moi nous nous plaignons justement de la présence de ce bandeau ? O_o Blinking Spirit 23 mai 2007 à 16:03 (CEST)
Un petit cadenas en haut à droite pourrait être acceptable. Moez m'écrire 23 mai 2007 à 16:06 (CEST)
Oblic: à ma connaissance ça n'est de toutes façons pas possible. Les fonctionnalités de mediawiki ne permettent pas de le communiquer au parser. Plyd /!\ 23 mai 2007 à 16:08 (CEST)


[modifier] 20 mai

[modifier] Alencon (d · c · b)

Bonsoir,

Clem23 étant semble-t-il sur le point de prendre un peu de vacances, je me permets de porter à votre attention ceci. Alain r 20 mai 2007 à 23:06 (CEST)

Notre ami Briling ... Si vous voyez cette personne repasser, prévenez un sysop de WN, pour que l'on vérifie aussi là-bas (pour l'instant, les données soulevées par le CU d'Alain_r n'ont heureusement rien donné là-bas). Merci d'avance Grimlock 21 mai 2007 à 21:27 (CEST)
Pour le moment, on se le supporte sur Vikidia ... égal à lui même mais pas encore banni là bas Mica 21 mai 2007 à 21:34 (CEST)

[modifier] Discuter:Paul Courbis/Suppression

Sur cette page, Descubes (d · c · b) s'obstine à estimer que son avis doit être pris en compte, sous prétexte qu'il a 70 contribs sur en (et aucune sur fr au moment de l'ouverture de la PàS). Comme ça commence à m'agacer (je n'ai d'ailleurs aucun avis sur la page en question), je préfère laisser qqun d'autre voir ça p-e 20 mai 2007 à 22:02 (CEST)

Bof, laisse-le s'exciter tout seul : la clôture des PàS se fait selon les arguments et non le nombre de voix. Quand l'admin lira la conversation, il l'ignorera et passera à l'avis suivant. Rémi ✉ 20 mai 2007 à 22:08 (CEST)
Oui, tu as raison, merci p-e 20 mai 2007 à 22:18 (CEST)

[modifier] Lavabo bidet (d · c · b)

Je demande son blocage pour cette insulte à mon encontre. Les gens qui ont un tel comportement sur la page communautaire de WP ne devraient pas être autorisés à y participer Ico Bla ? 20 mai 2007 à 17:14 (CEST)

Avec ça aussi? Je n'ai pas que ça à faire de me faire insulter par un triste idiot Ico Bla ? 20 mai 2007 à 17:21 (CEST)
Euh triste idiot c'est pas une insulte ?! pardonnez cette intrusion Jaubart 20 mai 2007 à 18:22 (CEST)
Un blocage ne ferait, à mon sens, qu'alourdir l'ambiance. Plusieurs personnes sont venues commenter cette remarque pas très maline et un petit rappel à la règle serait un bon début. Voir après si c'est suivi d'effet ou pas. Si ça ne s'avère pas suffisant, alors oui, un blocage de courte durée serait justifié. Je m'en occupe tout de suite. A part ça, il est vrai que "triste idiot" n'est pas très sympathique non plus, mais on peut ajouter que, les idiots étant rarement tristes, c'était plus un oxymore qu'une vraie insulte, non ? Clin d'œil Alchemica 20 mai 2007 à 18:38 (CEST)
Allez-y, bloquez-moi, parce qu'avec ce que ce monsieur a dit, je trouve que c'est très peu... PS: Jaubart, avant de parler, as-tu tout lu ? Ico Bla ? 20 mai 2007 à 18:40 (CEST)
le triste idiot n'éprouverai aucun plaisirs à ton blocage, mais constate que tu sembles apprécier faites ce que je dis, pas ce que je fais Lavabo bidet 21 mai 2007 à 18:13 (CEST)
C'est certes très désagréable (et j'ai déjà montré mon dégoût pour le personnage), mais je trouve beaucoup plus grave son forcing permanent pour insérer des liens externes relatifs à des actrices porno (toutes plus hideuses les unes que les autres, mais c'est un détail) sans limiter ces liens au seul site « officiel » de l'« artiste » (hem...)
N'importe quel clampin ferait le forcing pour insérer un lien vers un pauvre site promouvant telle thèse historico-archéologique peu connue sur quelques communes voisines les unes des autres se ferait bloquer. Celui promeut des sites tous plus affreux les uns que les autres, et qui n'apportent strictement rien à la connaissance, telle que l'imaginaient les créateurs de l'encyclopédie, et on ne le bloque pas. Autant dire que nous devenons complice de cette mutation de Wikipédia en Pornopédia. Et c'est lamentable. Hégésippe | ±Θ± 20 mai 2007 à 18:43 (CEST)
diffamation gratuite ... montre moi ces fameux liens ... Lavabo bidet 21 mai 2007 à 18:13 (CEST)
Texte de mon message ici. Et d'accord avec Hégésippe : j'avais remarqué la forte proportion d'articles concernant les actrices de fesse, mais je ne me suis pas abaissé à en vérifier la teneur. J'aurais dû et oui, ce genre de comportement me parait plus que limite. Que les membres du conseil de guerre se réunissent, j'aimerais bénéficier des avis éclairés d'admins plus expérimentés à ce propos. Mais l'idée d'un nettoyage général de ce type de contribs me séduit fortement, en attendant une décision quant à une éventuelle sanction. Alchemica 20 mai 2007 à 18:50 (CEST)
ne te gène surtout pas pour éplucher, étant novice ici, j'ai surement fait kelkes erreurs ... (kom tout le monde ??) Lavabo bidet 21 mai 2007 à 18:13 (CEST)
euh conseils de guerre ? j'aimerais plutot parler de défenseurs de la paix (ouille ouille mes chevilles)--Chaps - blabliblo 20 mai 2007 à 20:13 (CEST)
Héhéhé, je me doutais bien que quelqu'un relèverait. Sourire diabolique Oui, défenseurs de la paix, c'est mieux. Mais des fois, il faut savoir prendre les armes dont on dispose pour faire passer le message, d'où mon expression imagée. Esprit Fugace a su le faire et je ne vais certainement pas lui donner tort sur ce coup-là. Provoquer deux fois en ayant déjà été repris gentiment à la suite de son premier écart, ça mérite un petit bottage de fesses amical. *botte*. Alchemica 20 mai 2007 à 21:40 (CEST)
Si vous cherchez un motif de blocage, je rapelle que la PdD pornographie a interdit les liens vers les sites pornos ou commerciaux concernant l'artiste. Bourbaki 20 mai 2007 à 23:28 (CEST)
et si ces liens sont les souces de l'article ??? Lavabo bidet 21 mai 2007 à 18:13 (CEST)
Au passage, "plouf" peut il être considérer comme un argument de vote? C'est de là qu'est parti le problème et je pense que c'est un point à régler avec l'intéressé. Ma candidature étant concernée, je ne tiens pas à en parler avant la fin du vote avec Lavabo bidet (d · c · b) pour éviter que ce soit mal considéré, mais ce qu'a demandé Ico83 (d · c · b) me semble légitime et n'a pas reçu réponse. C'est à mon avis le premier irrespect de la part du concerné. --LudoR./discuter 21 mai 2007 à 13:02 (CEST)
Refuser un vote au motif d'un argument fallacieux relèverait a priori du pouvoir discrétionnaire des bureaucrates. On va sur le BB leur poser la question? Bourbaki 21 mai 2007 à 14:26 (CEST)
Je tiens pas à refuser le vote, mais juste à signaler que lorsqu'on met "plouf", la moindre de politesse serait de répondre aux interrogations que cela provoque. --LudoR./discuter 21 mai 2007 à 14:55 (CEST)
en etant bloké c'estait un peut compliké de repondre Lavabo bidet 21 mai 2007 à 18:13 (CEST)

C'est rigolo, comme Lavabo-Bidet reçoit de l'attention, alors que le militant d'extrème droite dessous..niet et aucune réaction, non plus, sur critique de la psychanalyse...C'est vrai que c'est moins personnel. -- Perky♡ 21 mai 2007 à 10:26 (CEST)

Au moins, ses ajouts, c'est pas sale : [32]--Loudon dodd 21 mai 2007 à 19:08 (CEST)
Bon les gars vous êtes sympas hein, mais vous pouvez aussi demander un balai si vous trouvez que le boulot est mal fait. Allez-y, généralement je vote pour. Kropotkine_113 21 mai 2007 à 22:03 (CEST)
Pas besoin de balai quand on a les coudées franches. Dans le cas contraire, un administrateur peut se rendre sur la page de discussion de l'article Socialisme (si possible, pas un « bot-chasseur-de-gros-mots » ni un « ilestinadmissibleque »), mais un être humain standard, d'intelligence moyenne sans compétences particulières sur le sujet (un peu comme moi), qui, s'il ne supporte pas le mot de "casse-couilles", n'a pas peur de se coltiner la chose qui est désignée ainsi.
Il est autant besoin de bon sens que de balais dans ce genre d'affaires, mais il est un peu pénible que (certains de) ceux qui disposent d'un balais s'abritent derrière l'excuse des SI et des tâches de maintenance pour ne pas se salir les mains alors que d'autres se coltinent les sectateurs de tout poil sur les pages de discussion d'articles qui du coup stagnent dans des états calamiteux.
Cela donne un peu l'impression que pour ceux-là, ce qui compte, c'est la bonne ambiance et la cyber-convivialité, et que la qualité encyclopédique des articles, ils n'en ont rien à branler.--Loudon dodd 21 mai 2007 à 22:44 (CEST)
Salut Loudon, je te ferais remarquer que M. "ilestinadmissibleque" reste très satisfait que la guerre d'édition se soit arrêtée.
Tu recherches un admin qui s'impliquerait dans le débat et essayerai de le calmer/réguler un peu.
C'est une bonne idée, mais elle est innaplicable pour une raison simple : dès que l'admin utilise ses pouvoirs, s'il a déjà discuté, il est de toutes façons parti pris, et recevra son lot d'insultes si ce n'est de mention de "cabaliste".
Sinon, moi je supporte pas les gros mots non plus. Je peux menacer de bloquer ceux qui ne parlent pas courtoisement. Mais je ne rentrerai pas dans le débat. Si ça t'intéresse, fais signe. Dans tous les cas je surveille pour empêcher les guerres d'éditions. Plyd /!\ 22 mai 2007 à 00:28 (CEST)
Bonsoir, je ne cherche en aucune façon un administrateur qui tenterait de "réguler/calmer", ou de "calmer/réguler", non plus que de "calmer/calmer", mais quelqu'un qui, disposant du pouvoir de bloquage, sache rappeler les principes de wikipedia (wikipedia en tant qu'encyclopédie, pas en tant que forum de discussion.).
Je comprends toutefois tes réticences, et moi aussi, si j'encourais le risque d'être traité de "cabaliste", j'aurais peur.
Le jour où je déclencherai une guerre d'édition, parce que oui, j'avoue, je déclenche des guerres d'édition à mes heures (voir [33] et suivantes), je te ferai signe. Cela risque d'être, selon toutes vraisemblances, sur l'article Jean Jaurès, dès que le nouveau fournisseur de citations sera revenu de son blocage. A bientôt, donc.--Loudon dodd 22 mai 2007 à 00:45 (CEST)
bah amène toi tiens, lance toi dans une guerre d'édition et je me ferai plais', ça fait longtemps que j'ai pas bloqué un provocateur ;D
trève de plaisanterie, j'ai essayé d'ajouter un message, j'espère que ça va dans le sens que tu veux. bon courage, Plyd /!\ 22 mai 2007 à 00:56 (CEST)
Pas du tout, en fait, mais bon... J'éprouve ce matin une certaine lassitude, et tu fais semblant de ne pas comprendre. Et puis ce n'est pas comme si l'article Socialisme était risiblement non-neutre (le socialisme est une idée généreuse portée par des gens sympas qui se battent pour un monde meilleur dans lequel tout le monde se ferait des bisous) et impossible à améliorer parce que l'on y perd son temps à tenter d'empêcher que n'y soit inséré un pov-pushing qui aille dans le sens inverse (le socialisme, c'est le nazisme), et que de toute façon la plupart des contributeurs qui auraient les compétences pour en faire quelque chose le fuient comme la peste. De toute façon ce n'est pas un article très consulté.--Loudon dodd 22 mai 2007 à 08:36 (CEST)

[modifier] Utilisateur à surveiller

Dans le contexte d'un conflit éditorial sur divers articles, notamment Emmanuel Ratier, CZEŚĆ (d · c · b) a qualifié Horowitz (d · c · b) de négationniste sur sa page de discussion. Je pense donc qu'il faut surveiller de près CZEŚĆ qui ne respecte manifestement pas les règles de savoir-vivre, ainsi que les articles sur lesquels cet utilisateur et Horowitz sont en conflit pour éviter les débordements du type insultes et guerre d'édition. Quant au fond du conflit, les Wikipompiers devraient régler la question. Pwet-pwet · (discuter) 20 mai 2007 à 12:36 (CEST)

J'ai bloqué CZEŚĆ (d · c · b) une journée pour insultes avec rappel de quelques règles élémentaires. Kropotkine_113 20 mai 2007 à 13:40 (CEST)
Horowitz mériterait le même sort avec ses incessantes suppressions de liens externes sous le prétexte fallacieux de spams et autres caviardages d'articles comme sur l'histoire de l'Espagne.-- Bertrand GRONDIN → (écrire) 20 mai 2007 à 16:58 (CEST)
Autant d'habitude je suis partisan de taper des deux côtés d'une guerre d'édition, et donc aussi sur Horowitz (qui rate rarement une occasion), autant là, sur ce que j'en ai lu il est resté à peu près courtois. Si c'est un problème de suppression de contenu ou de contenu tout court, il y a les wikipompiers puis en dernier recours le CAr. Kropotkine_113 20 mai 2007 à 17:08 (CEST)

[modifier] Critique de la psychanalyse

Merci de bien vouloir surveiller l'article, les deux mois sont passés, et je retrouve la prose abondante de Vdpatrice sur ma page de discussion. -- Perky♡ 20 mai 2007 à 08:53 (CEST)

Il n'a plus écrit depuis mars, que faut-il surveiller ? GL 20 mai 2007 à 14:15 (CEST)
Mal lu, je croyais que tu parlais de la page de discussion de l'article. GL 20 mai 2007 à 14:17 (CEST)
L' IP anonyme continue son petit bonhomme de chemin dans la plus grande indifférence, malgré les protestations de Ouicoude, Yugiz et moi. Bonne journée. -- Perky♡ 21 mai 2007 à 09:47 (CEST)
Je viens de voir que Yugiz a demandé un CU et la réponse d'AlainR est oui pour Vdpatrice à 99 %. So long. -- Perky♡ 21 mai 2007 à 10:13 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Toira-Moez

Considérant :

- que Toira (d · c · b) n'a pas respecté le principe WP:NPOV sur différents articles ni la recommandation WP:Pertinence.

- que son attitude dans les discussions est problématique et partisane.

- que Moez (d · c · b), malgré son expérience, a eu un comportement maladroit envers Toira et n'a malheureusement pas respecté la recommandation WP:POINT.

Le comité d'arbitrage :

- recommande à Moez (d · c · b) une relecture attentive de WP:POINT.

- recommande à Toira (d · c · b) une relecture attentive de WP:NPOV et WP:Pertinence, et lui demande d'avoir un comportement plus respectueux des autres contributeurs.

- adresse un avertissement à Moez (d · c · b) pour WP:POINT. En cas de récidive, il pourra être bloqué temporairement, à la discrétion des administrateurs selon le degré de gravité des actes.

- interdit à Toira (d · c · b) d 'intervenir pour une durée de 3 mois sur les articles en rapport avec l'Islam (notamment Charia), sauf consensus préalable en page de discussion. En cas de récidive, il pourra être bloqué temporairement, à la discrétion des administrateurs selon le degré de gravité des actes.

--Chaps - blabliblo 20 mai 2007 à 01:34 (CEST)

[modifier] 19 mai

[modifier] Arbitrage Traroth-Bradipus

Considérant :
  • que les actions de Traroth (d · c · b) semblent avoir été faites pour entrer en conflit avec Bradipus (d · c · b),
  • que celui-ci a réagi de manière démesurée suite aux remarques du premier,
  • que les deux sont des membres respectés de la communauté wikipédienne, ayant fait ou faisant partie du Comité d'arbitrage et pourvus du statut d'administrateur, mais qu'aucune utilisation abusive de ces statuts n'est survenue ;

le Comité d'arbitrage :

  • ne remet pas en cause le statut d'administrateur ou de bureaucrate de Bradipus et de Traroth,
  • demande aux deux parties de bien vouloir relire Wikipédia:Résolution de conflit,
  • demande aux deux parties de bien vouloir relire Wikipédia:Pas d'attaque personnelle,
  • rappelle à Traroth (d · c · b) qu'en cas de nouvelle manœuvre de ce type, il se verra sanctionné d'un blocage d'une durée de plusieurs semaines, à fixer selon la gravité du cas,
  • et rappelle à Bradipus (d · c · b) qu'en tant qu'arbitre, il se doit d'être exemplaire et de choisir ses mots avec soin.

Pour le CAr, le 19 mai 2007 à 15:40 (CEST).

Arria Belli | parlami 19 mai 2007 à 15:40 (CEST)

[modifier] Gagnant du jour

Rockaqui (d · c · b) Ico Bla ? 19 mai 2007 à 11:58 (CEST)

Fait Fait. ThrillSeeker {-_-} 19 mai 2007 à 15:07 (CEST)

[modifier] 18 mai

[modifier] Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Archeos-Soig

Considérant :

- qu'il n'y a pas de violation de la R3R de la part de Soig (d · c · b),

- qu'il y a un manque de dialogue entre Archeos (d · c · b) et Soig (d · c · b),

le Comité d'arbitrage :

- n'a pas à se prononcer sur le contenu d'un article et sur ce qui a sa place ou non dans un article,

- demande aux deux contributeurs un meilleur dialogue,

- demande à Soig (d · c · b) une relecture attentive de WP:Pertinence et lui rappelle que la pertinence d'un ajout ou d'un lien externe ne dépend pas de son seul avis personnel,

- et rappelle à Archeos (d · c · b) qu'il est recommandé, avant de procéder à un revert, de vérifier qu'on ne supprime pas d'infos pertinentes.

--Chaps - blabliblo 18 mai 2007 à 23:52 (CEST)

[modifier] Le retour de la revanche???

Loteof (d · c · b) ??? Avec Lourinhã et Sporting Clube Lourinhanense en guess-star Ico Bla ? 18 mai 2007 à 22:55 (CEST) Fait Fait. Nicolas Ray 19 mai 2007 à 12:07 (CEST)

83.154.166.90, 83.154.161.152, 83.154.163.48, 83.154.168.153, Cancelos, Ville-Brie, St-Jonathan, Samsim, Pipoo, Love77, Rockaqui, Loteof, Brie... (et j'en oublie). Au bout d'un certain moment cela devient lassant, va-t-il faloir surveiller ses articles de prédilection pour nettoyer chaque jour un ou deux articles de ses ajouts ou ses créations? Ne serait-il pas envisageable de bloquer une plage d'IP sur un mois ? HB 19 mai 2007 à 18:27 (CEST)
Juste fait le ?
- DarkoNeko le chat にゃ 20 mai 2007 à 02:49 (CEST)
  1. Légitimité: est-il légitime de bloquer mille adresses pour un seul utilisateur ?
  2. Durée : Faut-il un blocage d'un mois ou de quelques jours ?
  3. Plage : Quelle plage bloquer ? il semble que ce soit celle 83.154.16*.***
  4. Moyen: Faut-il bloquer à la main 256 x 10 adresse IP (dans ce cas, je suis d'avis de me contenter de surveiller les quelques articles) ou y a -t-il un moyen plus efficace. HB 20 mai 2007 à 09:03 (CEST)
ne pas faire à ma place mais m'expliquer. HB 20 mai 2007 à 09:03 (CEST)

[modifier] Matth91

...et son magnifique historique d'ajout de boites à tendance racistes.

une demi douzaine de reverts par 4 personnes différentes s'étant terminé sur une protection de la page, une discussion de sourds, et là, sitôt la protection terminée (1 minute après...), remise de la boite.

Je pense avoir fait mon quota de reverts, messages et protection pour le moment, donc je vous laisse le bébé pour éviter l'accusation d'acharnement.

- DarkoNeko le chat にゃ 18 mai 2007 à 12:49 (CEST)

NB: et toutes ces conneries ne seraient pas arrivé si la proposition 4 de cette PdD avait été enterrinée. Mais non, les gens ont préféré garder leur petit gadget. On voit le résultat...

Je signale à toutes fins utiles que ce monsieur a une fâcheuse tendance à purger sa page de discussion de tout ce qui ne lui convient pas. Avant l´histoire des boîtes, il avait déjà écopé de 2 bloquages pour insultes et autres joyeusetés. Paradoxalement, il est capable de très bonnes contributions dans le domaine économique puis brusquement pète les plombs et commence à faire du grand n'importe quoi. À mon avis, il est difficilement récupérable. Nicolas Ray 18 mai 2007 à 13:00 (CEST)
On en est maintenant à 10+ reverts par 6 personnes distinctes. - DarkoNeko le chat にゃ 18 mai 2007 à 13:20 (CEST)
Tu veux dire par 6 opresseurs différents de la cabale gauchiste? Sifflote à moins que ce soient tous des fôné de Arria Bradipus Bla 18 mai 2007 à 13:40 (CEST)
Six fônés, dont des admins et un bureaucrate. Je suis la plus forte ! \o/ Arria Belli | parlami 18 mai 2007 à 15:25 (CEST)
Heu, moi pas comprendre, là : pourquoi vous vous obstinez à classer sa page utilisateur dans la Catégorie:Boîte utilisateur par lieu O_o -Ash - (ᚫ) 18 mai 2007 à 13:38 (CEST)

Vous pouvez pas lui coller 1 jour de blocage pour chaque utilisation du verbe "oppresser" à la place d'"opprimer"? Ref:[34]
Purée, je suis quand même assez désespèré quand je vois que la boîte "blanc" ne lui a valu aucun blocage alors que Loudon se prend un jour pour avoir dit que Gourgandin était un casse-couille. Bourbaki 18 mai 2007 à 14:38 (CEST) Ai bloqué Bourbaki pour réutilisation du terme casse-couilles, puis me suis bloqué moi-même pour la même raison. Nan, je plaisante, je voulais juste marquer mon plein accord avec cette remarque. Alchemica 18 mai 2007 à 21:00 (CEST)

Cette boîte entre parfaitement dans les critères acceptés dans Wikipédia:Prise de décision/Limitation des boîtes utilisateurs second tour. Marc Mongenet 18 mai 2007 à 18:50 (CEST)
La preuve que cette PdD est une belle c*****ie. - DarkoNeko le chat にゃ 18 mai 2007 à 20:58 (CEST)
La prise de décision n'a jamais interdit aux admins, en dehors du cadre général étroit qu'elle envisageait, de faire leur boulot d'admins et de maintenir l'ordre, par exemple en empêchant l'ajout de contenus susceptibles de choquer des utilisateurs, notamment par l'emploi d'une image discutable et provocateurs, comme ici avec la photo de cette croix de fer. Il ne s'agit pas de faire dire à cette prise de décision ce qu'elle ne disait pas. Hégésippe | ±Θ± 20 mai 2007 à 03:07 (CEST)
Bonjour, je tiens à m'excuser d'avoir fait irruption sur le cas de Matth91 hier soir, en faisant les RC, je constatais beaucoup d'activité autour de cette personne. Je lui avais donc adressé un message d'apaisement, ce qu'il fit aussitôt en allant se coucher, loin de moi l'idée de prendre position mais seulement pour arreter ces echanges entre lui et les autres qui auraient abouti à rien, puisque le conflit s'eternisait tout simplement. Je suis intervenu sur l'IRC aupres des personnes concernées et leur demandait la meme chose : l'apaisement. Mais j'avais ajouté qu'en cas de recidive, un blocage temporaire pouvait etre une solution plutot que de continuer à blablater comme ce fut le cas. Je ne dis pas que je defend cette utilisateur, je dis seulement que sous la colere et l'incomprehension, il a fait des contrib' qui sont condamnables mais s'est rapidement aperçu de son erreur et s'est reverté lui même, il avait fait une connerie et l'a reconnu. Maintenant, il sait que ses contrib' seront épluchées et analysées avec attention, au moindre faux pas, un blocage sera necessaire. Amicalement--Chaps - blabliblo 18 mai 2007 à 19:17 (CEST)
Ha bon, cette BU agrémenté de l'image de la croix de Fer est acceptable sur wp: ? - phe 18 mai 2007 à 20:28 (CEST)
Et même d'une croix gammée minuscule au milieu. Sauf que depuis la suppression de celle-là, il se contente d'une BU "Français et fier de l'être" agrémentée d'un drapeau avec un RF. Difficile de ne pas prêter d'arrières-pensées à quelqu'un qui a de tels précédents, mais formellement, ça semble tenir dans la marge laissée par la PdD. Bourbaki 18 mai 2007 à 22:20 (CEST)
Désolé, j'ai pas regardé l'image, juste le nom "Blanc". Marc Mongenet 18 mai 2007 à 23:16 (CEST)

En raison de son manque de ... retenue (en particulier sur les commentaires de modification), et sur remarque de certains administrateurs, je l'ai bloqué une semaine ce matin, et protégé sa page de discussion pour la même période. Grimlock 19 mai 2007 à 18:23 (CEST)

Pour le blocage, je suis okay, vu son pédigree. Pour la BU avec la Croix de Fer version 1939, c'était de la provocation, il fallait donc supprimer. En revanche, vous vous êtes faits piégés sur la BU, Français et fier de l'être. Est-ce interdit de clamer ceci ? Là-dessus, rien n'était à redire sur cette boîte en question. -- Bertrand GRONDIN → (écrire) 19 mai 2007 à 20:34 (CEST)

[modifier] Toutes mes désolations...

...pour avoir publié un échange d'e-mails, certes amusant, mais effectivement confidentiel. Sur le coup, je n'ai pas pensé à ça et me suis exposé à un bon bottage de fesses, que j'aurais accepté de bonne grâce. Je ne peux décemment pas me « plaindre » du comportement de ce contributeur tout en trahissant sa confiance (même très relative) en notre système. Merci de votre vigilance et de votre mansuétude à mon égard. Alchemica 18 mai 2007 à 10:05 (CEST)

Parce que tu as divulgué des messages confidentiels qui ne t'étaient pas destinés?--P@d@w@ne 20 mai 2007 à 02:04 (CEST)
euh, en l'occurence, ils lui étaient destinés. - DarkoNeko le chat にゃ 20 mai 2007 à 02:42 (CEST)
Effectivement l'habitude sur wikipédia est de ne pas rapporter les échanges passés par mail afin de se laisser un champs d'échanges confidentiels. Ce type d'habitude n'étant vraisemblablement pas écrite dans une recommandation de méta, difficile de lui en tenir rigueur. --P@d@w@ne 20 mai 2007 à 14:06 (CEST)
Merci encore, mais il est vrai que, recommandation officielle ou pas, ça tombait sous le sens. C'était mon premier fâcheux amusant, et je me suis un peu laissé aller. Des fois je suis un peu crétin, c'est mon côté batteur. Alchemica 20 mai 2007 à 21:42 (CEST)

[modifier] 17 mai

[modifier] Page de discussion d'une page supprimée

Bonjour, que faut-il faire quand il existe une page de discussion d'une page passée par PàS ? Parce que quand il y a suppression immédiate, je supprime les deux sans problèmes. Mais quand il y a eu une PàS, je transfert cette page sur la page de discussion de la PàS. Bonne idée ou bêtise inutile ? --Pseudomoi (m'écrire) 17 mai 2007 à 18:56 (CEST)

Tu seras sans doute intéressé par cette discussion. Ton idée n'est pas mauvaise. Bradipus Bla 17 mai 2007 à 21:20 (CEST)
Pour éviter de créer des pages de discussion orphelines, j'ai ajouté ce matin un message qui apparaît lorsqu'une page que l'on supprime possède une page de discussion. guillom 18 mai 2007 à 00:04 (CEST)
J'ai remarqué ça, c'est très bien. Merci. Rémi ✉ 18 mai 2007 à 00:38 (CEST)

Merci pour toutes vos remarques, je ne me rendais pas compte de l'étendu du problème. Je devraid plus souvent lire le bulletin. --Pseudomoi (m'écrire) 18 mai 2007 à 17:01 (CEST)

[modifier] Gouvernement François Fillon

Une PàS a été initiée contre cette page hier, car prématurée. À cette heure, la France a un nouveau Premier ministre, mais pas de Gouvernement. L'article 8 de la Constitution française dispose que le Président nom et met fin aux fonctions des membres du Gouvernement sur proposition du Premier Ministre.

Poppy a cru bien faire en mettant fin à la discussion avec la mention "Gouvernement en place", ce qui s'avère inexacte. Je me suis donc permis de rétablir la discussion.

En outre, Wikipédia n'a pas vocation pour faire de la politique fiction mais une encyclopédie. En outre, les auteurs de cette article, qui ne traite que de supputations, seront crédités quand le véritable article sortira.-- Bertrand GRONDIN → (écrire) 17 mai 2007 à 17:47 (CEST)

Hégé propose une solution (à laquelle j'adhère) en demande de SI. Rémi ✉ 17 mai 2007 à 18:11 (CEST)
Supprimer la page avant la fin du vote est tout aussi douteux. Donc, on attend la fin du vote qui va conclure à la suppression alors que le gouvernement existera. Vive l'absurdité. PoppyYou're welcome 17 mai 2007 à 18:51 (CEST)
Ouais, enfin la PàS aurait été lancée il y a un mois, on aurait quand même attendu la fin de la PàS ou on aurait supprimé tout de suite pour contenu entièrement spéculatif ? Rémi ✉ 17 mai 2007 à 18:56 (CEST)

Bah, moi je trouve ceci moins spéculatif que la page Jeux Olympiques d'été de 2024 qui pourtant existe déjà. --Pseudomoi (m'écrire) 17 mai 2007 à 19:00 (CEST)

Tu connais la procédure pour les PàS ;) Rémi ✉ 17 mai 2007 à 19:03 (CEST)
Je ne me plaignais pas de cette page. Je détaille ma pensée.
Il existe :
  • des pures spéculations / théories personnelles > suppression immédiate sans discussion
Exemple : 3015 en France
  • des évènement à venir prévisibles > discussion : prévision évidente ou pas ?
Exemple : Jeux Olympiques d'été de 2024
Solution : dans ce cas,
  1. il faut vérifier que l'évènement va se produire.
  2. mettre un avertissement pour montrer qu'il s'agit d'une probabilité.
Solution alternative : faire une page de renvoie comme l'article Élection présidentielle française de 2012 qui renvoie à Prochaine élection présidentielle française. (je vais proposer cette solution). --Pseudomoi (m'écrire) 17 mai 2007 à 19:17 (CEST)

[modifier] Les copyvios

Au cas où, je signale que j'ai écrit une page Utilisateur:Esprit Fugace/Le copyvio pour les nuls, destinée à basculer dans l'espace méta dès qu'elle sera mûre, et que ce serait pas mal si les admins voulaient bien relire la section qui leur est dédiée. Remarques et commentaires bienvenus, bien sûr. Esprit Fugace causer 17 mai 2007 à 16:39 (CEST)

Bonne idée. J'ai fait quelques captures d'écran il y a deux semaines pour la procédure de purge et ceci vient de me le rappeler. Je les commonsise et je mets les liens chez toi. Oblic blabla 17 mai 2007 à 19:45 (CEST)

[modifier] Listes de proverbes

Je demande avis pour une petite mine d'articles non encyclo qui déclenchent des réactions inutiles en PàS : Liste des locutions latines, Liste de proverbes français, Proverbes allemands et la vingtaine de pages listée à Proverbe#Proverbes du monde.

Les articles cités sont clairement hors critères (Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas#Une liste de citations ou d'aphorismes), cependant j'hésite sur le traitement à appliquer : suppression pure et simple ou déplacement sur Wikiquote (est-ce admissible là-bas ? et comment fait-on pour un transfert ?). Bibi Saint-Pol (sprechen) 17 mai 2007 à 17:28 (CEST)

Je ne comprends pas cette démarche. Pourquoi débuter une page à supprimer puis l'avorter? Et qu'est-ce que "non encyclo"? Est-ce si clairement "non encyclopédique" que cette page existe dans 11 autres wikipédia? Et qu'à titre d'éléments de réflexion, deux demandes de suppression de l'article équivalent anglophone qui ont résultés, fortement, en conservation: en:Wikipedia:Articles for deletion/List of Latin phrases, en:Wikipedia:Articles for deletion/List of Latin phrases (2nd nomination)? Il y a là réflexion à faire, peut-être, mais SI ou déplacement unilatéral, à mon humble avis, non. - Boréal (:-D) 17 mai 2007 à 17:34 (CEST) (Bref, est-ce qu'on peut réfléchir deux minutes, calmement, à pourquoi, puisque c'est si clairement indiqué, cette page se retrouve dans 11 wikipédias, et pas des moindres, et qu'elle a été conservée aillleurs? Peut-on imaginer que soit cette mention dans "Ce que wikipédia n'est pas" n'est pas suffisamment précise et qu'il y a matière à l'affiner pour ne pas marcher sur les plates-bandes de Wikiquote tout en conservant l'utilité de ce genre de liste et la cohérence de WP? Et, qu'accessoirement, cette discussion aurait, à mon sens, dû commencer ailleurs que sur une PàS et surtout se poursuivre ailleurs que sur le BA?)
J'ai commencé par une demande en PàS parce que j'hésitais entre suppression et transfert, que de plus je ne sais pas pratiquer de transfert, et que j'ignore les exigences de Wikiquote. Je n'ai pas fait la demande parce que je doutais de la suppression, et surtout pas pour avoir l'avis des zélateurs de la culture ivoirienne, des anti-PF et de ceux qui trouvent ça « utile ». La PàS n'a d'ailleurs fait que confirmer qu'il n'y a aucun argument valable pour la conservation (le fait que ça existe sur d'autres WP ? — le fair use et les catégories discriminantes ça existe aussi sur d'autres WP). À partir de là retour à l'alternative initiale : transfert ou suppression. Bibi Saint-Pol (sprechen) 17 mai 2007 à 18:28 (CEST)
Les principes fondateurs, ce sur quoi se base ton argumentation, sont les mêmes sur toutes les Wikipédia. Mais puisque "tu ne doutes pas de la suppression", j'imagines que tu as l'argument d'autorité qu'il faut pour aller de l'avant. - Boréal (:-D) 17 mai 2007 à 19:55 (CEST)
La PàS et les autres wikis montrent que les critères d'admissibilités ne font pas partie des principes fondateurs et qu'ils sont toujours discutables. Ton annulation de la PàS est vraiment borderline, tu la lances, le résultat te déplait, tu l'annules. - phe 17 mai 2007 à 20:39 (CEST)
J'ajoute les modèles {{Wiktionnaire}} qui vont bien... Marc Mongenet 17 mai 2007 à 20:44 (CEST)
Wikt ou Books ? - phe 17 mai 2007 à 21:06 (CEST)
Wikiquote non ? Bibi Saint-Pol (sprechen) 17 mai 2007 à 21:16 (CEST)
Wikiquote recueille les citations, avec une haute exigence de sourçage, suite à une triste mésaventure. Or il s'agit là principalement de proverbes (« Son auteur a été oublié, contrairement à la citation ou l'apophtegme.») et plus énéralement de locutions, bref, de vocabulaire qui doit être définit, qui a souvent une étymologie et des traductions qui ne sont pas du tout mot à mot. Marc Mongenet 17 mai 2007 à 21:37 (CEST)
OK, effectivement, Wikiquote est HS. En revanche, dans la mesure où il s'agit de listes complètes, le Wiktionnaire est-il la meilleure place ? Wikilivres ne conviendrait-il pas mieux ? Bibi Saint-Pol (sprechen) 17 mai 2007 à 22:02 (CEST)
Pour une liste, Wikilivre conviendrait peut-être. Mais en fait, c'est la liste elle-même qui est une mauvaise idée. Des catégories et un article par locution, comme dans le Wiktionnaire, permettent, pour chaque locution, de donner : sa définition ; son étymologie ; et ceci pour toutes les langues qui l'utilisent (ex : [35] et [36]) ; ses traductions dans d'autres langues ([37]), et des interwikis sur les articles traitant de la même locution dans d'autres langues ([38], [39], etc.). Marc Mongenet 17 mai 2007 à 23:18 (CEST)
D'accord ; seulement ça va prendre un mois pour tout saucissonner, et l'intention des auteurs était bien de publier une liste, pas une suite d'articles. D'ailleurs voilà-t-il pas ce que je trouve sur Wikilivres : b:Anglais:Proverbes. Bibi Saint-Pol (sprechen) 17 mai 2007 à 23:54 (CEST)
Pfff... Voyez ça: [40]. Et tout à coup, tout un tas d'articles deviennent inadmissibles comme par magie. - Boréal (:-D) 17 mai 2007 à 21:10 (CEST)
Il s'agit d'une précision obtenue par couplage avec Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas#Un annuaire ou une base de données : puisque Wikipédia n'est pas une collection d'informations ajoutées sans discernement, les citations ne doivent pas être empilées sans discernement. C'est presque trivial. Bibi Saint-Pol (sprechen) 17 mai 2007 à 21:23 (CEST)
Presque trivial????? Bibi, tu vas être seulement la deuxième personne sur WP à me faire sortir de mes gonds, félicitations. Jusqu'avant cette modif, "Toutefois, de telles listes [d'aphorismes ou de citation] peuvent constituer d'excellents suppléments à certains articles." après, "Toutefois, des citations peuvent constituer d'excellents apports à des articles si elles complètent le contenu, sont contextualisées et intégrées au texte de l'article.". Bref, avant cette modif, qui n'a rien de "trivial", ces articles qui sont des "suppléments" aux articles "locutions latines", "proverbes", etc, sont parfaitement OK. Après, la modif, il n'y a encore rien qui s'oppose à ce que ce soit inclus dans un article en le contextualisant. Bibi, tous les articles de WP sont des compilations inédites d'informations, listes, articles, tous. S'il faut qu'on précise en discussion de l'article quelles citations sont pertinentes, qu'on retravaille la vérifiabilité de chacun des items, soit. Mais qu'on ne me dise pas que c'est si trivial. Mais il n'y a là rien, bien sûr, à discuter. Moi, 11 autres WP, des dizaines de contributeurs sur wp:en qui ont voté contre la suppression, on a rien compris à rien. On ne comprends pas qu'il ne peut pas y avoir des recouvrements entre WP, le wiktionnaire, wikiquote, wikinews. On ne comprend pas que l'interdiction des travaux inédits, c'est pour éviter les analyses personnelles et les théories nouvelles, pas nécessairement les listes. On a l'arrogance de croire que ce n'est pas presque trivial, ou qu'on sait lire, merci. Mais il semble que non. Alors faites donc ce que vous voulez, transférez, passez en SI. Mais n'imaginez surtout pas, par exemple, que cette liste pourrait s'étoffer en donnant quelques informations de contexte historique sur l'origine de ces citations et pourquoi elles ont passé l'épreuve du temps, en redirigeant vers des articles spécialisés pour les plus importantes. ou celles sur lesquelles il y a le plus à dire. Et, oui, vous avez raison, Boréal, il pette les plombs, alors je vous laisse tranquille et je vais allez me faire un petit wikibreak de pages méta. - Boréal (:-D) 17 mai 2007 à 22:04 (CEST)
Pour commencer par tordre le cou à l'argument WP en: (puique ça revient sur le tapis) : WP en: n'a pas, pas plus que de: ni aucune autre WP de listes de proverbes. Oui, WP en: a une liste de locutions latines (comme de:). Pourquoi ? — je n'en sais rien, à chaque WP ses critères d'admissibilité. Mais aucune liste de proverbes par langages comme sur WP fr:. Alors est-ce que les expressions possèderaient un statut particulier parce qu'elles sont en latin, donc admissibles, alors qu'en langue païenne elles ne le sont pas ? — pas très cohérent tout ça.
Sur la modif de Pwet-pwet, attention aux interprétations trop zélées : « Toutefois, de telles listes [d'aphorismes ou de citation] peuvent constituer d'excellents suppléments à certains articles. » C'est la forme originale : il n'est pas question d'admettre toutes les listes d'aphorismes et de citations qui complètent des articles. Il est simplement question qu'on pourra les admettre si par ailleurs elles satisfont aux autres critères. En particulier, comme pour toute liste, le critère du « WP n'est pas une base de données », donc « pas d'informations empilées sans discernement ». Le croisement des deux critères aboutit à mon sens à la formulation Pwet-Pwet (« si elles complètent le contenu, sont contextualisées et intégrées au texte de l'article » = critère de discernement). On aurait peut-être pu choisir une autre façon de le formuler, si c'est ce qui te gêne ; on aurait même pu s'en passer puisqu'il aurait suffi de rappeler les deux critères ensemble. Mais le critère de discernement implique, impliquait avant la modif de Pwet-Pwet de ne pas créer des articles dont la seule raison d'être est un placard de puces. C'est le point irréductible du désaccord àma : si pour toi un article peut être une liste ouverte non exhaustive de 200 puces, si cela n'est pas contraire au principe de discernement, alors il n'y a rien à faire, nous ne pourrons jamais tomber d'accord.
Après, je suis d'accord avec toi : oui, il y a matière à étoffer des articles avec une approche historique et culturelle, par exemple un article sur les expressions françaises, leurs typologies, leurs origines, leur utilisation en France et dans le monde, etc. (article qui pourrait s'intéresser à quelques exemples de citations, mais qui n'en donnerait pas la liste exhaustive, sinon par un lien Wiktionnaire/Wikilivres, comme pour les recettes en somme). Oui aussi, il y a matière à consacrer des articles à des citations importantes. Tout cela va sans dire, c'est la fonction même de WP. Bibi Saint-Pol (sprechen) 17 mai 2007 à 23:06 (CEST)
Tellement trivial qu'un majorité sur la PàS semble être contre cette interprétation. - phe 17 mai 2007 à 21:35 (CEST)
Oui, avec le motif que c'est « utile » ou qu'il ne faut pas tuer la culture ivoirienne. Je suis sûr qu'on pourra bientôt conserver des galeries d'images suite à des PàS ; les galeries d'images aussi c'est utile...
D'ailleurs cela n'a rien à voir avec la modif de Pwet-pwet. Ou bien j'ai raté un wagon : Wikipédia est-elle devenue une compilation d'informations faite sans discernement ? Wikipédia s'est-elle mise à accepter les listes de citations, locutions et proverbes ? — dans ce cas il faut mettre à jour les critères. Bibi Saint-Pol (sprechen) 17 mai 2007 à 22:02 (CEST)
Heu, pardon ? On parle de la liste de citations latines, quelle rapport avec la culture ivoirienne ? Et pour les motifs de suppression, ça ne vaut guère mieux « je suis contre les listes  » « voir les principes fondateurs » (sic, que viennent faire les PF la dedans ?), « parce que je suis listophobes » À propos du wagon raté, comme le montre le diff cités plus haut, ce type de liste était encore acceptés il y a un mois [41]. - phe 18 mai 2007 à 04:47 (CEST)
Les principes fondateurs disent ce qu'est Wikipédia. D'ailleurs, le fait d'éviter que Wikipédia dévie en dictionnaire de jargon (à la en:Foldoc), en empilement décousu d'interventions (à la en:Everything2), ou en n'importe quoi (le World Wide Web dans son ensemble), est un soucis dès les premiers temps. Marc Mongenet 18 mai 2007 à 13:02 (CEST)
C'est pour éviter cet écueil que l'on fait des listes plutot qu'un article par élément de ce type de liste. - phe 18 mai 2007 à 17:03 (CEST)
En fait, si l'on considère que les listes de citations étaient autorisées il y a un mois, il faut supprimer purement et simplement ce paragraphe (on ne crée pas un paragraphe pour interdire les listes de citations si c'est pour les autoriser dedans, c'est absurde). Or si on ne le supprime pas, il faut lui donner sens, et pour cela il faut effectivement le balancer avec le principe canonique « WP n'est pas une collection d'informations ajoutées sans discernement ». Ce principe existait déjà il y a un mois et il s'étendait déjà sur tout ce que WP produisait, citations ou pas. Résultat de Pwet-Pwet : une liste de citations pourra être acceptée si elle est faite « avec discernement » (pertinence, contextualisation, intégration).
Une liste de citations obtenue par copier/coller sans démarche critique est donc HC, que ce soit aujourd'hui ou il y a un mois. Ou il faut (re)clarifier d'urgence ce critère. Bibi Saint-Pol (sprechen) 18 mai 2007 à 13:38 (CEST)
« qui incorpore des éléments d'encyclopédie généraliste, d'encyclopédie spécialisée et d'almanach » « n'est pas une compilation d'informations ajoutées sans discernement » Que tu décides qu'une liste de proverbe latin est une compilation d'informations ajoutées sans discernement est ton interprétation de cet article, une majorité de gens sont en désaccord avec toi (cf PàS). En attendant j'ai défais la modification de Pwet-Pwet, elle est loin d'être correcte, par exemple en suivant cette ligne de conduite on va être forcé de fusionner latin et la liste des proverbes latins, évitons de déteriorer des articles par l'application aveugle de règle. - phe 18 mai 2007 à 16:08 (CEST)
Essayons de comprendre : tu avances qu'une page qui fournit une liste arbitraire d'une centaine de locutions est admissible sur WP. Selon ce principe, n'importe quelle liste arbitraire de citations devient parfaitement admissible. Donc quel est l'intérêt du paragraphe « Wikipédia n'est une liste de citations ou d'aphorismes » — aucun manifestement. Si tu n'y vois pas d'inconvénient, je compte supprimer ce paragraphe, ce qui évitera à l'avenir des discussions stériles. Bibi Saint-Pol (sprechen) 18 mai 2007 à 21:31 (CEST)
D'abord il faudrait que tu montres que la liste des locutions latines fait de wp: « une compilation exhaustive, faite sans discernement, d'informations ou de noms. » ou qu'un certain nombre de listes font de wp: « une liste de citations ou d'aphorismes », j'ai vraiment l'impression qu'il y a un mélange entre le tout et la partie. Je ne comprends pas pas non plus l'amalgame fait entre cette liste (et les autres listes de proverbes) et n'importe quelle liste de citations arbitraires. Deux critères de discrimination significatifs sont contenus dans le titre (citations et latines) ce qui indique que ce n'est pas une liste arbitraire faite sans discernement (discernement faculté de reconnaître distinctement en faisant un effort des sens (vue, ouïe,...) ou de l'esprit). Pour la phrase, il faudrait sans doute la modifier « Wikipédia n'est pas seulement une liste de citations ou d'aphorismes » ce qui colle très bien avec le « Toutefois, de telles listes peuvent constituer d'excellents suppléments à certains articles. » qui est présent de longue date dans les critères. Personnelement je suis totalement contre la fusion de la liste de citations latines dans latin comme c'était suggéré par le phrasé de Pwet-Pwet dans WP:NOT - phe 18 mai 2007 à 22:14 (CEST)
Parce qu'une liste de proverbes, sans étymologie ni contexte, ca n'est pour toi pas une compilation exhaustive, faite sans discernement, d'informations, du moment qu'on lui donne un titre? Mais ça serait quoi, pour toi, une compilation exhaustive genre de tous les proverbes latins, faite sans discernement autre qu'alphabétique, d'informations par opposition à savoirs académiques, comme le serait un article présentant l'étymologie desdites citations, comme on le trouverait sur un projet voisin et vers lequel on peut facilement faire des liens, hmm, disons le Wiktionnaire? T'es contre les passerelles entre projets, ou bien? Popo le Chien ouah 18 mai 2007 à 23:27 (CEST)
Ça serait une compilation, sans traduction, sans aucun article détaillé, sans auteur (il ne sont pes toujours connus), sans commentaire et qui comprendrait des locutions qu'on ne peut trouver dans des ouvrages de référence. Pour les passerelles entre projets, plutôt contre, ça fonctionne trop mal, pas de pages liés entre projet, des redirects qui ne fonctionnent pas entre projet, impossible de savoir si un lien est rouge ou pas entre projet sans le cliquer, le transwiki permet de créditer des comptes qui n'existe pas ou pire des comptes du même nom mais n'appartenant pas aux même utilisateurs, on trouve des trucs venant de wp: qui ne mérite que la poubelle (wikt:ovokindersurprisophilie par exemple) etc. L'intégration inter-projet n'est pas faible mais plutôt quasi-inexistante. Les espaces de noms customisés ont été créés après les projets multiples mais sont une bien meilleure solution. Faire des liens vers les autres projets n'est pas facile, une prévisualisation plus une ouverture de fenêtre par lien créé pour le vérifier, c'est lourd. - phe 19 mai 2007 à 06:23 (CEST)
+ 1. Pour info on trouve par exemple b:Proverbes corses sur Wikilivres, ainsi que b:Japonais/Vocabulaire/Proverbes et b:Anglais:Proverbes. Ces articles sont semblables à ceux présents sur WP, il y a donc un problème d'intendance : si l'on estime qu'on ne doit pas exporter les listes de proverbes sur Wikilivres, il faut donc importer celles présentes de Wikilivres sur WP fr:. Et si l'on fait cela on va aussi pouvoir importer les listes de citations présentes sur Wikiquote, puisqu'assurément elles « constitueraient d'excellents apports à certains articles ». Bibi Saint-Pol (sprechen) 19 mai 2007 à 02:12 (CEST)

[modifier] 16 mai

[modifier] Guy Moquet

Ludo29 (d · c · b) a bloqué cet article en édition sans aucune raison valable. Il faut débloquer et il refuse jusqu'à présent de le faire. Moez m'écrire 16 mai 2007 à 19:25 (CEST)

Je l'ai bloqué pour plus de 50 contributions dans la journée avec beaucoup de reverts pour rien. J'ai lancé une discussion sur la page de discussion pour se mettre d'accord sur le contenu. Ludo Bureau des réclamations 16 mai 2007 à 19:35 (CEST)
C' est faux, tu ne discutes pas, comme le montre ce revert : [42]. Tu utilises un outil automatique de réversion sans t'expliquer, autrement qu'en me disant que si je veux faire de l'actualité, je devrait aller sur WN. Tu ne réponds pas non plus à 84kg (d · c · b) lorsqu'il te demande les raisons de ta réversion. Attends, si tu appelles Nicolas Sarkozy "le Petit Nicolas" sur la page de discussion de l'article, qu'est ce que je doit comprendre ? Que tu bloques l'article parce que ça t'agace que Sarkozy ait fait référence à Guy Moquet ? je demande encore une fois, et je ne suis pas le seul, que tu débloques cet article, voire que tu l'enlèves de ta liste de suivi. Moez m'écrire 16 mai 2007 à 19:41 (CEST)
Moez tu ne voudrais pas aller sur la page de discussion de l'article pour parler du contenu ? Ludo Bureau des réclamations 16 mai 2007 à 19:49 (CEST)
Conflit de modif Sans raison valable ? Je ne compte plus le nombre de fois où le passage sur Sarko est mis, élevé, déplacé, réédité, etc (entre autres infos contestées). Le passage par la page de discussion devient indispensable à ce niveau. Rémi ✉ 16 mai 2007 à 19:36 (CEST)
OMG !! Un inconscient (ou un provocateur?) a été créer Dernière lettre de Guy Môquet. Les bras m'en tombent. Bradipus Bla 17 mai 2007 à 11:40 (CEST)

[modifier] Olivier444 (d · c · b) suite

Le message qu'il a placé sur sa page de discussion blanchie ne serait pas un copyvio de [43] ? Rémi ✉ 16 mai 2007 à 17:28 (CEST)

Guillemets + source = droit à la citation. Faut pas être parano non plus. Popo le Chien ouah 16 mai 2007 à 17:43 (CEST)
Ch'uis pas parano mais si le droit de citation s'étend à un bon tiers d'un texte, alors c'est bon. Rémi ✉ 16 mai 2007 à 18:50 (CEST)

[modifier] Blocage indéfini d'un faux-nez: que devient l'IP ?

Je viens de me rendre compte qu'à force de bloquer des faux-nez de 77bcr77, j'ai peut-être fait une boulette : quand on bloque indéfiniment un compte avec l'option « Bloquer automatiquement les adresses IP utilisées par cet utilisateur » cochée, est-ce que ça signifie que l'IP aussi est bloqué indéfiniment (c'est bien ce que je crois...) ? Parce que si c'est le cas, dans le cas d'une IP dynamique c'est moche. Mais on ne peut pas débloquer l'IP pour la rebloquer deux semaines par exemple, parce qu'on ne la connaît pas (normal) et quand on la débloque, on ne la retrouve plus pour la rebloquer Tout rouge Quelqu'un a une solution ? GillesC →m'écrire 16 mai 2007 à 16:03 (CEST)

Non, non, l'ip n'est pas bloquée à vie. Je ne suis pas sûr des modalités de blocage/non-blocage, par contre...- DarkoNeko le chat にゃ 16 mai 2007 à 17:52 (CEST)
Il me semble que c'est un jour pour l'ip associée. iAlex (Ici ou là), le 16 mai 2007 à 18:48 (CEST)

[modifier] Protéger, mais aussi déprotéger

Bonjour à tous,

C'est très bien de protéger des pages quand elles font l'objet de vandalismes répétés, voire de problèmes plus graves (diffamation, copyright, négationnisme & co.). Mais de temps en temps, jeter un œil sur Catégorie:Page semi-protégée et Catégorie:Page protégée et "vidanger" les articles protégés depuis longtemps - en regardant quand même où ça en est, et pourquoi pas en adoptant les articles déprotégés dans votre liste de suivi - peut s'avérer judicieux. Il me semble que l'image de Wikipédia ne peut que bénéficier du fait que peu d'articles y soient protégés - et nous pouvons déjà nous autocongratuler, parce que le nombre de pages protégées sur WP francophone est sensiblement inférieur à ce qu'il est sur beaucoup d'autres Wikipédias. Bonne journée ! --Don Camillo 16 mai 2007 à 13:28 (CEST)

ça dois dater d'avant le systeme de timer qui permet une déprotection automatique apres une certaine durée :)
Par contre, DonCamillo, ces catégories ne sont pas forcement représentatives du nombre réèl de pages protégées. Pour avoir une estimation exacte, voir Special:Protectedpages
- DarkoNeko le chat にゃ 16 mai 2007 à 13:50 (CEST)
Merci pour le lien : 156 pages protégées ou semi-protégées dans l'espace encyclopédique, donc. C'est peu, ce qui est bien. Les anglophones en ont presque 2 500, les hispanophones 500, les italophones 120, etc. --Don Camillo 16 mai 2007 à 14:06 (CEST)

[modifier] Intimidations


Discussion qui n'a pas vraiment sa place ici

Bonjour a tous. En me bloquant de maniere abusive (et ce trois fois de suite apres protestations) certains admins ont donné l'illusion a des wikinautes qu'il est parfaitement acceptable de reverter/supprimer mes contributions de manière hostile et autoritaire en toute légitimité/impunité.

Un paragraphe qui a suscité des semaines de discussions (par ailleurs tres interessantes) sur l'article Socialisme a été eradiqué sans aucune forme de procès et de manière unilaterale par Horowitz -et dès que j'essaye de retablir ce passage en force je me retrouve instantanement bloqué. Loin d'etre parfait, ce paragraphe necessitait un travail d'epuration, de neutralisation et de sourcage -travail qui etait en cours avant qu'il ne soit efface de maniere aussi brutale. Ce travail est maintenant impossible, et la page de discussion se trouve maintenant orpheline, car coupée de son support. Je veux bien discuter -mais discuter après un passage en force ca fait quand meme un peu 'cause toujours tu m'interresses'.

J'aimerai pouvoir travailler dans des circonstances détendues et propices -j'ai d'ailleurs argumenté la remise en place du paragraphe sur la page de discussion tout en témoignant de ma bonne volonté et de mon esprit de consensus. Je n'ai donc pas à ceder a l'intimidation, à l'injure et à la menace de blocage.

Je vous remercie, Gus22 16 mai 2007 à 11:16 (CEST)

Autre solution de travail : créer une sous-page de brouillon hors de l'espace encyclo, y travailler dessus pour le neutraliser, etc et quand on estime qu'il est prêt, on va chercher des gens qui seraient intéressés par un tel article et on leur propose de venir donner leur avis avant de le mettre éventuellement dans l'espace encyclo.
Après, je connais pas l'histoire de cet article ni votre historique de blocage et les raisons. Rémi ✉ 16 mai 2007 à 11:25 (CEST)

Le problème c'est que le passage en force est maintenant cristallisé -et qu'un groupe de wikinautes militants ne prennent meme plus la peine de discuter/adopter une attitude constructive a mon egard. Ils pensent sans doute que c'est plus facile de me provoquer, me faire peter les plombs et de commencer un revert war -parce que la solution fourre tout de certains admins a été de me bloquer. Tenez -ma contribution vient d'etre a l'instant reverté. Que dois-je faire? Il est d'ailleurs anormal que des socialistes militants revendiqués s'erigent en garde fous sur la page Socialisme.

Votre proposition de travail serait propice dans un cadre de travail constructif -mais en l'occurence (et connaissant le contexte de la Pdd) j'ai fort peur qu'elle se solde par un 'cause toujours'. Certains utilisateurs sont contre le paragraphe pour des raisons d'ideologie et de principe -et il est anormal que leur POV s'installe par l'intimidation et la coercion. Merci Gus22 16 mai 2007 à 11:38 (CEST)

Concernant votre modification revertée, je constate que le paragraphe que vous essayez d'introduire dans l'article fait l'objet d'une élaboration sur la page de discussion. C'est plutôt là-bas qu'il faut faire les modifs et discuter. Rémi ✉ 16 mai 2007 à 11:41 (CEST)

Cette discussion etait en cours avant l'eradication du paragraphe qui etait soutenu par de nombreux contributeurs. Le paragraphe en cours de réalisation est celui de dauphiné et ne fait aucune mention du National-socialisme. Et en encore une fois les passages en force n'ont pas lieu sur Wikipédia -je ne vois pas pourquoi je devrais considerer celui d'Horowitz comme un fait accompli!

Lebob et Louddon ont entamé une guerre d'edition, et il est anormal que je paye les pots cassés si je devais remettre en cause leur passage en force. Gus22 16 mai 2007 à 11:49 (CEST)

Quand un passage est contesté à ce point, on le propose d'abord sur la page de discussion : on n'impose pas son pov sur l'article lui-même qui, tant que le consensus n'a pas été trouvé, reflète le pov en question, qui est pour le moins extrêment minoritaire et contribue à discréditer aux yeux de n'importe quel lecteur de bonne volonté un article qui fait partie des plus consultés de wikipedia. Les relations problématiques qu'entretiennent certains intervenants avec l'idéologie socialiste ne me concernent pas, et je ne vois pas pourquoi elles devraient intéresser les lecteurs de cet article.
Effectivement j'agit ici pour des raisons de principe. En revanche, je considère qu'affirmer que mes motiviations seraient idéologiques ou militantes est une attaque gratuite contre mon honnêteté intellectuelle et mon intégrité.--Loudon dodd 16 mai 2007 à 12:52 (CEST)

Vous voulez pas aller en parler ailleurs ? Ludo Bureau des réclamations 16 mai 2007 à 13:22 (CEST)


  • Le paragraphe n'est pas conteste 'a ce point' -encore une fois le sondage mis en place sur la Pdd pointe plutot vers la preservation du paragraphe. De toute manière Wikipedia n'est pas la tyrannie de la majorité -et encore une fois, tu n'es pas la 'majorité'.
  • Les discussions étaient en cours avant que le passage d'Horowitz ne fasse degenerer le débat.
  • Tu es arrivé comme un cheveu sur la soupe par rapport aux débats -surtout après que le paragraphe fut éradiqué brutalement et autoritairement par Horowitz. Tu considères donc le passage en force comme un fait accompli -tu le percois de manière exogène.
  • 'N'importe quel lecteur de bonne volonté' -de nombreux intellectuels (Hayek/Revel/voir liste sur Pdd) percoivent le National-socialisme comme un courant socialiste. L'ignorance n'est pas une excuse pour ton attitude méprisante à mon egard. Le 'POV' n'est pas minoritaire -hormis les dogmes de l'Education National, peut être.
  • Je rappelle: le paragraphe sur le National-socialisme est (pour le moment) le seul a presenter des sources dans l'article Socialisme/
  • Ton integrité intellectuelle il n'en subsiste plus beaucoup -tu trouves sans doute plus facile de faire bloquer tes detracteurs (pretextant des affabulations malhonêtes) plutot que de les combattre avec de veritables arguments/sources.
  • Pour Ludo: Non, le problème doit se regler ici -parce que les admins qui ne se mouillent pas trop et qui preferent me bloquer(solution partiale mais facile) je connais...

Gus22 16 mai 2007 à 13:30 (CEST)

Pour Gus22, les admins n'ont aucun droit sur le contenu rédactionel des articles. Alors règles tes problèmes en faisant appel aux wikipompiers, merci Ludo Bureau des réclamations 16 mai 2007 à 13:36 (CEST)

Si tu continues ici, tout ce que tu gagneras, c'est te mettre à dos encore plus d'admins. Ce n'est pas notre rôle de prendre parti dans des conflits politiques ou éditoriaux, ce que tu demandes dépasse largement la maintenance. Nous n'avons pas à nous "mouiller". Il y a des lieux de résolution des conflits, genre Appel à Commentaire pour un article ou wikipompiers, ou bandeau de non-neutralité et discussion sur la page associée, et tu peux demander plus d'avis sur le bistro. Ici, ce n'est pas un "bistro bis" : merci de cesser d'y intervenir pour des questions autres que directement liées à l'adminship. Blinking Spirit 16 mai 2007 à 13:37 (CEST)

Un admin ne se met pas 'a dos' -un admin est impartial en toute circonstance. Le probleme c'est que vous ne voulez pas vous 'mouiller' ici, mais apres vous me tombez dessus avec la main lourde quand je cede aux provocations de certains. Donc que faire? Ai-je le choix?

Ce que tu dois faire, c'est discuter avec les autres participants. Le bulletin des admins n'est pas un comité éditorial. Ludo Bureau des réclamations 16 mai 2007 à 13:49 (CEST)

Certes, mais un passage en force releve de la competence d'un admin. Si vous refusez de revoquer le passage en force d'Horowitz, et que vous me bloquez lorsque je fais de la maintenance -c'est pas fairplay. Merci Gus22 16 mai 2007 à 13:51 (CEST)

[modifier] Jean Messagier

Bonjour à tous,

Cette page, pourtant bien innocent, a été blanchie quatre fois en moins d'un mois. Le dernier blanchiment est passé inaperçu. Y a-t-il une liste d'articles à surveiller particulièrement ? Est-ce trop tôt pour la semi-protéger ? Des avis zavisés ? Sourire Bonne journée.--Valérie (pour m'écrire) 16 mai 2007 à 08:18 (CEST)

Ah, tu t'es trompé, ici, ce n'est pas le service des réclammations de la brigade RC Mort de rire Sérieusement : 4 blanchiments en 20 jours par trois IPs, je pense pas qu'une semi-protection soit pertinente. J'ai pris l'article dans ma liste de suivi, on verra bien si un blanchiment survient de nouveau. Rémi ✉ 16 mai 2007 à 09:34 (CEST)
J'ai surtout posté ici pour avoir une opinion sur la semi-protection qui me paraît être une mesure un peu forte... Sourire. Je l'ai mis aussi dans ma liste de suivi. Bonne journée !--Valérie (pour m'écrire) 16 mai 2007 à 10:13 (CEST)
Bonjour, j ne pense pas amha que cela vaille une semi protection, juste un suivi, Rune Obash-Oook??? 16 mai 2007 à 11:53 (CEST)
4 fois en 20 jours, ça commence à faire beaucoup quand même...
- DarkoNeko le chat にゃ 16 mai 2007 à 13:51 (CEST)
Je semi-protégerai au prochain coup. Rémi ✉ 16 mai 2007 à 14:10 (CEST)

[modifier] 15 mai

[modifier] Dommages collatéral ?

En allant laisser un message à mon collègue Pentocelo (d · c · b), je lis que l'IP qu'il utilise de chez lui a été bloquée par Phe (d · c · b), et que son compte se retrouve visiblement bloqué (peut être à cause du semi-bot qui chasse les proxys ouverts). Bref, vous pouvez aller faire quelque chose pour le débloquer ? Merci d'avance. فاب - so‘hbət - 16 mai 2007 à 00:09 (CEST)

J'ai lui ai mis un mot, sans son IP on ne peut rien faire. - phe 16 mai 2007 à 00:51 (CEST)
Problème réglé - phe 16 mai 2007 à 01:11 (CEST)
Merci de ton débloquage et bonjour Phe.

Tout d'abord, merci d'avoir débloqué l'affaire. Etant plus qu'imperméable au jargon informaticien, je dois avouer n'avoir (presque rien) pigé à la chose et me ^permet donc de solliciter quelques explications et éclaircissement propres à me rendre moins idiot en la matière:

  • qu'est-ce qu'un "proxy ouvert"? Ce que j'en ai lu sur wiki ne m'a hélas pas parlé...
  • Ma connexion se fait sur une livebox wanadoo, est-ce celà qui pose pb?
  • La discussion sur le bulletin des adm du 8 mai me laisse penser que la méthode de détection de ces mystérieux "proxy ouverts" n'est peut-être pas adéquate voir ceci. est-on sûr de ce fait me concernant?
  • Cela signifie-t'il que mon accès internet a été piraté? Etant quasi le seul utilisateur de mon PC à domicile (90%), j'encadre les utilisations internet faites par mes 2 filles ainées (12 et 9 ans) dont ce n'est ni le genre ni l'habitude de bidouiller mon ordi en mon absence, et qui n'y ont pas touché depuis plusieur semaines.
  • Je n'ai pas trouvé trace d'éditions à partir de l'IP en question, donc à fortiori pas de trace de vandalisme. Il est néanmoins curieux de n'avoir aucune trace d'édition car je suis à peu près certain d'avoir au moins 2 ou 3 fois réalisé des modifs en ayant oublié de m'identifier, ces modifs semblent n'avoir pas été trouvées à partir de ce numéro d'IP.

Merci de ton aide et amicalement Pentocelo 16 mai 2007 à 09:01 (CEST) (sur PC boulot cette fois)

Si ton IP a été bloquée pour un temps limité par un Bot de Phe, il n'y a qu'une explication àmha: cette IP n'est pas un vrai proxy ouvert mais une ancienne IP Tor. En très schématique, Tor est un réseau qui permet de rester anonyme. Il a été fréquemment utilisé pour des vandalismes, notamment par le trop célèbre Lustucri. Tor fonctionne à l'instant T avec environ 8-900 adresses IP, dont seulement 300 sont des noeuds de sortie. Ces IP sont renouvelées partiellement plusieurs fois par jour. Ça veut dire que si tu utilises Tor l'IP avec laquelle tu vas éditer WP sera une de ces 300. Là ou ça se complique c'est le type d'IP utilisées. La personne qui choisit de rejoindre Tor à un moment donné "met à disposition" son IP actuelle. Il y a parmi elles des IP fixes qui sont utilisées par Tor pendant une longue durée: pas forcément en permanence, mais elles vont et viennent pendant plusieurs mois. Mais il peut s'agir aussi d'une IP dynamique, qui ne sera utilisée comme noeud de sortie par Tor qu'une seule fois pendant quelques heures. Mais un Bot la repère et ensuite on la bloque, ce qui est embêtant pour la personne qui se voit allouer cette IP par la suite (en l'occurence toi), qui n'a rien à voir avec Tor. C'est la raison pour laquelle on est passé initialement d'un blocage indéfini des IP Tor à un blocage d'un mois, et depuis que Phe a repris ça à seulement 15 jours. Tu es le premier à qui ça arrive à ma connaissance (et je suis ça avec attention depuis 3 mois). Vu le nombre d'IP concernées et le faible nomdre d'IP dynamiques de pays francophones parmi les IP Tor, je persiste à penser que la nuisance potentielle est particulièrement faible. Mais si ça se reproduisait, il faudra encore abaisser les paramètres, et passer par exemple à 1 semaine, ou exclure si c'est possible du blocage les IP de FAI de pays francophones (dont on peut repérer les principales plages), qui sont comme je l'ai déjà dit très minoritaires parmi les IP Tor. Clem23 16 mai 2007 à 09:26 (CEST)
Donc si je pige bien, je me vois forcé à quelques jours d'abstinences car mon noeud fait du Tor :-) Pentocelo 16 mai 2007 à 11:09 (CEST)
C'est à peu près ça Mort de rire. Bon, si tu écris ici, c'est qu'il n'y a plus de problème. dans le cas très invraissemblable où ça se reproduirait, utilise le modèle déblocage et donne l'IP concernée. Mais comme je l'ai dit, tu es le premier à qui ça arrive, et je doute fort que ce problème se reproduise tous les 15 jours... Clem23 16 mai 2007 à 11:12 (CEST)
Sauf que le modèle déblocage ne peux pas être utilisé parce que certaine page de discussion sont bloquées dans la foulée de celui de l'IP. --P@d@w@ne 17 mai 2007 à 12:11 (CEST)
Seulement les pages de disc des IP répertoriées de manière certaine comme proxys ouverts, non? pas les IP Tor... Clem23 17 mai 2007 à 12:29 (CEST)
Ou irc://irc.freenode.net/wikipedia-fr IRC, c'est vraiment bien plus rapide. - phe 16 mai 2007 à 17:34 (CEST)
Une réponse plus longue Discussion_Utilisateur:Pentocelo#Merci de ton débloquage - phe 16 mai 2007 à 18:26 (CEST)

[modifier] Confirmation d'identité

Bonjour,

Via le signpost de Wp:en, on parle d'une nouvelle méthode utilisée là-bas pour permettre de rétablir le propriétaire légitime d'un compte qui aurait été piraté, comme ce fut le cas pour 5 comptes d'admin la semaine dernière. Les détails, qui impliquent un passage crypté inscrit sur sa page utilisateur, sont ici. Faudrait-il penser à faire de même, au moins pour les admins, ici également? - Boréal (:-D) 15 mai 2007 à 16:57 (CEST)

C'est une idée. Personnellement, je peux aussi mettre le fingerprint de ma clef publique GPG. Tiens, ça ferait un web of trust intéressant, ça. Bokken | 木刀 15 mai 2007 à 20:57 (CEST)
C'est une idée, mais n'oublions pas une petite chose : la seule raison pour laquelle ces comptes ont été piratés est la tres grande faiblesse de leur mot de passe. De plus, avec l'ajout d'un capcha apres la premiere tentative raté, les chances de se faire pirater son compte ont encore baissées dramatiquement.
Bref : pour les amateurs de gadgets, les personnes très inquiètes de nature ou les plus prudent uniquement :)
- DarkoNeko le chat にゃ 16 mai 2007 à 02:27 (CEST)
D'accord. Juste une précision, le 5e compte piraté avait, selon les dires de l'utilisateur et des développeurs, un mot de passe fort. Au moment d'écrire le signpost, ils ne savaient pas encore comment ça avait été réalisé. - Boréal (:-D) 16 mai 2007 à 03:51 (CEST)
Le signpost indique qu'il s'agissait d'une erreur de manipulation de l'admin, pas d'un compte craqués. - phe 16 mai 2007 à 06:47 (CEST)
Ouf :)
En tout cas, maintenant, il est presque impossible de "casser" un mot de passe wikipedia en brut force. C'est toujours ça de gagné
- DarkoNeko le chat にゃ 16 mai 2007 à 13:59 (CEST)
Je peux me tromper, mais il me semble que ce n'est pas tou