Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2007/Semaine 1

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

< Wikipédia:Bulletin des administrateurs

2007	Mois	Janvier \| Février \| Mars \| Avril \| Mai \| Juin \| Juillet \| Août \| Septembre \| Octobre \| Novembre \| Décembre
2007	Semaines	1 \| 2 \| 3 \| 4 \| 5 \| 6 \| 7 \| 8 \| 9 \| 10 \| 11 \| 12 \| 13 \| 14 \| 15 \| 16 \| 17 \| 18 \| 19 \| 20 \| 21 \| 22 \| 23 \| 24 \| 25 \| 26 \|27 \| 28 \| 29 \| 30 \| 31 \| 32 \| 33 \| 34 \|35 \| 36 \| 37 \| 38 \| 39 \| 40 \| 41 \| 42 \| 43 \| 44 \| 45 \| 46 \| 47 \| 48 \| 49 \| 50 \| 51 \| 52

Sommaire

1 7 janvier
- 1.1 Sondage qualitatif
2 6 janvier
- 2.1 Chouchoupette (d · c · b)
- 2.2 Shelley Konk (d · c · b) et ClaudeLeDuigou (d · c · b)
3 5 janvier
4 4 janvier
5 3 janvier
6 2 Janvier
- 6.1 Wikibreak
- 6.2 Traitements en SI
7 1^er janvier

[modifier] 7 janvier

[modifier] Sondage qualitatif

Après avoir lu la discute sur les PàS, je constate qu'il arrive que les décisions de suppression sont parfois contestées (bref, parfois nous nous trompons). Ces erreurs sont facilement quantifiables. Ce qui l’est moins, ce sont les admins qui sont passés sur une PàS, et qui se sont dit : consensus pas clair/Arguments pas clairs/Les arguments du camp minoritaire sont meilleurs/Je ne connais pas le sujet/ou je vais éviter de prendre des coups pour cette fois. Parmi les admins qui s'attribuent cette tâche, qui a ce genre d'hésitations, quand, comment, pourquoi, etc.

moi, en général je passe toutes les PàS expirant aujourd'hui (J+7/8 ou J+14/15) et je ne prend pas de décision en général au moins une fois sur deux. Archeos ¿∞? 7 janvier 2007 à 17:43 (CET)
yep, avec des réactions différentes : arguments du camp minoritaire meilleurs, en général je ne touche pas, si j'y comprend rien non plus (sauf si j'ai l'impression que les votants pour la conservation n'y comprennent rien non plus). Une PàS où j'ai voté, généralement j'évite de clôre (et du coup il m'arrive de voter sur les PàS que je n'aimerais pas clôre). Le "je vais éviter les coups" n'est jamais une raison suffisante pour que je ne touche pas, mais ça peut jouer. J'ai un peu tendance à me désintéresser des contestations. Franchement, j'ai un peu assez avec les quelques contestations de SI. Dernier cas : majorité pour la suppression, arguments pour la conservation, je conserve. Les cas tangents, ben j'essaie de faire au mieux en lisant bien ce que veulent dire les commentaires. Esprit Fugace causer 7 janvier 2007 à 18:33 (CET)
J'évite de trancher quand les avis partent dans tous les sens (c.a.d. quand fusionner, rediriger, et je ne sais quoi se mêlent de la partie), mais on va dire que c'est de la paresse. Sinon ça m'est arrivé quelques fois de donner l'avantage au camp minoritaire, mais sur la base des avis et quand de toute facon il n'y avait pas de majorité claire (>60%). Je ne lis l'article soumis au vote que si les votes se valent et que je ne sais dans quel sens aller, sinon je me dis que lire avant pourrait influer sur mon jugement (ce qui signifie que dans la grande majorité des cas je me contente d'appliquer la conclusion du vote). Popo le Chien ouah 7 janvier 2007 à 18:59 (CET)
Pour le moment, je n'ai clos que des PàS où le consensus était net. • Chaoborus 7 janvier 2007 à 20:12 (CET)
Les rares fois où j'ai cloturé des PàS, j'ai fais un peu comme Popo le chien. Par ailleur, j'ai toujours été frappé par l'arnarchie qui y règne : Entre les deux écoles d'admin, celle qui se contente de considérer la PàS comme un vote où l'on ne fait que compter les pour et les contres et celle qui recherche des consensus là où il n'y-en a pas et l'invocation constante et parfois contradictoire des critères d'admisibilités, ça finira par devenir ingérable si la nouvelle mode sur wikipédia consiste à contester des décisions PàS. Démocrite (Discuter) 7 janvier 2007 à 21:14 (CET)

ben y'a des jours où franchement, c'est la paresse qui me pousse à considérer que le vote, c'est bien
j'ai principalement traité des PàS "simples". Par contre j'élimine systématiquement tout "vote" (dans un sens ou dans l'autre) sans justification, avec une justification idiote (parce que), avec une justification non encyclopédique (les mots "démocratie" ou "n'importe quoi" étant souvent de bons indices). Reste que des fois les cas sont tordus. Hexasoft (discuter) 8 janvier 2007 à 09:38 (CET)
Je pense que le plus important, c'est de prendre le temps de clôturer la page proprement, en réglant le ou les problèmes posés, et en mettant en oeuvre les avis exprimés (demande d'action d'un bot, lancement d'une discussion, fusion d'articles, correction de pages liées,...). Si on n'a pas le temps ou la flemme, il vaut mieux laisser cela à un autre admin ou le remettre à plus tard Le gorille Houba 8 janvier 2007 à 20:06 (CET)
idem Gorille. Il arrive parfois que la maintenance la plus appropriée ne soit pas clairement formulée (les gens pensent à un redirect mais votent avec plus de suppression que de conservation, alors qu'en fait le problème concerne un renommage ou une fusion). Les votes du style "j'aime pas", "c'est nul" = poubelle. Et si on voit pas de solution alors on retire les bandeaux et on laisse l'article tel quel jusqu'à sa prochaine virée sur PàS.. Dake^@ 8 janvier 2007 à 22:31 (CET)
Je fais régulièrement "le dessus de la pile", donc typiquement des choses litigieuses que personne n'ose trancher. Je lis les arguments, vérifie les critères, et regarde s'il y a des critères suffisamment remplis (et indépendamment du "nombre de vote", bien sûr, même si c'est un point à considérer). Quand c'est pas évident, je jette un oeil à l'article, pour me faire une idée du potentiel encyclopédique et/ou voir si un argument a pu être oublié dans un sens ou dans l'autre. Et quand par accident je m'abstiens de trancher ... le truc reste sur le sommet de la pile, donc je le ré-examine le lendemain . Mais je ne fais rien dans un sens ou dans l'autre tant qu'il n'y a pas une raison qui se dégage. Michelet-密是力 (d) 31 décembre 2007 à 09:36 (CET)

[modifier] 6 janvier

[modifier] Chouchoupette (d · c · b)

A subtilement utilisé le pseudonyme chouchoubidou (d · c · b) pour (encore) intervenir sur Sécurité sociale en France (d · h · j · ↵). Le CU est positif, j'ai donc bloqué le fôné, et doublé la peine initiale du contrevenant (soit 4 semaines ajoutées au 4 semaines du CAr). Tous commentaires bienvenus si vous trouvez que j'ai eu la main lourde. Popo le Chien ouah 6 janvier 2007 à 15:20 (CET)Note: Je tiens à préciser que j'ai eu affaire à Chouchoupette dans l'appel à commentaires sur le même article (article sur lequel je n'ai pas contribué), mais sans que cela sorte du domaine du globalement cordial entre nous. Popo le Chien ouah 6 janvier 2007 à 15:33 (CET)

Vu la date (1 jour avant la fin du blocage) et le message en résumé à ton intention c'est de la provocation. Amha tu as bien fait. BenduKiwi [ | φ] - 6 janvier 2007 à 16:14 (CET)

Ai répercuté l'info sur le truc de suivi du CAr Alvaro 6 janvier 2007 à 16:44 (CET)

Ah oups, j'avais oublié, merci Alvaro. Popo le Chien ouah 6 janvier 2007 à 17:57 (CET)

Pô grave, la bureaucratie ;D Alvaro 6 janvier 2007 à 20:09 (CET)

Chouchoupette (d · c · b) vient de me transmettre une contestation par email. Je lui ai dit de poster sur sa page de discussion. A un autre admin de voir ce qu'il en pense... Popo le Chien ouah 6 janvier 2007 à 22:36 (CET)

On dirait qu'elle a fait parvenir ce mail à beaucoup de monde. Ce qui est sûr c'est que c'est gros comme provoc, après si c'est made in Chouchoupette (qui serait donc une double provoc avec la demande de déblocage) ou bien l'un de ces détracteurs qui veut la museler c'est dur à dire. Es-ce qu'il y a déjà eu des antécédents de ce type avec elle ? BenduKiwi [ | φ] - 7 janvier 2007 à 05:27 (CET)

C'est tellement gros que j'ai du mal à croire que cela puisse être Chouchoupette qui soit derrière tout ça. D'ailleurs, l'adresse en 172.184.224.93 (d · c · b) relevé par le CU fait d'ailleurs penser sans hésitation au vandale AOL. J'ai donc rebloqué l'adresse IP avec le bon motif, et débloqué Chouchoupette vu que son blocage arrivait à son terme aujourd'hui. Manchot ^☺ 7 janvier 2007 à 05:37 (CET)

Merci beaucoup Manchot.

En effet, qu'un certain chouchoubidou (d · c · b) intervienne sur l'article Secu le jour de mon deblocage est particulierement subtile, on etait proche du crime parfait... Et tant pis s'il y a un doute, la presomption d'innoncence ne s'applique pas a Chouchoupette. En revanche, FH (d · c · b) peut outrepasser a 13 reprises, sur 7 articles, l'interdiction qui lui a ete faite d'intervenir sur des « articles portant sur la politique et des sujets de société ». Lui semble rester intouchable. Tous les details ici

--Chouchoupette 7 janvier 2007 à 07:11 (CET)

2 petites choses supplementaires :

je ne sais pas si c'est normal, mais la forme des commentaires de revocation est identique sur ces 2 articles (ce qui pourrait faire penser a l'utilisation d'un bot ou d'un outil informatique) :
- Chouchoubidou (Annulation des modifications 13074921 de Popo le Chien)

http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=S%C3%A9curit%C3%A9_sociale_en_France&diff=prev&oldid=13074943

- Vacher belge (Annulation des modifications 12687191 de RamaR)

http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Pierre_Guillaume_%28militaire%29&diff=next&oldid=12687191

ca serait sympatique de modifier le texte "Cet utilisateur est un faux-nez créé par l'utilisateur Chouchoupette" par afin de nuire à sur Utilisateur:Chouchoubidou

--Chouchoupette 7 janvier 2007 à 07:42 (CET)

Oui, déaolé, j'étais pas aller voir le CU, j'ai lu CU positif ici, ça m'a suffi. Si j'étais allé vérifier, j'aurais vuu'il est pas si positif que ça, genre 60-70% de positif. J'avais aussi été surpris par le côté irrationnel de ce comportemet la veille du déblocage, mais bon, vu que le CU était positif. :-( Alvaro 7 janvier 2007 à 11:31 (CET)

J'ai corrigé sur la page de discussion de Chouchoubidou. Mes excuses à Chouchoupette pour le blocage qui n'aura, en fin de compte, pas dépassé la durée initialement prévue (c'est ce qui compte), et merci à Manchot d'avoir débloqué/rebloqué pendant que je dormais du sommeil du (pas si) Juste :-). Popo le Chien ouah 7 janvier 2007 à 15:12 (CET)

Concernant la forme des commentaires de révocation, cela vient du nouvel outil "Défaire" qui permet à tout un chacun de révoquer (c'est l'équivalent du "Révoquer" des admins. Jerome66 | causer 7 janvier 2007 à 16:48 (CET)

Je tiens à préciser (et je l'ai fait sur la page du CU) que je ne donnait au départ que le fait que Chouchoubidou utilisait un proxy ouvert AOL, et qu'il fallait le bloquer ainsi que l'IP, et que c'était très probablement un foné. J'ai ensuite précisé celà, en indiquant que par contre il y avait des similitudes fortes entre les deux comptes (centres d'intérêt, date de création). Au passage les premières interventions autres que sécu ne sont que de la surveillance RC (modifs quelques minutes après des éditions d'IP), très probablement pour "s'acheter" une réputation. Hexasoft (discuter) 7 janvier 2007 à 21:15 (CET)

[modifier] Shelley Konk (d · c · b) et ClaudeLeDuigou (d · c · b)

Récemment, Shelley Konk (d · c · b) a été bloqué en raison de son attitude problématique à répétition. Dans la foulée, il a rédigé une prose dans son style habituel sur sa page de discussion, à laquelle ClaudeLeDuigou (d · c · b) est venu apporter sa petite touche en breton.

Après m'être renseigné, voici ce que j'ai obtenu :

Splann : manifeste,-ment

met* evel : comme

bramm : pet (rapport à flatulence dans tous les cas)
ar vran : le (corbeau) (pas sûr, la traduction renvoie sur bran)

Le message me paraît au mieux être une impolitesse sarcastique dirigée contre Archeos (d · c · b), et j'ai donc supprimé le message avec un commentaire de résumé très clair, dans le sens où s'il a quelque chose de pertinent à dire, il peut en faire profiter tout le monde... en français.

Shelley Konk (d · c · b) a immédiatement remis le message en place, et a porté des accusations graves contre Archeos (clairement des attaques personnelles en ce qui me concerne).

J'aime beaucoup la justification postérieure de ClaudeLeDuigou, en référence à mon vote contre la candidature de Benoni (d · c · b) (qui d'ailleurs a été annulé et m'a valu un message pour me dire que l'on devait s'exprimer... en breton par le compte sur la wikipédia bretonne de ClaudeLeDuigou (d · c · b) !).

Ludo29 (d · c · b) m'a confirmé hier soir que le message n'était pas très poli, et j'attends personnellement la traduction que j'ai demandé auprès d'un canal irc breton, dont un membre devait faire suivre la chose à son grand-père (mais toujours aucune nouvelle à ce jour, si ce n'est qu'il m'a confirmé que la chose lui semblait être une impolitesse).

Bref, j'ai clairement l'impression que l'on est en plein foutage de gueule. Il serait bon qu'un autre admin se penche sur la question (pour moi, le message n'a pas à être en breton s'il est pertinent), et je ne cache pas qu'en fonction de la traduction qui me sera donnée, je n'exclue pas de recourir à des sanctions proportionnelles au temps où le message sera resté visible. J'aimerais donc que d'autres que moi jette un œil à cette histoire, et que vous me donniez votre avis sur la question. Merci Manchot ^☺ 6 janvier 2007 à 15:14 (CET)

Je confirme les propos de Manchot. La phrase n'a rien d'une politesse. Mais le terme vran m'échappe ainsi qu'a mes parents. Avec les rudiments de langue bretonne que j'ai, je suis persuadé qu'il s'agit de propos moqueurs ou insultants. Ludo 6 janvier 2007 à 16:00 (CET)

Réponse de ClaudeLeDuigou:

1. J'estime avoir parfaitement le droit de m'adresser à Shelley Konk en breton sur sa page de discussion.

2. Manchot efface sans savoir de quoi il s'agit: (révocation du commentaire en breton de ClaudeLeDuigou : s'il a quelque chose de pertinent à dire, il peut en faire profiter tout le monde... en français.).

3. Manchot me met le message suivant: Commentaire en breton [modifier]

Bonsoir, j'ai annulé ton commentaire en breton. Si tu as quelque chose de pertinent à ajouter à la prose de Shelley Konk, merci d'en faire profiter tout le monde en français. Dans le doute, ne sachant pas la teneur de ton commentaire (qui pourrait être une injure, une moquerie, etc.), j'ai révoqué. Manchot ☺ 4 janvier 2007 à 00:41 (CET)

4. Il suppose qu'il s'agit d'une attaque contre Archeos:

4.1 Où voit-il une attaque?

4.2 Que vient faire Archeos dans le film?

5. Ludo est persuadé qu'il s'agit de propos moqueurs ou insultants; je lui suggère très respectueusement de continuer à progresser en breton.

6. Manchot souhaite recourir à des sanctions: qu'il le fasse donc, ou qu'il trouve quelqu'un pour le faire. La question de la motivation sera particulièrement intéressante...

7. Pour ce qui est de l'intervention en français de Manchot () sur le Wiki en breton, il s'agissait pour lui de voter contre Benoni, ce n'était pas du tout anodin.

8. Bran étant féminin, on a effectivement la mutation consonantique après l'article...

9. SPLANN ][ ad. radieux, resplendissant, & splendide, par ext. lumineux, transparent, & manifeste,-ment. (cf. Favereau, même source que ce qu'a trouvé Manchot).

10. Il s'agit tout simplement d'un décalque de l'expression Sklaer evel lagad an naer.

11. Ca m'arrive de recevoir des messages en anglais sur l'une de mes pages de discussion: j'ose espérer qu'elles ne seront pas effacées par tel ou tel...

12. L'ambiance me semble bien étrange sur ce Wikipedia.

ClaudeLeDuigou 6 janvier 2007 à 16:33 (CET)

Me rappelle un peu les problèmes du SUL, ça ;D ou un truc de genre avec des insultes en alsacien, sur le bistro, je crois. Devait y avoir Traroth dans le coup, ptêt. Jurisprudence ? Alvaro 6 janvier 2007 à 16:48 (CET)

Wikipédia:Le Bistro/30 novembre 2005#Ske j'me marre, où ce n'était pas exactement de l'alsacien (ou alors de l'alsacien vraiment très teinté de Hochdeutsch...) + résurgence migrainogène dans Wikipédia:Le Bistro/3 décembre 2005#Blocage pour insultes. Hégésippe | ±Θ± 6 janvier 2007 à 17:04 (CET)

Y'en a marre! où y a-t-il des insultes????? ClaudeLeDuigou 6 janvier 2007 à 16:50 (CET)

Ben, fais-nous une traduction la plus fidèle possible en français, qu'on puisse évaluer sur pièces ;D Alvaro 6 janvier 2007 à 16:54 (CET)

Ouais, sauf qu' a priori, certains estiment AUTOMATIQUEMENT qu'il s'agit d'insultes...

Traduction, puisqu'Alvaro la demande poliment;

Splann: lumineux, clair

evel: comme

non exprimé(1): (le)

bramm: pet

non exprimé: (de)

ar: la (ou le, ou les, suivant ce qui suit)

(2)vran: corneille (ou corbeau, éventuellement, ces deux espèces étant fréquemment confondues)

(1) règle du complément de nom;

(2) mutation consonantique entraînée par l'article sur ce nom féminin au singulier (note: pas d'insulte dans consonantique).

Et, pendant qu'on y est, "Sklaer evel lagad an naer", "Clair comme l'oeil de la vipère". ClaudeLeDuigou 6 janvier 2007 à 18:34 (CET)

"Lumineux comme le pet de la corneille" ... J'ai connu une corneille qui faisait des chiures d'oiseau mais ne pétait pas. Donc impossible de savoir si cette phrase est insultante puisqu'un pet de corneille c'est p-ê beau... Merci et bonsoir --P@d@w@n e 6 janvier 2007 à 18:52 (CET)

Après tout en s'en fou de savoir ce que veut dire la phrase. Elle a été dite avec la volonté de faire chier ceux qui ne la comprendraient pas. Shelley Konk et ClaudeLeDuigou sont britophones et francophones. Ils s'expriment ici en breton avec la volonté d'emmerder le monde. Alors quelque que soit le contenu de la phrase, elle est négative sur la forme, après le fond en s'en fout. Claude tu cherches quoi ici ? Ludo 6 janvier 2007 à 19:26 (CET)

Et ça y est, le contenu n'est plus en cause, c'est la langue utilisée pour un message sur la page de discussion de Shelley Konk. Merci de la précision. Suite logique: ets-il interdit d'utiliser sur une page de discussion du Wiki francophone une langue autre que le français ?

ClaudeLeDuigou 6 janvier 2007 à 19:39 (CET)

Fais pas l'innocent ça te va très mal. En tant normal vous communiquez en français. Et là il y a un problème, tu rajoutes une remarque en breton, en sachant qu'elle ne sera pas comprise par la communauté. Tu veux sciemment faire chier le monde. Ludo 6 janvier 2007 à 19:47 (CET)

Faux! Pas depuis que je l'ai identifié comme pratiquant le breton (voir dans ce qu'il a récemment nettoyé), mes interventione utilisent l'une ou l'autre des deux langues:

1. Attaques personnelles [modifier]

Grit èldon: "Lorient" 10 juin 2006 à 14:21 ClaudeLeDuigou (Blanchiment suite à attaque personnelle) :::http://fr.wikipedia.org/wiki/Discuter:Lorient http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Pas_d%27attaques_personnelles ClaudeLeDuigou 15 juin 2006 à 18:56 (CEST

2. Hervé Kerrain-Discussion [modifier]

http://fr.wikipedia.org/wiki/Discuter:Herv%C3%A9_Kerrain ??? ClaudeLeDuigou 10 septembre 2006 à 18:24 (CEST)

3. An distro! Kit da welet m.p. Mat 'vefe lakaat daveoù e bennadoù er c'hazetennoù. A galon. Klaod. ClaudeLeDuigou 18 septembre 2006 à 09:13 (CEST)

4. Barère [modifier]

J'ai essayé ca, sans trop de succès... ThierryVignaud 10 octobre 2006 à 17:27 (CEST)

ha "barrère" gant daou "r"? A galon. Klaod.ClaudeLeDuigou 10 octobre 2006 à 19:29 (CEST)

5. Salut au prisonnier, tant qu'à faire pour continuer à être "bien vu". Cordialement. ClaudeLeDuigou 7 décembre 2006 à 17:41 (CET)

6. Ben voyons... Pas d'accord. ClaudeLeDuigou 21 décembre 2006 à 21:46 (CET)

Nominoë, saint Gwennole comme français. Filip Phloppe 27 octobre 2006 à 15:42 (CEST)

6. Laissons-les faire.ClaudeLeDuigou 27 octobre 2006 à 16:44 (CEST)

7. Labour evidoc'h ...http://br.wikipedia.org/wiki/D._J._Williams

8.On constatera sans surprise que Manchot "s'explique" sur ma mise en cause sans la retirer et que son pote Poppy fasse le mort sur le même sujet. "Being Irish means you are guilty", dirait-on en Irlande. ClaudeLeDuigou 24 novembre 2006 à 21:47 (CET)

Merci aussi de répondre à la question posée.ClaudeLeDuigou 6 janvier 2007 à 20:27 (CET)

Ce qui est interdit c'est d'utiliser n'importe quel outil dans le but de nuire à l'encyclopédie, et là c'est le cas. Ludo 6 janvier 2007 à 20:31 (CET)

Calme, Ludo, faut laisser choir ;D Alvaro 6 janvier 2007 à 20:17 (CET)

Pfff c'est lamentable. Si j'avais pas déjà eu quelques démêlés avec certains bretonnistes, je crois que ClaudeLeDuigou aurait pris 3 jours de blocage sur le champ. PieRRo MaN 6 janvier 2007 à 20:12 (CET)

Allez-y, ne vous gênez surtout pas! ClaudeLeDuigou 6 janvier 2007 à 20:27 (CET)

Calme, PieRRoMaN, tout baigne ;D Essaie un AàC ? Alvaro 6 janvier 2007 à 20:17 (CET)

Bref, on arrête de faire du bruit, on attend d'avoir une traduction fiable et on voit. On va pas y passer le réveillon, non plus ;D Alvaro 6 janvier 2007 à 20:17 (CET)

La page contenait également des attaques personnelles, dans sa forme et dans ses propos. J'ai donc fait un nettoyage sommaire et laissé un message clair. Il ne faut pas perdre de vue qu'on est là pour élaborer un projet encyclopédique. Manchot ^☺ 6 janvier 2007 à 20:20 (CET)

Manchot n'explique pas en quoi l'expression en langue bretonne est une attaque personnelle, ni d'ailleurs contre qui, et il efface. ClaudeLeDuigou 6 janvier 2007 à 20:30 (CET)

Pour la sérénité de tous et du projet, oui, j'efface. Mais ne me titille pas trop, car j'ai longtemps hésité à vous bloquer toi et Shelley. Considère que l'on s'en tient là, c'est pas mal non ? Manchot ^☺ 6 janvier 2007 à 20:34 (CET)

Toujours pas d'explication. ClaudeLeDuigou 6 janvier 2007 à 20:46 (CET)

Assez rigolé, j'ai laissé un message on ne peut plus clair sur la page de discussion nettoyée. J'estime que ton but n'est que de nous faire perdre notre temps dans des polémiques inutiles, en conséquence de quoi, j'en reviens à la proposition de Pierroman et je te bloque 3 jours. Manchot ^☺ 6 janvier 2007 à 20:57 (CET)

À noter que ClaudeLeDuigou (d · c · b) demande son déblocage. Manchot ^☺ 6 janvier 2007 à 21:18 (CET)

Je me suis mis en quête d'un traducteur à l'aide des catégories Babel, et j'ai demandé à Benoni son avis. Voici ses conclusions : [1]. --Sixsous 話 6 janvier 2007 à 21:59 (CET)

Et donc pour un truc aussi con (façon de parler), il nous fait perdre autant de temps ? Décidément... Mon blocage n'intervient d'ailleurs que parce qu'il donne l'impression de se foutre de nous. On peut toujours en rediscuter cependant. Manchot ^☺ 6 janvier 2007 à 22:02 (CET)

Effectivement. Si tu laissais ton ego de côté de temps en temps, le projet n'en serait que plus serein. GL 6 janvier 2007 à 22:21 (CET)

Tiens, tes attaques personnelles me manquaient. Manchot ^☺ 6 janvier 2007 à 22:23 (CET)

Je comprends très bien que tu sois à vif en ce moment (je suppose que rappeler pourquoi serait un manque de tact), mais n'oublie pas de ne pas mettre en doute la bonne foi de tes interlocuteurs. Wikilove, bordel !

Remarque, c'est pas moi qui me coltine des utilisateurs problématiques jour après jour donc je devrais pas m'ériger comme ça en donneur de leçons. --Sixsous 話 6 janvier 2007 à 22:27 (CET)

J'ai débloqué ClaudeLeDuigou (d · c · b), mais je ne bougerai pas s'il venait remontrer son nez et ses trollages stériles, et se trouvait de nouveau bloqué. J'apprécierais que tout le monde (à commencer par mon estimé mais parfois irascible collègue pinguinidé) laisse de côté cette page pendant quelques heures (vous non plus vous n'avez rien de mieux à faire un samedi soir?), on n'est pas sur un forum. Popo le Chien ouah 6 janvier 2007 à 22:31 (CET)

C'est toi qui te positionne tout le temps sur ce terrain, qu'est-ce que tu veux qu'on te dise d'autre ? Quand on évoque un problème de façon diplomatique, à la troisième personne, plutôt que d'en profiter pour ne pas en faire une affaire personnelle et de voir ce qui cloche, tu engueules tout le monde et en rajoute une couche. Reconnaitre ses erreurs ce n'est pas « se vautrer » et alimenter en permanence des conflits en refusant de se remettre le moins du monde en cause ce n'est pas « assumer ses actes ». GL 7 janvier 2007 à 00:37 (CET)

Queleque chose m'échappe, là... c'est Manchot lui-même qui ouvre la section en apportant un truc en breton dont, dans les faits, personne ne sait ce que ça veut dire... on se monte la tête là-dessus... avant la traduction tout à la fin où on se rend compte que tout ça c'est que dalle.
Et pour nous avoir fait perdre du temps ici, Manchot bloque l'autre 3 jours ! C'est lui qui allume l'incendie et il condamne et exécute un bouc-incendiaire.... mais c'est n'importe quoi ! T'as pas à être admin, Manchot Alvaro 6 janvier 2007 à 23:38 (CET)

Et en plus tu vaux deux... [2] t'as des problèmes d'égo... graves. Alvaro 6 janvier 2007 à 23:51 (CET)

Si un admin peut te bloquer 3 jours, je suis pour. N'oublie pas que tu es un contributeur comme les autres, Manchot, que tu peux être bloqué comme les autres. Alvaro 6 janvier 2007 à 23:54 (CET)

On se calme Alvaro, toi aussi tu es un contributeur comme un autre et ce n'est pas toi qui décide qui doit être admin ou pas (T'as pas à être admin, Manchot), c'est la communauté. Pour le reste, je n'ai pas lu et je n'ai pas du tout envie de m'impliquer dans cette histoire. Poppy You're welcome 7 janvier 2007 à 00:14 (CET)

Bon, j'ai pas tout suivi, mais j'aimerais bien qu'à l'avenir, on arrête de faire des commentaires sur mes pets, en breton ou pas. -Ash_Crow - (ᚫ) 7 janvier 2007 à 00:39 (CET)

Alors là, je suis estomaqué ! "Clair comme un pet de corneille" seraient des propos suffisamment intolérables pour justifier 3 jours de blocage ? Que dire alors de "Tu veux sciemment faire chier le monde." ou "on est en plein foutage de gueule" ? R 7 janvier 2007 à 00:40 (CET)

Merci Poppy pour cet appel au calme. Ce serait bien que les méchancetés envers Manchot cessent ; il faut quand même réaliser qu'il est d'abord venu en parler ici, et qu'il n'a pas décidé de bloquer ClaudeLeDigou tout seul comme un cowboy puisqu'au moins un admin (moi-même) en a fait la suggestion auparavant. J'aimerais qu'on m'explique en quoi il a agi de manière contraire à ce qui est attendu d'un admin. Enfin bref, à cause d'une brindille, on fait brûler 50 hectares. PieRRo MaN 7 janvier 2007 à 00:48 (CET)

Je pense que l'incendie existait avant et a été allumé par cette initiative. Med 7 janvier 2007 à 01:30 (CET)

Oui, ben il serait bon qu'il y reste :p (et c'est valable pour toutes les personnes impliquées). Poppy You're welcome 7 janvier 2007 à 01:38 (CET)

J'apportais seulement une explication possible. Je n'avais nullement l'intention de semer un quelconque trouble. Med 7 janvier 2007 à 01:49 (CET)

Oui, j'avais compris :). Poppy You're welcome 7 janvier 2007 à 02:13 (CET)

Tout le monde avait compris ;D Alvaro 7 janvier 2007 à 11:32 (CET)

[modifier] 5 janvier

[modifier] Sir John (d · c · b)

Ce monsieur a commencé sa carrière sur WP comme 85.27.18.36 (d · c · b) en créant Chevaliers de Rizal et Lion Chapter (qui est actuellement en PàS où je vous invite à aller voir d'ailleurs). Après nettoyage de ses apports, ça a vite dérapé dans Discuter:Chevaliers de Rizal. Maintenant qu'il s'est inscrit, j'avais espéré plus de calme, et entamé la discussion sur les changements possibles à l'article, mais il suffit de regarder la page de discussion pour voir le dérapage (aussi sur ma page de discussion): je suis devenu le Joseph Goebbels de WP qui se roule dans la fange de ses niaiseries et de la démagogie (sic). Si qqn pouvait lui remettre les idées en place... Bradipus Bla 6 janvier 2007 à 11:35 (CET)

Je pense que c'est bon, d'après ça [3] 4 heures plus tard. Suite intervention Bourbaki (d · c · b). En effet, je commet des erreurs de débutant. Je sais gré à ceux qui m'en font l'observation... Ça devrait le faire ;D Alvaro 6 janvier 2007 à 16:59 (CET)

Non, Alvaro. Son intervention ~~chez Bourbaki~~ date du 5 à 15h22, et m'a effectivement fait penser qu'il avait décidé, en tant qu'inscrit, d'arrêter d'insulter et d'adopter une attitude positive. Je l'avais d'ailleurs déjà supposé, puisque dès le 5 à 0h55, j'avais lancé la discussion, exposé mon point de vue et proposé une rédaction intermédiaire. Mais la discussion a, bien sûr à nouveau dérapé, et c'est le 6 janvier à 01h54, soit bien après le diff que tu nous donnes, que je me fais traiter de Goebbels.

Depuis lors, ça continue à déraper, avec agression de Bourbaki aussi. Bradipus Bla 6 janvier 2007 à 18:08 (CET)

[modifier] Révocation ou pas révocation ?

Bonjour,

J'avais révoqué un ajout que 82.124.187.187 avait fait sur Bernard Debré en ajoutant le commentaire Suppression d'info non sourcée diffamante en l'espèce. La même IP vient de me révoquer à son tour.

Avant de me lancer dans une guerre de révocation, qui a raison : Moi, cela doit être sourcé ou lui, c'est une info comme une autre. Voilà le diff : Debré. Jerome66 | causer 5 janvier 2007 à 15:01 (CET)

Amha, tu as parfaitement raison. Toute info potentiellement diffamante d'une personne en vie doit être sourcée : question d'éviter les pbs juridiques qui se multiplient. Esprit Fugace causer 5 janvier 2007 à 15:13 (CET)

Merci pour la révocation et l'avis. J'ai laissé un message à l'IP pour lui demander de sourcer et lui dire comment faire. Jerome66 | causer 5 janvier 2007 à 15:22 (CET)

+1. Ce qui me reste de cheveux se dressent sur ma tête à l'idée de voir ce texte dans un article sans source béton. Bradipus Bla 6 janvier 2007 à 00:31 (CET)

Euh, dans l'état actuel, le diff indiqué expose son auteur à des poursuites judiciaires. La simple révocation ne suffit pas. C'est une purge d'historique qui s'impose. Hégésippe | ±Θ± 6 janvier 2007 à 00:50 (CET)

J'ai purgé. Thrill {-_-} Seeker 6 janvier 2007 à 01:03 (CET)

[modifier] HawkFest (d · c · b)

Se laisse encore aller à des insultes en réponse à des commentaires tout ce qu'il y a de plus anodins sur la page Discuter:Club de Hockey Canadien. Je lui ai expliqué ce qui risquait de lui arriver s'il continuait mais ça ne l'a pas calmé (me rappelle quelqu'un...). Que faire ? NeuNeu 6 janvier 2007 à 02:11 (CET)

Le bloquer 24H (bouuh sangsure des admins bouuuh), ou alors demander un arbitrage pour insultes. Apres tout, yen a qui se sont fait bloquer 2 jours pour moins que ça :) DarkoNeko le chat いちご 6 janvier 2007 à 04:29 (CET)

24h, oui [4]. Popo le Chien ouah 6 janvier 2007 à 11:59 (CET)

Trop de pleurnichage Neuneu..... et pas assez de contributions positives sur l'encyclopédie.... Je n'aime pas voir ce genre de "rapporteur" qui pleure au moindre petit accrochage, conflit ou parole blessante. (À ce compte, je viendrais ici pleurer tout les jours, et parfois même à chaque heure!!!!!!! :)))))

)

Ce n'est pas la première fois que tu essaies de t'enticher du côté facile, c'est-à-dire du côté de la force, pour faire passer tes opinions au détriment de celles des autres contributeurs. Tu n'acceptes pas que les autres puissent parfois avoir raison et que tu puisses parfois avoir tort, et tu refuses fréquemment d'ouvrir ton esprit aux idées qui te semblent incongrues. C'est pourquoi bien souvent, moi comme bien d'autres utilisateurs, entront en conflit avec toi parce que nous percevons chez toi et à travers tes contributions une mauvaise volonté manifeste de "je-m'en-foutisme-" du travail tout aussi valable des autres qui incite au mépris.

Je te suggère fortement, comme je l'ai toujours fait, de discuter objectivement des modifications importantes à effectuer sur des sujets susceptibles de déclencher une contreverse (telle que cette page), en particulier si ce n'est pas toi l'auteur de la page, plutôt que de t'obstiner à vouloir provoquer continuellement la partie adverse et, l'ayant fait sortir de ses gons, venir te plaindre ici en prétextant être une pauvre victime innocente qui recoît des insultes gratuites... Tu n'est pas blanc comme neige, loin de là, dans cette histoire avec HawkFest. J'ai lu sur la page de discussion avec quel mépris tu traitais ses arguments. C'est ce même mépris qui te conduit à la fermeture d'esprit et au manque de collaboration. Si tu parvient à passer outre ce trait de caractère fortement déplaisant, tu gagneras certainement tes batailles d'arguments, d'autant que tu me sembles une personne assez intelligente. En gros, ce que j'ai voulu dire dans ce message, c'est contribue davantage, règle tes problèmes en utilisant la diplomative participative et cesse de venir toutjours pleurnicher que tout le monde est sur ton dos, 9 fois 10, c'est que tu l'avais préalablement cherché.... Voilà, en gros c'est tout ça...... Cordialement,

LeGéantVert 7 janvier 2007 à 02:20 (CET)

Là, LGV, c'est clairement toi qui le cherche. Ne te plaint pas si tu finis par le trouver. Ta méthode "grand sourire" n'est pas meilleure. Esprit Fugace causer 7 janvier 2007 à 14:12 (CET)

Bon bon bon... On se croirait à une réunion de fraterie, dont les membres ne pensent qu'à se protéger les uns les autres avant même de considérer la réalité! Administration versus producteurs? C'est RIDICULE!!! Sachez que les contributeurs ici ne sont pas payés, font cela de plein gré, et qu'en ce sens ils n'ont pas de temps à perdre avec des parasites provocateurs, et n'ont pas non plus à se faire traiter avec mépris par des apôtres de vassalité oligarchique en puissance. C'est aux administrateurs à y voir, chose qui ne fut pas faite par celui qui s'occupa de "mon cas". Est-ce que la performance des administrateurs ici, s'évaluerait selon le nombre de blocage, ou selon le nombre de démonstrations de force (gratuites ou pas, on semble s'en foutre)? Ce critère serait pourtant le plus contre-productif, le plus contradictoire quand on considère le contexte de Wikipedia! Un minium de réflexion est de mise messieurs-dames... Si vous voulez, je peux re-poster ma réponse à son endroit (que j'ai effacée), mais tant de politicaillerie de pissotière, clanique, ne font que souligner une attitude qui ne pourra que s'avérer destructrice relativement à la philosophie même dont Wikipedia se prétend! Or, constatant que l'on exige des images qui soient non seulement du domaine public, mais aussi ayant tout droit de commercialisation qui soit "libéré", et constatant de plus l'attitude que je viens de décrire (j'espère avoir tors), on est en droit de se poser cette question : c'est quoi le but ultime de ce site?... Vous ne vous en rendez pas compte? Hé bien alors continuez ainsi, et vous verrez que les NeuNeu de ce monde auront fait en sorte que cette encyclopédie auto-proclamée, ne soit qu'une énorme farce d'écoliers en mal de reconnaissance!... Cordialement, HawkFest 16 janvier 2007 à 06:05 (CET)

Merci de ne pas faire d'attaques personnelles, la prochaine fois je vous bloque trios jours en écriture. Insulter et battre des bras en hurlant au complot ne fera pas avancer le projet sur lequel nous sommes tous. Peut-être qu'une explication calme et posée du problème aiderai à mieux comprendre :). schiste 16 janvier 2007 à 06:23 (CET)

[modifier] 4 janvier

[modifier] Suppression des images fair-use

Juste pour dire que comme j'ai vu que Ludo Thécaire (d · c · b) les retirait des articles sur les jeux vidéo, j'ai commencé à passer derrière pour effacer les captures qui ne sont plus liées nulle part, en application de la PDD. -Ash - (ᚫ) 5 janvier 2007 à 14:55 (CET)

J'avoue avoir commencé dès le 1er janvier. Depuis je traite un peu à droite à gauche en meme temps que je fait du menage dans les liens externes. L'outil de Dake est très utile pour ce genre de chose, il faut juste penser à changer le commentaire d'edit schiste 5 janvier 2007 à 19:07 (CET)

ah ça me rappelle, faut que je lance un coup d'imageLinkErasor moi :) DarkoNeko le chat いちご 5 janvier 2007 à 20:23 (CET)

J'ai commencé à faire un gros nettoyage des jeux vidéo avec mon joujou (que j'ai pas mal amélioré depuis). Cela me permet de tester la bête avant une release 0.2 :) Dake^@ 8 janvier 2007 à 22:23 (CET)

[modifier] Yves (d · c · b)

j'ai un problème avec ce contributeur et manque d'idées pour le régler. Il s'obstine à introduire dans les articles liés à l'homéopathie un POV résolument hostile à coup de petites phrases cinglantes. Il m'Énerve, je ne suis pas la seule (c'est Fabrice.Rossi (d · c · b) qui m'a interpellée sur son comportement, que j'avais déjà remarqué cependant). J'ai demandé l'avis de Sand qui me semble avoir plus d'expérience. D'après elle, il y plusieurs problèmes chroniques dans le genre, mais pour le cas particulier qui m'intéresse, que faire ? Les AàC ne m'ont jamais frappés par leur efficacité, et je répugne à lancer un arbitrage (bien que la patience de Fabrice Rossi, plus éprouvée, puisse céder avant la mienne). Je sais que ça ne concerne pas que les admins, mais lancer ce genre d'appel sur le bistro risque d'empirer les choses (temps de discussion avant départ de troll divisé par 3 dans le meilleur des cas). Des avis ? Quelqu'un pour me dire que je me gourre totalement et qu'Yves a raison de vilipender discrètement l'homéopathie ? Ou pour me reprocher de m'acharner sur un pauvre débutant monomaniaque ? Esprit Fugace causer 4 janvier 2007 à 21:06 (CET)

Yves est loin d'être un débutant, et il me semble qu'il ne s'est jamais décidé à agir selon les règles de Wikipédia, ni, en particulier, à respecter la neutralité de point de vue. Je n'ai pas trop suivi l'affaire homéopathie, mais il m'est arrivé plus d'une fois de reprendre ses créations (généralement en remplaçant le tout par un redir vers un article déjà existant), parce que c'étaient des essais personnels écrits dans son style inimitable. R 4 janvier 2007 à 23:06 (CET)

Je viens de lui mettre un mot que j'espère clair (Esprit Fugace est bien diplomatique avec son "discrètement"). RamaR 5 janvier 2007 à 00:59 (CET)

Arf ;D Alvaro 5 janvier 2007 à 13:45 (CET)

je vais donner mon avis vu que je me frotte à Yves depuis l'automne 2005 et que je crois que c'est à cause de moi qu'il est venu sur l'homéopathie (vu qu'il suivait mes contributions). C'est une personne suffisament intelligente pour ne pas dépasser la ligne rouge qui l'enverrait devant le CAR et pour n'insulter que des personnes tolérantes et de façon déguisée (Comme me traiter de consultant en pharmacie, à la solde de Boiron, écrire "fabrice roSSi", utiliser "ténèbreux" pour désigner les opinions de Fabrice (celui ci ayant un site perso sur un roman de fiction du même nom etc.). En tout cas, il fait perdre beaucoup de temps à tout le monde et nous pousse à des comportement que nous désaprouvons tous: reverts multiples, dscours interminables sur des sujets ne concernant pas l'article etc. Le seul piint positif: il nous oblige à chercher des soruces pour à peu près tout mais cela vérouille aussi l'article à des ajouts légtime mais pas sourcés. Je suis heureux de constater que d'autres commencent à s'intéresser au personnage. --Thierry Le Ridant 5 janvier 2007 à 15:11 (CET)

Alvaro > {{Page supprimée}} pour ce truc ? DarkoNeko le chat いちご 5 janvier 2007 à 20:26 (CET)

Pour info et appel à témoignage : Wikipédia:Appel à commentaires/Utilisateur/Yves. Esprit Fugace causer 10 janvier 2007 à 21:53 (CET)

[modifier] PàS ?

Le système fonctionne bien. Il y a de nombreuses pages qui sont supprimées après discussion et en quelques semaines de traitement systématique — avant je faisais de l'administration au petit bonheur la chance, en novembre/décembre j'ai consulté l'ensemble des PàS à J+7 et J+14, je n'ai vu aucune conservation ou suppression franchement délirante. Quelques incohérences, des pages pas indispensables, des arguments fantaisistes, des contributeurs biaisés, des articles pas terribles… mais pas de suppression ou de conservation vraiment dramatique. Le tout c'est de se relaxer, d'admettre que c'est un vote et qu'on a rien de mieux à proposer, de se dire qu'une nouvelle demande de suppression ou une recréation sont toujours possibles et que Wikipédia est basée sur le fait que globalement les contributeurs ne sont pas si bêtes. Voilà c'est dit. GL 4 janvier 2007 à 17:46 (CET)

J'aime bien ton analyse juste et pleine d'optimisme.

Ludo 4 janvier 2007 à 17:49 (CET)

+1 Esprit Fugace causer 4 janvier 2007 à 21:06 (CET)

waaa :) DarkoNeko le chat いちご 5 janvier 2007 à 09:07 (CET)

[modifier] LeGéantVert (d · c · b)

Il vient de reprendre 24h, je le notifie ici car le blocage est pour un motif un peu spécial, vu qu'il faisait du ménage : ce commentaire et cette pose de bandeau que je trouve ~~très~~ trop trollesque. - phe 4 janvier 2007 à 05:45 (CET)

Disons que j'ai l'impression qu'il a tort sur la forme mais plus ou moins raison sur le fond. Mais bon, vu la durée du blocage, on ne va pas chipoter.

Manchot ^☺ 4 janvier 2007 à 11:12 (CET)

D'accord avec phe : on ne cause pas à un contributeur enregistré par bandeaux de vandalisme interposés. C'est vexant et fout en rogne pour rien (et je parle d'expérience). Esprit Fugace causer 4 janvier 2007 à 14:29 (CET)

Il a tort sur le fond et la forme, faire les RC ne donne pas tous les droits, la menace de blocage était abusive, le ton méprisant dans la première modification était abusif, d'ailleurs un autre admin a reverter le blanchiment. - phe 4 janvier 2007 à 14:32 (CET)

Je ne vois pas en quoi il a tort sur le fond, des liens vers des CV n'ont pas lieu d'être sur Wikipédia, et c'est ce qui a fait réagir LeGéantVert (cf.message de résumé), d'ailleurs l'admin qui a annulé le blanchiment n'a pas restauré ces liens. Il a raison sur le fond, mais il a tort sur la forme : on ne blanchit pas tout un article pour quelques liens problématiques, et on ne pose pas des avertissements agressifs comme il en a posé. Où alors je n'ai jamais compris ce que recouvraient les mots fond et forme ? :D Manchot ^☺ 4 janvier 2007 à 14:55 (CET)

Le problème sur le fond se pose dans le blanchiment de Disc, premier lien que j'ai donné en début de section. - phe 4 janvier 2007 à 15:01 (CET)

Ben non, d'après moi le fond c'est l'idée générale « pas de CV sur Wikipédia », la forme, c'est la manière dont LeGéantVert s'y prend pour appliquer le fond. Le blanchiment et l'avertissement font partie de la forme. Me goure-je ? Manchot ^☺ 4 janvier 2007 à 15:07 (CET)

Oui ^^ - phe 4 janvier 2007 à 15:10 (CET)

Oui mais non, je te récuse d'abord, je veux l'avis d'une personne extérieure.

Manchot ^☺ 4 janvier 2007 à 15:16 (CET)

La forme de ses avertissements est complètement inappropriée, de toute façon. Placer directement un bandeau rouge sur la page de discussion d'une nouvelle inscrite qui, visiblement, n'a pas encore intégré les subtilités du wiki et inséré un texte là où il n'y avait pas lieu est totalement improductif, même assorti du smiley (mdr) dont il accompagne toutes ses interventions. Je ne suis pas certain que la contributrice, recevant son torchon, ait envie de contribuer plus longtemps er d'essayer de comprendre où elle s'est trompée. Cet indididu est une calamité ambulante, point-barre. Hégésippe | ±Θ± 4 janvier 2007 à 23:36 (CET)

"Cet individu est une calamité ambulante, point-barre. "

C'est pas une insulte ça HC?? je te pardonne HC, je t'aime trop pour t'en vouloir :-))))

Happy, new year HC, Happy,-- New -- YEar -- HC, my lovely friend . Et Manchot a raison, je me suis nettement trompé dans la forme (manque de sommeil évident), mais cet utilisateur n'était enregistré que pour ventre ses trucs, pas pour contribuer sur l'encyclopédie ou créer d'autres articles, uniquement pour vendre son entreprise avec son slogan, ses prix, ses rabais et j'en passe.... le tout écrit à la première personne, sans conventions typographiques, sans sources et dans le plus grand mépris des critères d'admissibilité des articles en vigueur sur Wikipédia.

J'ai peut-être un peu exagéré sur la forme mais je pensais avoir raison sur le fond en prétextant que ce genre de contributeur-vendeur n'apporte rien de positif à l'encyclopédie sinon que des ennuis et une grosse perte de temps à surveiller constamment tout ce qu'il fait... C'est pourquoi j'avais décider d'apposer le bandeau test3 dès le départ... erreur de ma part que je recomnnais, j'aurais dû être (un peu plus) diplomate.....

Et pour le reste, je ne vois pas en quoi mes commentaires étaient "méprisants", comme le dit Manchot, le type avait mis son c.v. en ligne, j'ai simplement dénoncé avec de l'ironie ce manque flagrant de jugement de sa part, je n'ai insulté personne en aucun moment. En somme, le blocage était expéditif, abusif et injustifiable, on m'a fait passé pour un vandale sans scrupule, un contributeur spammeur à éliminer, une méchante vermine des RC, tout ça alors que la pauvre type au c.v et l'autre qui vend ses trucs machins furent traités tels de pauvres contributeurs lésés à prendre en pitié. Vraiment, c'est à s'arracher les cheveux à essayer de comprendre la logique dans toute cette histoire démarrée par Phe. Je suis décu par le comportement de Phe, que (j'avais) pourtant toujours eu en haute estime.... Cordialement,

LeGéantVert 7 janvier 2007 à 02:42 (CET)

Ne vas pas dire qu'on a eu la main lourde tout de même, 2 jours et te revoila en forme. J'espère qu'à l'avenir tu tournera ton clavier 7 fois dans ton dos avant d'écrire tes messages de résumé ;) (ils sont sans doute basés sur une bonne intention mais ils peuvent être très mal pris par le néophyte et donc à proscrire). De plus tu n'es nul part fiché comme un vandale, tu remarquera d'ailleurs qu'on n'a pas employé le modèle {{Vandale bloqué}}. BenduKiwi [ | φ] - 7 janvier 2007 à 05:22 (CET)

[modifier] Proxy Proxad

J'ai surpris un admin qui a bloqué trois plage en /24 car c'était des proxy de free. Voici un copié du log:

# 4 janvier 2007 à 00:17 Schiste (Discuter | Contributions | Bloquer) a bloqué « 212.27.62.0/24 (Contributions) » - durée : 1 an (proxy proxad)
# 4 janvier 2007 à 00:17 Schiste (Discuter | Contributions | Bloquer) a bloqué « 212.27.61.0/24 (Contributions) » - durée : indéfiniment (proxy proxad)
# 4 janvier 2007 à 00:17 Schiste (Discuter | Contributions | Bloquer) a bloqué « 212.27.60.0/24     (Contributions) » - durée : indéfiniment (proxy proxad)

Des commentaires? schiste 4 janvier 2007 à 00:20 (CET)

Tu es sur que ce sont des proxy ouvert ? Ça me semble seulement être des ips dynamiques, il