All'alba dov'è dolce e rinfrescante il partireÀ mi-hauteur sur la gauche, à gauche du Borgo S. Spirito, après les Cavalleggeri continuer encore 100 mètres et c'est là.
J'ai pensé à toi et je viens t'offir de tout cœur mes meilleurs vœux de santé, bonheur et réussite pour 2010. Bien cordialement. AntonyB (d) 1 janvier 2010 à 00:14 (CET)[répondre]
Aïe... . Ce rébus doit répondre au sombre dessein de venger Gustave, à qui j'ai adressé une énigme impossible. Je saisis vaguement : Bona... et... vœux. Pitoyable. Bonne année quand même, cher Mog ! Addacat (d) 1 janvier 2010 à 15:02 (CET)[répondre]
Eh bien je cherchais le nez mais ignorais le Né. Bouououh... Quant à Meyer, pas vu . Je fus très sobre hier, mes neurones sont donc en dessous de zéro. Mais je compte me rattraper demain . Compliments à toi, ô esprit sibyllin. Addacat (d) 1 janvier 2010 à 15:29 (CET)[répondre]
Que celle-ci t'apporte tout ce que tu peux désirer, à toi ou à tes proches. Et à bientôt sans nul doute, à Mégara ou au Café des Nattes. Pradigue (d) 1 janvier 2010 à 19:38 (CET)[répondre]
+1 pour t'année. Avec tout mes souhaits pour que tes combats ne te pourrissent pas trop la vie et surtout ne t'empêche jamais de discerner ce qu'il y a de juste chez tes adversaires... Bien amicalement --Acer11 ♫ Χαίρε1 janvier 2010 à 20:11 (CET)[répondre]
Ah, très bien, j'adore qu'on me "vole" ma liste. Et il est certain que ces trois personnalités manquaient à wp:fr. Si tu as des questions à propos d'André Ostier, il m'est facile de me renseigner. Happy New Year à toi, on commence dans les festivités ! Très amicalement. Addacat (d) 1 janvier 2010 à 20:11 (CET)[répondre]
Je dois dire que je tombe des nues... non seulement c'est du TI permanent mais en plus voici qu'on référence wikipédia avec des travaux amateurs... de wikipédiens qui veulent « se faire » les courants historiographiques qui ne leur vont pas... En fait, je constate que cette histoire de guillemets est le prolongement du POV de Daniel*D avec la même argumentation (légaliste) qui servait à argumenter contre le redirect de État français. Et j'ai beau chercher, je ne trouve pas de texte avec ces dits guillemets hors du discursif ou des explications sémantiques. Le texte constitutionnel est clair et les historiens que je produis ne mettent aucun guillemets. Du coup, avec le biais évident (la fameuse affaire Paxton(sic)), je redoute le pire sur nombre d'articles wp.fr concernant la période tant en terme de neutralité que de TI. Mogador ✉1 janvier 2010 à 22:03 (CET)[répondre]
Idem. Il a fallu des mois pour faire comprendre à certains la notion de doublon : le malheureux doublon était une petite coquille (une coquillette !) vide. Deux PàS pour cela, trollées à mort par des acharnés. Bien entendu, ceux qui souhaitaient la suppression de ce doublon inepte se sont fait accuser d'être des crypto-vichystes avides de "légitimer" ledit régime. (Un peu comme on se fait traiter d'antisémite quand on supprime un doublon/une ânerie/un anachronisme.) Face à des gens incapables de comprendre la différence entre "légal" et "légitime" (lorsqu'on se présente comme gaulliste, on devrait au moins savoir cela, c'est le B-A BA de la doctrine gaullienne sur ce sujet), on peut craindre qu'ils n'aient rien compris aux propos de Mitterrand et de Chirac. Bien sûr que tout cela relève de l'amateurisme et du TI... mais cela ne vaut pas la peine de lutter contre cela : le petit territoire est farouchement gardé. Un contributeur qui a visiblement une bonne connaissance du droit a écrit des passages clairs et pertinents. Le reste est un salmigondis de pov et de biais, parfois autoréférencés (tiens, cela me rappelle quelque chose ). Il existe d'excellents contributeurs pour la période concernée mais je crois qu'ils s'occupent plutôt de la guerre elle-même et du nazisme. Courage, mais ne te bats pas pour ça. Il vaut mieux considérer ces articles comme sacrifiés et traiter d'autres sujets. Cplmts. Addacat (d) 1 janvier 2010 à 22:32 (CET)[répondre]
Chère amie, je viens de prendre connaissance de ta modification dans l'article Société du Sacré-Cœur de Jésus. J'avais écrit « dont elle établit la maison-mère à Paris, dans l'hôtel Biron (actuellement musée Rodin) ». Tu as ajouté à la fin « et l'actuel lycée Victor-Duruy». Malgré l'estime que j'ai pour tes contributions, je pense qu'ici tu fais erreur. En effet,Madeleine-Sophie Barat a acheté l'hôtel Biron pour en faire la maison-mère de la congrégation, comme je l'ai écrit. Par ailleurs, cette congrégation avait pour but d'enseigner les jeunes filles, cet enseignement se faisait dans le bâtiment qui est aujourd'hui le lycée. Il y a bien une différence d'affectation entre les deux bâtiments. J'ai beaucoup lu sur ce sujet, Madeleine-Sophie Barat étant de ma belle-famille. Cordialement. AntonyB (d) 1 janvier 2010 à 22:51 (CET)[répondre]
L'actuel lycée Duruy a été construit au bout du jardin, si je puis dire, vers 1855-1860, près de la "Ferme" qui existe toujours mais a été restaurée voilà qq années. L'actuel lycée servait alors d'établissement d'enseignement, avec la chapelle en semi-rotonde. C'était l'ensemble, depuis la rue de Babylone jusqu'à la rue de Varenne, qui appartenait au "Sacré-Cœur", jusqu'en 1904-1905. Il serait plus exact, en effet, de dire que la société-mère s'est établie dans l'hôtel Biron, mais il faudrait préciser que la propriété s'étendait jusqu'à la rue de Babylone et que les "Dames du Sacré-Cœur" ont fait édifier sous le Second Empire le collège/pensionnat connu aujourd'hui sous le nom de lycée Duruy. À vrai dire, j'avais commencé une phrase avec qqch comme "plus tard" mais j'ai manqué d'inspiration pour la suite. Je te fais confiance pour améliorer ma prose. Amitiés. Addacat (d) 1 janvier 2010 à 23:06 (CET) PS : si tu avais des sources pour parler de la fameuse "écriture du Sacré-Cœur", ce serait bien.[répondre]
Ciao, la gatta dell'Adda ! Come stai ? E un po di tempo che non ci siamo incontrate tranne sulle pagine della mia ego ! Un buon capodanno (ma e gia finito ) ed una meravigliosa 2010 ! Tanti baci ! Mandarine (d) 2 janvier 2010 à 00:10 (CET)[répondre]
Grazie mille, bell'amica ! Tanti auguri a te per 2010... E mi piace molto di veder rinascere il portale, come una fenice. Baci, baci. Addacat (d) 2 janvier 2010 à 00:19 (CET)[répondre]
Voi sappere dal vento di mare? Vada pure leggere quella bella favola che batte e ribatte in pagina di ribattazione. Là j'invente le mot, je ne sais pas s'il y a un équivalent italien.--L'Oursonne (d) 3 janvier 2010 à 01:31 (CET)[répondre]
J'ai peut-être mal compris le problème qui vous divise mais sur l'historicité de Jésus chez les "non-chrétiens" , juifs , romains on emploie en histoire les sources de Flavius Josèphe : voir article ici :
au vu du superbe article que vient de nous concocter l'excellent Olevy, je vous prie, afin d'y ajouter la couleur locale de bien vouloir traduire it:Comunità ebraica di Modena.
Je te souhaite (un peu tard, mais on est encore en janvier...) une bonne et heureuse année, qu'elle se passe au mieux ici et dans ta vraie vie.
Par contre, j'ai eu un peu de mal à te laisser ce message, vu que le chargement de ta page la place au moins au moins au 5ème rang des articles les plus longs de WP . A bientôt--SammyDay (d) 4 janvier 2010 à 16:09 (CET)[répondre]
Je n'ai que l'existence un peu fantomatique d'une IP mais après tout y a pas de règle WP qui interdise aux IP de souhaiter la bonne année non ?
Comme nous avons eu l'occasion de nous croiser quelques fois, je tenais à dire que ça faisait plaisir de voir une personne qui n'hésite pas, quand il le faut, à appeler un chat un chat (d'où le pseudo ?). J'ai cru comprendre que ça ne vous facilitait pas toujours la vie, alors bon courage et meilleurs vœux ! 92.156.94.222 (d) 5 janvier 2010 à 00:03 (CET)[répondre]
Chère Addacat Bonne et Heureuse Année!--MIKEREAD (d)et je ne sais toujours pas dans quelle cabbale je suis, les chats ou les truites, les truites ou les chats? J'ai une préférence pour les chats mais depuis que je donne du pain aux truites dans un petit ru, j'sais plus Addacat, please help me!
Mais "je" est un שבולת, n'est-ce pas ? Bonne année aussi. Et si vous pouviez être constructif, puisque vous en êtes largement capable... Addacat (d) 5 janvier 2010 à 17:50 (CET)[répondre]
Bonjour Addacat. Pour info, cela fait quelques temps que je planche sur un article sur le modernisme. M'est avis que j'en ai pour quelques jours/semaines encore. Mais je pense que cela clarifiera une problématique assez complexe et un peu tarabiscotée pour les "non-initiés" (un peu comme son pendant, l'« intégrisme »). Compliments, Mogador ✉6 janvier 2010 à 17:25 (CET)[répondre]
Et en particulier pour les amis qui me suggèrent ci-dessus telle ou telle relecture : hélas, je suis très charrette pour plusieurs jours IRL. Mes principales activités sur wp ces temps-ci se limitent à reverter qq vandalismes et à troller de-ci de-là le Bistro ainsi que le Café des Biologistes (oui, je me suis trouvé de nouvelles victimes) . Amitiés à tous. Addacat (d) 7 janvier 2010 à 13:27 (CET)[répondre]
Une de mes chatte, la matriarche du clan, s'est fait écraser juste avant Noël. Je peine à m'en remettre, vu que c'était vraiment un super-chat C'est idiot de se mettre dans de tels états pour un animal, mais j'arrive pas à passer outre......
Pour le CAr, maintenant:
1° ok, j'ai lu ton témoignage sur Moyg-Alvaro. En très court: oui, c'est possible qu'ILJR ait mal compris les actions de Moyg. Mais alors, il faudrait que celui-ci explique en quoi ILJR s'est gouré. Parce qu'essayer de faire passer son commentaire d'arbitre pour un témoignage à charge, ce n'est pas du tout constructif - même pas pour les autres arbitres;
2° concernant les violations du règlement du CAr: mais quelles violations ? Il faudrait vraiment arrêter de voir dans les arbitres les parangons de la mauvaise volonté et de l'esprit malin. La recevabilité d'un conflit éditorial ou en cours de médiation, je crois comprendre à quel arbitrage tu fais référence ;-) Mais dis-moi comment, à la lecture des arguments et témoignages disponibles au moment de trancher la recevabilité, les arbitres pouvaient comprendre que c'était un conflit éditorial en cours de médiation ??? Ces arguments sont apparus bien plus tard. Idem pour les autres cas. Je ne te cacherai pas que je me suis parfois rendue compte après-coup que j'avais voté recevable un peu rapidement, mais souvent c'est parce que l'analyse pour la recevabilité est superficielle. Et au moment de rédiger mon commentaire, je plonge dans les diffs, les à-côtés, et je me dis qu'en fait, on aurait mieux fait de déclarer non-recevable... Enfin, pour les arbitrages communautaires, désolée, mais je pense contrairement à toi que c'est là faire oeuvre de salubrité publique, si je peux me permettre. Je pense, par exemple, aux cas ADM, Chouchoupette, qui ont empoisonné la communauté (et l'encyclopédie) pendant des mois et des années mais qui n'avaient jamais entretenu de conflits d'assez longue durée pour qu'un de leurs adversaires directs s'adresse au CAr. Sauf Chouchoupette, qui se disputait sans arrêt avec un certain FH, au point que ce dernier a "pété un plomb wikipédien" et s'est retrouvé sanctionné à la place de Chouchoupette. Bonjour le gâchis, là aussi! (Sans même parler du cas César Borgia vs. Lucrèce que j'ai encore un peu en travers de la gorge... mais ce n'était pas un arbitrage communautaire.)
J'ai enfin réuni dix articles pour créer la petite catégorie Juif converti au christianisme , mais en fait je crains que cela soit maladroit ne doit on pas dire "israelite converti au christianisme" / ou faut il dire, au "catholicisme" ? ou mettre une minuscule : "juif converti" ? Je suis tentée d'y mettre Saint Paul--Salamandre (d) 8 janvier 2010 à 19:53 (CET)[répondre]
Surtout pas. Catégorie non pertinente. Il faudrait que quelqu'un se dévoue pour passer cette catégorie en SI dès que j'aurai fini de la vider, dans qq minutes. Pas le temps pour le reste. Addacat (d) 9 janvier 2010 à 00:05 (CET)[répondre]
Wp:en, j'imagine ? En principe, pas de cat sur les personnes par appartenance religieuse sur wp:fr. Et surtout pas ça : trollogène, risque d'attirer des militants. J'avais tout fait pour éviter de créer cette cat. J'aimerais encore mieux supprimer moi-même les articles que j'ai créés (et qui y entrent) plutôt de que les voir utilisés à titre triomphaliste par des militants (je ne dis pas cela pour Salamandre, ni pour toi bien sûr, mais je connais le terrain des relations juifs-chrétiens sur wp:fr : un troll derrière chaque virgule). Donc je finis de vider ça. Amitiés.
Bon, j'ai fini de vider la cat. Il faudrait aussi supprimer l'article Juif converti au christianisme . @ Salamandre : je te supplie 1/ de ne plus créer de catégorie sans demander l'avis d'un contributeur expérimenté (ton parrain, par exemple) ; 2/ de laisser tomber le sujet du judaïsme ou des relations juifs-chrétiens. Amitiés. Addacat (d) 9 janvier 2010 à 00:30 (CET)[répondre]
Merci, cher Maurilbert (sans doute encore plus grelottant et enneigé que moi). Dire que d'aucuns ont la chance de vivre dans l'hémisphère sud ! Ha ! Addacat (d) 9 janvier 2010 à 14:28 (CET)[répondre]
Il n'y avait pas d'article "juif converti au Christianisme", juste une catégorie (nuance) , et la seule question était faut-il un article ou non, et faut il y mettre Simone Weil , ou non pas de supprimer ma catégorie, qui avait un sens --Salamandre (d) 16 janvier 2010 à 16:51 (CET)[répondre]
Il y avait aussi un article (vide), que Maurilbert a également supprimé à juste titre. Il ne faut pas d'article, surtout pas, ce serait non pertinent (titre de cat) et TI. Et la catégorie ne correspondait pas aux normes wp:fr. Simone Weil n'aurait pu y figurer car elle ne s'est pas convertie. Pour créer une cat, il faut bien connaître wp:fr depuis longtemps, sinon on risque le hors critères ou le doublon. Concernant les cats, tu peux demander des renseignements à Polmars (d · c · b), grand spécialiste, qui est très sympa, mais sans oublier que nous avons déjà énormément (trop ?) de cats et sous-cats. Amicalement. Addacat (d) 16 janvier 2010 à 17:02 (CET)[répondre]
Mais non, cher Nathan . Simplement, je "rame" IRL et ne répondrai que + tard... J'ignorais, pour Pierre. C'est une belle idée. Mais à plus tard, quand je sortirai de mon tunnel de travail (et de glaciation polaire). Amitiés. Addacat (d) 10 janvier 2010 à 20:03 (CET)[répondre]
Salut! Oui, il s'agit bien de Sœur Emmanuel avec un seul "l". Et elle vient bien de la communauté des Béatitudes, tristement célèbres effectivement! Mais quoi qu'on puisse penser du personnage, on ne peut pas supprimer ses livres, je pense même qu'elle devrait être mentionnée dans l'article parce qu'elle est incontournable quand on s'intéresse un peu au phénomène. Elle est un peu le porte-parole français puisque c'est elle qui relaie les "messages" traduits sur le site officiel. Ne pas la citer c'est comme si on ne mentionnait pas René Laurentin. Mais après on peut confronter ses paroles avec d'autres sources, d'autres citations, tout dépend de ce qu'il y a écrit.
Pour Hans Urs von Balthasar, il a rencontré Tomislav Vlasic (adultère pas pédophile , son truc c'est plutôt les femmes adultes et consentantes) quelques heures à Bâle le 5 octobre 1983 et il aurait dit : "Je ne connais pas les faits avec précision. J'ai seulement lu des textes sur Medjugorje, en particulier ce petit livre. Je n'ai aucun doute sur l'authenticité des faits, non, aucun doute. Tout l'ensemble me paraît cohérent [...] Ce qui se passe à Medjugorje est vraiment de Dieu." Je ne sais pas exactement d'où vient cette citation, dans son livre, Bouflet fait un renvoi vers BF, 128 mais il oublie de dire à quoi correspond le livre BF. Je ne sais pas non plus à quel livre, Balthasar fait-il allusion. Celui de Laurentin? ("La Vierge apparaît-elle à Medjugorje?"). En tout cas ce qui est sûr c'est que Tomislav Vlasic a écrit le récit de cette rencontre "Incontro con H.U von Balthasar sui fatti di Medjugorje" (Rencontre avec Hans Urs von Balthasarsar sur les faits de Medjugorje) et qu'il a été publié par M. Botta et L. Frigerio dans "Le apparizioni di Medjugorje", Pessano, 1984, pp. 128-130. Dans le texte de la conférence qu'il a donnée le 17 février 2004 à Dublin, Mgr Peric, l'évêque actuel de Mostar, parle à un moment donné de ce que Vlasic écrivait à H.U von Balthasar, mais il ne dément pas que celui-ci ait envoyé une lettre en 1984 à son prédécesseur.
Mais ce n'est pas grave si Balthasar était pour Medjugorje. Il peut avoir son opinion (Padre Pio aussi n'était pas d'accord avec l'Eglise lorsqu'il approuvait en privé le phénomène de Garabandal). Après il faut remettre dans le contexte, il en parlait en 83-84, soit 2-3 ans après le début du phénomène. On ne sait pas ce qu'il en penserait maintenant après les 40 000 messages! Si c'est bien le livre de René Laurentin dont il fait allusion, il faut quand même reconnaître que Laurentin fait autorité sur le phénomène des apparitions. Après, on peut ne pas être d'accord avec lui mais il bénéficie d'un certain crédit. Le livre s'est vendu à 85000-100000 exemplaires, ce qui est énorme pour un livre religieux. Et Vlasic, qu'il a rencontré, est connu pour être très convaincant et charismatique (dans les deux sens du terme!).
Bon là je galère ce soir avec wikipédia, c'est une catastrophe. J'ai mis une plombe pour écrire ce message (je n'ai pas accès à la barre d'outils et c'est d'une lenteur!!) donc je ne vais pas pouvoir compléter la page de neutralité. J'espère que demain ce sera mieux. Bonne soirée!
Guil2027 (d) 12 janvier 2010 à 01:08 (CET)[répondre]
Ah, je viens de voir. Régis Gamet et Perky ont passé la moitié de la journée à essayer de me provoquer, et franchement, ma réponse faisant une allusion à l'une des personnes "poursuivies" par Perky ne me semble pas mériter un blocage : lire les liens dans la section ci-dessus de ma PdD. Renvoyer les deux, dos à dos, n'est pas une solution : le harcèlement vient toujours du même côté, avec accusations et insinuations, et cela n'empêchera jamais Perky de continuer. Il suffit de lire les PdD de Perky et de Régis Gamet : le harcèlement a commencé vers 10 heures ce matin, d'abord Régis Gamet puis Perky, et ce soir, à 18 heures, Perky demande mon blocage. Tactique habituelle. Je note que Régis Gamet, lui, n'est pas bloqué. Il a passé des heures à me provoquer et je n'ai pas perdu mon calme. Addacat (d) 13 janvier 2010 à 19:28 (CET)[répondre]
@ mes amis : il ne FALLAIT PAS répondre à Perky, même pour me défendre contre ses accusations aberrantes. C'est très volontairement que je n'avais pas répondu. C'était sa énième provocation, et, quoi qu'elle dise il ne faut pas lui répondre. Exactement comme pour Iluvalar. Addacat (d) 13 janvier 2010 à 19:37 (CET)[répondre]
(conflit)le blocage fait suite à la demande de Perky sur le WP:RA[6]. Note que j'ai aussi bloqué Perky pour la même période de temps. Je n'ai hélas pas d'autre solution que de vous renvoyez dos à dos. Cesser les attaques personnelles serait probablement la meilleure des choses, même en présence de provocation. Cela donnera de la lisibilité aux admins qui pourront alors bloquer beaucoup plus facilement si seule une des parties insulte l'autre. Si les deux s'insultent - plus généralement usent de PAP - je ne vois pas vraiment comment faire cesser tout en vous conservant . Moezm'écrire13 janvier 2010 à 19:38 (CET)[répondre]
@ Moez. Il faut lire ceci, en entier : dans cette section à partir du 13 janvier + section(s) suivante(s) et cela : section 42, Oremus et pro perfidis Judaeis. Ils se sont acharnés tous les deux pendant des heures. Et tu sais très bien, comme tout le monde, que Perky ne s'arrêtera que le jour où elle aura réussi à me faire bannir. D'autre part, en fait d'attaques personnelles (et de harcèlement !), cela vient toujours de Perky. Aujourd'hui comme d'habitude. Je ne vois pas en quoi le fait de mentionner le « harcèlement » (le mot est de lui) que subit un autre contributeur de la part de Perky et de l'un de ses amis constitue une attaque personnelle. Régis Gamet + Perky; aujourd'hui, m'ont provoquée et harcelée durant huit heures. Et je n'ai pas craqué. J'ai simplement fait mention d'un contributeur médecin que Perky esssaie de faire fuir, cette fois en tandem avec un autre que Régis Gamet. Addacat (d) 13 janvier 2010 à 19:47 (CET)[répondre]
Je ne vois pas de dérapage verbal évident de la part de Gamet et je ne peux donc pas bloquer : ce que je lis, mais je n'ai pas tout lu, ce sont des questions et interrogations qui semblent pertinentes dans le cadre de l'article qui te sont adressées. Il se pourrait que ce soit un faux-nez bien connu cela dit. Moezm'écrire13 janvier 2010 à 19:58 (CET)[répondre]
PS (conflit) : Non, il ne « dérape » pas, son astuce consiste à épuiser sa victime en lui posant 50 fois la même non-question. Il faut voir aussi cette RCU. Régis Gamet a commencé ses activités dans l'article "Oremus" et dans sa PdD au mois de février. Il a récemment déployé le même zèle dans l'article Jésus de Nazareth et sa PdD. Autant que je sache, sa collaboration avec Perky date d'aujourd'hui. À noter enfin : Perky n'a jamais rien apporté à cet article, excepté ses guerres d'édition, ses erreurs involontaires ou non, ses attaques personnelles et une photo qui n'intéresse qu'elle (et Régis Gamet depuis aujourd'hui). Sans doute parce que j'ai écrit l'essentiel de l'article. Aujourd'hui encore, j'y ai fait un petit ajout grâce à Mogador, qui a lui-même fait un ajout. Nous, nous construisons. Nous n'avons pas de temps à perdre à détruire les contributeurs ni à saboter les articles. Et je ne m'énerve pas face à une Perky ou à un Régis Gamet/alii. J'attends le moment où ils auront harcelé assez de contributeurs pour que l'on se rende compte de la situation. J'estime ne pas avoir dérapé pendant ce harcèlement en tandem. Je n'ai fait que constater que d'autres contributeurs subissent la même chose. Addacat (d) 13 janvier 2010 à 20:09 (CET)[répondre]
PS2 : hélas; il faut tout lire sur la journée d'aujourd'hui, sans forcément ouvrir les diffs. Régis Gamet revient pour la énième fois poser des "questions" auxquelles nous (6 ou 7 contributeurs, dont Serein) avons patiemment répondu il y a plusieurs mois. De même Perky : il y a des mois qu'elle perturbe cet article, la PdD et les pages LANN avec ses histoires de missels auxquelles nous avons tous répondu x fois. Le seul résultat (voulu ?) est qu'elle empêche l'article d'avancer., article auquel, je le répète, elle n'a rien apporté. Addacat (d) 13 janvier 2010 à 20:15 (CET)[répondre]
PS3 : quand Xic667 dit en WP:RA que "ce cirque" dure depuis des semaines, il est bien en dessous de la vérité. Ce cirque dure depuis le mois de novembre 2008 : càd le harcèlement de Perky à mon égard. Plus d'un an. Perky agit très souvent en tandem avec quelqu'un d'autre. Ce cirque est dû à Perky, et non pas à moi. Pour la présente affaire, je tente de travailler à l'article concerné, depuis le mois de février, je tente de construire quelque chose. De son côté, Perky n'intervient que sous forme d'attaques personnelles, calomnies en tous genres et guerres d'édition aberrantes. C'est tout ce qu'elle a apporté à l'article, à la PdD et aux prétendues controverses de neutralité. Addacat (d) 13 janvier 2010 à 20:45 (CET)[répondre]
@ Mogador, Marvoir et tous mes autres amis : ce n'était pas la peine de lui répondre. Elle avait déjà fait le coup du missel de dom Lefebvre dans la page neutralité, et je lui avais déjà tout expliqué en long et en large. Là, elle a refait exactement le même coup. Il ne FAUT PAS lui répondre. Jamais. Quoi qu'elle puisse dire, même si cela donne l'illusion d'une vraie question ou d'une vraie remarque, et même si elle continue à m'insulter et à m'attaquer. Ne JAMAIS lui répondre. Elle est sur wp:fr depuis presque 4 ans (février 2006) et elle sait très bien s'y prendre. Les contributeurs qu'elle harcèle se font bloquer, même s'ils n'ont commis aucun dérapage. La preuve. Amitiés. Addacat (d) 13 janvier 2010 à 20:56 (CET)[répondre]
Bien reçu tous les messages, et je vous remercie tous. Ce ne sont pas nos réactions, aux uns et aux autres, qui ont entraîné mon blocage. Nul parmi nous n'est coupable... ni même vaguement responsable. Tout le monde le sait. Et d'accord avec les suggestions qui m'ont été faites. Amitiés à tous. Addacat (d) 13 janvier 2010 à 21:18 (CET)[répondre]
Addacat croquée en pleine action par son chro(ni)queur animalier favori, le prof. Catson
... Et voici le petit cadeau promis ! Chat te botte (de Nevers) j'espère ? Quand je te parlais de Maître Perrault il y a quelques temps, j'avais déjà une petite idée derrière la tête tu sais ... Je pensais aussi aux cadets de Gascogne : bretteuse, bavarde comme pas deux, le verbe haut et quel panache ! Amitiés de ton fidèle Catson (d). 16 janvier 2010 à 15:33 (CET)[répondre]
Oooooooh, que c'est mignon ! Et talentueux ! Et quel honneur ! À la fin de l'envoi, tu touches, très cher professeur Catson qui me croques avec tant de brio... Et c'est fort bien vu aussi pour la couleur du pelage de la crinière. Mille, mille grazie . Baci. Addacat (d) 16 janvier 2010 à 16:50 (CET) PS : et merci beaucoup pour avoir eu la gentillesse d'archiver ce courrier de ministre.[répondre]
Waaw, un archivage, ça rend la page plus lisible du coup !
Cela étant, je suis sur le point d'achever (enfin !) Benveniste (famille). Il me semble fortement probable que Jacques et Émile Benveniste en soient également des descendants mais à ce jour, je n'ai trouvé aucune source qui l'affirme (ou l'infirme).
Donc, à votre avis, TI or not TI de les inclure dans l'article précité ?
Les sources peuvent sans doute attendre sur ce sujet. Si vous êtes sûr de votre info... Amha cela dépend surtout de cela. Bien à vous. Addacat (d) 17 janvier 2010 à 13:00 (CET)[répondre]
Données archéologiques sur les premiers écrits en hébreu ancien[modifier le code]
Vue d'artiste de la forteresse (je ne suis pas représenté )
Bonjour Addacat,
J'espère que tu vas bien. Je te propose une excursion sur un site archéologique de l'ouest de la France, Jublains (je ne sais pas si tu connais). Ce n'est pas Pompéi, mais c'est un site fort sympathique. Une relecture est nécessaire, je suis conscient que le style est un peu lourd. Les informations de base sont là, je pense le proposer au label BA. Merci de me donner ton point de vue. A très bientôt...Pradigue (d) 17 janvier 2010 à 11:54 (CET)[répondre]
As-tu vu cet article, signalé sur le Bistro d'hier ?
Ça m'a rappelé tes explications pour me convaincre - c'est le cas, rassure-toi - qu'on pouvait faire du TI tout en sourçant comme une bête !
Mais là, ça en est une merveilleuse démonstration, par l'habileté dont fait preuve cet article pour enchaîner entre elles des affirmations sourcées (et parfois évidentes), de façon telle que se dessine un tableau d'ensemble, chapitre après chapitre, montrant que la culture indienne, l'hindouisme, le bouddhisme (jusque et y compris au Japon), dérivent toutes en fait d'une civilisation première, celle des Nkon (pas les appareils photo... ) ou Bankon, qui vivent aujourd'hui au Cameroun.
Regarde par exemple cette petite merveille, qui fait carrément appel à 4 sources (!) :
« Le pharaon Sabakon (de la dynastie des pharaons noirs d'Egypte) était le fils du roi de Napata Kashta, un roi-prêtre Hindu-Kushite. Dans l'astrologie hindoue, le karma se manifeste sous quatre formes : kashta (la difficulté), duhkha (la pitié), nashta (la perte) ou anishta (la misère).
En pali, la langue sacrée du bouddhisme, Duka signifie Sa ; Sa-Bakon signifie donc Duka-Bakon. Manduka, enfant de Duka, est le nom de la Chefferie Supérieure de Bankon. Les Bankon descendent par conséquent du pharaon Sabakon fils du Roi de Napata, Kashta. »
Mieux vaut tard que jamais, tu m'avais proposé il y a quelques temps de relire l'article syndrome d'épuisement professionnel, cet article étant finalisé, (il ne me reste qu'à corriger les liens rouges avant de le proposer en AdQ), si ta proposition tiens toujours peux tu en faire la relecture ?
Si tu le veux bien et afin que je puisse suivre l'évolution de la relecture, peux tu par la même occasion mettre à jour cette section de mon todo ?
J'ai essayé de compléter et d'améliorer l'article Triadica sebifera . Il était autrefois appellé de son nom chinois, Ou-kieou-mou. cela m'a paru intéressant de le mentionner. Tous les voyageurs explorant la Chine et l'Extrême Orient en parlaient , au temps de l'Empire de Céleste-Milieu. . J'ai donc rajouté des sous-chapitres comme "extraction de l'huile" et "fabrication des chandelles", mais cela date du XIX° siècle . Gallica m'a fourni un certain nombre de textes anciens instructifs . Question : cela a-t-il de l'intérêt? en particulier un texte sur l'extraction de l'huile est très longuet. Et la partie botanique est peu développée. Pourais tu y jeter une coup d'oeil? Je crains que cela naie una aspect trop ancien et pourtant très exotique ... J'ai écrit à Abrahami, son créateur --Salamandre (d) 28 janvier 2010 à 06:13 (CET)[répondre]
On m'a montré. J'étais toute émue, mais je n'y suis pour rien. Il parait que ce sont des gens sur IRC qui ont décidé ça. En ce moment c'est la grosse glande pour moi. Y'a trop de neige et de glace sur le toit de la maison pour que je puisse sortir, alors je reste au chaud. Sinon ce week-end je pars en balade avec mes humains. Ils vont chez un autre administrateur de Wikipédia. J'espère qu'ils ne seront pas trop saouls. Et toi quoi de neuf ? Georgemrrrrreow?28 janvier 2010 à 15:43 (CET)[répondre]
La Cabale romande étant complètement manipuléenoyautée soutenue par la Cabale des chats, ils vont te soigner aux petits oignons. N'hésite pas à réclamer du blanc de poulet. Les humains, c'est gentil mais pas très malin. Addacat (d) 28 janvier 2010 à 17:29 (CET)[répondre]
J'ai bien vu, et j'ai répondu. Bien sûr que la remise en question du statut n'est pas une blague... Je sais qu'il y a des trucs sur lesquels on n'est pas d'accord, mais je ne comprends pas ce que tu me reproches en particulier (quels doutes sur l'usage du balai, et quel diff en particulier ?). Pwet-pwet · (discuter) 29 janvier 2010 à 22:04 (CET)[répondre]
C'est pourtant très clair ici et dans l'extrait des WP:RA qui y est reproduit. Quant aux autres diffs, ne t'inquiète pas, ils viendront. En tout cas ils ne peuvent pas disparaître par accident , tu sais comme les gens sont maladroits, un autre admin pourrait restaurer par accident. Addacat (d) 29 janvier 2010 à 22:51 (CET)[répondre]
J'avais bien lu la section en question, ma question portait sur tes allusions que je ne comprends pas. Et inutile d'être insultante en supposant à mi-mots que je suis malhonnête et stupide. Pwet-pwet · (discuter) 29 janvier 2010 à 22:59 (CET)[répondre]
Bien tenté, l'introduction du mot "insultante". Le coup suivant (pardon, je parle comme au jeu royal) sera-t-il une allusion à WP:PAP ? (Le coup antérieur, sur WP:RA, étant "Pikachu", pas très bon amha.) À propos d'insultes, toujours rien à propos de ta copine qui a pris la peine de relancer un contributeur sur la PdD de celui-ci, avec une insulte particulièrement gratinée ? Addacat (d) 29 janvier 2010 à 23:03 (CET)[répondre]
(édit)Humour aussi, cette obstination à demander le blocage du contributeur qui s'est fritté avec ta copine : tu continues à t'obstiner alors que la demande est close depuis longtemps, avant même ta première tentative. Voir ici la confirmation. Mais bon, tu peux continuer si cela t'amuse. De mon côté, je maintiens totalement ce que j'ai écrit sur la contestation de ton statut, lequel est incompatible avec le copinage. J'avoue que tes plus récents propos m'incitent à penser que c'est encore plus grave que je ne le croyais. Addacat (d) 29 janvier 2010 à 23:27 (CET)[répondre]
J'en prends bonne note. Note de ton côté que moi, je n'ai jamais eu de mépris envers toi. Je te rappelle que tu peux également demander un arbitrage contre moi si tu estimes que j'ai fait un abus de mon statut. Pwet-pwet · (discuter) 29 janvier 2010 à 23:44 (CET)[répondre]
Bonjour Addacat. Merci pour ton message. J'ai voulu simplement signaler le fait, car mon message avait ete enleve de la pdd de l'arbitrage. Alphos a voulu detourner l'attention en centrant sur Perky, mais je ne connais pas Perky. J'ai defendu Optimi car j'etais d'accord avec lui lorsqu'il participait a l'article Mena, et je pense que la maniere dont a tourne l'arbitrage est dangeureuse: severite excessive contre Optimi (qui reste a mon avis un excellent contributeur de Wikipedia, meme si il a pu gener certains), et blang-seing donne a des contributeurs dangeureux et mal intentionnes. Je pense que tu as compris mon intervention, et je suis bien sur d'accord avec ce que tu ecris. Je trouve degoutant que Alphos insulte des centaines de millions d'Indiens comme il l'a fait (il ne connait visiblement rien a la signification et au symbolisme puissant du lingam) et il a des jugements superficiels et a l'emporte-piece. En fait il n'a aucun serieux. Je trouve aussi incroyable qu'il m'accuse d'etre un faux-nez sous pretexte que j'ai peu de contributions: il a participe a l'arbitrage donc il sait ce qui s'est passe sur l'article Mena et pourquoi j'ai ete oblige de quitter Wikipedia.
Amicalement,
Shravan (d) 31 janvier 2010 à 10:50 (CET)[répondre]
Vous devriez — mais ce n'est que mon avis — reformuler votre phrase « Dire que je m'attendais à recevoir ici même l'ébliuissante preuve du génie philosophique dont tu te prétends détenteur... » : inutile de donner du grain à moudre à vos nombreeux « fans » même si, en soi, cette phrase ne saurait objectivement être considérée comme une attaque personnelle. Hégésippe | ±Θ±31 janvier 2010 à 13:45 (CET)[répondre]
Je suis le bibliothécaire qui vous a interpellée au sujet des références de l'article Ange, j'espère que vous ne m'en tenez pas rigueur. Je continue de référencer chaque fois que je le peux un article intéressant mais qui manque de références. Il semble que ce soit impossible avec tout ce qui concerne la Chine notamment cette section précisément :Histoire des scienceset techniques en Chine. Je suis étonné de voir le nombre de rédacteurs qui agissent sous de faux-noms à propos de ce pays. Entre autre Toutvientapoint (d · c · b), ce qui m'empêche de fournir quoi que ce soit ( par ailleurs la Chine est un vrai champ de bataille sur cette encyclopédie, avec un nationalisme exacerbé qui frise l'hystérie). Cela ne donne pas envie d'ouvrir un compte (je suis d'ailleurs trop vieux pour me battre). Je vois que vous travaillez honnêtement. je vous signale donc ce phénomène : La Chine est un sujet inabordable ici. Avec mes sentiments les meilleurs.--82.123.249.160 (d) 2 février 2010 à 00:01 (CET)[répondre]
Merci de votre message, cher 82.123, et de ce que vous y indiquez. Bien sûr que je ne vous en veux pas pour Ange, au contraire... Il s'agit là d'un article fait de bric et de broc, avec seulement quelques passages pertinents. Et vous avez raison : évoquer la Chine sur wp relève d'un treizième travail d'Hercule d'autant moins tentant que le pov-pushing et les masques/fonés/fanatiques (pardon : "militants", sur wp on dit "militants") s'en donnent à cœur joie tous les jours. Il faudra bientôt nommer un vérificateur "spécial fonés militants pro-chinois" pour que nos malheureux limiers puissent se reposer un peu. Au fil des discussions, j'ai toutefois remarqué au minimum deux contributeurs intègres et compétents sur la question de la Chine : Azurfrog (d · c · b) et Environnement2100 (d · c · b). Ils ne sont pas les seuls, certes (je pense notamment aux contributions fort pertinentes d'Octave.H (d · c · b) ou aux initiatives non moins pertinentes de Xiglofre (d · c · b)), mais peut-être pourriez-vous entrer en contact avec eux. Trop "vieux" pour vous battre ou pour vous inscrire ? Tsss tsss... Cela vaut la peine de se battre, je crois, si l'on considère que wp constitue, pour la première fois dans l'histoire de la culture, le chemin d'accès gratuit à la connaissance, et cela pour tous... Un beau rêve, une belle utopie, mais dont la réalité se trouve entre nos mains. Wp ne sera jamais parfaite, elle ne prétend d'ailleurs pas à la perfection, mais si nous pouvions dessiner ne fût-ce qu'une asymptote... Merci infiniment. Avec mes sentiments les meilleurs. Addacat (d) 2 février 2010 à 01:08 (CET)[répondre]
Certes, Ironie, vous refusez le dialogue. Mais peut-être accepterez-vous de faire connaître votre avis sur les fonés en général, les fonés dits "honorables" en particulier, et notamment le foné Signe diacritique (d · c · b) ? Votre opinion m'intéresse beaucoup, je vous l'avoue sans la moindre... ironie. Addacat (d) 2 février 2010 à 02:50 (CET)[répondre]
Encore une non-réponse ? Où est votre délicieuse légèreté ? Et ne vous méprenez pas : ceci n'est pas une demande d'aide, car j'ai fort bien saisi qui est le mystérieux Signe diacritique. Aussi votre opinion, en tant que futur admin, est-elle importante, ne croyez-vous pas ? Cher Ironie, que pensez-vous donc de Signe diacritique, le foné dit "honorable" ? Addacat (d) 2 février 2010 à 03:26 (CET)[répondre]
Si tu sais de quoi il retourne, pourquoi poursuivre Ironie de tes questions ? Je ne comprend pas l'intérêt qu'il y a à alimenter une telle querelle. Pour dire les choses différemment, il y a deux options : a) l'usage d'un faux nez n'est pas interdit en tant que tel, même s'il est déconseillé. N'est interdit que l'usage d'un faux-nez à des fins de manipulation, notamment en faisant intervenir pseudo et faux nez dans la même discussion pour faire "masse", ou afin de contourner un blocage, etc. Si tu as la preuve, ou des raisons précises de penser 1) qu'Ironie est bien ce faux nez 2) qu'il a, en l'utilisant, violé les principes fondateurs, il t'appartient de faire état de tels faits aux administrateurs. b) si tu n'as pas de preuve, mais uniquement des doutes, il est préférable de t'abstenir, au risque sinon d'être accusée de te livrer à des attaques personnelles. gede (d) 2 février 2010 à 04:11 (CET)[répondre]
"Fessée", "harcèlement" : grosse colère aux WP:RA. Il y eut une RCU en son temps, due au départ à une méprise de ma part, mais il y eut ensuite la réponse de "Signe diacritique" ainsi que la suite de ses interventions. Mais j'ai compris : d'accord, il ne faut pas insister, ce serait "mal perçu"... Addacat (d) 2 février 2010 à 04:30 (CET)[répondre]
Merci de cesser de "déplacer" mes propos : vous n'arrêtez pas de m'insulter, de déformer ce que je dis et de supprimer la césure qui ne pose problème qu'à vous. Sinon, les attaques perso de Ouicoude sont de tte façon à la mauvaise placec puisqu'il a jugé bon de les placer en tête, alors qu'il est intervenu après. En cas de nouveau "déplacement de votre part", désolée, je remettrai mes propos (que vous estimez "malhonnêtes" !) à leur place. Votre petite guerre contre cette césure n'a pas de sens et me fait perdre mon temps. Addacat (d) 2 février 2010 à 14:28 (CET)[répondre]
Cette césure est malhonnête, d'une part parce que c'est une réponse qui néglige volontairement les formes pour refuser toute discussion, d'autre part parce que l'idée selon laquelle le débat dérive à partir de là est fausse et insultante. Par ailleurs, vous n'avez toujours pas reconnu ou réparé votre censure de 13:51. GL (d) 2 février 2010 à 14:53 (CET)[répondre]
"Censure" : !. Je n'ai rien "censuré", j'ai reverté votre revert qui caviardait mes propos. Libre à vous de continuer à m'insulter. Je constate simplement que vous ne cessez de me prendre à partie, de m'attaquer, de vous répandre en accusations fantaisistes... alors que les termes mêmes que vous employez à mon sujet peuvent parfaitement s'appliquer à vous. Merci de ne plus intervenir sur mes propos et de cesser de me relancer sur la présente PdD, où vous n'êtes pas le bienvenu. J'ai autre chose à faire que de contrôler si vous n'avez pas, une fois de plus, supprimé la césure ou les phrases que j'ai ajoutées. Je n'ai qu'une envie : qu'on me foute la paix avec cette mascarade. Fin de l'histoire. Addacat (d) 2 février 2010 à 15:07 (CET)[répondre]
Cette page de discussion est ouverte à tous. Tu n'es pas en position de l'organiser à ta guise dès lors qu'une discussion s'y est engagée, même si celle-ci prend un tour qui ne te satisfait pas (encore plus quand cette tentative de réorganisation des propos ne convient pas à tes interlocuteurs). DocteurCosmos (d) 2 février 2010 à 15:11 (CET)[répondre]
J'avais simplement mis une césure avant les attaques perso de Ouicoude, qui a placé son intervention avant celles, antérieures, de GL et de toi-même (en partie, il y a simultanéité à un moment, mais peu importe). J'avais également tenté deux fois une boîte déroulante, voyant la dérive. Mais non. Je ne déplace pas les propos des autres ni ne me permets de les commenter façon Ouicoude ou GL, avec procès d'intention, accusations de "malhonnêteté", "censure", "hypocrisie", coup de la "double contrainte", etc. Si Ouicoude et GL avaient bien voulu me foutre la paix au lieu de se lancer dans leurs accusations & insinuations diverses & variées, assorties de cette guerre d'édition futile, il y a longtemps que j'aurais quitté cette PdD particulièrement peu ragoûtante. C'est... gluant, tout cela, on n'arrive même pas à s'en dépêtrer. Addacat (d) 2 février 2010 à 15:20 (CET)[répondre]
Cette « césure » n'est pas jugée légitime par GL et il a expliqué plusieurs fois pourquoi (que ce soit en commentaire de diff ou dans la discussion elle-même).
Au final, pour s'en dépêtrer sur la forme, le mieux est toujours de suivre le fil de la discussion (indentation et tout le toutim).
(edit) PS 1 @ Doc C. : c'était toi le "pacificateur", je m'en doutais un peu. C'était une solution très honnête, je l'avais acceptée. Ah mais non, GL en a rajouté 2, 3, 10 couches. Virez mes propos si vous voulez, je m'en moque. Cela ne changera rien à cette "élection" et mon veto n'en avait d'ailleurs pas la prétention. Virez-le également, ainsi que mon vote. Je crois que SM a raison : autant fuir ce guêpier, de tte façon c'est joué d'avance. PS 2 : non, cela devient incompréhensible avec la "réorganisation" effectuée par GL entre deux salves d'insultes. Virez tout. Addacat (d) 2 février 2010 à 15:47 (CET)[répondre]
Ma « pacification » n'était sans doute qu'un pis-aller. Dans tous les cas, si ne serait-ce qu'un seul des autres participants à la discussion ne juge pas pertinente cette scission, il faut impérativement respecter son choix. Tu imagines ce que cela donnerait si chacun des participants à une discussion donnée y allait de sa réorganisation du fil de discussion ? DocteurCosmos (d) 2 février 2010 à 16:05 (CET)[répondre]
Dernier point : je t'avais demandé d'en rester là, mais GL est revenu pour la 2e ou 3e fois avec ses histoires de censure, malhonnêteté, liberté d'expression, etc. On ne peut pas à la fois demander à qq'un, comme vous l'avez fait, de la boucler, et revenir le harceler de questions et surtout d'accusations. En groupe, qui plus est. Restez entre vous, cette farce ne mérite pas que j'y perde patience. Addacat (d) 2 février 2010 à 16:00 (CET)[répondre]
C'est cela. Y compris quand j'avais juste ajouté un simple sous-titre, que tu avais correctement modifié. La boucler ? Oh, on peut remplacer par "la fermer", "fermer sa gueule", etc. La langue française est riche, la langue verte aussi. Restez entre vous. Cela s'appelle une discussion unilatérale et c'est tellement moins dérangeant... Addacat (d) 2 février 2010 à 16:09 (CET)[répondre]
C'est justement la création ex nihilo de cette sous-section qui n'a pas été jugée légitime et pertinente par GL. C'était à mon sens compréhensible et à tout prendre logique (il n'est pas habituel sur WP de saucissonner une discussion qui suit son cours).
Mais non, il ne faut pas regretter, et puis c'est GL qui doit être content, au bout de 3 jours d'insultes et de harcèlement. Le caractère unilatéral de la page dite de "discussion" reflète bien, comme en abyme, le fond de cette "élection". Cela ne me donne d'ailleurs pas envie d'aller sur IRCépédia. Je ne pensais pas que c'était à ce point-là, mais on en découvre tous les jours. Ce qui compte, à mes yeux, c'est wp. Tiens, par exemple, ceci : une quasi-création que j'ai faite (articles :en et :it bien plus sommaires) et qui vient d'être traduite vers :de. Cela arrive très souvent avec "mes" créations. Alors le reste, les embrouilles, les luttes de pouvoir, la tchatche IRC... bah. Addacat (d) 2 février 2010 à 16:28 (CET)[répondre]
Les deux/trois fois où j'y suis allé par simple curiosité ne m'ont pas donné envie d'y passer du temps. Je n'y mets donc jamais les pieds et ignore tout de ce qui s'y trame.
Ils sont le plus important pour les imbéciles de péons comme moi. Pour d'autres, c'est moins sûr. Quant aux PdD, j'ignorais que GL eût le monopole de leur organisation et le droit imprescriptible d'insulter tranquillement les contributeurs. Je ne connaissais pas encore la méthode "pression par GL" : trois jours non-stop, guerres de revert, intimidations, insinuations, sous-entendus, accusations, injures. Une vraie division blindée. Impressionnant. Ce n'était pas la peine que d'autres arrivent en renfort. Addacat (d) 2 février 2010 à 17:11 (CET)[répondre]
LOL, LOL, mon cher Doc. Le Maître des Discussions Unilatérales Sans Opposant a commencé par une petite attaque bien cauteleuse, en biais, genre question rhétorique, tout en supprimant un inoffensif sous-titre de section (amélioré par toi avec mon accord), puis il a continué la tactique d'encerclement en multipliant les insultes, de plus en plus violentes, pour terminer gaiement par un pilonnage. Cela n'a rien de "standard", et rien à voir avec une question de mise en page. J'ai beaucoup aimé lorsque, entre autres accusations aberrantes, il m'a traitée de "manipulatrice". En voilà un qui pratique vraiment... l'ironie. Addacat (d) 2 février 2010 à 17:23 (CET)[répondre]
Dans un souci d'apaisement, et pour éviter que ça dégénère encore (ce qui est difficilement imaginable mais bon), tu devrais cesser d'intervenir dans cette page et même rétablir la discussion telle qu'elle s'est réellement déroulée. En persévérant ainsi, tu te mets clairement en tort par rapport aux usages wikipédiens. DocteurCosmos (d) 3 février 2010 à 17:10 (CET)[répondre]
Je sais bien que tu soutiens GL à fond, mais je te rappelle que les insultes, attaques personnelles, caviardages, déformations de propos, accusations gratuites, etc., viennent de lui. Cela apparaît comme un manquement par rapport aux usages wikipédiens, non ? Je n'arrive pas à comprendre pourquoi il déploie une telle rage pour empêcher toute discussion. Ou du moins pour balayer tout ce qui a l'outrecuidance de ne pas être d'accord à 100% avec lui. Je te rappelle également qu'il a carrément débarqué dans une tentative de discussion avec son candidat, pour me prendre à partie (personne ne lui demandait rien) et ne plus me lâcher pendant trois jours. Parce que j'ai eu le malheur de créer une sous-section que tu avais d'ailleurs acceptée. On est où, là ? Parce que "cette césure n'est pas jugée légitime par GL", c'est un peu surréaliste, non ? GL s'érige en juge de la légitimité des césures sur wp ??? On lui a accordé un mandat pour cela ??? Il décide du contenu des discussions ??? Il a le droit de caviarder ce qu'il veut ??? D'insulter ??? D'attaquer ??? Merci de m'indiquer la PDD qui lui accorde un tel pouvoir sur les contributeurs. Addacat (d) 3 février 2010 à 17:18 (CET)[répondre]
Je n'ai acceptée cette césure qu'à contre-coeur (pour ne pas te braquer un peu plus) mais dans la mesure où GL n'accepte pas cette mise en forme, ton devoir de wikipédienne (et le simple bon sens) est de respecter son choix. De même, et je te l'ai déjà fait remarquer, tu n'avais pas à rendre incompréhensible la discussion en en retirant après coup tes interventions. Reviens à plus de raison et de sagesse s'il te plaît. DocteurCosmos (d) 3 février 2010 à 17:24 (CET)[répondre]
Dès que tu me montres la PDD autorisant GL à débouler dans une discussion pour faire de la provoc, à caviarder les discussions à sa guise et à insulter ceux qui ne partagent pas son avis. Addacat (d) 3 février 2010 à 17:43 (CET)[répondre]
Il me semble utile de vous signaler — mais vous ferez ce que vous voudrez de cette intervention — que le bulletin des administrateurs n'a pas pour vocation de vous permettre de régler vos comptes avec Marcellus55 (d · c · b), surtout en vous appuyant sur des éléments aussi peu étayés que ceux qui avaient été précédemment avancés par vos soins lorsque Rosier (d · c · b) avait déposé une requête en vérification des adresses IP sur le compte de ce contributeur.
Que vous éprouviez des soupçons à son encontre est une chose — c'est votre droit le plus strict —, mais je ne vois absolument pas l'intérêt de revenir sur la chose, plusieurs mois après, surtout dans ce cadre, et avec un bénéfice tout à fait indiscernable. La logique voudrait que, au lieu de multiplier les piques en direction de ce contributeur, soit que vous lanciez une nouvelle requête CU, mais de manière vraiment très étayée, soit que vous déposiez une requête d'arbitrage à son encontre. Mais je gage que, dans les deux cas de figure, vous n'en ferez strictement rien.
L'épisode actuel est d'autant plus regrettable que, parallèlement et en privé, un contributeur m'a fait part il y a quelque temps de soupçons là aussi non étayés sur une possible équation Addacat = SalomonCeb. Sans que je sache quels éléments avaient pu conduire ce contributeur à être traversé par ce soupçon étrange.
Je ne sais pas si c'est la pleine lune finissante qui continue à tournebouler les esprits, mais tout cela m'agace prodigueusement, car c'est une considérable perte d'énergie, alors que l'encyclopédie, elle, continue d'avancer et qu'elle le pourrait encore plus sans ces problèmes de personnes qui se multiplient, et dans lesquels, comme de nombreux autres, moi y compris, vous avez votre part de responsabilité. Avec cette différence, peut-être, que vous semblez lâcher difficilement prise lorsque vous avez ou croyez avoir un os à ronger.
Quoi qu'il en soit, alors que vous savez qu'il ne manque pas d'administrateurs qui sont orodigieusement agacés par ce type de posture que vous adoptez, surtout depuis certain arbitrage sur lequel nous ne reviendrons pas (à quoi bon ?), je ne vois pas ce que vous auriez à gagner à encourir — et le risque m'en apparaît élévé — un nouveau blocage de votre compte utilisatrice. Si cela se produit, ce ne sera pas moi qui cliquerai sur le lien [bloquer] — comme si ce n'était pas un admin qui s'exprime ici, mais un simple contributeur —, mais j'estime que vous l'aurez quelque peu cherché. Comme si la posture de « victime » vous apportait des satisfactions. C'est dommage. Infiniment dommage.
Je ne vous demande pas de vous arrêter, mais je ne serais pas fâché si vous étiez capable de mettre durablement un frein à vos ardeurs vengeresses. Alors que tout le monde sait que vous êtes capable de donner mieux, beaucoup mieux de vous-même. Hégésippe | ±Θ±2 février 2010 à 19:04 (CET)[répondre]
On ne pourra jamais prouver une équation Marcellus55 = XYZ. Sinon, ce serait déjà fait. Il serait inutile de tenter la même vérification que Rosier. Quant au compte Marcellus55, que je n'étais pas plus censée connaître que PR ne le connaît, j'ai apprécié dès les premiers échanges la manière dont cet inconnu s'adressait à moi comme à une... vieille amie.
Si j'en reparle aujourd'hui - et quelle que soit la vérité à propos de M55 -, c'est que, au bout de plusieurs mois, je ne vois toujours pas de conflit personnel et de longue durée entre PR et M55, et ne saisis pas bien en quoi cet arbitrage pourrait être qualifié de "communautaire". Il me semble d'ailleurs avoir lu récemment sous la plume d'Alain r qu'il ne s'agissait pas d'un arbitrage communautaire.
L'idée que Add. = SalomonCeb est particulièrement hilarante et je suis d'accord à l'avance pour toutes les RCU que l'on voudra. Il me semble deviner d'où vient cette idée rigolote , qui indique une certaine naïveté de la part de son auteur.
Victimisation, etc. ? Que ceux (pas spécialement vous-même, Hégésippe, car vous vous contentez rarement de ragots pour étayer votre jugement ; en revanche, j'ai de sérieux doutes sur la tchatche IRC) qui ressortent régulièrement cette vieille scie (de pair avec ma prétendue "agressivité") veuillent bien se pencher sur un certain arbitrage et ses conséquences, qui continuent jusqu'à maintenant et qui ne cesseront pas. En effet, la brillante idée du "passer par la PdD si Mica etc.", très intelligemment, m'interdit, de fait, de continuer à écrire dans wp. Je déteste être en position de victime, je déteste cela, et c'est sans doute ce que je reproche le plus à l'imbécillité profonde de cet arbitrage. Grâce à ses ingénieuses dispositions, il m'est impossible de tourner la page. L'intelligente recommandation bloque tout, de fait. Et comme personne ne veut se mêler d'annuler cette idée géniale...
Ardeurs vengeresses ? Uniquement contre ce pseudo-tribunal, grâce auquel on peut laminer tranquillement n'importe quel contributeur. Si j'avais su que cela existait sur wp, je ne me serais jamais inscrite, et c'est probablement le cas de beaucoup d'autres. Ils ne savent pas. Et s'ils avaient su...
Merci d'avoir pris la peine de m'écrire. Vous savez que je tiens compte de votre avis (mais oui !). À titre de récompense, si je puis dire, puis-je vous suggérer de lire les derniers billets de notre amie Al. et de notre ami Dr. ? Excellent dans l'humour involontaire, et puis au moins on voit où sont leurs "sources"... Une telle décadence chez les "anti-wp" est plutôt bon signe, au fond. Cordialement. Addacat (d) 2 février 2010 à 19:52 (CET)[répondre]
Bonjour Addacat, dans le message ci dessus tu fais allusion à la conclusion de l'arbitrage comme te bloquant pour contribuer. Si c'est effectivement le cas, tu devrais envisager de placer un message sur la page de coordination des arbitres, et demander explicitement l'avis des arbitres actuelles sur cette situation précise, si possible en l'illustrant par des situations réelles. Personnellement je n'ai aucun avis sur cette question, mais il ne me semble pas acceptable qu'une conclusion d'arbitrage empêche de contribuer quelqu'un, en dehors des périodes de blocage clairement définies. --Chandres (✉) 3 février 2010 à 12:55 (CET)[répondre]
Cette situation ne dure jamais que depuis un an, et on en a vu le point culminant assez récemment. Une demande de clarification, plus générale mais portant fatalement sur ce point, a été déposée par un contributeur extérieur, qui n'a rien à voir avec cette histoire. J'ai approuvé cette demande. Depuis, silence radio. C'était voilà plus d'un mois. En effet, je pourrais détailler le problème, diffs à l'appui. C'est ce que j'avais commencé à faire aux RA lors de l'épisode Néhémie (= le point culminant). On a vu le résultat. Je peux toujours réessayer, après tout, je commence à avoir l'habitude des blocages. Ah, et aussi : Mogador a fait allusion à ladite situation, de son côté. Réponse : nada. Addacat (d) 3 février 2010 à 15:00 (CET)[répondre]
Vivement, Hégésippe (à qui cette section s'adresse en premier), que l'on "vote" le principe du "ne pas commenter les avis". Cela assainira les pages de vote. Un jour, à mes débuts, j'avais songé à un même "ne pas commenter les avis" pour les PàS. Peut-être y viendrons-nous ; à défaut, il serait peut-être utile de tenter l'expérience. Maintenant, une section dans une PdD, comportant une question au candidat, peut-elle suivre la même logique ? Oui et non, semble-t-il.
Non lorsqu'il s'agit d'une intervention comme celle de Oyp : rien à redire, il n'agresse personne et ses remarques apportent quelque chose. Oui lorsque trois (dont un qui reste courtois) contributeurs commencent à disséquer mes propos, et lorsque deux d'entre eux se lancent dans des procès d'intention ("es-tu sûre que tu veux vraiment dialoguer" et autres questions rhétoriques), accusations ("mépris", amusant, mais moins que "double contrainte"), etc., qui ne font pas avancer le débat. J'ai tenté de freiner cela, en essayant une boîte déroulante (qui a giclé) et en demandant que l'on arrête : cela n'a fait que s'intensifier. D'où le sous-titre de section, "Commentaires", je crois, pour poser une sorte d'écran pare-feu.
Résultat : grosse grosse grosse colère de GL, guerres d'édition, reverts, accusations de "censure", "malhonnêteté", insultes diverses, cascade de "ça suffit !", etc. Quel était l'intérêt de ce triple tir croisé ? Me convaincre de changer d'avis ? Mon erreur a été de répondre ; on m'a toujours appris qu'il fallait répondre quand qq'un pose une question. J'aurais dû laisser tomber cette "discussion" inutile, creuse et vide. On m'a également appris à ne pas débouler au milieu d'une conversation qui ne vous est pas adressée - sauf, éventuellement, d'une manière courtoise et neutre comme Oyp.
Il m'est difficile, parfois, de m'accoutumer au sens très particulier que certains, ici, donnent au mot "politesse", souvent synonyme de "j'arrive pour te taper dessus et tu es priée de la fermer". Depuis le début, je demande que cette section inintéressante soit mise en boîte ou blanchie. Elle ne sert à rien. À la différence de GL, je ne me permets pas de caviarder les propos d'autrui. J'ai donc caviardé les miens. Et, de nouveau, grosse grosse grosse colère de l'intéressé. Et idem sur WP:RA, où là non plus son intervention n'était requise par personne.
Peut-être est-ce le style IRC ou blog. Ce ne sont pas des sites que je fréquente. Faites ce que vous voulez de mes propos. Ils ont été copieusement déformés/déplacés/traficotés/manipulés/"interprétés"... alors que rien de tout cela n'a d'intérêt. Addacat (d) 3 février 2010 à 20:00 (CET)[répondre]
Sous-section créée ad hoc : attaque perso, caviardage, etc.[modifier le code]
Pardon de me répéter, mais, si vous comptez déposer une demande de CU contre chaque utilisateur (comme ce contributeur sous IP) qui ne milite pas pour la RPC, les vérificateurs risquent d'être débordés assez vite. Addacat (d) 3 février 2010 à 20:37 (CET)[répondre]
Et naturellement je demande à tout utilisateur qui passerait par ici d'avoir la gentillesse de reverter Seawind. Et s'il ne se lasse pas, ce sera une RA pour cause de harcèlement. Addacat (d) 3 février 2010 à 20:52 (CET)[répondre]
Bonjour Addacat,
Apparaissant à plusieurs reprises sur cette page sous mon identité réelle, auriez-vous l'amabilité de procéder à un blanchiment de courtoisie ?
En vous remerciant, --Petar (d) 4 février 2010 à 14:27 (CET)[répondre]
J'avoue avoir traduit cet Edgar Bauer pour bleuir un lien rouge dans Index Librorum Prohibitorum mais je ne me suis jamais intéressé à la philosophie, c'est-à-dire au verbiage ; Jean Rostand parlait de ces savants qui, à la fin de leur vie, devenus incapables de travailler, se mettaient à philosopher, et il ajoutait que pour lui c'était le contraire et qu'il était de plus en plus amoureux du fait. Quant à Hegel, on sait qu'à un étudiant qui lui représentait que les faits ne s'étaient pas passés comme il l'avait dit, il a répondu superbement : « Tant pis pour les faits ! (Desto schlimmer für die Tatsachen !) ». Si vous avez plus intéressant à traduire que ces plaisantins... Amicalement. Gustave G. (d) 4 février 2010 à 15:12 (CET)[répondre]
Suite à ton mot sur la page de Vontasha, je recopie ici :
Bonjour ! Je me permets de m'immiscer dans cette discussion entre deux personnes que j'ai longtemps côtoyées sur WP, et que je compte l'une comme l'autre parmi mes amis sur WP. Et les amis de mes amis étant mes amis, vous devriez bien vous entendre ! Mais j'ai la vague impression que ce n'est pas le cas, et je crois que cela vient d'un mauvais départ un peu rapide dans une discussion. Cela me chagrine de voir des amis se chamailler inutilement de la sorte.
Je souhaite donc qu'Addacat range ses griffes et que VonTasha rentre ses piquants. Et vous respirez un grand coup chacune dans votre coin, et vous devriez pouvoir prendre un nouveau départ dans la joie et la bonne humeur qui ont toujours caractérisé les relations que j'ai pu avoir sur WP avec l'une et l'autre. TED5 février 2010 à 16:25 (CET)[répondre]
Un champ de mes Troll(e)s préférés !Chère sœur Addacat ! Tu as aussi le droit de venir pour des discussions intelligentes sur le café bio : on a déjà notre lot de trolls ! (pas tous aussi beaux que sur l'image) TED5 février 2010 à 19:53 (CET)[répondre]
Eh bien prenez Graal, par exemple, suivez la cat "objet lég. cycle arthurien" et l'emboîtement des cats à partir de là. Ou Brendan, czt "folklore irlandais". C'est déjà catégorisé. En ce moment j'essaie de nettoyer les dégâts de l'IP militante de la "Mythologie chrétienne", qui avait flanqué Abraham dans la cat "Mythologie juive" (ben voyons !) et ajouté le mot "mythologie" dans l'intro de Exégèse biblique : pourquoi se gêner, n'est-ce pas ? Sans oublier les "religions abrahamiques" finement renommées par ses soins "mythologies abrahamiques". Semble apprécier le comparatisme, cette belle imposture intellectuelle du XIXe. Quant aux prétendues reliques chrétiennes, je crois qu'elles sont à "Reliques", sans certitude car j'ai cessé d'essayer de neutraliser tout cela depuis que saint SalomonCeb est passé en force avec son bout de Spontex Sacrée fabriqué en Syrie au VIe siècle (comme bcp de fausses reliques, d'ailleurs). Addacat (d) 5 février 2010 à 19:43 (CET)[répondre]
Mais vous êtes toujours infatigable avec ma malheureuse citation de Dubourg dans le paragraphe "Midrash et littérature chrétienne" de l'article Midrash. Deux minutes : quelle santé ! MLL (d) 5 février 2010 à 20:56 (CET)[répondre]
Permettez que j'admire votre santé, cher MLL : toujours pas renoncé à spammer les inconnus D*bourg et Le M*aguer sur wp:fr ? Quatre ans de spam : un record. Addacat (d) 5 février 2010 à 20:59 (CET)[répondre]
Notre discussion précédente sur ce sujet remonte à octobre 2008... Seize mois, on fait spam plus insistant ! Il est vrai que vous m'avez bloqué six mois dans l'intervalle. À bientôt. MLL (d) 6 février 2010 à 22:14 (CET)[répondre]
Chacun sa guématrie : vos spams que j'ai dû reverter se comptent par dizaines, voire par centaines. Et je ne vous ai pas bloqué, souvenez-vous : c'est le BA qui vous a bloqué pour cause de calomnies graves envers d'autres contributeurs. Bien entendu, j'assume totalement mon appartenance aux contributeurs épuisés par vos soins et favorables à votre bannissement. Addacat (d) 6 février 2010 à 22:20 (CET)[répondre]
'ffectivement ! Très anglo-saxon, ça, comme entrée en matière d'un sujet sérieux... Mais j'adore cette division en Good Things et en Bad Things. On aurait pu dire ainsi au Bistro Once upon a time, there was a sock puppet who was a naughty POV pusher, and that was a Bad Thing! But after a while, he was unmasked by some smart editor, and that was a Good Thing! And a Memorable Date, too!... . — Azurfrog[青いカエルに知らせる]5 février 2010 à 19:54 (CET)[répondre]
En effet, mais il ne faut pas oublier que le smart cat était en cheville avec un smart frog, and that maybe the both of them were each other's sock puppet ... Oui, très anglo-saxon (le rabbin est australien). Me rappelle le pasteur écossais de notre paroisse (presbytérienne), jadis à Édimbourg, qui prêchait en chaire en faisant des blagues. Un dimanche, du haut de sa chaire, il a brusquement exhibé une énorme mygale en peluche devant l'assistance effarée. Il a expliqué que c'était pour stimuler notre attention. Énorme rire dans l'assistance. Depuis lors, convaincue de la supériorité absolue des Brits sur les autres peuples. LOL. Addacat (d) 5 février 2010 à 20:20 (CET)[répondre]
Pour une fois que je me sens l'âme suppressioniste sur cet article, j'ai vraiment l'impression d'être seul de mon avis ! C'est normal ? Moi qui ne vois toujours pas comment on pourrait arriver à en faire un truc encyclopédique, j'ai dû rater quelque chose. Personne n'a l'air choqué en particulier de voir que la France ne fait qu'afficher une liste de liens commerciaux, dans un article totalement non vérifiable sans ces liens, ce qui conduit, soit à de la pub, soit à du TI (car une liste de liens bleus sur des villes, sans justification de leur présence, est du TI). Dit encore autrement, je comprendrais une liste regroupant des articles sur l'autopartage à Liège, l'autopartage à Venise, mais pas une liste qui se contente de créer un lien bleu vers Venise et Liège ! Non ? — Azurfrog[青いカエルに知らせる]7 février 2010 à 01:22 (CET)[répondre]
PS : Sans compter qu'à Venise, c'est plutôt la « gondolepartage » qui est promise à un bel avenir ...
Ne sont pas inscrits à la Cabale des chats, ni à celle des batraciens ni à celle des truites : c'est pas du sérieux, ça. Et j'aime bien l'idée de l'autopartage à Venise : en dehors du parking au bout du pont près de la gare, on ne voit pas trop... Addacat (d) 7 février 2010 à 13:25 (CET)[répondre]
Et voici donc ma filleule Secotyne (d · c · b) qui vient de boucler son tout premier article, Mary Shelley, et qui va le proposer à l'AdQ la semaine prochaine.
Ça se succède donc en rangs serrés du côté de la littérature, puisque tu n'ignores sans doute pas que mon « autre filleule », Eymery (d · c · b), a également en cours de vote AdQ son tout premier article (elle aussi !), Orgueil et Préjugés.
Je vois que le principal contributeur de cet article a fait sauter les bandeaux Admissibilité, Wikifier et Sources, que j'y avais mis en janvier, lors de la création. Mais ce n'est évidemment pas la wikification qui me pose problème.
J'ai répondu à cette suppression en PDD de l'article, avec l'intention de remettre les bandeaux s'il ne le fait pas de lui-même, mais je crains que ça ne suffise pas. Par ailleurs, je trouve que ça ressemble beaucoup aux articles dont tu aime t'occuper ... surtout après avoir chercher des sources indépendantes et objectives, et être tombé là dessus. Moi qui n'y connait rien, ça m'a l'air aussi relié à Georges Gurdjieff (ce qui ne me dit strictement rien, mais que tu dois connaître).
J'ai surtout trouvé ce jugement du 5 mars 2009. En deux mots, parler du S*** comme d'un groupe ésotérique tendance Gurdjieff, rapporter des propos disant qu'on y était manipulé et humilié n'est pas de la diffamation, en revanche, dire que « Plusieurs de ces techniques peuvent entraîner des troubles psychologiques ou servir de support à la mise sous dépendance d'un instructeur ou d'un réseau d'instructeurs hors du centre de remise en forme » présente un certain caractère diffamatoire, suffisant pour faire retirer ce commentaire, mais pas suffisant pour infliger une amende allant au dela de l'euro symbolique. Bref, je sens comme une odeur de PàS.
Gurdjieff, le marchand de tapis volants... Mais j'aime encore mieux cet "Idris Lahore", dont le pseudonyme m'évoque irrésistiblement Marguerite Moreno dans le rôle d'une voyante du nom de "Antinéa Sésostris" . Les documents que tu cites proviennent de l'Unadfi et de Prevensectes, associations sérieuses quoi qu'en disent les pov-pushers pro-sectes de wp:fr. Le seul critère d'admissibilité à retenir est celui de la notoriété. Or, ici, notre Antinéa totalise à peine 330 hits Google, et encore ne s'agit-il que de blogs-sites-forums ésotéro-marginaux. De même, l'article n'est "sourcé" que par autoréférencement. Zéro source secondaire pour attester la notoriété. Cela fleure bon la PàS... Addacat (d) 9 février 2010 à 12:36 (CET)[répondre]
Les Impropères sont les reproches que, dans l'office du Vendredi saint, on fait prononcer au Sauveur contre les Juifs qui, en remerciement pour toutes les faveurs accordées par Dieu, et en particulier pour les avoir délivrés de la servitude en Égypte et les avoir conduits sains et saufs dans la Terre promise, lui ont infligé les ignominies de la Passion et une mort cruelle. C'est au cours de l'Adoration de la Croix que ces remontrances touchantes sont exprimées par le chœur. En tout les Impropères se composent de trois parties distinctes. Parmi celles-ci la troisième - composée de l'antiphon Crucem tuam adoramus, premier verset du psaume LXVI, le versicule Crux Fidelis, et l'hymne Pange lingua Gloriosi lauream - n'appartiennent pas aux Impropères proprement dits . La première partie se compose de trois reproches, à savoir le Popule meus (Michée, VI, 3), Ego eduxi (Jérémie, II, 21) et Quid ultra (Is., V, 2, 40), le Trisagion (Sanctus Deus, Sanctus Fortis, Sanctus immortalis) étant répété après chacun d’eux en latin et en grec. La deuxième partie contient neuf reproches pénétrés par le même effort de remontrance. Chacun d'eux est un verset tiré d'une certaine partie des Écritures et suivi chaque fois du Popule Meus comme d’une sorte de refrain. A l'origine ces phrases frappantes étaient rendues avec une mélodie de plain-chant. En l'an 1560 Palestrina leur a donné un cadre musical si approprié et si beau que Pie IV a ordonné qu'on l'utilisât dans la Chapelle Sixtine, où on peut entendre encore, le Vendredi saint de chaque année, ces compositions exquises, qui n'ont pas été dépassées dans leur beauté simple, leur sentiment dramatique, et l'impression profonde qu'elles donnent. La meilleure édition des Improperia de Palestrina est probablement celle publiée par le Dr. Proske dans le quatrième volume de Musica Divina en 1863. Cette version est fondée sur les manuscrits Altaemps-Otthoboni conservés à la Bibliothèque du Vatican (v. Grove, Dictionary of Music, sub verbo). La date précise de l'apparition des Impropères dans la liturgie reste incertaine. Des références bien définies à leur sujet se rencontrent dans des documents du IXe et du Xe siècles, et on en trouve même des traces dans les manuscrits bien antérieurs. Dans son ouvrage De antiquā ecclesiæ disciplinā, Martène ( c. XXIII) donne un certain nombre d'Ordines fragmentaires, dont certains remontent jusqu'en 600. Beaucoup d'autres mentionnent les Impropères. Au début, l'ordre n'était pas exactement ce qu'il est maintenant, et dans de nombreux endroits, c'est l'officiant lui-même, le Vendredi saint, qui chante les vers des reproche, alors que l'assistance participe aux répons ou au refrain. C'est ainsi que le caractère représentatif de ces paroles émouvantes semble avoir été observé le plus efficacement.
Ne vous en faites pas, Addacat : quand j'ai annoncé que Citizendium allait bientôt disparaître, le/ladit(e) Irønie est venu(e) m'écraser de son mépris pour soutenir le contraire. Voilà qui prouve le sérieux des prédictions de notre Monsieur/Madame Soleil. Cela fait plus de deux ans au contraire que j'ai annoncé le même sort pour Knol, et on voit que Google est en train de le laisser tomber ; ayez donc confiance en moi quand je vous dis que Wikipédia a survécu à d'autres catastrophes. Gustave G. (d) 19 février 2010 à 10:08 (CET)[répondre]
Contrairement à Gustave, je m'en fais, qu'on puisse prendre vos remarques pour du trollage montre bien certaines limitations dans le fonctionnement du Grand Jeu et/ou de ses joueurs. Ce ne serait pas la première fois qu'un trop bon joueur (une trop bonne joueuse) soit mis(e) hors-jeu (pour plus de détails, voir mail)--Nathanm'écrire26 février 2010 à 12:23 (CET)[répondre]
(suite de ma réponse à LPLT) : ::Mais je suis en train de cesser, LPLT. C'est fini, vous ne comprenez pas ? Je m'en vais, c'est tout. Addacat (d) 18 février 2010 à 17:40 (CET) PS : ce dossier n'aurait pas été complexe si on ne l'avait pas laissé pourrir pendant plus d'un an. Il n'y avait rien, il y a un an, l'arbitrage venait de se terminer, il m'était favorable à 50% (demi-bouteulle pleine). Et le harcèlement a commencé. On peut considérer qu'il se termine aujourd'hui, faute de combattante.[répondre]
Ludo : oui, je suis la page, évidemment, pas besoin de m'avertir. Cela ne m'empêche pas de demander à Zivax, peut-être, si le blocage est indexé sur l'ancienneté !
@Addacat : Je pense que vous avez très bien compris, mais si vous avez besoin de complément...cela veut tout simplement dire que votre ancienneté vous permet de maitrisez WP...ce qui pourrait être un handicap quelque fois - ---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 18 février 2010 à 19:05 (CET)[répondre]
@ Bokken : eh bien si, justement, tout le problème était là. L'article Néhémie, où Mica n'était jamais intervenue : blocage pour moi, à l'initiative de Kropotkine. En revanche, interventions de Mica sur des articles où j'étais intervenue : pas de problème. Deux poids, trois mesures. Et plus j'ai demandé que l'on clarifie cette foutue phrase, plus cela a aggravé la situation.
Merci, TigH. Merci. Encore faut-il ajouter que le "stop" de Tourisye n'était pas agressif. Du reste, javais stoppé. Mais bon, Ironie voulait ma peau, alors il l'a et en plus cela le fait rire. Mais je te remercie, TigH (sans m'étonner, d'ailleurs, de constater une fois de plus que tu sais respecter les autres même quand ils ne sont pas toujours d'accord avec toi. Ce qui est très bien.)
Rapport signal/bruit : je ne sais pas trop ce que signifie cette expression, c'est un peu comme les :D, ;_)) et autres signes dont je perçois vaguement les sens, vaguement. Donc j'ignore ce que tu veux dire, Kripotkine, mais j'imagine que tu es content. mais bon, ce n'est ni à toi ni à HC que j'impute ce désastre. Je répète : Chandres et Ironie.
OK. Il n'y aurait pas eu de bordel si on m'avait laissée tranquille, remarque, au lieu de me traîner aux RA sous n'importe quel prétexte (toujours les mêmes : requêtes d'Ataraxie, Mica, Perky, Chandres). Ceux qui ont réussi à me faire partir n'ont toujours pas trouvé de diff redoutable, malgré leurs allégations. Le seul "argument" de Chandres a été que j'ai parlé, en page de controverse, d'un "tract de propagande" à propos d'un article très pov-pushé pour lequel la communauté a été bien plus sévère que moi. Donc, mon dossier était vide. Les "centaines" d'interventions inacceptables dont parlait Ironie étaient bien sûr un mythe. Comme les innombrables mensonges d'Ataraxie, qui n'a jamais pu produire la moindre preuveà l'appui de ses allégations. Tout ce qu'il racontait était faux, bien sûr. Et voilà. Preuve est donc faite que l'on peut entièrement détruire un contributeur en se contentant de raconter de très très très très gros mensonges, sans avoir besoin de prouver quoi que ce soit. Eh oui, tout cela était du pipeau. Voilà voilà voilà. Ciao, Ludo. Inutile de dire que je ne t'en veux pas pour ce blocage – qui n'est pas très utile, en réalité : voilà plus de 24 heures que j'essaie de me dépêtrer de cette section de RA, et que chaque fois quelqu'un est venu en rajouter – jusqu'à l'intervention d'Ironie, à la fois aux RA et au BA pour être bien sûr de ne pas me rater. Et cela le fait rire de me virer de wp. Cela ne m'étonne pas.
Mais non, Hégésippe, il n'y avait pas de spirale autodestructrice, pitié, ne me confondez pas ave d'autres. Chandres est revenu à la charge une fois de plus, et il n'a cessé de revenir à la charge, et il a ressorti l'argument massue de son AàC raté (le "tract de propagande" dont tout le monde se moque, à commencer par lui), vous vous êtes énervé mais vous n'avez pas insisté pesamment, et Chandres est rererevenu à la charge, plusieurs admins ont discuté avec lui, et puis Ironie a trouvé marrant de me virer pour commencer son mandat. C'est tout. Son sens de l'humour n'est pas le même que le mien. En fait, pour s(acharner ainsi contre une opposante, il n'a pas d'humour. Du reste, Ataraxie l'admire.
Maintenant que tout est fini, le naturel (la maniaquerie de linguiste, qui m'a été très utile pour repérer qq fonés en contournement de blocage) reprend le dessus : voir les termes "réhabilitation" et "considération" à "regagner" employés par Ironie. Même terminologie qu'Ataraxie. Exactement la même. Toujours le sous-entendu de la délinquance potentielle des contributeurs. Les mots qui font plus que diaboliser : les mots qui souillent l'adversaire. Est à "réhabiliter" qq'un qui a été condamné. Ce n'était pas mon cas : le CAr avait été "neutre" de ce point de vue. Mais infiniment nuisible au sens où, à la suite de cela, le quatuor (puis trio, puis tandem, puis une seule unité, puis plus rien, puis Chandres à titre de relais) a entrepris de me harceler pendant un an.
@ DS (dont je viens seulement de voir le petit post) : mais oui, je suis bien d'accord avec toi, comme avec Touriste quand il m'a dit "stop". Ce cirque dure depuis 24 h aux RA ! Avec double intervention d'Ironie, qui a fait très fort (non, Hégésippe, l'analyse d'Ironie est fausse, je veux dire en l'occurrence totalement erronée). Comme l'a justement fait remarquer TigH, il suffit, enfin il aurait suffi, de me lâcher, c'est tout. J'avais deux articles à compléter, ainsi qu'une PdD de vraie discussion non houleuse (une vraie discussion, quoi) où je comptais revenir, c'était bien plus intéressant. Sans compter un déjeuner que j'ai raté et donc reporté.
Je n'avais pas bien lu une phrase d'Ironie, et les bras m'en tombent : les "responsabilités" généreusement proposées au paria repentant qui a été un dangereux délinquant. Une réinsertion sociale, en somme. Oh my God. J'espère que c'est du cynisme. Les responsabilités, le balai, oui il en avait été question quelques semaines et même quelques jours avant le procès. Oui. Fortement question, même, car le travail de maintenance m'apparaissait de plus en plus nécessaire. Et le sujet est revenu sur le tapis (image ; disons "courriels") même après les quatre mois du susdit procès, très peu de temps après, sauf que là... non, hors de question que je me présente, non merci, pas après une horreur pareille. (Pour la 435e fois : pas l'horreur du verdict, qui a ét é"neutre" . L'horreur du procès en lui-même, l'horreur du fait que l'on puisse traîner quelqu'un dans un simulacre de procès sur Internet, l'horreur que des internautes anonymes puissent s'ériger en juges d'autres internautes, l'horreur du fait qu'il puisse exister des gens qui prennent plaisir à cela [procès non recevable, pour la 567e fois] et du vomitorium que l'on nomme PdD d'arbitrage.)
Addacat, si je comprends bien, tu n'es bloquée que pour 12 heures. C'est peu de chose, tu gardes la possibilité de contribuer et de garder des bons rapports de collaboration avec les wikipédiens qui t'apprécient. Il y a certains de tes adversaires dont je pense très peu de bien, mais je ne vais pas préciser, pour ne pas prêter au reproche d'attaques personnelles. Ne cherche pas trop à te faire rendre justice, la plupart des gens aiment mieux la paix que la justice. Glisse entre les doigts de ceux qui voudraient ton départ pour motifs personnels ou idéologiques.
+1 avec Marvoir. C'est facile à dire vu que je ne suis pas bloqué moi-même, mais partir n'est en aucun cas une victoire sur tes contradicteurs.--SammyDay (d) 18 février 2010 à 19:45 (CET)[répondre]
(edit) Bonjour, Marvoir. Oui, il y a un blocage conservatoire de 12 h, qui n'est pas bien méchant. L'ennui, c'est qu'ils sont en train de voter pour beaucoup plus long... En fin de compte, je n'aurai jamais obtenu les réponses à mes 2 ou 3 questions sur la non-recevabilité de "mon" procès ni sur la fameuse phrase qui permettait à tout admin de me bloquer dès que j'écrivais une virgule dans n'importe lequel des 900000 articles. En un sens, cela aurait pu être pire. L'épisode Néhémie aurait pu se produire juste après le long cloaque de 4 mois, et je serais sans doute parrtie, comme j'ai failli le faire lors de l'épisode Néhémie ; d'un autre côté je n'aurais pas eu la satisfaction de voir déguerpir quelques tartuffes. Mais l'important a été mes excellents rapports avec les wikipédiens, ce qui a été d'un grand enrichissement pour moi. Et j'ai vu aussi des départs ou des démissions que je regrette. Globalement, oui, l'expérience a été très fructueuse, même si la dernière année s'est surtout résumée à un effort pour continuer les articles entre deux tentatives de harcèlement et/ou de démolition de "mes" articles (dont le summum de la malveillance : vouloir détruire l'un des plus "sensibles" pour le remplacer par la traduction son homologue allemand... alors que les deux articles sont quasi identiques et se sont mutuellement inspirés l'un de l'autre). Ce qui est un peu dommage, c'est que les mensonges de la clique At ont visiblement pris auprès de l'un des admins ; mais il ne me bloque pas pour cela, donc ce n'est pas grave. Tu as raison de de pas citer de noms : déjà que le simple fait de dire "tract de propagande" à propos d'un TI-pov que la communauté a supprimé est considéré comme "pas assez wikilove"... Dire que nous nous étions opposés frontalement, au début ! Toute mon amitié, cher Marvoir. Addacat (d) 18 février 2010 à 20:04 (CET)[répondre]
Mon cher Sammyday et mon cher Octave ! Merci. Je vous écrirai dès que les choses se seront un peu tassées dans ma tête. Il y a encore 2 jours, je n'imaginais pas que je pourrais quitter wp. Baci. Addacat (d) 18 février 2010 à 20:04 (CET)[répondre]
Je me permets d'ajouter mon petit mot. Je respecte énormément le travail que tu as fourni, depuis tout ce temps, sur des articles parfois très délicats, et toujours, jusqu'à récemment du moins, avec beaucoup de tact. Je comprends également parfaitement que le tact ait pu finir par te manquer occasionnellement suite à la multitude d'attaques plus ou moins graves qui te sont tombées dessus, les unes après les autres, avec la régularité d'un chronomètre suisse. Je pense que personne, individuellement, n'a pris la mesure de ce que peut représenter, pour une personne seule face à une petite clique, une telle accumulation. Peut-être n'a-t-il pas été dans leur intention, à chacun, de te pousser à bout, mais l'effet de groupe s'en est chargé, et je le déplore sincèrement. J'ose espérer que tout le monde se rendra compte, suite à cet incident, que ce genre de chose, qui commence par une banalité et finit et calamité, nous pend au nez à tous. Ce sera peut-être un de tes détracteurs actuels demain (précisons que j'apprécie également certains d'entre eux, d'ailleurs), ou moi après-demain, on verra. Tu n'es sans doute pas le dernier contributeur de qualité que nous perdrons, mais à chaque fois que ça arrive, ça me fait beaucoup de peine pour ce projet. J'espère que tu reviendras un de ces jours, quand la pression sera retombée. Amicalement, Alchemica (d) 19 février 2010 à 01:08 (CET)[répondre]
Je voudrais te dire que je regrette beaucoup ta décision et que j'espère que tu vas la reconsidérer. Je pensais d'envoyer un courriel - comme le permet, je pense, WP - mais j'ai l'impression que tu as désactivé la fonction qui me permettrait de le faire. Cela étant, profite de tes 12 heures de blocage, respire un peu, prend l'air, et reviens nous,et même, prend de toi-même quelques heures en plus histoire de prendre un peu de recul. --Lebob (d) 19 février 2010 à 01:44 (CET)[répondre]
J'espère que ce départ n'est que provisoire. Vos qualités rigoureuses de rédaction et votre finesse d'analyse nous manqueront beaucoup. Je rejoins le commentaire d'Alchemica. Personne ne peut garantir qu'il resterait paisible, pondéré et parfaitement lucide face à plusieurs fronts de critiques. Je souhaite vraiment que celles-ci se calment à l'avenir. Cordialement--Noel Olivier (d) 19 février 2010 à 09:54 (CET)[répondre]
Globalement proche de ce qu'a exprimé Alchemica ci-dessus, je viens ajouter ici ma petite pierre de sympathie et le souhait, peut-être vain mais sincère, que tu reviennes lorsque ce ne sera plus si douloureux. Amitié, --Wikinade (d) 19 février 2010 à 13:46 (CET)[répondre]
Je n'ai pas grand chose à ajouter à tout cela, mais c'est vrai que c'est une perte pour Wikipédia. Un peu d'air frais loin de WP ne peut que faire du bien, mais j'espère que tu reviendras un jour. Agrafian (me parler) 19 février 2010 à 14:53 (CET)[répondre]
De toute façon, on parlait des wikipédiens qui l'apprécie. Ce n'est apparemment pas son cas, mais elle ferait mieux d'aller le clamer haut et fort ailleurs qu'ici.--SammyDay (d) 19 février 2010 à 10:06 (CET)[répondre]
@ Kimdime : ta question était tout sauf un "troll". En effet, là est le fond du problème. Il y a eu l'affaire Néhémie, dans les termes rappelés par Grimlock : blocage de 6 heures décidé par Kropotkine pour un ajout bibliographique de ma part dans cet article où Mica n'était jamais intervenue (et Kr. écrit en toutes lettres que c'est LA raison du blocage) mais aussi pour 2 autres ajouts que m'avait demandés 'Inyan. Il y a une chronologie et des faits très précis, qui expliquent le problème. Mais il y a eu d'autres problèmes, du même ordre, toujours dus à cette phrase. La différence avec Mica, c'est que je n'ai pas porté plainte aux RA à ce sujet : marre de ces histoires. J'espérais que cela se tasserait. Or c'était une question cruciale, qu'il aurait fallu résoudre. Parce que après cela, épisode Néhémie + blocage + demande de bannissement. J'ai voulu traîner Kr au CAr parce qu'il n'a même pas voulu m'écouter et ne m'a même pas avertie du blocage. C'était le premier blocage depuis l'arbitrage. Il y avait 10 ou 11 mois que Mica & Co essayaient de me pousser à la faute. Elles ont commencé en décembre 2008, pendant l'arbitrage : guerres d'édition en tenaille pour me pousser au R3R.
@ GdGourou : oui, nous y voilà. C'est bien de commencer à en parler. La fameuse phrase a été "instrumentalisée", c'est le moins que l'on puisse dire. L'idée d'Alain r, qui est à l'origine de cette phrase, était, je le suppose au nom du simple bon sens : pas de guerre d'édition, interdiction de vous reverter l'une l'autre sans explications en PdD. Mais cela a été dénaturé (euphémisme). Une erreur, cependant, dans tes propos : rien sur IRC, en tout cas de ma part. Je ne suis jamais allée sur IRC – sauf une fois, où la connexion a cessé au bout de 10 secondes ! Je crains fort, et je le crains depuis longtemps, que les uns et les autres n'aient beaucoup parlé de ces histoires sur IRC, en plus sans savoir. Je ne sais pas si Mica allait sur IRC. Mais Perky, oui. Et Ataraxie, je crois. Mais, même sans eux, le simple fait que l'on parle de ces histoires infantiles m'a sans doute beaucoup nui.
Un dialogue était de toute façon impossible entre Mica et moi, mais ce serait trop long à développer ici. Le commentaire d'Alain r donne quand même une idée.
Je voulais vraiment qu'on me fiche la paix. Je le voulais tellement que j'ai encore préféré subir le harcèlement du trio Ataraxie-Mica-Perky, pendant UN AN, que d'aller au CAr. Diffs ? Ah, des dizaines !!!
Eh bien non, ni déséquilibre mental de ma part, ni "jeu de con". J'écrivais des articles. Et le trio me poursuivait d'article en article ou de PdD en PdD. Trio auquel s'ajoutaient parfois quelques "occasionnels". Dizaines de diffs. À qui les montrer ? Aux RA ? Surtout pas. Au CAr ? Encore moins, non merci. Et marre de me faire traiter de menteuse par HC ou de voir Padawane se régaler à l'idée de garder cette phrase telle quelle.
Bonjour Addacat, j'arrive après la bataille mais j'espère sincèrement que tu ne quitteras pas wikipédia. Je ne comprends pas ce blocage grotesque et scandaleux, fait par quelqu'un qui était en conflit avec toi et qui a été désigné administrateur par les bureaucrates il y a à peine deux semaines (Et dire qu'il y a des gens qui en réclament...). Bon courage !--Guil2027 (d) 20 février 2010 à 14:35 (CET)[répondre]
Je viens de prêter mes mandarines lumineuses à Alchie mais je les lui reprends un moment pour te les prêter aussi ! Toi non plus tu n'en as pas besoin, toi aussi tu es du côté lumineux ! Tout le reste on s'en fiche, ce n'est... comment disent-ils ? que du bruit... Amicalement ! Mandarine (d) 20 février 2010 à 21:46 (CET)[répondre]
Bonjour Addacat ! Je venais te remercier de ta confiance et de ton vote lors de mon élection à la fonctio d'admin. Bon courage à toi. Cordialement, --Aristote2 (d) 22 février 2010 à 11:21 (CET)[répondre]
Les discussions en cours depuis plusieurs mois sur la réforme du CAr ont été annulées et remplacées par une nouvelle discussion qui ne tient pas compte des remarques ni des propositions (parfois chiffrées) formulées par divers contributeurs. La nouvelle page porte uniquement sur l'un des deux règlements du CAr et laisse de côté le débat en cours sur les cas de recevabilité et de non-recevabilité.
L'annulation des discussions et des propositions a été décidée par un seul contributeur, et acceptée par 3 contributeurs, en l'occurrence 2 arbitres et Iluvalar, le tout très rapidement, en quelques heures, sans laisser aux participants le temps de dire s'ils étaient d'accord avec cette annulation.
L'« arbitrage communautaire » était jusqu'à présent une pratique admise mais non précisée et non légitimée, et surtout non encadrée. Les discussions en cours (celles qui viennent d'être annulées) avaient permis à plusieurs contributeurs de souligner l'extrême importance d'un « encadrement » de la pratique de l'arbitrage dit « communautaire ». La proposition actuelle, qui annule et remplace les discussions précédentes, permet à n'importe quel contributeur de traîner n'importe quel autre contributeur au CAr, sous n'importe quel motif, du moment que ce motif peut s'exprimer en : « Je n'ai aucun conflit avec Machin, en fait je ne le connais même pas, mais je considère que son attitude est une gêne grave pour l'encyclopédie. »
De ce fait, serait donc légitimée la stituation suivante : avec cette proposition, n'importe quel contributeur deviendrait un procureur/accusateur envers n'importe quel autre contributeur. Il est en effet extrêmement facile pour n'importe qui de « chercher des poux » à n'importe qui, sous le prétexte nébuleux de la « gêne » envers le projet – gêne qualifiée de « grave » ou non, peu importe, le prétexte est toujours aussi vague et aussi propice à n'importe quelle interprétation.
Il s'agit donc, dans la pratique, d'une autosaisine du CAr. Il s'agit aussi, dans la pratique, de la porte ouverte à tous les règlements de comptes par personne interposée, et à tous les détournements du CAr, pourtant déjà lourdement instrumentalisé. Exemples :
Machin est en conflit avec Dupont, l'ami de Durand. Durand traîne donc Machin au CAr et il ne risque rien, puisque Machin et Durand ne se connaissent pas. Prétextes invoqués : arbitrage « communautaire », « gêne grave » envers le projet, manque de wikilove, blabla etc. [Cela s'est déjà vu et a été jugé recevable. L'ennui, aujourd'hui, est que l'actuelle proposition légitime et généralise cette pratique.]
Dupont est en difficulté au BA. Son ami Durand organise alors un faux arbitrage contre lui. Prétextes invoqués : arbitrage « communautaire », « gêne grave » envers le projet, pollution du BA, rapport signal-bruit, blabla etc. [Cela s'est déjà vu et a été jugé recevable. L'ennui, aujourd'hui, est que l'actuelle proposition légitime et généralise cette pratique.]
Machin a des opinions idéologiques différentes de Dupont. Machin traîne donc Dupont au CAr. Prétextes invoqués : arbitrage « communautaire », « gêne grave » envers le projet, discussions trop polémiques, blabla etc. [Cela s'est déjà vu et a été jugé recevable. L'ennui, aujourd'hui, est que l'actuelle proposition légitime et généralise cette pratique.]
Etc.
Dans tous les cas, il s'agit d' arbitrages forcés. Le CAr étant seul juge de la recevabilité de ces cas (contraires à l'esprit et à la lettre du règlement, et contraires à son objectif – aider à résoudre les conflits personnels), cette proposition mène droit à l'autosaisine, sans aucun recours pour les « arbitrés de force », et à un accroissement de la judiciarisation de wp:fr. Addacat (d) 24 février 2010 à 15:08 (CET)[répondre]
Cette analyse me paraît assez convaincante, mais on va dire que mon opinion est sûrement biaisée par le fait que je connais un peu Addacat. Pour éviter l'autosaisine, faudrait-il mettre en place un comité d'évaluation de la recevabilité des demandes d'arbitrage, et composé d'utilisateurs réputés neutres n'ayant jamais interagi non seulement avec les parties concernées mais avec les amis (ou ennemis) desdites parties ? Archibald Tuttle (d) 24 février 2010 à 17:23 (CET)[répondre]
Chez Addacat, le dernier endroit où l'on miaule
Il est clairement souhaitable que tout arbitrage soit du type A contre B, avec éventuellement plusieurs personnes dans A et/ou B. Seulement, ça pose un problème. Supposons, comme un simple exemple , qu'un contributeur utilise les PàS d'une façon que certains contributeurs perçoivent comme désorganisant le projet. Seulement, le cas n'est pas clair, la personne ne contrevient formellement à aucune règle, et le cas n'est donc pas du ressort des administrateurs. Normalement, c'est là qu'intervient le CAr. Mais qui va le saisir ? Aucun utilisateur n'est plus responsable des PàS que les autres, à ma connaissance il n'y a même pas de « projet PàS » ni de structure similaire. S'il n'est pas possible à un ou deux contributeurs de saisir le CAr au nom de la communauté, on ne peut pas le saisir du tout sur une affaire de ce genre. Que suggères-tu ? 0ЧⱣ·✉24 février 2010 à 17:41 (CET)[répondre]
En direct du dernier endroit où l'on miaule :
@ Archie : les 3 premiers articles, ceux sur lesquels on a glissé à la vitesse de l'éclair, concernent l'un des aspects cruciaux (amha 4 ou 5 en tout) du projet de réforme du CAr. En l'occurrence il s'agit amha de : recevabilité/non-recevabilité, champ d'application, saisine, et par voie de conséquence nature et objectif(s) du CAr. Les cas de recevabilité et de non-recevabilité sont indiqués dans le règlement, en principe, mais on voit dans la pratique un grand flottement dans l'application des règles. Il me semblerait dès lors souhaitable de définir une liste des principaux cas de recevabilité et de non-recevabilité. Serait-ce suffisant ? Rien n'est moins sûr, puisque, lorsque ces règles sont écrites noir sur blanc, elles ne sont pas respectées. Peut-être faudrait-il créer le comité d'évaluation que tu évoques : une petite structure indépendante du CAr et qui n'aurait d'autre mission que celle-là.
@ Oyp : tes remarques, ici comme sur la page de la PDD, me paraissent rejoindre ces interrogations : nature et objectif(s) du CAr. Et il est évident qu'un tribunal (puisque le CAr s'est judiciarisé au point de devenir un tribunal) ne peut pas fonctionner comme... un comité d'arbitrage. Les questions que tu poses pour la PDD sont celles-là mêmes que d'autres avaient posées dans les discussions qui ont été annulées. Dommage. Tant qu'on ne répond pas à ces questions de fond, on ne peut faire que de la réparation cosmétique.
Dans le cas purement imaginaire d'un conflit lié à des PàS, il aurait été simple qu'un ou deux contributeurs saisissent le CAr au nom de la communauté. Il aurait suffi amha que le « volontaire » demande et obtienne l'accord de la communauté, sous la forme peut-être d'un mandat, d'une collecte de signatures... Dans les arbitrages communautaires du passé, le « volontaire » était un admin ou un arbitre, statuts qui ne me semblent d'ailleurs pas indispensables : il suffirait amha d'un contributeur connu de la communauté, avec un compteur d'edits un peu sérieux, qui obtienne l'assentiment d'un certain nombre (à définir) d'utilisateurs. Dans un cas récent, à propos de PàS , la requête ne correspondait pas à un « arbitrage communautaire », comme l'a reconnu l'un des arbitres. Cela ne correspondait pas non plus au « conflit personnel et de longue durée » – raison d'être du CAr, en principe. Addacat (d) 24 février 2010 à 22:25 (CET)[répondre]
Cela se passe sur cette page. Les discussions et propositions antérieures ont été annulées sans concertation : voir section ci-dessus. Elles portaient notamment sur la recevabilité des requêtes et le respect des règles (lettre et esprit) à cet égard. Un certain nombre d'arbitres et d'ex-arbitres ont investi la page pour : 1/ réclamer l'autosaisine ; 2/ réclamer le pouvoir discrétionnaire de juger de l'application et de la non-application (par le CAr) des règles votées par la communauté ; 3/ affirmer que le CAr ne fonctionne pas si mal ; 4/ supprimer de fait toute limite aux pouvoirs du CAr. Sans oublier une bizarre confusion entre le rôle des arbitres et celui des admins, ainsi que le retour, une fois de plus, du « comité de médiation » – belle tentative de prise de pouvoir par deux personnes, voilà quelques mois, avec sous-page personnelle discrètement ajoutée dans l'espace communautaire. Addacat (d) 25 février 2010 à 11:04 (CET)[répondre]
Quelle sous-page personnelle a été ajoutée dans l'espace communautaire ?
Les discussions et propositions antérieures ont été supprimées par un ex-arbitre, approuvé par deux arbitres et par Iluvalar. En quelques heures. Sans autre concertation. Le motif invoqué pour la suppression de ces quatre mois de réflexion était que « les discussions partaient dans tous les sens ». Aujourd'hui, un certain nombre d'utilisateurs posent, ou se posent, des questions quant à l' autosaisine du CAr, au pouvoir discrétionnaire que celui-ci tente de s'arroger et à la surextension de ses pouvoirs. Ces questions partent donc « dans tous les sens ». Un « agenda » va être proposé (?) alors que, justement, il avait été indiqué (dans les discussons supprimées) que rien ne pressait et qu'il valait mieux aller au fond des choses. Une solution ? Oublier cette histoire d'agenda. Et revenir aux discussions entamées voilà quatre mois, thème par thème. Et aussi : intégrer dans les discussions le règlement n°2 : celui dont le CAr « se fout », ce qui est d'autant plus fâcheux que, si j'ai bien saisi, il provient de décisions communautaires. Addacat (d) 25 février 2010 à 11:38 (CET)[répondre]
(edit) @ Oyp : j'aime bien ta proposition, elle me semble raisonnable. L'idéal serait amha de la « compacter » en 3-4 phrases. La sous-page perso discrètement ajoutée dans l'espace communautaire s'intitulait « Comité de médiation ». Elle prévoyait une sorte de directoire de wp:fr, aux mains de deux utilisateurs qui s'octroyaient le droit d'ajouter quelques collègues par cooptation (!). Ceci était en cours depuis plusieurs semaines dans les PdD de ces deux utilisateurs... Un admin vigilant et moi (je ne sais plus lequel de nous deux a « vu » le problème le premier) avons dû nous battre pour que cette page, présentée comme s'il s'agissait d'une règle ou d'une recommandation, disparaisse de l'espace communautaire. Puis d'autres admins et utilisateurs sont intervenus pour faire pièce à cette tentative, qui a définitivement échoué. Addacat (d) 25 février 2010 à 11:46 (CET)[répondre]
Surextension des pouvoirs du CAr, autosaisine et pouvoir discrétionnaire du CAr : cela a été ajouté d'office dans la boîte déroulante et considéré comme acquis (!). Voici la phrase qui légalise les dérives : « Un contributeur peut déposer une demande d'arbitrage contre un utilisateur avec lequel il n'est pas en conflit direct si sa demande est motivée par une attitude causant une gêne importante vis-à-vis du fonctionnement du projet. »Addacat (d) 25 février 2010 à 12:41 (CET)[répondre]
L'article Georges de Nantes est suivi par 2 contributeurs qui neutralisent au fur et à mesure. L'un est absent depuis le 21 février, l'autre (myself) est bloqué. L'historique des changements apportés depuis notre départ quasi simultané est révélateur de ce que font les souris quand les chats sont partis. Décourageant.
L'article Messe, qui a fait sursauter un journaliste de La Croix (j'espère qu'il a eu assez d'humour pour en rire), forme le terrain de jeu de plusieurs IP qui n'ont pas bien compris que les TI et les pov promotionnels sont interdits sur wp [7]. Si wp:fr souhaitait cesser de sombrer dans le ridicule, il faudrait peut-être élaguer ce qui est complètement pov et ce qui est en doublon d'autres articles (i.e. 80% du contenu). Il restera les 20% de TI factuels, càd "acceptables" dans un genre non sourcé. Les pov et les prospectus peuvent être avantageusement remplacés par ceci ou par wp:en, ou autre wp, au cas où Gustave en aurait le courage. Il me semble un peu triste que le lecteur francophone soit obligé de passer par les wp allophones s'il veut lire un article décent sur la messe : pas forcément AdQ, simplement décent. Deux autres points : 1/ il est (serait) normal de parler de la messe anglicane, luthérienne, etc. ; 2/ il me semble relever dans cet article comme ailleurs sur wp:fr une confusion entre "catholique" et "œcuménique". "Catholique", c'est pourtant facile à trouver : il s'agit de ce minuscule courant religieux (environ 1 milliard de fidèles) réuni autour d'un inconnu que l'on appelle le pape (vous savez bien, le théologien "marginal"). Enfin, le blog du séminariste, non merci, nous sommes sur wp. Il se trouve que depuis quelques siècles le minuscule courant religieux compte un certain nombre de centaines d'auteurs (plus ou moins critiques), et fait l'objet de quelques centaines de publications indépendantes (plus ou moins critiques) : autrement dit, des choses écrites sur du papier et publiées à compte d'éditeur. Les opinions personnelles selon lesquelles la messe catholique serait œcuménique n'auraient de place ici que si elles étaient sourcées par des publications dignes de ce nom. De même pour les opinions personnelles sur le concept de "marginalité". Bref, il reste à espérer que le journaliste de La Croix, ou n'importe quel autre journaliste, d'ailleurs, ne tombe pas sur un certain nombre d'articles du même genre. Addacat (d) 25 février 2010 à 15:20 (CET)[répondre]
la controverse de neutralité reste ouverte tant que l'article reste un salmigondis de pov divers et variés, de prosélytismes étranges et d'élans mystiques individuels ;
il serait judicieux de lire les WP:PF, ainsi que WP:TI, WP:NPOV et WP:ABS ; sans oublier WP:PAP, toujours utile pour les pyromanes-insulteurs et leurs guerres d'édition ; par exemple, le fait de supprimer un TI-pov qui se fonde sur un néologisme ne constitue pas un « nivellement par le bas » mais répond à un certain respect de la langue française et des principes fondateurs de wp ;
le salmigondis qui mélange un taoïsme mal compris, les divinités chtoniennes (contresens sur le mot "chtonien"), les machins anthroposophiques, un faux orientalisme mal compris, les états d'âme personnels, divers ratons laveurs plus ou moins farfelus... et le sujet de l'article (le Dieu monothéiste) mérite très largement les bandeaux "à recycler", "TI", etc, en plus du bandeau "non-neutralité". Addacat (d) 25 février 2010 à 16:54 (CET)[répondre]
Dans les exemples faciles et parlants pour "l'absurde", on peut aussi penser au "manteau de bras du seigneur Lyon" et aux célèbres "Baltes chinoise de l'exil". Et aussi, dans les exemples de contresens invisibles et donc les plus dangereux, cher Gustave, vous devez avoir en archive ce "premier film en couleur dont le personnage principal est une femme" alors qu'il s'agissait du "premier film dont le rôle principal est interprété par une femme de couleur". Philippe Giabbanelli est soupçonnable de garder par-devers lui un bêtisier qui pourra s'avérer utile, et digne de la crique de Maurilbert. Addacat (d) 26 février 2010 à 11:27 (CET)[répondre]
Bonjour Addacat. Vous sortez du grand silence blanc aujourd'hui. Ne partez pas. Vous avez eu le courage de tenir tête, ce qui est rare ici. J'ai un peu suivi les démêlées, je ne comprends pas tout, mais je suis horrifié par ceux qui vous ont poussée à bout, pour des raisons fumeuses, par une interprétation des règles de convenance personnelle, par les retournements de veste de ceux qui étaient résolument contre X, puis qui se sont associés à X pour vous démolir. Quel intérêt tout cela? De mon point de vue : aucun. C'est une perte de temps pour l'encyclopédie que je découvre et que vous avez l'air de connaître comme votre poche. Il y a plein de gens qui vous soutiennent je vois. Je suis de ceux-là, mais je débute trop pour être efficace. En tout cas sortez de ce conflit la tête haute, vous n'avez pas démérité. (Oui, je sais, le petits nouveaux n'ont pas droit à la parole, ils risquent le WP machin et le WP chose, mais qu'importe, on n'est pas dans une maison de redressement quand même!). J'étudie le droit et j'espère devenir journaliste pour justement oser dire ce que la presse n'ose plus dire. C'est utopique, je sais. Mais ça existe encore. Bon retour. Cordialement à vous.--Lepetitlord [Fauntleroy]26 février 2010 à 13:32 (CET)[répondre]
Retrait d'une de vos interventions sur cette page[modifier le code]
Mon initiative fait suite à une réclamation de Chandres au Bulletin des Admins, cf. [8].
Même s'il est d'usage de ne pas intervenir sur les propos tenus par un utilisateur sur sa propre page de discussions, j'ai pris sur moi de retirer le paragraphe litigieux, cela pour un ensemble de raisons à prendre toutes ensemble :
si on peut ergoter pour savoir si le paragraphe considéré violait ou non Wikipédia:Pas d'attaque personnelle, il était sans aucun doute extrêmement agressif à l'égard de deux contributeurs, dont un qui s'en plaint ;
les pages utilisateurs sont destinées à échanger des commentaires utiles à la construction des articles. Si de tels commentaires peuvent nécessiter de critiquer des comportements individuels, ils ne doivent en principe pas s'y borner, les pages utilisateurs n'étant pas des pages web personnelles mais des annexes à Wikipédia. L'usage global fait de votre page ces derniers jours va dans le mauvais sens, et donner un signal invitant à changer de direction ne peut faire de mal ;
vous sortez d'une période de blocage sanctionnant un comportement trop impulsif. Il convient à mon sens d'être plus exigeant au vu de cette circonstance.
J'espère que vous aurez l'intelligence de comprendre mon message, ou à défaut de hausser les épaules en le lisant et de passer à autre chose. Touriste (d) 26 février 2010 à 23:39 (CET)[répondre]
Traîner un contributeur en AàC en l'insultant, en l'accusant mensongèrement sans donner la moindre preuve, en déplaçant ses réponses (qui perdent alors toute signification) et en appelant au bannissement, n'est-ce pas une attaque personnelle ? Ou bien est-ce au-delà de l'attaque personnelle ? Se présenter comme une victime après cela, qu'est-ce que c'est ? Et persister à s'accrocher à mes basques pour me provoquer, en réclamant et en obtenant mon blocage sous un prétexte qui ne trompe personne, qu'est-ce que c'est ? Chandres n'a pas réussi à avoir ma peau lors de l'AàC. Un CAr entre lui et moi serait quand même un peu trop "gros" : il est arbitre. Il adopte donc la troisième solution : aller gémir chez les admins. Addacat (d) 27 février 2010 à 11:27 (CET)[répondre]
J'ai vu ton commentaire sur la page de discussion de la PdD. Que les choses soient claires: je mène les négociations tambour battant et avec un agenda clair, parce que si personne ne le fait on arrivera comme la dernière fois à 4 mois de discussions stériles pour rien. Nada. Nix. J'assume l'excès inverse parce que je veux des résultats: dix personnes qui s'écoutent penser, ça ne m'amuse pas. En ce sens, les discussions n'ont pas été "annulées" comme tu le dis mais déplacées (il y a un lien en haut de page), et les éléments porteurs (=avancés par plus qu'une personne) ont été et vont être repris pour construire quelque chose. Il faudra des compromis. Comme indiqué, les mécontents pourront toujours voter la dissolution du CAr ou refuser la PdD (bonne chance à eux pour argumenter mieux).
L'arbitrage communautaire: ce qui pour moi ne consistait qu'à reprendre une pratique admise semble visiblement faire froncer plusieurs paires de sourcils. Quand on sort l'artillerie de l'auto-saisine (un grand mot qui ne correspond à rien de ce qu'on a vu chez nous), je me dis qu'il faut quand même trouver une solution. Dont acte. Je pense que si l'on impose que le demandeur soit nominalement soutenu par X co-signataires on peut raisonnablement penser que le problème est effectivement communautaire, qu'il faut traiter un troll, et qu'on évite l'instrumentalisation tant décriée (sauf à parler de cabale(s), mais là on sort du domaine de la discussion rationnelle). L'un dans l'autre, dans les divers cas ou l'arbitrage communautaire à été lancé (Caton - Gemme, Moez - Michelet ou Popo - Doremifasol), le besoin auquel il répondait ne peut objectivement être nié, sauf à faire des admins les justiciers ultimes des conflits complexes (et dans les cas comme ceux qu'Alvaro - Aliesin a permis de déminer, c'est mal parti).
Les articles 1 à 3 sont bouclés pour le moment, mais la dernière session à l'agenda sera faite pour reprendre les points manquant ou passés trop vite (telle l'intégration du réglement interne du Comité, qui ne devrait gérer que les roulements et bricoles pratiques). La modif dont je te parle sera remise sur le tapis à ce moment et, étant somme toute mineure, devrait au vu des commentaires passer sans trop de difficultés. Pour l'heure, l'important est de se mettre d'accord sur les grandes lignes et d'avancer méthodiquement. Les détails, comme indiqué, seront réglés sur la fin quand tous les participants auront acquis une vision d'ensemble du projet présenté.
D'ici là, merci de participer constructivement et de suivre le rythme des discussions: j'apprécie en ce sens que ta première intervention soit restée mesurée. Je m'apprête à mentionner ton arbitrage comme exemple de dysfonctionnement justifiant la retouche du 4.2, merci pour le coup et lorsque ce sera le cas de bien vouloir rester en retrait, ce à cause du conflit d'intérêts évident que cela représente (tu peux toujours me laisser un mot, bien entendu).
L'arbitrage communautaire DOIT être encadré et non pas laissé dans le vague selon la formule proposée, qui ouvre la porte à tout et à n'importe quoi. Les articles 1 à 3 sont "bouclés" pour 12 votants, dont une majorité d'arbitres et d'ex-arbitres. Ils ne le sont pas pour les 6 votants "contre". Le règlement intérieur (celui dont "on se fout") comporte entre autres un point important : la limite des requêtes. Les conditions de recevabilité doivent absolument être examinées : c'est de là que viennent les débordements, dérives et autres autosaisines que l'on constate de plus en plus souvent. Enfin, il n'y a aucune raison de m'interdire de donner mon avis. La notion de "conflit d'intérêts" n'a rien à voir là-dedans. Tu en as visiblement une conception très personnelle. Dernier point : tout le monde a le droit de mener cette discussion. Toi comme un autre. Mais ni plus ni moins qu'un autre. Addacat (d) 27 février 2010 à 11:18 (CET)[répondre]
L'appel à commentairesi lancé par Chandres (d · c · b) contre moi a eu lieu quelques heures (5 heures maximum) après que je lui ai adressé un courriel lui indiquant que je comptais lancer un AàC contre Ataraxie si celui-ci revenait. Chandres s'obstine à nier le lien de cause à effet, parle de "mensonge", de "provocation" et va se plaindre aux RA. Un autre point amusant : lorsque Chandres avait obtenu mon précédent blocage aux RA, il y a une huitaine de jours, il avait argué de ma phrase dans une page de controverse de neutralité (le "prospectus de propagande") en la jugeant "agressive". Or, sur le moment, dans cette page de controverse de neutralité, il n'avait nullement protesté contre cette formulation et avait approuvé mes arguments. Étonnant, non ? Addacat (d) 27 février 2010 à 10:17 (CET)[répondre]
Dans la logique de mon intervention d'hier soir, je trouve votre choix de réinsérer un monologue relatif à Chandres déplacé - même si je concède que le ton est cette fois-ci dépourvu d'agressivité, la plupart des problèmes que cela me posait hier soir sont encore d'actualité (interventions susceptibles de nuire au travail collectif, usage des pages perso comme des blogs). Je considère en l'état qu'il ne serait pas illégitime qu'un autre administrateur procède à votre blocage en écriture si vous persistiez dans ce mode de fonctionnement, et vais signaler sur la page de Requêtes aux Administrateurs les problèmes que votre attitude me semble poser. Touriste (d) 27 février 2010 à 11:18 (CET)[répondre]
PS : Il manque un élément important. C'est un courriel que Chandres m'avait adressé. Cela explique bien des choses. Or on n'a pas le droit de reproduire ici les courriels. Je suis donc coincée depuis des mois. Sauf si Chandres m'autorisait à reproduire intégralement ce courriel. Mais ce serait très étonnant ! Addacat (d) 27 février 2010 à 11:42 (CET)[répondre]
Je n'ai qu'un mail de 12:36 à cette date, au sujet de l'arbitrage demandé par HDD? je ne me souviens pas qu'il y en ai eu un 1H avant? --Chandres (✉) 27 février 2010 à 15:54 (CET)[répondre]
C'est forcément le même courriel : une heure de décalage = affichage selon GMT ou non. Oui, il s'agit bien de l'arbitrage demandé par HDD. Nous parlons bien du même courriel. Addacat (d) 27 février 2010 à 15:56 (CET)[répondre]
Aucun problème pour le transmettre à toute personne qui m'en fera la demande. Citant d'autres contributeurs dans ce mail, je ne veux pas le publier sur WP--Chandres (✉) 27 février 2010 à 16:01 (CET)[répondre]
D'accord pour que ce courriel soit transmis à qui le voudra. En texte intégral, bien sûr. Il faudra y joindre quelques beaux diffs, dont celui-ci : il ouvre la série des procès d'intention, accusations fantaisistes, etc. Mais déjà ce simple diff, en parfaite adéquation avec le courriel, est éloquent : il m'est reproché de ne pas entrer dans cette combine. HDD était sur wp depuis 3 ans, le BA (en particulier Ludo) se plaignait de ce "troll" (le terme vient du BA), [PASSAGE CAVIARDÉ PAR LUDO, cf ci-dessous] : ce fut d'ailleurs ma seule vraie colère sur wp en l'espace de deux ans. Puis HDD m'a traînée en arbitrage, la grande majorité des arbitres a répondu "non recevable" (comme quoi le CAr ne dit pas que des énormités), mais vous êtes revenu à la charge, HDD a mis le feu à une énième page et j'en ai parlé au BA, qui l'a bloqué indef... et on voit dans le diff ci-dessus que vous me le reprochez... D'accord aussi pour que vous transmettiez mon courriel, celui qui vous a poussé à me traîner en AàC – celui à propos duquel vous affirmez aujourd'hui ne pas avoir lu le passage sur Ataraxie. Addacat (d) 27 février 2010 à 16:45 (CET)[répondre]
C'est ça. Tu dis à HDD de me traîner au CAr, tu compares cela aux arbitrages communautaires contre ADM et Michelet, mais à part cela tu n'es pour rien dans sa requête. Assume, au lieu d'effacer ce qui te gêne. Addacat (d) 27 février 2010 à 17:08 (CET)[répondre]
Elle est très claire, au contraire : HDD veut "se payer" un admin, toi en l'occurrence, et tu essaies de me le refiler. Et il suivra tes bons conseils en me traînant au CAr. Après quoi Chandres s'énervera de me voir refuser, et s'énervera plus encore que j'apporte le dossier HDD au BA. Addacat (d) 27 février 2010 à 17:23 (CET)[répondre]
S'il s'agissait de "mensonges" et de "conneries", pourquoi passerais-tu ton temps à faire disparaître les preuves – par exemple la section HDD sur ta PdD ou encore mes affirmations sourcées par des diffs ? Addacat (d) 27 février 2010 à 17:37 (CET)[répondre]
J'ai retiré (tu peux appeler ça caviarder si tu le souhaites) des mensonges que tu mets sur ta page. Le terme conneries est relatif à la suite de choses que tu inventes et brodes pour appuyer tes propos. LudoBureau des réclamations27 février 2010 à 17:47 (CET)[répondre]
Les preuves sont là, Ludo, écrites noires sur blanc : tu conseilles par deux fois à HDD de me traîner au CAr, tout en m'assimilant à ADM et à Michelet (!), tu effaces ensuite cette section de ta PdD et tu t'obstines à nier en caviardant mes propos, et en parlant de "mensonges", d'"interprétations biaisées" et de "conneries". Les mots et les faits sont là. Addacat (d) 27 février 2010 à 18:32 (CET)[répondre]
Chandres se déclare "mis en cause gratuitement" et nie sa "demande insistante" concernant l'arbitrage HDD/Addacat. Ce n'est pas grave s'il efface ma question (une vraie mode, aujourd'hui). Si la requête de Ludo est jugée recevable, il sera normal que les arbitres reçoivent copie du courriel de Chandres. Addacat (d) 27 février 2010 à 23:36 (CET)[répondre]
Merci Addacat, pour tes compliments qui sonnent également comme des encouragements de ta part. La promo a atteint sa cible 5 sur 5 ! Je prends. Et je m'y mets dès que possible. Demain, c'est le début du WCC. Je suis inscrit et je compte envoyer un petit signal... Après quoi, je poursuivrai l'intégration des articles liés au portail Bible. Amicalement, --Zenman[Réagir]28 février 2010 à 20:12 (CET)[répondre]
Bonjour, carissima. Voici un candidat éventuel pour ton Portail Fenice, mais je ne sais pas... A écrit sur Roussel et Jolivet, ainsi que sur Vincent d'Indy et p-e d'autres, mais à toi de voir. Baci et mille grazie. Addacat (d) 28 février 2010 à 19:50 (CET) PS : à peine sortie de prison, je me paie un arbitrage. Un régal, wp:fr.[répondre]
il aurait écrit sur ravi shankar on l'aurait envoyé à allauddin mais bon jolivet et roussel ça peut passer ! à charge de revanche si l'inspiration te vient ! perso je sais pas trop où le ranger... pour le reste : sursum corda ! lâche pas la patate ! et tout ce genre de chose ! oui bien sûr, un régal wp ! grâce à des gens courageux comme toi ! je ne sais pas où tu trouves cette énergie mais c'est vraiment admirable ! essaie de ne pas y laisser trop de plumes tout de même, même si le projet est beau, parce que le projet est beau : on a besoin de toi sur la durée ! prends soin de toi ! Mandarine (d) 28 février 2010 à 22:49 (CET)[répondre]
Eh bien tant mieux pour dom Angelico... Pas d'inspiration pour le rastaquouère, sauf p-e dans le langage fleuri du capitaine Haddock . Merci mille fois pour tout, et surtout pour tes encouragements. Usant, le préau d'école. Baci. Addacat (d) 28 février 2010 à 22:57 (CET) PS : conversation très fructueuse aujourd'hui avec un admirateur de la via della Gatta. C'est le front haut et l'œil limpide que je lui ai avoué avoir fait mon autopromo sur wp. Bref, heureusement qu'il y a ici de délicieux agrumes ![répondre]
mon dieu je viens de réaliser... je pense que tu l'avais pris ainsi mais avec tout ce qui te tombe dessus de partout on ne sait jamais ... [9] c'était juste un mauvais jeu de mot un peu cynique aussi... mais sans être chien n'est-ce pas ? allez, un bacione ! Mandarine (d) 3 mars 2010 à 21:56 (CET)[répondre]
Meuuh non, voyons . Je ne confonds pas les amis et les... euh... autres. Il est vrai qu'entre deux blocages, un AàC, quelques courriels gratinés, divers lynchages publics, plusieurs tentatives d'arbitrages et divers appels au bannissement, c'est un peu rude. Et dire que je ne fais même pas de politique ! Qu'est-ce que ce serait ! Ne t'inquiète pas, tes messages et ceux de mes autres amis sont ce qui m'empêche de gerber complètement quand je me connecte à wp. Addacat (d) 3 mars 2010 à 22:06 (CET)[répondre]
Coucou Add. J'ai un remède de cheval contre les parasites du tube digestif : je le tiens de ma mère-grand qui, de son temps, avait obtenu d'excellents résultats comme vétérinaire dans le Berkshire. Je crois que pour les chats la posologie doit être un peu ajustée, mais le principe reste valable.
Traitement de cheval
Tu vas dans ta liste de suivi et tout de suite, maintenant, sans attendre, tu coches toutes les pages méta de type CAr, BA, RA, Bistro, Pdd d'autres utilisateurs .... tu ne laisses subsister que tes 500 pages encyclopédiques préférées, pas une de plus. Et tu t'interdis pendant 3 mois d'aller prendre connaissance de ce que les autres disent de toi (c'est le régime draconien qui va avec). Une purge radicale et salutaire.
Si par le plus grand des hasards tu juges bon d'expérimenter cette cure cathartique, tu pourras après, par exemple, rejoindre la grenouille magique et sa bleusaille : elle est en train, tout gentiment de constituer un petit noyau de fidèles autour des lettres britanniques, je ne te dis que ça ; tu devrais te (et nous) régaler, normalement ....
Ton dévoué Prof. Catson (d) 1 mars 2010 à 13:20 (CET)[répondre]
Je me sens trop fatigué pour m'embarquer dans une affaire pareille. J'ai déjà renoncé à revoir l'article sur la statuette de Wallertheim. Elle a été faite par quelqu'un qui sait très mal le français et a eu confiance dans la traduction automatique, mais je n'ose demander la SI car je n'ai pas la force de me battre. J'ai de la fièvre et reste au lit la plupart du temps, en me levant parfois pour regarder mon ordinateur car je m'ennuie. Amicalement. Gustave G. (d) 3 mars 2010 à 11:15 (CET)[répondre]
Je comprends ta scission de l'article, mais je ne comprends pas le titre : pourquoi t'arrêter au concile de Trente ? pourquoi ne pas titrer Histoire de la messe et laisser tout jusqu'à maintenant ? L'histoire de la messe ne s'est pas arrêtée à Trente. TED3 mars 2010 à 18:15 (CET)[répondre]
J'y avais pensé mais je n'ai pas le courage de me battre pour chaque phrase avec ces IP militantes qui débarquent de tous côtés. Voir aussi la page LANN, qui n'augure rien de bon. "Messe tridentine" est à prendre au sens de : depuis Trente jusqu'à aujourd'hui en fonction du motu proprio ; si tu souhaites renommer pour clarifier, aucune objection de ma part. Mais il faudrait établir une cloison étanche, je crois, avec la messe dite "ordinaire". La saine réaction de Nicolas Senèze n'a visiblement fait que conforter nos IP dans leur fier combat. Or il me semble peu souhaitable que wp se couvre de ridicule aux yeux d'un journaliste de La Croix. Les vaillants ennemis de l'hérésie conciliaire se feront un plaisir de supprimer toutes les horreurs dues à Paul VI et à ses successeurs, dont Benoît XVI le "marginal". Il me semble préférable de garder un article potable sur la messe catholique, en lui ajoutant les principaux autres rites. Addacat (d) 3 mars 2010 à 18:24 (CET)[répondre]
Je crois que tu donnes trop de poids à l'article de NS (et je ne parle pas de Notre Seigneur). Il n'y a pas eu de vandalisme militant sur messe depuis (ou alors, je suis passé à côté). Mais l'évolution historique parle bien de la messe jusqu'à après Vatican II (restauration de la PU en particulier, …). NS a mal lu l'article, c'est tout. TED3 mars 2010 à 18:31 (CET)[répondre]
Euh... j'ai commencé à neutraliser, càd à enlever le pire. Ce que NS a lu, c'est un long descriptif de la messe tridentine, avec "saint Pie X" comme unique référence en matière de spiritualité, des réflexions inédites sur les "réformateurs de Vatican II" qui se seraient trompés (forcément, n'est-ce pas), Vatican II réduit à 4 lignes en fin d'article et à un renvoi au début vers "les réformes récentes", sans compter la longue apologétique traditionaliste... Même pas 10% de l'article sur la messe catholique dite "ordinaire" alors qu'elle concerne plus de 99% des catholiques. Et rien, bien sûr, à propos des rites arménien, anglican, etc. Les wp allophones, dont wp:en et wp:it, proposent des articles nettement moins pov. Quoi qu'il en soit, le long TI sur l'historique est HS, et en doublon de 2 ou 3 autres articles. C'est aussi pourquoi j'ai scindé : qu'ils se débrouillent avec les fusions. Addacat (d) 3 mars 2010 à 18:58 (CET)[répondre]
Oui, tu as raison finalement. J'avais trop vite lu. Mais je propose de répartir l'histoire dans les articles détaillés de chaque rite, plutôt que faire un article avec tout dedans et qui pourrait laisser croire que l'histoire s'arrête après le Concile de Trente, et qu'ensuite il ne se passe plus rien de valable. Qu'en penses-tu ? TED4 mars 2010 à 02:01 (CET)[répondre]
Tu veux dire scinder l'article Histoire de la messe tridentine ? Pourquoi pas ? Et/ou faire un article détaillé pour chaque rite (càd anglican, byzantin, etc.) ? Pas d'objection non plus. Mais il existe aussi qq articles en doublon de cet article historique... Addacat (d) 4 mars 2010 à 02:21 (CET)[répondre]
Hello, c'est Joe. Je viens de voir le message de MIKEREAD, qui date du 20 février (je suis momentanément en veille, je reviendrai au mois de Mai pour une plus longue présence. Sinon je passe de temps à autre pour lire quelques trucs et répondra à mes messages)! J'y apprends que tu veux quitter Wikipédia. Je crois comprendre ce qui t'y pousses (même si ça fait un moment que je suis absent et que j'ignore le conflit actuel), il m'est arrivé de me ballader un peu partout dans l'encyclopédie et de me retrouver très souvent (par curiosité et à cause de discussion dans Le Bistro) sur des articles en conflits et la personne qui se faisait taper sur les doigts à propos d'un désaccord c'était toi. D'après les nombreuses discussions que j'ai pu lire, c'était souvent toi la victime, et on avait l'impression que beaucoup se liguaient contre toi injustement.
Ensuite, il est dommage qu'une grande contributrice (non,non. C'est pas du léchage de pieds), qui a contribué à beaucoup d'articles intéressants, se fasse ainsi maltraiter.
Pour finir, ne quitte pas Wikipédia, reste et bats-toi. Quant à moi, j'espère juste ne pas avoir envoyé ce message trop tard.
C'est même pas vrai ! Joe et moi on a signé un accord dans un parking souterrain, il y avait dans la mallette le nombre de tickets de métro prévu, en petites coupures usagées et dont les numéros ne se suivent pas, les familles sont contentes, et même que Mike notre conseiller a dit que c'était okay. Addacat (d) 4 mars 2010 à 02:15 (CET)[répondre]
J'ai demandé ça au bistro hier parce que si tu demandes "offrande" à WP, tu arrives à Offrande... Tu ne pourrais pas t'y intéresser ? Merci déjà, --Égoïté (d) 4 mars 2010 à 06:48 (CET)[répondre]
Il existe une redirection bizarre, sans doute à supprimer. Mais je ne suis pas spécialiste des offrandes, ni de la liturgie, d'ailleurs, ni de tous ces domaines où j'essaie simplement de limiter les dégâts. C'étaient la théologie et l'histoire des religions qui m'intéressaient, et l'histoire des mouvements intellectuels XIXe-XXe franco-italo-anglo-judéo-allemands, et je n'en peux plus de voir mon travail saccagé par des militants analphabètes. Mogador est parti pour cette raison, et on me donne le choix entre "fais donc des articles sur la broderie anglaise" et le bannissement (entre deux mesures vexatoires : blocages, mises au pilori sous forme d'AàC et d'arbitrages, provocs diverses et variées, avec le classique discours qui commence par "bisounours" et se termine par "bannissement"). Addacat (d) 4 mars 2010 à 13:53 (CET)[répondre]
Merci pour tous les messages ci-dessus. Je répondrai plus tard, individuellement, à ceux qui ont la gentillesse de m'écrire. Pour l'instant je termine quelques chantiers et range quelques tiroirs. Addacat (d) 4 mars 2010 à 13:53 (CET)[répondre]
Pour ce qui est de Frédéric Castaing il est parfaitement admissible pour son travail d'écrivain. Plusieurs ouvrages publiés et en plus dans de grandes maisons d'édition. Je crois même en avoir un chez moi (Série Noire).
Histoire de te changer les idées, loin de ces Comités d'arbitrage, je t'invite à ma toute première proposition de « Page à Supprimer » (champagne, petits fours...) !
Comme tu le sais, je ne suis guère suppressionniste dès que le sujet est sourçable de façon satisfaisante (même si mes critères se durcissent peu à peu). Si j'ai lancé celle-ci, c'est, je pense, parce que la discussion est plus intéressante que la suppression elle-même.
Je t'aurais bien offert L'Offrande musicale de Bach, et le mot Offertorium, mais pour l'instant je suis à quia. Beau sujet. Il doit bien exister un ouvrage général sur ce thème ? Rien que Offrande (religion) mériterait un article à part, avec une longue section pour chacune des principales religions. Sans oublier les offrandes dans les cultes païens. Et si c'était une catégorie plutôt qu'un sujet d'article(s) ... ? Je ne sais pas. Addacat (d) 8 mars 2010 à 14:30 (CET)[répondre]
Dans le genre menteur... Je t'interdis de continuer à caviarder mes propos. Tu en as assez fait comme cela, et depuis pas mal de temps. Addacat (d) 8 mars 2010 à 18:43 (CET)[répondre]
Laisse couler Addacat. Ce sont là bassesses et vilaines oeuvres que le médiocre adore et redemande (cette attaque de Lilyu). Keep cool --MIKEREAD (d) 13 mars 2010 à 17:41 (CET)[répondre]
Il revient et, sans surprise, c'est ici et surtout là. J'ai commencé par révocquer toutes les modifications qu'il à faites sur l'article - y compris le bandeau de neutralité - et je lui ai signifié qu'il n'y avait aucune raison de réouvrir la controverse de neutralité. Mais connaissant l'oiseau, je suppose qu'il ne va pas en rester là. --Lebob (d) 19 mars 2010 à 10:02 (CET)[répondre]
Le Fiscus judaicus était un impôt annuel d'un demi-shekel prescrit par la Loi pour l'entretien du Temple (Exode XXX. 13; cf. Sheḳ. I. 1), et que versaient aussi les juifs de la diaspora à l'époque du Second Temple. Après la destruction du sanctuaire, en 70 de l'ère commune, il fut détourné de son but primitif par Vespasien, et affecté au temple de Jupiter Capitolin à Rome ; le montant étant de deux drachmes (Josèphe, B.J. VII. 6, § 6 ; Dion Cassius, LXVI. 7) . C'était un affront au sentiment religieux juif. La loi rabbinique pouvait bien ordonner que le demi-shekel ne fût pas versé du moment que le Temple n'existait plus (Sheḳ. VIII, 8), cette injonction restait purement théorique. Ce sont des sources romaines qui nous fournissent les meilleures informations sur la manière dont cette taxe était perçue. Domitien procédait avec une extrême rigueur, demandant qu'on lui fît connaître les noms de ceux qui se conduisaient more judaico sans payer l'impôt, ou qui cherchaient à garder le secret sur leur origine (Suétone, Domitien, § 12). Le satiriste Martial fait allusion aux efforts des Juifs pour cacher le signe visible qui dénonçait leur nationalité (VII, 82, VII. 35). Une inscription du temps des empereurs flaviens mentionne par son nom un « procurator ad Capitularia Judaeorum » (fonctionnaire chargé d'établir la liste des juifs assujettissables à l'impôt) ; «CIL» VI., N ° 8604). Des sources rabbiniques expriment l'idée que cet impôt était une punition dont les juifs étaient frappés pour n'avoir pas payé le demi-shekel à l'époque du Temple (Mek., Yitro, XII.; Ket. 66b).
Il y eut quelque répit durant le court règne de Nerva. Une de ses pièces qui a subsisté, porte l'inscription « Fisci Iudaici calumnia sublata » (Abolition des poursuites intentées au sujet de l'impôt sur les juifs). Mais ce ne fut qu'une simple pause dans les vexations liées au recouvrement de l'impôt, qui continua à être perçu (Appien, Syr. § 50; Origène, Ep. ad Africanum», § 14 ; Tertullien, Apologet. "§ 18). On ne sait pas quand il fut officiellement aboli. Il fut remis en vigueur au Moyen-Âge sous le nom d'Opferpfennig par les empereurs du Saint-Empire.
Je vais voir ce que je puis faire mais ma fille est actuellement très prise avec son bébé et, même si elle préfère travailler seule, elle a besoin provisoirement que je l'aide. Mon activité sur Wikipédia s'en trouve ralentie. Amicalement. Gustave G. (d) 23 mars 2010 à 08:15 (CET)[répondre]
C'était une bonne chose de sortir le bouddhisme pour soulager un peu l'article Monachisme, mais j'ai l'impression que Bhikkhu et Monachisme bouddhiste doublonnent pas mal (règles, possessions), même si le premier traite surtout du Théravada (les 2 articles ont dû se développer en //) : ça donne presque envie de les fusionner (un cauchemar pour les historiques, et je n'y songe même pas). Est-ce qu'il serait possible, à ton avis, de redéfinir précisément leur domaine, de façon à avoir un peu de cohérence ?
J'ai commencé par changer la première image, qui était la même des 2 côtés, ça fait déjà mieux.
Je viens de prendre connaissance des dernières discussions sur cette page et, comme j'ai pris l'habitude de suivre cette discussion diff par diff, je suis tombée sur celui-ci. Compte tenu de ta formulation (« Stop aux »), j'en conclus que tu considères qu'il y a déjà eu des « fonés élus arbitres avec 5 contribs ». Compte tenu aussi de ta naturelle tendance à l'exagération (que je t'ai déjà fait remarquer ici) ainsi que du fait que tu sembles peu approuver que « j'ai réussi à me faire élire avec 230 contribs » je me demande si ta phrase « Stop aux fonés élus arbitres avec 5 contribs » n'est tout simplement pas une accusation indirecte que Musicaline (d · c · b) est le faux-nez d'un autre utilisateur. Si c'est le cas, j'aimerais bien que, soit tu étaies tes allégations avec les éléments précis qui asseyent ta conviction, soit tu cesses de te livrer à ce genre d'insinuations à mon propos, et comme c'est la seconde fois que je te fais ce type de demande (pour preuve, toujours le même diff : « ...tu voudras bien, s'il te plaît, éviter à l'avenir d'insinuer quoi que ce soit à mon sujet avant d'avoir au moins vérifié ce que tu avances. »), si tu poursuis ultérieurement dans cette voie, je me verrais dans l'obligation de demander à d'autres de les faire cesser. Bien sûr, s'il s'agit d'une simple surinterprétation de ma part, tu sauras certainement me détromper.
Bonjour, je voudrais vous signaler que cet article, actuellement en piste pour l'AdQ, a été amendé conformément aux remarques exprimées sur la page de vote et a perdu plus de 12 000 octets. Si jamais il vous prenait envie d'y jeter un coup d'œil… À bientôt peut-être. Bien cordialement, Robert Ferrieux (d) 27 mars 2010 à 17:28 (CET)[répondre]
Hé non, chère Add, je ne le pourrai pas tout de suite, j'étais venu tenter de terminer l'article sur Pourim avant Pessah, résultat, je n'y ai pas touché . Je verrai donc tout cela (Pessah, Pourim, arbaa parashiyot, grammaire, fiscus, nouveaux articles, etc. dont Carmel d'Auschwitz après).
2.jpg)
.jpg)
... 
. Mogador ✉ 1 janvier 2010 à 13:42 (CET)
. Ce rébus doit répondre au sombre dessein de venger Gustave, à qui j'ai adressé une énigme impossible. Je saisis vaguement : Bona... et... vœux. Pitoyable. Bonne année quand même, cher Mog 
! Addacat (d) 1 janvier 2010 à 15:02 (CET)
. Compliments, les premiers de l'année. Mogador ✉ 1 janvier 2010 à 15:19 (CET)
Quant à Meyer, pas vu 
. Compliments à toi, ô esprit sibyllin. Addacat (d) 1 janvier 2010 à 15:29 (CET)
_Edit.jpg)
--Acer11 ♫ Χαίρε 1 janvier 2010 à 20:11 (CET)
Addacat (d) 1 janvier 2010 à 20:11 (CET)
.jpg)
) , sur wp et dans la vraie vie. Kirtap mémé sage 1 janvier 2010 à 23:58 (CET)
Le portail de toutes les musiques 
) ed una meravigliosa 2010 ! Tanti baci ! Mandarine (d) 2 janvier 2010 à 00:10 (CET)
. A bientôt--SammyDay (d) 4 janvier 2010 à 16:09 (CET)
. Amitiés à tous. 
C'est idiot de se mettre dans de tels états pour un animal, mais j'arrive pas à passer outre......
... --Maurilbert (discuter) 9 janvier 2010 à 00:08 (CET)
Salut Moez. Mais pourquoi ???????? Addacat (d) 13 janvier 2010 à 19:22 (CET)
! À la fin de l'envoi, tu touches, très cher professeur Catson qui me croques avec tant de brio... Et c'est fort bien vu aussi pour la couleur 
mrrrrreow? 28 janvier 2010 à 15:43 (CET)
, qui indique une certaine naïveté de la part de son auteur.
! Bisous --Theoliane (d) 5 février 2010 à 15:13 (CET)
Vous êtes sur qu'elles existent ? -Aemaeth [blabla] [contrib] 5 février 2010 à 19:22 (CET)
s'il ne le fait pas de lui-même, mais je crains que ça ne suffise pas. Par ailleurs, je trouve que ça ressemble beaucoup aux articles dont tu aime t'occuper 
, qu'un contributeur utilise les PàS d'une façon que certains contributeurs perçoivent comme désorganisant le projet. Seulement, le cas n'est pas clair, la personne ne contrevient formellement à aucune règle, et le cas n'est donc pas du ressort des administrateurs. Normalement, c'est là qu'intervient le CAr. Mais qui va le saisir ? Aucun utilisateur n'est plus responsable des PàS que les autres, à ma connaissance il n'y a même pas de « projet PàS » ni de structure similaire. S'il n'est pas possible à un ou deux contributeurs de saisir le CAr au nom de la communauté, on ne peut pas le saisir du tout sur une affaire de ce genre. Que suggères-tu ? 0ЧⱣ·✉ 24 février 2010 à 17:41 (CET)
il aurait écrit sur ravi shankar on l'aurait envoyé à allauddin mais bon jolivet et roussel ça peut passer 
... [9] c'était juste un mauvais jeu de mot un peu cynique aussi... mais sans être chien n'est-ce pas ? allez, un bacione ! Mandarine (d) 3 mars 2010 à 21:56 (CET)
.