Discussion utilisateur:Archibald Tuttle

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Chers Contributeurs : pour des raisons ergonomiques, cette page est archivée chaque année par déplacement de son contenu dans une sous-page nouvellement créée et tous les 5 ans par renommage*. Les discussions sur des sujets encyclopédiques sont copiées dans les pages de discussion des articles dont il est question si elles s'avèrent constructives. Toute discussion entamée ici continue ici (utiliser la liste de suivi).

* NB : cela signifie que l'historique de cette page est prévu pour couvrir une période de 5 ans.

Cliquez ici (+) pour ajouter une note, une remarque ou un commentaire.

Votre dévoué Tuttle



PàS en cours[modifier | modifier le code]

Bonjour à toi, noble Hobbit !

Un article que tu as créé récemment est actuellement en PàS. Le plus simple, si tu en es d'accord, serait que tu le blanchisses, ce qui me permettrait une suppression immédiate en tant que « suppression à la demande de l'auteur » (sinon, ça va traîner, ce qui n'est visiblement pas le souhait de RF). Je pourrais ensuite faire un « blanchiment de courtoisie » de la PàS elle-même, après une clôture aussi anodine que possible.
Est-ce que ça pourrait t'aller ? — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 18 janvier 2015 à 23:09 (CET)

Pardon d'intervenir : ça m'arrangerait, et le plus vite possible. Mais vraiment, je suis sensible à la délicate attention du noble Hobbit, et merci aussi à Azurfrog (d · c · b) de se manifester ainsi chaque fois que j'ai besoin d'un coup de main. --RF sesquipedalia verba (discuter) 18 janvier 2015 à 23:57 (CET)
Squire Bob Allnobility, GEC, dérangé dans ses travaux d'écriture par un hobbit importun
No thanks Archie. I've got enough nobility, please let me write in peace ! (and shut this door)
Si quelqu'un a droit ici au titre de « noble hobbit » c'est plutôt, me semble-t-il Sire Robert en personne, notamment pour ce geste (!). Je propose par conséquent d'élever sans attendre l'intéressé au rang de (allez, soyons fous) Grand écuyer de la Comté, lui donnant le droit de se faire appeler Sir Robert, Esq. Et nous pourrions entre nous le désigner affectueusement Squire Allnobility pour faire honneur à ses précieuses qualités. Et, croyez-moi si vous voulez, je suis prêt à parier que cette honorable suppression le rendra un jour infiniment plus célèbre que s'il s'était banalement vu attribuer à Stockholm le prix Nobel. La page supprimée RF en passe de devenir un mythe, une légende de ce donjon ? Wait and see. Archibald Tuttle (discuter) 19 janvier 2015 à 10:09 (CET)
Ahoy ami de la comté, je suis tout à fait d'accord avec ce qui se dit ici et je suis presque ému par la modestie de Notification Robert Ferrieux. Je ne peux que t'encourager à faire ce que Notification Azurfrog te conseille, même si la suppression de cet article m'attriste. Nosfer'Atu (entretien avec un vampire) 19 janvier 2015 à 10:14 (CET)

Fait Fait, selon la démarche proposée plus haut. Merci, Archie, pour ce blanchiment qui a permis de réduire le débat à sa plus simple expression. Je pense d'autre part avoir retiré la totalité des liens rouges que j'ai pu voir dans l'« espace principal ». — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 19 janvier 2015 à 14:27 (CET)

Oui, très bonne chose tout compte fait : un GEC se doit de demeurer discret : je me dis que 48 heures c'était déjà bien trop long comme durée de vie, pour cette page. Ce cher Robert est tellement modeste qu'il serait capable de refuser le prix Nobel, rien que pour continuer à avoir la paix. Archie (discuter) 20 janvier 2015 à 16:39 (CET)
Sourire, mais qu'est-ce qu'un GEC ? RF sesquipedalia verba (discuter) 20 janvier 2015 à 20:17 (CET)
Eh bien je l'ai dit plus haut : GEC (et non geek), Grand Écuyer de la Comté (ou GSS : Grand Squire of the Shire) : c'est votre titre désormais en pays hobbit, il faudra vous y faire, Sire Robert Clin d'œil. Votre fidèle : Écu d'Archie Archie (discuter) 20 janvier 2015 à 23:55 (CET)
Dear Archie, with this humble pie, I've run the gamut of my culinary delights. Yours ever, RF sesquipedalia verba (discuter) 22 janvier 2015 à 18:00 (CET)
Nice joke ! Perhaps overpractising chleuasma (as every GSS should, I admit) ? Please try this musical delight if you're tired of gastronomy. Yours sincerely : Archibald T. (discuter) 22 janvier 2015 à 18:39 (CET)
Not really my cup of tea. Let's have draught of this milk of Paradise. RF sesquipedalia verba (discuter) 22 janvier 2015 à 20:42 (CET)
Great ! With this kind of draught you might well turn Brandy Hall into Paradise Hall (and thereby add a wizard's ability to your cleric's talents). Yours faithfully : Archie (discuter) 25 janvier 2015 à 12:31 (CET)

Dracula (série de films)[modifier | modifier le code]

La vache publicitaire Gladys aux couleurs du comte Dracula
Gladys vampirisée !

Hello ami de la Comté, je pense que mon article est complet par rapport aux informations que l'on peut trouver sur ce sujet, et je songe (sans insistance) à le proposer au label BA. As-tu des remarques à faire, afin que je puisse l'améliorer ? Clin d'œil Hobbitement, Nosfer'Atu (entretien avec un vampire) 28 janvier 2015 à 17:06 (CET)

Tu connais la circonspection légendaire des hobbits, transmise chez nous de générations en générations. Après ce que tes petits camarades ont fait l'autre jour à la pauvre Gladys, la vache laitière du voisin du père Maggotte (oui, je vais de temps en temps sarcler les carrés de haricots de Maggotte pour dépanner), je n'avais, bien évidemment, pas l'intention de me livrer à autre chose qu'à un simple vol au dessus de ce nid de vampires, confortablement installé aux commandes de mon aigle d'inspection. A première vue la couvée se porte à merveille, il n'y aura qu'à l'arroser en temps utile d'un soupçon de Breuvage Alchimique et tout ira bien... En principe... Archibald Tuttle (discuter) 30 janvier 2015 à 21:39 (CET)
@ Nicod : ... et + 200 XP, pour avoir poliment décliné la proposition d'un vampire sans le froisser ...
Bien le bonjour mon cher Hobbit, Je suis venu faire un tour pour planter quelques pieds d'herbe à pipe au Bistro. Le père Maggotte pense bien à toi. Avec toute son amitié.-- père Maggotte [ d] • 10 février 2015 à 18:10 (CET)
Ben ça alors ! Un revenant ! Permets-moi tout de même de te dire que l'éloignement a légèrement émoussé tes talents d'agronome : la terre de cet endroit (que je ne nommerai pas) est notoirement connue pour être la plus stérile de la Comté (c'était déjà le cas de ton temps, on raconte que des sorciers gobelins y ont déversé un poison assez radical il y quelques siècles : plus rien n'y pousse depuis) et c'est bien la dernière que j'aurais choisie pour planter de l'herbe à pipe, crénom de nom ! Heureusement, je continue à brasser ton malt de la Haricotière en ton absence (non, pas celui-là, je ne peux pas être au four et au moulin tout de même Clin d'œil !) ce qui va nous permettre de trinquer comme au bon vieux temps.  choc de 2 chopes Archie (discuter) 11 février 2015 à 18:59 (CET)

L'article Maurice Coumétou est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Maurice Coumétou » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Maurice Coumétou/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 1 février 2015 à 01:08 (CET)

Fait : @ Nicod : bilan mitigé sur ce coup : j'avais perdu 100 XP en jouant contre mon alignement inclusionniste (c'est-à-dire en posant comme un benêt le bandeau d'admissibilité) mais je risque quand même de les récupérer car le sort de suppression est en passe de réussir, ce qui va purger le donjon (mieux pour le scénario global).
[...] Maurice Coumétou, déjouant mes pronostics, reste dans la partie finalement : je reste quand même en bilan équilibré, puisque mon sort suppressionniste a lamentablement raté. J'aime bien avoir toujours raison dans ce fabuleux donjon ...

Histoire de Tom Jones, enfant trouvé Article de qualité[modifier | modifier le code]

De la part du Squire de service, côté face (Allworthy) : Mille merci pour votre travail, vos remarques, votre aide et votre soutien. J'en suis très reconnaissant. En fait, cet article est autant le vôtre que le mien, et l'or vous auréole. Amicalement, --RF sesquipedalia verba (discuter) 7 février 2015 à 06:50 (CET)

Fier Chic alors ! Un compliment de Sir Robert ! La plus haute récompense qui se puisse imaginer dans toute la Comté ! Je vais avoir à raconter pour des années à tous mes petits neveux et nièces ... Archie (discuter) 7 février 2015 à 15:44 (CET)
@ Nicod : ... et j'engrange immédiatement 2000 XP, amigo. Eh oui. C'est la vie ...

Label Aristote[modifier | modifier le code]

Merci pour votre vote et pour votre commentaire. Cordialement Fuucx--Fuucx (discuter) 19 février 2015 à 08:09 (CET)

Pas de quoi. C'est vous qu'il faut remercier de faire avancer Aristote, qui le vaut bien ma foi. Archibald Tuttle (discuter) 21 février 2015 à 19:56 (CET)

Un avis sollicité[modifier | modifier le code]

Cher Archie,
Pourrais-je vous demander de bien vouloir me donner votre avis sur ceci qui me tient assez à cœur parce que je le crois plutôt réussi. La réponse de Gemini1980 (d · c · b) se situe ici.
Soyez libre de faire toutes les remarques nécessaires, qu'elles soient susceptibles de me plaire ou non. D'avance merci et amitiés, --RF sesquipedalia verba (discuter) 21 février 2015 à 18:37 (CET)

Avec plaisir : je crois qu'il convient simplement d'accorder la plus grande attention au choix du titre qui doit absolument éviter d'être trop évasif. Malheureusement le corollaire est que ce titre sera nécessairement plus long que celui que vous avez avez prévu. Si vous avez la certitude que le sujet est traité de façon exhaustive, je proposerais pour ma part quelque chose comme : La Maison d'Âpre-Vent de Charles Dickens : analyse de l'œuvre et de son contexte ». Amitiés : Archie (discuter) 21 février 2015 à 19:56 (CET)
PS : les liens que vous donnez, particulièrement laborieux à consulter (et que je me suis permis de réparer en partie), ne sont-ils pas une démonstration éclatante de l'absurdité de discuter d'un sujet sur pages de discussion séparées ?

Cher Archie, en effet, il est bien difficile de jongler d'une page à l'autre. Merci de votre conseil. Gemini1980 (d · c · b) m'a aimablement expliqué la difficulté qu'il y a à réunir les articles nécessaires à un thème s'il concerne une œuvre comme un roman, car on ne peut jamais faire la preuve que tous ses aspects ont été considérés, ce qui est fort juste. C'est pourquoi j'ai décidé de renoncer à ce projet et il en sera à terme de même pour Histoire de Tom Jones, enfant trouvé, mais pas pour Henry Fielding (en cours) dont je vais peu à peu traiter tous les romans. Amitiés, --RF sesquipedalia verba (discuter) 25 février 2015 à 01:09 (CET)

Une intervention musclée en faveur de Marie-Angélique le Blanc[modifier | modifier le code]

Sous prétexte d'amélioration de la mise en page, du style ou autre, vous sabotez les sources sur Marie-Angélique. Vous lui réinventez même sa vie ("orpheline à 4 ans", etc.). De quel droit pouvez-vous supprimer les références aux Archives secrètes du Vatican, archives britanniques et autres ? Est-ce vous qui avez découvert toutes ces archives pour vous prévaloir ainsi du droit à les couper ? Marie-Angélique sort à peine de 3 siècles d'oubli, et vous faites tout pour la replonger là. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par ArchivesMarne (discuter), le 24 février 2015 à 23:12.

Bonsoir Archives et merci de votre très sympathique missive. Vous tombez à pic : j'ai la passion des archives et ma réputation de saboteur, bien que n'étant plus à faire depuis belle lurette mérite toujours d'être rappelée de temps en temps. Ma seule minuscule réserve serait peut être la manière quelque peu tonitruante dont vous le faites : je ne suis pas sourd que diantre. Aussi vais-je m'autoriser, si vous n'y voyez pas d'inconvénient, à placer une petite sourdine en face de votre porte-voix pour revenir à l'ambiance feutrée qui sied à ce terrier douillet. Mon activité de saboteur a donc consisté à tenter de rendre un peu plus lisible (ou moins illisible) la page de cette pauvre enfant qui ne méritait effectivement pas un tel traitement comme vous le soulignez très justement. Je tiens en tous cas à vous rassurer sur un point : grâce à votre pertinente réaction, notre chère Marie-Angélique ne risque pas de « replonger dans l'oubli » de sitôt. J'attends avec curiosité de voir si vos vociférations attirent quelques piranhas sur les lieux afin que vous puissiez observer un sabotage digne de ce nom. Votre dévoué : Archi(v)e T. (discuter), Grand Saboteur de la Comté. 25 février 2015 à 22:59 (CET)
Si je puis me permettre de déposer un grain de sel dans cette controverse du plus haut intérêt, je craindrais que la subtilité du « double-entendre » supra ne nuisît à la clarté du débat. Les Anglais eussent dit : Go and boil your head! [... et ma Grand mère (l'autre, pas Maggie ...) avait une formule hilarante traduisant exactement cette expression en français mais phonétiquement et tout en restant dans la langue de Shakespeare : « What a fair foot ! » (Litt. : « Quel pied splendide ! » Mort de rire Archie], ce que je reprendrais volontiers à mon compte, n'eussé-je la pudeur de n'outrepasser la haute tenue d'emblée instaurée. --RF sesquipedalia verba (discuter) 26 février 2015 à 13:01 (CET)
What a fair foot, indeed. But I would'nt like to put my foot in it. Foot for thought anyway. RF sesquipedalia verba (discuter) 28 février 2015 à 18:05 (CET)
Cher Robert, je n'osais pas vous mêler à cette affaire, mais puisque vous jugez bon d'honorer cette section ouverte en fanfare d'un commentaire, j'en profite pour attirer l'attention de notre interlocuteur, à qui de toute évidence aucune subtilité n'échappe, sur le fait que j'ai plusieurs fois obtenu votre approbation ès sabotages : ArchivesMarne, la caution de Sire Robert, l'homme aux 40 (ad-)écus c'est quelque chose qui compte par ici, nom d'un petit bonhomme ! Archibald Tuttle (discuter) 26 février 2015 à 17:28 (CET) Remarquons au passage que si ArchivesMarne ne semble pas être adepte du chleuasme, je ne dédaigne pas de mon côté la pratique de l'antiphrase quand le besoin s'en fait sentir ...

Invitation[modifier | modifier le code]

A gummi bear holding a sign that says "Thank you"
Thank you for using VisualEditor and sharing your ideas with the developers.

Hello, Archibald Tuttle,

The Editing team is asking for your help with VisualEditor. I am contacting you because you were one of the very first testers of VisualEditor, back in 2012 or early 2013. Please tell them what they need to change to make VisualEditor work better for you. The team has a list of top-priority problems, but they also want to hear about small problems. These problems may make editing less fun, take too much of your time, or be as annoying as a paper cut. The Editing team wants to hear about and try to fix these small things, too. 

You can share your thoughts by clicking this link. You may respond to this quick, simple, anonymous survey in your own language. If you take the survey, then you agree your responses may be used in accordance with these terms. This survey is powered by Qualtrics and their use of your information is governed by their privacy policy.

More information (including a translateable list of the questions) is posted on wiki at mw:VisualEditor/Survey 2015. If you have questions, or prefer to respond on-wiki, then please leave a message on the survey's talk page.

Thank you, Whatamidoing (WMF) (talk) 23 mars 2015 à 19:13 (CET)

Et encore ?[modifier | modifier le code]

Bonjour.

Je pense que tu es persuadé de l'intérêt de Catégorie:Philosophe et médecin sinon tu ne l'aurais pas créée. De mémoire, je n'ai pourtant pas en tête de catégorie-mère de ce genre, employant la coordination et en ce sens (sinon Parcs et jardins de ...). Je ne suis pas sûr non plus à être le seul à trouver que ça va devenir très compliqué si on commence dans cette voie. Peut-être veux-tu en fait une catégorie Philosophe-médecin qui concernerait d'autres individus que lesdits philosophes ou lesdits médecins ?

TigH (discuter) 2 mai 2015 à 12:30 (CEST)

Bonjour.
J'ai procédé par analogie avec la catégorie:Écrivain et médecin, fort ancienne et déjà bien remplie, qui pourrait, selon toute vraisemblance, faire office de la catégorie-mère dont tu parles (car un certains nombre des écrivains-médecins recensés dans cette catégorie sont sans doute les auteurs d'une œuvre de portée philosophique). L'idée est de recenser l'ensemble des individus ayant la double formation de philosophe et de médecin (et de préférence philosophes avant d'être médecins, ce qui explique l'ordre des 2 termes) de manière à mettre en lumière la manière dont l'une des activités a pu influencer ou féconder l'autre. Ce type de recoupement catégoriel est, selon moi, un des atouts majeurs de notre encyclopédie et il me semblerait dommage de décourager la création de ce type de passerelles entre les diverses branches du savoir humain.
Archibald Tuttle (discuter) 2 mai 2015 à 13:23 (CEST)

Pour ne les utiliser jamais moi-même, j'ai seulement intégré le fait qu'il y a des outils dédiés au croisement des catégories de toutes sortes. Je suppose que ça marche pour celles-ci, tout en imaginant pourtant que c'est plus simple ainsi pour le lecteur.
J'ai préféré t'interpellé pensant que tu t'embarquais dans une galère. Merci de ta réponse complète ; je retiens l'exemple probant (ainsi que l'idée sous-jacente) et je mets à jour ma veille sur les créations de catégories qui devait en avoir besoin.Sourire Bonne continuation et catégorisations ! TigH (discuter) 2 mai 2015 à 13:43 (CEST)

En effet, il est clair que ce type d'outils n'est pas accessible au commun des mortels lecteur moyen de notre précieuse (mais complexe) encyclopédie. En revanche, il pourrait m'être utile pour l'enrichissement de cette catégorie nouvelle, à condition bien entendu que j'arrive à le faire fonctionner, ce qui à première vue n'est pas gagné d'avance. Archibald Tuttle (discuter) 3 mai 2015 à 18:57 (CEST)

Merci[modifier | modifier le code]

Cher Archibald Tuttle, merci pour vos modifications à François Malaval; mais ne pensez-vous pas qu'il est préférable de conserver une date précise, plutôt que de la supprimer ? Cordialement --Gallé Pol (discuter) 16 mai 2015 à 13:48 (CEST)

Cher Gallé Pol, les dates de naissance et de décès précises figurent, conformément à ces recommandations, dans la première phrase de l'article. Leur répétition au début et à la fin de la section biographique constituent donc des redites inélégantes (donc, à mon sens, déconseillées). Cordialement aussi : Archibald Tuttle (discuter) 16 mai 2015 à 16:26 (CEST) ... est-il nécessaire de préciser que les amis de François Picquet sont par définition aussi les miens ...