Discussion:Énéité/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Énéité » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 16 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 23 mars.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Énéité}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Énéité}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Suppression traitée par Fm790 | ✉ 16 mars 2010 à 10:30 (CET)

Raison : consensus

Supprimer :

Énéité

Proposé par : — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 8 mars 2010 à 10:21 (CET)

Je me lance, avec ma toute première PàS. Aussi, tant qu'à faire, autant qu'elle soit un peu intéressante. Il s'agit d'un faux néologisme, annoncé comme d'origine anglaise, qui semble fondé sur une erreur d'Émile Zola, dans un texte en relation avec Balzac. Mais l'article - à la condition expresse de pouvoir le sourcer beaucoup plus solidement que je ne l'ai fait, ne pourrait guère figurer que dans le wiktionary français.
Je recopie ci-dessous les éléments d'information et les sources que j'ai pu trouver, et qui figurent en PDD de l'article.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques d'Azurfrog

Je n'exclus pas que le terme existe, car j'ai trouvé une source ici, mais sans aucune définition, même si le contexte peut laisser penser qu'atavisme ne serait peut-être pas faux.
Mais le terme ne se trouve ni dans le wiktionary français, ni dans l'anglais, ni dans aucune source accessible par Google (en faisant define:eneity, en particulier).
Bref, s'il devait y avoir un article, ce serait sur le wiktionary, mais bien sûr, sans conserver l'étymologie d'« atavisme », qui n'a rien à faire ici.

Je pense que l'origine première de ce faux « néologisme » serait une erreur de Zola, comme le laisse entendre cette source, page 222 : « Zola face au discours balzacien sur les espèces sociales, ni non plus le grand éventail social qui a servi ... lui est si peu connu qu'il l'écrit énéité. »
Le terme se trouve dans sa phrase en relation avec Balzac

« Au lieu d'avoir des principes (la royauté, le catholicisme) », dit Zola, «j'aurais des lois : l'hérédité, l'énéité (sic). »

Intéressant, mais pas de quoi faire un article sur des fondations aussi fragiles, sauf à renommer l'article Énéité (erreur de Zola). Même ainsi, il faudrait plus de sources, mieux explicitées. Ou encore, le wiktionary français, si on trouvait des sources attestant le mot en dehors de l'« erreur » de Zola.

Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 8 mars 2010 à 10:04 (CET)

La source laissée par Eymery (d · c · b) sur la PDD de l'article, extraite du livre de Henri Mittérand, ne laisse plus guère place au doute : le mot est une erreur pure et simple de Zola (ça arrive donc aux plus grands ! ), qui a tapé sur son clavier énéité, au lieu de innéité... Et le correcteur orthographique qui n'a rien fait  ! — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 8 mars 2010 à 13:53 (CET)

Remarque d'Eymery, copié de la PDD de l'article

La page du livre d'Henri Mittérand où se trouve le mot « énéité » est exactement là : Zola, et la phrase en italique à gauche est dans Documents et plans préparatoires (Zola, Ed de La Pléiade T 5) : « Je ne veux pas peindre la société contemporaine, mais une seule famille en montrant le jeu de la race modifié par le milieu ». Mais le [sic] à côté d'énéité montre bien qu'il est compris par H. Mittérand comme un néologisme ou plutôt une coquille (pour innéité), sinon, il l'aurait probablement explicité. Ce mot mérite-t-il une entrée dans Wikipedia ? --Eymery (d) 8 mars 2010 à 12:55 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Supprimer

1.  Supprimer : Sans commentaire supplémentaire....Azurfrog et le créateur de l'article ont tout dit..; - ---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 8 mars 2010 à 10:47 (CET)
2.  Supprimer Azurfrog a encore frappé --MIKEREAD (d) 8 mars 2010 à 11:00 (CET)
3.  Supprimer D'évidence il faut supprimer, mais aussi lancer une campagne pour que le mot prenne racine en français, car il serait bien utile, comme « paucité » d'ailleurs. Robert Ferrieux (d) 8 mars 2010 à 11:05 (CET)
4.  Supprimer. Faute d'orthographe de Zola (voir remarque d'Eymery (d · c · b)). À la limite, ça aurait pu faire un article d'histoire de la littérature, si ça n'avait pas été aussi maigre...
   Je constate du coup que le sens attribué à ce « néologisme » était un faux sens complet, car « inné » n'est pas réellement synonyme d'« atavique ». Quant à l'origine « anglaise » du mot... Une fois de plus, c'est le danger de travailler sans source. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 8 mars 2010 à 13:56 (CET)
5.  Supprimer Voilà un règlement de problème qui semble faire consensus. On sait maintenant que Zola écrivait mal et qu'on ne corrigeait pas toujours le manuscrit avant impression. --Eymery (d) 8 mars 2010 à 17:26 (CET)
6. Suppression immédiate : quand bien même le mot existerait, WP n'est pas un dictionnaire. Agrafian (me parler) 8 mars 2010 à 18:03 (CET)
7.  Supprimer A supprimer, définitivement. --Secotyne (d) 8 mars 2010 à 20:55 (CET)