Wikipédia:Le Bistro/13 mai 2011

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Le Bistro/13 mai 2011[modifier le code]

Sous-pages
25 26 27 28 29 30
avril / mai
1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
StateLibQld 1 105232 Group of workers at Brazier's brickyard, Toowoomba, ca. 1914.jpg Onze contributeurs de Wikipedia que l'on reconnnaîtra facilement…
Le 11e c'est moi mais je prenais la photo !

Les articles du jour[modifier le code]

Actuellement, Wikipédia compte 2 124 457 entrées encyclopédiques, dont 1 774 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 3 170 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant des articles ébauchés, à wikifier, à recycler, à vérifier, courts, non neutres et en attente de relecture.
Voir aussi : Projet:Maintenance

La chanson Tainted Love est une mauvaise traduction de l'anglais : toutes les phrases sont au passif, il manque des mots...

Tehrik-e-Taliban Pakistan : pour de tristes raisons liées à l'actualité

Articles du jour à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant des articles demandés ou les plus attendus.

Anniversaires du jour[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Auxerroisdu68 (d · c), Nerbo (d · c), Overflorian (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Le dilemme du jour : les CAA et le club CFA[modifier le code]

Bonjour à tous,

J'attire votre attention sur la discussion en cours sur une PàS, l'article concerne un club de CFA2. Les critères pour les clubs de foot ne sont pas définis, mais les critères généraux des associations sportives sont les suivants : Wikipédia:Notoriété_des_associations#Association_sportive. S'ensuivent d'autres remarques/questions :

  1. la question de l'admissibilité appartient-elle aux participants du projet foot ? Les projets ont il un droit éditorial ? Si c'est le cas, quelles conditions doit remplir un projet pour posséder ce droit éditorial ? Quid d'un article inclus dans plusieurs projets ?
  2. les critères d'admissibilité doivent-ils prévaloir sur un consensus, ou l'inverse ?
  3. une PàS précédente fait elle Jurisprudence ?


Voici le lien vers la PaS (profitez-en pour voter): Discussion:Sporting_Club_Toulon-Le_Las/Suppression, vous pouvez aussi aller voir sur le projet Foot Discussion Projet:Football#Club_admissible_.3F.

J'attends vos avis sur ces questions.


PS: la PàS a été lancée par Udufrududududu suite à une suppression de Grimlock. L'intérêt de citer ce point ? Conformément à son arbitrage, cela lui permettra de répondre dans cette section s'il le souhaite puisqu'il est nommément cité et concerné comme auteur de la suppression contestée.


Argos - oO 13 mai 2011 à 01:34 (CEST)

Intéressant, un projet peut il dicter ses propres règles et ignorer les règles et recommandation générales ? Non, un projet permet de coordonner les efforts de contributeurs autour de sujets précis., il ne peut pas ignorer les règles, dicter ses propre recommandation sans l'aval de l'ensemble de la communauté. Les questions éditoriales sont fixées par les PF et les règles générales. Les critères généraux prévalent sur les critères spécifiques, et les critères spécifique ne peuvent ignorer les critères généraux. Et une PàS ne fait pas jurisprudence, puisque l'on peut relancer une PàS pour une raison ou une autre (une restauration , ou une conservation/supression non consensuelle) , et comme wp n'est pas une référence, aucun article ne peut être donné en exemple pour l'admission ou la suppression d'un autre. Il n'y a pas de pré carré sur wp, un projet ne peut pas faire ce qu'il veut , il ne peut pas exclure un contributeur, ou interdire à un contributeur de participer, il ne peut pas ignorer la NPoV ou autoriser le TI. Un projet c'est seulement un lieu où des contributeurs se contactent pour traiter d'un thème qu'ils sont en communs. Le reste concerne l'ensemble de wpKirtapmémé sage 13 mai 2011 à 04:01 (CEST)
+1 -O.--M.--H.- 13 mai 2011 à 06:55 (CEST)
Bonjour, il y a bien longtemps que les articles de sport ne font plus partie de la Wikipédia francophone, pour rappel. Je ne consulte plus ce type d'articles depuis plusieurs années, et ne les modifie plus. Cordialement. --Bruno des acacias 13 mai 2011 à 07:10 (CEST)
Les critères de projets sont des projets de critères. De façon opérationnelle : les ignorer. Thierry Caro (d) 13 mai 2011 à 07:13 (CEST)
Sans contester ce qui est dit plus haut, disons qu'un minimum de compétence sur un sujet permet d'avoir un jugement plus documenté (de façon générale, n'ayant aucun avis sur ce projet en particulier). Il ne s'agit nullement d'un pouvoir sans limite, juste d'un avis qui peut être mieux fondé que celui d'un contributeur ne sachant pas trop ce qu'est la CFA2. Ignorer les critères (il n'y a pas de critères de projet, juste des contributeurs qui s'y collent parce que ça ne motive pas les foules, et chacun peut les contester, les faire évoluer, etc. à condition de s'y coller) n'est pas une solution, un récent sondage montre d'ailleurs que ce n'est pas souhaitable pour beaucoup de contributeurs. p-e 13 mai 2011 à 09:01 (CEST)
Pour répondre à Arblos42, les critères spécifiques n'appartiennent à aucun sous-groupe et ils reflètent le consensus obtenu par les personnes qui se sont penchées sur la question à un instant donné. Il faut bien en discuter quelque part, alors pourquoi pas au sein du projet dédié au thème en question ? Par ailleurs, les CAA ne sont qu'une recommandation mais la recherche de consensus est un élément du 4e PF. Donc en ce sens, la recherche de consensus prévaut sur les CAA. Le meilleur moyen de tendre vers un consensus communautaire c'est d'en discuter avec le maximum de contributeurs, mais avec la taille énorme de la communauté, il ne me semble pas possible maintenant de faire mieux que d'utiliser des PDD. Or, lorsque je considère Wikipédia:Prise de décision/Critères d'admissibilité des footballeurs, où un appel à la communauté a été fait pour établir ensemble des critères et que je me rends compte qu'au final, la phase de discussion s'est faite entre contributeurs du projet sport et que le vote n'a pas attiré énormément de contributeurs extérieur au projet sport, je me dis que ceux qui critiquent a posteriori auraient mieux fait d'y participer. Cette PDD aurait été faite sur une sous-page du projet, le résultat n'en aurait pas été bien différent... Udufruduhu (d) 13 mai 2011 à 10:36 (CEST)
La question de l'admissibilité n'est pas l'apanage du projet foot. Mais quand une PàS a lieu sur un article de sport en général et de foot en particulier, que constate-t-on ? Qu'en dehors des membres du projet, ces PàS n'intéressent quasiment personne (comme c'est le cas ici). Alors c'est énervant d'entendre ensuite des contributeurs se plaindre du projet foot qui imposerait ses règles comme on peut le comprendre à la lecture de certaines interventions dans la PàS. Est-ce la faute des membres du projet:sport si leurs contributions sont ignorés par le reste de la communauté ? Pour la deuxième question je suis d'accord avec Udufruduhu à partir du moment où ces critères ne sont pas des règles mais des recommandations. Pour la troisième question, le terme jurisprudence n'est peut-être pas bon mais il n'est pas inutile de rappeler dans une PàS en cours le résultat qu'il y a eu dans une PàS similaire.
@Argos42 : sur une PàS on ne vote pas, on émet un avis sur l'admissibilité d'un article. Floflo62 (d) 13 mai 2011 à 12:22 (CEST)
J'abonde Floflo, les PàS sur le foot sont comme les articles sur le sujet : n'intéressent que les amateurs de foot. Pour mon compte, les rares articles sur le foot qu'il m'arrive de consulter sont ceux auxquels j'accède au hasard d'un LiveRC, et je m'empresse de ne surtout pas vérifier si les ajouts ou créations sont acceptables – m'en fiche à 100%... -O.--M.--H.- 13 mai 2011 à 16:29 (CEST)
1/"La question de l'admissibilité" n'appartiens à personne et à tout le monde, il y a les principe fondateur et les obligation de vérifiabilité pour statuer sur une admissibilité. Les (membres des) projets ont un droit éditorial comme tout le monde.
2/Le consensus prévaut sur les critères. Argumenter du contraire c'est soutenir qu'un admin ou un groupe de contributeur a le droit de supprimer un ou des articles selon "ses" critères, ce qui va largement au delà du rôle des admin. Les discussion en PàS sont ouverte à tous.
3/Selon Ce qui a toujours été dis : Non. Après si 30 PàS arrivent toujours au même résultat ...
+/Sur le fond, je ne m’intéresse pas vraiment pas vraiment au sport donc ne souhaite pas juger de si ces critères sont trop large ou trop restrictif, j'observe seulement que le sport est bien un domaine dans lequel on peut trouver tout un tas de source sur des truc qui pour un néophyte semble complétement anecdotique... Tieum512 BlaBla 13 mai 2011 à 12:05 (CEST)
PS : Je ne suis pas arbitre mais je ne pense pas que le simple fait que Grimlock au créé une PàS l'autorise à participer à cette discution générale qui ne concerne pas uniquement le cas particulier en discutions en PàS. Arg, le fait de répondre à Argos sur ce point autorise-t-il Grimlock à participer ? Et le fait d'évoquer cette possibilité ? Arg. Tieum512 BlaBla 13 mai 2011 à 12:06 (CEST)
Sur l'absence de mobilisation pour la PDD Wikipédia:Prise de décision/Critères d'admissibilité des footballeurs il me semble que l'ensemble de la communauté n'a peut etre pas jugé utile de faire des CAA spécifiques alors qu'il existait déja des CAA Wikipédia:Notoriété des sportifs et pour les clubs Wikipédia:Notoriété des associations#Association_sportive donc le consensus à bon dos quand il émane d'un sous projet du projet Sport. Sinon on peut faire aussi encore plus spécifique , par nationalité (puisque les quotas sont à la mode) ou par poste CAA pour les gardiens de but Mort de rire. Kirtapmémé sage 13 mai 2011 à 12:46 (CEST)
Je rejoins entièrement les avis exprimés par Kirtap. Martin // discuter 13 mai 2011 à 14:19 (CEST)
Quand je disais que le consensus prévaut, je pensais plutôt au consensus en PàS. Après si un consensus en PàS va à l'encontre de Critères énoncés, il faut peut être en tirer les conséquences quand à ces critères mais je ne suis pas vraiment sûr que ce soit le cas. D'après mes souvenirs ces critères ont plutôt été créé par le projet sport afin de limiter l'étendu des créations de pages dans le cadre du projet foot plutôt que suite à de nombreuse demande de suppression. Les critères sont généralement créé soit pour donner un cadre à une série de création soit en réaction à des série de PàS ; Dans tout les cas il me semble dommage de blâmer les projets ayant fait cet effort tout en gardant en tête que ces critères ne sont en rien gravé dans le marbre et qu'il reste possible de les ajuster si il ne garantissent pas la vérifiabilité des page qu'il rendrait admissible. Tieum512 BlaBla 13 mai 2011 à 14:27 (CEST)
Je pense quand à moi, qu'il faut surtout clairement apprécier les arguments des "votants", entre le contributeur débutant qui veut conserver parce que c'est utile , l'autre parce que même si il n'y a pas de sources il y en aura un jour, et un troisième parce qu'il existe le meme article dans une autre wikipédia (vécu), faudrait peut être aussi faire le tri dans des arguments qui ne sont pas valides car ils ignorent les règles. On voit des avis conserver pour défendre du travail inédit, ou meme des canulars, et des avis supprimer parce que la gueule du proposant ne vous revient pas (les votes ad hominem sont hélas fréquent en PàS). donc dégager un consensus mais en tenant compte des règles. Il a fallu s'y prendre à trois fois pour supprimer les catégories "film par lettre alphabétique" parce que certains membres du projet cinéma faisaient un forcing pour les conserver, au final quand une partie de la communauté hors projet Cinéma est intervenu alors ces catégories ont été supprimées. Un consensus d'une minorité n'est pas un consensus Kirtapmémé sage 13 mai 2011 à 16:58 (CEST)
Détail qui à son importance : pourquoi les membres du projet football ont délimité à la CFA 2 l'admissibilité des articles de clubs ? Celà est dù au fait que dans la presse spécialisée il existe un traitement différenciés entre les clubs évoluant au dessus et en-deçà de cette limite CFA2. les Divisions CFA2 et supérieures sont des divisions nationale, à contrario des divisions inférieures qui sont des divisions régionales dépendant des différentes ligues régionales (qui ne collent pas parfaitement aux régions administratives). De fait la presse spécialisé consacre régulièrement des articles détaillés aux clubs juqu'en CFA2, les articles de clubs en divisions inférieures sont beaucoup plus rares (surtout à l'occasion d'exploit d'équipe en coupe de France). Koniggratz (d) 13 mai 2011 à 17:52 (CEST)


Pour rebondir un peu sur tous les commentaires, ce qui me gène dans le sujet c'est que :

  • Il n'y a pas de sources secondaires ou très très peu (ce qui est normalement un détail important pour juger de la notoriété d'un article), d'ailleurs parmi les deux références dans l'article, l'une d'entre elle est fausse. Et je ne parle même pas de cet "article de qualité" (mouahaha) Union sportive Avranches Mont-Saint-Michel dont 90% des références ne sont pas des sources secondaires, en fait le site web du club...
  • Il n'y a pas de potentiel encyclopédique. L'article va rester limité à une liste des joueurs qui ne sont pas eux-mêmes admissibles. Je ne crois pas que ce soit là l'objectif de Wikipédia.

@floflo merci, je sais que ce n'est pas un "vote", c'est un "vote". Argos - oO 13 mai 2011 à 21:50 (CEST)

J'ai l'impression de relire ça... Donc, ce serait bien que tu ailles lire cet article. Deux bouquins utilisés + des articles de presse, c'est pas si mal pour quelque chose qui n'a pas de potentiel encyclopédique, non ? Ensuite ce procès sur l'article c'est vraiment n'importe quoi quand on l'a lu vu que les fameuses refs issues du site du club vu que ces refs répertorient entre autres les classements du club saison par saison ce qui explique le fait qu'il y en ait beaucoup (et oui, ce club a une histoire, alors une ref concernant le classement chaque saison, ça monte vite...). Peut-être aurais-tu préféré que ces références soient trouvées sur une seule et unique page web du site officiel pour faire baisser ce pourcentage de façon artificielle ? Tu peux ensuite lire ça : « Sans source secondaire, une source primaire peut toutefois être utilisée pour des assertions factuelles ou descriptives, sans interprétation (par exemple, des définitions), dont la signification peut être comprise sans ambiguïté par une personne raisonnablement cultivée, sans connaissance spécialisée. Toutefois, les passages cités ne devraient pas être le fruit d'une sélection ou d'une compilation arbitraire, et ne pas pouvoir faire l'objet d'interprétations diverses. L'usage de sources primaires non appuyées par des sources secondaires est particulièrement déconseillé dans les articles controversés ou polémiques. En effet, les controverses liées au sujet de l'article proviennent souvent de la diversité même des interprétations possibles des sources primaires, qui ne peuvent donc être utilisées directement. » issu de Wikipédia:Sources primaires et secondaires.
Ensuite, non, ce n'est pas un vote. Tu justifies le bulletin que tu mets dans l'urne en écrivant pourquoi tu votes "Bidule" ou "Machin" ? C'est ce qu'il faut faire ici. Et ce n'est pas moi qui l'ai inventé. « Seuls les avis clairs sont pris en compte : supprimer ou conserver, accompagnés obligatoirement d’un argumentaire, même succinct. » Floflo62 (d) 14 mai 2011 à 05:21 (CEST)
Je t'ai dis que je savais que ce n'est pas un vote. Tu veux me l'expliquer une troisième fois ?
Pour l'article sans potentiel encyclopédique, je parle de Toulon-le-las. L'autre a peut-être un potentiel encyclopédique mais dont la notoriété reste à mon avis trop faible... Argos - oO 14 mai 2011 à 18:12 (CEST)
Addendum : Ah, et tous les clubs ont une histoire, plus ou moins notoire...
C'est clair que l'histoire du club vaut le coup : L'Union sportive d'Avranches (USA) a pour premier président M. Barbe ; Alexandre Legrand, initiateur de la création du club, est lui nommé trésorier2. Les couleurs choisies sont un maillot blanc orné d'une étoile rouge et un short noir. Le premier match du club a lieu à Vire contre la section sportive du collège local. La composition de l'équipe est la suivante : Henry Hay comme gardien de but, Ernouf et Tirant5 comme arrières, Henry Mahé, Paul Lebedel et Cornille comme demis, Louis Ameline, Eugène Richard, Renard, René Enguehard, Charles Hermange comme attaquants et Méhul comme remplaçant2. Le capitaine de l'équipe est l'attaquant Renard. Une légende locale veut que la création du club francilien du Red Star soit inspirée par cette étoile rouge présente sur le premier maillot du club, sur l'initiative d'Avranchinais se retrouvant dans la capitale et dont le club qui venait de fonder jouait leur premier match avec des maillots de l'US Avranches5.
T'avais raison, ça valait vraiment le coup que j'aille le lire cet article.
Tout ce que je vois c'est que le projet foot est en train de construire sa propre Wikipédia, avec ses propres règles, ses propres critères d'admissibilité, et en dégoutant les contributeurs d'aller toucher aux articles du projet. Je ne compte plus les personnes m'ayant dit qu'ils ne touchaient plus aux articles de foot, même en patrouille RC... Argos - oO 14 mai 2011 à 18:32 (CEST)
Ce n'est donc pas un vote. Que devait-on comprendre de cette phrase : « je sais que ce n'est pas un "vote", c'est un "vote". » ? Et moi, je ne compte pas les personnes qui s'intéressent au projet en dehors de ses contributeurs réguliers, il n'y en a quasi pas. Alors après venir dire que le projet foot impose des choses dans son coin, c'est pas mal quand même. Wikipédia:Prise de décision/Critères d'admissibilité des footballeurs évoque clairement un projet foot qui se fait isolément (sic). C'est justement une réponse aux remarques qui reviennent sans cesse sur le trop plein de footballeurs sur wp, comme quoi le projet sait écouter les autres... Quand ceux-ci viennent s'exprimer ! On est loin du mépris que tu exprimes dans ta dernière intervention. Floflo62 (d) 14 mai 2011 à 18:47 (CEST)

Un (autre) article sur WP[modifier le code]

Bonjour,

Je viens de teminer la lecture de (en) Wikipediots: Who are these devoted, even obsessive contributors to Wikipedia? paru dans le Salt Lake City News le 20 février 2008. L'auteur discute des contributeurs obsédés par Wikipédia. Selon Whales, « [près] de 75 % des modifications sont le fait de seulement 2 % des contributeurs ». Selon l'auteur de l'article,

« C'est habituellement le noyau de quelques milliers de wikipédiens dévoués qui peaufine le site en corrigeant les erreurs et en combattant le vandalisme. Mais ce sont les contributeurs réguliers possédant une expertise particulière [...] qui rédigent deux ou cinq articles, créant le gros du contenu. Les deux groupes sont importants pour le succès de Wikipédia[trad 1]. »

Chapeau tout le monde !

Il y a bien sûr des gens qui ont subi des difficultés avec le système, parlant d'une Swastikipedia (désolé, mais WP.EN ne définit pas encore ce néologisme).

Cantons-de-l'Est 13 mai 2011 à 07:20 (CEST)

Citation originale
  1. (en) « It’s generally the core crew of several thousand dedicated Wikipedians who combine to keep the site refined and readable, correcting mistakes and counteracting vandalism. But it’s usually regular folks with special expertise (the self-proclaimed Dylanologist, the amateur horticulturalist, the military buff), writing one or two or five articles apiece, who’ve contributed the bulk of the content. Both groups are equally important to Wikipedia’s success. »
Trois ans sont passés depuis cette image assez flateuse, diraient-ils la même chose ? Les pourcentages n'ont peut-être pas beaucoup changés, mais il est moins évident de trouver les sujets nouveaux à faire, et le vandalisme (ou l'infiltration pour "y" figurer) sont monté de plus belle Ursus (d) 13 mai 2011 à 08:26 (CEST)
Je ne trouve pas forcément qu'il soit moins évident de trouver les sujets à traiter (même si je comprends ce que tu veux dire) : il y a des millions d'articles à écrire, en musique, en sport, en littérature, en cinéma, en architecture, en culture populaire, en sciences, sur tous les pays non occidentaux, sur la géographie, l'économie, etc. C'est la grande force de Wikipédia : plus il y a d'articles plus on se rend compte du potentiel énorme du projet parce que presque chaque article qui existe suggère des développements. Je ne prendrai qu'un exemple : quasiment toutes les thématiques africaines sont à développer. Rien que ça c'est énorme. Kropotkine 113 (d) 13 mai 2011 à 08:39 (CEST)
D'accord, bien sur il y a encore du champ à traiter, mais pour se situer au ras du contributeur individuel, qui peut pondre un article dans chaque domaine, en musique, en sport, en littérature, en cinéma, en architecture, en culture populaire, en sciences, sur tous les pays non occidentaux, sur la géographie, l'économie, etc. (quoique etc., c'est traité). Quand je suis les liaisons d'un article sur l'afrique du nord (partant de l'antiquité), je tombe sur des contributions difficilement vérifiables, genre tribu bèrbère, fait historique incertain, pour finir sur les équipes sportives. Mais tu as raison, gardons l'enthousiasme Ursus (d) 13 mai 2011 à 09:00 (CEST)
Effectivement, il y a toujours des sujets peu ou mal traités, mais ce que je constate depuis quelques années c'est une augmentation forte des tentatives de création d'articles d'auto-promotion, de la part d'artistes en particulier (voir par exemple Discussion:Jean-Pierre_Danel#Rappel où un membre de la fondation tire le signal d'alarme), mais surtout d'entreprises qui tentent d'utiliser WP comme vitrine (voir Catégorie:Article au ton publicitaire); il convient de rester rigoureux si on veut conserver un certain niveau de qualité et pas décrédibiliser l'ensemble. -- Speculos 13 mai 2011 à 09:11 (CEST)
En tout cas c'est Wales, (et non Whales, bis), svp, sauvons les baleines Mort de rire. Erdrokan - ** 13 mai 2011 à 10:54 (CEST)

Projet:Mardi c'est Wiki ![modifier le code]

Je ne sais plus si j'en ai parlé ici Mort de rire !
N'hésitez pas à vous approprier le projet et à en parler le plus possible autour de vous.
L'objectif, c'est de faire se rencontrer près de chez eux tous les Wikifans qui n'en n'ont pas eu l'occasion !
Plyd /!\ 13 mai 2011 à 10:48 (CEST) PS objectif2 @Dereckson: Remplissez les villes vides ! ;)

Titre du message apport d'un document musique orgue Notre Dame de St Lô 1934[modifier le code]

Je suis organiste à Marvejols, j'ai en ma possession un recueil offert par un ami organiste de Montpellier dans lequel j'ai découvert deux morceaux de musique sublimes "pour orgue avec pédale obligée" dédié par I.de Goucy à M. Pierre Levatois, organiste de N. Dame de Saint Lô.Ce sont 2 préludes dont un s'intitule "O dulcis Virgo Maria". Contactez moi XXX.YYYY@orange.fr si vous voulez que je vous les scanne. Maryvonne Rouillé

Bonjour,
Quelqu’un a effacé votre adresse électronique pour éviter qu’elle ne soit récupérée par un robot malintentionné. Êtes-vous sûre d’être sur le bon site pour votre proposition ? Wikipédia est une encyclopédie, pas un recueil de partitions. En outre, le contenu de Wikipédia est sous licence libre : vous devez soit posséder les droits des œuvres pour autoriser leur publication, soit celles-ci doivent elles-mêmes être sous licence libre ou dans le domaine public. Carlotto ( ɗ ) le 13 mai 2011 à 12:23 (CEST)
Eux peuvent être interessé -- Xfigpower (pssst) 13 mai 2011 à 17:54 (CEST)

Bonnes volontés bienvenues pour des corrections sur des mentions de langue[modifier le code]

Bonjour,
Le modèle {{Citation étrangère}} est utilisé pour... indiquer qu'une citation n'est pas en français et préciser la langue concernée. Mais il s'avère que de très nombreux emplois de ce modèle omettent l'indication de la langue en question, ce qui est un peu ballot, vous l'avouerez.

Les amateurs de corrections et toutes les autres bonnes volontés sont donc invitées à corriger les quelques centaines d'articles détectés par la catégorie:Page avec code de langue invalide dont l'essentiel porte sur ce cas.

Les explications nécessaires figurent sur la page de catégorie et celle du modèle {{Citation étrangère}}, éventuellement complétées par celle du modèle {{lang}} si vous cherchez un code de langue. L'utilisation du gadget accessibilité facilite considérablement le repérage du modèle erroné dans les pages. Voici un exemple de correction. Enfin, en cas de besoin, l'Atelier accessibilité est là pour vous renseigner.

Cordialement, --Lgd (d) 13 mai 2011 à 14:53 (CEST)

ƝEMOI – Il y a des personnes qui croient qu’il vaut mieux un seul modèle avec des paramètres que personne ne maîtrise, et d’autres qui croient qu’il vaut mieux un modèle simple pour chaque besoin. Bref, le Modèle: Citation anglaise est selon moi à créer. Ce 13 mai 2011 à 15:54 (CEST).
Peut-être. Disons que, dans un premier temps, on va déjà corriger les emplois de {{citation étrangère}} appliqué... à une citation en français Mort de rire. Cordialement, --Lgd (d) 13 mai 2011 à 16:00 (CEST)
ƝEMOI – Ha, oui, pour celles-là, je n’ai pas de solution magique. Mort de rire Ce 13 mai 2011 à 16:08 (CEST).
Avis du pékin boulet de service : ça me perturbe toujours d'avoir un modèle d'indication de langue {{lang}} et, à côté, un modèle {{citation étrangère}} dont le paramètre d'indication de langue s'appelle « langue ». Mais c'est sûrement juste moi. Ælfgar (d) 13 mai 2011 à 16:19 (CEST)
Oui, c'est une des choses à corriger dans ce modèle. J'ai préféré commencer par le tri et la correction des usages avant de passer à ce genre de modification (on trouve actuellement un peu de tout dans les appels au modèle, assez pour compliquer la tâche d'un bot en cas de modification des paramètres). Cordialement, --Lgd (d) 13 mai 2011 à 16:29 (CEST)
Personne ne semble s'opposer à la proposition de ƝEMOI : Modèle:Citation anglaise. Est-ce que je dois comprendre que quelqu'un peut se lancer, sans opposition, dans la création des modèles : Modèle:Citation française, Modèle:Citation allemande, Modèle:Citation italienne, Modèle:Citation japonaise, etc. (une par code de langue), et demander à un dresseur de bot de faire les substitutions ? Tous ces modèles doivent s'appuyer sur {{Citation étrangère}} pour éviter les répétitions manuelles. Cantons-de-l'Est 13 mai 2011 à 17:12 (CEST)
Quelqu'un peut m'expliquer l'intérêt de créer des dizaines de modèles là où {{Citation étrangère|langue=|...}} suffit amplement ? Je serais largement pour que l'on puisse mettre "lang" ou "langue" (que les deux fonctionnent), ce qui résoudrait pas mal d'erreurs, ou même qu'on rende la mention de la langue impérative (comme le paramètre "titre" pour d'autres modèles), mais quand je vois que certains mettent des {{citation étrangère}} pour des citations en français mais faites par des étrangers, je crains le pire pour une hypothétique {{Citation anglaise}} (et si la citation est américaine, hmm ?). Je n'ai pas l'impression que ça résoudrait quoi que ce soit, mais bien qu'au contraire ça va devenir une vraie usine à gaz. Sérieusement, il y a peut-être une ou deux citations en quenya dans tout WP, vous allez créer un modèle:Citation en quenya ??? Vous savez combien il y en a, des codes langues ?... --Harmonia Amanda (d) 13 mai 2011 à 19:38 (CEST)
Ne nous précipitons pas, en effet. cela mérite d'y réfléchir.
@Harmonia Amanda: les deux paramètres « langue= » et « lang= » sont déja acceptés par le modèle (seul le premier est documenté). Et bravo pour les corrections Sourire ! Cordialement, --Lgd (d) 13 mai 2011 à 19:57 (CEST)
ƝEMOI – Harmonia Amanda, {{Citation étrangère|langue=|...}} ne « suffit » pas, et c’est bien le problème : n’avoir que ce modèle, c’est devoir à période régulière faire de la maintenance, en vérifiant la catégorie travaillée par toi aujourd’hui. Que vaut-il mieux faire, à partir de là :
  1. vider la catégorie à chaque fois que Lgd lance un appel sur le Bistro ?
  2. afficher une énorme erreur si la langue n’est pas renseignée, pour éviter que la catégorie ne se remplisse ?
  3. avoir une dizaine de modèles pour les langues usuelles, et n’utiliser {{Citation étrangère}} que pour les cas rares ?
  4. avoir un modèle pour chaque langue ?
La dernière solution me paraît effectivement aberrante ; la précédente beaucoup moins. Ce 13 mai 2011 à 22:12 (CEST).
Les propositions 2 et 3 sont complémentaires et méritent d'être étudiées. Cantons-de-l'Est 14 mai 2011 à 13:39 (CEST)

Information sur les droits d'auteur (photo) d'une pochette de disque--[modifier le code]

Bonjour. Suite à mes communications et en exposant mon problème auprès d'un administrateur de Wikipedia récemment, je donne suite à ce problème à Bistro ou j'espère je pourrai obtenir une réponse plus directe. Il existe une photo d'une pochette de disque (Père Bernard de Brienne) qui est utilisée à titre personnel (site web) par un internaute en France; cette photo de la pochette a été prise personnelleent par l'internaute en relation avec sa propre collection de disque sur des artistes québécois. J'ai obtenu SA permission pour l'utilisation de cette photo (pochette de disque), utilisation qui selon lui ne pose aucun problème en France. Malgré que cette photo existe sur son site web depuis un certain temps, Wikipedia/Commons n'accepte pas l'utilisation de la photo (de pochette) sur la page de Wikipedia, et ce, malgré les faits décrits plus haut. Dans le cas qui nous intéresse, la compagnie de disque (Fontana) de France n'existe plus ou a fait faillite! Le concepteur ou l'auteur qui a produit cette pochette, qui était peut-être à l'emploi de Fontana, photographe, concepteur graphique ou autre, est inconnu. C'est la seule photo du disque de cette pochette du Père Bernard en existance! (Père Bernard est décédé en 1995). Quelle est la solution à ce problème selon vous en rapport avec le droit d'auteur? Merci.--RaynaultM (d) 13 mai 2011 à 14:59 (CEST)

Il n'y a pas de "solution" à ce problème. Le fait de posséder une pochette de disque ne donne pas la propriété intellectuelle de l'image qui est dessus. La propriété d'une image demeure celle de son créateur (et non pas de l'artiste du disque, dans ce cas-ci) plusieurs décennies après la mort de celui-ci dans la plupart des pays, dont le Canada, la France et les États-Unis (dont le droit s'applique généralement à Wikipédia). A moins 1) d'avoir la preuve que l'auteur de l'image de la pochette est mort depuis suffisament de temps (ce dont on peut douter) ou 2) d'avoir sa permission expresse de mettre l'image sous licence libre, cette image n'est pas assez "libre" pour Commons, ou Wikipédia, et ne peut donc y être téléversée. - Boréal (:-D) 13 mai 2011 à 15:04 (CEST)
+ 1, Cas assez évident, par ailleurs la marque Fontana n'a pas disparu, elle a été racheté par Polygram dans les années 70, label qui appartient désormais à Universal music, donc les droits de ce disque sont la propriété d'Universal music. Peut être les contacter pour qu'ils libèrent les droits voisins de ce disque ? Kirtapmémé sage 13 mai 2011 à 17:12 (CEST)

Infobox[modifier le code]

Bonjour
Comment modifie-t-on les informations d'une infobox qui se trouve dans un article? Le bouton modifier qui se trouve sur l'infobox me donne accès à la modification de la section 0 de l'article. Merci. --Domingue (d) 13 mai 2011 à 18:14 (CEST)

L'infobox est accessible depuis l'article. Il suffit donc de modifier l'article... Matpib (discuter) 13 mai 2011 à 18:16 (CEST)
Merci. En fait c'était un peu plus compliqué, car l'infobox utilisait plusieurs modèles. --Domingue (d) 13 mai 2011 à 18:48 (CEST)
ƝEMOI – Sans plus de précision, et comme tu ne sembles pas contribuer sous ce compte, impossible d’en dire plus que Matpib. Ce 13 mai 2011 à 18:26 (CEST).
ƝEMOI je n'ai pas compris, quand je clique sur sous ce compte, ce sont bien mais contributions qui apparaissent. --Domingue (d) 13 mai 2011 à 18:48 (CEST)
ƝEMOI – Je m’attendais simplement à comprendre quel article t’avait posé problème, pour le cas où il aurait une infoboîte d’un style particulier. Mais comme tu n’as pas contribué avec ce compte dans l’espace principal depuis juin 2010… impossible d’aider. Ce 13 mai 2011 à 19:02 (CEST).
Nemoi, il faut que tu m'expliques comment marche ta signature, je ne comprends vraiment rien, c'est affolant Clin d'œil. ~Hlm Z. [@] 13 mai 2011 à 21:44 (CEST)
ƝEMOI – Bah, moi, je fais un ~~~ en début de ligne, et je place la date avec un ~~~~~ vers la fin de mon texte. Après, si quelqu’un me cite en début de ligne, ça fait un étrange effet. Mort de rire Ce 13 mai 2011 à 21:52 (CEST).
It's ƝEMOIs all the way down ! Ælfgar (d) 13 mai 2011 à 22:52 (CEST)

demande d'aide[modifier le code]

quelqu'un peut réparer l'article The Man Who Can't Be Moved. Merci Rabah201130

Fait Fait. (pas de signature) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Marin M. (discuter). Obligé de suivre tes modifs pour signer pour toi... STOP. DE Sapindnoel Parler à un sapin (et avoir l'air fou) 13 mai 2011 à 15:16 (UTC-4) ou 13 mai 2011 à 21:16 (CEST)

Suppression d'une catégorie vide[modifier le code]

Bonjour, j'ai rêvé ou bien il n'existe pas de modèle dans Wikipédia pour demander la suppression d'une catégorie vide à la suite d'un renommage. Est-ce seulement sur Commons ? --Amicalement, Salix ( converser) 13 mai 2011 à 23:38 (CEST)

Une requête de suppression immédiate suffit en général... Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 13 mai 2011 à 23:42 (CEST)
Merci Kelam Clin d'œil, je vais essayer. Il n'y a donc pas l'équivalent de {{badname}} dans notre francophonie ? --Amicalement, Salix ( converser) 13 mai 2011 à 23:49 (CEST)
Il semblerait effectivement que non, mais peut-être que quelqu'un du Projet:Modèle t'aidera mieux que moi ! Rire Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 14 mai 2011 à 00:04 (CEST)
{{Catégorie à renommer}} -- Xfigpower (pssst) 15 mai 2011 à 18:26 (CEST)