Wikipédia:Sondage/Perception du CAr par la communauté

Le but de ce sondage est de déterminer la perception du CAr par la communauté pour éclairer les discussions de Wikipédia:Prise de décision/Réforme ou suppression du comité d'arbitrage. Il est donc fortement recommandé de commenter ses avis. Le sondage est ouvert jusqu'au 16 mars 2012.

Question 1 : Êtes-vous satisfait par le fonctionnement actuel du CAr ?

Oui

1. Sur certains points. Des améliorations ont déjà été apportées au fil de différentes réformes. Il en reste d'autres à apporter, mais l'urgence n'est pas là. Musicaline ^[Wi ?] 3 mars 2012 à 08:47 (CET)
2. « Nobody's perfect. » Hégésippe | ±Θ± 3 mars 2012 à 11:45 (CET)
3. Comme Hégésippe. --Christophe Dioux (d) 3 mars 2012 à 12:28 (CET)
4. Ils font ce qu'ils peuvent, franchement, gérer les conflits wikipediens c'est pas de la tarte.--Kimdime (d) 3 mars 2012 à 12:53 (CET)
5. On peut toujours critiquer et améliorer, mais compte-tenu de notre bénévolat à tous et de la complexité des rapports humains, surtout par clavier interposé source possible des plus grands malentendus, je tire mon chapeau.-- LPLT ^[discu] 3 mars 2012 à 13:58 (CET)
6. La question est du style "Êtes-vous satisfait par le fonctionnement de la démocratie ?". "non" une réponse très tentante, mais il manque toujours un système concurrent convaincant. Idem ici. Je ne vois donc pas ce que on pourra tirer d'un nombre important de "non" à cette question. Tout système a ses défauts, et le CAR en possède. Quel que soit le système remplaçant le CAR, ou sa disparition, il y aura toujours lieu d'être non satisfait par le système. La question est donc plutôt : le CAr vous paraît-il un système spécialement plus mauvais qu'un autre, et je pense que non, au contraire. D'où mon vote dans cette section. --Jean-Christophe BENOIST (d) 3 mars 2012 à 14:33 (CET)
7. À une question sans nuances, on ne peut répondre que sans nuances. Hadrianus (d) 3 mars 2012 à 16:07 (CET)
8. Pas mieux que HC. Elfix ↝ ^discuter 3 mars 2012 à 17:48 (CET)
9. D'accord avec Hégésippe. Lebob (d) 3 mars 2012 à 19:30 (CET)
10. Résultat globalement positif. --pixeltoo (discuter) 3 mars 2012 à 23:18 (CET)
11. Les choses semblent s’être améliorées. Par ailleurs je m’interroge : wikipedia est-ce une encyclopédie ou un immense réseau social ? Parce qu'entre les administrateurs et la peur de l'abus de pouvoir ou le problème CAR, il y a du radotage dans l'air. Graoully (d) 4 mars 2012 à 00:31 (CET)
12. Udufruduhu (d) 4 mars 2012 à 13:48 (CET)
13. - Boréal (:-D) 4 mars 2012 à 18:49 (CET)
14. Comme Hégésippe (et surtout le lien) et Graoully --En passant (d) 4 mars 2012 à 21:07 (CET)
15. Pleinement satisfait. le sourcier ^{[on cause ?]} 4 mars 2012 à 21:13 (CET)
16. J'aime bien ce petit arbuste perdu dans le grand désert de la non administration wikipédienne--Almanach94 (d) 5 mars 2012 à 21:06 (CET)
17. Xic_{[667 ]} 6 mars 2012 à 23:59 (CET)
18. Ce n'est pas une question de fonctionnement mais d'existence. Il est heureux qu'existe un comité d'arbitres, qui font l'effort d'évaluer une situation, avec leur bonne foi autant qu'avec leurs faiblesses (nous n'avons pas de surhommes en stock). La critique du "fonctionnement" est d'ailleurs affaiblie par le fait qu'elle repose sur un désaccord avec les décisions prises, exprimé principalement, et comme par hasard, par ceux qui ont été sanctionnés par ce comité, et que l'on voudrait faire passer pour un désaccord systémique. Je ne crois pas qu'on puisse faire mieux que le CAr pour exposer et examiner les problèmes. K õ a n--^Zen 7 mars 2012 à 14:39 (CET)
19. Matpib (discuter) 7 mars 2012 à 15:35 (CET)
20. --Ghiardini (d) 7 mars 2012 à 15:47 (CET)
21. Les arbitrages qu'il m'est arrivé de consulter ont l'air d'avoir fonctionné de façon satisfaisante. O.Taris (d) 7 mars 2012 à 20:46 (CET)
22. Pour ce que j'en ai lu, je ne vois pas comment traiter les conflits de meilleure manière. Ils sont humains comme nous, et font un boulot ingrat. Cedalyon (d) 7 mars 2012 à 21:37 (CET)
23. Comme Hégé. Manuel Menal (d) 7 mars 2012 à 23:46 (CET)
24. Pour les insatisfaits, qu'ils deviennent arbitres pour voir un peu . Salsero35 ^✍ 8 mars 2012 à 00:12 (CET)

    T’en fais pas, j’ai postulé en septembre dernier… --Pic-Sou 9 mars 2012 à 23:38 (CET)

25. rien à redire. Félicitation aux arbitres pour le boulot abattu. - Bzh⁹⁹(d) 8 mars 2012 à 16:12 (CET)
26. oui, on pourrait mieux faire, mais on peut toujours mieux, et pour l'instant pas de problème dans l'absolu. Aucune solution est parfaite. Loreleil ^[d-c] 8 mars 2012 à 18:06 (CET)
27. évidemment oui. Et je lève mon chapeau à ceux qui se coltinent les différents arbitrage, je n'aurai probablement jamais le temps ni le courage de lire ces kilomètres de contribution pour évaluer une situation. --'toff ^[discut.] 9 mars 2012 à 07:32 (CET)
28. Plutôt oui, même si on ne peut jamais être satisfait à 100% (c'est le propre du compromis…) Litlok (m'écrire) 10 mars 2012 à 15:17 (CET)
29. Oui Thierry Lucas (d) 10 mars 2012 à 18:48 (CET)
30. Ludo ^{Bureau des réclamations} 10 mars 2012 à 19:59 (CET)
31. --Indif (d - c) 10 mars 2012 à 21:06 (CET)
32. ça serait cool de ne plus voir revenir le même sondage tous les mois, par contre. - DarkoNeko ^(mreow?) 11 mars 2012 à 22:21 (CET)
33. globalement. Sylenius (d) 11 mars 2012 à 22:44 (CET)
34. l'essentiel a déjà été dit, il y a forcément des erreurs (l'erreur est humaine) mais c'est l'ensemble qu'il faut regarderLuscianusbeneditus (d) 11 mars 2012 à 23:01 (CET)
35. Ils sont élus aux deux tiers. C'est pourtant clair et net. Deansfa 13 mars 2012 à 03:03 (CET)
36. Kyro ^{me parler} le 13 mars 2012 à 18:35 (CET)
37. Plutôt oui. Les bémols portant à mon sens essentiellement sur des aspects de personnes (il s'agit de ma part d'un constat global et je ne vise personne en particulier). Fm790 | ✉ 14 mars 2012 à 11:01 (CET)
38. A défaut d'un meilleur moyen, mais lequel ? --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 15 mars 2012 à 12:19 (CET)

Non

1. TIGHervé 2 mars 2012 à 21:52 (CET)
2. --Guil2027 (d) 3 mars 2012 à 00:22 (CET)
3. rien que parce que c'est l'un des thèmes récurrents des plombages d'ambiance du bistral, alors que je fais tout pour rester loin de ce genre de conflits - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  3 mars 2012 à 04:21 (CET)
4. Sur d'autres points, notamment la possibilité d'appel des décisions qui est souhaitable mais compliquée à mettre en œuvre, le fait qu'il soit difficile d'élire un nombre suffisant d'arbitres, le manque de souplesse de cette instance, qui est peu en phase avec le fonctionnement général de Wikipédia, mais inhérent à la nécessaire existence du CAr. Musicaline ^[Wi ?] 3 mars 2012 à 08:47 (CET)
5. Voir ci-dessous, Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 3 mars 2012 à 13:23 (CET).
6. Celette (d) 3 mars 2012 à 14:36 (CET)
7. Mistig (d) 3 mars 2012 à 15:05 (CET)
8. Je vote  Non, mais je précise qu'en comparaison, la situation « actuelle » est moins mauvaise qu'il fut un temps pas si ancien.Kelam (mmh ? o_ô) 4 mars 2012 à 00:35 (CET)
9. Non, même s’il y a heureusement eu des améliorations depuis quelques mois. Mais le pouvoir énorme accordé aux arbitres est clairement néfaste. --Pic-Sou 4 mars 2012 à 15:35 (CET)

   Il est vrai qu'un pouvoir de prendre des décisions alors que les gens en charge de leur application (c'est à dire les admins) n'ont en fait aucune obligation réelle de les mettre en oeuvre, c'est énorme. Peut-être pas tout à fait au sens où tu l'entends, cela dit . Cordialement, --Lgd (d) 4 mars 2012 à 16:04 (CET)

   Oui, d'ailleurs, il est certain, l'Histoire le montre, que jamais il n'y a au moins 1 des 195 admins pour appliquer les décisions des arbitres, même les plus farfelues et même quand ces arbitres empiètent sur les prérogatives des admins pour décider eux-mêmes de l'exécution. Et, sans aucun doute, les menaces, l'Histoire fait là aussi foi, de desysoppage demandé aux stewards pour les admins qui auraient le culot de ne pas filer droit aux claquements de doigts des arbitres, encouragent à la latitude dans l'application. SM ** ようこそ ** 5 mars 2012 à 14:40 (CET) Et d'ailleurs, un bel exemple à l'instant, avec, malgré l'opposition préalable de deux administrateurs, une administratrice qui ne s'est nullement sentie dégagée de toute « obligation réelle » et a donc bloqué une contributrice de haute valeur pour avoir amélioré un article . Une fois de plus, merci aux initiatives géniales du 14^e CAr. SM ** ようこそ ** 5 mars 2012 à 22:35 (CET)

10. Non, même si ce n'est pas pour remettre en question la bonne volonté des arbitres. Arnaudus (d) 5 mars 2012 à 09:03 (CET)
11. SM ** ようこそ ** 5 mars 2012 à 14:40 (CET)
12.  Non Jean-Jacques Georges (d) 5 mars 2012 à 15:17 (CET)
13.  Non---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 5 mars 2012 à 17:42 (CET)
14.  Non Addacat (d) 7 mars 2012 à 16:30 (CET)
15.  Non cf plus bas. Buisson (d) 9 mars 2012 à 22:27 (CET)
16.  Non Je suis plutôt satisfait par le fonctionnement de l'actuel CAr mais pas par le fonctionnement actuel du CAr. On a pas besoin d'un comité d'arbitrage mais d'un comité de médiation (et certains CAr ont apporté plus de problèmes qu'ils n’en ont résolu). Bloody-libu, le 10 mars 2012 à 14:32 (CET)
17. --Dereckson (d) 10 mars 2012 à 21:04 (CET)
18.  Non ; Necrid Master (d) 11 mars 2012 à 17:40 (CET)
19.  Plutôt contre Pas assez informé dans les pages d'aide de ce qu'est le CAr, même si je connais.--Orikrin1998 _{patrouilleur et modéliste} ^Blabla ? 18 avril 2012 à 20:16 (CEST)

Neutre

1. J'm'en tape. Il y a clairement plus important. --Nouill (d) 2 mars 2012 à 23:34 (CET)
2. Je ne m'y intéresse pas trop. Je regrette tout de même les départs de beaucoup d'arbitres pendant ou à l'issue de leur mandat. C'est trop fréquent pour ne pas y voir un lien de cause à effet. — Arkanosis ^✉ 3 mars 2012 à 01:07 (CET)
3. Le quoi ? -- Kormin (d) 3 mars 2012 à 01:50 (CET)
4. Impossible à dire, je ne l'ai pas vu en action -- ConradMayhew (d) 3 mars 2012 à 02:45 (CET)
5. Non, mais la lourdeur wikipediesque n'y changera rien. C'est notre Sénat à nous, sauf qu'ils croient nécessaire de se réveiller quand ça les arrange de temps en temps. TéléSénat, c'est bien, pourquoi avoir une autre vision du monde ? Asram (d) 3 mars 2012 à 03:09 (CET)
6. Obi-Wan Kenobi --Superjuju10 ^{Contacter la Aubline} le 3 mars 2012 à 11:04 (CET)
7. Moyennement. Esprit Fugace (d) 3 mars 2012 à 18:48 (CET)
8. Gz260 (d) 3 mars 2012 à 20:31 (CET)
9. Je ne m'y intéresse pas (encore). — Jules [Discuter] 3 mars 2012 à 20:40 (CET)
10. Des choses bien et d'autres moins bien. — Ɖeⅎeðeɽ _Discutation 4 mars 2012 à 11:45 (CET)
11.  Neutre Étant actuellement arbitre, il est logique que je reste neutre ; mais de toute façon je suis assez neutre vis-à-vis de cette question car s'il s'agit d'être totalement satisfait je ne le suis pas (incapacité que nous avons à rendre des décisions plus rapidement, sentiment d'insatisfaction quand quelqu'un qui est passé devant le comité cesse finalement de contribuer alors même qu'il n'a pas à subir de blocage long) mais je ne suis pas non plus (heureusement) totalement insatisfait. O. Morand (d) 4 mars 2012 à 21:48 (CET)
12. Comme chez les Normands, du pour et du contre. Octave.H ^hello 5 mars 2012 à 13:39 (CET)
13. quel est le but réel de ce sondage, car là c'est très vague ? Hatonjan (d) 5 mars 2012 à 19:54 (CET)
14. OSEF du CAr. J'aime pas l'idée que des personnes aient plus de pouvoir que d'autre sur un projet communautaire.--t (d) 6 mars 2012 à 16:06 (CET)
15. A tendeance  Oui malgré tout. Il est vrai que comme les autres ici je ne m’y intéresse guère, mais le peu que je suis du fonctionnement du CAr me semble satisfaisant. --Floflo (d) 6 mars 2012 à 20:44 (CET)
16. Une procédure d'arbitrage est indispensable, mais les procédures sont trop longues et les décisions pas ou peu respectées. Deuxtroy (d) 10 mars 2012 à 00:36 (CET)
17.  Oui et  Non. D'un côté, je trouve qu'il juge très bien, d'un autre, je trouve qu'il y a mieux et plus diplomates comme sanctions. C'est pas à coup de blocages qu'on va réussir à accorder les partis ou faire avancer l'encyclopédie, ou alors dans de rares cas. Je pense de façon utopique à des travaux d'intérêt général.--Morphypnos (d) 11 mars 2012 à 17:25 (CET)

    Je me souviens que cela avait été évoqué ici, mais que cela ne s’est finalement pas fait… Cordialement --Pic-Sou 11 mars 2012 à 17:38 (CET)

Question 1-1 : Si non, à quoi attribuez-vous cette insatisfaction ?

Aux décisions prises par les arbitres en fonction

1. Non, je suis persuadée que les arbitres en fonction font ce qu'ils pensent le mieux et la tâche n'est pas simple. Musicaline ^[Wi ?] 3 mars 2012 à 08:47 (CET)
2. Non plus : Je n'ai pas suivi de près beaucoup de décisions du CAr, mais chaque fois que je l'ai fait, je trouve qu'il aurait été difficile de faire mieux. Après, qu'on ne soit jamais contents des décisions des arbitres mais qu'on ne puisse pas non plus se passer d'eux, c'est très banal, c'est pareil dans le sport. --Christophe Dioux (d) 3 mars 2012 à 12:20 (CET)
3. Oui ; certaines décisions sont prises sans que nul ne se soit plaint ; les conclusions du CAr sont parfois biaisées ; et les sanctions mal cadrées. --Pic-Sou 4 mars 2012 à 15:47 (CET)
4. Oui ; certaines décisions sont tout bonnement absurdes, et le travail de certains arbitres est d'une qualité et d'une neutralité plus que discutables. Jean-Jacques Georges (d) 6 mars 2012 à 12:35 (CET)
5. Idem JJG. Addacat (d) 7 mars 2012 à 16:32 (CET)

Aux règles régissant le rôle et le fonctionnement du CAr

1. On peut toujours améliorer une règle si le besoin s'en fait sentir.
2. Certainement pas. Au contraire, il y a trop de règles. Une poignée (10 à 15) d'utilisateurs bien capables et bien pondérés qui sortent des décisions presque rapides et presque équitables et ça suffirait. Foin d'élections tous les 3 mois ; foin de règlements et d'arbitrages communautaires, foin de "droit à éditer", wikipédia est aussi un loisir... La communauté est trop changeante pour ce genre de procédures, les arbitres doivent pouvoir siffler un coup, exclure ceux qui oublient leur calme le temps qu'ils le retrouvent et laisser les wikipédiens retourner à leurs articles. Par contre, que le CAr n'empiète pas sur les administrateurs. _Bertrouf 5 mars 2012 à 11:36 (CET)
3. Aucune importance, les arbitres les violent quand cela les arrange. Addacat (d) 7 mars 2012 à 16:32 (CET)
4. (j'ai voté oui à la question d'avant) Je pense que la complexité des règles émises jouent en défaveur du CAr Loreleil ^[d-c] 8 mars 2012 à 18:07 (CET)

Au principe

1. TIGHervé 2 mars 2012 à 22:01 (CET)
2. Non, le principe d'une instance non partie prenante qui tranche les conflits n'est pas mauvais en soi. Il est même indispensable que cette instance existe. Mais sur Wikipédia, l'objectif collectif à atteindre devrait être la diminution du nombre de demandes d'arbitrages (rapportée bien sûr au fait que Wikipédia grandit et que plus il y a d'articles et de contributeurs, plus le risque de conflit augmente). Pour atteindre cet objectif, je pense, un peu comme utilisateur:TigH, qu'il est prioritaire actuellement de travailler sur la prévention des conflits et sur la médiation et la conciliation. La prévention des conflits est l'affaire de tous et de chacun, partout, à tout instant. Médiation et conciliation mériteraient un gros effort de mise en place, avec pour préalable un consensus fort sur la définition des termes et le rôle des médiateurs et des conciliateurs. Musicaline ^[Wi ?] 3 mars 2012 à 08:47 (CET)
3. Mistig (d) 3 mars 2012 à 15:10 (CET)
4. Oui, voir plus bas. S'il s'agissait d'une instance de médiation, je ne dirais pas non, mais en l'occurrence c'est un tribunal. Et surtout, il ne règle aucun conflit. Jean-Jacques Georges (d) 6 mars 2012 à 12:36 (CET)
5. Tribunal d'opérette. --86.217.75.156 (d) 11 mars 2012 à 16:42 (CET)

À un ensemble de choses

1. --Guil2027 (d) 3 mars 2012 à 00:24 (CET)
2. je crois que sa plus grosse tare réside dans les copinages. les mandats devraient être uniques afin d'assurer un maximum de neutralité. s'il devient un jour difficile d'assurer une veille par manque de candidats c'est que cette institution n'a plus sa place parmi nous - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  3 mars 2012 à 04:21 (CET)

   Un exemple de copinage ? --Indif (d - c) 3 mars 2012 à 08:33 (CET)

   ha un autre lien que j'ai trouvé y a pas longtemps en:WP:ICANTHEARYOU - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  3 mars 2012 à 09:02 (CET)

   Merci pour le lien, mais il ne répond pas exactement à ma question : un exemple de copinage ? --Indif (d - c) 3 mars 2012 à 09:11 (CET)

   merci de démontrer la pertinence de mon lien parce que les exemples sont plus que nombreux. et non je n'en citerai aucun, des fois que tu veuilles m'interdire de voter sur la lancée, on n'est jamais trop prudents hein - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  3 mars 2012 à 11:23 (CET)

   C'est bien d'avoir l'accusation facile, mais il faut aussi avoir la preuve disponible ! As-tu autre chose à nous proposer que des insinuations ? --Indif (d - c) 3 mars 2012 à 11:27 (CET)

3. Des aboutissements d'arbitrages sinusoïdales où on a parfois des choses qui se passent très bien et d'autres ou tout part en vrille. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 3 mars 2012 à 13:23 (CET).
4. Le temps encroûte et des membres s'acoquinent pour défendre leurs certitudes, sans le courage de se remettre en question. On peut même s'arranger par utilisateurs différents interposés pour casser un intrus, un "gêneur". Les administrateurs qui encouragent existent (se raréfient ?) mais malheureusement ce sont souvent ceux qui sont le plus occupés à l'extérieur (ils travaillent...) C'est une simple constatation comme une simple opinion qui est demandée, et il y a suffisamment de conflits dans ce projet pour n'en pas ajouter de stériles et d'insolubles... Aussi, je ne donnerai d'autant moins d'exemples que les plus aigus ne me concernent pas directement et que je ne veux pas me donner en porte-parole sans délégation (généralement ceux qui sont partis l'ont fait dans un silence désabusé). Mistig (d) 3 mars 2012 à 15:34 (CET)
5. C'est un comité. Je n'imagine pas de comité réussir à être efficace. Esprit Fugace (d) 3 mars 2012 à 18:50 (CET)
6. Ce qu'il se passe au sein du CAR, autour du CAr, à propos du CAr... Kelam (mmh ? o_ô) 4 mars 2012 à 00:36 (CET)
7. Les magouilles de certains arbitres. L’absence de possibilité d’appel. La sacrosacralisation du poste, due aux pouvoirs exorbitants attribués aux arbitres. Cordialement --Pic-Sou 4 mars 2012 à 15:38 (CET)

   Les arbitres sont quand même des gens assez remarquables : ils se voient accuser gratuitement presque chaque matin d'avoir tué au moins un chaton pendant la nuit, mais ils restent de marbre et n'agitent pas inutilement le projet de requêtes à la suite de ces insultes diverses et variées. Finalement, ils ne sont peut-être pas si nuisibles que cela, les bougres... --Lgd (d) 4 mars 2012 à 15:48 (CET)

   Pic-Sou a une grande carrière d'humoriste devant lui, à ce que je vois. Sylenius (d) 4 mars 2012 à 18:08 (CET)

   Cet arbitrage est un exemple flagrant de dérives du CAr : autosaisine, sanctions mal cadrées sur des points qui n’ont jamais été évoqués dans l’arbitrage… Cordialement --Pic-Sou 4 mars 2012 à 20:51 (CET)

   C'est mignon cette propension à sauter les deux pieds en avant sur des personnes qui ont un avis tranché différent de la pensée "correcte". Il apparait que ça devient un sport national à la mode. Puis bon, Pic-Sou amène un exemple plus que probant. --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 4 mars 2012 à 20:55 (CET)

   Il est vrai qu'éviter de qualifier des contributeurs de « magouilleurs » sans autre forme de procès entre pour moi dans la catégorie des comportements « corrects », voir de ceux qui sont constructifs. J'en suis désolé mais je l'assume sans aucun complexe . --Lgd (d) 5 mars 2012 à 12:02 (CET)

   Les "magouilles" découlent simplement d'un constat qu'il fait. Un constat étayé même, avec l'exemple qu'il a donné, et qui est le symbole même de certaines dérives du CAr (que ça plaise ou non, c'est son point de vue...). --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 5 mars 2012 à 12:12 (CET)

8. Le CAr souffre d'une bureaucratite aigüe. Le seul remède que je connaisse à ça est l'amputation ; ça pourra toujours repousser. Arnaudus (d) 5 mars 2012 à 09:04 (CET)
9. Les choses se sont en réalité aggravées depuis la réforme de 2010 qui, comme d'aucuns l'avaient craint, ont donné trop de pouvoir aux arbitres. Pouvoirs qui, entre les mains d'arbitres partiaux, ont donné des résultats catastrophiques. En cause : un pouvoir de modération arbitraire, des initiatives farfelues (qui ont certes diminué depuis « l'âge d'or » en la matière du 14^e CAr et certains départs du corps arbitral, mais qui perdurent encore malgré tout), une utilisation opaque de l'arbitrage communautaire (frontière avec l'arbitrage pour conflit individuel à géométrie très variable selon que les arbitres ont décidé ou non dès le départ de se payer le demandeur), le refus par les arbitres de s'occuper des abus d'outils quand bien même ils étaient manifestes et alors que c'est l'un des deux grands rôles (avec la résolution des conflits, pas davantage réussie du reste) que leur dévolue le règlement, et qui a largement motivé la mise en place des contestations communautaires pour pallier cette totale inertie, etc. SM ** ようこそ ** 5 mars 2012 à 14:49 (CET) + 5 mars 2012 à 14:56 (CET)
10. A tout : au principe, aux règles, au fonctionnement effectif, au copinage, à la partialité de certains arbitres, au détournement pour mettre en oeuvre des vengeances personnelles, à l'utilisation comme un pseudo-tribunal. Comme Pic-Sou, je cite cet arbitrage qui me semble résumer un certain nombre de dérives particulièrement problématiques. Jean-Jacques Georges (d) 5 mars 2012 à 15:18 (CET)
11. Un fonctionnement en pratique néfaste, qui peut amener certains arbitres à user d’un pouvoir bien trop large pour leurs épaules, et bien trop grand par rapport à leur supposée probité (je précise que pour certains, le problème ne se pose pas). Celette (d) 6 mars 2012 à 00:46 (CET)
12. Copinages, clanismes, "idéologies". Malhonnêteté flagrante de certains arbitres (cf l'arb. Piston+Wart Dark vs Addacat) qui inventent littéralement n'importe quoi afin de protéger Piston (d · c · b), lui-même protégé par Noisetier (d · c · b) alias Ceedjee (d · c · b), individu violent (menaces de mort, insultes ordurières, etc.) pratiquement banni qui est revenu ici sous pseudo... et a été élu arbitre par 96 contributeurs. Il serait intéressant de savoir si ses collègues étaient au courant, car ils ont refusé toute requête contre ce personnage. Sur wp:en, Noisetier-Ceedjee était déjà démasqué au moins depuis début septembre 2011, càd avant de se faire élire arbitre sur wp:fr. Démasqué ici, Noisetier-Ceedjee a fini par déguerpir en même temps que Piston. Voilà le niveau du CAr. Addacat (d) 7 mars 2012 à 16:45 (CET)

    Donc, selon ce que tu viens de dire, le CAr semble être un problème de personnes, et non un problème de structure ou de principe. Je note cependant que le CAr, quelles que soient les personnes, t'a souvent reproché, et principalement reproché, ta violence verbale et le ad hominem de tes interventions, et que tu donnes encore - paradoxalement - une confirmation du diagnostic du CAr. Personnellement, pensant que tu es une contributrice de valeur, et dont les combats sont souvent justes, je suis toujours navré et consterné de voir que tu t'exprimes préférentiellement dans ce registre (et j'ai eu l'occasion de le constater aussi dans Discussion:Dieu), même si le message noyé sous l'agressivité peut être juste (comme peut-être ici). Pourrais-tu essayer de donner tort au CAr, en ne correspondant plus à l'image diagnostiquée par celui-ci ? Tout le monde y gagnerait, à commencer par toi, et Wikipédia. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 7 mars 2012 à 17:50 (CET)

    Ce n'est pas une question de personnes, c'est le CAr en tant qu'institution qui est néfaste. Pour le reste, je regrette, mais Piston a tenu des propos antisémites (à la fois inacceptables et illégaux), Noisetier était bel et bien un fôné de Ceedjee, etc. Je ne vois pas quels euphémismes utiliser. Addacat (d) 7 mars 2012 à 17:59 (CET)

    Si ce n'est pas une question de personnes, il n'y avait alors pas à parler des personnes. On pourrait certainement aussi essayer de discréditer les anti-Car, où il y a certainement aussi copinages, clans et son lot de foné, en attaquant des personnes, mais cela ne ferait pas plus avancer le débat que ce que tu viens de faire, et où tu n'a aucunement dit en aucun endroit en quoi c'est l'institution qui est néfaste, alors que tu viens de dire que là est le problème principal. --Jean-Christophe BENOIST (d) 7 mars 2012 à 18:24 (CET)

    La différence est que je ne mens pas et que je ne demande qu'à créer un appel à commentaires, avec diffs, pour que l'on voie bien où sont les mensonges de ce CAr - et des précédents. Ce "verdict" a fait beaucoup de bruit sur Internet, et ce n'était pas parmi un clan ou une bande de fônés. Addacat (d) 7 mars 2012 à 18:28 (CET)

13. Le but d'une autorité arbitrale indépendante des parties est de résoudre les conflits en imposant un modus vivendi lorsque la bonne volonté et la médiation avaient échoué. Ce n'est pas le cas aujourd'hui, pour plusieurs raisons. D'abord parce que le CAr a été créé dans un état d'esprit qui relève du modèle rationnel : le conflit est nuisible et doit être évité. Le but du CAr n'est donc pas de résoudre les conflits mais de les empêcher en imposant aux parties des sanctions si elles accomplissaient des actions qui pouvaient les mettre en situation de conflit. Il ne traite donc que de la forme et pas du fond. Ensuite parce que, pour éviter que des groupes de contributeurs disposant de bons relais parmi les admins puissent échapper aux décisions du CAr, celles-ci sont normalement imposables à tous les admins. L'idée pouvait sembler bonne mais elle a aboutie à une politisation des élections du CAr (chaque contributeur puis chaque groupe cherchant à y faire élire ses amis pour bénéficier de leur protection et régler des comptes avec leurs adversaires). Cette situation a conduit à des décisions clairement partisanes dont l'application aurait été ridicule et elle-même source de conflit, ce qui a aboutit à la non-application d'une décision en début d'année, les admins s'affranchissant ainsi de la tutelle des arbitres (ce qui a encore affaibli la légitimité du CAr). Buisson (d) 9 mars 2012 à 22:46 (CET)
14. De manière non exhaustive : l'attitude de certains arbitres pouvant parfois me laisser quelque peu dubitatif ; le non respect par certains de l'autorité de la chose jugée. Fm790 | ✉ 14 mars 2012 à 11:08 (CET)
15. Manque d'informations sur son fonctionnement.--Orikrin1998 _{patrouilleur et modéliste} ^Blabla ? 18 avril 2012 à 20:15 (CEST)

Question 2 : Si le CAr était supprimé pensez-vous que :

Cela faciliterait la résolution des conflits sur WP:fr

1. Non, n'inversons pas causes et conséquences. Je suis Contre la suppression du CAr mais Pour qu'il meure de sa belle mort le jour où TOUS les conflits parviendront à être réglés d'une autre manière (c'est pas demain la veille à mon avis ). Musicaline ^[Wi ?] 3 mars 2012 à 08:47 (CET)
2. L'existence du comité permet l'existence de conflits. Thierry Caro (d) 3 mars 2012 à 15:00 (CET)
3. Si l'on réussit à rendre le salon de médiation plus… fonctionnel, alors oui, cela facilitera la résolution des conflits. Cordialement --Pic-Sou 4 mars 2012 à 15:39 (CET)
4. SM ** ようこそ ** 5 mars 2012 à 14:50 (CET) Il suffit de regarder les derniers arbitrages (depuis un an, un an et demi), et de se demander : hormis les cas où l'une (ou la totalité...) des parties s'est simplement barrée, dégoûtée, du projet, est-ce que les conflits ont été résolus, amoindris ou au contraire accrus ? Personnellement, sauf pour un seul, la réponse que je fais à chaque fois est « accru ». Et là, tout est dit àmha. SM ** ようこそ ** 5 mars 2012 à 14:59 (CET)
5. Même avis que Pic-Sou, Thierry Caro et SM. Les conflits n'ont pas à être réglés par un simili-tribunal. Ce truc ne fait qu'aggraver les inimitiés existantes. Jean-Jacques Georges (d) 5 mars 2012 à 15:19 (CET)
6. Évidemment ! Ce lamentable simulacre de tribunal, confié à n'importe qui (cf ci-dessus Ceedjee (d · c · b), par exemple, mais d'autres sont à peu près du même niveau), ne sert qu'à pourrir les conflits et à démolir les contributeurs... sauf un antisémite comme Piston (d · c · b), le protégé de Ceedjee. Le CAr a préféré sanctionner un supposé membre du "lobby juif" (sic) insulté par ledit Piston. Vous avez dit "la honte" ? Mais oui, c'est la honte. Addacat (d) 7 mars 2012 à 16:53 (CET)
7. Il y a encore quelques temps, j'aurais dit que cela n'aurait rien changé mais j'ai des raisons de penser que les choses seraient meilleures sans CAr (voir ci-dessous). Buisson (d) 9 mars 2012 à 22:47 (CET)

Cela compliquerait la résolution des conflits sur WP:fr

1. Les wikipompiers ont été supprimés, le salon de médiation ne marche pas, et les administrateurs ont bien assez à faire comme cela. Nous sommes une communauté, donc il y a des conflits, donc il faut un CAr pour arbitrer ces conflits. ConradMayhew (d) 3 mars 2012 à 02:51 (CET)

   Sauf qu'on peut légitimement penser aussi que le comité d'arbitrage ne marche pas non plus. Jean-Jacques Georges (d) 6 mars 2012 à 09:22 (CET)

2. ConradMayhew a bien résumé ma pensée… Tant qu'il n'y a rien pour compenser, mieux vaut une chose imparfaite que le grand néant. VonTasha (d) 3 mars 2012 à 11:21 (CET)
3. Mes deux prédécesseurs ont tout dit. Hégésippe | ±Θ± 3 mars 2012 à 11:46 (CET)
4. Pareil. --Christophe Dioux (d) 3 mars 2012 à 12:07 (CET)
5. Clairement. Il faut, à un certain point, savoir trancher les conflits avec une entité dédiée.-- LPLT ^[discu] 3 mars 2012 à 13:53 (CET)
6. Qui alors pour enquêter et juger sur le fond ? Qui pour "marquer le coup" et gérer le cas des contributeurs problématiques ? Si cette charge était transférée aux admins, alors ils seraient inévitablement accablés à terme des mêmes reproches et défauts que l'est actuellement le CAr (par certains). Donc cela ne résoudrait rien. --Jean-Christophe BENOIST (d) 3 mars 2012 à 14:40 (CET)
7. En accord avec les précédents. Hadrianus (d) 3 mars 2012 à 16:17 (CET)
8. Pareil, ne serait-ce que pour éviter que les admins s'entretuent • Chaoborus 3 mars 2012 à 19:59 (CET)
9. Idem ConradMayhew. Quand les contributeurs ne sont pas d'assez bonne volonté pour s'éviter pour résoudre le conflit eux-même, en adultes… — Jules [Discuter] 3 mars 2012 à 20:41 (CET)
10. La suppression des médiateurs/wikipompier a été stupide. Sans CAr certains se sentiront libres tel le renard libre dans le poulailler ou le frelon dans la ruche. Ce n'est pas le rôle des admins d'examiner certaines situations complexes. --pixeltoo (discuter) 3 mars 2012 à 23:16 (CET)
11. Udufruduhu (d) 4 mars 2012 à 13:48 (CET)
12. Tout pareil que les premiers. - Boréal (:-D) 4 mars 2012 à 21:07 (CET)
13. Certaines situations conflictuelles ne peuvent pas être réglées autrement pour l'instant. D'autant que les arbitres sont élus par la communauté pour cette mission à une très large majorité. --En passant (d) 4 mars 2012 à 21:16 (CET)
14. Idem ConradMayhew. le sourcier ^{[on cause ?]} 4 mars 2012 à 21:27 (CET)
15. Comme l'ont dit les premiers, je pense plutôt que les choses ne s'arrangeraient pas. O. Morand (d) 4 mars 2012 à 21:48 (CET)
16. La suppression du CAR ne supprimerait pas pour autant les conflits, cela les empêcherait juste de s'exprimer sur les même pages. --Kilith ^{[Bureau des doléances]} 5 mars 2012 à 10:43 (CET)
17. Le CAr c'est mieux que pas de CAr. Octave.H ^hello 5 mars 2012 à 13:41 (CET)
18. Ça reste tout de même un bon garde-fous, malgré ses défauts potentiels. --Floflo (d) 6 mars 2012 à 20:45 (CET)
19. Xic_{[667 ]} 7 mars 2012 à 00:00 (CET)
20. L'existence même de ce comité est une sécurité, une valve de décompression, une possibilité d'obtenir le temps nécessaire d'attention pour étudier une situation difficile. La grogne d'arbitrés mécontents ne peut suffire à justifier une amélioration en supprimant le comité. La grognes des autres, sans proposition alternative, non plus. K õ a n--^Zen 7 mars 2012 à 14:46 (CET)
21. Matpib (discuter) 7 mars 2012 à 15:36 (CET)
22. clairement, quand les bornes sont franchies il n'y a plus de limite (Georges Pompidou) --Ghiardini (d) 7 mars 2012 à 15:52 (CET)
23. Si le CAr ne résoud pas tous les problèmes, il permet de limiter le développement des conflits. L'existence même du CAr est de nature à freiner les abus lors d'un différent entre contributeurs. O.Taris (d)
24. Le monde parfait n'existant pas, il y aura toujours des conflits allant jusqu'à la bètise. Il vaut mieux que des personnes extérieures puissent plonger leur nez dans la m**** pour trancher. Et s'il doit y avoir des contributeurs qui s'en vont, c'est qu'ils n'auront pas été capable de résoudre le conflit avant. Cedalyon (d) 7 mars 2012 à 21:41 (CET)
25. Comme le premier là-haut. Manuel Menal (d) 7 mars 2012 à 23:46 (CET)
26. Bis. Salsero35 ^✍ 8 mars 2012 à 00:14 (CET)
27. à tout supprimer, on devrait supprimer les conflits d'abord - Bzh⁹⁹(d) 8 mars 2012 à 16:16 (CET)
28. Idem LPLT et Kõan. Litlok (m'écrire) 10 mars 2012 à 15:20 (CET)
29. Ludo ^{Bureau des réclamations} 10 mars 2012 à 20:00 (CET)
30. --Indif (d - c) 10 mars 2012 à 21:07 (CET)
31. Luscianusbeneditus (d) 11 mars 2012 à 23:02 (CET)
32. D'une manière général je pense que lorsque deux parties sont opposée, l'existence d'une instance médiatrice et/ou d'arbitrage pouvant prendre des décisions qui font autorité est une bonne chose, et en l'occurrence sur un site comme Wikipédia, une nécessité. Tout imparfait que soit le CAr dans son fonctionnement actuel, je pense qu'il joue plutôt bien ce rôle. L'absence d'organe de médiation et/ou d'arbitrage conduirait, amha, à ne plus imposer de limites aux conflits avec en outre un risque donc de surenchère dans ceux-ci. Enfin indiquer que le CAr n'a pas diminué, voir a augmenté, le nombre de conflits me semble difficile car non vérifiable vu qu'il me paraît impossible de savoir comment Wikipédia aurait évolué jusqu'à maintenant s'il n'y avait pas eu le CAr. Qui peut d'ailleurs être capable de dire si les problèmes mentionnés par certains ne serait pas encore pire ? Fm790 | ✉ 14 mars 2012 à 11:20 (CET)
33. A défaut d'un meilleur système. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 15 mars 2012 à 12:21 (CET)
34. Clairement ! --Orikrin1998 _{patrouilleur et modéliste} ^Blabla ? 18 avril 2012 à 20:17 (CEST)

Cela ne changerait rien à la résolution des conflits sur WP:fr

1. On a les comités et les solutions qu'on mérite. TIGHervé 2 mars 2012 à 21:54 (CET)
2. --Guil2027 (d) 3 mars 2012 à 00:25 (CET)
3. Les wikipompiers ont été supprimés, le salon de médiation ne marche que si on a pas de mecs obtus devant nous, le CAr n'arrive à résoudre de manière définitive les conflits qu'une fois sur deux... Je pense que vu l'état actuel de l'ambiance de la communauté, on ne verrai pas de grands changements. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 3 mars 2012 à 13:23 (CET).
4. Mistig (d) 3 mars 2012 à 15:36 (CET)
5. En tout cas pas grand'chose. On continuerait de se prendre le chou pour des queues de pelles, y'aurait toujours des blocages et des départs... Esprit Fugace (d) 3 mars 2012 à 18:51 (CET)
6. Soyons lucides : cela éliminerait seulement les conflits attenant au CAr. Sinon, cf les avis précédents Kelam (mmh ? o_ô) 4 mars 2012 à 00:40 (CET)
7. Le CAr ne résoud pas vraiment les conflits. Je trouve qu'il a plutôt tendance à envenimmer des conflits déja bien avancés, en intervenant trop tard et de manière bien trop protocolaire -- mon avis sur le CAr a toujours été qu'on avait confondu le rôle d'arbitre (je siffle, à toi la balle, je me suis peut-être trompé mais le but est de continuer à jouer tout de suite) avec le rôle de juge (collecte des faits, analyse des arguments, enquête, plaidoirie, délibéré, prise de décision, application des peines...). C'est toute cette lourdeur qui fait stagner les conflits pendant des jours, alors que tout ce bazar pourrait être réglé en quelques heures. Arnaudus (d) 5 mars 2012 à 09:11 (CET)
8. les conflits existent malgré l'existence du CAr ... Loreleil ^[d-c] 8 mars 2012 à 18:08 (CET)
9. Bloody-libu, le 10 mars 2012 à 14:38 (CET)

Cela dépendrait

1. Je pense qu'on peut faire pire. On peut aussi peut-être faire mieux. Ça dépend ce que l'on met/fait à la place. Réponse de normand... --Nouill (d) 2 mars 2012 à 23:41 (CET)
2. comme Nouill - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  3 mars 2012 à 04:21 (CET)

Question 3 : Si le CAr était supprimé, qui devrait gérer les conflits ? Selon quelles modalités ? (réponses libres)

• Comme je le disais déjà en 2004 ou 2005, on travaille la prévention des conflits avant de mettre des institutions et agents de la force publique en place. TIGHervé 2 mars 2012 à 21:59 (CET)
• Si il y a rien qui est mit en remplacement. La médiation servira de cache-misère et il y a de grandes chances qu'une part de ce "pouvoir" tombe dans les mains des admins. --Nouill (d) 2 mars 2012 à 23:41 (CET)
• Tant qu'il n'y aura pas de comité éditorial ou équivalent, on ne pourra pas gérer les conflits. Et comme ce n’est pas demain la veille, il n'y a pas de solution. --Guil2027 (d) 3 mars 2012 à 00:28 (CET)
• Il n'y a pas lieu de supprimer le CAr (on peut bien évidemment améliorer son fonctionnement), donc je ne vois pas l'intérêt de la question. ConradMayhew (d) 3 mars 2012 à 03:05 (CET)
• per en:WP:STICK, si deux rédacteurs entretiennent un feu pour des raisons qui n'ont plus rien d'éditorial (quand les arguments ont été donnés le débat est terminé, le conflit n'est donc plus éditorial) => blocage pour WP:POINT. on peut pas forcer un âne à boire, la médiation sera toujours une impasse dans ces cas-là - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  3 mars 2012 à 04:21 (CET)

  Qui juge que le conflit n'a plus rien d'éditorial (cela n'a rien d'évident) ? Qui détermine la longueur du blocage ? Qu'est-ce qui te fait dire que ce genre de décision sera mieux acceptée et perçue que celles du CAr ? --Jean-Christophe BENOIST (d) 4 mars 2012 à 14:06 (CET)

  mais si, c'est très évident : quand une PdD dépasse 100ko, le conflit ne peut pas être éditorial. ça peut être, par exemple, une discussion qui s'éternise sur l'admissibilité d'une source (cas assez fréquent et on pourrait se calquer sur en:WP:RS/N pour le traiter). mais il est en tout cas clair qu'après 100ko on a dépassé de loin le cadre de l'article donc ça reste trivial (y a toujours une exception, à traiter au cas par cas).

  la longueur du blocage est déterminée par les admins : on vote pour eux par confiance, je ne m'inquiète pas ; ça reste un banal WP:POINT.

  un bloqué n'est jamais content mais dura lex, sed lex. et ça évite l'humiliation CAr : grosse machine juridique impitoyable et lente, surtout très lente. même un mois on appellerait ça court et pendant ce temps l'arbitré est lynché sur la place publique avec annonce sur WP:A pour que pas un péquin ne perde l'occasion de lancer sa pierre sur le pestiféré. donc ça reste au moins plus humain à défaut d'être plus juste (quoique…) - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  5 mars 2012 à 09:50 (CET)

  Moui.. Prenons un cas précis, la discussion sur Discussion:Dieu en octobre 2011, de 28 à 40 grosso-modo dans la TdM. Plus de 100Ko largement. On bloque donc Addacat, Mogador, Illulavar, Touriste, GLec, moi-même pourquoi-pas, et les autres "petits" contributeurs à cette discussion aussi ? C'est un cas particulier ? Comment savoir et qui décide que c'est un cas particulier ? S'il y a instruction pour savoir si c'est un cas particulier, on se retrouve avec une "mise au pilori" aussi. De plus, pourquoi on attribue la décision de la longueur des blocages aux admins, qui ne sont pas régulièrement réélus, et dont la légitimité est bonne, mais moindre que celle des arbitres qui sont régulièrement réélus ? Pourquoi ne seraient-ils pas inévitablement affublés des mêmes soupçons (copinage etc..) que les arbitres, et encore pire puisqu'ils ne sont pas régulièrement réélus ? --Jean-Christophe BENOIST (d) 5 mars 2012 à 10:39 (CET)

  là tu décris le cas typique qui demande la création d'un RS/N en français justement : énormément de discussions autour de la validité de sources qui ont entraîné à elles seules (en gros) un arbitrage. une demande aurait été déposée sur RS/N => blocage de ceux qui refusent la conclusion pour POINT. l'admissibilité des sources est presque toujours le point de discorde fondamental et permettrait justement de créer le « lien » plusieurs fois évoqué dans cette page entre le salon de médiation et le CAr. de toute façon quand le conflit est strictement éditorial le CAr répond plutôt « démerdez-vous, vous vous tapez pas encore assez fort pour nous ». pour la digression sur les admins j'ai une entière confiance en la procédure de contestation - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  5 mars 2012 à 12:10 (CET)

  RS/N est intéressant et mériterait d'être tenté ici, en effet. Mais la présence d'un CAr n'empêche pas de tenter un RS/N. Rien n'empêcherait de déposer une [[WP::RA]] pour POINT si une conclusion du RS/N n'est pas acceptée, même si le CAr existe. Le CAr serait peut-être moins sollicité (tant mieux) mais resterait justifié pour traiter les problèmes comportementaux, attaques personnelles, vendetta, etc.. Et je ne vois pas pourquoi tu accordes plus de confiance en une procédure de contestation (assez aléatoire) qu'en un renouvellement régulier (et de plus, fréquent) des arbitres. --Jean-Christophe BENOIST (d) 5 mars 2012 à 13:15 (CET)

  yup, un RS/N sera utile quoi que l'on fasse du CAr. les cas que tu décris devraient être autrement moins nombreux. et pour ceux qui restent, genre un conflit qui sort de l'espace Discussion utilisateur alors qu'il devrait pas, forcer une médiation quelconque (on parle souvent d'un CAr plus impliqué dans la résolution de conflits en amont, ça m'irait très bien). après pour ce que je pense du « renouvellement » du CAr, bah… je préfère ne pas développer, d'autres le font mieux que moi et ça m'ennuie - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  5 mars 2012 à 14:44 (CET)

• Idéalement, le CAr n'est qu'une instance de résolution des conflits parmi d'autres. Il ne devrait intervenir que lorsque tous les autres moyens ont été tentés sans succès. Le problème actuellement c'est qu'on n'a ni instance de médiation ni instance de conciliation. La différence entre une médiation et une conciliation est la suivante : un médiateur est une personne qui aide les deux parties à faire émerger une solution commune sans se mêler du fond (il ne prend aucune position sur le fond et se contente de modérer les propos et de reformuler les propositions pour s'assurer qu'elles sont bien comprises par chaque partie). Un conciliateur peut se mêler du fond (mais sans prendre parti) et proposer des solutions de compromis jusqu'à atteindre l'accord des deux. Une médiation ne peut jamais être imposée aux parties. Une conciliation le peut. Musicaline ^[Wi ?] 3 mars 2012 à 08:47 (CET)
• Pas les admins, ils n'ont pas postulé pour ça, et n'ont pas été élus pour ça. Cdlt, VonTasha (d) 3 mars 2012 à 11:22 (CET)
• Prévenir et gérer les conflits sont deux choses différentes. On a en tout cas vu la manière brillante dont certains wikipompiers pyromanes, non mandatés par la communauté (à la différence des arbitres), prétendaient gérer les conflits... Hégésippe | ±Θ± 3 mars 2012 à 11:49 (CET)
• Pour moi, ce n'est pas le rôle des arbitres de gérer les conflits (pour autant que je comprenne ce que ça signifie). Les arbitres n'ont pas à être de gentils médiateurs. Ils sont là pour siffler les infractions aux règles et sortir les cartons jaunes ou rouges quand c'est nécessaire. Mais je reconnais bien volontiers que je suis beaucoup moins investi dans le fonctionnement de la communauté que la plupart de ceux qui s'exprimeront ici et que je n'ai qu'une vision très imparfaite de la complexité du problème. --Christophe Dioux (d) 3 mars 2012 à 12:05 (CET)
• Il faut prévenir avant de guérir, le CAr devrait être aux conflits ce que le blocage est aux vandales : l'ultime solution. D'autant qu'on est pas obligé d'avoir des instances officielles pour gérer la plupart des conflits. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 3 mars 2012 à 13:23 (CET).
• Pour moi la vraie question serait comment réussir à motiver plus de contributeurs sérieux et pondérés, sachant lire (entre les lignes et au-delà des simples diff.) et se faire comprendre avec concision de candidater en plus grand nombre. Je ne serai pas contre l'augmentation du nombre d'arbitre ; ce sont les candidatures qui manquent àma. C'est un sacerdoce honnêtement.-- LPLT ^[discu] 3 mars 2012 à 13:56 (CET)
• Les décisions arbitrales ne doivent pas émaner d'un « franc-tireur » issu d'un sacre monarchique, dans un système hiérarchique. Elles doivent être collégiales, groupe constitué majoritairement extérieur au conflit. Il y aurait moins de partialité et plus de communication entre membres. Mistig (d) 3 mars 2012 à 15:48 (CET)
• On résout ça en duel. Elfix ↝ ^discuter 3 mars 2012 à 17:48 (CET)
• Je veux un dictateur universel. Esprit Fugace (d) 3 mars 2012 à 18:52 (CET)
• Gérer les conflits ? pourquoi faire ? Il suffira de laisser faire, il y aura forcément un parti qui finira par l'emporter sur l'autre, et paf, plus conflit ! --Indif (d - c) 3 mars 2012 à 19:18 (CET)
• Tous ceux qui auront, le cas échéant, voté pour la disparition du CAr devront évidemment se consacrer en priorité à la gestion des conflits. Lebob (d) 3 mars 2012 à 19:31 (CET)
• Hors de question de refiler le bébé aux admins : ils n'ont pas été élus pour fliquer les contributeurs en conflit sur les PdD. Kelam (mmh ? o_ô) 4 mars 2012 à 00:43 (CET)
• Je ne suis pas sûr qu'il y ait une réponse à cette question. Des contributeurs de bonne volonté qui s'engagent pour faire de la médiation et tenter de résorber/résoudre les conflits, il y en a (et il y en aura). La bonne chose avec l'existence du CAr, c'est que ces contributeurs sont élus par la communauté et qu'ils en tirent donc une légitimité. Supprimer le CAr laisse la porte ouverte à n'importe qui pour tenir ce rôle, cela inclus les pompier-pyromanes que la communauté n'aurait jamais élus au CAr. Bref, si le CAr est supprimé, il faut absolument que l'alternative garde une désignation communautaire des médiateurs/arbitres/pompiers. Udufruduhu (d) 4 mars 2012 à 13:48 (CET)
• Au salon de médiation tant qu’il n’y a pas eu d’insultes, de POINT, de bourrage d’urnes, etc.. Si ça dépasse ce cadre, aux admins de bloquer les fauteurs de trouble. Et au retour de blocage, dès qu’il y en a un qui se plaint des autres, on bloque tout ce beau monde une semaine. Cordialement --Pic-Sou 4 mars 2012 à 15:44 (CET)
• Je ne vois pas pourquoi le CAR devrait être supprimé. - Boréal (:-D) 4 mars 2012 à 21:06 (CET)
• Comme l'écrit Hégésippe ci-dessus « Prévenir et gérer les conflits sont deux choses différentes. » À mon avis, il manque trop souvent une étape de médiation (plus ou moins formalisée - pas besoin d'une usine à gaz) avant le comité d'arbitrage qui ne doit cependant pas être supprimé car c'est l'ultime recours. --En passant (d) 4 mars 2012 à 21:24 (CET)
• Si le CAr était supprimé sans alternative, une partie du travail reviendrait de facto aux administrateurs ; la procédure de destitution des administrateurs par la communauté s'en trouverait sans doute plus souvent utilisée. Pour ma part, je serais plus ouvert à une éventuelle réforme du CAr qu'à sa suppression pure et simple. O. Morand (d) 4 mars 2012 à 21:48 (CET)
• Un CAr "libre". Peut-être sans élection, ou alors des élections parmi les admins (pour ne pas dupliquer les élections inutilement), mais en tout cas avec une base très large (> 20 membres). Une requête d'arbitrage devrait être close en 24h, ou plus rapidement quand un quorum d'arbitres s'est exprimé. Le but est avant tout de désamorcer les conflits, de prendre une décision simple (rien - avertissement - interdiction d'éditer les articles sur tel thème - exclusion temporaire - exclusion définitive), mais surtout une décision rapide pour que la vie Wikipédienne ne soit pas perturbée. Foin de bureaucratie débile, pour ce genre de conflit, on a simplement besoin d'une décision, le sens de la décision importe peu (évidemment, il est nécessaire de bien identifier les "nuisibles", mais ça ne devrait pas poser trop de problème). La parodie de justice dans laquelle le CAr s'est enfermé est l'unique cause de son échec. Arnaudus (d) 5 mars 2012 à 09:17 (CET)
• Une idée en passant, et en lisant les autre commentaires: ajouter un facette "conciliation" au CAR. Concrètement, pour le CAR, 2 type de requêtes :
  1. les requêtes de types "conciliation". Le but est que ces requêtes soient une version très légère et rapide des arbitrages. Les requérants donnent un court (à définir) résumé de leur problème. Les arbitres donnent leur avis librement (je pense que Machin (d · c · b) devrait... , moi je suis plutôt de l'avis de Untel (d · c · b), etc ...), et n'ont même pas forcément à être du même avis. Ce qui permet de donner un aperçu rapide et a priori plutôt neutre sur un conflit. Aucune sanction n'est appliquée à la suite de ce type de requête.
  2. les requêtes de type "arbitrage" telles qu'elles existent actuellement (beaucoup plus lourdes, sanctions, etc...) quand les requérants jugent que la requête de conciliation n'a pas arrangé la situation : conseils et avis des arbitres non suivis, etc... (ou quand la "conciliation" dégénère ?)
  Alors certes, a première vue, ça alourdi la procédure, mais si une portion des arbitrages se règle au niveau "conciliation", on diminue d'autant le nombre d'arbitrage réels (dans le sens 'tels qu'ils sont réalisés actuellement'). Enfin, voilà , c'était juste une idée en passant... --Kilith ^{[Bureau des doléances]} 5 mars 2012 à 10:37 (CET)
  PS : Bah ouais, fallait pas indiquer réponse libre dans le titre de la section, sinon, moi, je me lâche...
• Sans doute que les administrateurs auraient mécaniquement un rôle plus important, mais ils présentent l'avantage d'être maintenant révocables à tout moment en cas d'abus manifeste. Sinon, je pense que ce qui importe, c'est surtout de créer une véritable structure de médiation (avec un axe sur la résolution des conflits et pas sur la sanction clanique pour attiser les conflits) : Dr Brains (d · c · b) a par exemple proposé des choses intéressantes. SM ** ようこそ ** 5 mars 2012 à 14:53 (CET)
• A peu près le même avis que Guil2027. Soit une amélioration du salon de médiation, soit rien du tout. Si on arrêtait de donner aux wikipédiens des possibilités de se faire des procès en inimitié, je ne pense pas que l'ambiance y perdrait grand-chose, sans parler des avancées de la connaissance. Jean-Jacques Georges (d) 5 mars 2012 à 15:21 (CET)
• D'accord aussi avec l’idée de médiation. On a un salon de médiation, mais je n’en ai aucun écho. Il fonctionne en silence ou pas du tout? (a priori il semble y avoir quelques sections ouvertes) Est-il efficace? En tous les cas je pense qu'un passage obligé par ici serait une étape importante et la saisine du CAr un ultime recours. --Floflo (d) 6 mars 2012 à 20:50 (CET)

• Le Salon est un machin centralisé qui ne fonctionne pas (voir commentaire de la section précédente). Il peut facilement être détourné de sa fonction. J'ai vu un cas où l'intervenant prenait position. Un autre où l'appel à médiation restait lettre morte.--pixeltoo (discuter) 7 mars 2012 à 12:36 (CET)

• Si le CAr était supprimé... il faudrait vite le recréer pour qu'il continue son travail. K õ a n--^Zen 7 mars 2012 à 14:47 (CET)
• 1/On arrête d'infantiliser les contributeurs, pour commencer. 2/ On les laisse discuter entre eux (ou au Salon de médiation si toutes les parties sont d'accord sur ce dernier point). 3/ Si dérapages, sanctions selon un barême à peu près fixe et non plus à la tête du client. Addacat (d) 7 mars 2012 à 16:59 (CET)
• Un nouveau CAr et de nouvelles critiques vers la nouvelle forme... Chaque fois que tu mets en place un système tu auras ses contradicteurs. Loreleil ^[d-c] 8 mars 2012 à 18:10 (CET)
• Amha, il faut un changement d'état d'esprit : le conflit est inévitable, que ce soit en raison de la composition de la communauté (êtres humains) ou de son objectif (neutralité de point de vue, pertinence, qualité etc...). Mais le conflit a une dimension positive : d'une opposition peut découler un accord, un consensus, qui transcende les deux visions initialement développées. Il faut donc passer d'un système de négociation irréaliste (système perdant-perdant), favorisé par le CAr (qui permet à l'une des parties d'obtenir une victoire sur l'autre) à un système de négociation réaliste (système gagnant-gagnant), faisant appel à la bonne volonté des parties. En réalité, si sanction il y a, elle ne doit pas punir le fait d'être en conflit mais les atteintes aux PF ayant potentiellement eu lieu pendant le conflit. Dans ce cadre, les admins suffisent. Au final, la réflexion devrait donc porter sur les admins plus que sur le CAr. Avant toute suppression du CAr, il faudra créer trois catégories d'admins : les techniciens (suppression, restauration de pages et autres fonctions techniques), les protecteurs (révocation et blocage des vandales) et les modérateurs (faisant respecter les PF aux membres actifs et réguliers de la communauté). En tout état de cause il faut avoir conscience que, dans la partie consacrée à la gestion des conflits des manuels de management, la procédure d'arbitrage est évoquée en quelques lignes comme étant un outil complémentaire extrême (et encore : la procédure doit être simple et réduire tout formalisme). Paradoxalement, le CAr est la seule instance de gestion des conflits de WP:fr et est hyper-formalisée... Nous faisons donc clairement fausse route. Buisson (d) 9 mars 2012 à 23:06 (CET)

1. Aucune raison de supprimer le CAr. Ludo ^{Bureau des réclamations} 10 mars 2012 à 20:02 (CET)

• Créer un groupe de médiateurs. Dans un cas de conflit, chaque partie choisirait un médiateur, et les deux médiateurs une fois choisis s'accorderaient entre eux sur le choix d'un troisième médiateur. Ne pourrait être désigné comme médiateur que les contributeur 1) qui y sont volontaires 2) qui rentrent dans un certain nombre de critères (date de création de comte, nombre d'édits, n'a pas été bloqué depuis X mois etc. ...) 3) obtiennent un nombre défini de parrainages de la part d'autres wikipédiens. Enfin afin d'éviter les "vocations opportunes" c'est à dire qu'un proche d'un contributeur impliqué dans un conflit se déclare opportunément médiateur et soit choisi pour le défendre, il faudrait être inscrit comme médiateur depuis un certains temps pour pouvoir être choisi. Fm790 | ✉ 14 mars 2012 à 11:31 (CET)
• si les admins ne trouvent pas de solution : surcis pendant une période déterminée, si il y a récidive : 6 mois pour chacun des protagonistes. Alti. 92.90.19.28 (d) 14 mars 2012 à 14:05 (CET)

solution 2 : si les admins ne trouvent pas de solution : création d une page de résolution de conflit éditable uniquement par les parties en conflit. Tant que les prottagonistes n ont pas trouvé une solution pour pouvoir contribuer sereinement il n ont pas le droit d éditer d'autres pages sur Wikipédia .....Alti.92.90.19.22 (d) 14 mars 2012 à 14:47 (CET)

1. Certainement pas les admins !!! en clair, que ceux qui veulent sa suppression se démerdent à gérer les conflits !! --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 15 mars 2012 à 12:24 (CET)
2. Ce n'est pas vraiment une proposition de suppression, mais je pense que la réforme préposée il y a quelques mois par Dr Brains ferait un excellent point de départ pour une réforme enfin pensée de façon entière avant de lancer toute PDD. -- Feldo l'écureuil ^{[Noisettes ?]} 20 mars 2012 à 21:48 (CET) (note: j'ai lu le sondage en diagonale, ça a peut-être déjà été proposé sans que je m'en aperçoive...)

• Admins et patrouilleurs pourraient se partager la tâche, mais le gros inconvénient est que, n'étant plus géré en un groupe spécifique, ce comité fictif serait ingérable.De plus, les arbitres sont sélectionnés pour ce travail, selon leurs aptitudes, comme les bureaucrates ou les admins : la qualité du travail en serait affectée.
  

Il y a bien sûr toujours la solution de recréer un comité d'arbitrage à partir de zéro, ça pourrait changer les choses...Mais cela prendrait du temps.--Orikrin1998 _{patrouilleur et modéliste} ^Blabla ? 18 avril 2012 à 20:21 (CEST)