Wikipédia:Sondage/Outils d'évaluation

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sondage clos le 9 décembre 2013 à 22:42

Une prise de décision ayant pour objet l'avenir de l'outil d'évaluation va bientôt être ouverte.

Ce sondage permet toutefois de dégager comme tendance claire que :

  • L'outil d'évaluation dans sa forme actuelle n'est pas satisfaisant en raison du nombre trop important de commentaires exprimés dont l'utilité est nulle.
  • Le fait que les commentaires soient déconnectés de la PdD ne permet pas aux contributeurs habituels de l'article d'en avoir facilement connaissance.
  • Le trop grand nombre de commentaires en attente de traitement montre que le déploiement sur l'ensemble des articles est a priori prématuré.

Ce sondage porte sur les outils d'évaluation mis en place en phase de test suite à une prise de décision en janvier dernier. La phase de test semble avoir démarré en début juillet dernier pour une durée de 6 mois, avec donc une discussion qui devrait redémarrer normalement en janvier prochain, pour le déploiement sur l'ensemble de l'encyclopédie. Or ces derniers jours des discussions ont voulu remettre en question cette phase de test : Wikipédia:Le_Bistro/31_octobre_2013#Retours de commentaires, le retour..., Wikipédia:Le_Bistro/30_octobre_2013#Retour des lecteurs. Donc il serait peut-être pas mal d'avoir un peu les avis de chacun de manière peu formelle avant que s'ouvre une nouvelle PDD en janvier. Le tout permettant aussi de regrouper les conservations sur le sujet en attendant.

Avis[modifier le code]

Pour les outils d'évaluation et à leur extension à l'ensemble de l'encyclopédie[modifier le code]

  1. Personne n'est obligé de les lire ni de s'en occuper. Pourquoi dans ce cas priver les autres contributeurs d'un outil qu'ils apprécient ? Je ne suis que quelques portails mais j'ai trouvé certaines remarques très intéressantes. Je les consulte tous les jours, je suis c'est vrai souvent déçue mais les jours où je suis agréablement surprise compense tout le reste. -- Guil2027 (discuter) 3 novembre 2013 à 10:39 (CET) Je ne comprends pas l'argument sur la perte de temps des wikipédiens confirmés. Personne n'est forcé de faire quoi que ce soit sur wikipédia, si des gens veulent s'occuper des avis de l'outil, c'est de leur plein gré.-- Guil2027 (discuter) 3 novembre 2013 à 14:18 (CET)Reply[répondre]
    Certes mais chaque fois que j'ai fait joujou avec les commentaires, ça m'a fait de la peine de voir le pseudo de Litlok, que j'estime hautement, occupé à essayer de trier les commentaires. Certes, on peut se dire qu'il est grand et que je n'ai pas à me mêler de ses activités, mais s'il a envie de faire de la maintenance pas trop prise de tête mais utile quand même, c'est dommage qu'on ne puisse pas donner un petit coup de barre pour l'aider à se recadrer vers un truc utile. Cela étant, je crois qu'il a laissé tomber - j'imagine mal qu'on puisse avoir le courage de s'accrocher au taggage des commentaires au-delà des quelques semaines de relatif amusement devant l'effet de nouveauté ; pour ma part j'ai à peu près cessé de perdre mon temps à les lire et suis revenu à le perdre en lisant le Bistro et autres pages où la communauté s'engueule. Touriste (discuter) 3 novembre 2013 à 14:28 (CET)Reply[répondre]
    Si certains en ont envie de perdre leur temps (je ne partage pas cette opinion mais admettons) de cette façon, ils sont totalement libres. Le côté, c'est pour votre bien qu'on veut sa suppression me gêne.-- Guil2027 (discuter) 3 novembre 2013 à 16:14 (CET)Reply[répondre]
    Je comprend parfaitement ton argument et je le respecte, il n'est d'ailleurs pas si idiot, les commentaires ne gênant a priori personne. Cela dit, sur les sujets sur lesquels je rédige, je me sens obligé de faire le tri, car après tout ces commentaires restent consultables par tous et ça me gêne d'y voir écris des bêtises ou des choses déjà présentes dans l'article. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 4 novembre 2013 à 17:25 (CET)Reply[répondre]
  2. Pour mais pas comme outil d'amélioration de l'encyclopédie mais comme outil permettant d'approcher les motivations des lecteurs. Je n'y ai pas trouvé grand chose d'intéressant, les « choses utiles » (de mon point de vue) ont été faites par des gens qui se sont donnés la peine d'éditer les articles pour ajouter ou modifier de l'info. Nous avons cependant là un outil potentiellement utile, même si son usage n'est pas adéquat à celui prévu à l'origine. Je verrais assez bien une étude sociologique Wikipédia et son lectorat analysant le contenu des infos en retour et le comportement des lecteurs (ou en tout cas une fraction de ceux-ci). On trouvera sûrement des choses intéressantes à analyser. --Vincent.vaquin (discuter) 3 novembre 2013 à 11:14 (CET)Reply[répondre]
  3. Pour Cela sert à certaines personnes, donc pourquoi s'en débarrasser? -- t (discuter) 3 novembre 2013 à 11:27 (CET)Reply[répondre]
  4. Pour Idem t. --Jackrs le 3 novembre 2013 à 18:55 (CET)Reply[répondre]
  5. Pour Je suis souvent les retours mais uniquement via l'outil externe de suivi des portails. (Ce qui dénote tout de même un problème). Vu que je n'utilise pas l'interface interne, le tri des commentaires ne me sert à rien et si le tri périclite cela ne me gênera pas. Seul medium actuel ciblé sur les lecteurs, il est adapté à une certaine population actuellement jeune (nos gros lecteurs) mais celle-ci va vieillir. - Drongou (discuter) 3 novembre 2013 à 21:22 (CET)Reply[répondre]
  6. j’y vois à terme une mesure de l’utilité de ce qu’on fait quand on travaille sur des sujets d’intérêt restreint, et donc où souvent on est en tête-à-tête avec deux contributeurs à rediscuter toujours des mêmes choses avec les mêmes arguments. Des avis extérieurs pourraient peut être orienter nos efforts vers du directement utile. azoée (discuter) 3 novembre 2013 à 22:24 (CET)Reply[répondre]
  7. Certes, il y a quelques points à améliorer (ne pas accepter automatiquement tout les commentaires) mais l’outil est déjà bien (5 % de retours utiles ce n’est pas mal et en filtrant les commentaires, on pourrait avoir un bien meilleur taux ; pour ceux qui s’intéresse à la quantité moi c’est plutôt la qualité qui m’intéresse, un commentaire utile vaut bien la peine d’en rejeter une dizaine d’inutiles). Personnellement, je m’occupe surtout des retours sur les articles du portail Bretagne, il est dommage que d’autres projets ne se soient pas appropriés l’outil… Dans tout les cas, l’ORL nous a permis de mieux découvrir une partie importante de nos lecteurs. Cdlt, Vigneron * discut. 6 novembre 2013 à 20:33 (CET)Reply[répondre]
  8. Puisque l'on n'a pas à se préoccuper de performances je ne vois pas comment on peut s'opposer à la généralisation d'un système qui ne gène personne : ceux qui ne veulent pas commenter les articles sont libres de ne pas le faire tout comme ceux qui ne veulent pas lire les commentaires. Tout au plus peut-on prétexter la gêne visuelle minime que représente la présente de l'outil en fin de page, mais comme on peut la désactiver cet argument ne tient pas (peut-être qu'il serait néanmoins préférable de rajouter un lien « Ne plus faire apparaître à l'avenir » ou « Désactiver l'outil définitivement » sur chaque boîte en fin de page). Dès lors que le coût est nul l'intérêt et l'utilité de l'outil ne pose même plus problème. Mais quand même, le simple fait que l'outil soit utile dans 1 % des cas justifie son adoption. Pourquoi se priverait-on d'un outil qui a permis des modifications intéressantes ? Maintenant il est vrai que l'ORL pourrait être considérablement amélioré (la liste de suivi par exemple), ce qui renforce l'idée qu'il faut le garder. Enfin ceux qui estiment que l'outil n'est pas intéressant parce qu'il détourne de « bons contributeurs » de « tâches plus utiles pour l'encyclopédie » me paraissent assez présomptueux et autoritaires : comment peut-on se permettre de déclarer ce que devrait faire ou ne pas faire un individu sur Wikipédia ? comment peut-on vouloir interdire à un contributeur de contribuer comme il le souhaite (dans le respect des règles évidemment) ? Plus généralement qui peut dire qu'elles sont les « tâches utiles » ? Si l'on en était capable, on pourrait interdire les contributions sur certains articles jugées inutiles au motif qu'elles détournent les Wikipédiens d'articles plus intéressants. Antoine(A455bcd9) (d) 7 novembre 2013 à 11:01 (CET)Reply[répondre]
  9. Pour, idem que Tonymainaki (d · c) (alias « t »). Etiennekd (d) 11 novembre 2013 à 16:30 (CET)Reply[répondre]
  10. Pour. Écouter ses utilisateurs ne peut être mauvais et l'ORL va dans le bon sens. Ceci étant dit, il faut analyser les critiques ci-dessous et proposer des adaptations pour pallier des faiblesses évidentes. Cependant, beaucoup de contributeurs semblent oublier (1) qu'écrire sur une PDD est "compliqué" (2) que le monde ne se limite pas à eux et qui si eux ne l'utilisent pas, il est bien utile pour d'autres. Kelson (discuter) 11 novembre 2013 à 18:18 (CET)Reply[répondre]
  11. Pour. Dans la mesure où cela ne pèse pas sur le fonctionnement de l'encyclopédie, qu'on ne me les impose pas (en particulier dans ma liste de suivi ! ), pourquoi en priver ce qui leur trouve une utilité. Mwkm (discuter) 14 novembre 2013 à 12:14 (CET)Reply[répondre]
  12. Pour. Après beaucoup d'hésitation. Il me semble que l'outil est utile à l'amélioration de l'encyclopédie. Le problème, c'est que nous ne le maitrisons pas encore. Le gisement est abondant mais son rendement est faible. Au trie, le rebut est très majoritaire ce qui donne l'impression d'un gros travail quasiment vain. Mais certains s'y sont déjà attelé efficacement, intelligemment et il parait que des articles ont été améliorés sur la base de ces retours. Il faut inventer les méthodes, les perfectionner et les diffuser. --le sourcier 3 décembre 2013 à 19:15 (CET)Reply[répondre]

Pour les outils d'évaluation mais sous certaines conditions[modifier le code]

  1. Je suis pour mais à condition que :
    • L'outil ne soit pas disponible sur les articles de "people" pour éviter les « vie privé », « j'aime sa musique » et autres commentaires qui représentent un bon nombre de commentaires inutiles, de toute façon il y aura toujours des gens intéressés pour améliorer ces articles de manière exhaustive même s'il n'y a pas de commentaires ;
    • Il doit y avoir un nombre minimum de caractères pour forcer les gens à détailler leurs commentaires (comme faire des phrases claires, précises) ;
    • Un bot performant devrait être mis en place, qui comme Salebot, saurait trier les vandalismes et commentaires sans action nécessaire évidents (du type « merci », « bien », « bravo »). Le bot actuel, OrlodrimBot (d · c · b), ne s'occupe pour l’instant que du dernier cas ;
    • Et aussi avoir une liste de suivi, dédiée ou non aux retours, éventuellement limitée à un certain nombre d'articles pour ne pas surcharger les serveurs. Si la Wikimedia Foundation ne sait pas quoi faire de ses millions de dollars, et bien j'ai une idée : investir dans des serveurs capable de gérer une telle LdS. Nemesis III (discuter), le 3 novembre 2013 à 12:12 (CET).Reply[répondre]
    Ajout Je pense aussi que ce serait utile de :
    • Limiter le nombre de commentaires/avis pouvant être exprimés pas une certaine personne pendant un certain temps, de manière à éviter ceci sur Banane ;
    • Créer un journal des commentaires pour retrouver facilement tous les commentaires mis par une personne (utile pour retrouver les commentaires de certains « débiles » prolifiques sur plusieurs articles et les marquer en conséquence) ;
    • Rendre accessibles les liens par filtres pour retrouver et partager directement les commentaires d'une certaine catégorie (actuellement ces liens sont trouvables au petit bonheur la chance). J'ai deux exemples pour ceux qui ne connaissent pas, l'un de ces liens est d'ailleurs à corriger (nécessaire aussi AMHA) : …Spécial:ArticleFeedbackv5/Banane?ref=talk&filter=inappropriés affiche les commentaires en « aucune action requise » alors que …Spécial:ArticleFeedbackv5/Banane?ref=talk&filter=inappropriate affiche ceux dans « inapproprié ». Nemesis III (discuter), le 8 novembre 2013 à 23:44 (CET).Reply[répondre]
    « Créer un journal des commentaires » : il existe déjà : Spécial:Journal/articlefeedbackv5 — Ltrlg (discuter), le 9 novembre 2013 à 00:16 (CET)Reply[répondre]
    En fait ce journal ne marche pas pour les IP, il est vide pour elles, par exemple celui d'une des IP ayant commenté sur « banane » : 82.236.179.210. J'aurais dû mieux m'exprimer, il faut un journal qui marche pour tous. Nemesis III (discuter), le 9 novembre 2013 à 13:10 (CET).Reply[répondre]
    Du coup, je l’ai signalé : 56839 ; les devs ne peuvent pas corriger un problème non connu (je ne crois pas avoir vu de signalement de ce problème précédemment) — Ltrlg (discuter), le 9 novembre 2013 à 13:47 (CET)Reply[répondre]
  2. Je suis d'accord avec les 3 premiers points.--Gratus (discuter) 3 novembre 2013 à 14:06 (CET)Reply[répondre]
    Merci, mais en fait ce journal ne marche pas avec les IP, par exemple pour une IP ayant commenté sur "banane" : son journal est vide. Nemesis III (discuter), le 9 novembre 2013 à 13:10 (CET).Reply[répondre]
  3. Plutôt pour J'ai vu quelques commentaires utiles, très minoritaires c'est vrai (environ 1/10 ?), mais donc cela sert de deux façons : d'abord pour les quelques commentaires constructifs, et aussi pour les autres, cela peut servir de défouloir préservant les articles. Le système des bots améliore le suivi, il faudrait également améliorer l'accès aux pages de commentaires et la navigation, exemples : quand on est sur la page de commentaires, aucun lien pour revenir sur l'article ; sur cette même page, le "plus" permettant d'afficher tous les commentaires est bien caché ; quand on affiche tous les commentaires, plus moyen de voir comment un commentaire a été classé, etc. Malgré cela, avis positif. Mais attendre avant de généraliser. Cordialement, Kertraon (discuter) 3 novembre 2013 à 15:16 (CET)Reply[répondre]
  4. Oui, il y a effectivement une infime partie de retours positifs, mais en effet beaucoup trop noyés dans les autres. Sur les portails que je suis, cela va encore, mais pour tout le reste il y a vraiment un problème, ne serait-ce qu'on fait croire aux lecteurs que leurs commentaires serviront à améliorer Wp (je parle de ceux de bonne foi) mais qui ne seront jamais lus, ou dont la demande fait qu'elle ne pourra être suivie d'effet (par manque de sources par exemple). Donc il faudrait vraiment faire quelque chose, et les idées de NemesisIII (d · c) ci-dessus sont intéressantes. Aussi pour ce qui est de l’objectif de l'outil qui est d'inciter les lecteurs à contribuer, là pour le coup mon expérience me force (hélas) à dire que le résultat est à zéro (comment discuter avec des IP flottantes de toute façon...) --Floflo (discuter) 3 novembre 2013 à 16:40 (CET)Reply[répondre]
  5. Comme je l'ai déjà dit sur le bistro, je suis favorable à la généralisation de l'outil pour tous les articles liés à un projet qui en ferait la demande. À partir du moment qu'il y a un petit groupe de participants pour suivre les commentaires dans le cadre d'une thématique précise, ça me paraît tout à fait gérable et utile. Alexander Doria (d) 3 novembre 2013 à 16:47 (CET)This article is totally unreferenced, which precludes a B-class assessment. Add some references, and it might be good enough for a B-class.Reply[répondre]
  6. du même avis que Nemesis III, trop de commentaires «plus de photos» mais également des commentaires intéressants sur l’attente du lecteur. --o Mann
  7. La consultation des retours via des pages regroupant les remarques par projet est viable. Par contre la matière collectée est effectivement proche de zéro et tend à se dégrader car visiblement les collégiens ont découvert qu'ils pouvaient par ce biais se défouler sans sanction. Mais cette expérience n'est peut être pas arrivée à maturité côté lecteur. Peut-être qu'en appliquant des filtres automatiques plus sévères et en formulant mieux l'objectif de l'outil on aurait quelque chose d'exploitable ? --Pline (discuter) 3 novembre 2013 à 22:59 (CET)Reply[répondre]
  8. Pour à la condition que les commentaires alimentent la liste de suivi (ou sous forme de notification, peu importe). Deuxièmement, le volume (ingérable) des commentaires étant à l'origine de ce sondage, si j'ai bien compris (il n'y a pas assez de bénévoles dévoués pour les traiter) :  D’accord avec Alexander Doria pour l'utilisation à la demande, sur les projets spécifiques, ce qui permettrait d'être certain qu'il y aura un ou des contributeurs maîtrisant le sujet pour les exploiter utilement (l'utilité étant donc réciproque à la construction d'un projet et à la satisfaction des lecteurs de voir leurs commentaire être pris en compte) --Ickx6 3 novembre 2013 à 23:11 (CET)Reply[répondre]
  9. Pour. L'outil a pour moi une vraie utilité. Au delà des trop rares suggestions de contenu pertinentes, la revue des commentaires permet de pointer les problèmes d'accessibilité posés par la rédaction de certains articles. En revanche, une alimentation de la liste de suivi est nécessaire pour pouvoir les exploiter de manière efficace. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Casper Tinan (discuter), le 3 novembre 2013 à 23:34
  10. Pour. J'ai vu beaucoup de retours inutiles, mais aussi des commentaires judicieux réellement susceptibles d'améliorer les articles (signalement d'erreurs et incohérences, proposition d'illustration…). Nous devons améliorer l'outil lui-même et le traitement des retours de façon à réduire les nuisances causées par le trop grand nombre de retours sans intérêt (travail entamé qui doit être poursuivi). Supprimer l'outil, par contre, serait une erreur car il est sain de donner au lecteur la possibilité d'exprimer ses suggestions de façon simple. Après tout, les contributeurs écrivent pour des lecteurs, non ? Les suggestions de NemesisIII ci-dessus sont intéressantes. Comme complément ou alternative à la première de ses suggestions, je propose de généraliser l'outil de la manière suivante :
    • Activer l'outil uniquement sur les articles évalués par au moins un projet et dont l'avancement est estimé au moins égal à "Bon début", soit actuellement 223297 articles selon Projet:Évaluation#Statistiques (inutile de nous signaler qu'un article nouvellement créé ou une ébauche manque d'informations… et au passage cela valoriserait les efforts d'évaluation des articles par les projets).
    • Laisser la possibilité d'activer l'ORL via une catégorie. Un projet pourrait ainsi activer l'outil sur quelques ébauches ou pages d'homonymies fréquemment consultées (exclues par le critère précédent), en vue d'améliorer ces articles à court terme en se concentrant sur les aspects qui intéressent le plus les lecteurs.
    • Ne plus permettre l'activation de l'ORL via le menu Boîte à outils (trop facile à activer, trop difficile à désactiver !).
    • Désactiver l'outil sur tout article faisant l'objet d'une procédure en suppression ou fusion. Klipe (discuter) 4 novembre 2013 à 12:31 (CET)Reply[répondre]
  11. A mon avis, il faut demander l'avis de chaque Projet et non poser le sondage de manière générale. Je me suis auto-appointé relecteur des avis de retour de lecteur pour le Projet:Échecs, et non seulement j'arrive le plus souvent à faire face à l'ensemble des retours, mais en plus ils sont presque toujours constructifs. Certains ont réellement permis d'améliorer les articles. En revanche, sous mon Wikipédia:Faux-nez Live and let ?die, j'ai été amené à vérifier une infime partie des retours du Projet:Religions et croyances, et j'y ai vu une très grande proportion de retours ne nécessitant aucune action, voire inappropriés. Autant dire que je ne suis pas volontaire pour traiter les retours du Projet:Religions et croyances, et je note d'ailleurs qu'il y a de moins en moins de volontaires pour ce faire. Bref, le maître-mot sur Wikipédia, c'est le volontariat, et le volontariat s'exprime le plus fortement par Projet! Philgin (discuter) 4 novembre 2013 à 14:11 (CET)Reply[répondre]
  12. Si certains projets trouvent l'outil utile et suivent les retours pourquoi pas, autre idée ne le mettre seulement sur les articles ADQ, BA ou A. Mais surtout ne pas le mettre sur tous les articles. La majorité des retours étant soit des débilités, soit venant de gens qui ne savent pas lire, confondent wiki avec la fan page de leur artiste, sportif favori... --Remy34 (discuter) 6 novembre 2013 à 14:41 (CET)Reply[répondre]
  13. A l'heure actuelle l'outil est déployé sans que tous les éléments prévus et promis n'aient été mis en place (pas de liste de suivi des retours, pas de système natif permettant d'avoir des retours par projets, pas de statistiques quant au taux de conversion des lecteurs en contributeurs, etc. — merci des développeurs) ; des développements par la communauté (merci Orlodrim), permettent d’automatiser des tâches jusque là extrêmement ingrates (j'ai laissé tomber la modération par ras le bol de lire des « oui » ou des « non ») ; que l'outil est utilisé par ceux qui veulent, indépendamment de l'opinion qu'en ont les autres.
    Donc :
    • sachant que la Fondation attend le résultat de notre vote à la fin du test pour savoir ce qu'il en sera du futur de cet outil (plusieurs autres versions linguistiques attendent de le tester), et qu'il y aura du temps de mis à disposition de l'ORL si on le conserve, nous pouvons exiger des développements (affichage des retours jugés utiles dans Notifications, affichage des retours dans les espaces Projet:) comme condition de maintien (en mode ultimatum : « Vous avez six mois pour ») — à vous de dire ce que vous exigeriez ;
    • le nombre de développements internes possibles destinés à nous faciliter la vie est, je pense, un élément à ne pas oublier ;
    • vu le nombre de pages dans les espaces non-encyclopédiques où il ne se passe plus rien, de projets dormants, de pages d'aide obsolètes, etc. sur l'encyclopédie, pourquoi certains s'évertuent-ils à voter contre cet outil alors qu'ils ne s'en servent pas / ne vont plus s'en servir à l'instar des espaces listés ? Surtout quand on voit que le nombre de personnes qui l'apprécient n’est pas nul ? Je reste très étonné de l'hostilité qui est faite à cet outil, par principe plus que par réel danger.
    Bref, pour à conditions. Trizek bla 6 novembre 2013 à 19:36 (CET)Reply[répondre]
    Désolé Trizek mais là tu défends ta boutique, sans apporter d'éléments probants sur 6 mois de retour d'expérience, en tentant d'élargir le champs d'application d'un outil dont l'inutilité et le caractère chronophage sautent aux yeux... enfin presque (de) tous.-- LPLT [discu] 10 novembre 2013 à 22:20 (CET)Reply[répondre]
  14. Grâce au filtrage mis en place par Orlodrim, l'outil est devenu bien plus exploitable et surtout moins... disons, « récréatif » (au mieux) pour nous. Ceci dit, on pourrait avantageusement se dispenser de l'appliquer aux ébauches, par définition encore très incomplètes, et peut-être même à tous les articles qui n'ont pas atteint un niveau BA au moins B car les évaluations ne sont pas toujours à jour. Des outils complémentaires, comme le suggère Trizek ci-dessus, permettraient d'en extraire la substantifique moelle. Un exemple de retour qui justifie de poursuivre l'expérience. C'est aussi un outil très apprécié par les aveugles. -- Amicalement, Salix [Converser] 6 novembre 2013 à 23:55 (CET)Reply[répondre]
  15. Pour poursuivre l'expérimentation, à condition de pouvoir suivre les retours de sa liste de suivi.
    • L'absence de suivi possible des commentaires sur les articles de ma liste de suivi fait que je n'ai pas du tout observé les retours des lecteurs jusqu'à très récemment (depuis un mois, j'essaie de suivre les commentaires, mais c'est compliqué) ;
    • Si ceux qui se sont chargé de suivre les commentaires se sont apparemment retrouvés dépassés par le nombre de commentaires, cela ne me semble pas du au nombre de commentaires qui sont somme toute assez rares mais au faible nombre de contributeurs qui suivent les commentaires (en l'absence de liste de suivi). Ces retours sont en effet encore beaucoup trop peu nombreux pour que je me forge un avis :
      • sur le projet auquel je participe principalement, il n'y a eu que 27 retours de lecteur en un mois (avant je ne regardais pas), dont 3 ont été marqués comme utiles ; mise à jour : en un mois, 24 nouveaux retours dont 4 marqués comme utiles 6 décembre 2013 à 20:06 (CET) ;
      • parmi les articles auxquels je m'intéresse particulièrement, seuls 7 articles ont l'ORL depuis juillet et ils ont reçus seulement 3 retours pour un peu plus de 51000 consultations ; mise à jour : en un mois, 1 retour en 18963 consultations 6 décembre 2013 à 20:06 (CET) ;
      • j'ai ajouté cette semaine l'ORL à 4 articles, ils n'ont jusqu'à présent fait l'objet d'aucun retour en 86 consultations au total ; mise à jour : en un mois, 0 retour en 2293 consultations 6 décembre 2013 à 20:06 (CET).
    Bref, les retours sont en nombre encore trop faible pour que je puisse avoir un avis sur leur utilité et je ne pense pas que le nombre de retours soit en nombre tel que leur traitement soit insurmontable pour la communauté, si on lui donne les moyens adéquats (liste de suivi).
    Par ailleurs, il est important que les retours sur un article soit traités par les contributeurs qui connaissent le mieux l'article et son sujet, il ne me parait pas souhaitable que le traitement des retours soit effectué seulement par des spécialistes de la « patrouille des commentaires ». En ce sens, le projet d'affichage des retours jugés utiles dans Notifications ne me parait pas prioritaire et encore moins un substitut à la possibilité de suivre les retours sur les articles de sa liste de suivi.
    O.Taris (d) 7 novembre 2013 à 23:10 (CET)Reply[répondre]
  16. Plutôt pour, mais il faut améliorer le filtrage et pouvoir utiliser la liste de suivi. Le style peut être corrigé ici-même, donc pas de problème de ce côté. L’idée de placer cet outil après les catégories me semble pertinente — Ltrlg (discuter), le 9 novembre 2013 à 00:16 (CET)Reply[répondre]
  17. Ne pas jeter le bébé, mais revoir entièrement l'implémentation technique et l'utilisation éditoriale : le principal objectif était, semble-t-il, de tenter de sortir Wikipédia de son wikipédo-centrisme. D'une part en l'ouvrant à un mode de contribution devenu courant, afin de tenter de la sortir de son modèle antédiluvien. D'autre part, en essayant de créer une nouvelle incitation à la contribution éditoriale. Enfin, tant qu'à faire, en recueuillant des avis potentiellement utiles. Mais le développement amateur de l'outil, typique de mediawiki, condamne la tentative : pas de filtres de base pour éviter les « kilokol » et autres contributions quasi-monosyllabiques, pas d'intégration au suivi ni aux projets thématiques à même de traiter les retours, pas d'organisation éditoriale à même de permettre une validation et un suivi utile et rigoureux. Projet mort-né, donc, mais idée qu'il serait très regrettable d'évacuer. --Altoskilos (discuter) 9 novembre 2013 à 11:15 (CET)Reply[répondre]
  18. Pour Au vu des éclaircissements de Utilisateur:Trizek. --Blason duche fr Anjou (moderne).svg Kormin (me contacter) 10 novembre 2013 à 21:29 (CET)Reply[répondre]
  19. Pour l'outil m'a servit a détecter quelques boulettes parfois très anciennes. Il nous faut cependant des outils permettant de filtrer ces derniers et de les exploiter : là on fait juste que cas par cas... sur plus d'un million d'articles normal que ça foire en l'état. Prométhée33 (discuter) 11 novembre 2013 à 15:25 (CET)Reply[répondre]
  20. Comme je n'avais constaté aucun retour d'un quelconque intérêt, j'allais voter dans la section du dessous. Les témoignages ci-dessus me font réviser mon jugement. Mais une refonte complète du fonctionnement de l'outil pour en améliorer le suivi est indispensable. --En passant (discuter) 14 novembre 2013 à 11:42 (CET)Reply[répondre]
  21. Pour, l'utilité de cet outil ne devrait pas se compter en fonction du contenu des commentaires mais en fonction de ce qui a été fait des retours (leur utilisation pour l'encyclopédie). Même un retour hors sujet, ne nécessitant aucune action, ou un « c'est nul » sont utiles si on sait s'en servir. Toutefois, le volume de commentaires n'étant pas gérable actuellement, l'étendre à toute l'encyclopédie est trop lourd, et les ébauches ne nécessitent pas ces outils pour s'améliorer. Ɖeⅎeðeɽ Discutation 15 novembre 2013 à 18:22 (CET)Reply[répondre]
  22. Pour Je rejoins pleinement l'avis de Philgin, cela dépend du projet. Autant je trouve cet outil inintéressant au projet Cinéma (l'adresse de tel ou tel acteur, est-ce qu'il a une copine), autant au projet échecs je trouve que ça en vaut la peine (ce sont les deux domaines dont je m'occupe, je serais curieuse de savoir ce que ça donne précisément sur des projets traitant des sciences, de la politique ou de l'Histoire). Cela me permet de savoir ce que cherchent les lecteurs, d'avoir parfois des retours sur une faute de frappe (un fou indiqué au lieu d'un cavalier...). Disons que sur un projet où les lecteurs sont plus spécialistes, cet outil me semble plus adapté que sur un projet qui intéresse à peu près tout le monde. J'ai donc une légère tendance à être pour l'extension, mais pas sur n'importe quel article, sur ceux qui traitent de sujets assez spécialisés (cela peut être Brian de Palma, le Jeu de Go ou Danielle Casanova, mais sans doute pas Nicky Minaj, par exemple...) parce que cet outil est simple d'utilisation pour le lecteur lambda (qui est quand même la personne pour laquelle on écrit, non ?), je l'ai constaté en en discutant avec des non-familliers de l'encyclopédie. Et un seul commentaire vraiment utile, pour moi, justifie plus son extension que 1000 commentaires inutiles ne justifieront sont abandon.--Soboky [me répondre] 16 novembre 2013 à 12:46 (CET)Reply[répondre]
    Pour rebondir par rapport à ce dernier argument de Soboky (« un seul commentaire vraiment utile, pour moi, justifie plus son extension que 1000 commentaires inutiles ne justifieront sont abandon. »), notez, Messieurs (mesdames) les censeurs que sur l'article très consulté Apocalypse une IP (merci à elle, et merci aussi Soboky) a indiqué une erreur de date évidente qui vous avait échappé à vous tous (toutes)! Philgin (discuter) 21 novembre 2013 à 06:22 (CET)Reply[répondre]
    Je me faisais la même réflexion. Cette erreur a subsisté 9 jours malgré que l'article soit suivi par 75 contributeurs et que le changement (en l'occurence « années 60 » → « années 1960 », judicieux dans 99,9% des cas mais pas ici) ait été mentionné explicitement en commentaire de diff. Ceci dit, le problème de l'aiguille dans la botte de foin reste entier : ce retour aurait pu rester sans effet pendant des mois. C'est pourquoi je trouve l'ORL utile (aussi pour l'amélioration du contenu, pas seulement pour susciter des « vocations de contributeur ») tout en estimant qu'une prolongation/extension n'a de sens que sous conditions (sélection d'articles, projets volontaires, améliorations techniques etc.). Klipe (discuter) 21 novembre 2013 à 11:02 (CET)Reply[répondre]
  23. Pour l'idée mais Contre son implémentation actuelle. Le fait que les commentaires n'apparaissent pas en liste de suivi a, de mon point de vue, retiré tout intérêt à la démarche. Contribuant sur des articles hétéroclites, je n'ai pas envie de fouiller dans des centaines commentaires pour trouver ceux qui peuvent me concerner. Le deuxième gros problème rédhibitoire est l'absence de filtres. Il n'est pas normal que des commentaires comme [1] ou [2] n'aient pas été modérés automatiquement et qu'il ait fallu que ce soient des contributeurs qui les lisent et les marquent comme inappropriés. Bref, je reste persuadé que cette idée est intéressante comme le montre les retours utiles mais pas sous cette forme. Une refonte complète est nécessaire pour éviter le foutoir actuel et améliorer le suivi des commentaires. Les3corbiers (discuter) 25 novembre 2013 à 13:55 (CET)Reply[répondre]
  24. Pour, les interactions entre la communauté et les lecteurs est primordiale pour permettre l'amélioration des articles et une meilleure compréhension de Wikipédia pour le public. Mais l'outil a vite montré ses limites et son but n'a pas été atteint, les points qui devront être revus dans l'immédiat doivent être :
  25. Pour le principe, mais le fonctionnement actuel est à revoir. Notamment le fait que les avis figurent dans des pages spéciales, inaccessibles au commun des mortels. On doit revenir aux fondamentaux et utiliser les pages de discussion des articles. - Bzh99(discuter) 5 décembre 2013 à 18:07 (CET)Reply[répondre]

Contre les outils d'évaluation ; Pour leur suppression[modifier le code]

  1. -- Kimdime (d) 3 novembre 2013 à 10:01 (CET)Reply[répondre]
  2. utilité que je juge faible par rapport à la lourdeur de gestion. Hatonjan (discuter) 3 novembre 2013 à 10:10 (CET)Reply[répondre]
  3. J'avais voté pour l'essai, et pour moi il n'est pas concluant. Les remarques pertinentes sont noyées sous un flot de bla bla inexploitable et ne cherchant souvent même pas à l'être. L'outil ne m'a jamais aidé à améliorer un article, que ce soit par des ajouts ou des retraits d'informations. Il fait perdre du temps à plein de monde pour une utilité bien trop faible. Et je ne parle même pas des problèmes de surveillance pour injures, et autres joyeusetés qui arrivent régulièrement. Cedalyon (discuter) 3 novembre 2013 à 10:52 (CET)Reply[répondre]
    Après lecture des avis de tout le monde, je reste persuadé qu'au global, cet outil n'apporte pas assez à l'encyclopédie par rapport au temps qu'il fait perdre. Je reste donc pour sa suppression, ou, à minima, qu'il ne subsiste que sur les pages / projets où des personnes se sentent prêtent à le suivre, avec possibilité de le désactiver à demande lorsque l'on en a marre. Cedalyon (discuter) 11 novembre 2013 à 19:13 (CET)Reply[répondre]
  4. (Lanceur du sondage), moi ce qui me chagrine et qui n'a pas ou peu été mis en avant dans ces discussions et dans la PDD, c'est pas l'utilité ou l'inutilité de la chose, mais c'est son insertion dans les pages. J'avais voté neutre en espérant une amélioration sur ce point là, et que neni. Ça casse toujours la présentation du bas de page. Ce n'est pas centré. Cela prend la moitié de la largeur de la page. Cela est placer entre les catégories et les palettes alors que cela n'a rien à voir avec ni l'une ni l'autre, et cela déclasse pas mal les catégories qui sont situés après cet outil d'évaluation, comme si les catégories avaient moins de rapport avec l'article qu'un outil d'évaluation généraliste... --Nouill 3 novembre 2013 à 11:19 (CET)Reply[répondre]
    Je suis d'accord avec ces reproches, pas avec la conclusion consistant à arrêter l'expérience. Il ne devrait pas être difficile de faire déplacer « la chose » après les catégories et de la centrer, que diable ! Klipe (discuter) 4 novembre 2013 à 12:35 (CET)Reply[répondre]
    C’est même à priori plutôt facile, des pistes avaient même été ébauchée durant la prise de décision. Mais vu l'hostilité quant aux résultats, j'ai préféré laisser tomber l'intégration. Je suis donc surpris de voir ton argumentaire, Nouill, sachant que l'intégration est gérable, voir personnalisable. Trizek bla 6 novembre 2013 à 19:45 (CET)Reply[répondre]
  5. Je n'ai pas changé d'avis depuis la prise de décision - Très belle idée sur le papier (quoique !) - Beaucoup ont voté pour le projet, très peu se relèvent les manches maintenant pour gérer les messages - Beaucoup de messages inutiles, grossiers, vandales, diffamation... (beaucoup de travail pour les admin et masqueurs) par rapport aux messages positifs - Amélioration de l'encyclopédie = proche du zéro - -- Lomita (discuter) 3 novembre 2013 à 11:21 (CET)Reply[répondre]
    À supprimer sauf s'il y a rapidement des filtres qui se mettent en place pour éviter les message du type « c nul », « rien » ... Pour l'instant, cet outils provoque une énorme perte de temps aux wikipédiens qui classent en général en Aucune action nécessaire ou Inapproprié.--Gratus (discuter) 3 novembre 2013 à 12:06 (CET)Reply[répondre]
    @Gratus : Filtres mis en place depuis quelques semaines : OrlodrimBot se charge du traitement de nombreux retours de type « oui », « non », « pipi-caca ». Trizek bla 3 novembre 2013 à 12:58 (CET)Reply[répondre]
  6. Idem Cedalyon. J'étais fortement pour. J'ai changé d'avis. Inexploitables en raison d'un accès malaisé – impossible d'être prévenu de ceux déposés sur un article qu'on a en Lds ! – et inutiles pour 85 % d'entre eux (à la louche), les retours me paraissent inutiles dans leur globalité. Ceux non-lus s'accumulent d'ailleurs... — Jules Discuter 3 novembre 2013 à 12:42 (CET)Reply[répondre]
    Le 24 juillet (on n'a plus de statistiques depuis, youpie), on était à 28.11% de commentaires « utiles ». Ceci ne compte pas les commentaires jugés pertinents par les IP (3,52% à même époque). Trizek bla 6 novembre 2013 à 20:00 (CET)Reply[répondre]
  7. Le peu que j'en ai vu ne m’a pas du tout convaincu. Cet outil demande un grand travail de relecture pour pas grand chose. Bloody-libu, le 3 novembre 2013 à 13:05 (CET)Reply[répondre]
  8. La constructivité des avis laissés est nulle, c'est du travail superflu que de les vérifier. Mettons fin à la mascarade que j'ai courageusement soutenue en tant que patrouilleur ORL depuis ses débuts, c'est-à-dire beaucoup trop longtemps. --Orikrin1998 (+) blablatoir 3 novembre 2013 à 13:46 (CET)Reply[répondre]
    Et hop ! --Orikrin1998 (+) blablatoir 4 novembre 2013 à 18:57 (CET)Reply[répondre]
  9.  Supprimer Pour un coup, je vais voter en faveur de la suppression : je l'ai toujours dit, cet outil d'évaluation est une usine à gaz inutile, qui mobilise de bons contributeurs qui pourraient être occupés à des tâches plus utiles pour l'encyclopédie. Si quelqu'un a vraiment quelque chose à dire sur le sujet, il postera tout simplement une remarque dans la page de discussion. Quant aux articles à améliorer, ce dont nous avons besoin, ce n'est pas de gens qui signalent ce qu'il manque, mais de rédacteurs. JÄNNICK Jérémy (discuter) 3 novembre 2013 à 13:49 (CET)Reply[répondre]
  10.  Supprimer J'étais mollement contre quand ils ont été introduits, me disant qu'on compliquait les choses mais que bon si ça amuse certains, mais maintenant que je les vois en action, je suis convaincu de leur nocivité : soit ils font perdre du temps à des wikipédiens confirmés, soit ils font perdre de l'information utile (1 % des commentaires) dans un puits sans fond où personne ne la voit... soit en pratique un mix des deux. Ne persévérons pas dans l'erreur. Touriste (discuter) 3 novembre 2013 à 14:02 (CET)Reply[répondre]
  11.  Supprimer Ne persévérons pas dans l'erreur.-- Cobra Bubbles Dire et médire 3 novembre 2013 à 14:08 (CET)Reply[répondre]
  12.  Supprimer dès que possible. J'étais très fortement contre lors de la PDD d'installation — et mes arguments avaient été largement repris par une partie de opposants — pressentant toutes les limites et l'inutilité de la chose, ainsi que le flop magistral de l'expérience sur WP:en (ils en sont revenus depuis...) comme je l'avais alors souligné. Après plus de 6 mois d'activité ici, force est de constater que c'est encore plus inutile que ce que je craignais : strictement aucun apport intéressant (au mieux s'apparentant à des commentaires tels que « il faudrait une photo »... oui merci... on avait remarqué...) et le plus souvent des commentaires assez ineptes ou bien un « vote » en blanc ou noir (du type j'ai trouvé/j'ai pas trouvé, oui... so what ?). Au mieux c'est donc inutile et une perte de temps qui pourrait être consacré à de l'enrichissement ou une vraie maintenance. Les pages de discussion sont là pour accueillir les commentaires des lecteurs réellement motivés à enrichir le site. Par ailleurs, je constate que beaucoup ici, enthousiastes ou prêts à l'expérience au début, en reviennent également.-- LPLT [discu] 3 novembre 2013 à 15:08 (CET)Reply[répondre]
    Bonjour LPLT Émoticône Je reconnais le premier les grands défauts de l’outil, néanmoins « strictement aucun apport intéressant » est exagéré : il y a quand-même eu 1 671 retours résolus (donc non seulement utiles mais en plus intégrés à l’article). Alors certes ça représente tout juste plus d'1% des commentaires, mais donc dans l’absolu, ça a apporté quelque chose à Wikipédia ^^ Amicalement, --Floflo (discuter) 3 novembre 2013 à 15:14 (CET)Reply[répondre]
    Bonjour Floflo. Je disais en février : sur WP:en, il apparait 40% de feedback jugés utiles donc 60% inutiles, pressentant que les pourcentages étaient de plus gonflés dans le sens positif. On est ici à 99% d'inutile et 1% d'utile. Bonjour le rendement et quelle perte de temps et d'énergie ! Tout système biologique avec un tel résultat est voué à sa disparition Émoticône sourire. Peut-être allons-nous l'acter. Amicalement également-- LPLT [discu] 3 novembre 2013 à 15:19 (CET)Reply[répondre]
    Attention, on n’est pas à 1% d'inutiles. Je viens de regarder les chiffres, et je lis 5615 utiles + 1690 résolus pour 132223 commentaires. On est à ((5615+1690)×100)÷132223=5,5% (sauf erreur, je suis mauvais avec les chiffres). Émoticône Trizek bla 6 novembre 2013 à 20:00 (CET)Reply[répondre]
    Tu m'as surpris devant ce nombre si élevé de commentaires "résolus". Je suis allé voir de quoi il retourne - certes il y en a plus que zéro et ton action de surveillance (qui me désole aussi, enfin tu es grand) t'a permis de repérer et corriger cette faute d'accord verbal : [3]. Mais ça reste atypique. Même les commentaires "résolus" c'est quelqu'un qui se plaint de ne pas trouver la date de naissance de Malala Yousafzai (elle est disponible, sans suprise, en première phrase de l'article _et_ en infobox), quelqu'un qui trouve l'article sur Louis Mermaz « parfait » ou quelqu'un qui fait remarquer -avec raison- en commentaire à l'article Bombe A que « la bombe atomique tue ». Sur ÉRAM, un commentateur mentionne la nomination d'un nouveau PDG (sans source), c'est sans doute vrai (je sais utiliser Google) mais personne ne l'a inséré dans l'article pour autant. S'il y a eu quelques centaines de commentaires ayant mené à une modif dans l'article, il me semble qu'on arrivera déjà à une estimation un peu optimiste, je doute qu'on ait atteint la centaine en fait et au doigt mouillé. Touriste (discuter) 3 novembre 2013 à 15:26 (CET)Reply[répondre]
    Tu as été voir les commentaires marqués comme "résolus"? Pour moi, c'est une illustration parfaite que ces commentaires sont de la m*** en branche. Des commentaires comme " ce vremen genial avec wikipedia on trouve tou ce qon cherch" (sic), " excellent, tres ameliore par rapport a la derniere version. plus clair et mieux organise" (re-sic), ou " SUPER !" sont marqués comme "résolus". C'est au moins la moitié des commentaires résolus. Carrément percutant ton argument. Arnaudus (discuter) 4 novembre 2013 à 16:30 (CET)Reply[répondre]
    Arnaudus (d · c), si c'est à moi que tu t'en prends, alors non je n'étais pas allé voir en détails, je me fiais à ma manière de procéder et au bon sens. Mais en effet, tout le monde ne semble pas traiter les commentaires résolus sérieusement (à se demander d'ailleurs si ce n’est pas voulu pour fausser les stats). Aussi je m’excuse (même s'il reste une poignée de vrais commentaires utiles résolus). --Floflo (discuter) 6 novembre 2013 à 11:50 (CET)Reply[répondre]
  13.  Supprimer. Inutile. • Octave.H hello 3 novembre 2013 à 16:04 (CET)Reply[répondre]
  14.  Supprimer : je considère que l'ORL (outil de retour des lecteurs) est une usine à gaz inutile et chronophage. Les pages de discussion associées aux articles constituent depuis toujours — bien avant l'apparition de ce « machin » — l'interface naturelle de retour des lecteurs, et chaque personne suivant un article dans sa liste de suivi est potentiellement informée des modifications faites dans la page de discussion (question, suggestions, etc.)
    La communauté s'est gravement illusionnée en acceptant le déploiement de cette horreur à titre d'essai limité, et elle commettrait une grave erreur en autorisant un déploiement généralisé, alors que le temps perdu (c'est mon opinion et je la partage) par les contributeurs qui prennent la peine de surveiller ces « retours » pourrait être consacré à des tâches bien plus utiles et réellement bénéfiques pour l'encyclopédie.
    On se prend à rêver que le déploiement à l'essai de l'ORL n'ait au final constitué qu'une mauvaise parenthèse — comme les cauchemars que l'on peut faire après une mauvaise digestion — dans la vie du site fr.wikipedia.org. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 3 novembre 2013 à 16:07 (CET)Reply[répondre]
    « Les pages de discussion […] constituent […] l'interface naturelle de retour des lecteurs »… qui sont aussi contributeurs, pas pour la très grande majorité des lecteurs qui ne sont que lecteurs. C'est la raison pour laquelle j'estime l'ORL utile. Et précisément, le manque de lien entre cet outil « pour lecteurs » et les outils habituels des contributeurs (pages de discussion et liste de suivi) est un réel problème.
    Proposition : un bot pourrait lister mensuellement en page de discussion les retours évalués comme pertinents pendant le mois écoulé. Klipe (discuter) 4 novembre 2013 à 12:47 (CET)Reply[répondre]
  15.  Supprimer Je pense qu'on a eu raison d'essayer, mais l'essai étant plus que décevant, on aurait tort de continuer.--Christophe Dioux (discuter) 3 novembre 2013 à 16:29 (CET)Reply[répondre]
  16. Très conquis lors de l'essai... pour voir au final un fiasco. Avis similaire à Cedalyon et à Lomita. --— Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 3 novembre 2013 à 18:26 (CET)Reply[répondre]
  17. Outil inutile, peu de commentaires constructifs, un suivi lourd et chronophage. A supprimer. VarminUn problème? 3 novembre 2013 à 19:45 (CET)Reply[répondre]
    Bien sûr le traitement des retours prend du temps. Cela doit nous inciter à améliorer l'outil, pas à le supprimer. D'un autre côté, nul n'est tenu d'y passer du temps. Permettre au lecteur d'exprimer ses suggestions ne nous oblige pas à y répondre dans la journée. Klipe (discuter) 4 novembre 2013 à 17:45 (CET)Reply[répondre]
  18.  Supprimer hélas, j'ai vu de nombreux "commentaire ne nécessitant aucune action", ce qui semble démontrer le peu d'utilité du processus Bb98 (discuter) 3 novembre 2013 à 20:49 (CET)Reply[répondre]
  19.  Supprimer Les pages de discussions sont beaucoup plus efficaces. Cet outil n'apporte rien d'utile. Exemple : comment expliquer à l'utilisateur anonyme 85.168.150.201 (d · c · b) (ou à tous ceux qui se pose la question) que son commentaire sur l'article Atomium « mettre une vrai photo de l'atomium » est inapproprié (selon O-Mann (d · c · b)) car la loi sur la propriété intellectuelle ne le permet pas, autrement que sur sa page de discussions ou celle de l'article (plus efficace à mon avis) ? Non, vraiment, cet outil n'apporte rien que les pages de discussions apportent. – Je viens en paix, Reptilien.19831209BE1 Fichier:Reptilien.19831209BE1 12px.png [Bonjour,_] 3 novembre 2013 à 20:57 (CET)Reply[répondre]
  20.  Supprimer Toto Azéro suivez le guide ! 3 novembre 2013 à 21:04 (CET)Reply[répondre]
  21.  Supprimer Sincèrement enthousiaste au départ, j'ai fortement déchanté et donc changé d'avis. Un fiasco. --Aga (d) 3 novembre 2013 à 22:31 (CET)Reply[répondre]
  22.  Supprimer À rediscuter quand on pourra voir ceux sur les articles de notre LdS, si on peut un jour… --Mathis B discuter, le 3 novembre 2013 à 22:46 (CET)Reply[répondre]
    C’est un oui conditionnel, ça Mathis B Tire la langue Trizek bla 6 novembre 2013 à 20:00 (CET)Reply[répondre]
    C'est un non conditionnel Émoticône. --Mathis B discuter, le 6 novembre 2013 à 20:20 (CET)Reply[répondre]
  23.  Supprimer Je trouv sa nul LOL ;-) Lysosome (discuter) 4 novembre 2013 à 00:42 (CET)Reply[répondre]
  24.  Supprimer. J'étais favorable à l’idée de donner une idée au chance au système. J'ai passé pas mal de temps à revoir les commentaires, afin de me faire une opinion sur l'utilité de l'outil qui soit basée sur ma propre expérience et pas sur une idée a posteriori, positive ou négative (et pour répondre à Notification Touriste :, je n'ai pas donc besoin que l'on m'aide à redresser la barre Émoticône, car c'est donc par choix que j’ai voulu regarder en vrai ce qu'il en était). Au final, j'estime à quelques pourcents la proportion de commentaires vraiment utiles. Par rapport au temps passé et que j’aurais pu passer à faire autre chose, c'est moins rentable pour le Projet. On pourrait certes dire que maintenir cet outil ne coûte rien à la communauté, mais c'est à mon avis une erreur : si l'on maintient en place un outil de remontée d'avis des lecteurs, sans rien écouter de qu'ils racontent, on risque à terme de renforcer dans l'esprit du public l’idée que Wikipédia est fermée à toute critique extérieure (car oui, il y avait des commentaires très utiles). Litlok (m'écrire) 4 novembre 2013 à 08:51 (CET)Reply[répondre]
    PS : si au final l'outil est supprimé, il faudra le faire en deux étapes : d'abord désactiver l'ajout de nouveau commentaire, puis quand les commentaires déjà postés auront été tous revus, supprimer définitivement l'outil. Il serait dommage de laisser sans réaction les commentaires intéressants qui restent : voir supra. Litlok (m'écrire) 4 novembre 2013 à 08:55 (CET)Reply[répondre]
  25. Mon avis n'a pas changé par rapport à la pdd et mes craintes se sont vues réalisées : on offre au lecteur le sentiment d'être écouté alors que ce n'est pas et ne sera jamais le cas. C'est se tirer une balle dans le pied que de continuer dans cette voie, d'ailleurs les anglophones sont revenus en arrière. Rémi  4 novembre 2013 à 09:02 (CET)Reply[répondre]
  26.  Supprimer, tout est dit : inutile. DocteurCosmos (discuter) 4 novembre 2013 à 10:17 (CET)Reply[répondre]
  27. - Supprimer idem. Udufruduhu (d) 4 novembre 2013 à 10:35 (CET)Reply[répondre]
  28.  Supprimer Éventuellement, si les commentaires apparaissaient en liste de suivi, ça pourrait être un outil intéressant. Mais là, je pense que l'outil a fait preuve de son inutilité. Il y a la page de discussion pour ceux qui ont des questions. --Laurent Jerry (discuter) 4 novembre 2013 à 11:20 (CET)Reply[répondre]
  29.  Supprimer immédiatement, avant la fin du test officiel. (1) on n'a pas les moyens humains de traiter les commentaires sur l'échantillon testé (alors, sur l'ensemble de Wikipédia, on n'imagine même pas), (2) la question et l'interface sont tellement peu claires que très peu de lecteurs comprennent ce qu'on attend d'eux, (3) ces commentaires sont, pour la très très grande majorité d'entre eux (> 90%), totalement inutiles; le reste pourrait être traité en page de discussion, et (4) L'interface de traitement des commentaires n'est pas au point (ergonomie discutable, pas de liste de suivi, etc). Arnaudus (discuter) 4 novembre 2013 à 16:17 (CET)Reply[répondre]
  30.  Supprimer Contrairement à ce que j'écrivais sur la PDD qui a entraîné la mise en place de l'outil, l'ORL s'est plutôt bien fondu avec le principe d'évolution permanente des articles, je dois le reconnaître. En revanche, il a abouti à un mélange de commentaires inutiles (la réponse se trouve déjà dans l'article), inappropriés (commentaire sans queue ni tête, demande d'aide à la rédaction d'exposé) voire débiles (vous avez compris), s'élevant à plus de 90 % (je n'aurais jamais prédit un tel taux), et de remarques évidentes. Pour ce dernier cas, ce dont on manque, ce ne sont pas d'avis sur les articles mais de temps pour qu'un rédacteur compétent, conscient des vraies lacunes, se penche sur l'article plutôt que de le passer à lire les retours et maintenir cet outil ingérable. Ça je l'écrivais déjà lors de ladite PDD et j'approuve donc ce qu'écrit JÄNNICK Jérémy. Les vrais commentaires utiles, qui soulignent des erreurs factuelles (mauvaise interprétation de sources, contradictions) — je n'ai pas le souvenir d'en avoir lu sur l'ORL — pourront toujours être formulés sur les pages de discussion. Finalement, je nous félicite de n'avoir déployé cet outil que sur 3 % des articles et que ça suffise à se rendre compte de la catastrophe ! Gemini1980 oui ? non ? 4 novembre 2013 à 16:25 (CET)Reply[répondre]
    Il y a quelque chose en effet à mettre au crédit de l'ORL : il a pu démontrer que, pour la plupart d'entre eux, nos lecteurs sont des gros débiles. Je dis ça sans aggressivité, mais la plupart d'entre eux ne savent pas écrire, ne comprennent pas ce qu'est Wikipédia, ne savent pas remettre une remarque dans son contexte, ne comprennent pas qu'on ne peut pas leur répondre, et ne savent pas chercher une information triviale dans un article de plus d'un paragraphe ou lire le texte qu'il y a entre les images. C'est bien de le savoir, mais je doute qu'il faille utiliser cette information pour changer ce qu'est Wikipédia. Arnaudus (discuter) 4 novembre 2013 à 16:40 (CET)Reply[répondre]
    Je ne l’aurais pas dit comme ça, mais ce qui est dit là est aussi un peu ce que je pense. Mais, car il y a forcément un mais, il n'y a que les « débiles » qui écrivent des commentaires débiles, les gens « intelligents » ne laissent des commentaires (utiles, logiquement) que s'ils le jugent nécessaire (ou s'ils en ont envie), ce qui fait qu'ils sont très largement sous-représentés. Nemesis III (discuter), le 4 novembre 2013 à 16:59 (CET).Reply[répondre]
    @NemesisIII Tout à fait d'accord avec toi concernant cette sous-représentation. Klipe (discuter) 6 novembre 2013 à 17:23 (CET)Reply[répondre]
    Je dirais plutôt que ceux qui se sont servis de l'ORL, et non les lecteurs de Wikipédia en général, sont plus « débiles » (du moins par le contenu de leurs commentaires) que la moyenne. Peut-être parce que l'outil a séduit la « génération Facebook » : kikoo LOL, tro kool 👍 J'aime Gemini1980 oui ? non ? 4 novembre 2013 à 17:11 (CET)Reply[répondre]
    @Arnaudus et Gemini1980: « Débiles » ? Il y en a, c'est certain ! Mais l'ORL nous révèle aussi (ou confirme, pour ceux qui ont des enfants) que nombre de lecteurs commentant les pages sont simplement des enfants ou de jeunes adolescents : un public qui a soif de savoir (Je vois des sourires et des sourcils froncés… D'accord, certains ne sont avides de savoir que sous contrainte scolaire, mais ça ne change rien à mon propos !) auquel Wikipédia n'apporte pas une réponse appropriée. Ceci m'inspire une petite digression, pour la bonne cause. Connaissez-vous le dossier m:Wikikids ? Il vise à faire reconnaître comme projets de la Wikimedia Foundation des encyclopédies pour (et par) les enfants. En français, une base sérieuse existe grâce à Vikidia, qui comporte déjà plus de 15 000 articles. Je vois dans Vikidia une vraie réponse aux souhaits exprimés par de nombreux enfants via l'outil de retour des lecteurs. En effet, les articles y sont non seulement plus courts mais aussi rédigés de façon plus compréhensible par eux (les phrases sont plus simples, les mots « difficiles » plus souvent explicités par des liens ou des infobulles...). Une reconnaissance par la WMF permettrait notamment d'établir des liens directs entre articles correspondants de façon à diriger nos jeunes lecteurs vers des pages qui leur sont plus adaptées. En outre, la participation des enfants et jeunes adolescents à la rédaction de Vikidia/Wikikids deviendrait un tremplin vers une contribution ultérieure aux autres projets de la WMF (par l'acquisition d'une attitide de collaboration en ligne, par l'approche de notions telles que les droits d'auteurs et les sources...). Vous qui avez détecté cette soif de savoir inassouvie, jetez un coup d’œil sur la page m:Wikikids et confirmez-y l'utilité ce projet ! Klipe (discuter) 6 novembre 2013 à 17:23 (CET)Reply[répondre]
  31. Conforté dans mon opinion précédente. SM ** ようこそ ** 4 novembre 2013 à 17:00 (CET)Reply[répondre]
  32. Sur plus de 104 093 commentaires, 5 353 ont été notés utiles, soit environ 5,14 % de commentaires utiles. Et encore, beaucoup de commentaires notés utiles par des personnes faisant de la maintenance ne le sont en fait pas réellement, car ils renvoient à des choses déjà dites dans l'article ou en fait pas pertinentes pour quelqu'un connaissant le sujet. Je reste sur ma première position qu'il faudrait plutôt réfléchir à mieux faire connaitre les pages de discussion, où la maintenance et le suivi sont d'ailleurs bien plus faciles. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 4 novembre 2013 à 17:09 (CET)
    PS : et encore, je vois que certains commentaires inutiles classés en « aucune action nécessaire » sont en fait catégorisés dans « utiles »... Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 4 novembre 2013 à 17:14 (CET)Reply[répondre]
    Aucun retour vraiment utile ? En voici un échantillon éclectique.
    • Une erreur orthographique dans le nom de personnages de fiction. J'ai corrigé dans l'article incriminé et dans un autre.
    • Des dates incohérentes : Ce retour a généré ce diff et cet autre retour a généré cet autre diff.
    • Le lecteur espérait en WP, il a été déçu. Pourtant, un rapide coup d'œil alentours m'a permis de trouver de l'information à ce sujet précis dans une section d'un autre article. J'en ai donc extrait un résumé que j'ai mis, accompagné d'un lien "article détaillé", dans l'article où le lecteur espérait – à juste titre – la trouver.
    • Dans le même ordre d'idée : Discussion:Îles Samoa#Commentaire de lecteurs : langue? peuple?.
    • Une imprécision mineure, mais la remarque est judicieuse.
    • Utile ou pas ? La question du lecteur n'avait pas à être posée à une encyclopédie, mais le retour de ce lecteur suggère une amélioration possible (ajout d'un lien Wikivoyage). C'est donc une question de point de vue.
    • Comme de nombreux autres retours, celui-ci suggère d'ajouter une information en fait déjà présente. Or, il me semble normal qu'un article encyclopédique ne se lise pas nécessairement de bout en bout : la structure de l'article et sa table des matières se doivent de guider le lecteur vers l'information précise qu'il recherche. Peut-on blâmer ce lecteur à la recherche de la durée de vie de l'aigle royal de ne pas avoir trouvé la phrase "L'espérance de vie d'un individu est de 25 ans." dans la section "Reproduction" ? À l'inverse, peut-on blâmer les quelques contributeurs actifs sur cette page de ne pas avoir détecté que cette information est trop bien cachée ? Je réponds non aux deux questions et considère l'outil de retour des lecteurs comme un moyen d'améliorer réellement les articles. Dans le cas présent, ne sachant pas s'il existe des habitudes en ce domaine, j'ai simplement reproduit le commentaire du lecteur sur la page de discussion en espérant qu'un contributeur puisse améliorer ce point ou en discuter au sein du projet adéquat.
    • Et dans un tout autre domaine : Discussion:Infini#Commentaire d'un lecteur : L'infini en math. À nouveau, les contributeurs de l'article s'y retrouvent peut-être, mais écrivent-ils donc seulement pour eux-mêmes ?
    Un retour qui nous permet de corriger ou compléter l'article est utile. Un retour qui nous incite à remettre en cause la structuration de l'information est également utile. Klipe (discuter) 4 novembre 2013 à 17:45 (CET)Reply[répondre]
    Bonjour Klipe Émoticône sourire. Désolé si tu l'as pris ainsi, mais je n'ai pas dis que tous les commentaires étaient inutiles, j'ai juste mathématiquement repris ce qui avait été classé comme tel par rapport à tous les commentaires, donc 5 %, et je pense qu'une partie d'entre eux ne sont pas bien classés. Je ne remets absolument pas en cause l'excellent travail que toi ou d'autres ont pu faire autour de ces commentaires, mais je trouve les avantages bien dérisoires par rapport à la lourdeur du système. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 4 novembre 2013 à 17:56 (CET)Reply[répondre]
    @Guillaume70 Ne t'en fais pas, je ne l'ai pas vraiment pris ainsi. Disons plutôt que l'occasion m'était fournie de lister un éventail de retours que je considère utiles, y compris certains que d'aucuns classeraient en « aucune action nécessaire », en indiquant mon raisonnement.
    Au fait j'ai oublié de répondre à ton interrogation ô combien légitime concernant certains commentaires inutiles classés en « aucune action nécessaire » mais catégorisés « utiles »… L'outil distingue en fait deux notions voisines : une IP (ou utilisateur tout récent) peut catégoriser un retour en « helpful », tandis que toi et moi pouvons classer un retour en « useful » (par opposition à « aucune action nécessaire »). Malheureusement, ces mots ont tous deux été traduits en « utile » et ils se mêlent allègrement dans les filtres. Ce souci de traduction ajoute de la confusion dans un outil qui n'avait vraiment pas besoin de ça. Traduire « useful » en « pertinent » serait probablement plus adéquat dans le contexte de cet outil. Ou alors… supprimons la possibilité pour les IP et utilisateurs nouvellement créés d'évaluer les retours de quelque manière que ce soit ? Klipe (discuter) 6 novembre 2013 à 16:49 (CET)Reply[répondre]
    @Klipe (d · c · b) Je suis aussi très favorable à interdire aux IP et nouveaux contributeurs d'évaluer les commentaires, c'est de toute façon illogique (on ne compte pas leurs avis sur les PàS, dans les sondages, etc. Nemesis III (discuter), le 6 novembre 2013 à 20:13 (CET).Reply[répondre]
  33.  Supprimer. J'étais relativement enthousiaste à propos de l'ORL mais, pour en avoir modéré quelques-uns sur le projet auquel je participe (Projet:Herpétologie pour ne pas le nommer), je n'ai marqué que très peu de commentaires comme "utiles", même en étant sympa. Après, ces quelques commentaires utiles pourraient peut-être justifier l'ORL, mais avec un examen plus approfondi, il apparaît que ceux-ci ne font finalement que des remarques évidentes que tout contributeur expérimenté se penchant un peu sur la rédaction de l'article aurait vues instantanément (plus détailler telle ou telle partie de l'article par exemple). Au final, le nombre de commentaires réellement utiles que j'ai modérés doit tourner autour de 5 (sur environ 250 retours relus). C'est extrêmement peu. Si on ajoute à ça le fait que des milliers de commentaires sont en attente d'être relus alors que l'ORL n'est déployé que sur 3% des articles, je n'ose pas imaginer ce qu'un déploiement sur l'ensemble des articles entraînerait, si ce n'est donner l'illusion aux lecteurs que nous prenons en compte leurs remarques éclairées. Bref, je pense qu'il vaut mieux arrêter là l'expérience. Goodshort (discuter) 4 novembre 2013 à 17:38 (CET)Reply[répondre]
    Évitons de déployer l'outil sur des articles trop peu avancés. En limitant son déploiement aux articles d'avancement minimum = "Bon début", je pense que nous devrions obtenir beaucoup moins de retours inutiles. Klipe (discuter) 4 novembre 2013 à 17:45 (CET)Reply[répondre]
    @Klipe : ça pourrait être une solution effectivement, même si je ne suis pas forcément convaincu (un niveau « bon début » n'évite pas les commentaires inutiles). A propos, quelqu'un connaît le nombre d'articles marqués d'avancement « bon début » ou plus ? Au passage (même si ça n'a pas de lien avec le message précédent, je me joins aux commentaires qui mettent en avant le fait que l'ORL est assez peu intégré au reste du site, avec notamment l'absence des commentaires dans la liste de suivi : c'est gênant pour suivre les commentaires des articles qui nous intéressent... Goodshort (discuter) 6 novembre 2013 à 11:41 (CET)Reply[répondre]
    Je me réponds à moi-même puisque tu as mentionné le chiffre de 223297 un peu plus haut sur cette même page. Goodshort (discuter) 6 novembre 2013 à 11:55 (CET)Reply[répondre]
    @Goodshort : « Bon début » ne supprime pas tous les commentaires inutiles, mais évite les commentaires relatifs à des articles que nous savons très peu avancés ou pas (encore) évalués/suivis par les projets. Outre la diminution du nombre de commentaires inutiles, ça devrait augmenter significativement la probabilité qu'un commentaire considéré pertinent soit suivi d'une action d'amélioration. Certains ont proposé de limiter l'outil aux AdQ et BA. Je pense que les retours sont bénéfiques aussi lors du travail d'élaboration d'un BA ou AdQ, quand on se demande si on a abordé tous les sujets, si la structure de l'article est suffisamment claire pour la majorité des lecteurs, etc. On pourrait commencer par le niveau « B » (28 000 articles) et éendre à « Bon début » dans une phase ultérieure, p.e. quand l'outil (et ses annexes : filtres, bots) aura évolué suffisamment.
    Quant à l'absence de lien avec les outils traditionnels des contributeurs, je ressens cela aussi : vois ma réponse à Hégésippe ci-dessus, où je propose qu'un bot liste mensuellement les commentaires pertinents (dans mon idée : ceux promus dans le mois et pas encore résolus) sur la page de discussion. Klipe (discuter) 6 novembre 2013 à 16:29 (CET)Reply[répondre]
  34.  Supprimer J'étais plutôt d'avis enthousiaste-mais-prudent... Mais ça c'était avant. Aujourd'hui, après avoir lu des dizaines de commentaires constructifs (euphémisme Ce qui précède est de l'ironie), je suis carrément contre. En plus, comme l'ont dit certains, il faut vraiment faire l'effort d'aller chercher ces commentaires, et vu leur haute teneur en intelligence (même si c'est vrai certains sont intéressants), et c'est trop de temps perdu pour pas grand chose. Bon vent ORL ! JRibax, Why so serious?.svg 4 novembre 2013 à 19:09 (CET)Reply[répondre]
  35.  Supprimer Outre le fait que la plupart des commentaires n'aident pas à l'amélioration de l'article, a-t-on vraiment besoin d'idées supplémentaires pour avoir du pain sur la planche ? Sur un article (François Rabelais) occasionnant plus de 600 vistes par jour voici les commentaires : la liste du matériel scolaire du 57490 / Sa date de naissance n'est pas assez précise. Entre 83 et 95 il y a quand même quelques années ! / D'autres auteurs dans ce même temps aurait été mieux / jeveuxdusexxe / c super grace a vous g fini mon dm et g eux 20 / Je n'est trouvé aucun lien sur cette page en rapport avec Poitiers / tu pus La remarque la plus utile que j'ai trouvée a été posé sur un article mineur : La page est très bien faite, mais la toute fin me semble insuffisamment conclusive, ne faisant que signaler la reprise du problème par R. Maublanc, et l'existence d'un nouveau livre. (Ô, plaisir savoureux d'une vraie phrase) En bref, si je ne dénie pas que le dispositif puisse parfois être utile, la tendance contraire me pousse à un jugement défavorable. Zythème Paroles dégelées 4 novembre 2013 à 21:45 (CET)Reply[répondre]
  36.  Supprimer L'outil génère de travail supplémentaire (vérification, masquage ...etc) sans apporter grand chose. Rabah201130 (discuter) 5 novembre 2013 à 13:07 (CET)Reply[répondre]
  37.  Supprimer Ce n'est pas respectueux de laisser croire que nous tenons compte du retour des lecteurs alors que quelques rares bénévoles essaient d'endiguer un flot ininterrompu de sottises en tout genre. Il faudrait au minimum que les contributeurs qui suivent les articles soient avertis de l'ajout d'un nouveau commentaire. Mais même si on apportait cette amélioration indispensable, les trop rares remarques pertinentes sont noyées dans un fatras de commentaires à peine lisibles tant l'orthographe en est approximative. J'en trouve la lecture tellement déprimante que je ne suis pas sure de m'engager à suivre ce retour de lecteur même si j'en suis avertie. HB (discuter) 5 novembre 2013 à 19:12 (CET)Reply[répondre]
  38.  Supprimer Comme je le pensais, cet ORL a bien plus de points négatifs que de positifs, je n'imaginais cependant pas que ça serait à ce point ! Il est donc grand temps d'arrêter les frais, et une fois cet arrêt acté, si certains se lancent dans la lecture du stock restant de commentaires, je les en remercie et leur souhaite bon courage. Floflo62 (d) 5 novembre 2013 à 19:53 (CET)Reply[répondre]
  39.  Supprimer Absolument rien à dire de plus au risque de répéter tout ce qui à été dit ci-dessus ! Housterdam [Un café ?] 8 novembre 2013 à 19:47 (CET)Reply[répondre]
  40.  Supprimer Idem. Gtaf (discuter) 9 novembre 2013 à 10:36 (CET)Reply[répondre]
  41.  Supprimer L'un des écueils à éviter avec un projet comme Wikipédia, c'est que ça se transforme en une usine à gaz. Les outils de l'évaluation me semblent davantage compliquer la tenue du projet que le contraire. J'ai lu quelques évaluations et rares étaient celles qui étaient constructives. Puis, je crois que le la page de discussion est un lieu suffisant pour le dépôt de commentaires constructifs. Le progrès me semble donc plus à chercher du côté d'une amélioration de la page de discussion (en particulier dans son interface, peut-être permettre là aussi des modifications par éditeur visuel) que dans l'intégration d'outils d'évaluation. --Laurent Verset (discuter) 9 novembre 2013 à 12:47 (CET)Reply[répondre]
  42.  Supprimer Ceux qui avaient voté pour n'ont même pas daigné aller s'occuper de cette chose. On a donc qqch de parfaitement inutile, qui ne sert à rien, et qui n'apporte rien. Meodudlye (discuter) 9 novembre 2013 à 14:32 (CET)Reply[répondre]
    On pourrait dire la même chose avec l’Éditeur Visuel, très peu nombreux sont ceux qui sont pour (mise en avant, etc, voir Wikipédia:Sondage/Éditeur_visuel) mais qui s'en occupent alors qu'il est toujours en bêta. La différence, c'est que celui-ci est « sacré », qu'on ne doit pas le désactiver même s'il fait des bugs ou dégrade les articles, parce que c'est l'avenir de Wikipédia etc. Sauf qu'on n'a aucun retour grâce aux IP, l'EV dégrade et ce n’est pas relu, et ce sont toujours les mêmes qui signalent les bugs et bizarrement ils sont contre son déploiement massif avant finalisation. Cordialement, Nemesis III (discuter), le 9 novembre 2013 à 15:39 (CET).Reply[répondre]
  43.  Supprimer Malheureusement une fausse bonne idée… Commentaires grossiers, inutiles, redondants, et parfois, au milieu de la botte de foin, un commentaire pertinent ; au final, je pense que les lecteurs capables de faire des commentaires pertinents sont également capables de trouver la page de discussion des articles… schlum =^.^= 9 novembre 2013 à 17:32 (CET)Reply[répondre]
  44.  Supprimer Plutôt froid au départ, congelé à présent. Le fait que les avis utiles soient noyés dans un océan de commentaires inutiles rend l'outil inexploitable. Linedwell [discuter] 10 novembre 2013 à 02:46 (CET)Reply[répondre]
  45. Grosse déception. Sardur - allo ? 11 novembre 2013 à 10:51 (CET)Reply[répondre]
  46.  Supprimer. Per Schlum. --Wikinade (discuter) 11 novembre 2013 à 18:59 (CET)Reply[répondre]
  47.  Supprimer Tout à déjà été dit, j'ajoute simplement l'inélégance prononcée d'un empilement de cadre de tailles différentes en bas d'article (ceci n'étant que la cerise sur le gâteau des problèmes de cet outil). --Mattho69 me joindre 12 novembre 2013 à 00:43 (CET)Reply[répondre]
  48.  Supprimer Ne sert à rien, n'apporte rien. Jean-Jacques Georges (discuter) 12 novembre 2013 à 15:17 (CET)Reply[répondre]
  49.  Supprimer Installé sans permettre un lien avec les liste de suivi pour notifier les contributeurs les mieux à même de répondre aux éventuelles (et manifestement rares) suggestions utilisables pour améliorer l'encyclopédie, cet outil faiblement exploitable est une surcharge inutile. L'avenir est la page de discussion. Oui, c'est sélectif, et cette sélection est souhaitable, de même qu'une sélection s'opère pour les contributions (et les contributeurs) dans les articles, catégories, etc.--Rehtse (discuter) 13 novembre 2013 à 01:04 (CET)Reply[répondre]
  50.  Supprimer J'étais pour le test de cette fonctionnalité. Le constat est très négatif : une immense majorité des commentaires sont des blagues puériles ou sont inutiles à l'amélioration des articles, et font perdre du temps à ceux qui s'efforcent d'en tirer quelque chose de productif. El Comandante (discuter) 15 novembre 2013 à 13:28 (CET)Reply[répondre]
  51.  Supprimer Chronophage et peu de retours utiles ; pour compléter les remarques au § 49 : certains retours sont faits par des utilisateurs déclarés, mais il est impossible de suivre ces contributions. Par exemple, Cocottedu14 (d · c · b) multiple les commentaires puérils sur Cicéron, mais si je vais sur sa page utilisateur, impossible de repérer ses contributions, pour voir s'il/elle en met ailleurs. Il faut passer par les journaux et flitrer sur le nom d'U. Le conseil au nouveau / la chasse au vandale (au choix) n'en est pas facilité Ursus (discuter) 15 novembre 2013 à 13:32 (CET)Reply[répondre]
  52.  Supprimer, même si globalement ça ne m’intéresse pas. Chronophage, les rares expériences que j'ai pu avoir sur cet outil montrent une inutilité flagrante par rapport à la teneur des « évaluations » (évaluations ?) qui sont bien souvent que des demandes, des désidératas et non pas des commentaires constructifs. De plus, le manque de facilité à pouvoir suivre ces commentaires, ou simplement à y accéder, me parait rédhibitoire. Conserver ou supprimer, peu importe, je n'y vais pas/plus. J'aurai pu voter « neutre », mais laisser un outil qui ne peut être exploité correctement par des contributeurs confirmés pour répondre laisse à penser que l'évaluation va donner automatiquement une réponse. --Arroser Γen mode Mode → 15 novembre 2013 à 17:40 (CET)Reply[répondre]
  53.  Supprimer Cet outil prend du temps, gâché par des retours inutiles pour la plupart, d'autant plus que la boîte est inesthétique (mais c'est un détail...) Docteur Doc C'est grave docteur ? 15 novembre 2013 à 19:34 (CET)Reply[répondre]
  54.  Supprimer J'étais pour l'essai, mais celui-ci ne s'est pas révélée concluant. Ben76210 (d) 16 novembre 2013 à 13:00 (CET)Reply[répondre]
  55.  Supprimer Je n'ai pas participé à la PDD sur l'essai de cet outil, mais les retours des contributeurs traitant ces messages en plus du doublon que cela représente à côté de la page de discussion de chaque article font que cet outil est inutile. Snipre (discuter) 16 novembre 2013 à 21:13 (CET)Reply[répondre]
  56.  Supprimer La plaisanterie n'a que trop duré. L'essai a confirmé mes craintes : ce truc ne sert à rien. Si un internaute a un commentaire à faire, il passe par la page de discussion, et s'il ne comprend pas le fonctionnement d'une page de discussion, il y a 99% de chances pour que cela signifie que son commentaire est inutile. Thémistocle (discuter) 16 novembre 2013 à 21:28 (CET)Reply[répondre]
  57. J'avais déjà voté contre le déploiement de cette interface après les conclusions qu'on pouvait tirer de l'expérimentation sur en:. À l'époque on parlait d'un taux de commentaires jugés « utiles » inférieur à 40%, et je trouvais ça déjà trop bas. Il me semble qu'on est largement en dessous de ce taux ici (5,5% si on suit les chiffres de Trizek, sans doute 10 fois moins si on regarde en détail les commentaires jugés utiles - on parle quand même là de 95 à 99,5% de déchet), sans compter le temps perdu par des contributeurs pour éplucher les errances de ce machin (je sais que chacun dispose de son temps comme il l'entend — je suis le premier à le soutenir — mais là c'est vraiment de la pure perte de temps de contributeur). Enfin, je ne sais pas où en est le nombre de commentaires attendant validation, mais la dernière fois que j'ai regardé il crevait le plafond, après que certains contributeurs ait arrêté d'y participer. Et on n'est qu'en phase de test, sur un peu plus de 3% des articles. — Rhadamante 16 novembre 2013 à 23:59 (CET)Reply[répondre]
    @ Rhadamante (d · c · b) Actuellement, il y a approximativement 27 530 commentaires qui sont en attente de relecture, soit approximativement 20 % (147 159 au total). Les infos sont disponibles sur Spécial:ArticleFeedbackv5 entre autres et il y a aussi les statistiques. Nemesis III (me contacter), le 17 novembre 2013 à 00:24 (CET).Reply[répondre]
    Donc près de 20% de commentaires non relus, en augmentation constante depuis quelques mois. Et ce, alors que l'outil n'est déployé que sur 3% et quelques d'articles... — Rhadamante 17 novembre 2013 à 00:36 (CET)Reply[répondre]
    Toutefois de nombreuses propositions (voir section « Pour sous condition » ci-dessus) ont été faites pour améliorer et modifier l’outil. Je pense sincèrement que si un certain nombre de ces mesures sont appliquées on peut arriver à quelque chose de gérable en quantité et plus utile en qualité d'avis. Nemesis III (me contacter), le 17 novembre 2013 à 01:03 (CET).Reply[répondre]
  58.  Supprimer Lourd, inutile en l'état. Une bonne idée de départ, mais qui s'avère ingérable telle qu'elle existe actuellement. Le tout mériterait sans doute d'être revu complètement, avant une nouvelle phase de test dans quelque mois. Heddryin (discuter) 17 novembre 2013 à 17:18 (CET)Reply[répondre]
  59.  Supprimer Rapport coûts/bénéfices trop élevé. Skiff (discuter) 3 décembre 2013 à 19:51 (CET)Reply[répondre]
  60.  Supprimer Doublon inutile avec la page de discussion. À terme, risque surtout de faire passer des retours de lecteur à la trappe. Les chiffres annoncés par Rhadamante ci-dessus sont à ce titre effrayants. --MathsPoetry (discuter) 5 décembre 2013 à 12:49 (CET)Reply[répondre]
  61. C’est une perte de temps. Je suis les retours de deux portails (Fribourg et hockey sur glace) et entre les IP qui voit en WP un magazine people et ceux qui la prennent pour un guide touristique ou pratique, pas grand chose de vraiment très constructif. J’ai vraiment l’impression que les gens prennent cet outil comme un un service après-vente, et qu’ils l’utilisent lorsqu’ils ne trouvent pas tout de suite ce qu’ils cherchent, ou lorsque l’information ne tombe pas directement dans leur bec (alors que parfois, l’information est présente dans l’article, ou sur un autre article, ou ailleurs sur internet). Et cette impression est absolument frustrante, quand on sait que cet outil a été fait pour attirer de nouveaux contributeurs. Je vous laisse juger un commentaire que je trouve absolument exemplaire de cet attitude de lecteur-consommateur: « Si vous disiez a quel ages il est mort, le nombre d'année de carrièêre... Donc plus de chiffre :-) Car pour les exposés oraux c'est plus facile ;-) Contuinez votre bon travail :-P) » (tiré de ce commentaire).--Chollux [viens batailler] 6 décembre 2013 à 01:11 (CET)Reply[répondre]
    @Chollux: Je ne prétendrai pas ce que ce commentaire soit transcendant, mais l'âge du décès manquait en effet alors qu'il est renseigné dans beaucoup d'autres infobox (par l'utilisation du modèle {{Date de décès}} plutôt que {{Date}}). Un tout petit détail, bien sûr… corrigé par Ickx6 42 minutes après publication de ton avis ci-dessus ([4]) : est-ce un hasard ? Ma conclusion : l'utilité des commentaires laissés par les lecteurs dépend aussi grandement de l'interprétation qu'en font les contributeurs Émoticône sourire. Klipe (discuter) 6 décembre 2013 à 09:55 (CET)Reply[répondre]
    Enfin bon, un élève qui n’est pas capable de faire une soustraction pour trouver un âge au décès… C’est bien ce qui m’énerve: il faut donner la becquée à ces élèves incapables de faire une soustraction ou une addition (niveau: primaire) en observant les informations présentes. Écoliers qui pompent des articles, sans discernement, pour faire des exposés. Et en ne disant pas que ça vient de Wikipédia, les profs n’aiment pas ça. Mais qui ne veulent pas réfléchir plus loin que le bout de leur nez (en faisant 6 fautes d’orthographe en 30 mots, et en ne finissant pas une phrase).
    L’âge au décès était présent, si l’on a un minimum de jugeotte, il n’était simplement pas indiqué. Est-ce que le modèle {{date de décès}} apporte vraiment quelque chose à l’article? Non. Il ne fait qu’expliciter quelque chose de déjà présent.--Chollux [viens batailler] 6 décembre 2013 à 10:31 (CET)Reply[répondre]
    @Chollux: Je ne tentais pas de justifier le commentaire ou l'élève en question et je conviens que le changement de modèle est une amélioration très mineure. Ceci dit, il ne faut pas non plus imaginer que tous les élèves pompent Wikipédia aveuglément et sans le dire. Lorsque les enseignants les y incitent et que les parents les aident les premières fois, ça peut très bien se passer. Je connais des élèves qui, à 11-12 ans, vont voir d'abord dans Vikidia pour quelques informations de base, complètent sur base de Wikipédia (éventuellement dans 2 langues), puis tentent de comprendre l'une ou l'autre source mentionnée dans ces articles, mentionnent Wikipédia parmi les sources de leur travail… et retournent parfois dans Vikidia pour y ajouter une ou deux phrases, voire créer une ébauche d'article manquant. Au fait, soutenons l'initiative m:Wikikids, tout le monde y gagnera. Klipe (discuter) 6 décembre 2013 à 14:20 (CET)Reply[répondre]
  62.  Supprimer Aucun intérêt pratique ; la plupart des commentaires sont pitoyables et écrits avec des fôtes d'aurtograf et des fôtes de con jugéson épuisantes ; il existe déjà les PDD qui remplissent normalement leur office. --Éric Messel (discuter) 6 décembre 2013 à 12:15 (CET)Reply[répondre]

Neutre[modifier le code]

  1.  Neutre Peut avoir une certaine utilité, mais il faut absolument alors que les commentaires soient signalés dans les Lds des utilisateurs ou à défaut sur la page de discussion de l'article. Permettre également seulement aux utilisateurs enregistrés la possibilité de promouvoir un commentaire. --Fanchb29 (discuter) 8 novembre 2013 à 12:14 (CET)Reply[répondre]
    Notification Fanchb29 : Bonjour, pour nous aider à comprendre votre idée et la reformuler , vous n'acceptez l'ORL qu'à la condition Sine qua non que les commentaires l'ORL apparaissent dans les LDS et soient réservés aux utilisateurs enregistrés. Ce n'est pas du tout un avis neutre, ça corresponds plutôt à la section : "Pour les outils d'évaluation mais sous certaines conditions", non ? Cordialement,--Ickx6 14 novembre 2013 à 12:30 (CET)Reply[répondre]
    Non, mon vote est clair : je ne suis ni pour son maintien, mais pas non plus pour sa suppression. --Fanchb29 (discuter) 14 novembre 2013 à 12:47 (CET) (merci à l'avenir de ne pas décider de votre propre chef la "valeur" de mon vote...)Reply[répondre]
    J'ai bien compris la position « ni pour ni contre, bien au contraire » Bonne continuation. Émoticône sourire --Ickx6 14 novembre 2013 à 13:22 (CET)Reply[répondre]
  2.  Neutre Le tout est de voir ce que ça consomme comme ressources par rapport à ce que ça apporte. Par contre là-dessus je n'ai pas trop d'éléments. Michel421 parfaitement agnostique 15 novembre 2013 à 21:51 (CET)Reply[répondre]
  3.  Neutre Toujours pas franchement convaincu par ce que cela apporte de plus (j'avais plutôt plaidé pour qu'on ne mette pas en place l'outil immédiatement), mais honnêtement je n'ai pas suivi d'assez près l'expérimentation pour avoir un avis tranché sur le bilan. O. Morand (discuter) 19 novembre 2013 à 21:59 (CET)Reply[répondre]
  4.  Neutre Bien qu'il m'arrive de m'impliquer de temps en temps sur l'évaluation des commentaires, ça me dérangerait pas vraiment si l'ORL est conservé ou supprimé. --SB (discuter) 7 décembre 2013 à 07:31 (CET)Reply[répondre]