Wikipédia:Requête aux administrateurs/2021/Semaine 27

Demande d'avertissement à Scriptance

Requête traitée - --6 juillet 2021 à 09:27 (CEST)--

---

Bonjour,

Un administrateur pourrait-il expliquer à  Scriptance que le bandeau {{R3R}} n'est pas destiné à être apposé, en l'absence d'une véritable guerre d'édition, pour imposer sa version d'une page avec le commentaire « aj bandeau GE, sur la version pas trop mal, d'ici que plus de autres personnes se prononcent. » (voir [1]). Merci.

Cordialement - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 6 juillet 2021 à 08:44 (CEST)

--Harrieta171 (discussion) 6 juillet 2021 à 09:27 (CEST)

.

Sadlerhm

Requête traitée - 6 juillet 2021 à 15:54 (CEST)

---

Bonjour,

Depuis avril, et malgré toutes les sources qui lui ont été présentées (texte officiel des normes, articles d’université, etc.) Sadlerhm (d · c · b) seul contre tous et sans citer la moindre source (à part Wikipédia, des « correspondants japonais » et une confusion entre méthode d’entrée et méthode de romanisation) insiste pour utiliser une romanisation obsolète (et contraire à WP:TJ) d’un caractère japonais. Après être tombé sur ce papier, j’ai décidé d’essayer d’améliorer l’article sur la méthode Hepburn, c’est loin d’être fini, il y a encore beaucoup de choses à faire. Mes modifications sourcées sur Méthode Hepburn (d · h · j · ↵) et Kunrei (d · h · j · ↵) n’ont pas l’air d’avoir plu à Sadlerhm (d · c · b) qui insinue « […] qu’en changeant les pages Wikipedia dans le sens qu’on souhaite, on obtiendra la cohérence souhaitée…avec soi-même. », sauf que Wikipédia n’est pas une source pour Wikipédia et que l’article soit à jour ou non ne change rien à la discussion où des sources qui font autorité ont déjà été présentées.

Serait-il possible de rappeler WP:FOI à Sadlerhm (d · c · b) ? Je ne l’ai pas attendu pour voir que les articles de frwiki sur les méthodes de romanisation du japonais étaient imprécis, incomplets ou pas à jour, — c’est pour cette raison d’ailleurs que j’ai mis un lien vers la version anglaise de l’article dans mon tout premier message.

ContributorQ (d · c · b) a pourtant déjà tenté de lui rappeler les règles du projet mais apparemment sans succès, je notifie aussi Maidodo (d · c · b) s’il veut ajouter quelque chose. — Thibaut (discuter) 29 juin 2021 à 11:55 (CEST)

Rien de particulier à ajouter par rapport aux arguments de Thibaut120094 (d · c · b) ; si ce n'est, pour l’anecdote que je ne suis pas certain que vérifier auprès de mes « correspondants japonais » soit d'une grande utilité dans ce cas, sachant que, contrairement aux apparences je suis de nationalité japonaise et vis au Japon... De toute façon, il est naïf de croire que le quidam moyen au Japon a des connaissances particulièrement précises sur les systèmes de romanisation ! Les gens du commun ne connaissent pas grand-chose à part les méthodes d'input des ordinateurs. --Maidodo (discuter) 1 juillet 2021 à 09:12 (CEST)

Si je comprends bien, le fond du débat porte sur la façon dont il faut transcrire le hiragana を quand il est utiliser pour marquer l'accusatif. La règle WP:TJ impose d'utiliser pour transcrire le japonais la « méthode Hepburn modifiée suivant la norme ANSI Z39.11-1972 », mais l'implication concrète pour を n'est pas explicitée pour les non initiés. Il est donc opportun d'en débattre sur la page de discussion de Méthode Hepburn par exemple.

Ceci dit, les insinuations de Sadlerhm (d · c · b) sur les motivations qui selon lui animeraient Thibaut sont clairement des entorses à WP:FOI. Sadlerhm, vous pouvez débattre de ce point sans accuser votre contradicteur d'intentions qu'il n'a pas. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 29 juin 2021 à 21:38 (CEST)

Bonjour JohnNewton8 et merci d’essayer de comprendre le petit point un peu spécialisé et technique sur lequel mon contradicteur s’oppose à moi. Telles que les choses vous ont été présentées, je comprends très bien votre réaction et je pense que j’aurai eu la même. Permettez moi cependant de compléter la présentation qui vous a été faites. Tout d’abord, j’ai effectivement corrigé une première et seule fois, en l’argumentant, la transcription d’une phrase (droits de l’homme) en caractères latins le 16 avril à 20:46 de l’article « japonais » de Wikipedia. Plusieurs des autres erreurs corrigées dans cette phrase semblent avoir eu l’assentiment des contributeurs mais seule la transcription de を fut rejetée par mon contradicteur, qui a remis la forme initiale erronée, puis a ouvert une PDD à ce sujet. Notons que j’avais pensé bien faire en argumentant par wikipedia page du を ou du ヲ qui me donnait raison. Je trouvais que prendre mes références chez wikipedia assurerait une certaine cohérence et homogénéité qui convaincrait mon contradicteur mais j’aurai très bien pu utiliser un article sérieux du net comme, par exemple, https://www.translitteration.com/translitteration/fr/japonais/hepburn/ qui me donne également raison. Il est important de noter que, continuant d’argumenter objectivement dans la PDD, je me SUIS INTERDIT de refaire ma correction, même sachant qu’en faisant cela, je laissais hélas une faute dans l’encyclopédie. J’ai immédiatement indiqué que je me plierai à la règle du consensus et m’y suis parfaitement tenu. Les références que mon contradicteur me présentais (elles-mêmes extraites de Wikipedia, notons le) étaient soit inatteignables, soit des transcriptions vétustes ou inusitées. Nos échanges sur la PDD s’arrêtaient le 19 avril, laissant toujours la faute telle quelle sur l’article. Je notais cependant, SANS RIEN DIRE, que mon contradicteur avait changé « wo » en « o » (l’erreur) le 18 avril à 4:01 dans l’article wikipedia « kunrei », l’un des articles dont je m’étais prévalu pour ma seule correction. Je m’étonnais de ce système de PREUVE À SOI MÊME…mais ne disais rien à ce moment-là. Les choses en restaient donc là, mais finalement un contributeur (Maidodo) laissait un message sur la PDD le 10 mai que je ne voyais que le 27 juin, date de ma réponse. En d’autres termes, je n’ai pas écrit sur la PDD entre le 19 avril et le 27 juin, malgré une « insistance » que me prête mon contradicteur. Rappelons aussi que je laissais toujours l’erreur telle quelle. Sur cette réponse de ma part, j’obtenais une remarque de mon contradicteur, indiquant que c’était « dingue » (sic) que je « persiste dans mon erreur » (sic). Je répondais sans émotion en attachant une nouvelle preuve avec l’article Hepburn de Wikipedia et suggérait amicalement de consulter tranquillement auprès de ses contacts japonais pour vérifier mes dires. Nous sommes le 28 juin a 0:08. Le même jour, à 15:32, mon contradicteur décide encore une fois de changer dans l’article Hepburn de WP dont je viens de me prévaloir, « wo » qui est bien dans la norme de transcription Hepburn de を, en « o » (qui est celle, en fait, de お). Je suis révolté car un autre contributeur, cherchant à vérifier mes pages de preuves citées constate que celle-ci dit désormais le contraire de ce que j’affirme. Un peu étonné par cette deuxième répétition de coïncidence temporelle (quand je cite un article pour argumenter, il est modifié à l’opposé, dans l’autre sens, dans les minutes ou les heures suivantes, par mon contradicteur), je reconnais avoir qualifié cela de « moyennement honnête », surtout par rapport aux « exigences éditoriales » du projet qu’un contributeur m’expliquait, et dont je reprenais la phrase in extenso, trouvant là une certaine contradiction, puisque la cohérence du projet, devenait alors une cohérence…avec soi-même. De plus, pour expliquer mon agacement (peut être exagéré ?), il faut dire que mon contradicteur qualifiait, avant cela, mon analyse du を de « convenance personnelle » (et n’est ce pas là une première entorse à WP:FOI?) alors que, soucieux de ne pas laisser de faute dans l’encyclopédie (mais attendant un consensus jamais arrivé) j’avais bien expliqué que l’avantage de la transcription Hepburn de faire le distinguo entre les lettres を et お (deux caractères différents mais à prononciations très proches) était de bien rendre à chacun sa fonction syntaxique et grammaticale, l’un toujours utilisé en COD, l’autre, sans aucun rapport, étiquetant une fonction honorifique du nom qu’il précède. A ce jour, l’erreur est toujours présente dans la page « japonais ». Conscient d’avoir été trop long, je reste à votre disposition pour toute explication complémentaire. Sadlerhm (discuter) 30 juin 2021 à 10:10 (CEST)

Il me semble que tant dans l'attitude que dans la méthodologie, @Sadlerhm a tort. Avant tout, Wikipédia n'est pas une source (il ne faut pas s'étonner que les articles soient modifiés, c'est normal et même souhaitable et c'est notamment pour cela que Wikipédia ne peut pas être une source) et la position de Sadlerhm ne repose donc que sur ce qui semble bien une position personnelle et des sources de mauvaises qualité (translitteration.com n'indique ni l’auteur ni la version utilisée de l'Hepburn). Inversement, les contradicteurs (et @Thibaut120094 n'en est qu'un parmi d'autres, là aussi c'est un tort de le voir comme le seul contradicteur) apportent de nombreuses sources de qualité et d'autorité (extraites de Wikipédia mais cela ne change rien, même si Wikipédia disparaissait ces sources continuerait d'exister) ainsi qu'une règle de Wikipédia. De plus, passer par la petite porte et modifier quelques occurrences plutôt que la règle générale n'est évidemment pas cohérent ni la bonne méthode. J’enjoins donc Sadlerhm à d'abord en discuter sur Discussion Wikipédia:Transcription du japonais.

Vu que la situation dure depuis plusieurs mois et qu'il y a déjà eu un avertissement, je propose soit un ultime avertissement de dernière chance, soit un blocage court ; dans les deux cas, l'incartade suivante conduira à une blocage plus long. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par VIGNERON (discuter)

je ne vois pas de signature à cette dernière contribution. Il n’a PAS EU DE PREMIER AVERTISSEMENT À CE SUJET. C’est le premier. De plus, le site translittération.com confirme que le gouvernement japonais et les pays étrangers utilisent bien Hepburn (qui est l’auteur unique de son propre système) au profit du système Kunrei. Enfin, la durée de « plusieurs mois » est, rappelons le, erronée puisque rien ne s’est passé entre le 19 avril et le 28 juin. De plus, j’ai scrupuleusement respecté la règle du consensus, ne corrigeant JAMAIS derrière mon contradicteur l’erreur constatée. Je signe cette contribution Sadlerhm (discuter) 30 juin 2021 à 13:24 (CEST)

Conflit d’édition — Bonjour,

Je ne maîtrise pas du tout le sujet sur le fond, mais Discussion:Japonais#を indique clairement que la position de Sadlerhm n'est pas consensuelle car elle s'oppose à une règle (Wikipédia:Transcription du japonais) et aux sources relatives à la transcription Hepburn modernisée et s'appuie sur Wikipédia comme source.

Il est incorrect de voir malice dans les modifications de Thibaut120094 dans Méthode Hepburn si elles ne font que suivre ce qu'indiquent les sources de qualité. L'article WP n'étant pas une source (contrairement à l'usage qu'en a fait Sadlerhm), voir les modifications apportées par Thibaut120094 comme un moyen d'avoir raison dans le débat est une analyse erronée.

Favorable à un avertissement quant à WP:Supposer la bonne foi, @VIGNERON, un blocage me semblant trop sévère dans la mesure où Sadlerhm n'est pas passé en force sur les articles (du moins ça n'a pas été rapporté dans cette RA).

Cdlt, — Jules* ^Discuter 30 juin 2021 à 13:35 (CEST)

Merci et Bonjour Jules* . En effet, comme déjà écrit, j’ai attendu un consensus qui n’est jamais arrivé et n’ai fait aucun passage en force : depuis l’ouverture, par mon contradicteur, d’une PDD, cette faute est restée telle quelle sur la page « japonais » de l’encyclopédie. Sadlerhm (discuter) 30 juin 2021 à 14:05 (CEST)

Bonjour, Sadlerhm est une pcW qui prétend « rétablir la vérité des choses » (diff, 29 juin 2021 à 08:55), comprenez « sa vérité ».
Cette personne reste défiante en toute occasion. Exemple récent :

• le 12 avril 2021, une discussion s'ouvre à propos du titre de la page d'homonymie Sayonara que Sadlerhm a proposée au renommage en Sayōnara (12 avril 2021) ;
• ne tenant pas compte de l'opposition de plusieurs personnes, Sadlerhm persiste et renomme cette fois la page Discussion:Sayonara (film, 2015) en Discussion:Sayōnara (film, 2015) (2 mai 2021 à 11:13). La page est mise sous protection (2 mai 2021 à 19:08), avec pour justification « passage en force » ;
• la discussion (1 mai 2021 à 12:03-3 mai 2021 à 19:22) sur la PdD de Thibaut120094 est édifiante.

À tout rappel de la réglementation en vigueur, Sadlerhm oppose sa seule certitude d'avoir raison, même lorsqu'on lui fait remarquer qu'il est toujours possible d'ouvrir un nouveau débat et de présenter, dans la PdD idoine, ses arguments en faveur de l'amendement d'un point de la réglementation communautaire.
Après l'abandon du registre des attaques personnelles, sans doute pour cause de blocages répétés, Sadlerhm poursuit son entreprise de désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle qui se résume en un leitmotiv : « Moi, Sadlerhm, j'ai raison ! »

Je suis d'avis qu'un avertissement ne suffira pas. Le passif et l'ancienneté du compte nécessitent d'exiger que Sadlerhm démontre une compréhension claire de l'inadéquation entre son comportement et les règles de savoir-vivre. --ContributorQ^(✍) 30 juin 2021 à 18:50 (CEST)

Pour ma part, je constate que Sadlerhm a déjà un log de blocage assez conséquent pour des violations des règles de savoir-vivre, et que (comme l'a remarqué JohnNewton8) cela continue. Donc un ultime avertissement sur ce point me paraît nécessaire (nous parlons non pas d'une règle, comme Wikipédia:Transcription du japonais, mais d'un principe fondateur du projet, que Sadlerhm se doit de suivre complètement, et pas en esquivant les remarques sur son comportement) - avec un blocage définitif à la clef. J'espère que cela serait suffisant pour lui faire comprendre la précarité de sa position actuelle : soit il y a une recherche de consensus claire et conviviale - quitte à ne pas obtenir satisfaction faute de convaincre - soit il vaut mieux qu'il évite de continuer sur le sujet. SammyDay (discuter) 30 juin 2021 à 19:12 (CEST)

Mon message plus haut en faveur d'un simple avertissement est à lire au prisme du fait que je n'avais pas vu l'historique des blocages de l'intéressé. — Jules* ^Discuter 30 juin 2021 à 19:37 (CEST)

Je ne suis pas sûr de l’intérêt de parler ici d’un autre article pour lequel, j’ai encore laissé les choses se faire dans le consensus, tel qu’il est encore aujourd’hui. Je note qu’un « passage en force » n’est pas argumenté ou sourcé alors que j’ai toujours argumenté mon point de vue, même en les illustrant par les écrits de mon propre contradicteur sur sa page perso (comme ici l’écriture « Tōkyō »). De plus, ne renversons pas les rôles : la demande de changement de titre émanait de ma part. Puis, sans me prévenir, on a changé un contenu qui faisait auparavant l’unanimité de la communauté WP jusqu’au moment où j’ai fait cette demande. Quand au blocage qui remonte à il y a 15 mois (mes débuts sur WP) où j’ai eu vraiment l’impression qu’une personne se cachait derrière deux pseudos (et ai déjà payé pour cette méprise), je ne suis pas certain que cela permette d’éclairer la RA actuelle. Par contre, on mélange réellement des choses sans rapport ce qui n’aide pas à bien comprendre. Mais si l’on décide réellement d’aller tout azimut, j’invite tous ceux qui le souhaitent à éplucher toutes mes autres contributions pour juger de leur niveau et sérieux et ce que j’ai déjà pu et pourrait apporter à notre Encyclopédie.Sadlerhm (discuter) 30 juin 2021 à 19:44 (CEST)

Le souci est justement de faire comme si vous aviez été bloqué pour avoir fait une confusion entre deux contributeurs. Non. Vous avez été bloqué pour irrespect des règles de savoir-vivre. Et il ne semble pas que vous ayez pris conscience, ici encore, que vous les avez à nouveau violées. SammyDay (discuter) 1 juillet 2021 à 17:37 (CEST)

Je crois que j’ai du mal m’exprimer ou mal me faire comprendre.

J’ai écrit avoir FAIT LA MÉPRISE DE PENSER QU’UN CONTRIBUTEUR AVAIT DEUX IDENTITÉS. C’était à l’époque de mes toutes premières contributions à WP et j’ai déjà payé pour cela. Je ne suis pas tout à fait certain que cela ait un rapport avec cette RA où, en réponse, je date (jour et heure) certains événements et leur coïncidence temporelle. Je ne fais pas de suppositions sans fondements et j’espère qu’on peut laisser de côté un événement pour lequel j’ai « payé » sans qu’il vienne parasiter cette RA. Ou bien on est marqué à vie des « erreurs de jeunesse »? Mon attitude est, depuis lors, de suivre le consensus (rien n’est corrigé ni recorrigé de ma part sur l’article) et d’argumenter avec des liens sur le net (WP et/ou non WP). Je vous invite à le vérifier. Sadlerhm (discuter) 1 juillet 2021 à 19:45 (CEST)

En trois mois vous avez fait l'objet de trois blocages. Ce n'est pas une "méprise", c'est une obstination. Dont vous faites preuve à nouveau. SammyDay (discuter) 2 juillet 2021 à 15:00 (CEST)

Pour info, Sadlerhm semble avoir pris acte des sources présentées en discussion ([2][3]), la requête peut être close si vous voulez. — Thibaut (discuter) 2 juillet 2021 à 17:07 (CEST)

Je souhaite juste préciser une chose pour que les admin n’aient pas d’erreurs dans leur historique. J’ai bien été bloqué une fois il y a 15 mois, alors que je commençais juste à participer à WK pour une supposition de faux-nez d’un contributeur. 3 mois plus tard, j’ai eu un deuxième blocage, pour le MEME contributeur et pour la MEME raison, alors que je ne l’avais pas, cette fois, suspecté de faux-nez. Ce deuxième blocage était injuste mais surtout, à ma connaissance, IL N’Y A PAS EU DE TROISIÈME BLOCAGE. Je ne suis, en aucun cas, obstiné (et surtout pas à avoir des blocage). De plus, j’invite les admin à éplucher mes contributions à l’Encyclopédie depuis ces 15 mois. Sans parler de qualité (ce serait peu modeste), ils constateront qu’elles sont bien sourcées et que j’ai strictement respecté la règle du consensus lorsqu’elle allait contre mes propositions (cas le plus fréquent, hélas!) et chacune de mes contributions en PDD a été argumentée par des sites (WP ou non). Sadlerhm (discuter) 2 juillet 2021 à 18:00 (CEST)

Pour info de mes collègues, je viens de bloquer 24 h IsouM (d · c · b) pour cette intervention intempestive dans cette RA (révertée par VateVG), qui s'apparente à de la wikitraque et du trollage. Intervention sans doute liée à la RA justifiée déposée avec raison par Sadlerhm contre IsouM quelques jours plus tôt (#Jeux olympiques d’été 2020 de Tokyo - vandalisme). Wikipédia n'est pas une cour de récré. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 2 juillet 2021 à 20:55 (CEST)

Que fait-on, @Sammyday ? Clôture en considérant que cette RA vaut avertissement à l'égard de Sadlerhm (d · c · b) quant à son attitude peu collaborative ? — Jules* ^Discuter 3 juillet 2021 à 13:02 (CEST)

OK avec ça. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 3 juillet 2021 à 13:18 (CEST)

Ok également. J'ai mal lu le log de blocage, puisque la troisième ligne était juste une modification de la précédente, mais ça n'est tout de même pas glorieux. J'espère que Sadlerhm prendra en compte cet avertissement. SammyDay (discuter) 3 juillet 2021 à 19:36 (CEST)

J’hésite (comme j'hésitais déjà entre les deux options cf. supra). On pourrait ne pas bloquer cette fois-ci mais dans tout les cas, l’avertissement doit être ferme et si un problème survient à l’avenir, un blocage futur devra tenir compte de notre clémence présente. @Sadlerhm as-tu compris les problèmes causés par ton attitude et la violation des règles ? (une réponse positive me rassurait et permettrait de clore sans blocage cette rquête) Cdlt, Vigneron * ^discut. 4 juillet 2021 à 10:49 (CEST)

Il me semble que j’ai bien indiqué plus haut, dès ma première contribution dans cette RA, malgré les deux coïncidences temporelles que je notais, la règle du consensus à laquelle je me suis volontiers plié et le fait qu’on qualifie le changement proposé (et sourcé) de « convenance personnelle » (alors que je ne cherchai sincèrement qu’à améliorer notre Encyclopédie), que « mon agacement était peut être exagéré ? » , ce qui me semble bien ouvrir la porte à une reconnaissance d’un WP:FOI lorsque j’ai qualifié la deuxième modification immédiate de deux sources WP dont je me prévalais de « moyennement honnête ». Je comprends que, même si j’ai émis ce jugement qu’à la deuxième occurrence, cela ait pu heurter et que l’attitude n’était probablement pas la meilleure. Mais, je ne pense pas être ni un voyou ni un vandale car mon « attitude » comprends aussi, entres autres, le parfait respect du consensus (jamais de recorrection) et la ferme volonté de convaincre mes contradicteurs en citant des sources sérieuses (WP ou non) pour rétablir une transcription que j’avais toujours connue telle. Cdlt Sadlerhm (discuter) 4 juillet 2021 à 11:42 (CEST)

Au risque d'être insistant, Sadlerhm (d · c · b) je me permets de rappeler l'avertissement, en particulier le respect de la règle WP:TJ. Avec l’espoir que cet avertissement soit inutile et que la contribution se passe sans encombre à l'avenir, je clos donc cette requête. Cdlt, Vigneron * ^discut. 6 juillet 2021 à 15:53 (CEST)

.

Comportement problématique de Totodu74

Requête traitée - 6 juillet 2021 à 15:09 (CEST)

---

Bonjour, je souhaite porter à votre attention le comportement problématique de  Totodu74 : qui s'est une fois de plus illustré par des menaces de bannissement non fondées et des insinuations dénigrantes au sujet d'autres contributeurs, comme  Yelkrokoyade : en PDD de la page agriculture biodynamique. Il s'agit d'une entorse répétée de WP:RdSV. En témoigne ses deux dernières prises de positions dans la discussion en cours(ce diff et ce diff). Ce comportement n'est pas nouveau, et j'ai déjà fait les frais de ses propos violents il y a quelques années (voir ce diff, et ici aussi). Il suffit de remonter encore la PDD pour se rendre compte que ces exemples ne sont pas isolés. Je trouve ce comportement inacceptable et totalement contre-productif. Merci de prendre les mesures nécessaires. Cordialement, --Martist (discuter) 29 juin 2021 à 13:38 (CEST)

Bonjour @Martist, des diffs sont nécessaires, les admins n'ayant pas nécessairement vocation à lire l'intégralité de la pdd, qui est longue. Cdlt, — Jules* ^Discuter 29 juin 2021 à 14:01 (CEST)

Vous dites en pdd que vous êtes un CAOU venu faire valoir votre POV, à quel moment pensez-vous que nous allons sanctionner Tototdu74 qui vous demande de lâcher le morceau ? Je trouve les interlocuteurs de la pdd bien patients. Mon avis est de clore en refus cette demande. Lebrouillard ^{demander audience} 29 juin 2021 à 14:04 (CEST)

Re-bonjour. @Jules : pardon, le lien s'est perdu dans l'édition. Je corrige ci-dessus directement.

@Lebrouillard : oui, CAOU essentiellement et assumé, car tout mon temps dispo pour WP est pris par ce sujet actuellement, mais je garde mon POV pour moi. C'est pas parce que j'interviens sur un domaine que je connais que je ne suis pas capable de discernement ou de npov, et que cela justifie d'enfreindre les principes de WP, comme le fais Totodu74.--Martist (discuter) 29 juin 2021 à 14:13 (CEST)

Pour faciliter la vie aux admins, voici les propos incriminés :

« Depuis plus de 4 ans la seule raison motivant la présence du contributeur Martist sur cette encyclopédie est de faire la promotion et le lissage régulier de cette page. Il a fait suffisamment perdre de temps à tout le monde, m'est avis qu'il faut simplement demander son bannissement et que chacun puisse retourner à des activités constructives. Je suis admiratif devant la patience d'autres personnes (Durifon, McSly, ManuRoquette) mais en ce qui me concerne je ne veux pas alimenter l'adage « bon et bête, ça commence par la même lettre ». Si d'autres trouvent un intérêt à ces discussions interminables, je les laisse rempiler pour 4 ans Totodu74 (devesar…) 24 juin 2021 à 17:04 (CEST) »

Je maintiens chaque mot de cette intervention, ces accusations de ma part sont parfaitement fondées :

• sur l'aspect CAOU : voir Spécial:Contributions/Martist, qui se revendique lui-même CAOU
• sur le POV-pushing : avis partagé par bien d'autres utilisateurs sur cette page, voir interventions de ManuRoquette, McSly et Durifon, et je pense que Manacore et FredD ne prétendraient pas non plus l'inverse, par exemple

Le nombre d'octets qui ont coulé à cause de ce CAOU depuis des années n'a strictement servi à rien. Encore une fois, je pense que le bannissement de ce genre de comptes qui n'apportent rien à cette encyclopédie (soit du POV-pushing, soit de la perte de temps, de la frustration et de la démotivation de la part de ceux qui s'y opposent) est l'option la plus raisonnable. Mais si d'autres veulent continuer à se fader ce genre de cas, grand bien leur fasse. Chuis pas maso. Tchô, Totodu74 (devesar…) 29 juin 2021 à 15:09 (CEST)

Cet article, très polémique, est un vrai calvaire depuis longtemps, et la présence de CAOU très orientés ne facilite rien. On connaît le sang chaud de Totodu74, mais on comprend aussi qu'il ait pu perdre patience, et sur le fond ce qu'il dit demeure légitime. FredD (discuter) 29 juin 2021 à 15:36 (CEST)

Bonjour. Soutien à Toto et à son travail essentiel face aux promoteurs de pseudosciences. L'arrivée de CAOU venus sur Wikipédia uniquement pour promouvoir leur "cause" est un phénomène aussi récurrent qu'éreintant. Tsaag Valren (✉) 29 juin 2021 à 15:41 (CEST)

Je confirme tout ce que Totodu74 a dit. Les récentes discussions sur les changements du RI de l'article montrent que contrairement à ce que Martist affirme, il est tout à fait incapable d'être neutre sur le sujet. Je seconde également le bannissement de Martist de la biodynamie ou de Wikipédia entièrement (ce qui est probablement équivalent vu la nature CAOU du compte) --McSly (discuter) 29 juin 2021 à 16:23 (CEST)

Bonjour, si Martist ne parvient pas à participer sans irriter ou lasser plusieurs autres rédacteurs, un topic-ban peut être adéquat sur les thèmes liés à l'agriculture / viticulture. — Bédévore ^[plaît-il?] 29 juin 2021 à 17:27 (CEST)

En accord avec la proposition de topic-ban émise par Bédévore. On voit vite les limites quand il s'agit de contribuer en mono-sujet, sur un domaine dans lequel on pense avoir parfaitement raison parce qu'on le connait. Le fait de faire abstraction des sources et des discussions finit par être préjudiciable au traitement du sujet auquel on voulait apporter sa pierre. Lebrouillard ^{demander audience} 29 juin 2021 à 18:50 (CEST)

Soutenir une demande de topic-ban lorsqu'on est intervenu soit même dans la discussion me paraît pour le moins limite. Il n'y a rien d'autre dans cette affaire qu'un désaccord éditorial, ce dont les administrateurs ne sont pas sensés s'occuper. Je demande à celui ou celle qui prononcera un bannissement ou autre mesure de ce genre d'y réfléchir sereinement car il/elle devra en rendre compte. Ce serait bien aussi que les non administrateurs impliqués dans ce désaccord n'interviennent pas ici car ce n'est pas le lieu pour eux et cela m'oblige à le faire également. Quant à « faire abstraction des sources », il ne faudrait pas non plus raconter n'importe quoi. Cela fait des mois que les contradicteurs de Martist n'ont pas produits une source de qualité et se contentent de refuser en bloc ses ajouts et ses sources. Maintenant les choses sont dites. --Yelkrokoyade (discuter) 29 juin 2021 à 20:38 (CEST)

En dehors des admins, ceux qui interagissent sur les RA sont forcément des personnes « impliquées ».

Et les admins ont bien mandat pour évaluer les comportements. Sans présumer du fait que « les contradicteurs de Martist n'ont pas produits une source de qualité » (ce qui est aussi une question éditoriale ne relevant pas des admins) il entre bien dans le scope de nos activités de juger du mode d'interaction.

Et, en désaccord avec les consignes de cette page, vous-même intervenez sans fournir le moindre diff ou le moindre élément factuel à l'appui de vos dires. Hexasoft (discuter) 29 juin 2021 à 21:03 (CEST)

Wikipédia:Topic-ban fait bien partie des mesures que les sysops mettent en œuvre, de façon plutôt fréquente d'ailleurs, et dans le cas de perturbations récurrentes il n'a rien d'anormal. Et il est rarement décidé par un seul, en général il y a quatre ou cinq avis qui déclenchent la mesure. Si celle-ci était décidée, ils en seront responsables en effet. Comme de l'ensemble de leurs actions administratives. --—d—n—f (discuter) 29 juin 2021 à 21:41 (CEST)

Toujours favorable à un topic-ban large sur le sujet, appliqué à l'encontre de Martist. Pas de leçon à recevoir de Yelkrokoyade, dont la tentative de diversion sur le sujet à base d'arguments vaseux (les admins étant intervenus dans le cadre d'un conflit éditorial il y a deux ans n'auraient pas à intervenir et les gens en désaccord avec lui non plus !) ne mène à rien, si ce n'est à démontrer une mauvaise compréhension du fonctionnement des organes de régulation des conflits sur WP. Lebrouillard ^{demander audience} 30 juin 2021 à 00:07 (CEST)

Puisque je suis citée : en total accord avec les remarques de Totodu74 et avec la solution proposée. Cdt, Manacore (discuter) 30 juin 2021 à 00:12 (CEST)

Juste en passant : il y a quand même un diff légèrement problématique, signalé par la personne ayant créé la requête. Dire de quelqu'un qu'il est « aveuglé par [s]es croyances personnelles » me semble dépasser, ne fût-ce que très légèrement, les bornes des règles de savoir-vivre. Je ne retiens évidemment pas la phrase consécutive à celle dont je cite un extrait, puisque rien, objectivement, ne permet d'y lire quelque chose qui viserait la cible première. — Hégésippe (Büro) 30 juin 2021 à 16:34 (CEST)

Que les contributions de Martist soient problématiques peut tout à fait conduire à ouvrir une RA, comme l'ont d'ailleurs évoqué plusieurs contributeurs sur la pdd de l'article, mais ce n'est pas l'objet de cette RA. Je vous invite donc, @Totodu74, @McSly, @Tsaag Valren, @Manacore et @FredD, etc., à ouvrir une telle RA avec un résumé succinct du problème et quelques diffs illustratifs — à moins que les collègues @Bédévore, @Lebrouillard, @Do not follow et @Hexasoft ne préfèrent directement ouvrir une section au BA (avec un petit résumé pour les admins n'ayant pas suivi svp ).

Concernant cette RA, idem Hégésippe Cormier, il y a bien contravention aux RSV de la part de Totodu74. Contrairement à Hégésippe, je lis également des propos contraires aux RSV dans « pas des délires et convictions loufoques », puisque s'ils ne visent pas explicitement Yelkrokoyade, leur articulation avec la phrase précédente s'inscrit nécessairement hors du champ de la cordialité attendue dans le code de bonne conduite.

La défense des deux premiers PF — personne parmi les admins ne remet en cause son adoption par Totodu74 — n'autorise pas à contrevenir au quatrième (même s'il peut en être tenu compte comme contexte). Totodu74 le sait puisqu'il a déjà été bloqué un certain nombre de fois pour ce motif. C'est ici d'autant plus dommage que Totodu74 avait lui-même proposé le principe d'une RA visant Martist, et aurait donc pu s'abstenir de tenir ces propos en pdd.

Cordialement, — Jules* ^Discuter 30 juin 2021 à 16:52 (CEST)

Bonjour Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2021/Semaine 26#Statuer sur Martist. — Bédévore ^[plaît-il?] 1 juillet 2021 à 00:24 (CEST)

Au vu du log de blocage de Totodu74, et tout en tenant compte de l'attitude de POV-pushing de Martist, je suis en faveur d'un blocage court de Totodu74 (par exemple un jour) pour lui rappeler qu'en pareil cas, la bonne démarche est d'ouvrir une RA, pas de déroger aux RSV. Accessoirement, la première méthode est susceptible d'être efficace, la seconde non. — Jules* ^Discuter 3 juillet 2021 à 12:57 (CEST)

Pour un bocage court symbolique, un jour me semble proportionnel et suffisant, certes les propos sont contraire aux RSV - qu'un admin et contributeur de longue date se devrait de connaître et maîtriser - mais le contexte tendu incline à ne pas justifier un blocage plus long. Cdlt, Vigneron * ^discut. 4 juillet 2021 à 11:41 (CEST)

Je vous trouve un peu dur. Une demi-journée ne serait pas suffisante pour ce contributeur gardien de la raison dont les contributions, toujours d'une haute qualité encyclopédique sur les sujets difficiles comme celui qui nous concerne ici, permettent largement d'excuser les quelques écarts quant au respect des PF. Martist, lui, peut être banni à jamais car son action est globalement néfaste pour l'encyclopédie, même s'il respecte scrupuleusement les PF. C'est fatigant de composer, de collaborer... de lire les sources aussi. Les tenants n'ont pas leur place, mais les anti sont les bienvenus pour partager le gâteau aux cerises ! Drôle de vision de la NPOV (la NPOV, c'est nous, on est tous d'accord en PDD, en RA, dans le BA...).--Martist (discuter) 6 juillet 2021 à 14:22 (CEST)

Compte tenu de la décision prise sur le BA (actée sans doute ce soir), cette dernière intervention s'apparente quelque peu à une flèche du Parthe...--Dfeldmann (discuter) 6 juillet 2021 à 14:47 (CEST)

Bonjour Martist j'ignore de quel gâteau aux cerises vous parlez. Wikipédia n'est pas un « gâteau à partager », puisque personne ne gagne un sou dans l'histoire. Mes centres d'intérêt habituels sont à des lieues de la biodynamie. Et même si ça ne s'est pas produit vous concernant, il est relativement courant que des sysop se chamaillent entre eux (dissensus). — Bédévore ^[plaît-il?] 6 juillet 2021 à 14:53 (CEST)

Totodu74 bloqué. Quant à Martist, je l'aurais bien bloqué deux heures pour lui laisser le temps de lire WP:Requête aux administrateurs/Avertissement, mais comme il sera vraisemblablement bloqué indef ce soir… — Jules* ^Discuter 6 juillet 2021 à 15:09 (CEST)

.

Demande de statut de révocateur non traitée

Requête traitée - 6 juillet 2021 à 22:48 (CEST)

---

Bonjour, un administrateur peut-il se pencher sur cette demande du statut de révocateur ? Le délai de discussion est dépassé de 3 jours.— Sebicux ^[Discuter] 6 juillet 2021 à 22:46 (CEST)

 Fait. — Thibaut (discuter) 6 juillet 2021 à 22:48 (CEST)

.

Refus de collaboration

Requête traitée - 7 juillet 2021 à 09:12 (CEST)

---

Bonjour. Sur l'article Grand Chelem (tennis) depuis plusieurs jours l'utilisateur SportGOAT (d · c · b), malgré que je l'ai incité à plusieurs reprises à passer en page de discussion, s'obstine à vouloir imposer sa rédaction/classification et ses suppressions d'informations antérieurs sans dialogue. Sans attitude s'apparente à du vandalisme récurant, une incitation à une participation plus collaborative serait certainement nécessaire. Cordialement. --PHIL34 (discuter) 7 juillet 2021 à 08:49 (CEST)

--Harrieta171 (discussion) 7 juillet 2021 à 09:12 (CEST)

.

Vandalisme PU puis effacement avertissement

Requête traitée - 7 juillet 2021 à 19:01 (CEST)

---

Bonjour,
 Momo5285 a vandalisé deux PU (j’ai pris le 1er diff pr une maladresse mais le 2e ne laisse pas de doute). Alors que je lui adresse un message d’avertissement, il supprime par deux fois. Je sais que chacun est "maître" de son espace. Cependant, le tout me semble limite et un peu facile : on fait n'importe quoi puis on efface les mises en garde...
Cc  Guise et Do not follow.
Bien cdt — Baobabjm ^[Argumenter] 7 juillet 2021 à 09:20 (CEST)

Bloqué indef par Do not follow ce matin, pour « passage en force ». J'aurais eu tendance à en faire autant en tant que « contributeur pas là pour contribuer sereinement ». Problème réglé pour ce « petit nouveau » aux comportements déjà problématiques après 25 contributions seulement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 7 juillet 2021 à 09:32 (CEST)

Bonjour Baobabjm . Chacun est maître de sa page utilisateur (pour autant qu'il ne s'y trouve pas des propos inadmissibles), mais pas de sa page de discussion, qui est... un espace de discussion. Pas de problème naturellement pour supprimer les vandalismes ainsi que les messages automatiques qui, une fois pris en compte, encombrent la page au détriment des vraies discussions. Mais pour les messages d'avertissement ou autres discussions qui déplaisent à l'intéressé, non ! — Ariel (discuter) 7 juillet 2021 à 09:37 (CEST)

Bonjour mais, euh, il n'est pas du tout bloqué indéf ce type. Il n'est bloqué que sur une page. — Bédévore ^[plaît-il?] 7 juillet 2021 à 11:07 (CEST)

 Azurfrog, Ariel Provost et Bédévore Au moment où j’ai publié la RA, un autre patrouilleur a rétabli – ce que je n’avais pas osé faire puisqu'il m’avait annulée deux fois (mais je retiens ce qu’Ariel a dit pour le futur). Bref, comme Bédévore l'a indiqué, il est seulement bloqué sur une page.

Résumé des faits : Guise révoque un de ses ajouts sur l’article puis lui écrit --> le ton monte et Momo5285 remet le bouquin en biblio --> message de Do not follow sur sa PdD pour lui demander de discuter --> sourde oreille --> blocage partiel --> vandalisme x2 sur les PU.

Comme j’ai un peu plus de temps que ce matin : passion (désintéressée ?) pour les éditions Hades/Ethos --> outre l’ajout sur Mein Kampf, on a donc 1, 2, 3, 4 (pages ayant toutes un point commun).

Bonne journée — Baobabjm ^[Argumenter] 7 juillet 2021 à 14:32 (CEST)

Meow, je rouvre la RA. Je pense qu'on n'a pas spécialement besoin de ce type qui ajoute des liens vers Hadès éditions et amazon, qui insère des ajouts de ce type, qui nourrit une GE et qui, pour couronner le tout, va vandaliser les PU tierces. Je suis d'avis que Wikipédia devrait survivre sans ses « apports ». Et s'il y a du spam pour Hadès édition (à vérifier), on a une parade... — Bédévore ^[plaît-il?] 7 juillet 2021 à 14:42 (CEST)

Bonjour,

Il va sans dire que je soutiens la RA de Baobabjm :

1°)  Momo5285 ajoute dans divers articles des spams avec liens externes publicitaires vers Amazon et/ou le site des éditions Hadès [4], [5], [6], [7].

2°) Outre le spam intrinsèquement critiquable, rappelons (comme le font Baobabjm & Bédévore) que les contributions précitées consistent systématiquement à indiquer l'existence et le moyen de se procurer des versions françaises d'ouvrages antisémites, antimaçonniques et complotistes (Nesta Webster, Sydney Warburg, Antony Cyril Sutton et le sieur Adolf soi-même...) auprès d'un éditeur visiblement « spécialisé » dans ce domaine. Indications que Momo5285 se plaît à qualifier d'« authentiques » [8], [9].

3°) Il vandalise ensuite ma PU et celle de Do not follow.

Étant donné ce passif chargé et un tantinet tendancieux, la suppression des messages d'avertissement dans sa PDD (ce que l'intéressé est effectivement en droit de faire) n'est qu'un indice supplémentaire signalant un contributeur pas là pour contribuer sereinement (nonobstant un compteur réduit de contributions, comme le mentionne Azurfrog). --Guise (discuter) 7 juillet 2021 à 14:57 (CEST)

Pour info et rép à la question de Bédévore : je viens de vérifier avec méthode recherche de LE / méthode "insource" --> pas d’autres occurrences détectées dans le main sauf ici (ça vient d’une IP en 2013). J’ai, a minima, viré le LE marchand. — Baobabjm ^[Argumenter] 7 juillet 2021 à 16:54 (CEST)

Décidément, Bédévore, ça doit pas être mon jour : ça fait deux fois aujourd'hui que je lis de travers une page de blocage . Mais bon, vu le peu de contributions de ce compte, vu sa tendance à révoquer sans discussion, vu le ton assez peu amène qu'il utilise quand il daigne discuter, je persiste et signe : un blocage indef sur tout le site ne me semblerait pas choquant.
La seule alternative que je vois serait un ultime avertissement {{test4}} le mettant en garde contre toute nouvelle modif non consensuelle : spam, modif de page utilisateur, effacement d'avertissement important sur la PDD, modif non consensuelle sur un article sans passer par la PDD, etc. Mais bon, ça me semblerait indispensable pour un contributeur ayant plus de 1 000 contributions, sauf que là... — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 7 juillet 2021 à 17:39 (CEST)

 Baobabjm, Bédévore, Guise et Ariel Provost :

Bon, j'ai fait cet ultime avertissement. Pour le coup, si un quelconque de ces comportements problématiques venait à se répéter, c'est blocage indef sur tout le site. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 7 juillet 2021 à 17:58 (CEST)

Je rentre seulement. Merci Azurfrog, c'est tout à fait adéquat. Et s'il n'en tient pas compte, ça ira très très très vite. --—d—n—f (discuter) 7 juillet 2021 à 19:01 (CEST)

.

PG35

Requête traitée - 7 juillet 2021 à 17:47 (CEST)

---

PG35 (d · c · b)

Passage en force [10] alors que la version fait consensus, ou du moins la sienne n’est pas consensuelle cf [11]. On pourrait ajouter le POV pushing de Onfray aussi

 Lefringant :

—Malaria28 (discuter) 7 juillet 2021 à 15:59 (CEST)

Bonjour, pour l'instant, je ne vois rien de répréhensible dans le comportement de  PG35 puisqu'il n'a effectué qu'une seule révocation en 24 heures. J'ai toutefois déposé le bandeau {{R3R}} afin de l'inciter à détailler ses arguments en page de discussion plutôt que de révoquer (cf son commentaire d'édition). Si la discussion se déroule normalement, le bandeau pourra être immédiatement retiré. En ce qui concerne le « POV pushing de Onfray », pouvez-vous être plus explicite et fournir un diff ? Merci. Punx - (d) 7 juillet 2021 à 16:28 (CEST)

Bonjour, je suis intervenu sur la pdd hier afin d'expliquer pourquoi la synthétisation d'une partie de l'article de Libération me paraissait insatisfaisante et expliquer que je comptais y faire des retouches. J'ai publié les extraits de l'article concerné sur cette pdd : il convient de s'y référer pour juger quelle version de l'article est la plus fidèle à Libération. La réponse obtenue me semble curieuse; un exemple parmi d'autres : l'article dit que S Mabrouk défend Zemmour. Or ma contradictrice s'obstine à écrire qu'elle soutient Zemmour, ce qui n'est pas pareil; le reste est à l'avenant. NB : s'agissant de la consensualité, j'ai eu instantanément deux remerciements pour ma modification. Cordialement.--PG35 (discuter) 7 juillet 2021 à 16:39 (CEST)

Je vois cette nouvelle guerre d'éditions due au même compte auquel j'ai été fréquemment confronté dans d'autres circonstances. La version de PG35 ne me semblait pas nuire au consensus depuis les discussions commencées fin avril. Pour mémoire. Je vais aller voir à l'occasion la page de discussion. Cordialement. — LeoAlig (discuter) 7 juillet 2021 à 16:40 (CEST)

Pour le POV pushing de Onfray voir [12]. Ra ouverte contre LeoAlig :  Wikipédia:Requête aux administrateurs#LeoAlig 3. —Malaria28 (discuter) 7 juillet 2021 à 16:45 (CEST)

J'ai quelque difficulté à m'accoutumer à la tonalité agressive voire menaçante des interventions de cette personne, qui semble être une habituée des RA pour "POV pushing". Vous comprendrez pourquoi il est difficile d'échanger des arguments dans ces conditions. --PG35 (discuter) 7 juillet 2021 à 16:50 (CEST)

Il y avait un problème de synthétisation dans cet article. Je m’y suis collée. J’ai synthétisé, vous intervenez pour ressortir des citation POV de Mabrouk non contextualisée. Nous sommes deux contributeurs expérimentés et neutres sur la pdd à vous dire que la synthétisation est ok, et que votre proposition n’est pas pertinente. Vous passez en force outre le consensus. Quant à votre «pédagogie», lorsque qu’on fait preuve d’un tel manque de neutralité, bof… —Malaria28 (discuter) 7 juillet 2021 à 16:53 (CEST)

il est peut-être difficile parfois d'échanger des arguments mais cela ne dispense pas d'obtenir un consensus en pdd au sujet d'une rédaction sujette à discussion. Ce qui n'a pas été fait. Arrêtons s'il vous plaît de personnaliser les échanges cela ne va pas conduire à grand chose de bon.Lefringant (discuter) 7 juillet 2021 à 17:01 (CEST)

1/ Il ne s'agit pas de neutralité; il s'agit de fidélité à une source 2/ La confrontation de la source et de la "synthèse" démontre une altération significative. 3/ Etes-vous prêts à envisager des changements ou considérez-vous que l'accord de "deux contributeurs expérimentés et neutres" suffit à bloquer la rédaction ? --PG35 (discuter) 7 juillet 2021 à 17:19 (CEST)

La synthèse est fidèle à la source… Vouloir prendre seulement le POV de Mabrouk sans contexte n’est pas une «synthèse». Et on retourne au problème initial, avec le bloc de citation qui semblait tant vous gêner que vous vous sentiez obliger de mettre le POV d’un polémiste pour équilibrer. Et il y a bien un passage en force (x2) de la part de PG35, qui contre les avis en pdd, passe par deux fois ses modifications. —Malaria28 (discuter) 7 juillet 2021 à 17:27 (CEST)

Conflit strictement éditorial, je clos sans suite. Lebrouillard ^{demander audience} 7 juillet 2021 à 17:47 (CEST)

.

Non respect du bandeau R3R, ignore les avertissements

Requête traitée - 8 juillet 2021 à 22:29 (CEST)-

---

Bonsoir, le 7 juillet je signalais la tentative de passage en force de l'utilisateur SportGOAT (d · c · b) (voir la requête "Refus de collaboration" pour plus de détail). Ce dernier faisant fi de l'avertissement sur sa page de discussion par Harrieta171 (d · c · b) qui l'invitait au dialogue avant de nouveau revert, ainsi que de celui de Bédévore (d · c · b) lui signifiant de privilégier le dialogue plutôt qu'une guerre d'édition, tente un énième passage en force sur l'article Grand Chelem (tennis) (8 juillet à 18h48 / [13]). Cette personne n'est d'évidence pas là pour collaborer sereinement, je demande cette fois qu'une sanction soit prise à son endroit. Merci de votre attention, cordialement. --PHIL34 (discuter) 8 juillet 2021 à 22:23 (CEST)

PS : Le temps d'écrire ma missive et je constate que la modification de SportGOAT (d · c · b) a été annulé par l'utilisateur Dfeldmann [...], ce qui sur le fond ne change rien à ma demande de sanction, je la maintiens donc. --PHIL34 (discuter) 8 juillet 2021 à 22:26 (CEST)

Bonsoir, bloqué 3 jours. C'est pas comme s'il n'avait pas été prévenu à la fois par le bandeau et par message chez lui. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 8 juillet 2021 à 22:29 (CEST)

.

LeoAlig 3

Requête traitée - 9 juillet 2021 à 08:09 (CEST)

---

LeoAlig (d · c · b)

Bonjour, suite à différents conflits, je m’apprêtait à passer à autre chose, seulement, vu que j’observe toujours le même comportement et qu’il ne semble pas être revenu dans de bonnes dispositions, et j’ai également observé des commentaires récents sur sa pdd qui m’ont interpellée.

Étant donné qu’il remet en question absolument toutes les sanctions dont il est l’objet je me permet donc d’invoquer les éléments des RA précédentes. Les deux RA précédentes que j’ai ouvertes :

• https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs/2021/Semaine_20#Demande_de_rappel_des_r%C3%A8gles_%C3%A0_LeoAlig (note: je demande aux admins un rappel aux règles à LeoAlig, qui pousse des sources primaires. Ayant mal compris à ce moment là que [WP:SPST] relève d’abord de l’éditorial, et se discute d’abord en pdd, vu l’évidence de la violation des principes de sourçage je pensais que ça pouvais se régler en RA. Je demande pardon aux admins pour ma méconnaissance des process à ce moment là.)
• https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs/2021/Semaine_21#LeoAlig_et_POV_pushing note: suite à un débat éditorial où l’on tranche sur le TI sur sources primaires qu’il pousse (cf 1ere RA) (un lien vers une émission tv de cnews + autosourçage d’un blog d’un militaire d’extrême droite), il se lance dans des débats interminables non sourcés, et fallacieux. Il affirme notamment que Piquemal ne peut pas se faire radier, mais que dans le même temps, il s’est fait radier (super logique). Ça n’a absolument aucun sens… Il démontre largement que tout ce qui l’intéresse, c’est de pousser la source primaire du blog du militaire, pour que le «lecteur se fasse un avis» + TI (car il n’y a pas de sources secondaires à ce moment là). Ensuite un autre contributeur trouve une source secondaire d’une figure d’autorité pour sourcer le point qu’il veut introduire dans l’article (la réaction de Piquemal), sauf que là ça ne va plus, la source décrit le militaire d’une façon qui ne lui plait pas, alors elle est invalide (la source est valide).

Conflit récent sur Sonia Mabrouk, et guerre d’éditions qui l’a opposé à Cheep: Il a tenté d’imposer le POV primaire d’un polémiste en jouant avec les règles de la R3R, et en semblant vouloir piéger  Cheep :. en imposant un bandeau R3R, pour empêcher les autres utilisateurs de revenir sur sa version. Ça semble flagrant au vu de la promptitude avec laquelle il a ouvert la RA, et au vu de ses réactions qui suivent (cf [14] [15] [16])

Il tente également régulièrement de jouer avec les règles, notamment sur ce qu’on pourrait appeler les «vices de formes» comme si il était au tribunal.

Incapacité totale à se remettre en question : j’admire d’ailleurs la patience des admins, dont je serais (et d’ailleurs je l’ai prouvé) incapable de faire preuve plusieurs admin (et aussi d’autres contributeurs) lui ont expliqué son passage en force et sa responsabilité dans la guerre d’édition avec Cheep (cf le RA concerné). Notamment  Jules*, Bédévore et Do not follow :, mais malgré ça, ça n’est jamais sa faute, la sanction qui lui tombe dessus n’est pas méritée, c’est la faute des autres (moi notamment), c’est un complot organisé de foné, les admins n’ont pas compris, les admins n’ont pas lu, etc…:

• [17]
• [18] : « mais ce n’est pas une solution juste car c’est pouvoir laisser faire les POV pushers, les vandales ou les provocateurs professionnels…» + « je vous indique qu’avant l’arrivée avant-hier de Malaria28 (« et son escadrille » de deux ou trois comptes que je suspecte d’être un seul compte comme je l’ai plus ou moins dit en RA), il n’y avait pas de problème majeur. » (note: il accuse les autres, moi, de pov pushing. + forcément, vu qu’il imposait sa version au mépris d’un débat constructif, basé sur autre chose que des sources primaires et ses avis personnels…)
• [19] : «J’ai simplement été maladroit et ces trois comptes ont profité de ma maladresse.»
• [20]
• [21]
• [22]
• [23] : il remet même en cause la violation du stop flagrant en RA
• [24]
• [25] : oui mais en fait les admins, si vous arrivez à vos conclusion, c’est que vous n’avez pas tout lu…
• [26] : mise en cause de la neutralité des admins (les mêmes qui m’ont sanctionné sur d’autres sujets…)
• [27] : mise en cause de la neutralité des admins
• [28]

(il y a d’autres diff, je peux les rechercher à la demande des admins)

Il se permet d’insulter mon intelligence et mon travail sur Wikipédia (et probablement celle d’autres intervenant)) : [29] [30] : accusation de manœuvres, et attaques personnelles sur mon intelligence. (il y a d’autres diff, je peux les rechercher à la demande des admins)

Accusations en boucle (depuis 1 ou 2 mois) de faux nez non étayés sur mon compte et d’autres:

• [31]
• [32]
• [33]
• [34]

(il y a d’autres diff, je peux les rechercher à la demande des admins) J’attends d’ailleurs avec impatience la RCU qu’il voudrait faire sur le «schéma» qu’il a observé, et je pourrais parier toute ma WP money sur qui il imagine être mes fonés, (je peux montrer des diff qui appuient ce point) ce que je prend personnellement comme un compliment au vu de la qualité de ces différents contributeurs, j’espère en revanche que les intéressés ne seront pas vexés de la comparaison.

Bien sûr, quand plusieurs contributeurs expérimentés sont contre son avis, c’est forcément le même compte avec différents faux-nez… et ça va avec l’incapacité totale à se remettre en question, + le fait qu’il n’est pas là pour contribuer sereinement et collaborativement. Il a démontré à de nombreuses reprises, que ce qu’il cherche, c’est des soutiens pour son POV pushing sur différents articles, et qu’il n’a que faire des règles éditoriales (sur le sourçage notamment), il fait des TI, pousse des sources primaires comme des émissions TV de CNEWS, des blogs d’extrême droite, ou plus récemment des opinions de polémistes sourcés dans des magazines TV.

Il parle d’ailleurs de bourrage d’urne me concernant (et mes soit disant «faux-nez»), et semble penser que le consensus repose seulement sur le «vote», et non pas les règles et conventions éditoriales, le débat, et les arguments sur les sources (non tous les avis ne se valent pas). Ça démontre selon moi également une absence de compréhension profonde de la façon dont fonctionne le projet, et une démarche non constructive, non collaborative…

LeoAlig et POV pushing (RA#2)

• [35] : mise en cause d’un admin sur les sources d’extrême droite qu’il tente de lisser en voulant court-circuiter le consensus qui ne lui plait pas en pdd
• [36] : il m’accuse de mensonge et de le discréditer, et fait croire que les sources secondaires l’intéresse subitement dans la RA, alors que la pdd de Piquemal démontre largement que tout ce qui l’intéresse est de mettre en avant un blog d’extrême droite.
• [37] : il cherche à jouer encore avec les «vices de procédures», en imitant son camarade POV pusher, troll et probablement faux-nez d’un banni (là ça le dérange pas les fonés) Vonklug, bloqué indef, en disant que je ne l’aurait pas notifié de la RA comme si ça avait une quelconque importance. Et en reprenant son argumentaire fallacieux à son compte.

• [38] : «Je ne participais pas à une guerre d'éditions mais je souhaitais réintroduire des sources de base dans l'article, qui avaient été retirées abusivement» (autosourçage d’un blog d’extrême droite)

Quelques exemples d’inepties et argumentation fallacieuse :

• [39] celle là est collector
• [40]
• [41] : il compare un article journalistique de Libération à un magazine tv (qui n’est pas Le Figaro) d’où il souhaite extraire le POV primaire du polémiste Onfray…
• [42] [43] sur la pdd de Valeurs actuelles, il remet en cause la qualité des sources secondaires concernant la description de la tribune d’extrême droite qu’ils ont publiés, parce que ça serait des «concurrents idéologiques»…
• [44] sur la pdd du site Boulevard voltaire, où il remet en cause les sources secondaires car «concurrent idéologiques». Tentative répétées d’imposer son POV remarquée par nombres de contributeurs… (voir Discussion:Boulevard Voltaire (site web)#la description de Boulevard Voltaire enfreint le principe de neutralité de la charte Wiki où d’ailleurs il pratique le rameutage…)
• [45] le salon de médiation par lequel il tente de court circuiter la pdd sur Boulevard Voltaire en invoquant le «bon sens», où il n’évoque que le «concurrent idéologique» libération, alors que d’autres sources comme Le Figaro évoque cet aspect sans qu’il ne l’évoque évidemment…

(il y en a tellement)

J’ai vraiment le sentiment que cet utilisateur n’est pas là pour contribuer sereinement, et qu’il a une attitude plus proche du militantisme. Il a fait perdre des heures aux contributrices et contributeurs sérieux. Il m’a fait perdre patience, mais également fait perdre patience à Cheep pour dire. Il serait bon de le tenir éloigner au minimum des pages liées aux émissions de télévisions et à l’extrême droite. Merci de votre intervention.

J’indique également aux admins, que cette RA et les diff concernés m’ont pris un certains temps à recueillir, et que je n’aimerait pas faire que ça de mon temps non plus. Ce sont que les diff récents, mais à leur demande, je pourrais fournir quantité d’autres diff qui étayent mon sentiment. Et autre note, je sais bien que mon comportement n’est pas irréprochable, et on me l’a reproché plusieurs fois à juste titre. J’aurais préféré qu’un autre contributeur créé cette RA, où que les admins s’auto saisissent au vu de sa pdd. Je me sens clairement insultée sur mon travail, et sur mon intelligence. Et c’est ça ainsi, que son attitude qui a provoqué mon emportement récent. Désolé si cette RA est un peu décousue, je n’ai pas eu le courage de faire +. Bref.

Bien cordialement,

—Malaria28 (discuter) 7 juillet 2021 à 17:45 (CEST)

Merci de me dire si je dois répondre à cet acharnement. Tout cela parce que j’ai dut dans la précédente RA contre PG35 que son intervention m’apparaissait honnête. Y a-t-il un bureau d’arbitrage pour décortiquer toutes ces citations qui sont pour la plupart du temps des erreurs d’interprétation de ce qui a déjà été traité dans de précédentes RA ? Par ailleurs, n’y a-t-il pas des dispositions susceptibles de calmer de telles ardeurs recuites ? En résumé, il me semble que tant d’énergie dépensée à construire des RA serait mieux utilisée pour rechercher des consensus sains et pour contribuer positivement, sans perdre son temps dans des batailles permanentes. Il me semble ainsi qu’on se trouve face à un problème grave dans cette encyclopédie. Cordialement. -LeoAlig (discuter) 7 juillet 2021 à 17:51 (CEST)

Bonjour, il y a le Wikipédia:Comité d'arbitrage qui peut être saisi - il ne s'auto-saisit jamais - pour les conflits durables & importants. Cela dit, par nature, le Car examine toutes les facettes d'une question, laisse une grande place au dialogue et les procédures peuvent prendre + longtemps que le traitement des RA. C'est un fonctionnement différent des RA. — Bédévore ^[plaît-il?] 7 juillet 2021 à 18:05 (CEST)

Merci Bédévore de vos informations. Est-ce que l’acharnement manifeste dont je suis victime ici (lié à l’agressivité de cette utilisatrice qu’observent également d’autres contributeurs) est susceptible d’être pris en compte par le CAR ? Je ne suis pas spécialement pressé. Cordialement. -LeoAlig (discuter) 7 juillet 2021 à 18:16 (CEST)

 Bédévore : le POV pushing sur l’article de Piquemal et Sonia Mabrouk est largement démontré, et est quelque chose de grave, qui est sanctionnable par les admins. Il explique largement mon hostilité à l’égard de cet utilisateur, qui après plusieurs sanctions nie encore les faits. Je trouverais parfaitement injuste de nous renvoyer dos à dos, alors qu’il nuit largement à l’encyclopédie, pendant que moi je blesse seulement sa fierté. —Malaria28 (discuter) 7 juillet 2021 à 18:20 (CEST)

Largement démontré ? Il suffit qu’un CAR analyse calmement vos affirmations pour prouver que ce n’est pas le cas. Cordialement. -LeoAlig (discuter) 7 juillet 2021 à 18:31 (CEST)

Vous avez déjà été sanctionné pour désorganisation pour argumentation personnelle justement sur la pdd de Piquemal. Je fais + confiance au discernement des admins, qu’au votre qui prenez des émissions tv de cnews, des blogs d’extrême droite, ou des réactions de polémistes, comme des sources pertinente pour élaborer des articles de qualité encyclopédique. —Malaria28 (discuter) 7 juillet 2021 à 18:42 (CEST)

— Jules* ^Discuter 7 juillet 2021 à 18:50 (CEST)

Je partage le point de vue de LeoAlig et demeure très surpris du comportement agressif de Malaria28 et de l'acharnement dont elle fait preuve à son égard. Le texte interminable qu'elle vient de rédiger contre lui en est un exemple. Au vu de la pdd de cette contributrice et des nombreux avertissements qu'elle a reçus, on pouvait s'attendre à une communication plus apaisée de sa part. Cordialement. --PG35 (discuter) 7 juillet 2021 à 19:09 (CEST)

Il y a un problème de fond avec Malaria28 (d · c · b) qui, depuis quelques temps, déboule sur des articles pour supprimer des milliers d'octets sans vraiment discuter (voir par exemple l'historique de Michel Onfray ou Laurent Ruquier), en utilisant parfois l'intimidation [46], intervenant en RA avec plein d'aplomb. Je lui reproche de décréter systématiquement la suppression d'informations parce que certaines sources sont de mauvaises qualités, primaires, un peu trop rapidement donc, car on peut demander de confirmer avec d'autres sources par exemple. Il faut qu'elle fasse preuve de davantage de mesure. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 7 juillet 2021 à 23:28 (CEST)

Il me semble que les faits mentionnés par Malaria sont avérés mais ont déjà fait l'objet de blocage à l'encontre de LeoAlig (ce que LeoAlig mentionne d'ailleurs dans sa première réponse à Malaria). Blocage qui semble d'ailleurs l'avoir incité à contribuer de façon plus apaisée. Je serais donc d'avoir de clore sans suite dans ce cas de figure, car les admins se sont déjà prononcés sur ces faits. Que LeoAlig ait râlé lors de son blocage est une réaction fréquente, il n'y a pas lieu d'appliquer un nouveau blocage pour autant, à partir du moment où le mode de contributions a été amélioré. Dans l'attente d'un second avis. Lebrouillard ^{demander audience} 8 juillet 2021 à 08:24 (CEST)

Bonjour, considérant que LeoAlig a tenu compte des remarques qui lui ont été faites lors du blocage précédent, je suis d'accord avec Lebrouillard (d · c · b) pour clôturer sans suite. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 8 juillet 2021 à 19:41 (CEST)

.

Demande de déblocage de SportGOAT

Requête traitée - 9 juillet 2021 à 15:04 (CEST)

---

L'utilisateur SportGOAT (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 9 juillet 2021 à 11:08 (CEST).

Bonjour, (je ne suis pas certain d'être autorisé à intervenir ici et je présente mes excuses par anticipation si je contreviens à une quelconque règle, mais toutefois), je demande que des sanctions supplémentaires soient prises contre cet utilisateur pour ceci "Je laise volontier PHIL34 et sa mafia controler cet article,mais je leur conseille quand même d'enlever les erreurs que j'avais réctifié dans ma version" (extrait de sa demande de déblocage, sic). Non seulement il est insultant, mais en plus il se fout du monde, tout ce qui lui est demandé depuis le début est de passé en page de discussion pour justifier/expliquer ses revers et changements (mise en page, suppressions d'infos antérieurs etc), comme il est d'usage, quant lui s'obstine à vouloir passer en force, "j'ai raison, vous avez tord, je suis détenteur de la vérité", ce n'est pas ainsi que fonctionne un projet en collaboration, il faut le comprendre, l'accepter, savoir être modeste (parfois), ou si on ne peut l'accepter en tirer les conséquences qui s'imposent. Cordialement. --PHIL34 (discuter) 9 juillet 2021 à 12:59 (CEST)

Le déblocage est refusé, le passage en force est manifeste et le blocage de Bédévore justifié. De plus, les propos de SportGOAT ("Je laise volontier PHIL34 et sa mafia controler cet article") sont inacceptables et lui valent 3 jours de blocage supplémentaires. --—d—n—f (discuter) 9 juillet 2021 à 15:04 (CEST)

.

Refus d'appliquer WP:Sources et discours complotiste

Requête traitée - 9 juillet 2021 à 14:26 (CEST)

---

Un second administrateur peut-il fermement rappeler à l'ordre JPC38 (d · c · b) en soulignant que WP:Sources n'est pas négociable et que se faire ces propos de comptoir de type forum internet sous une section Il faut tout de même se méfier des médias "officiels" n'a pas sa place sur WP (cf. Discussion:Désinformation sur la pandémie de Covid-19#Il faut tout de même se méfier des médias "officiels"). J'avais fait un simple rappel à l'ordre sur ce point renforcé par Bob Saint Clar mais il semble défendre mordicus sa démarche, en égratignant au passage Durifon (d · c · b). Je pense donc qu'un blocage d'1 semaine serait désormais légitime. Ce n'est pas la première fois que JPC se fait rappeler à l'ordre sur le fait d'éviter de longues proses personnelles en PàS ou sur le Bistro, et cela commence sérieusement à être lassant et contre-productif. Si il ne veut pas appliquer WP:Sources, sa place n'est pas parmi nous. Lebrouillard ^{demander audience} 9 juillet 2021 à 11:18 (CEST)

Je reconnais pour ma part avoir été un peu rugueux, je manque parfois un peu de patience dans ces circonstances... Durifon (discuter) 9 juillet 2021 à 11:31 (CEST)

Bonjour. Cette requête est abusive et à mon tour je lance à mon tour, une requête contre l'utilisateur Lebrouillard pour propos diffamatoire contrevenant aux règles de WP →WP:PAP.
Je ne suis en aucun cas « complotiste » et je m'en suis expliqué sur la page concerné. Ce contributeur cherche visiblement à créer une polémique là (un an après) là il n'y en a pas : mon propos concerne UNIQUEMENT l'attitude de certains médias considérés comme anxiogènes dans le traitement de l'information (et pas uniquement concernant le Covid-19), d'ailleurs et strictement rien d'autre !
Il serait même éventuellement possible de créer un article sur ce thème (lié à la surmédiatisation) au vu des évocations que l'on peut trouver sur ce type d'agissement en parcourant le web !--JPC ^{Des questions ?} 9 juillet 2021 à 12:18 (CEST)

Bonjour JPC38 , de l’extérieur (péon), les interventions (1, 2) de Lebrouillard ne sont pas diffamatoires, et cette requête ne te vise pas toi, mais ton discours ; et WP:PAP que tu cites le mentionne dès la 2^e phrase : « Ne faites pas d'attaque personnelle où que ce soit sur Wikipédia. Commentez les propos et non le participant. ». Bref, pour une gestion de cette RA, je te conseille d'en ouvrir une autre, si tu penses réellement qu'elle est "abusive et diffamatoire".

Après, en remettant en contexte, une partie de ton propos est HS et n'a rien à faire sur la pdd (ton opinion sur le fait qu'il s'agisse ou non du seule vague...), et d'un autre côté, une partie de ton propos sur la pertinence des sources n’est pas déplacé car il découle du 1er et 2e PF : qu'est-ce qui est actuellement le savoir établi et vérifiable ? Je crois quand même que Lebrouillard et Durifon ont eu raison de souligner que ce n'était pas un forum, peut-être pas avec l'esprit non-violent qu'ils auraient dû avoir ceci dit ; en revanche, s'interroger sur les pertinences des informations dans un article n'est pas HS. Mais le propos n'a pas été amené de manière neutre, même s'il est argumenté et appuyé par certaines sources dont je ne jugerais pas la qualité car je ne les ai pas lues. Mon opinion : rappeler à JPC38 de contribuer selon WP:Sources me semble contre-productif, puisqu'il remet justement en cause l'effet CRISTAL, c.à.d de s'appuyer sur des sources qui n'ont pas assez de recul pour correspondre au savoir établi ; et Sources est une recommandation, il peut l'interpréter dans l'esprit des PFs. Bref, àhma toujours, il serait plutôt préférable que chacun se souvienne qu'une RA devrait être la dernière solution, là il s'agit d'un désaccord, non pas éditorial mais argumentatif sur l'utilisation de certaines sources présumées fiables. Bonne RA et bonne journée quand même ! LD ^{• m'écrire •} 9 juillet 2021 à 13:05 (CEST)

(conflit d'édition) @ JPC38 Il est hors de question de "lancer" ici une quelconque requête contre Lebrouillard, l'objet de cette requête-ci, ce sont vos propos, pas Lebrouillard.

Si vous désirez faire une RA contre Lebrouillard, faites-le dans une demande séparée, sans oublier les diffs qui démontrent indubitablement un manquement à WP:PAP bien entendu, sans quoi elle sera classée sans suite. --—d—n—f (discuter) 9 juillet 2021 à 13:14 (CEST)

 LD : Il s'agit d'un rappel aux règles fondamentales de Wikipédia, qui veulent que les sources fiables utilisées répondent à WP:Sources, ce que JPC refuse d'accepter malgré deux rappels à l'ordre. Il est donc légitime d'ouvrir cette RA puisque visiblement les rappels et avertissements ne suffisent pas à lui faire entendre raison, en témoigne cette triste tentative de contre-feu violant allègrement WP:FOI, et qui ne fait que renforcer l'impression que nos principes de fonctionnement sont piétinés. Si les rappels à l'ordre d'administrateur ne sont pas suffisants, je pense que l'ouverture d'une RA n'est pas de trop. Lebrouillard ^{demander audience} 9 juillet 2021 à 13:30 (CEST)

Utilisateur averti. Cdlt, — Jules* ^Discuter 9 juillet 2021 à 14:26 (CEST)

.

Utilisateur RiyadMahrezDZ

Requête traitée - 9 juillet 2021 à 21:00 (CEST)

---

Bonjour, je suis perplexe quant à l'utilisation de ce pseudo ( RiyadMahrezDZ :), très proche du nom du joueur de football Riyad Mahrez auquel a simplement été ajouté le sigle de l'Algérie (DZ). Ce pseudo ne me semble pas cohérent avec les noms d'utilisateurs déconseillés ou interdits sur WP. Il est peu probable que ce soit Mahrez lui-même mais je n'ai aucun début de preuve pour le prouver. --Faqscl (discuter) 9 juillet 2021 à 17:01 (CEST)

Bloqué indéfiniment avec le message {{subst:Nom d'utilisateur connu}} qui précise qu'il sera débloqué s'il change son nom d'utilisateur (la procédure est décrite) —d—n—f (discuter) 9 juillet 2021 à 21:00 (CEST)

.

Que faire avec Cswquz sur la page Pétra (et sur ma PDD)

Requête traitée - 10 juillet 2021 à 12:20 (CEST)

---

Bonjour, je suis embarrassé et j'ai besoin d'un conseil avec le contributeur étranger Cswquz, (38 éditions au compteur mais qui semble très au fait de wiki...). (NB : contributeur chinois, [47])

Il modifie la page Petra une tournure d'une phrase, ou plus exactement la place d'une phrase dans le corps de l'article, que j'estime à sa place. Outre le fait que cet utilisateur s'exprime en anglais, et après quelques échanges en diff. nous en arrivons au bord du R3R. Il ne veut pas passer en PDD comme je lui suggère, et de plus se permet de me coller un bandeau R3R sur ma PDD. Merci de votre aide à régler ce conflit, car même si à la limite on peut être de son avis, son comportement cavalier m'exaspère et je ne vais tarder à réagir, dans la faible mesure de mes moyens...--RawWriter (discuter) 9 juillet 2021 à 17:42 (CEST)

 RawWriter : Il n'est certes pas passé en pdd, mais il a argumenté en commentaire de diff, auxquels vous n'avez pas, à votre tour, souhaité répondre en passant vous-même en pdd. Difficile de reprocher à votre interlocuteur un comportement que vous avez également adopté. Je comprends votre exaspération, mais ce conflit ne me semble pas avoir atteint une ampleur telle qu'il requiert une intervention des admins. Esprit Fugace (discuter) 10 juillet 2021 à 09:22 (CEST)

Ok je comprends votre réponse Esprit Fugace (d · c · b), je vous remercie d'avoir prit le temps de regarder la chose. Mais la PdD n'est elle justement pas là pour ça, plutôt que du texte au kilomètre en dif ? Enfin c'est ce que j'ai souvent lu. Ce qui m'exaspère surtout c'est qu'un contributeur chinois viennent contribuer sans s'exprimer en français, alors qu'il semble parfaitement comprendre un texte écrit en français, au point d'en saisir une nuance dans l'emplacement d'une phrase. Je sais ma remarque ne doit pas être "wiki-spirit", mais je me demande comment nous serions reçu sur un wiki chinois en intervenant comme ça... Et le fait de me placer un R3R sur ma PdD n'est apparemment pas gênant. Et vous quelle aurait été réaction dans ce cas ? (réelle question afin d'avoir une idée du comportement à adopter) Merci à vous. --RawWriter (discuter) 10 juillet 2021 à 12:07 (CEST)

 RawWriter : Je n'ai jamais essayé sur la version chinoise, mais jusqu'ici, les rares fois où il a pu m'arriver de m'aventurer sur une autre version linguistique, ce furent généralement des expériences positives (... généralement, hein. Tout le monde n'a pas été bisounours non plus, même quand je m'exprimais parfaitement en anglais sur un wiki anglophone). Je reconnais sans problème que oui, se faire mettre un R3R en page de discussion est rude et impoli, et j'aurais préféré que votre contradicteur s'en soit abstenu, c'était incorrect de sa part. Je pense juste que passer par-dessus quelques impolitesses (surtout venant de personnes de cultures différentes) est une nécessité quotidienne pour ne pas perdre de vue l'intérêt des articles. Si ce comportement avait été réitéré dans le temps, ou visait de nombreuses personnes, au bout d'un moment oui, il aurait fallu intervenir, juste pas aux premiers faux-pas. Sortir tout de suite une RA pour gérer une micro-agression localisée me semble prématuré dans ce cas. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 10 juillet 2021 à 12:20 (CEST)

 Esprit Fugace : Merci pour votre aide. Je pense que je laisserais un message sur la PdD de l'utilisateur, pour clore le débat, car je pense qu'il n'a simplement pas du s'en rendre compte que le R3R balancé comme ça est impoli. Peut être est ce la manière de faire sur wiki chine ?... D'ailleurs tout un chacun peut donc poser cette bannière ? Je pensais que c'était plutôt le fait des admin.

En fait j'ai fais une RA plus pour avoir un conseil que pour qu'un sanction soit prise, comme le titre l'indique "Que faire ?". Peut être cet espace n'était pas la bon, mais je n'avais pas idée ou faire cette demande. --RawWriter (discuter) 10 juillet 2021 à 13:23 (CEST)

Y'a pas de mal Bonne continuation ! Esprit Fugace (discuter) 10 juillet 2021 à 13:47 (CEST)

.

Killymanciet12

Requête traitée - 10 juillet 2021 à 19:44 (CEST)

---

Bonjour

Je vais pas y aller par 4 chemins Killymanciet12 (d · c · b) a décidé de ne pas respecter certaines conventions, notamment le sourçage, le TI et le consensus.

Il/elle nous affuble de tableaux sans contexte et refuse de comprendre que WP n'est pas un fandom et me reverte à tours de bras, sans accepter la moindre remarque et ne tentant même pas la discussion.

Annexes : Discussion:Séduction haute tension, Discussion_utilisateur:Killymanciet12#Votre modification a été annulée, Discussion_utilisateur:Lagribouille#Modification_inutile_incessante, diff., diff.

Je vous laisse maîtres de lui apporter des explications complémentaires. Merci. — Lagribouille (discuter) 3 juillet 2021 à 19:34 (CEST)

Bonjour, rien que ceci est d'une grande délicatesse : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs&diff=prev&oldid=184339932 — Bédévore ^[plaît-il?] 3 juillet 2021 à 19:49 (CEST)

Bloqué 12 heures, ce qui devrait donner le temps de lire quelques pages utiles (WP:V et WP:CVS au hasard). Chamicalement, — Bédévore ^[plaît-il?] 3 juillet 2021 à 19:54 (CEST)

Au-delà du blocage de douze heures entrepris par Bédévore (et que je cautionne), je propose que nous lui laissions un dernier avertissement avec des liens vers WP:Citez vos sources et WP:Wikipédia est une encyclopédie et une explication quant au fait que sur Wikipédia, le but est de faire une synthèse du savoir, donc en prenant du recul. Si après ça, comme il le dit lui-même (« A part m’envoyer des liens très long auxquels je ne comprends absolument rien […] »), il ne comprend toujours pas, blocage indef. — Jules* ^Discuter 3 juillet 2021 à 19:55 (CEST)

Au passage, j'avais posé 2 R3R hier [48] [49] au cas où.

En ce qui concerne l'avertissement ultime, même si je suis pour, je ne suis pas persuadé qu'il aura un effet. Quand on lui demande de sourcer il répond « Je ne sais pas « sourcer », si vous voulez des sources alors aller les chercher » ou « je ne modifie que des pages que je métrises. Si vous voulez des sources vous n’avez cas les trouvés vous-même » ou encore « j’ai moi-même regardé cette émission, vous n’avez cas faire des recherches si vous ne me croyez pas ». En gros, ce n'est pas à lui de sourcer car il connaît son sujet. Il faudra peut-être aussi lui prler de WP:TI... 'toff ^[discut.] 4 juillet 2021 à 09:17 (CEST)

@Bédévore et @Supertoff : bon, il vient de récidiver le passage en force, et ses interactions les plus récentes sont décourageantes (Discussion utilisateur:Lagribouille#Page : Séduction haute tension), du coup j'ai bloqué indef direct. Bien à vous, — Jules* ^Discuter 10 juillet 2021 à 19:44 (CEST)

Il ne pouvait pas y avoir d'autre issue Jules*... — Bédévore ^[plaît-il?] 10 juillet 2021 à 19:49 (CEST)

@Jules* : sans problème pour moi, on le sentait venir... 'toff ^[discut.] 10 juillet 2021 à 19:50 (CEST)

Merci Jules*, Bédévore et Supertoff . Bonne continuation. — Lagribouille (discuter) 11 juillet 2021 à 18:42 (CEST)

.

Sara Llorca en SP ?

Requête traitée - 10 juillet 2021 à 19:03 (CEST)

---

Puisqu'un pénible utilisant des IPs flottantes fait depuis plusieurs jours les mêmes suppressions non motivées, non pertinentes, et nuisibles à la logique et à l'accessibilité sur la page Sara Llorca, je demande une SP, seule action qui actuellement peut dissuader ce genre de comportement aussi inutiles qu'agaçants.-- LPLT ^[discu] 10 juillet 2021 à 19:01 (CEST)

Bonsoir, un mois de tranquillité niveau 2 - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 10 juillet 2021 à 19:03 (CEST)

.

Demande de retrait d'information sourcée par un utilisateur suivie d'une menace de poursuite judiciaire

Requête traitée - 11 juillet 2021 à 19:05 (CEST)

---

Bonjour à tous !
Désolé de passer par ici, mais je suis face à un cas nécessitant une intervention extérieure sur ma PdD.
Viepriveepourf2b est venu sur ma PdD afin de demander le retrait d'une information sourcée (le nom de l'artiste Fior de Bior).
J'ai essayé d'expliquer la situation à l'intéressé en le guidant, mais la situation s'envenime avec à la clé une menace de poursuite judiciaire.
Je vous remercie pour le coup de pouce ! --Martin-78 ^{(discutailler)} 11 juillet 2021 à 19:01 (CEST)

Lomita (discuter) 11 juillet 2021 à 19:05 (CEST)

Merci beaucoup Lomita. --Martin-78 ^{(discutailler)} 11 juillet 2021 à 19:22 (CEST)

Bonjour Martin-78,

J'ai aussi regardé la question de mon côté : il faut absolument éviter de préciser le vrai nom d'une personne lorsque ça n'a aucune pertinence et que l'information n'est pas de notoriété publique.
Mais dans le cas présent, elle a été largement relayé par la presse : une recherche Google montre que pseudo et nom ont été régulièrement associés par divers médias. Comme Wikipédia ne fait que s'appuyer sur ces sources, c'est alors à l'intéressé d'intervenir auprès des médias, d'abord et avant tout pour ne pas leur donner lui-même l'info (lors d'interviews par exemple, ou encore quand il se fiance avec sa bien aimée...), ensuite pour leur demander de la retirer dans la mesure du possible.
De toute façon, vu le ton et les arguments employés, le blocage indef allait de soi, effectivement. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 11 juillet 2021 à 19:31 (CEST)

 Martin-78 : J'ai raté quelque chose où une source (dans l'article) ne colle pas avec le reste ? Je le trouve avec un autre nom, Nigérian au lien d'Ivorien et pas du tout issu de l'ethnie avancée. Sans parler des sources identiques publiées dans divers blogs et reprises tel quel plusieurs fois. (edit rapide : Et il change de tête de photo en photo ???) --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 12 juillet 2021 à 01:35 (CEST)

Oui, c'est assez étrange... Je remarque cependant que les deux noms sont faciles à « sourcer » par une recherche Google les associant avec "Fior de Bior", et que ces deux noms « véritables » semblent souvent surgir d'interviews accordés par Fior de Bior. Mais peut-être un troisième nom émergera-t-il bientôt ? — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 12 juillet 2021 à 02:32 (CEST)

Bonsoir  Hyméros :, en effet l'affaire se corse avec ces sources citant deux noms, page à suivre de près. Pour ma part je vais éviter toute intervention dessus vus les récents événements. --Martin-78 ^{(discutailler)} 15 juillet 2021 à 18:48 (CEST)

.