Discussion:Viande

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Autres discussions [liste]
  • Suppression -
  • Neutralité -
  • Droit d'auteur -
  • Article de qualité -
  • Bon article -
  • Lumière sur -
  • À faire -
  • Archives

Merci de ne pas enlever le lien en bas de la page, qui va vers le site de l'Alliance Végétarienne. Wikipédia est normalement un lieu destiné à la libre expression des uns et des autres, dans le respect des pensées différentes (quand elles ne causent pas de maltraitance ou de souffrance) ! Il serait dommage qu'il ne le soit plus ... DD

il est très étonnant que ceci ne figure pas dans la page :

1.1. «viandes» : les parties comestibles des animaux visés aux points 1.2 à 1.8, y compris le sang;

source: http://www.agriculture.gouv.fr/spip/actualites.paquethygiene_a5120.html

Cette définition uniquement française aurait-elle vraiment son intérêt, sachant que Wikipedia.fr est une encyclopédie francophone et non française ? Même en supposant qu'on puisse développer quelque-chose sur des différences remarquables entre définitions de "viandes" selon les réglementations de différents pays, cela me semblerait d'autre part trop spécifique pour un article généraliste.
Par ailleurs, n'hésite pas à créer un compte sur Wikipédia et à signer tes interventions en page de discussion: la discussion n'en sera que plus facile ;) --Laurent Denis 27 mai 2006 à 10:06 (CEST)

cette définition n'est pas que française , mais est celle de organisation mondiale de la santé animale donc accessible [1]

ébauche ?[modifier le code]

Ne pourrait-on pas oter le bandeau "ébauche" ? Teofilo 22 octobre 2006 à 12:14 (CEST)

Amélioration en cours[modifier le code]

L'article est en cours d'amélioration, mais il y a encore du boulot. L'into actuelle copie +/- le première phrase de l'intro de l'article anglais. On y avait ajouté des infos un peu bizarre pour une intro, telle que "Le processus permettant de faire passer un animal du statut de vivant à celui d'abattu ne permet d'enlever que les deux tiers du sang.", qui, si elle était sourcée, aurait sa place quelque part dans abattoir (un autre article qui supporterait bien des améliorations). Bradipus Bla 2 mars 2008 à 17:28 (CET)

vouloir améliorer est une chose[modifier le code]

faire des bétises en est une autre, la page anglaise est nulle, vouloir faire de même ne va rien arranger au contraire...

et vous avez fait exactement ce qu'il faut pour cela ...

mais vous allez très vite vous en rendre compte ... --Bc789 (d) 2 mars 2008 à 17:34 (CET)

Euh, pardon? Quel est le sens de ce message? Bradipus Bla 2 mars 2008 à 17:42 (CET)

commencer par lire avant de faire n'importe quoi viande http://qualitionnaire.eu/index.php?title=Viande abat http://qualitionnaire.eu/index.php?title=Abat --Bc789 (d) 2 mars 2008 à 17:51 (CET)

Oui, et? Je ne vois pas le rapport. On écrit une encyclopédie ou un catalogue technique? Par ailleurs je te serais reconnaissant d'aborder les discussions avec plus de calme. Bradipus Bla 2 mars 2008 à 18:02 (CET)

ah bon, donc l'objectif n'est pas de respecter les acteurs des mondes des viandes et des fonctionnaires ( législateurs , controles,scientifiques) qui sont astreints, eux, à utiliser un vocabulaire partagé ?

Effectivement, ce n'est pas l'objectif. D'ailleurs quels fonctionnaires? Français? Canadien? Chinois? Bradipus Bla

le but de cette encyclopédie devrait être de rendre accessible à tous ce ou ces vocabulaires et ses règles qui ont en 10 ans évolué de façon considérable.

non, désolé, le but est de faire une encyclopédie, pas un manuel technique. Bradipus Bla

faire partager un vocabuliare signifiant est source de moins de conflit, mais visiblement pour faire cela, il faut commencer par recueillir les vocabulaires techniques et législatifs et les avoir compris... --Bc789 (d) 2 mars 2008 à 18:20 (CET)

Mais quels vocabulaires législatifs? De quel pays? Non, désolé, on peut indiquer les spécificités techniques ou législative, mais uniquement dans la mesure où elles s'inscrivent dans le projet encyclopédique. Bradipus Bla 2 mars 2008 à 18:43 (CET)

"D'autres animaux sont également consommés et constituent une source de protéines dans l'alimentation humaine : poissons, crustacés, mollusques…, mais leur chair n'est pas considérée traditionnellement comme de la viande.[réf. nécessaire]"

c'est vrai qu'avec ce genre de méthode on fait de la pédagogie... Bravo --Bc789 (d) 2 mars 2008 à 19:16 (CET)

Oui, quel est le problème? Tu ne voudrais pas s'il te plait arrêter de t'exprimer par vagues généralités condescendantes et être un peu plus précis? Si c'est le texte qui t'ennuie, propose une alternative (pour ce que j'en ai à faire, ce texte n'est pas le mien et n'est pas bon). Si c'est le "refnec" qui t'ennuie, donne la référence. Bradipus Bla 2 mars 2008 à 19:37 (CET)

Viande de chien[modifier le code]

Bon, je suis pas choqué.. mais bon. C'est quand même gore de voire une tête de chien dans une assiette, sans compter le reste... je préfère pas savoir. Ok, c'est informatif, on est pas là pour faire dans le sentiment. Mais un steack ferait tout aussi bien l'affaire ! --87.88.0.123 (d) 17 juin 2008 à 10:55 (CEST)


J'ajouterais qu'il y a une grosse contradiction au niveau de la viande de chien:

"des cantons suisses Appenzell et Saint-Gall produisent de la charcuterie avec de la viande de chien d'une race proche du Rottweiler. Au contraire de la commercialisation, la consommation de chien et de chat n'est pas illégale en Suisse, en France et dans bien d'autres pays"

C'est illégale en Suisse mais on en fait de la charcuterie. Soit il y a une erreur quelque part, soit c'est mal formulé, soit il manque une précision. Pour la référence à propos de la consommation de chiens en Suisse, je trouve ça: http://www.lematin.ch/societe/suisses-continuent-manger-chiens-chats/story/10121142 et ça http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2014/11/26/01016-20141126ARTFIG00341-suisse-une-petition-pour-interdire-la-consommation-de-viande-de-chiens-et-chats.php donc ça semble vrai.

Ça demande probablement une petite investigation histoire de vérifier et de bien formuler ça (mais il est présentement un peu trop tard pour moi).

Calystod (discuter) 26 octobre 2015 à 05:14 (CET)

Réorganisation[modifier le code]

J'ai un peu réorganisé l'article et revu les sections, ajouté des liens. Bonne continuation. --Dauphiné (d) 24 octobre 2008 à 09:31 (CEST)

calories végétales pour produire[modifier le code]

Selon cet article de Jacques Attali « il faut 4 calories végétales pour produire 1 calorie de porc, et 11 pour 1 calorie de boeuf ou de mouton » Fafnir (d) 29 octobre 2009 à 20:50 (CET)

Impact environnemental de la viande[modifier le code]

Bonjour,

Pour résumer ce que j'ai proposé ici, je tenterais bien de fusionner les principaux éléments Viande#Aspects environnementaux, Végétarisme#Intérêt environnemental, et Élevage#Problèmes posés par l'industrialisation de l'élevage dans un article indépendant, Impact environnemental de la production de viande. Quelqu'un y voit une objection ? Vincent P. (d) 26 février 2010 à 19:23 (CET)

Ça me semble raisonnable. David Olivier (d) 27 février 2010 à 00:46 (CET)
+1 --Égoïté (d) 27 février 2010 à 06:33 (CET)

Viande ou végétarisme ?[modifier le code]

Après lecture des sources imprécises ou non neutres, on se demande si l'article porte bien sur la viande, ou bien sur l'aspect nuisible de la viande dans la nourriture. Beaucoup de prosélitisme pour le végétarisme, y compris en faisant appel à des sites de mouvements végétariens.

Il y a aussi des amalgames regrettables comme celui-ci : Dans l'hindouisme tous les animaux sont sacrés, et dans le panthéon des animaux sacrés, la vache dépasse d'une tête tous les autres. Dénommée Gau Mata, la Mère Vache, ce bovin occupe une niche spéciale dans la psyché indienne. En Inde on s'abstient donc d'en consommer, même si en règle générale la plupart des indiens sont végétariens (!) (Pourcentage? Chiffre?).

Évidemment qu'on s'abstient quand on n'a pas les moyens d'acheter de l'agneau ou du poulet. Ceci n'a rien à voir avec la vache sacrée. Quand on connaît les chiffres de la malnutrition en Inde, c'est un peu dur à avaler... Voir: [rapport de l'IPRI sur la faim en Inde].--Lepetitlord [Fauntleroy] 2 septembre 2010 à 14:19 (CEST)

Espérons plutôt que les Indiens végétariens ne changent pas leurs habitudes : la consommation de viande progesse chez les "nantis" en même temps que la famine progresse chez les plus pauvres : CQFD, hélas.--90.36.84.239 (d) 2 septembre 2010 à 19:41 (CEST)
Le sujet est ici la viande de boucherie. Il n'existe aucune boucherie canine, aucune boucherie féline et encore moins de boucherie où l'on vend de la viande de rat. C'est pourtant de rats que se sont nourris les populations pendant le siège de Gênes (1797) et le Siège de Paris (1870)--Lepetitlord [Fauntleroy] 2 septembre 2010 à 20:30 (CEST)
Non.--LAGRIC (d) 2 avril 2011 à 13:56 (CEST)
S'il y a des sources imprécises, il serait bon de les préciser. Mais les végétariens font partie de la société comme les autres, et il n'y a aucune raison de disqualifier a priori leurs avis. De fait, dès lors qu'il y a une controverse - ou des controverses - sur le fait de manger la viande, il est tout à fait normal que l'article «viande» - qui n'est pas la propriété des gens qui sont pour la viande - reflète ces controverses. Cela n'implique pas un «prosélytisme», ni contre la viande, ni pour elle. David Olivier (d) 2 avril 2011 à 21:29 (CEST)

C'est quoi la viande rouge?[modifier le code]

Cet article évoque à plusieur reprise la viande rouge, mais sans en donner la définition. Tout au plus en donne t-on une définition en creux, basée sur la viande de boucherie qui n'est pas définie non plus. --Madlozoz (d) 14 août 2011 à 06:01 (CEST)

Cf. la section Viande#Typologie pour une définition extensive. Vincent P. (d) 26 août 2012 à 14:28 (CEST)

Viande ou poisson[modifier le code]

L'article exclut le poisson de la viande. C'est contestable.

  • Sur wiki :en "viande" est clairement défini comme n'importe quelle chaire animale utilisée comme nourriture. L'article précise qu'on entend parfois "viande" en un sens plus restrictif : viande, à l'exclusion du poisson ou de la volaille.
  • Sur le wiktionnaire "viande" on retrouve la distinction : il y a la viande au sens le plus général, et les sens plus restreints, même s'ils sont prégnants.
    En l'état, l'article ici présente ne mentionne pas les différents usages du mot "viande". C'est limite POV. C|-|ERRY discuter 20 mars 2013 à 12:19 (CET)
Dans le langage courant comme dans les classifications officielles, le mot viande ne désigne pas la chair des poissons et autres animaux marins, à l'exception des mammifères (viande de baleine). Cela n'empêche pas que le mot viande soit parfois utilisé pour désigner d'autres produits, mais c'est l'exception et non la règle. Ydecreux (discuter) 22 février 2016 à 05:37 (CET)
Je viens de chercher dans Google : "viande de cabillaud" : 2 résultats ; "viande de poulet" : 349 000 résultats. Ydecreux (discuter) 22 février 2016 à 05:49 (CET)
… c'est complètement faux. En poissonnerie et en cuisine, l'usage du mot viande est très courant… viande de thon, viande de saumon, viande de requin. De même pour les coquillages et crustacés. Merci de vous reverter vous-même. — Hautbois [canqueter] 22 février 2016 à 05:55 (CET)
… et si vous êtes "googliste" (ce en quoi je ne crois absolument pas pour une encyclopédie) saumon = 106 000 thon = 67 400 et requin = 16 800, ce qui, proportionnellement à la consommation de poulet… — Hautbois [canqueter] 22 février 2016 à 06:07 (CET)
Les classifications de produits utilisées pour le commerce international, la définition utilisée par la direction Agriculture de l'Union européenne et l'usage courant font clairement la distinction entre la viande et le poisson. Que quelques professions, par facilité, utilisent le mot viande pour désigner la chair du poisson ne change rien à ces classifications et définitions. On peut certainement compléter l'article en précisant que le mot peut être utilisé pour désigner autre chose dans certains cas particuliers, mais ce n'est pas du tout l'usage courant. Certains militants aimeraient multiplier les mots et catégories correspondant à leur monde (végétarien, végétalien, végan, etc.) et voudraient simplifier celles utilisées par le reste du monde, mais je rappelle que Wikipédia n'est pas un outil militant. Le reste de l'article, les données statistiques, etc. ne parlent pas du poisson. Ydecreux (discuter) 22 février 2016 à 06:26 (CET)
J'ai essayé d'améliorer un peu la définition pour à la fois prendre ouvrir la porte à un sens plus général, tout en précisant qu'en général on ne parle pas de viande d'insectes, même si ceux-ci sont constitués de muscles et sont des animaux terrestres. Ydecreux (discuter) 23 février 2016 à 04:08 (CET)

Culture, religion, éthique[modifier le code]

J'ai supprimé la phrase suivante non référencée et contredite par des références : « Le fait de tuer a préoccupé toutes les religions. Le respect des règles permet de passer du concept de crime à celui d'abattage[réf. nécessaire] ». Sans tomber dans le prosélytisme du végétarisme, le judaïsme et l'islam font l'objet de beaucoup de discussions sur la question de la viande, notamment à travers la vie de l'animal, et pas seulement de son mode abattage, pour que la viande soit considérée hallal ou cacheroute. La Wikipédia anglaise est plus riche sur le sujet et j'en ai pris des références (végétarisme et judaïsme), pareil pour la notion de hallal avec l'article français. Positronique (d) 25 novembre 2014 à 19:13 (CEST) .

Dimension historique?[modifier le code]

Bonjour,

Je suis étonné que cet article ne comporte aucune information de nature historique sur l’évolution de la consommation et de la production de viande depuis la préhistoire. Peut-être pourrait-on commencer par traduire la section History de l’article en anglais?

Cordialement,

El Comandante (discuter) 5 juin 2015 à 13:10 (CEST)

Viande brune / Viande blanche[modifier le code]

Bonjour,

Au travers d'un autre article (Poulet du Général Tao), Je viens de découvrir l'expression "viande brune" en français. Je suis de France métropolitaine, et je ne connaissais pas le terme. Mes recherches m'on fait conclure qu'il s'agirait d'un terme purement Québécois, voire peut-être juste une traduction de l'anglais "brown meat" ? Il s'agit de certaines parties (cuisses, ailes ?), considérées comme brunes, d'animaux à viande blanche (poulet, dinde). On parle donc, à l'intérieur de la catégorie viande blanche (certains animaux), de certaines pièces qui sont de la viande blanche (la poitrine de poulet par exemple), et d'autres de la viande brune (les cuisses de poulet par exemple).

  • Premièrement est-ce que des Québécois, ou Nord-Américains francophones, ou Francophones d'autres régions du globe, pourraient confirmer ? Est-ce que ce sont bien des expressions que vous utilisez tous les jours ?
  • Dans un second temps peut-être serait-il nécessaire d'expliquer "viande brune / viande blanche" dans cet article "Viande" ? (et ensuite faire un lien vers la partie "viande brune" depuis "poulet du général Tao" ? et peut-être depuis d'autres articles.)

Je ne me sens pas la légitimité de rédiger une partie d'article sur des termes que je viens à peine de découvrir, mais avec l'aide/l'aval/la relecture d'une personne qui utilise ces termes tous les jours, je veux bien.

D'avance merci, Cordialement.

--Ƒ24nç015 641LL3 (discuter) 6 mars 2016 à 11:03 (CET)