Wikipédia:Requête aux administrateurs/2017/Semaine 39

Demande de blocage de Perez Voelsenovitch (d · c · b)

Requête traitée - 26 septembre 2017 à 01:35 (CEST)

---

• Pages touchées : Léonard Mashako Mamba
• Auteur du vandalisme : Perez Voelsenovitch (d · c · b)
• Type de dégâts : Vandalisme par quelqu'un d'expérimenté…

+ Nouveau message : [1] avec allusion à Lomita. Recherche de RCU , Message déposé par --(LaVoiture-balai (discuter) 26 septembre 2017 à 00:55 (CEST))

Bloqué. -- Habertix (discuter) 26 septembre 2017 à 01:35 (CEST).

Le message signalé ci-dessus a été effacé [2], mais ne devrait-il pas être masqué ? - Merci, Cymbella (discuter chez moi) - 26 septembre 2017 à 11:20 (CEST)

Ce n'est qu'un vandalisme primaire..... de la part de Valentin.... vieux vandale -- Lomita (discuter) 26 septembre 2017 à 11:22 (CEST)

.

Demande de rappel à l'ordre de Nouill

Requête traitée - 28 septembre 2017 à 00:06 (CEST)

---

Bonjour,

La première fois j'ai fermé les yeux, mais là j'estime qu'il ne faut pas abuser non plus. Je me suis opposé, sur la page adéquate, à une demande sur statut de bot, notamment parce que le dresseur ne parle pas français.  Nouill qualifie cela d'argument xénophobe et récidive. Outre le caractère stupide de cette remarque (l'Afrique francophone est composée de non-français francophones, tout comme la Belgique, ou le Québec), je n'apprécie pas du tout ces insinuations malveillantes tendant à discréditer mon avis. Je demande donc qu'il soit rappelé à l'ordre. Merci. Thémistocle (discuter) 12 septembre 2017 à 16:53 (CEST)

Sans doute l'usage du terme « xénophobe », même si Nouill a pris la précaution de qualifier ainsi les arguments et pas les personnes (« Refuser à un bot ce statut parce que son dresseur ne parle pas français, cela s'appelle un argument xénophobe »), était dispensable. Surtout, cela ne contribue pas à instaurer un climat serein pour le vote, qui en aurait pourtant bien besoin. Le mieux serait que Nouill retire ce terme, ce qui n’enlèverait rien à son argumentaire tout en offrant un peu plus de calme pour le dresseur (si d'aventure on lui faisait un compte-rendu) ainsi que que pour les personnes qui soutiennent la candidature. Binabik (discuter) 12 septembre 2017 à 20:01 (CEST)

Je suis d'accord que ce n'est pas de nature à calmer le débat. En accord avec Binabik sur ce point. La présente RA n'est pas non plus de nature à le calmer, ceci dit.

Je note aussi qu'il ne s'agit pas d'une attaque personnelle (le qualificatif est très nettement sur l'argument, et n'est pas hors sujet par rapport au thème du débat), et je ne suis donc pas en faveur d'une sanction envers Nouill. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 12 septembre 2017 à 21:57 (CEST)

Idem la ligne des deux messages précédents.

Le niveau du propos incriminé est dans la tonalité générale de page, tonalité à laquelle le demandeur est contributeur parmi d'autres. Secundo, sur le fond, l'argument est désagréable à entendre, mais reste jusque dans son excès (façon « mot qui dépasse la pensée ») dans la logique du débat en cours. Les pages de ce genre gagneraient à être beaucoup moins dramatisées, avec sa dose de crispations et d'autant de potentialités de surenchère. Celle-ci me paraît pas loin de sortir de son enjeu (un bot qui semble fonctionner maintenant sans souci), il n'est pas si étonnant que des tentatives de l'y ramener fassent un peu taches tout en restant dans le ton. TigH (discuter) 12 septembre 2017 à 23:26 (CEST)

Comment qualifier le fait de refuser quelqu'un ou le travail de quelqu'un parce qu'il parle pas sa langue, alors que ce travail (à savoir être codeur) ne nécessite pas l'utilisation de cette langue ? Et bien le terme en français, c'est celui-ci ; La langue étant un élément assez central pour définir ce qui est étranger à une nation, à une culture (peut être même plus que la nationalité administrative). Et quand on tient un discours qui explicitement affirme qu'on ne souhaite pas avoir des locuteurs étrangers dans de tels taches, et bien c'est problématique. (Et je suis le premier a revert et engueuler les personnes non-francophone qui ne maîtrisent le français mais qui font des traductions horribles sur le main)

Et je trouve problématique le fait que je devrais retirer mes propos, qui appelle un chat/un chat, mais qu'on ne trouve pas problématique ce genre de discours qui exclu par la langue.

Et c'est d'autant plus problématique, que ce genre de discours qui souhaite exclure les personnes notamment anglophones de contribuer à leur façon, ici via un bot, est assez récurrent sur wp:fr, notamment une personne sur IP sur le bistro affirme régulièrement qu'il est pas acceptable de devoir lire de l'anglais sur le bistro, et je crois me souvenir que je suis assez seul à devoir reprendre cette IP.

Sans compter, que j'ai signalé en RA il y a quelque temps qu'on m'avait qualifié de totalitaire, mais ça posait pas tant que problème que cela. Et j'ai signalé en PàS autour du modèle wikidata, il y a même pas un mois, que quelqu'un avait utiliser à nouveau ce terme à propos de quelqu'un d'autre, sans aucune réaction... Et pourtant, il y a jamais eu et il y aura jamais de comportement totalitaire sur wikipedia, c'est tellement exagéré comme expression sur un site web. Donc bon la modération sur les mots un peu fort, il faudrait qu'elle est un peu de cohérence...

Et sur le fond, le bot tourne depuis 1 ou 2 ans hors-main sans problème, et je sais même pas pourquoi le problème resurgit maintenant. Le bot hors-main effectue des taches sans aucun intérêt, qui a une portée très faible (parce que c'est hors-main justement). Il y a eu 3 RA pour demander le bloçage envers ce bot, ça fait la deuxième fois qu'on demande le botflag pour ce bot. Sachant que le botflag, et la requête de statut de bot, n'est pas une procédure qui a pas vocation à être polémique. Et pourtant ça continue. Un moment, 2 ans déjà de polémique wikidata, il faut quand même arriver à comprendre qu'il faut des compromis, et demander un botflag à un bot qui tourne depuis 1 an, pour éviter d'avoir une 4 ou une 5 RA. Apparemment, c'est trop demander. Nouill 12 septembre 2017 à 23:30 (CEST)

Comment qualifier ...

!

Mais misère en quoi faut-il qualifier quoi que ce soit dans cette espèce de sondage ? En dehors du fait que le sport de l'époque consiste justement à ramener le plus petit détail à une dimension planétaire (la cravate du Président), il n'y avait aucune raison que cette page atteigne ce niveau de dramatisation comme je l'ai dit. Bon je me sauve, je ne vais pas me répéter inutilement, je n'ai rien à faire avec ce genre de tir à la corde qui n'a aucun intérêt pour le projet. TigH (discuter) 12 septembre 2017 à 23:54 (CEST)

J'ai « suggéré » le retrait volontaire du propos, justement pour calmer un peu le jeu et éviter la polémique que tu dénonces. Il ne s'agit pas de modération... Je vais me sauver aussi du coup. Binabik (discuter) 13 septembre 2017 à 00:33 (CEST)

Non mais si je retire mon propos, qu'est ce que cela signifie ? Ca veut dire que je reconnait que mon propos est déplacé, qu'il est trop fort ou qu'il a dépassé ma pensée. Ce qu'il n'est pas vraiment le cas. Et que ma critique de leurs propos n'est pas bonne, et qu'à l'inverse, cela normalise leur propos qui dit grosso-modo : "Avoir un dresseur de bot non-francophone sur wp:fr, ce n'est pas tolérable, parce que justement il est non-francophone, et qu'on ne peut pas dialoguer avec une personne non-francophone". Et je suis désolé mais c'est pas normal comme argument, et je pense avoir tout à fait le droit de trouver de tel arguments très critiquable, de les dénoncer et de les nommer pour les dénoncer. Nouill 13 septembre 2017 à 00:55 (CEST)

Stop ! Message supprimé. Voir cet avertissement pour explication.

L'actualité récente autour de InternetArchiveBot (d · c · b) montre que quand le dresseur ne parle pas français, cela complique les choses. Thémistocle s'oppose régulièrement au statut de bot quand le dresseur ne parle pas français. C'est le cas pour les trois bots récents mais cela ne semble avoir été un problème qu'au sujet de ListeriaBot (d · c · b).

Pourquoi la mention de Wikidata transforme-t-elle les discussions en pugilat ?

Je vais aller me relire WP:FOI -- Habertix (discuter) 27 septembre 2017 à 23:40 (CEST).

Pas mieux que mes trois collègues. Vous savez ce que font les excès ? Ils excèdent. Vous vous excédez réciproquement, Nouill et Thémistocle, donc c'est à vous de réagir, pas à nous. RA close. — Jules ^Discuter 28 septembre 2017 à 00:06 (CEST)

.

DEMANDE DE SUPPRESSION DE COMPTE SUITE ERREUR

Requête traitée - 27 septembre 2017 à 21:30 (CEST)

---

Bonjour, nous avons fait une erreur lors de la création du compte Xtrem Artifact et de son article associé. Nous souhaitions juste que nos lecteurs puissent nous identifier. Notre site n'ayant pas de vocation commercial. Nous vous prions de nous excuser pour cette erreur d’utilisation. Pouvez-vous effacer ce compte et cet article. En vous remerciant par avance. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par XTREMARTIFACT (discuter)

Bonjour

Il n'est pas possible de supprimer un compte mais comme indiqué dans Wikipédia:Droit de disparaître vous pouvez demander le blocage ou le renommage si vous estimez que cela est indispensable.

Cordialement. -- Habertix (discuter) 23 septembre 2017 à 20:56 (CEST).

PS L'article a été supprimé il y a quelques heures.

Clôture. -- Habertix (discuter) 27 septembre 2017 à 21:30 (CEST).

.

Que faire ?

Requête traitée - 27 septembre 2017 à 23:10 (CEST)

---

Hello,

Je suis régulièrement les votes AdQ et BA c'est donc pour ça que je suis arrivé sur Discussion:Affaire des viols collectifs de Rotherham/Bon article. Après quelques recherches, j'ai trouvé une controverse de neutralité sur un article attenant et donc j'ai relu l'article. J'ai décelé quelques raccourcis / simplification mettant en exergue l'origine ethnique ou religieuse des coupables. D'où une discussion houleuse avec le contributeur Matvo9 (poke  Ælfgar qui est intervenu).

Je supposais la bonne fois mais pourtant, la discussion n'a pas avancé et là on tourne en rond et ça part en invectives. Du coup, j'ai été voir si c'était un problème plus général et j'ai peur que oui : [3] [4] [5] [6], création de Émeutes du nouvel an en Europe, [7] [8] [9] [10]

Problème précédent : Wikipédia:Le salon de médiation#Meurtre de Maria Ladenburger (poke  Panam2014)

Il y a POV-pushing généralisé ou je me fais des films ? Parce que là je suis particulièrement horrifié FR · ✉ 25 septembre 2017 à 22:25 (CEST)

C'est du pov-pushing généralisé. Qui plus est, Matvo9 semble vouloir avancer régulièrement des sources douteuses pour justifier ses contributions (comme RT ou Youtube)... Très jolie {{Palette Gangs pédophiles pakistanais au Royaume-Uni}}, y'a la même pour les wasp ? SammyDay (discuter) 25 septembre 2017 à 22:32 (CEST)

Je me permet de donner ma version des faits. FR écris un paragraphe sur la neutralité de l'article et pose 3 questions:

*Sur la palette? Je répond que la version anglaise comprend de nombreux liens qui n'existent pas en francais et que cette palette est sourcé et donc pertinente.

*Une phrase de l'intro n'existe pas en anglais? Si c'est sourcé quel est le problème, le wiki fr n'a pas être une ur traduction au mot près de la version anglaise.

*Question sur un autre article? Quel est le rapport avec la labellisation de cette article?

FR parles ensuite d'un biais généralisé dans l'article. Un autre membre et moi même demandons donc une liste de ces erreurs pour corriger le tir. Il indique en réponse la liste de non :: neutralité d'un autre article. Je lui demande donc logiquement un peu plus d'explication et de précision sur sa position de "biais général de l'article". Et la discussion tourne en rond, la palette (déjà :: éxpliqué précédemment) ainsi qu'un seul autre exemple "de traduction partial" dont vous pourrez trouver l'explication ici

Toutes ces modifications sont sourcé et présentes des faits indéniables. Vous êtes horrifié par quoi? Mes rajouts sont exactes...

Pour la discussion sur Wikipédia:Le salon de médiation#Meurtre de Maria Ladenburger, il suffit de lire la discussion dont vous avez donné le lien pour voir qui est en tort. J'ai calmé lé jeu en allant :: pas plus loin alors que Panam m'accusait de choses totalement fausse. J'ai été gentil et conciliant et on me remercie comme cela? Bon à savoir...

Quand au sous entendu de POV-pushing généralisé. Si on a accès aux archives de wikipédia, je suis curieux de voire dans quels portail j'ai le plus participé. Si je m’intéresse en effet à la  :: criminologie, je suis prêt à parier que la majorité des modifications sera sur le portail sport...

J'ai essayé sincèrement d'améliorer l'article. Il suffit d'aller sur l'historique de l'article pour  :: voir que j'ai suivi les conseil de wikipédiens (je les remercie d'ailleurs) pour l'améliorer et satisfaire aux critères du label.

Matvo9 (discuter) 25 septembre 2017 à 23:22 (CEST)

Merci  Matvo9 de calmer le jeu et de rester cordial, notamment sur les pages de discussion des intervenants.

Pour ma part, j'ai dis ce que j'en pensais sur la page de vote. Les contributions de Matvo9 semble consister en de très régulier pov-pushing appuyés par d'habiles détournements de sources. Skull33 (discuter) 26 septembre 2017 à 00:17 (CEST)

Je précise que je ne suis pas horrifié par les ajouts en eux-même, qui sont la simple défense d'un point de vue idéologique (auquel je laisse le droit à quiconque de souscrire), mais par le fait que ce soit passé sous le radar aussi longtemps. FR · ✉ 26 septembre 2017 à 00:23 (CEST)

J'ai supprimé la palette, étant donné que son titre ne correspondait pas aux contenus des articles (un article sur un groupe somalien, un autre sur des japonais, etc., tout cela ne donne pas "des" "gangs" "pakistanais"). J'ajoute être très près de bloquer indéfiniment Matvo9 pour cela. SammyDay (discuter) 26 septembre 2017 à 08:57 (CEST)

Bonjour, je me permets d'intervenir ici puisque je participe à la relecture de Affaire des viols collectifs de Rotherham. Après relecture attentive de l'article, je confirme qu'il n'y a pas de biais évident dans l'article et que la dénomination des criminels est un problème plus complexe qui mérite à mon avis un paragraphe à lui seul dans l'article (voir Discussion:Affaire des viols collectifs de Rotherham/Bon article). Certaines sources pointant clairement du doigt des gangs pakistanais. Pour les autres articles je ne me prononce pas.--Jean trans h+ (discuter) 26 septembre 2017 à 10:33 (CEST)

Bonjour Jean trans h+. A priori, il ne s'agirait pas d'un biais présent uniquement dans l'article, mais surtout d'un biais présent dans l'ensemble des contributions de Matvo9. SammyDay (discuter) 26 septembre 2017 à 10:49 (CEST)

Bonjour Sammyday (d · c · b). Merci pour la précision. Pour mon information et sans vouloir prendre parti dans ce cas, je ne comprends pas très bien où est le POV précisément. C'est des détournements de sources ou bien des sources non admissibles?--Jean trans h+ (discuter) 26 septembre 2017 à 11:24 (CEST)

Pour ce qui est de la palette, c'est du détournement de sources. C'est pour ce point qu'un blocage me semble évident. Quant au fait que Matvo9 utilise également des sources non fiables (elles sont largement considérées comme douteuses, peu aptes à sourcer efficacement un article), c'est un problème supplémentaire. J'aimerais bien avoir des commentaires de la part de l'intéressé sur ces deux points. SammyDay (discuter) 26 septembre 2017 à 12:02 (CEST)

OK. Pour le coup je vais prendre la défense de Matvo9 : Concernant la palette, il y a bien des sources qui font le rapprochement entre toutes ces affaires, je pense en particulier aux déclarations de la ministre travailliste Sarah Champion : « Speaking on the BBC’s Radio 4 Today programme, Ms Champion said there was a need to “acknowledge” that in all of the towns where similar cases have occurred “the majority of the perpetrators have been British Pakistani” ». Ces infos sont repris par des journaux comme le Hufingthon Post et soutenus par des représentants de communautés religieuses. L'affaire est complexe et amha la création de cette palette peut être raisonnablement défendue. Cela mérite débat et non pas une suppression sans réflexion. Je comprends cependant que le titre puisse faire sursauter lorsque l'on a pas pris connaissance des faits en profondeur. En parallèle, certaines sources font état d'une volonté claire de masquer cette composante ethnique. Cordialement.--Jean trans h+ (discuter) 26 septembre 2017 à 13:41 (CEST)

Intéressante recherche de sources, Jean trans h+. Je serais à la place des collègues, je ne me précipiterais pas pour bloquer qui que ce soit. Une chose est sûre : il est hors de question, dans les circonstances actuelles, que je bloque en relation avec la simple existence passée du modèle {{Palette Gangs pédophiles pakistanais au Royaume-Uni}}. Ce qui n'interdit d'examiner, s'il y a lieu, d'autres aspects des contributions de Matvo9, par exemple sur sa relation aux autres contributeurs. J'ai bien dit « s'il y a lieu ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 26 septembre 2017 à 14:54 (CEST)

Il ne s'agit pas d'un problème de liens entre les affaires. Cette possibilité est tout à fait envisageable, mais n'est pas pour l'instant présent dans les articles concernés (il faudrait commencer par là). Donc la palette a été créée sans source. Et d'une. D'autre part, son titre "gangs pakistanais" ne correspond à rien (et les sources de Jean trans h+ le montrent bien), puisque je n'ai relevé pour le moment qu'un seul des articles où on parle spécifiquement de personnes "pakistanaises". Dans tous les autres cas, soit il s'agit (selon ce qui est marqué pour le moment dans les articles) de britanniques d'origine pakistanaise, soit simplement de personnes n'ayant aucun lien avec le Pakistan, même d'origine. C'est donc un travail inédit qui est fait (aucun lien selon les sources présentées, titre totalement en décalage par rapport à la réalité invoquée) et qui me semble d'une facture particulièrement douteuse. Si c'était volontaire de la part de Matvo9, cela mérite un blocage. Cela couplé aux remarques de FR, cela commence à sentir très mauvais. Et j'attends toujours des explications de la part de l'intéressé, n'ayant pris pour le moment aucune décision excepté la suppression d'un modèle issu d'un travail inédit. SammyDay (discuter) 26 septembre 2017 à 16:33 (CEST)

Dans cette source, il ne faut pas s'arrêter au titre : Ms Champion parle plus loin d'« hommes asiatiques » (Asian men), ce qui est déjà bien plus large, et plus loin : « Northumbria Police Chief Constable Steve Ashman added that men from a wide range of communities have been arrested by his force and convicted, including white men, Turkish men and Pakistani men. » De toute manière, les propos de Sarah Champion, assez vagues, doivent lui être attribués, et ne sont évidemment pas suffisants pour créer la palette {{Palette Gangs pédophiles pakistanais au Royaume-Uni}}. Les autres sources présentées attestent du fait qu'il y a un problème d'agressions sexuelles et de viols qui serait lié à des groupes religieux, mais ils n'étayent en aucun cas que Affaire des viols collectifs de Bristol (on y parle de Somaliens !) ou Affaire des viols collectifs de Banbury (j'y reviens ci-dessous) sont dus à des « Gangs pédophiles pakistanais » ! À ce niveau-là, ce n'est plus un raccourci, c'est de l'ordre de la manipulation des sources et des faits.

Allez, faisons-la liste des articles qui figurent dans cette palette {{Palette Gangs pédophiles pakistanais au Royaume-Uni}} :

• Dans l'article Affaire des viols collectifs de Banbury, j'ai retiré des informations non-sourcées qui relèvent du travail inédit, voire sont fausses ; je n'ai trouvé la mention de la religion des coupables dans aucun des six articles cités en référence (si j'ai mal cherché, me le signaler).
• Dans l'article Affaire des viols collectifs de Bristol, il est question de Somaliens (et cette fois, c'est sourcé). Qualifier de « gang pakistanais au Royaume-Uni » des criminels somaliens, c'est très fort.
• Dans l'article Affaire des viols collectifs d'Aylesbury, il est bien question de criminels pakistanais ou d'origine pakistanaise. Cependant, l'article dit : « Une fille a prouvé qu'elle avait eu des rapports sexuels avec 60 hommes, presque tout d'origine pakistanaise ». Alors que dans les sources (listées dans l'article) on trouve : « 60 mainly Asian men » ([11]), « 60 mainly Asian men » ([12]), « 60 Asian men » ([13]), « 60 mainly Asian men »/« 60 men – six zero – almost all Asian » ([14]), « 60 Asian men » ([15]) et enfin, suspense, « 60 mainly Asian men » ([16]). Moins grave, mais il y a aussi une imprécision : les criminels sont présentés dans l'article Wikipédia comme « six hommes d'origine pakistanaise », sauf que d'après l'une des sources (« Mr Justice Bevan added the men, of Indian and Pakistani descent [...] »), ils sont d'origines pakistanaise et indienne ; les cinq autres sources, elles, ne précisent pas la nationalité des auteurs des faits.
• Dans l'article Affaire des viols collectifs de Derby, les auteurs sont présentés comme « un groupe d'hommes musulmans d'origine pakistanaise ». Une source indique bien qu'ils sont musulmans. Mais pas qu'ils sont d'origine pakistanaise ; aucune des sources de l'article ([17], [18], [19], [20], [21], [22], [23]) n'affirme cela ; en revanche, elles évoquent clairement un contexte dans lequel le nombre d'agressions sexuelles et de viols commis par des Asiatiques, en particulier des Pakistanais, et/ou des musulmans (l'amalgame est critiqué par certains intervenants, cités dans les articles) est dénoncé. Mais ne disent pas que ces criminels précis sont [tous] d'origine pakistanaise.
• Continuons avec Affaire des viols collectifs d'Halifax, où les auteurs, je cite l'article WP, seraient « un groupe de 15 hommes d'origine pakistanaise ». L'article est traduit de l'anglais (comme les autres semble-t-il), il n'y a que deux sources. La première évoque « 100 men, the majority of them of Asian origin » ; la deuxième source n'évoque pas la nationalité des criminels. L'article WP anglais source de la traduction, en:Halifax child sex abuse ring, évoque « a group of 15 British Asian ».
• Il reste trois articles — Affaire des viols collectifs de Rochdale, Affaire des viols collectifs de Rotherham et Affaire des viols collectifs de Telford — que je n'ai pas été contrôler, mais on y trouvera probablement les détournements de source similaires. En tout cas, si les deux derniers évoquent des Pakistanais (je n'ai pas vérifié les sources), le premier, Affaire des viols collectifs de Rochdale, parle de « douze hommes musulmans », « immigrés Pakistanais ou afghans ».

Ces articles (ceux que j'ai analysés) ont été rédigés par Matvo9, sauf un (où il s'est contenté de menues modifications). J'ai corrigé certains des détournements de sources évidents dans les articles cités supra, ne pas s'étonner donc que les formulations aient changé.

Non seulement {{Palette Gangs pédophiles pakistanais au Royaume-Uni}} est bien un raccourci et un travail inédit, et son ajout sur un article relatif à des criminels somaliens est la cerise sur le gâteau, mais en plus, plusieurs de ces articles ont subi des détournements de source de la part de Matvo9.

À cela, on peut ajouter :

• ajout non-sourcé ;
• cet ajout, qui montre un non-respect de WP:POV, puisque l'opinion n'est pas attribuée à ses auteurs (par ex. l'auteur de l'article du Figaro) et est présentée comme générale (« fait craindre »), et on a en outre une jolie imprécision/confusion lorsqu'il est écrit : « grave  [sic] affrontements entre immigrés et français », alors qu'il n'est pas question des immigrés en général, mais des personnes d'origine algérienne, puisqu'il est question de l'hypothèse d'un match France-Algérie ;
• cet ajout, qui est un flagrant détournement de source, puisque le Dalaï Lama est présenté dans la section « Soutiens » de la théorie du Grand remplacement, alors qu'il ne dit pas du tout la soutenir, il affirme uniquement qu'il y a trop de réfugiés en Europe. Interpréter cela comme un soutien de la théorie du Grand remplacement, c'est un joli travail inédit POV.

Je n'ai pas eu le courage d'aller chercher d'autres diffs, tant tout cela est déjà accablant. Je suis, sans l'ombre d'une hésitation, en faveur d'un blocage indéfini pour détournement de source, non-respect de WP:Neutralité de point de vue et WP:Travaux inédits répétés. La falsification des faits est inacceptable ; on ne peut pas passer notre vie à relire absolument tout ce que ce contributeur écrit pour vérifier que cela respecte les PF.

D'autant que ces violations des règles concourent systématiquement à déformer la réalité pour aboutir à une présentation des fais biaisée (peu importe qu'elle soit d'extrême-droite, d'extrême-gauche, etc.) : ainsi, un certain nombre de criminels d'origine asiatique et/ou musulmans (Pakistanais, Afghans, autres pays d'Asie, voire simplement de religion musulmane) sont systématiquement présentés comme Pakistanais. Même certains criminels d'origine autre (Somaliens, mais aussi de tout autre pays, y compris Britanniques) deviennent Pakistanais. C'est du grand n'importe quoi.

Cordialement, — Jules ^Discuter 26 septembre 2017 à 18:20 (CEST)

PS : j'ai oublié de relever l'argumentation d'une totale absence de rigueur intellectuelle et encyclopédique du mis en cause dans Discussion:Affaire des viols collectifs de Rotherham/Bon article : « [...] Ces personnes ont un noms musulmans... elles sont musulmanes culturellement. Y'a peu de boudhiste qui nomment leur enfant mohammed.... ». Sans oublier la mise en cause de la bonne foi de son interlocuteur : « La véritable raison de votre opposition est que vous ne voulez pas voire cette article labellise car les faits vous dérangent. » Il ne s'agit pas de nier qu'il y a eu de nombreux viols commis par des personnes (pour l'essentiel) d'origine asiatique (dont un certain nombre pakistanais), phénomène de société au Royaume-Uni largement abordé par les sources et dont l'ampleur, les caractéristiques et les causes sont cependant sujets à certains débats (toutes choses qu'il serait parfaitement possible de retranscrire de façon encyclopédique dans un article bien sourcé, comme cela a été fait sur WP-en pour le principal de ces scandales, avec l'article en:Rotherham child sexual exploitation scandal). Il s'agit ici d'un comportement pas du tout rigoureux, de déformations des faits, de manipulation de sources, de généralisations abusives.
— Jules ^Discuter 26 septembre 2017 à 18:30 (CEST) et 26 septembre 2017 à 18:51 (CEST)

PPS : ce genre de commentaire (analyse perso + manquement à WP:FOI) se retrouve déjà en juin dernier. — Jules ^Discuter 26 septembre 2017 à 19:11 (CEST)

 SammyDay : La requête est posté à 22h25. A 22h32 message de sammyday avec le commentaire « pas mal, on a du level ». Il n'y a bien entendu aucun doute sur le fait qu'en 7 minutes, sammyday est pris connaissance de la discussion, lu l'ensemble des discussions sur les différentes pages, est allée voire l'historique des modifications, à déterminer qui était en tort et à écris ce message. Parce que bien entendu un administrateur sais rester neutre et impartial, et ne donnera pas son avis à la vite sans réflexion pour menacer de blocage définitif un utilisateur. Nous sommes juste en présence d'un superman... Je répète, j'ai suivi tout les conseils qui m'ont été donnée en page de discussion, j'ai fais au mieux de ce que je savais faire. Tout le monde peut le vérifier en regardant l'historique. Donc oui ca m'énerve vraiment qu'on dise que je suis de mauvaise volonté! Maintenant FR est venu sur la page il n'as donnée aucun conseils constructifs, il n'as pas répondu aux demande de précisions concernant le biais qu'il voit dans l'article. Au bout d'un moment il avoue du bout des lèvres qu'en fait « Un exemple a suffit à étayer mon argumentaire et je me suis arrêté là. » Donc le biais généralisé de l'article voila ce qu'il en est! Ca plus la palette (citation du phénomène dans l'article), plus l'utilisation du terme "asian" par les médias. Je veux bien Wikipédia:Supposer la bonne foi mais là clairement l'article il l'as pas lu en entier ou au mieux il l'a survolé. Pour le biais généralisé dont je fais preuve. Je suis pas superman donc pas à l'abri d'une erreur. Mais va quand même falloir donné des exemples précis qu'on en discute et qu'on voit si ce que j'ai écris et sourcé ou non. Parce que les quelques liens données plus haut. J'ai survolé, mes ajouts sont sourcé et pertinent (ex: tueurs en série. Ils ne sont pas tous blancs... C'est juste un fait, si cette réalité vous contrarie ce n'est pas mon problème.) Matvo9 (discuter) 26 septembre 2017 à 18:49 (CEST)

* Banbury . les noms des coupables sont dans l'article, cela vous semble des noms catholiques ou bouddhistes? Ils appartiennent clairement à une communauté précises non? Ou comme pour les membres du  : conseils de rotherham, cela vous dérange de l'admettre?

* Bristol . En effet la palette aurait du peut être porté un autre nom alors.

* Aylesbury. Comme dis plusieurs fois le terme d'"asian men" de décris pas précisément l'origine ethnique des personnes. Il est utilisé par les médias pour des raisons politiques et plusieurs  : groupes/associations de personnes asiatique ont exiges que les médias arrêtent d'utiliser ce terme, les coupables étant presque toujours des musulmans pakistanais.

* Idem pour Derby et Halifax

* C'est avec plaisir pour le contrôle des autres articles. On saura ENFIN ou est le biais dans l'article. Matvo9 (discuter) 26 septembre 2017 à 19:02 (CEST)

Je crois que cette nouvelle réponse (notamment « les noms des coupables sont dans l'article, cela vous semble des noms catholiques ou bouddhistes ») est éclairante quant à la qualité de la démarche encyclopédique de Matvo9. @Matvo9 : ce qui compte, c'est ce que disent les sources, pas ce que vous en pensez (ni ce que j'en pense). Maintenant que vous avez répondu aux question de Sammyday, veuillez laisser nos collègues se faire leur propre opinion. — Jules ^Discuter 26 septembre 2017 à 19:11 (CEST)

Modèle:Ajout non-sourcé ;L'ajout est sourcé Londonistan : Historique des versions! je pensais pas avoir à le faire au début car ils 'agissais d'une phrase renvoyant vers un article sur l'affaire qui lui ::: est sourcé. Mais il n'y a aucune difficulté à troUver des sources sur l'affaire. Même les vidéos tournés.

Modèle:Cet ajout, Les craintes d'affrontements étaient dans toutes les levres. L'article ne le dis pas mot pour mot mais c'est ce qui en ressort. Ok pour personnes d'origine :: algérienne et non pas  ::: immigrés. Je peux probablement trouver des sources sur ca.

cet ajout Le dalai lama dis que l'allemagne ne sera plus l'allemagne si elle acceuille trops d'immigrés. C'est le ::: socle de la théorie du grand remplacement.Matvo9 (discuter) 26 septembre 2017 à 19:14 (CEST)

Bonjour Jules78120 (d · c · b) oui vous avez raison, la plupart des sources parlent d'hommes asiatiques et certaines sources laissent penser que c'est une stratégie délibérée pour ne pas désigner les hommes d'origine pakistanaise « A Sikh group is urging the media and politicians not to describe the Rotherham grooming gang as “Asian” as the term is too vague and “besmirches” communities ».

« the list of towns and cities blighted by such paedophile activity in the recent past is much longer than people might think. There have been at least 14 major trials, like the ones in Rochdale and Rotherham, across the length and breadth of the country: in Oxford, Derby, Leeds, Aylesbury, Telford, Banbury, Middlesbrough, Dewsbury, Carlisle, Burnley and Blackpool. The prosecutions resulted in the conviction of 66 men, many from a Pakistani background. »

« White girls are seen as more available, more promiscuous and an easy outlet for young Muslims » « These men find it OK to rape non-Muslim girls »

« The Rochdale horror goes on: Abuse is STILL rife 10 years after 50 under-age white girls were groomed and raped by a Pakistani gang - and police remain hidebound by political correctness » « the fact the girls were all white and the men all Asian, all but one from Pakistan. »

« In Rotherham around 1,400 girls, many of them under-age, were sexually abused over a 16 year period at the hands of men from the town’s Pakistani community. »

«Die Mädchen sind minderjährig und weiß [...] Die Täter sind in der Regel Muslime, die meisten von ihnen stammen aus Pakistan oder Afrika. Es sind keine Einzelfälle.»

Oxfordshire : « Gezielt hatten sich die Männer - fünf mit pakistanischen, zwei mit ostafrikanischen Wurzeln - an junge, weiße Mädchen zwischen 11 und 15 Jahren herangemacht, sie in ihre Gewalt gebracht, vergewaltigt, zum Teil zu Foltersex gezwungen und verkauft. » « 1400 Mädchen von pakistanischen Banden sexuell missbraucht. » UK: « ein so hoher Anteil der Täter pakistanische und/oder muslimische Wurzeln hat »

« predominantly Pakistani grooming gangs that have been exposed across the country – from Rotherham and Rochdale, to Telford and Oxford – and now Newcastle and Gateshead ».

Matvo9 a fourni un énorme travail de traduction de bonne facture pour ce que j'ai pu lire et je l'en remercie. Je ne comprends pas l’acharnement contre lui. Ce n'est pas du détournement de source, c'est plutôt mal sourcé mis à part quelques erreurs. Pour résumer, conformément aux sources citées ci-dessus, à Banbury, Aylesbury, Derby, Rochdale, Rotherham, Telford, Newcastle, Gateshead, Oxford, Blackpool, Burnley, Carlisle, Dewsbury, Middlesbrough et Leeds des gangs pédophiles composés en majorité de pakistanais ethnique ont été mis en cause (pour Sammyday Pakistanais peut faire référence à une ethnicité et non seulement une nationalité, en particulier dans le monde anglo-saxon). Asian men est un terme plus générique qui ne contredit pas les autres sources plus précises. C'est un faux procès. Il y a là matière à débattre mais pas besoin de faire une chasse aux sorcières. Cordialement.--Jean trans h+ (discuter) 27 septembre 2017 à 10:53 (CEST)

Bonjour @Jean trans h+,

Il y a des sources plus précises, très bien, utilisez-les dans les articles concernés. Il n'empêche qu'elles sont systématiquement plus nuancées que ce qu'écrit Matvo9 ; avec lui, « une majorité », « majoritairement » ou « many from a Pakistani background » devient « tous », sans nuance. Et, surtout, qu'elles concernent d'autres affaires ou bien s'expriment de manière globale, sans détails, et ne permettent aucunement de dire que les affaires dont j'ai analysé les articles sont le fait « de Pakistanais ».

• « The prosecutions resulted in the conviction of 66 men, many from a Pakistani background. » demeure imprécis. Utilisable sur un éventuel article chapeau consacré aux scandales pédophiles au Royaume-Uni. Mais ne contredit en rien l'analyse article par article que j'ai faite plus haut.
• « These men find it OK to rape non-Muslim girls », c'est le témoignage d'une victime. Sauf erreur de ma part, il n'est pas précisé de quelle ville. Les autres cas sont évoqués (« Predominantly Asian sex gangs », pas question de Pakistanais), et pour l'un d'eux (Newcastle), il est rappelé la nationalité ou l'origine des coupables : «  which included men of Bangladeshi, Pakistani, Indian, Iraqi, Iranian and Turkish backgrounds ».
• Les deux citations et sources suivantes (« The Rochdale horror [...] » concernent Rochdale, que je n'ai pas analysé, mais l'information y est correctement retranscrite : « Neuf hommes ont été condamnés, huit étaient d'origine pakistanaise et le dernier un demandeur d'asile afghan. »
• « In Rotherham around 1,400 girls [...] » concerne Rotherham, qui ne fait pas non plus partie de mon analyse.
• « Die Mädchen sind minderjährig und weiß [...] Die Täter sind in der Regel Muslime, die meisten von ihnen stammen aus Pakistan oder Afrika. Es sind keine Einzelfälle. » : cela rapporte que les auteurs des faits sont « généralement des musulmans », dont la plupart viennent du Pakistan ou de l'Afrique. Dans le chapô de l'article, il est dit que « de nombreux auteurs ont des racines musulmanes et proviennent du Pakistan et de l'Afrique de l'Est ». Le tout est une analyse globale (et nuancée), qui ne change rien non plus à mon analyse plus haut.
• « Gezielt hatten sich die Männer - fünf mit pakistanischen, zwei mit ostafrikanischen Wurzeln - an junge, weiße Mädchen zwischen 11 und 15 Jahren herangemacht, sie in ihre Gewalt gebracht, vergewaltigt, zum Teil zu Foltersex gezwungen und verkauft. » : cela concerne le comté d'Oxford, un article que je n'ai pas non plus analysé et pour cause, il n'existe pas : Affaire des viols collectifs d'Oxford. Accessoirement, l'article de presse est précis et dit que cinq des auteurs ont des racines pakistanaises, et deux d'Afrique de l'Est. Vous écrivez « UK: « ein so hoher Anteil der Täter pakistanische und/oder muslimische Wurzeln hat » », sauf que cette citation est extraite du rapport concernant le cas d'Oxford, et dit : « une proportion [...] élevée d'auteurs ont des racines pakistanaises et / ou musulmanes ».
• « predominantly Pakistani grooming gangs that have been exposed across the country – from Rotherham and Rochdale, to Telford and Oxford – and now Newcastle and Gateshead » : que des affaires que je n'ai pas évoquées. Accessoirement, de ce que je comprends, c'est un article de blog/une tribune (du journal The Spectator tout de même, certes) d'un ex-policier, qui a publié deux fois sur ce site. Le billet ne porte pas sur ce qui nous occupe, et passées les généralités, il se montre plus précis : « The criminal network in Newcastle and Gateshead featured men from across Bangladeshi, Pakistani, Indian, Iraqi, Iranian and Turkish backgrounds. » Là encore, ça ne contredit en rien l'analyse des contributions de Matvo9. Qu'il existe des gangs pédophiles constitués majoritairement de personnes de la communauté pakistanaise, et/ou de religion musulmane, ne fait aucun doute, c'est étayé par des sources et pourrait sans doute faire l'objet d'un article dédié ; les sources de presse qui évoquent cela de manière générique ne permettent en revanche en aucun cas de dire (sans aucune nuance, qui plus est) que X affaire est le fait de Pakistanais, surtout quand il s'agit par exemple de... Somaliens. Cela, c'est ce qu'on appelle de la rigueur. Et quand on prétend participer à l'écriture d'une encyclopédie, pour informer les lecteurs, la rigueur est un pré-requis.

Vous semblez vous aussi avoir quelques problèmes avec la lecture et l'interprétation des sources, Jean trans h+ ; je vous recommande vivement la lecture de WP:Travaux inédits. On ne part pas d'une analyse globale pour l'appliquer indiféremment aux cas individuels (et on ne fait pas non plus le contraire) : on restitue ce que disent les sources de qualité, et on n'avance pas que les coupables « sont d'origine non européenne [et] de confession musulmane » quand ce n'est pas dans les sources, on ne fait pas sa petite analyse sur le fait que « Asian Men », par la presse, désigne en réalité des personnes d'origines pakistanaises (c'est peut-être vrai, mais ce n'est pas aux Wikipédiens d'en faire l'analyse ; en réalité, il n'y a pas que des Pakistanais, dans plusieurs des affaires, comme l'indiquent les sources). Etc. On n'interprète pas non plus les propos de quelqu'un (ici, le Dalaï-Lama) pour l'ajouter dans la section « Soutiens » de l'article Théorie du Grand remplacement, quand on a pas une source secondaire de qualité qui produit cette interprétation (interprétation qu'il faudrait alors tout de même, sauf si elle était générale, attribuer à son auteur) ! Vous pouvez donc aussi prendre le temps de relire WP:Neutralité de point de vue.

Venons-en à vos propos déplacés : « Je ne comprends pas l’acharnement contre lui. » et « C'est un faux procès. Il y a là matière à débattre mais pas besoin de faire une chasse aux sorcières. » Il n'y a aucun acharnement contre lui : sa manière de travailler n'est pas rigoureuse, il ne respecte pas les PF (quand même certaines de ses traductions puissent être de qualité), et il s'enfonce en essayant de se défendre, accusant ses interlocuteurs de réagir car « les faits [les] dérangent », argumentant n'importe comment (non mais sérieusement : « les noms des coupables sont dans l'article, cela vous semble des noms catholiques ou bouddhistes? »), demandant « des exemples précis qu'on en discute et qu'on voit si ce que j'ai écris et sourcé ou non » alors que je viens de publier 9 000 octets de faits précis. Au mieux, non-sourcés ; au pire, TI ; voire factuellement imprécis ou faux, d'après ce que relatent les sources.

Cordialement, — Jules ^Discuter 27 septembre 2017 à 13:42 (CEST)

Nous sommes d'accord « Qu'il existe des gangs pédophiles constitués majoritairement de personnes de la communauté pakistanaise, et/ou de religion musulmane, ne fait aucun doute, c'est étayé par des sources et pourrait sans doute faire l'objet d'un article dédié ». Je n'ai pas cherché à démontrer quoi que ce soit d'autre. Faisant ce constat, la création de la palette gangs pédophiles pakistanais n'est sans doute pas très neutre mais de là à bloquer indéfiniment son créateur me parait exagéré oui. Puisque nous sommes d'accord je propose de corriger les articles pour qu'ils soient plus neutre, de mieux les sourcer et je vous souhaite une bonne continuation.--Jean trans h+ (discuter) 27 septembre 2017 à 14:02 (CEST)

 Jules78120 :, « 9 000 octets de faits précis. Au mieux, non-sourcés ; au pire, TI ; voire factuellement imprécis ou faux, d'après ce que relatent les sources » j'y ai répondu, et la réalité est loin d'être aussi noire que certains veulent le faire croire. La palette était en effet maladroite de ma part et aurait du avoir un autre titre. Pour le reste on tourne en rond et on reviens en permanence à la traduction de "Asian men". Si on le traduit par asiatique on va imaginer que les coupables sont des japonais, coréens ou chinois. Ce qui n'est absolument pas le cas. La vrai non neutralité est de noyer le poisson sur l'origine des coupables. Je rappelle que des associations de personnes asiatique ont exigés que les médias arrêtent d'utiliser ce terme.

Le vrai problème est que le seul utilisateur qui à réellement pris le temps de lire l'article est jean trans h+. Fr n'a jamais pris le temps de lire l'article en détail, ni d’étayer ses positions par des exemples. Sammyday, monsieur 7 minutes ne sais probablement même de quel article on parlais à l'origine...

On peut aussi revenir sur les ajouts que FR cite dans son message d'origine un par un. Il ose même cité un ajout ou en source il y a la vidéo de la personne sur youtube tenant les propos qui lui sont attribués...

On peut voir ensemble les points qui posent problemes et essayer d'améliorer l'article si vous le souhaitez. Contrairement à d'autres c'est mon butMatvo9 (discuter) 27 septembre 2017 à 18:42 (CEST)

Expliquer sa traduction de most of the men had Muslim names en la plupart des hommes étaient musulmans par « (ont un nom musulman => sont musulmans). Ces personnes nt un noms musulmans... elles sont musulmanes culturellement. Y'a peu de boudhiste qui nomment leur enfant mohammed... », c'est une vraie non neutralité. Et puisque ces propos sont maintenus quelques jours plus tard, dans cette RA, cela montre que le contributeur ne respecte pas un de nos principes fondateurs.

Un autre des principes fondateurs est ignoré ici. -- Habertix (discuter) 27 septembre 2017 à 21:27 (CEST).

Mes seules interactions avec Matvo9 a été sur la théorie conspirationniste du Grand remplacement, un article avec énormément de POV pushing d'extrême droite (voir la PDD...) en juillet. Il y avait inséré une info litigieuse en prenant une vidéo Youtube à l'origine indéterminée et un article du site European Union Times qui disait "une personnalité juive américaine travaillant en Suède, énonce que les juifs jouent un rôle important dans le changement de civilisation que connait l'Europe: "Europe is not going to be the monolithic societiesthey once were in the last centuries. Jews are going to be at the center of that. It's a huge transformation for Europe to make. They are now going into a multicultural mode and jews will be resented because of our leading role" [24]. European Union Times est décrit par le Southern Poverty Law Center (une association américaine reconnue pour ses travaux de surveillance sur l'extrême droite) comme créé par la femme "white racialist" d'un skinhead néo nazi raciste (hé oui, tout ça...) [25] et par mediabiasfactcheck.com comme un site conspirationniste [26]. La contribution a été prestement révertée.

Autre contribution problématique sur le même article en Juillet, un TI, une manipulation de source et l'utilisation du site de la Fachosphère Breizh.info pour faire dire au Dalai Lama ce qu'il ne disait pas à propos du Grand remplacement. Là aussi la modif a été promptement rejetée par de multiples contributeurs [27].

Inutile de vous dire qu'avec des contributions de ce type, wiki.fr peut se passer de ce genre de contributeur.Apollofox (discuter) 27 septembre 2017 à 21:22 (CEST)

La citation est exacte, il suffit de regarder la vidéo de l'interview pour s'en rendre compte. Je suis stupéfait de voire que certain arrivent à nier la réalité des propos tenus durant une interview filmé et que tout le monde peut allez consulter librement et gratuitement sur youtube. Comment pouvez vous décemment considérer cette citation comme litigieuse: « Europe is not going to be the monolithic societiesthey once were in the last centuries. Jews are going to be at the center of that. It's a huge transformation for Europe to make. They are now going into a multicultural mode and jews will be resented because of our leading role »? Ces deux ajouts parlent d'un changement de civilisation suite à une immigration massive. Ce qui est le cœur de la théorie du grand remplacement et donc pertinent dans l'article.Matvo9 (discuter) 27 septembre 2017 à 21:36 (CEST)

La citation est vraie, mais votre interprétation ci-dessus est abusive. Dans la vidéo que vous mettez en avant, on entend Barbara Lerner Spectre parler d'une résurgence de l'anti-sémitisme, des grands changements que l'Europe va devoir faire, de la place de Juifs dans ces changements, ... mais pas suite à une immigration massive. Donc hors sujet dans le cadre du Grand remplacement. -- Habertix (discuter) 27 septembre 2017 à 23:02 (CEST).

Bloqué indéfiniment à la suite de Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2017/Semaine 39#Cas de détournement (massif) des sources. — Jules ^Discuter 27 septembre 2017 à 23:10 (CEST)

Sources diverses

.

Demande de déblocage de Whitzapalyo

Requête traitée - 27 septembre 2017 à 13:40 (CEST)

---

L'utilisateur Whitzapalyo (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 27 septembre 2017 à 07:32 (CEST).

Aucune justification, je vois mal comment on pourrait débloquer en l'état.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 27 septembre 2017 à 07:53 (CEST)

D'autant plus que ce jeune homme est venu pour faire connaître son nouveau réseau, pas pour contribuer à une encyclopédie, donc, on doit pouvoir se passer de sa présence ici... -- Theoliane (discuter) 27 septembre 2017 à 13:29 (CEST)

Demande refusée et PDD protégée.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 27 septembre 2017 à 13:39 (CEST)

.

Réitération ajout d'informations non-sourcées

Requête traitée - 27 septembre 2017 à 18:57 (CEST)

---

Bonjour, malgré une première sanction (Wikipédia:Requête aux administrateurs/2017/Semaine 38#Obstination à introduire volontairement une donnée fausse dans un article), une utilisatrice, Samira Sadane (d · c · b), revient sur l'article Ghana pour réitérer exactement le même comportement qui lui avait valu blocage : diff...

J'ai bloqué ce compte une semaine en l'informant que le prochain pourrait être définitif. d—n—f (discuter) 27 septembre 2017 à 15:32 (CEST)

.

Renommage / fusion d’historique : requête un peu complexe

Requête traitée - 28 septembre 2017 à 02:38 (CEST)

---

Je ne sais pas trop où poser cette requête, donc je la poste ici : cela concerne les article Crucibulum (d · h · j · ↵) et Crucibulum (champignon) (d · h · j · ↵). Crucibulum (champignon) a été créé par copié-collé de Crucibulum transformé depuis en page d’honomymie.

Il faudrait remettre l’historique de Crucibulum avec le contenu de Crucibulum (champignon), donc annuler la transformation en homonymie de Crucibulum, renommer par-dessus la page Crucibulum (champignon) (il faut des droits d’admin pour cela), et remettre une homonymie à la place de la redirection laissée par le renommage sur Crucibulum. TED 28 septembre 2017 à 01:42 (CEST)

Bonjour,

Votre demande n'est pas déplacée ici . Il y a bien Wikipédia:Pages à scinder mais c'est pour proposer de discuter d'une scission, totalement inutile pour ce cas.

J'ai fait la scission d'historique sur l'article. -- Habertix (discuter) 28 septembre 2017 à 02:38 (CEST).

 Habertix : merci ! TED 28 septembre 2017 à 07:08 (CEST)

.

Renommage / erreur de manipulation

Requête traitée - 28 septembre 2017 à 08:31 (CEST)

---

Bonjour. Je travaille à la wikification de l'article Poutine doit partir, dont l'admissibilité est en débat. J'ai essayé de le renommer en Poutine doit partir (pétition), par souci de neutralité, mais cela a déclenché l'apparition d'un bandeau de suppression, j'ai du faire une mauvaise manipulation, ou un manipulation indésirable. Pouvez-vous voir ? Merci. --Daniel AC Mathieu (discuter) 28 septembre 2017 à 08:20 (CEST)

Bonjour Daniel AC Mathieu . Un débat a été lancé le 23 septembre : Discussion:Poutine doit partir/Suppression. Le bandeau était déjà présent avant renommage. Par contre, vous n'aviez pas renommé les sous-pages de discussion et donc cette dernière, d'où un bandeau avec un lien rouge. Néanmoins, je suis revenu à l'ancien titre car il n'est pas question de neutralité pour ce titre mais de conventions sur les titres. En l'absence d'homonymie, la présence de parenthèses ne se justifiait pas. Bonne journée.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 28 septembre 2017 à 08:31 (CEST)

OK merci ça me va et j'ai compris le problème, c'est toujours mieux comme cela. Bonne journée aussi. --Daniel AC Mathieu (discuter) 28 septembre 2017 à 10:54 (CEST)

.

Intervention auprès de Netchboutique

Requête traitée - 28 septembre 2017 à 16:19 (CEST)

---

Netchboutique (d · c · b) a supprimé cinq fois aujourd'hui une information qui ne lui plaît pas sur l'article Netch concernant l'insuccès d'une des créations de celui-ci, sans jamais commenter son action. Il a été reverté par Shev123 (1 fois), Antoniex (2 fois) et moi (2 fois) (voir l'historique).

Je viens d'ajouter le bandeau « R3R » et de déposer le modèle {{U-R3R}} sur la page utilisateur de Netchboutique (après son cinquième revert, donc, je n'avais pas vu qu'on était arrivé à ce point) mais étant donné qu'il n'a jamais répondu à aucun message sur sa page utilisateur et qu'il ne justifie pas ses modifications à l'article Netch, je ne suis pas très optimiste pour la suite.

Comme j'ai déjà moi-même déjà reverté deux fois, et que je suis impliqué dans l'article (je l'ai retravaillé dans le cadre d'une PàS en cours), j'apprécierais qu'un administrateur neutre et courageux vienne expliquer à Netchboutique le principe de Wikipédia ; et le bloquer s'il continue à refuser de contribuer positivement. Kokonino (discuter) 28 septembre 2017 à 15:46 (CEST)

Merci Kokonino. Je vais lui laisser un message, mais j'ai peu d'espoir : s'il n'a pas répondu aux messages précédents, il ne les a pas non plus pris en compte. Un ultime avertissement et ce sera un blocage indéfini en attendant qu'il réponde. SammyDay (discuter) 28 septembre 2017 à 16:19 (CEST)

.

Nouvelle demande de déblocage de l’utilisateur Théophile de Viau

Requête traitée - 28 septembre 2017 à 18:58 (CEST)

---

Je suis consterné, pour ne pas dire atterré, par la désinvolture avec laquelle ma requête a été traitée. Le seul fait qui puisse être reproché à Théophile de Viau (d · c · b) est de s’être connecté à travers l’ordinateur d’un ami protégé par vpn. En dehors de ça il ne lui a jamais rien été reproché. Il me semble que le bloquer de façon définitive, en le privant même d’accès à sa page de discussion et au courrier électronique est une mesure totalement disproportionnée. Ne suffisait-il pas de bloquer l’IP du vpn et d’enjoindre à Théophile de Viau de s’assurer qu'à l’avenir sa connexion soit directe ? Je crois fermement que la liberté de faire appel est fondamentale et que le juge de seconde instance doit être différent de celui de première instance. C’est pourquoi je reproduis ici la requête en l’adressant à plusieurs administrateurs choisis au hasard :

Théophile de Viau a été bloqué indéfiniment par Hégésippe à la suite du résultat d’une RCU déposée par Lebob, qui a établi qu’il s’est connecté à WP via un serveur hébergé en Russie (hostgrad.ru) RCU. En réalité, Théophile de Viau réside actuellement aux Etats-Unis pour son travail chez un ami qui utilise le vpn par abonnement en ligne Trust.Zone. Après vérification, ce vpn utilise bien le serveur hostgrad.ru, comme il en utilise d’ailleurs des centaines d’autres à travers le monde. De toute façon, Théophile de Viau ne savait pas que son ami utilisait un vpn. Jusqu’à son blocage définitif, Théophile de Viau n’a jamais fait l’objet du moindre blocage ni même d’un quelconque rappel à l’ordre et il s’est toujours exprimé de manière courtoise, comme j’ai pu le vérifier. Il est actuellement dans la totale impossibilité de s’expliquer sur Wikipédia et est très affecté par la décision prise à son encontre. C’est pourquoi je demande à un administrateur de bien vouloir commuer son blocage définitif en un rappel à l’ordre car, si tant est qu’il ait enfreint les règles de Wikipédia concernant les connexions à l’encyclopédie, il ne l’a fait que par mégarde.

Aux administrateurs :  Ælfgar :,  Anthere :,  Bloody-libu :,  Chandres :,  DocteurCosmos :,  Esprit_Fugace :,  FDo64 :,  Gdgourou :,  Gribeco :,  Kropotkine_113 :,  Laurent_Nguyen :,  Moumou82 :,  NB80 :,  Orphée :,  Pymouss :,  Rome2 :,  Sebleouf :,  Thibaut120094 :,  VIGNERON :,  Vlaam :,  Xfigpower :,  Zebulon84 :, en remerciant d’avance ceux d’entre eux qui voudront bien la prendre en considération.--82.127.126.16 (discuter) 28 septembre 2017 à 18:19 (CEST)

La raison indiquée dans le blocage est peut-être la conséquence de la RCU mais en regardant les contributions, j’ai surtout l'impression n'est pas là pour contribuer sereinement. Sur 48 contributions, toute concerne plus ou moins directement RT (chaîne de télévision) (on a donc affaire à un WP:CAOU rien de répréhensible en soi mais un très mauvais signe de départ). Les contributions ont tout été annulé et ont mené à un R3R et des discussions pour le moins houleuses. Je ne vois pas de raison de revenir sur le blocage. Cdlt, Vigneron * ^discut. 28 septembre 2017 à 18:35 (CEST)

J'ajouterai que lorsque Théophile de Viau, entre autres exemples apparemment policés, écrit en réponse à Lebob : « Ne confondez pas WP avec un jeu vidéo. », ce n'est pas exagérément respectueux des règles de savoir-vivre non plus. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 28 septembre 2017 à 18:39 (CEST)

Il faut reconnaître que l’imagination de cette escadrille de canards a un côté rafraîchissant, pour ne pas dire primesautier, en ces temps difficiles. Mais les plaisanteries les plus courtes sont sans doute les meilleures...—Dfeldmann (discuter) 28 septembre 2017 à 18:42 (CEST)

N'étant ni concernée ni consternée, prenant en considération les délibérations ci-dessus, je ferme cette requête, sans la moindre désinvolture, parce que, comme vient de le dire Dfeldmann, les plaisanteries les plus courtes sont les meilleures. -- Theoliane (discuter) 28 septembre 2017 à 18:58 (CEST)

Dont acte :) Anthere (discuter)

.

Signalement à propos de l'attitude du contributeur " Guise " dans Wikipedia

Requête traitée - 29 septembre 2017 à 10:25 (CEST)

---

Bonjour,

Je vous écris ce message afin de vous signaler l'attitude de censeur de la part d'un certain Guise (pseudo) qui annule de manière indélicate les ajouts des autres contributeurs selon des points de vue très personnels qu'il prétend appuyer sur la réglementation de Wikipedia. Son domaine d'intervention concerne l'histoire, qu'il pense maîtriser mieux que personne alors qu'il semble être tout au plus un amateur.

Il s'agit d'un geek, très au fait des techniques de Wikipedia auquel il contribue très activement, et qu'il utilise à son avantage, mais contre lequel des contributeurs modestes ne peuvent pas rivaliser et se voient ainsi privés de tout moyen d'expression. Il peut ainsi ruiner ainsi de gros travaux, qui ont nécessité un fort investissement de temps.

Si vous regardez sa page de discussions, vous verrez que l'historique est émaillé de conflits avec d'autres contributeurs (https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Guise).

En ce qui me concerne, j'en ai fait les frais pour la page Bataille de France (https://fr.wikipedia.org/wiki/Bataille_de_France).

Bataille de France — Wikipédia fr.wikipedia.org Le nom de bataille de France désigne l'invasion allemande des Pays-Bas, de la Belgique, du Luxembourg et de la France pendant la Seconde Guerre mondiale. Je vous saurais gré d'intervenir afin de rétablir les modifications que j'ai effectuées sur cette page, tout en laissant bien entendu à d'autres contributeurs à l'attitude plus correcte le soin de pouvoir les modifier.

Bien cordialement,

Mon pseudo : Doudoune37 (langue française)— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Doudoune37 (discuter)

 Doudoune37 : Bonjour, Censeur ! Geek ! autres contributeurs à l'attitude plus correcte ! Rien que cela... - On va quand même notifier  Guise : pour avoir son avis... ce qui est la moindre des choses lorsque l'on parle de quelqu'un - Lomita (discuter) 27 septembre 2017 à 18:16 (CEST)

Maintenant, s'agissant d'un problème éditorial, je ne vois pas ce que les admins peuvent faire - -- Lomita (discuter) 27 septembre 2017 à 18:16 (CEST)

Bah, je ne vois pas trop ce qu'il est possible d'ajouter à cette vaine tentative dans la PDD de Doudoune37, si ce n'est constater son refus de considérer la qualité de ses sources tout en évoquant « la réglementation de Wikipedia » comme une science hermétique derrière laquelle s'abriteraient des geeks censeurs et amateurs (hi hi).

Cordialement. --Guise (discuter) 27 septembre 2017 à 18:28 (CEST)

Je fais remarquer en passant que Guise n'a pas été seul à annuler des ajouts de Doudoune37 dans l'article Bataille de France. Jean-Jacques Georges en a fait autant. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 27 septembre 2017 à 18:38 (CEST)

Oui, j'avais sollicité Jean-Jacques Georges afin d'avoir l'avis d'une tierce personne. Cdt. --Guise (discuter) 27 septembre 2017 à 18:43 (CEST)

Guise m'a en effet demandé mon avis, et j'ai pu constater que Doudoune37 avait inséré dans l'article une information fausse, tirée d'un livre aujourd'hui discrédité car il a été établi que son auteur s'était basé sur des documents falsifiés. Cette affaire a d'ailleurs causé un scandale au Royaume-Uni, car on a découvert que les archives nationales britanniques avaient été victimes d'un ou plusieurs faussaires. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 27 septembre 2017 à 19:45 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Requête refusée. La seule sanction qui pourra être possible sera contre le requérant suites aux attaques rappelés à juste titre par Lomita. Mais comme je suis « de bonne humeur » (CC-BY-SA Lomita toujours), je vais laisser passer cette fois ci. Il y en aura pas deux, une récidive pourra entraîner un premier blocage en écriture. — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 29 septembre 2017 à 10:25 (CEST)

.

Condamnation de l'Union Européenne à la Hongrie pour non respect des Droits de l'Homme

Requête traitée - 29 septembre 2017 à 08:03 (CEST)

---

Bonjour, pouvez-vous protéger la sous-partie Protection Sociale de la page Hongrie svp ? La Hongrie ayant été Condamnée par l'Union Européenne pour non respect des Droits de l'Homme en conséquence de l'ajout à sa constitution de la criminalisation de l'état d'être sans-abri ou SDF. Cordialement --Ip19216811 (discuter) 28 septembre 2017 à 15:53 (CEST)

Alors la page ne peut pas être bloquée sur une seule section, la Hongrie n'est pas une entité politique fixe (c'est sa constitution actuelle qui pose problème, et non celle d'il y a dix ans) et le Parlement, selon les sources présentes, a dénoncé la décision - mais il n'y a pas eu condamnation devant un tribunal. Ce n'est pas la cour des droits de l'homme qui a prononcé la sentence... Si vous n'êtes pas d'accord avec Golfestro, discutez-en et ne vous contentez pas de rétablir votre modification sans en parler ensuite. Nous sommes sur un projet collaboratif, donc vous ne pouvez imposer votre point de vue sans le justifier clairement. SammyDay (discuter) 28 septembre 2017 à 16:03 (CEST)

Protection non justifiée (et impossible de toute façon). Désaccord éditorial ne relevant pas la compétence des administrateurs. Requête close.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 29 septembre 2017 à 08:03 (CEST)

Il faudrait surtout rappeler les règles éditoriales de Wipédia au demandeur que Wikipédia n'est pas une tribune d'expression libre. Golfestro (discuter) 29 septembre 2017 à 09:34 (CEST)

.

Suppression insistante d'infos correctes et sourcées

Requête traitée - 29 septembre 2017 à 15:52 (CEST)

---

Bonjour,

L'IP 91.69.84.197 persiste à supprimer des informations correctes et sourcées malgré plusieurs avertissements sur sa PDD (et sans aucune réponse de sa part). Je vous renvoie également à cette discussion sur le BP où Bertrand Labévue fait part de son doute sur le bien-fondé des contributions de l'IP (et effectivement, j'ai trouvé des modifications non conformes aux sources dans d'autres articles). À ce stade, je ne vois pas d'autre solution que de faire appel à vous.
Merci — BerAnth (m'écrire) 29 septembre 2017 à 15:40 (CEST)

@BerAnth J'ai bloqué 3 jours pour passage en force, avec possibilité de demander son déblocage. Peut-être que des explications vont finir par se formuler. Je prends les pages touchées en suivi. Cdt GrandCelinien (discuter) 29 septembre 2017 à 15:52 (CEST)

Merci GrandCelinien. Cela étant, je ne vois pas bien quelle explication il peut donner lorsqu'il supprime 8 fois le fait que l'ASM Clermont est champion de France 2017... Tous ceux qui s'intéressent un minimum au rugby le savent, et en plus j'ai ajouté un article du Monde comme source. — BerAnth (m'écrire) 29 septembre 2017 à 16:05 (CEST)

C'est noté @BerAnth. Eh bien si ça repart comme ça on allongera le blocage substantiellement. Pas besoin de perdre son temps plus que ça si aucune explication n'est fournie. Je laisse ouvert au cas où, si des collègues veulent regarder de plus près ces contributions. GrandCelinien (discuter) 30 septembre 2017 à 21:58 (CEST)

.

Demande de blocage contre Rm 199

Requête traitée - 30 septembre 2017 à 00:26 (CEST)

---

Bonsoir. Malgré la grande patience dont beaucoup ont fait preuve sur la PdD de RT (chaîne de télévision) face à quelques nouveaux comptes quasi-monocontribution apparus en même temps pour défendre des médias pro-Kremlin, c'est cette fois-ci la goutte d'eau qui fait déborder le vase. Passages en force à tire-larigot, grande « amitié » avec un compte apparu au même moment sur le même article, se relayant l'un et l'autre de façon hautement suspecte (l'autre compte, Théophile de Viau (d · c · b) qui a finalement fini bloqué pour attaques personnelles contre Lebob (d · c · b) (cf. [28])). On a joué la carte de la gentillesse, voire la naïveté face à du POV-pushing même pas discret, on les a prévenu plusieurs fois de ce qu'il en coute de passer en force mais non, Rm 199 n'en a cure. Bien que RV deux fois par deux contributeurs différents (InMontreal (d · c · b) et moi-même) , il continue d'imposer sa version sans motif (jusqu'au 3^e RV et alors qu'on lui a demandé de se justifier, et alors que j'ai laissé un commentaire laissé en PdD). Durifon (d · c · b) dépose un bandeau R3R donc on peut penser que ça va s'arrêter là. Que nenni ! Rm 199 RV encore une fois (!), violant donc le bandeau et se reposant sur le motif « il s'agit d'un de mes propres ajouts » (donc, en plus, selon lui, les utilisateurs sont désormais propriétaires de leur ajout et seuls eux peuvent décider si on les laisse ou on les retire !!). À ce stade de Wikipédia:CAOU, de Wikipédia:POINT et de passage en force, je pense qu'il faut que ça finisse. Cordialement, Celette (discuter) 29 septembre 2017 à 18:28 (CEST)

Je ne peux qu'appuyer la demande de Celette au vu du comportement de ce contributeur qui persiste dans une guerre d'édition et un passage en force malgré la pose du bandeau R3R par mes soins. Durifon (discuter) 29 septembre 2017 à 18:32 (CEST)

Vu l'historique de l'article, vu le blocage du compte Théophile de Viau, vu l'activité des comptes CAOU et vu les passages en force, je propose.... Protection niveau 2 de l'article pour avoir enfin la tranquillité sur cet article avec discussion en page de discussion pour consensus... et pourquoi pas, blocage des comptes CAOU - D'autres avis ? -- Lomita (discuter) 29 septembre 2017 à 18:34 (CEST)

Oui, je suis parfaitement d'accord, je demande expressément à être bloqué . Vouloir supprimer ses propres ajouts est sans doute du POV pushing...Non, il s'agit simplement d'un choix de ne pas être associé à cet article afin de ne pas vouloir apporter une quelconque contribution qui pourrait l’améliorer. Je me demande Celette pourquoi seule une partie de mes suppressions est remise en cause par vous ? Sans doute du POV de ma part...--Rm 199 (discuter) 29 septembre 2017 à 18:59 (CEST)

Le blocage paraît évident, compte tenu d'une obstination mal venue et d'une opposition solitaire envers un bon nombre de contributeurs. Maintenant, reste à savoir combien de temps. SammyDay (discuter) 29 septembre 2017 à 21:47 (CEST)

Suite logique du blocage de Théophile de Viau. Chris93 (discuter) 30 septembre 2017 à 00:06 (CEST)

Je viens de bloquer définitivement Rm 199 avec ce motif Compte qui n'a pas été créé pour contribuer sereinement à son article fétiche. -- Habertix (discuter) 30 septembre 2017 à 00:16 (CEST).

Il ne s'agit pas d'un blocage à sa demande .

En toute logique, je clos la requête. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 30 septembre 2017 à 00:26 (CEST)

.

Demande d'aide pour insertion image

Requête traitée - 30 septembre 2017 à 20:03 (CEST)

---

Bonjour, je rencontre des soucis pour publier ma photo jointe à un nouvel article. Je dispose des droits d'auteurs, mais le message d'erreur suivant s'affiche : Cross-wiki upload filter. Mon action est considérée comme "nuisible". Comment faire pour que la photo puisse être uploadée sans problème ?— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Efficience Digitale (discuter)

Bonsoir  Efficience Digitale, si vous possédez les droits sur cette image, essayez de l'envoyer directement depuis l'assistant d'importation sur Commons en cliquant ici. Shawn (discuter) 26 septembre 2017 à 19:52 (CEST)

.

Spam et attaques personnelles

Requête traitée - 30 septembre 2017 à 21:53 (CEST)

---

Depuis quelques jours Marieth (d · c · b) insère systématiquement dans des articles des liens vers un site web albert-londres.monsite-orange.fr/index.html qui pourrait être un site personnel. J'ai essayé de lui expliquer les raisons pour lesquelles ses modifications n'étaient pas admissibles et d'autres contributeurs que moi ont révoqué ses modifications et/ou déposé des messages sur sa PDD. En retour j'ai eu droit à des bordées d'attaques personnelles, l'intéressé ne semblant pas comprendre ou vouloir comprendre que ses modifications posent problème. Je laisse aux administrateurs le soin de décider ce qu'il fait faire. --Lebob (discuter) 30 septembre 2017 à 20:34 (CEST)

Euh ! le titre est loin d'être wikilove est loin d'être wikilove, donc,je vais de ce page bloquer ce contributeur 1 semaine, et blacklister le site - Si vous pensez que j'ai été trop sévère ou trop cool, n'hésitez pas à modifier le blocage - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 30 septembre 2017 à 21:53 (CEST)

Lomita : je me suis permis de rallonger le blocage à un mois, le contenu des messages m'a fait sauter au plafond. Si Marieth a besoin de temps pour reprendre pied dans le projet, il vaut mieux que le temps de sa réflexion soit assez long. SammyDay (discuter) 30 septembre 2017 à 22:37 (CEST)

Sammyday Aucun problème.... Bonne soirée -- Lomita (discuter) 30 septembre 2017 à 22:41 (CEST)

.

Demande de déblocage de Myloufa

Requête traitée - 30 septembre 2017 à 22:45 (CEST)

---

L'utilisateur Myloufa (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 30 septembre 2017 à 22:16 (CEST).

Il attendra une heure de plus. SammyDay (discuter) 30 septembre 2017 à 22:45 (CEST)

.

Compromis/consensus bafoué par Mini.fb

Requête traitée - 1 octobre 2017 à 21:10 (CEST)

---

Bonjour. Suite à une médiation de plusieurs mois, Mini.fb ne respecte pas, ne respecte plus le le compromis/consensus de Racconish et passe allègrement son point de vue, sans tenir compte des observations qui lui sont faites. Je dépose donc une RA à l'encontre Mini.fb (d · c · b) afin :

• de rétablir les termes initiaux, dans les articles concernés, avant son passage où
• d’annuler les contributions sur les pages concernées.
• sans préjudice du jugement, des administrateurs, concernant le comportement de Mini.fb ce compromis/consensus.

J’ai contacté Mini.fb le 24/8 après avoir relevé plusieurs "alertes de modification" ce jour-là et les jours précédents.
La discussion ne menant à rien j’ai demandé à Racconish (d · c · b) son aide afin qu'il nous indique si les modifications effectuée par Mini.fb étaient conformes, ou pas, au compromis/consensus.
Au final, comme je le pensais, les modifications effectuée par Mini.fb ne correspondent ni à l’esprit ni au contenu du compromis/consensus de Racconish (d · c · b). J’en ai fait part à Mini.fb qui s'en moque totalement et passe en force. Face à cette intransigeance et à cette attitude récurrente, soucieux de ne pas envenimer ce nouvel épisode, et malgré les propos déplacés qu'il porte à mon encontre, comme par exemple (« … dans la mesure où William Jexpire choisit quand il s'applique la règle et quand il ne se l'applique pas... ») par une action personnelle, je demande aux Administrateurs d’étudier le comportement inadéquate de ce contributeur qui bafoue avec ténacité le compromis/consensus de Racconish (d · c · b) et de prendre les décisions qu'ils jugeront utiles. Merci--William Jexpire (discuter) 30 août 2017 à 18:50 (CEST)

Voici la liste que j’ai relevé qui me semble violer le compromis/consensus.

20/7

• [29]

1/8

• [30]
• [31]
• [32]

2/8

• [33]

3/8

• [34]

4/8 

• [35]

10/8

• [36]
• [37]
• [38]

18/8

• [39]
• [40]
• [41]
• [42]
• [43]
• [44]

21/8

• [45]

22/8

• [46]
• [47]
• [48]
• [49]
• [50]
• [51]
• [52]
• [53]
• [54]
• [55]

23/8

• [56]
• [57]

24/8

• [58]
• [59]
• [60]
• [61]
• [62]
• [63]

25/8

• [64]
• [65]
• [66]

28/8

• [67]
• [68]
• [69]
• [70]

29/8

• [71]
• [72]
• [73]
• [74]

30/8

• [75]

 

--William Jexpire (discuter) 30 août 2017 à 18:50 (CEST)

Je suis mis en cause et je vais essayer de répondre le plus rigoureusement possible.

Il me semble tout d'abord qu'il convient de lire toute l'épaisse littérature sur ce différend depuis son début pour en avoir une compréhension complète - je ne méconnais pas l'ampleur de la tâche. Ça a commencé sur ma page de discussion. Puis un débat auquel je n'ai malheureusement pas été invité s'est tenu au Bistro. Ça s'est poursuivi là, par une RA, déjà. Puis j'ai sollicité l'avis des contributeurs du Projet:Île-de-France, avec un succès relatif (une majorité s'est dégagée, mais pas de consensus). Sur un conseil avisé, j'ai cherché une médiation, dont Racconish (d · c · b) s'est saisi, et j'ai fini par le récuser du fait de mon insatisfaction tant sur les premières applications de la proposition que sur la façon dont la médiation a été menée. Après un mois et demi de silence entre nous, une nouvelle discussion s'est ouverte sur ma page de discussion. Et nous voici dans une nouvelle RA. J'espère ne rien oublier (sinon quelques commentaires d'annulation pas bien riches en infos).

Après l'avoir acceptée, j'ai finalement refusé, de la façon la plus explicite, la proposition de compromis (j'ai naturellement motivé cette décision, le lien a été donné). Ainsi, il n'a pas été trouvé de compromis, et a fortiori pas de consensus. Dans ces conditions, je ne vois pas comment il peut m'être opposable. Pour éviter la guéguerre stérile qui n'avait que trop duré, constatant que William Jexpire (d · c · b) mettait en œuvre ce qu'il est convenu entre nous d'appeler la règle Racconish, je l'ai imité et donc, concrètement, nous avons tous les deux cessé de modifier un titre existant, ne nous permettant de placer le vocable qui nous semble le plus juste que là où il n'en existait pas. Or lors de la médiation, il a été évoqué un amendement William Jexpire qui voulait qu'un titre de chapitre en fait vide équivaille à une absence de titre. Or j'ai rencontré un certain nombre d'articles où, une fois sorti le contenu qui concernait le nom de la rue de la section Histoire/Historique, cette section se trouvait vide, i.e. dans le cas envisagé par l’amendement WJ.

William Jexpire (d · c · b) me reproche de ne pas tenir compte des remarques qu'il m'a faites. Je crois, au contraire, les avoir prises au sérieux et j'ai expliqué ma démarche, tant à lui-même qu'à Racconish (d · c · b) qu'il a pris à témoin. Mais n'est-il pas entendu que ses remarques ne sont pas des ordres ? Je lui ai aussi demandé de m'expliquer en quoi mon interprétation des règles ne lui convenait pas et ma question à cet égard n'a trouvé d'autre réponse que la présente RA.

Sur les trois points de la liste maintenant.

Le premier : à quelle date fixe-t-on la version gelée d'un article ? (Je me place là dans l'optique de la règle Racconish, que je continue toutefois à trouver insatisfaisante pour l'uniformité de WP et injuste pour mon point de vue du fait que la situation ex ante lui est défavorable). Nous avons, l'un et l'autre, opéré des modifications à différentes dates. William Jexpire (d · c · b) infiniment plus que moi d'ailleurs puisque j'ai choisi de m'abstenir dès les premiers jours du conflit, en mars dernier - j'œuvrais sans opposition auparavant et sans même soupçonner que j'en rencontrerais une -, alors que lui n'a cessé qu'en juillet je crois. Quid de l'épuration industrielle opérée entre ces deux dates ?

Le deuxième : j'ai déjà eu l'occasion d'exprimer mon étonnement face à cette réquisition d'une sévérité aveugle. Le titre représente généralement quelques pourcents de mes contributions, probablement moins même, pourquoi demander la suppression de toutes ces lignes dont la validité n'est pas en cause ? C'est là que l'on voit à quel point cette discussion s'est éloignée de l'objectif de cette encyclopédie.

Je ne comprends pas le troisième point.

J'admets bien entendu que Racconish (d · c · b) soit las de cette histoire à laquelle il a bien voulu se colleter déjà plusieurs semaines. S'il acceptait néanmoins, de quelques phrases, expliciter ses réponses récentes, ça permettrait d'éviter que William Jexpire (d · c · b) n'extrapole sur « l'esprit » et « le contenu » à partir de réponses binaires et lapidaires à une question tournée pour n'en appeler aucune autre, sans jamais évoquer la raison pour laquelle je m'estimais légitime à agir ainsi.

William Jexpire (d · c · b) tient pour déplacée la phrase qu'il cite. Je ne voulais pas être insultant et je ne crois d'ailleurs pas l'avoir été, je regrette toutefois qu'elle ait été mal prise, mais les faits sont plus têtus que lui et moi réunis.

 William Jexpire : Depuis que nous nous sommes tacitement conformés à la règle Racconish, et plus particulièrement depuis un mois, il est arrivé ce que j’avais craint (et écrit que je craignais) : la course au drapeau. Eh bien maintenant qu’elle est lancée, je constate que j’avais tort de la craindre et je me réjouis de l’émulation qu’elle suscite. Alors bien sûr, parce que je mène d’autres projets que la contribution à WP et parce que je m’efforce de consulter toutes les sources et d’épuiser mon sujet avant de passer à un autre article (dans les domaines qui m’intéressent le plus), j’ai mis ma patte sur seulement quelques dizaines de voies parisiennes quand dans le même temps vous en avez retouché plusieurs milliers. Avec une structure et des titres qui ne me semblent pas les meilleurs ? Et alors quoi ! L’info est là ! Peut-être pourrait-on en améliorer la présentation, mais l’article est plus complet après qu’avant, c’est déjà très bien. Il n’a jamais été fait autant d’ajouts dans le domaine des noms des rues de Paris sur WP qu’au mois d’août 2017. Vous voulez que je sois viré du projet ? Et que deviendront les rues dont le nom n’est pas encore expliqué s’il n’y a plus d’enjeu de concurrence sur ces terres ? Mini.fb (discuter) 31 août 2017 à 01:31 (CEST)

PS : Il me semblerait plus constructif de chercher à établir un consensus (un vrai !) sur le fond que de multiplier les recours disciplinaires à la moindre divergence d'interprétation d'une règle même pas en vigueur. Trancher une fois pour toutes ce débat est la garantie de sortir de cette opposition usante. Quelle qu'en soit l'issue. Mini.fb (discuter) 31 août 2017 à 01:43 (CEST)

Mini.fb a fait une demande au SM le 7/4. Je leur ai fait le 23/5 la proposition suivante : « en l'absence de consensus communautaire sur le choix entre les termes qui vous opposent [histoire - historique - odonymie - origine du nom], il conviendrait à mon sens que ni l'un ni l'autre vous n'interveniez dans un article pour modifier un choix préexistant ». Le 23/5 William Jexpire a reproché à Mini.fb son « entêtement à refuser » ma proposition. Ce dernier a écrit le 24/5 : « On peut essayez ce que tu proposes. Je l'accepte pour que l'on avance vers une sortie. [...] Malgré [d]es réserves j'y consens. ». La discussion a cependant continué, William Jexpire demandant des précisions. Le 8/6, j'ai reformulé ma proposition : « Afin de mettre un terme à leurs différends et en l'absence d'une règle communautaire sur ce point, Mini.fb et William Jexpire s'engagent l'un vis-à-vis de l'autre à ne pas modifier, dans un article consacré à une ville ou à une partie de celle-ci, le titre de quelque section que ce soit, sous réserve que cette section ne soit pas vide ou ne se limite pas à {{...}}. » William Jexpire a écrit le 9/6 : « je suis d'accord avec ta proposition ». Le 5/7 Mini.fb a écrit : « je refuse ta proposition » et demandé un autre médiateur. Cordialement, — Racconish ^☎ 31 août 2017 à 08:24 (CEST)

Où l'on s'aperçoit que lors du premier tour de table (23/5), je suis le seul à avoir fait le pas vers l'autre demandé par Racconish (d · c · b) (sans jamais l'avoir refusé, alors, contrairement à ce que dit la phrase de William Jexpire (d · c · b) rapportée ci-dessus). Que l'on ne me reproche pas d'avoir saboté cette médiation et fuit la recherche d'un compromis... Mini.fb (discuter) 31 août 2017 à 09:04 (CEST)

Afin de simplifier la tâche des Administrateurs voici les liens concernant :

• ma réponse à la proposition de Racconish
• l’entêtement de Mini.fb à la proposition de Racconish
• Ma demande de clarification pour éviter les dérapages… et les réponses de Racconish
• Mon accord avec la proposition de Racconish du 8 juin
• L’étonnement sur le refus de Mini.fb de la proposition et le mon rappel du modus vivendi à celui-ci
• le refus de la médiation

Ne souhaitant pas entrer dans cette discussion pour polémiquer, qui n’est d’ailleurs pas le lieu, je me contenterais, normalement, d’intervenir ici que sur questionnement des Administrateurs, ou pour apporter des précisions sourcées. Cordialement.--William Jexpire (discuter) 31 août 2017 à 18:16 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

@William Jexpire, vous nous demandez de faire respecter le résultat d'une médiation antérieure. Le problème c'est que la médiation n'était pas allée à son terme, il n'y a donc pas un accord dont nous pourrions rappeler les termes et dont nous pourrions sanctionner les manquements éventuels. Pour le moment, en tant qu'administrateur qu'opérateur, je ne vois que la fermeture de cette requête. Si vous n'arrivez pas à vous mettre d'accord entre vous deux, il faut peut-être lancer une consultation plus large (informelle ou sous forme d'un Sondage) soit pour recommander une des deux structures, soit pour conserver ce qui a été fait par le premier rédacteur (comme pour l'orthographe post-1990).

Cordialement. -- Habertix (discuter) 17 septembre 2017 à 00:01 (CEST).

+  Mini.fb :

Clôture. -- Habertix (discuter) 1 octobre 2017 à 21:10 (CEST).

.

Paille-en-Queue encore

Requête traitée - 1 octobre 2017 à 21:59 (CEST)

---

Paille-en-Queue continue toujours ( https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Saison_18_de_Koh-Lanta&oldid=141071513#Bilan_par_.C3.A9pisode ), avec ses majuscules, à défigurer le tableau, etc... Je sais plus quoi faire, faut vraiment régler ce problème. IceeCream (discuter) 29 septembre 2017 à 21:40 (CEST)

IceeCream, j'ai ecris un seul et uniquement un seul en maj c'est tout , il n'y a pas de quoi faire tous un plat pour ça... Merci de ne pas me bloquer jusqu'à la fin du conseil et dans une semaine prenez vous a l'avance mais pas pour tous l'ensemble de l'encyclopedie , que je peu repondre oh moins a mes interlocuteurs ... _ 29 septembre 2017 à 21:58 (CEST) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Paille-en-Queue (discuter)

On en a tous marre de toi, si t'es pas capable de faire un truc correct, tu fais pas, c'est tout. Maintenant j'espère que tu sera bloqué parce que là c'est plus possible. IceeCream (discuter) 29 septembre 2017 à 22:04 (CEST)

J'ai quand même l'impression tenace que l'on se moque de nous dans cette affaire. Et si nous ne prenons pas des mesures de blocage, je crains qu'un contributeur finisse par littéralement péter un plomb avec cette histoire (cf. ci-dessus). Binabik (discuter) 29 septembre 2017 à 22:08 (CEST)

Stop ! Messages de Paille-en-Queue, IceeCream et Dfeldmann supprimés. Voir cet avertissement pour explication.

Dans cette diatribe, j'ignore la forme (majuscule) et je ne retiens que "j'ai trois ou quatre mots a mettre en majuscule toutes les semaine". Comme il n'est pas possible de bloquer uniquement le vendredi soir, je bloque 1 semaine. Si cela ne suffit pas, il faudra un nouveau blocage, au moins jusqu'à la fin de Koh Lanta. -- Habertix (discuter) 1 octobre 2017 à 21:59 (CEST).

.

Demande de déblocage de Nashjean

Requête traitée - 1 octobre 2017 à 17:04 (CEST)

---

L'utilisateur Nashjean (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 1 octobre 2017 à 13:01 (CEST).

Refusé par Jules78120 (d · c · b) 'toff ^[discut.] 1 octobre 2017 à 17:04 (CEST)

.