Wikipédia:Le Bistro/7 février 2019

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Sous-pages
14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27
28 29 30 31
janvier / février
1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
Oscar Jacobsson Adamson Lieder ohne Worte.jpg

Adamson's Adventures.png

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 7 février 2019 à 22:58 (CET), Wikipédia comptait 2 079 608 entrées encyclopédiques, dont 1 727 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 089 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Pommes à croquer[modifier le code]

  • Effilochage (2006)
  • Wagnhoftus (2006)
    à fusionner avec Harthgrepa, avec correction de l'orthographe.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Msbbb (discuter), le 7 février 2019 à 07:36‎.
    Pourquoi ? — Poulpy (discuter) 7 février 2019 à 12:25 (CET)
  • Siebog (2006)
  • San Sebastián del Oeste (2006)
  • Terem (2010)
    J'ai failli proposer cette page en PàS, mais n'étant pas sûr que cela ne rentre pas dans les critères spécifiques, je me suis abstenu. Par ailleurs, la page hongroise hu:Terem (település) est plutôt bien développée, même si je pense qu'elle manque de sources. Le Yota de Mars (discuter) 7 février 2019 à 12:18 (CET)
    Mais pourquoi ? O_o — Poulpy (discuter) 7 février 2019 à 12:26 (CET)
    Notification Poulpy, je ne comprends pas le sens de ta question. Ai-je fauté quelque part ? Le Yota de Mars (discuter) 7 février 2019 à 12:29 (CET)
    Mais pourquoi vouloir supprimer cet article ? — Poulpy (discuter) 7 février 2019 à 12:32 (CET)
    Notification Poulpy, c'était ma première intention après avoir cherché en vain des sources secondaires de qualité. Mais avant de proposer une telle PàS, j'ai cherché s'il existait des critères de notoriété spécifiques aux communes : elles existent mais m'ont semblé un peu flou à mon niveau ; pour moi, ces critères semblaient corroborer ma première intention. Néanmoins, en parcourant la longue liste de liens interlangues, j'ai préféré m'abstenir, surtout en voyant l'article hongrois. Je ne suis pas spécialiste des articles de commune, donc ne m'en veux pas d'avoir raisonné en premier lieu ainsi. Le Yota de Mars (discuter) 7 février 2019 à 12:45 (CET)
    J'avoue que cette logique m'est proprement incompréhensible : « je ne connais pas le sujet, donc je pense qu'il faudrait supprimer l'article ». C'est assez fou. — Poulpy (discuter) 7 février 2019 à 15:21 (CET)
    Notification Poulpy, suis-je aussi incompréhensible pour que soit compris EXACTEMENT l'inverse de ce que je pense ? Oui, j'ai pensé à une suppression et NON, je ne l'ai finalement pas fait ! Merci de me relire avant de m'intenter un quelconque procès ! Le Yota de Mars (discuter) 7 février 2019 à 15:37 (CET)
    Justement : je ne comprends même pas qu'on puisse envisager une suppression à la base. :) — Poulpy (discuter) 7 février 2019 à 15:42 (CET)
    Peut-être par manque de source de qualité ? Quoi qu'il en soit, puisqu'il apparaît que cet article est admissible, j'espère que quelqu'un s'emparera de cette nouvelle pomme que j'ai détectée. Le Yota de Mars (discuter) 7 février 2019 à 16:22 (CET)
  • Quercus merrillii (2014)

Articles à améliorer[modifier le code]

  • Meneuse de revue : article quasi vide se limitant à une phrase et à une longue liste (et bien sûr, pas l'ombre d'une source)...
  • Rémy Heitz, dont on parle dans l'actu et qu'une gentille IP provenant d'un des bureaux des services du Premier Ministre a entrepris de développer hier. Si on pouvait repasser derrière le service de damage control de Matignon, je pense qu'on y gagnerait tous...

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2018, des articles demandés ou les plus attendus.

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, MirandaKeurr (d · c), PardusTigris (d · c), InfraRouge77 (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Article du Portail Maroc[modifier le code]

Bonjour, (comme je n'ai pas trouvé de lien pour la page de discussion du portail - à part les avertissements, je mets ici) : quelqu'un qui connaît le sujet pour lire cet article Tanger-Médina, qui fait depuis hier l'objet d'ajouts d'informations? Je peux faire un travail de rédaction mais ne veux pas me lancer avant qu'un ou une spécialiste vérifie les informations. Merci, formule cordiale, --Msbbb (discuter) 7 février 2019 à 07:23 (CET)

bonjour Peut-être ici : Discussion Projet:Maroc Cordialement. 195.212.29.182 (discuter) 7 février 2019 à 13:38 (CET)
Bonjour Msbbb,
Faisant suite à ton message. Personnellement, je trouve l'article un peu hagiographique et avec un manque de sources Sourire. Je me suis permis de rajouter une infobox comme pour les articles (ar) طنجة_المدينة et (ca) Tanger-Médina. La photographie représentant l'arrondissement est issue des coordonnées géographiques des lieux (lien) afin d'apporter quelques indications de motivation rédactionnelle sur le sujet.
Cordialement, —— DePlusJean (Discuter) 7 février 2019 à 14:48 (CET)

Retour sur l'affaire Colman dans The Conversation[modifier le code]

Alexandre Hocquet (Univ. Lorraine) revient dans The Conversation sur les démêlés de Wikipédia avec l'actrice Olivia Colman au sujet de son âge : Alexandre Hocquet, « Non, l'actrice Olivia Colman n'a pas été vieillie de huit ans par Wikipédia », The Conversation,‎ (lire en ligne). Bokken | 木刀 7 février 2019 à 09:13 (CET)

Merci @Bokken pour la mention. N'hésitez pas à me donner votre avis ici : c'est probablement l'endroit où les comms seront les plus pertinents. --Alexandre Hocquet (discuter) 7 février 2019 à 14:35 (CET)
Ajouté aux RAW. - Simon Villeneuve 7 février 2019 à 15:26 (CET)
De rien, Notification Alexandre Hocquet : ! Pour ma part, j'ai peu de commentaires à faire. Je trouve l'article très efficace. Vous réussisez à faire prendre conscience du fonctionnement de(s) Wikipédia(s) sans rompre le fil des événements, ce que je trouve assez fort. Bokken | 木刀 7 février 2019 à 15:37 (CET)

Bonjour, merci pour le lien : très bon article — The Conversation est, par ailleurs, une excellente initiative. J'en profite pour insister sur un point : il est légitime de mettre en avant que quiconque peut contribuer à WP, en revanche, ne pas lier cette « revendication » à l'exigence de sourçage de toute contribution éditoriale (une exigence inscrite dans les principes de fonctionnement de l'encyclopédie) relève d'un manque de transparence. Pourtant, mettre en avant cette exigence fondamentale ne nécessite pas de souligner que cela demande de l'effort, nous pouvons communiquer sur les vertus pédagogiques du travail de sourçage, une opportunité de diffuser auprès du public et des médias que la démarche de WP n'a rien à voir avec une entreprise de contestation des référents traditionnels des savoirs (un préjugé qui sous-tend une bonne part des critiques formulées dans les médias). Rien que, par exemple, s'interroger sur les critères qui fondent la qualité d'une source est un très bon exercice pour n'importe qui, et ce, d'autant plus, que cette interrogation est l'objet d'un débat permanent dans WP. --ContributorQ() 7 février 2019 à 19:05 (CET)

Merci @ContributorQ, Je ne veux pas dire que Wikipédia conteste l'autorité des médias et de l'université (c'est même souvent le contraire, puisque le sourçage entant que garantie est basé sur la confiance dans ces deux institutions). Ce que je dis c'est que les médias et l'université contestent eux Wikipédia, parce qu'ils la voient comme une concurrente non professionnelle. (je généralise et je schématise bien sûr). Par contre, je ne suis oas sûr que l'exigence de sourçage soit dans les cinq principes, en tous cas pas depuis le début. Je laisse le spécialiste @Alexander Doria en dire plus s'il le souhaite (ou alors je mets la référence vers son article dès que je peux). --Alexandre Hocquet (discuter) 10 février 2019 à 18:08 (CET)
Bonjour @Alexandre Hocquet, je ne vous attribue pas cette affirmation de « contestation de l'autorité des médias et de l'université » et j'ai bien saisi, je pense, que vous affirmez que « les médias et l'université contestent eux Wikipédia ». Je vous rejoins d'ailleurs sur ce point. Quand je lis les argumentaires (souvent hélas bien pauvres, voire inexistants) des voix critiques qui s'expriment ici ou là, c'est un présupposé que je devine dans leurs propos (ex. : dans l'entrée « Wikipédia » de la version en ligne du Larousse, on lit « l'anonymat des rédacteurs ne permet pas de s'assurer de leur domaine réel d'expertise et de leurs véritables mobiles ». Le présupposé dans cette affirmation est que l'autorité de compétence doit être le rédateur, la rédactrice ou les rédacteurs d'un article (d'où parlez-vous ?) et que cette autorité de compétence doit correspondre à une définition préétablie d'un référent de compétence. Or, c'est essentiellement, à mon avis, ce qui échappe à la plupart des critiques : cette autorité de compétence elle est présente dans les articles de WP — pas tous, mille fois hélas... —, du moins, elle est exigée par principe).
D'autre part, le sourçage n'est, en effet, pas une exigence explicite des principes affirmés de WP, mais, ne serait-ce que dans la formulation de l'exigence de neutralité de point de vue il est écrit « Ces conditions permettent la vérification des informations en citant des sources faisant autorité sur le sujet... ». Implicitement un sourçage explicite est exigé, comme moyen (est-ce le seul envisageable ?) de vérification. La définition de neutralité de point de vue, énoncée dans les principes de l'encyclopédie, contient (au moins implicitement), me semble-t-il, l'exigence d'une subordination du contenu de chaque article à une autorité de compétence. Celle-ci est apportée par un sourçage explicite. Le comprenant ainsi, comme contributeur au projet, je me considère comme un « passeur de connaissance(s) » ; j'évite de ramener « ma science ». Sourçant mes contributions, j'apporte des référents de compétence, et si je devais être déclaré « crétin anonyme », ce n'est pas parce que je me prendrais (indûment donc) pour une autorité de compétence mais parce que mon sourçage serait défectueux et/ou ma rédaction serait déficiente ou, pire, je ne sourcerais pas mes contributions portant sur le fond.
Dans un article « Citez vos sources », Gilles Sahut retrace l'historique de l'application concrète de cette exigence de sourçage dans WP. Contribuant et observant le développement du projet, je me rends compte que des contributeur(rice)s contestent (implicitement ou explicitement) cette exigence (voir, par exemple, le résultat et les arguments exposés dans un sondage récent.). Je suis perplexe... --ContributorQ() 10 février 2019 à 20:11 (CET)
Je suis en phase avec tous ces points @ContributorQ . Pour l'historique de [réf. nécessaire], voir aussi cet article d'Alexandre Doria (tout le livre est intéressant). Pour le sondage sur les articles concernant les différentes Wikipédias, je trouve effectivement ce débat révélateur de cette tension. Pour les principes, le premier "WP est une encyclopédie" est une façon effectivement de déléguer l'autorité aux sources : la définition d'une encyclopédie est d'être "de seconde main", une compilation. Pour la définition du Larousse, j'ai voulu cliquer pour rajouter un template POV, mais je ne l'ai pas trouvé dans leur interface. Clin d'œil--Alexandre Hocquet (discuter) 11 février 2019 à 01:54 (CET)

Jean-Pascal Hesse[modifier le code]

Bonjour, Je viens vers vous concernant la page de Jean-Pascal Hesse, j'ai des documents en ma possessions prouvants les informations que j'essaie de publier sur la page wikipédia de cette personne, dont sa généalogie et ses Diplômes. Je crois pas avoir vu sur internet des sources montrant et exigeant cela pour que cela apparaissent sur wikipédia, je pense présidents où stars du coup, je vois mal publier des photos sur wikicommons de son diplôme ou de son livret de famille pour prouver mes dires. Mais comment prouver ce que j'avance? Un email par exemple à une personne légitime et ancienne sur wikipédia avec ces pièces jointes? Merci de votre aide Samuelelbaz (discuter) 7 février 2019 à 11:09 (CET)Samuelelbaz

Bonjour. Avez-vou lu ceci: Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires ? Cordialement --Toyotsu (discuter) 7 février 2019 à 11:16 (CET)
Ainsi que, du coup, l'article de A. Hocquet (qui tombe bien), juste ci-dessus ? En un mot, les informations pertinentes à ajouter dans un article sont déterminées par les sources secondaires notables, pas primaires. Si aucune source secondaire notable ne parle de ces informations, c'est qu'elles ne sont (a priori) ni importantes ni pertinentes, aussi véridiques soient-elles. De plus il faut être très prudent dans un contexte de WP:BPV à ne pas dévoiler inutilement et de manière inédite des informations de vie privée, aussi véridiques soient-elles. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 février 2019 à 11:57 (CET)

Merci de vos réponses,Notification Toyotsu, Notification Jean-Christophe BENOIST, je ne sais pas si je dois vous répondre ici, où sur vos page ? (éventuellement pour le prochain message si tel est le cas :) ) Je réalise parfaitement la nécessité de respecter la vie privée de cette personne. C'est justement pour cela que je n'ai pas mis la photo sur wikicomons par exemple. Sinon, à partir de la page personnel de Jean-Pascal Hesse ( page personnel ), j'ai pu trouver de nombreuses sources prouvants ses différents postes ou fonctions ou autres. J'ai cependant pas de sources externes( mais comme dis précédemment des documents officiels non destiné au public) prouvant sa généalogie complète ainsi que ses diplômes. Je pense qu'il est interessant de préciser ces deux détails étant donné qu'une page wikipédia existe avec un de ces ancêtres, enfin étant donné qu'il occupe des postes assez important il me semblait cohérent de justifier ses compétences. Après je ne sais pas si cela est possible sur wikipédia de procédé ainsi. Je veux juste savoir si il y a un moyen ou si je dois m'arrêter là. Ps: j'ai vu qu'un onglet "curriculum vitae" a été posté sur cette page, des conseil pour la rendre plus aux "normes" ? Merci bien, Samuelelbaz 7 février 2019 à 14:37 (CET)

Ce n'est pas impossible, mais il vaut mieux être un peu chevronné dans Wikipédia pour introduire ce genre d'info à base de source primaire, et le justifier. Pour un débutant, il vaut mieux rester sur les sources secondaires et sur l'idée que Wikipédia n'a pas forcément à être meilleur ou plus complet que les meilleures sources secondaires disponibles sur un sujet (égal, c'est déjà beaucoup, et non atteint la plupart du temps). En étant plus chevronné, cela devient plus complexe, mais dans un premier temps mieux vaut rester sur cette idée. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 février 2019 à 17:33 (CET)

Énorme liste de voies de tram[modifier le code]

L'utilisateur Notification Ldgdps produit actuellement un énorme travail sur des articles en lien avec la Société nationale des chemins de fer vicinaux (belge). Voir, par exemple, l'article Chemins de fer vicinaux de la province de Hainaut qui pèse actuellement 447 013 octets. Le travail est remarquable et loin de moi l'idée de vouloir le supprimer. Mais est-il encyclopédique ? Et comment l'améliorer ? --H2O(discuter) 7 février 2019 à 12:08 (CET)

Salut à toi Notification Jmh2o,
Il m'est impossible de rédiger un article pour chaque ligne, cela me prendrait un temps que je n'ai pas, c'est une façon de lister les lignes mais cela reste de l'information, qui plus est, tout est sourcé je le précise, soit avec des sites fiables ou plus généralement avec des ouvrages de référence sur le sujet le tout accompagné de la cartographie sur fond dynamique (voir en haut de page).

Pour ce qui est de la forme, elle s'apparente à celle des articles en néerlandais qui sont basés sur le même modèle voir /pour exemple/. Articles qui existent depuis bientôt 10 ans.
Cette forme d'article sous forme de liste d'évolution des lignes est également influencée par les ouvrages de référence à ce sujet (voir les sources et biblio) qui adoptent souvent cette forme de liste ainsi que par l'ouvrage sur les tramways de Lille de Claude Gay qui adopte ce format de présentation également, j'adopte par ailleurs cette présentation pour d'autres lignes d'autres réseaux (cf. TELB, ELRT). La présentation en 2 colonnes est également reprise de ces ouvrages et elle permet de limiter la longueur de l'article.

Les lignes "importantes" ou pour lesquelles j'ai eu de le temps de faire des articles disposent d'un article en propre voir 2 30 41 50 62 80 90 92.

Je précise, que je limite ces évolutions aux lignes de tramways conformément à l'usage sur Wikipédia de ne pas prendre en compte les lignes d'autobus.

Enfin sur l'emploi des icônes d'indices de lignes en couleur, elles ne sont jamais utilisées dans le corps des articles seulement dans ces listes d'évolutions ou dans les infobox. L'emploi dans les listes d'évolution de ces icônes a surtout pour but de faire le lien aisé pour le lecteur avec la cartographie (dynamique ou sur fond fixe).

Par contre une relecture pour les fautes d'orthographe est bienvenue.

Bien à toi,
Ldgdps (discuter) 7 février 2019 à 12:23 (CET)
En y repensant, on pourrait dispatcher les contenus doublons vers les pages spécialisées, j'entends pour exemple, supprimer de la page les lignes de Tournai et les intégrer à la page tramway de Tournai, cela allégerait largement le contenu de la page.

Créer un article complétement différent mais sur un même sujet, c'est restaurer ?[modifier le code]

Bonjour,
J'ai mis à jour un brouillon, traitant du même sujet qu'un article supprimé en 2012. A priori les articles n'ont rien à voir à part leur thème. Il faut quand même que je passe par la demande de restauration plutôt que par une publication directe ?
Propositions d'améliorations bienvenues. Article ici : Utilisateur:Pierre_Sigler/Brouillon Discussion suppression ici Discussion:David_Olivier/Suppression
--Clkluigi (discuter) 7 février 2019 à 13:14 (CET)
Oui Tarte 7 février 2019 à 13:33 (CET)
+1 une WP:DRP s'impose pour éviter une SI rapide. D'autant plus que les sources restent pour la plupart primaires (site de l’auteur et interview) ou non centrées sur le sujet mais sur le spécisme en général. Un débat s'impose d'autant plus. Cldt. --KAPour les intimes © 7 février 2019 à 13:38 (CET)
Précisons que la page qui a fait l'objet d'une PàS portait sur un homonyme (né en 1983). Ils n'ont en commun que leur nom. — GrandCelinien (discuter) 7 février 2019 à 13:46 (CET)
Une SI rapide ne devrait pas être un problème ; il y a toujours derrière un opérateur apte à entendre des arguments indiscutables et donc à restaurer sans le début d'un état d'âme. TigH (discuter) 7 février 2019 à 15:11 (CET)
Merci <3--Clkluigi (discuter) 7 février 2019 à 21:57 (CET)

Guerrillero Heroico[modifier le code]

Guerrillero Heroico : le Chat Che Guevara.

Salut

Si Guerrillero Heroico est dans le domaine public, alors pourquoi Korda puis sa fille ont pu faire condamner des marques pour son usage ? --Panam (discuter) 7 février 2019 à 14:55 (CET)

Supposition : parce que ces marques en ont fait usage avant qu'elle tombe dans le domaine public dans ces pays-là ? Gemini1980 oui ? non ? 7 février 2019 à 15:20 (CET)
Voir en:Guerrillero Heroico#Current legal status. - Boréal (:-D) 7 février 2019 à 15:25 (CET)
Voir aussi le long texte dans c:File:CheHigh.jpg. — Thibaut (discuter) 7 février 2019 à 15:25 (CET)
Parce que Copyfraud ?
Notification Thibaut120094 Ce qui est bizarre, c'est que dans le texte que tu cites, Commons parle de fair use et cite Wikipédia (.en), alors que Commons et Wikipédia sont deux entités distinctes et que Commons ne fait normalement pas de fair use... (les mystères de Commons) Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 7 février 2019 à 15:38 (CET)
Ce dernier point peut être ignoré (d’ailleurs il avait été barré).
Je pense que c’est peut-être parce que la photo était hébergée sur enwiki avant. — Thibaut (discuter) 7 février 2019 à 15:47 (CET)
Je notifie Yann (d · c) (coucou) qui a ajouté le texte en question. — Thibaut (discuter) 7 février 2019 à 15:52 (CET)
Il y a eu de longues discussions sur Commons a propos du statut légal de cette image (c:Commons:Deletion requests/File:PendienteChe.jpg). Voir aussi l'article en anglais et File:Che Guevara, Guerrillero Heroico.jpg. Cordialement, Yann (discuter) 7 février 2019 à 16:07 (CET)
Il n'y aurait pas aussi une distinction possible entre le droit patrimonial qui s'éteint et le droit moral qui est perpétuel ? Kropotkine 113 (discuter) 7 février 2019 à 20:31 (CET)

Kepler Cheuvreux[modifier le code]

Un volontaire pour relire les derniers diff de ce jour sur cet article, ça ressemble à du nettoyage ; mais peut être des éléments à garder, d'autres à rétablir, sans tout reverter directement ? --Arroser (râler ou discuter ?) 7 février 2019 à 15:16 (CET)

Une entreprise de relations publiques qui se fait passer pour une contributrice lambda, et procède en effet à un sérieux nettoyage/rhabillage. Je comprends qu'on ne tire pas à vue quand il s'agit de premières contributions, et qu'on peut accorder le bénéfice du doute dans de nombreux cas, mais quand ces entreprises se moquent si ouvertement de nous, on fait quoi ? --Pa2chant. (discuter) 8 février 2019 à 08:58 (CET)

Bugeat, village méconnu... ailleurs[modifier le code]

Bonjour à tous. Travaillant sur un soupçon de copyvio sur l'article Bugeat, désormais purgé de ce qui était évident (mais pas totalement nettoyé, faute d'avoir accès à une monographie sur le sujet), je me suis penché sur les articles créés par Pjmgand. Du coup, vous ne le saviez peut-être pas, mais il y a quand même près d'une demi-douzaine d'articles sur ce village de 816 habitants :

Il y a aussi, sur d'autres sujets mais toujours sentant bon le travail inédit :

Ça me met toujours de bonne humeur quand on croise de telles perles ! SammyDay (discuter) 7 février 2019 à 15:31 (CET)

Ce qui est marrant, c'est l'utilisation du modèle {{Section vide ou incomplète}} au début des listes de Duo pour cordes (d'ailleurs, il manque les sections contrebasse/contrebasse, contrebasse/violoncelle et contrebasse/alto, je file les rajouter...) Boulet Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 7 février 2019 à 15:55 (CET)
Oui il en manque, foire de Bugeat , eau de bugeat , sportif de Bugeat, WC à Bugeat... çà me rappelle le furieux de Vesoul... --KAPour les intimes © 7 février 2019 à 15:58 (CET)
Pourriez faire la liste ? C'est pour compléter les éléments sur Wikidata avant la suppression des articles sur Wikipédia. — Poulpy (discuter) 7 février 2019 à 18:40 (CET)
Nooon, Poulpy, pas les plaques d'égout de Bugeat ! Mort de rire --Warp3 (discuter) 8 février 2019 à 02:57 (CET).
Bonjour ! Pour les articles qui risquent de tomber sous le couperet inflexible du Travail Inédit, je voudrais attirer l'attention de Pjmgand sur l'existence de projets frères, comme par exemple la Wikiversité et en particulier son espace dédié à l'accueil des travaux de recherche, mais il y en a sans doute d'autres. Cordialement, Nonaphile (discuter) 9 février 2019 à 14:07 (CET)
P.S. : Et puis aussi, vu qu'il y a quand même une certaine quantité de sources secondaires dans les articles, une partie de leur contenu doit pouvoir être ajouté à la page consacrée au village lui-même pour l'enrichir. --Nonaphile (discuter) 9 février 2019 à 20:07 (CET)
P.S. 2 : Je suis tout contrit, SammyDay, de prendre un peu le contre-pied, mais cela me désole à chaque fois de voir le travail que quelqu'un a investi dans un article, jeté aux oubliettes. Il y a sans doute eu du Travail Inédit de funeste mention, et certains des articles sont superflus, c'est entendu. Cependant à côté de cela, il y a de la géographie, il y a de l'histoire, il y a quand même des sources. Je suis par exemple allé voir Fontaine Saint-Pardoux à Bugeat et en fait elle est liée à un genre, celui de la Fontaines à dévotion. Je ne saurais trop conseiller à Pjmgand, qui ne pensait sans doute pas à mal mais qui n'avait pas intégré tous les codes wikipédiens, de prendre contact sur leur page de discussion avec des contributeurs d'articles en relation avec son sujet, soit en regardant dans l'historique des modifications, soit par l'intermédiaire des projets. Ils pourraient l'aider à faire la part du bon grain et de l'ivraie... Cordialement, Nonaphile (discuter) 10 février 2019 à 13:36 (CET)
Nonaphile : je ne vois ta réponse que maintenant, aussi je préfère préciser. Si le sujet se base sur des sources qui justifient l'existence d'un article dédié, l'historique sera conservé. Si fusion il doit y avoir, le contenu viable sera conservé. Mais autant ça me désole que Pjmgand ait pu passer beaucoup de temps à rédiger des articles aussi touffus sur ce projet, autant ça ne me désolera pas de les mettre "d'équerre", les articles devant tous respecter un certain nombre de règles. La méconnaissance de celles-ci ne fait qu'éviter une sanction envers le contributeur - pas la réparation des articles. De toute façon, le contenu ayant été publié sur Wikipédia, il ne disparaitra jamais totalement - le lecteur n'y aura juste plus accès de manière ouverte (pour la suppression des TI) ou plus du tout (pour le copyvio, les fusions...). Je compte sous peu élaguer ce qui me parait indispensable (passer notamment Léonard Lissandre en débat d'admissibilité, puisque l'article n'est pas vraiment porté par des sources secondaires fiables). Mais ce travail sera fait, aujourd'hui ou demain - et comme on s'en aperçoit maintenant, c'est pas plus mal de s'y mettre rapidement. SammyDay (discuter) 20 février 2019 à 13:45 (CET)
Bonjour Sammyday, je connais ton attachement aux principes que tu évoques et je le respecte. J'espère simplement que tu jugeras dans l'indulgence (j'y reviens plus bas). J'aurais aussi voulu que Pjmgand puisse défendre ses créations, c'est pour cela que je l'ai notifié, malheureusement il ne semble pratiquement plus intervenir depuis deux ans. Il faudrait peut-être mettre les Notification Portail:Corrèze : sur le coup, ou les Portail:Communes_de_France, ou les Notification Projet:France :, peut-être que l'un d'entre eux se chargerait de faire des améliorations, mais je ne sais pas comment on peut notifier un portail ou un projet. Je constate en effet qu'il n'est pas rare de voir un article envoyé à la suppression simplement parce qu'il a été développé par quelqu'un qui ne comprenait pas les codes wikipédiens. Parfois les sources existent mais personne n'est allé les chercher, d'autres fois elles ne sont pas présentées de la façon adéquate, ou encore la personne qui a écrit l'article n'a pas compris ce qu'on lui demandait quand on lui critiquait son article. Il a mis des tonnes de références, et on le renvoie en lui disant manque de sources secondaires ! C'est terriblement dommage. Pour Wikipédia et pour les contributeurs de bonne volonté qui se retirent alors qu'ils avaient beaucoup à apporter. Je trouve que le pouvoir de sanctionner un article par une suppression sans que ceux qui l'effacent aient fait l'effort de l'améliorer à la place est utilisé de façon beaucoup trop arbitraire malgré les différents garde-fous.
Qu'il soit clair que je parle en général : je ne pense pas que toi spécifiquement tu en abuses, au contraire, je pense que tu mets beaucoup de principe et de réflexion dans ton action. Simplement comme nous l'avions déjà constaté lors d'une discussion précédente, nous ne mettons pas la ligne de démarcation entre ce qui est à garder et ce qui ne l'est pas au même endroit.
Je pense qu'il ne faudrait pas traiter de la même façon les articles sur les personnes et les articles sur les choses, par exemple. Le critère de notoriété est bien évidemment important pour les personnes, pour éviter que la moitié de la population aille se faire un article sur soi ou sur le frère de sa grand-mère lorsque ça n'est pas justifié. Mais admettons qu'aucun ouvrage n'ait jamais été écrit spécifiquement sur le kiwi ou sur la poire (c'est pour me rapprocher de l'idée de la pomme à croquer du Bistro quotidien). Ce n'est sans doute pas exact pour ces exemples-là, mais ça doit l'être pour d'autres, qui apparaissent quand même dans des ouvrages qui parlent de fruits. Si on s'en tient à une stricte lecture du critère, on ne doit pas faire d'article dessus. On en avait déjà parlé la dernière fois, ça revient à accepter qu'il y ait un trou dans la toile du réel, dans la représentation du monde que nous essayons de construire. Et c'est là que j'en arrive à Bugeat. Tu as sans doute raison, il y a sans doute trop d'articles. Mais il y a eu un investissement en temps considérable, qui visait à permettre une lecture des différents éléments du village. Un travail d'analyse et de synthèse encyclopédique. Basé sur des ouvrages qui sont cités en référence. Je jette un oeil sur l'article sur le moulin, deux ouvrages imprimés, qui ont l'air universitaires ou encyclopédiques, explicitement sur Bugeat dans les sources (Jean-Marie Borzeix, Marcel Peyraud), au moins quatre sur les moulins, et encore des tas d'autres. Le travail est indéniable, et il n'est inédit que si l'on prend inédit dans son sens classique non wikipédien : il a justement consisté à sélectionner des sources secondaires, à les mettre en perspective, et à présenter le résultat. J'avais déjà parlé de l'article sur la fontaine, qui est lié à un article plus général Fontaines à dévotion qui n'a pas été créé par Pjmgand - il n'y a fait qu'une contribution pour le lier à son propre article - et qui a eu de nombreux participants. Pour ce qui est de Léonard Lissandre, je lis note 14 : Suzanne Lachaud, « Le monde sculpté de Léonard Lissandre », Lamazière-Basse, Editions Maiade, 2018. Note 16 : Louis de Nussac, « Le sculpteur imagier Lissandre », La Corrèze Républicaine et Socialiste, 17 septembre 1940. Note 17 : Daniel Provence, « Léonard Lissandre, artiste corrézien », Bulletin de la Société des Lettres, Sciences et Arts de la Corrèze, juillet-décembre 1955, p. 11-13. Trois références à soixante ans d'écart, on a le minimum requis.
Autant lors de notre dernière discussion je n'espérais pas te convaincre, autant cette fois j'espère le faire ! -- Cordialement, Nonaphile (discuter) 25 février 2019 à 16:48 (CET)
Bonjour Nonaphile. Autant je ne pense plus que ces articles devraient passer en débat de suppression (même si on a déjà vu que ces débats permettaient également l'amélioration rapide des articles admissibles), autant je suis certain que je prendrais à un moment du temps pour les "nettoyer" de tout ce qui pourrait être directement du travail inédit (tel la liste complète du monument aux morts, avec le détail de chaque mort...) : il faut bien à un moment que les articles que l'on croise par hasard dans cet état nous amène à un petit peu d'application de ces principes que nous reconnaissons tous (je suis pas trop pour "la poussière sous le tapis"). Mais les sources que tu précises permettront peut-être également de les retravailler. En tout cas merci d'avoir pris le temps de me répondre. SammyDay (discuter) 25 février 2019 à 16:58 (CET)
Bonjour Sammyday Sourire, désolé d'avoir tardé dans la réponse, je ne m'étais pas connecté pendant quelques jours. Je suis assez d'accord avec l'effet potentiellement bénéfique d'une menace de suppression, le problème étant cependant que si personne ne se réveille à temps, l'article part à la trappe. Je n'ai pas assez de bouteille pour évaluer si ça arrive souvent ou pas, mais des fois j'ai croisé des commentaires amers de contributeurs non expérimentés et j'ai regretté que personne n'ait essayé de les aider à wikipédier leur article au lieu de le supprimer. D'un côté quand je vais scruter la liste des PàS je vois c'est vrai beaucoup de titres qui me laissent dubitatif. En même temps, plusieurs fois, quand j'ai décidé d'aller regarder un des articles de près, j'ai peut-être eu de la chance mais je l'ai découvert intéressant et nécessitant seulement un peu de travail de recherche de sources ou de mise en perspective pour être acceptable, peut-être pas un monument de plusieurs dizaines ou centaines de milliers d'octets, mais un petit éclairage sympa sur le sujet et qui tient la route. Et qui aurait pu disparaitre comme un rien, pour rien. Bref comme dirait Sempé Rien n'est simple (et ça continue avec Tout se complique) !
Une idée qui me vient comme ça, je ne sais pas si ça correspond toujours à l'objectif de la rubrique mais peut-être que dans certains cas, quand le problème est le manque de source et de développement, les articles pourraient être inscrits dans la rubrique Articles à améliorer ?
En tout cas en ce qui concerne le "nettoyage", évidemment la liste des noms du monuments aux morts est peut-être un peu superfétatoire Sourire. Je ne suis pas non plus pour la poussière sous le tapis. Mais par contre, allant voir de quoi il est question, je constate que le ménage a déjà été fait sans se soucier du tapis. Quoi qu'il en soit cet article Monument aux morts de Bugeat peut de mon point de vue sans grosse perte, soit être supprimé, soit être partiellement réintégré dans Bugeat, mais cela m'étonnerait que quelqu'un s'y lance vu que l'auteur principal ne répond plus. Néanmoins je constate aussi que plusieurs personnes se sont impliquées depuis sa création ; cela vaudrait la peine de les notifier si l'article part en PàS.
C'est très dommage enfin que l'auteur principal ne réponde plus, parce qu'une partie de l'article Place de l'Église à Bugeat, par contre, pourrait très bien être convertie et développée dans un sens plus théorique en Village du Limousin, ou Village de Corrèze, ou quelque chose de ce genre, l'autre partie pouvant après ça aller enrichir la section Géographie de Bugeat. Mais sinon, en tant que tel, je suis aussi d'accord, c'est pas forcément nécessaire de le conserver. -- Cordialement, Nonaphile (discuter) 25 février 2019 à 21:26 (CET)

Contestation label BA par une IP[modifier le code]

Bonjour,

Je suis tombé sur cela plus tôt, Discussion:Blason de Thiers/Bon article, il s'agît de la contestation d'un label fraîchement accordé. Le problème n'est pas la contestation elle-même, mais plutôt le fait que cela vienne d'une IP. Les IPs ont-elle vraiment le droit d'amorcer ce genre de procédure, sachant que leur vote est considéré comme nul pour ladite procédure?

--Myloufa Discuter ou faire Appel? 7 février 2019 à 19:17 (CET)

Bonsoir Notification Myloufa
Je trouve les arguments de l'IP plutôt pertinents, et bien que ce ne soit pas recommandé par les règles de contestation, c'est néanmoins possible s'il y a une « raison sérieuse et motivée ».
Je ne vois aucun problème au fait que ce soit un IP, surtout au vu de ses contributions (si bien sûr ce sont les siennes).
Il dit justement qu'il n'a pas réussi à créer un compte, et le fait qu'il ne connaisse pas les règles et recommandations (comme de prévenir les portails concernés) ne dénote pas de la mauvaise volonté. Il faudrait l'aiguiller dans la bonne direction plutôt que le chasser.
Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 7 février 2019 à 19:59 (CET)
Bonjour,
L'article ayant été promu il y a très peu de temps, si la contestation n'était pas motivée, on pourrait clairement la considérer comme abusive et l'annuler. Or, elle est solidement argumentée (qu'on partage ou pas ces arguments), donc rien ne l'interdit. En revanche, comme tu l'as dit, l'avis de l'IP ne rentrera pas dans le décompte des voix. À noter qu'un AdQ promu depuis moins d'un an a besoin de seulement 50 % de votes favorables pour être confirmé sans passer par un second tour (cas particulier), alors que pour les BA le délai depuis la promotion n'a pas d'influence. Voir Wikipédia:Bons_contenus/Règles#Règles de contestation... je m'étais contenté de Wikipédia:Bons contenus/Propositions/Traitement contestation, qu'il faudra que je modifie à l'occasion et en conséquence (je crois que c'est la première fois que le cas se présente pour une contestation BA). Gemini1980 oui ? non ? 7 février 2019 à 23:20 (CET)
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 7 février 2019 à 20:05 (CET)
Je n'ai plus trop le temps de suivre des articles proposés au label BA. Je constate, mais un peu tard, que l'avis le plus pertinent parmi les votants était celui de Notification Couthon : prématuré. Avis avec lequel je suis d'accord. Ainsi que l'avis de l'IP (sauf quand il/elle dit que créer un compte semble trop compliqué). Bien à vous. --H2O(discuter) 7 février 2019 à 20:08 (CET)
Bonjour. Cela fait plusieurs fois que je vois ce genre de questions sur le bistro : une IP peut-elle ouvrir une PàS ? une IP peut-elle contester un label ? Mais, bien sûr ! Je comprends vaguement qu'on puisse s'imposer quelques restrictions pour ce qui est de prendre une décision, mais quand il ne s'agit que d'ouvrir une discussion communautaire, quel peut bien être le problème d'être sous IP ou pas ? Franchement, je ne vois pas trop. Kropotkine 113 (discuter) 7 février 2019 à 20:28 (CET)
Je viens justement de prévenir les projets concernés (Projet:Auvergne, Projet:Blasons, le projet Thiers n'existant pas) ainsi que le créateur de l'article.
Je tiens à ajouter aux vilains croqueurs de nouveaux que ce dernier (qui a aussi proposé l'article comme BA) n'avait pas prévenu lesdits projets de sa proposition au label. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 7 février 2019 à 20:33 (CET)

WP selon BHL[modifier le code]

« Et puis, deux siècles et demi après Diderot, la rédaction d’une nouvelle « Encyclopédie » – eh oui ! une encyclopédie ! une vraie ! le contraire, donc, de Wikipédia et de son bouillon de mauvaise culture ! » in Le Point 2423 du 7 février 2019, p. 106 --Chris a liege (discuter) 8 février 2019 à 00:15 (CET)

Il est utile de préciser que BHL relate une proposition faite par lui, lors d'un « séminaire de réflexion sur le déclin de la vérité, la montée des fake news et les moyens de l'enrayer », séminaire organisé par Google Europe. Et, de surcroît, juste après la « bouillon de mauvaise culture », ce mirage élitiste : « car qui d'autre qu'une des Gafa, ces entreprises-monde, a le pouvoir, si elle le décide, de rassembler des milliers de vrais savants capables, dans toutes les disciplines, de dresser un état des savoirs disponibles en ce début du XXIe siècle ? »
L'ensemble de la chronique est savoureux, lorsqu'on se souvient, par exemple, de Jean-Baptiste Botul.
J'en arrive parfois à me demander si, après son inévitable disparition, BHL continuera à débiter le tissu de sornettes auquel il nous a habitués, fût-ce en recourant – bien obligé – aux tables tournantes. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 8 février 2019 à 01:18 (CET)
Si on surprend Le BHL à recopier un bout de notre encyclo dans la « sienne », ça va barder ! EspiègleWarp3 (discuter) 8 février 2019 à 03:04 (CET).
Je suis impatient de lire ça ; si c'est du même acabit que ses essais cinématographiques, nous aurons affaire à une révolution du savoir. — GrandCelinien (discuter) 8 février 2019 à 23:07 (CET)
Et encore, il ne nous a pas dévoilé tous ses talents jusqu'ici : imaginons la révolution intellectuelle que constituerait une nouvelle carrière dans la chanson pour midinettes, ou sa participation en tant que concurrent au concours Miss France... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 9 février 2019 à 10:36 (CET)