Wikipédia:Le Bistro/10 février 2019

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Sous-pages
14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27
28 29 30 31
janvier / février
1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
chat roux sur voies de chemin de fer
Cat on tracks : tu me cherches ?
Cat mailing a postcard Here's Luck!, artist signed Lawson Wood (NBY 17881).jpg
— Oui, mais j'ai trouvé ton adresse et je t'envoie mes vœux !

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 10 février 2019 à 22:58 (CET), Wikipédia comptait 2 080 066 entrées encyclopédiques, dont 1 728 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 092 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Pommes à croquer[modifier le code]

  • Soho (Hong Kong) (2006)
  • Phénomène critique (2006)
    Pas croqué la pomme, juste léché : j'ai fusionné son élément Wikidata avec celui des désormais 13 iw. — Ariel (discuter) 10 février 2019 à 07:29 (CET)
    tu as fait mieux : tu l'as sauvée d'une si certaine pour cause d'absence d'iw Sourire ! mandariine (d) 10 février 2019 à 08:22 (CET) tiens ! j'ai plus de barre d'édition...
  • La Haba (2006)
  • Épair (2006)

Articles à améliorer[modifier le code]

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2018, des articles demandés ou les plus attendus.

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, M4T (d · c), Falcoperegrinus (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Le millième article du portail « combiné nordique »[modifier le code]

Alors que les Jeux du ski de Lahti battent leur plein, avec deux épreuves comptant pour la Coupe du monde, le portail du combiné voit la création de son millième article.

Le combiné nordique est une très ancienne discipline du ski, et sa féminisation est toute récente (oui, c'est incroyable, mais c'est comme ça).

C'est donc en toute logique que ce millième article est consacré à une combinée : la Japonaise Ayane Miyazaki. Le 23 janvier dernier, cette jeune fille de seize ans est devenue la toute première Championne du monde juniors de combiné de l'histoire.

Vivement la Coupe du monde féminine de combiné nordique, les épreuves féminines olympiques et… le deux-millième article du portail !

Trace (discuter) 10 février 2019 à 02:21 (CET)

Bravo ! la seule source de l'article est un site de fiches de skieurs (tous éminemment notoires, cela va sans dire). Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 10 février 2019 à 06:58 (CET)
Félicitations ! C'est la fête ! — Jules Discuter 10 février 2019 à 09:16 (CET)
C'est formidable ! C'est pas croyable ! C'est la fête ! Mike the song remains the same 10 février 2019 à 13:10 (CET)

Droit à l'image[modifier le code]

Le champion du (C)opyright !!!

Bonjour, est-il possible d'utiliser une image Attribution 2.0 Generic (CC BY 2.0) pour illustrer un article? merci !--Kajakane (discuter) 10 février 2019 à 09:29 (CET)

Oui. — Thibaut (discuter) 10 février 2019 à 09:40 (CET)
Oui Mike the song remains the same 10 février 2019 à 13:05 (CET)

Boite d'archive[modifier le code]

Bonjour ! Suite à la modification du Modèle:Archives par Thibaut120094 il y a deux jours, je me retrouve avec une image qui me plait moins que la précédente, que je trouvais mignonne tout plein. Y aurait-il moyen d'avoir le choix ? Cordialement, Nonaphile (discuter) 10 février 2019 à 13:53 (CET)

Bonjour Nonaphile Bonjour, c'était moi qui avait demandé ce changement suite à ceux fait sur les bandeaux (comme {{Archive}}). Tu préférais l'ancienne icône ? --Niridya (discuter) 10 février 2019 à 15:24 (CET)
Pour avoir le choix, tu peux recréer l'ancien modèle en sous-page utilisateur pour ton propre usage. Linedwell [discuter] 10 février 2019 à 15:38 (CET)
Vous avez remis l'ancien modèle Oh ! ? Je suis un peu gêné, oui je l'aime bien ce petit meuble, je le trouve très explicite, mais sinon je vais essayer de me le recréer sur ma page puisque c'est possible, ça me fera mettre les mains dans le cambouis, c'est une excellente occasion Sourire.-- Cordialement, Nonaphile (discuter) 10 février 2019 à 17:04 (CET)
Bon, ça y est, j'ai recopié le code du modèle sur ma page, donc les éventuels changements ne devrait plus m'affecter (tant que le fichier de l'icône gardera son nom). -- Cordialement, Nonaphile (discuter) 10 février 2019 à 19:28 (CET)
Merci Nonaphile Clin d'œil d'avoir recopié en sous-page ! Le fichier de l'icône est très utilisé et son nom est approprié donc je ne pense pas qu'il soit renommé (et même si c'est le cas, il y aura une redirection). Du coup, j'ai déposé une DIPP en profitant pour corriger l'absence de marges autour de l'icône. --Niridya (discuter) 10 février 2019 à 22:46 (CET)
Pas de souci Niridya ! Je me demande quand même, si l'icône est très utilisé, si tu ne devrais pas demander de façon informelle ce que pensent les uns et les autres des deux modèles ? -- Cordialement, Nonaphile (discuter) 10 février 2019 à 22:57 (CET)
Ça pourrait être une bonne idée : où penses-tu que ce soit une bonne idée de poser la question ? (plutôt sur le Bistro en créant un nouveau sujet) --Niridya (discuter) 10 février 2019 à 23:21 (CET)
Notification Nonaphile et Niridya : Je préfère aussi l'ancien logo Filing cabinet icon.svg. Je trouve que la nouvelle icône Circle-icons-memorycard.svg n'est pas du tout explicite, en plus d'être d'une symbologie assez interrogative (on ne sait pas trop ce quelle représente au premier coup d'œil, il m'a fallu réfléchir un moment pour comprendre qu'il s'agissait de la représentation d'une carte mémoire).
L'armoire à tiroirs est utilisée depuis longtemps sur WP pour symboliser les archives, et elle est de mon avis beaucoup plus facilement associée aux archives dans l'imaginaire qu'une carte mémoire. On connaît l'expression « mettre au fond d'un tiroir ».
--11 février 2019 à 08:42 (CET)

Wikipédia et le travail inédit[modifier le code]

Bonjour. Il me semble que ceci est un cas classique de travail inédit : interprétations personnelles de citations de divers ouvrages et utilisation outre-mesure de sources primaires résultant sur une synthèse peut-être correcte mais qui n'a jamais fait l'objet de publications centrées (sous cette forme). Cependant, ce qui est évident pour moi ne l'étant a priori pas pour tout le monde, je viens recueillir quelques avis : les travaux ayant cet aspect sont-ils acceptables sur Wikipédia ? --ℒotus L (d) 10 février 2019 à 13:58 (CET)

La modification faite par MC a été annulée, avec ce motif : « revert : qu'il y ait une discussion en cours, « sous la houlette bienveillante » d'un contributeur, ne justifie pas pour autant de retirer un bandeau {{travail inédit}} et un modèle {{référence nécessaire}} ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 10 février 2019 à 14:41 (CET)
il y a aussi Euphonie (d · c · b) Mike the song remains the same 10 février 2019 à 14:44 (CET)
Bonjour, je la trouve terrible cette règle du Travail Inédit, quand il y a autant d'investissement et que les travaux sont aussi fournis en références. Surtout que beaucoup de sujets pourtant encyclopédiques ne font pas forcément l'objet d'une monographie mais sont évoqués ici puis là puis encore ailleurs et sont ensuite utilisés comme allant de soi, alors ne vaut-il mieux pas avoir quand même un article qui débroussaille à l'aide de quelques sources secondaires qui l'abordent au passage ?
Dans le cas de la question posée ici, je laisserai quand même de plus compétents que moi juger si la notion a une existence, même non centrale, mais distincte de celle de la psychanalyse, dans des travaux publiés ailleurs ou pas. En tout cas ce qu'on pourrait faire, quand un article est retiré pour cette raison, c'est systématiquement rappeler au contributeur l'existence d'un autre projet dans lequel son travail pourrait éventuellement s'inscrire, la Wikiversité et son espace dédié aux travaux de recherche. --Cordialement, Nonaphile (discuter) 10 février 2019 à 14:45 (CET)
Pour information : [1], tous les avis extérieurs étant bien entendu les bienvenus, de préférence sur la pdd en question. Cordialement, — Racconish💬 10 février 2019 à 14:53 (CET)
@ Mike Coppolano : sauf erreur, je ne vois pas ce que la mention d'Euphonie vient faire ci-dessus dans votre commentaire. Il y a eu, signalé ici par Lotus 50, votre effacement unilatéral d'un bandeau {{travail inédit}} et d'un modèle {{référence nécessaire}}, et mon intervention s'est bornée à annuler cette modification, en la justifiant en commentaire de modification. Je ne me suis pas préoccupé de l'identité des autres contributeurs à cet article. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 10 février 2019 à 15:08 (CET)
La question n’est pas tant de savoir s’il s’agit ou non d’un travail inédit — il se peut d’ailleurs que ce le soit … qui sait … ou peut-être pas — mais plutôt de s’évertuer à pas se risquer à quelque velléité circonstancielle susceptible d’entraver le travail de savante négociation diligemment initié par Racconish. En effet, il y a encore peu, le torchon brûlait entre les diverses rédactions interactives. Qui plus est, Racconish a bienheureusement réussi l’exploit de faire se réunir autour d’une table — de manière conviviale et pacifique — des intervenants/es au caractère certes fort bien trempés mais aussi maîtrisant avec brio le sujet électivement traité. Last but not least, toutes et tous — Françoise Maîtresse, Mike, Bruinek, Hotter3, Jlancon — se sont unanimement montrés disposés à déposer leurs armes et à travailler en harmonie synergique à dessein de tenter autant que faire se peut d’aboutir à un accord consensuel de principe hopefully unanime. Les choses paraissent actuellement s’orienter vers une direction des plus réjouissantes, loin des accrochages sporadiques antérieurs qui s’étaient conclusivement soldés par une RA intermédiaire libellée en désespoir de cause par Arcyon37. Cette situation éditoriale et émotionnellement épineuse a incité Racconish à esquisser une proposition afin de tenter de prendre les choses en main avec tout l’inestimable talent de médiateur qu’on lui connaît. En résumé, il se pourrait — peut-être — que l’apposition des bandeaux précédents fût pertinente … ou pas … Cependant, une telle initiative « unilatérale » et réitérée me semble davantage risquer de se démarquer des actuels louables efforts de pacification en bonne voie de succès. Le but prioritairement poursuivi, en l'état, vise à faire avancer le schmilblick dont le passé vient justement de se relever d’un transit auparavant houleux. Je joins à ce qui précède ce que souligne expressément Racconish via → ce diff du 8 février en sus de → cette invitation connexe de bon aloi dont, est-il besoin de le préciser, j’approuve à 100% la position vertueuse, outre de louer avec admiration et reconnaissance la qualité des efforts qui gouverne la déontologie et l’efficience participatives. Cordialement, — euphonie bréviaire 10 février 2019 à 15:30 / 15:42 / 16:50 / 11 février à 04:42 (CET)
Allez Hégé, c'est Euphonie Mort de rire [2] Mike the song remains the same 10 février 2019 à 15:37 (CET)
Bon, ça suffit Mike Coppolano : c'est votre modification (la dernière) que j'ai annulée, pas une modification antérieure comparable faite par Euphonie. Pour ma part, je n'ai pas du tout envie de rire. Si vous me cherchez, vous allez certainement me trouver. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 10 février 2019 à 16:29 (CET)
Je savais pas que vous étiez en froid ... Mike the song remains the same 10 février 2019 à 17:01 (CET)

Attention à ne pas faire entrer le loup dans la bergerie sous prétexte d'une médiation en cours : que les participants à l'article et à la PDD se mettent d'accord sur les sources à apporter, sur le sort de la page (fusion ou pas avec Scène primitive) est une chose qui relève de la médiation. Mais les bandeaux de travail inédit et de références nécessaires ont selon moi vocation à y rester tant que les problèmes de fond n'auront pas été résolus. J'ai été scotchée en lisant, sous le clavier de Jlancon, qui a reverté Hégésippe [3] Les modifications sur cette page doivent être faites dans le cadre de la médiation, après acceptation des termes de celle-ci, et après accord de l'administrateur. Quel administrateur d'abord ? Et si une telle pratique (le retrait de bandeaux sous prétexte d'une médiation) est acceptée, je vois se profiler de magnifiques autoroutes pour tous les POV-pushers et publicistes intéressés à faire passer leur point de vue : article irréprochable car médiation en cours ! --Pa2chant. (discuter) 10 février 2019 à 20:26 (CET)

+ 1 Pa2chant.--Msbbb (discuter) 10 février 2019 à 20:39 (CET)
C'est également ce qui m’interpelle, d'autant plus qu'imposer les termes d'une médiation avant toute modification ne correspond pas vraiment à notre esprit. --ℒotus L (d) 10 février 2019 à 21:06 (CET)
Pour information, tellement c'est énorme, surtout de la part de Racconish : Wikipédia:Requête aux administrateurs#Demande de blocage de Jlancon et de Racconish. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 10 février 2019 à 23:43 (CET)
Mais j'aurais parfaitement pu, même si je ne l'ai pas fait, demander également le blocage d'euphonie et de Mike Coppolano pour leur participation active à ces retraits illégitimes du bandeau et du modèle. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 10 février 2019 à 23:49 (CET)
@Pa2chant : je comprends ton souci autant que ton émoi. Pour tout dire, j’en partagerais même complètement la teneur si ledit bandeau n’avait pas été apposé pendant la médiation alors que, synchronicité aidant, un espoir d’éclaircie — après des nuits préalablement orageuses — commence à peine à affleurer l’horizon, cf. → mon premier message plus haut. Mon but ne vise donc pas à remettre en cause la possible légitimité ou pas de cet insert intercalaire — d’autant qu’il se pourrait éventuellement que sa présence se justifie … ou pas … à vrai dire je n’ai pas d’a priori spécifique à cet égard — mais simplement d’éviter autant que faire se peut tout ce qui, de près ou de loin, serait susceptible de saper les louables efforts de Racconish. Celui-ci, en effet, œuvre consciencieusement et avec une louable aménité dans un climat jadis délétère dont l’extension, jusqu’à encore récemment, menaçait de se corroder ad libitum. Il va de soi que la situation aurait été différente si ledit bandeau avait été apposé avant la médiation, i.e. s’il avait déjà été là préalablement à la prise du taureau par les cornes. En ce sens, la nouvelle révocation opérée par Jlancon ne me choque pas outre mesure. cf. diff → 156632952. Je la trouve même inspirée. Ceci étant, je regrette d’autant plus la réintroduction après coup renouvelée de ce même bandeau, une fois encore par son même initiateur — et ce, malgré des oppositions patentes exprimées au pluriel — alors que, dans l’intervalle, un R3R avait visiblement pointé le bout de son nez, cf. diff → 156633601. Or un tel encart est supposément voué à prévenir tout nouvel apport potentiellement controversé et donc susceptible de ne pas faire intégralement consensus … ce qui paraît à l’évidence le cas ici, du moins pour l’instant et ce censément jusqu’à ce que la situation se décante un chouïa davantage. Question subsidiaire : pourquoi ne pas tout simplement procéder à l’éviction — au moins provisoire — de ce bandeau, au moins durant la médiation, histoire de calmer le jeu et ne pas risquer d’ajouter inutilement de l’huile sur le feu ? En effet, rien n’empêcherait de rapatrier cet apport symbolique ultérieurement, une fois que les choses se seraient suffisamment calmées pour que toute intromission intérimaire passe alors prévisiblement comme une lettre à la poste, favorisant qui plus est de surcroît en bonus un examen d’autant plus apaisé et approfondi du possible questionnement soulevé. Cordialement, — euphonie bréviaire 11 février 2019 à 00:37 (CET)
Parlons-en, du {{R3R}}, apposé de manière illégitime pour favoriser délibérément ceux qui étaient contre le bandeau {{travail inédit}} et le modèle {{référence nécessaire}}. Et Racconish ose encore se poser en « médiateur » ? Racconish continue à se poser en médiateur ? C'est tout simplement grotesque, alors que sa partialité est une évidence (et, pour moi, n'est nullement une découverte). Mais que nul n'essaie de me persuader de l'impartialité de ce médiateur.
Et qu'on ne vienne pas parler de ma supposée partialité, sachant que mes rapports avec Lotus 50 ne sont justement pas connus pour être particulièrement cordiaux (euphémisme). Mais il y a des usages à respecter sur Wikipédia, et on ne voit pas pourquoi, subitement, sous prétexte d'une prétendue médiation menée par Racconish, que personne n'a communautairement mandaté pour cela, ces usages ne devraient plus être respectés. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 février 2019 à 00:57 (CET) + modification 11 février 2019 à 16:17 (CET)

Article The conversation[modifier le code]

Bonjour, un peu de lecture ?

  • Alexandre Hocquet, « Non, l’actrice Olivia Colman n’a pas été vieillie de huit ans par Wikipédia », The Conversation,‎ (lire en ligne) : « De fait, parmi les demandes de retrait d’informations, voire les menaces infondées de procès que reçoit la Fondation Wikimedia, les plus courantes viennent de représentants d’actrices cherchant à faire disparaître leur (bonne) date de naissance de l’encyclopédie. » Cordialement, — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 10 février 2019 à 16:02 (CET)
Hé bé, je suis bouche bée : un média provenant de la communauté universitaire qui prend la défense de wikipédia, mais surtout qui connaît visiblement bien son fonctionnement, c'est pas si courant. C'en est même trop : cet article pourrait faire croire que les wikipédiens sont des meilleurs fact checkers que les journalistes professionnels. Salsero35 10 février 2019 à 16:24 (CET)
N'est-ce pas ? Ca fait toujours plaisir, ces enseignants-chercheurs et ces experts qui s'intéressent sincèrement à Wikipédia, voire y participent de bon coeur, dans la tranquillité et la discrétion ! SourireBédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 10 février 2019 à 16:33 (CET)
Alexandre Hocquet serait-il un wikipédien ? Voire un wikimédien payé par la fondation Clin d'œil ? Salsero35 10 février 2019 à 16:41 (CET)
Bonjour, voir Le Bistro du 7 février 2019... --ContributorQ() 10 février 2019 à 16:50 (CET)
Bonjour @ContributorQ arf (Smiley oups)Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 10 février 2019 à 16:52 (CET)
Arfff bis. Au moins j'ai ma réponse. Salsero35 10 février 2019 à 17:07 (CET)
D'ailleurs ça vaut bien un merci (faut entretenir le Wikilove Amour) — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 10 février 2019 à 18:10 (CET)
Merci @Bédévore. @Salsero35, payé par la fondation, rien que ça ? Je suis censé ne pas le prendre comme une insulte ? --Alexandre Hocquet (discuter) 10 février 2019 à 19:02 (CET)
Le smiley Clin d'œil montrait bien que je plaisantais. Félicitations à vous : quand un universitaire critique positivement ou négativement cette encyclopédie en montrant qu'il connaît très bien le fonctionnement de wikipédia, alors ces articles ont toute leur valeur. Petite question au sujet de l’article : en quoi une source primaire type certificat de naissance officiel n'est-il pas valable pour ce type d'info ? Quand il y a une controverse sur la date de naissance d'une personne sur WP en raison de sources secondaires divergentes, souvent c'est cette source primaire qui tranche. Salsero35 10 février 2019 à 19:12 (CET)
Alors mes excuses pour l'avoir mal pris. Ce qui est passionant avec les sources dans Wikipédia pour un historien, c'est que ce qui est considéré comme une bonne source est parfois sujet à débat. Checkez mon anecdote sur Philip Roth, par exemple. Dans le cas du certificat de naissance supposément réclamé à Olivia, ce qui n'est pas très wikipédien dans cette réclamation farfelue, ce n'est pas qu'une source primaire n'est pas parfois admissible en soi, c'est que le certificat de naissance n'aurait pas servi à grand chose s'il n'avait pas été publié quelque part. Sinon comment le référencer ?--Alexandre Hocquet (discuter) 10 février 2019 à 22:57 (CET)
Oui excellent article que j'ai lu il y a quelques jours dans The Conversation. Si vous saviez le nombre de dates de naissance que je corrige sur wiki en y mettant comme source l'acte de naissance, c'est fou comme il y a des acteurs et surtout des actrices qui se rajeunissent, comme Ja'net DuBois que l'on essaie de nous faire croire qu'elle est née le 5 août 1938 ou 1945 dans les autres wikipédias ou IMDb etc mais qui est née le 5 août 1932. Je viens même de laisser un message sur la PdD de l'article en anglais comme quoi ils se trompent en leur expliquant pourquoi. --Danielvis08 (discuter) 11 février 2019 à 06:28 (CET)

Modèle:Palette Lois françaises concernant le droit pénal ou la procédure pénale[modifier le code]

Que penser de tous ces articles dans Modèle:Palette Lois françaises concernant le droit pénal ou la procédure pénale : des lois sourcées au moment de leur élaboration mais aucune source de synthèse de qualité espacée de 2 ans. Wikipédia a-t-elle vocation à relayer les lois du monde entier qui, au moment de leur élaboration, sont médiatisées nationalement, mais plus rien après ? WP ne devrait-elle pas garder que les lois qui ont marqué l'histoire des pays, autrement dit celles dont l'influence est telle que des articles ou ouvrages parlent de leur impact des années après ? Salsero35 10 février 2019 à 18:47 (CET)

Quelle est la définition de loi qui a marqué l'histoire du pays? Je vois dans cette liste "Loi Pasqua", "Loi Gayssot", "Loi sur la récidive", "Loi Taubira", "Loi sur la lutte contre le terrorisme", "Loi pour la sécurité intérieure". Je ne suis absolument pas une encyclopédie et pourtant, ces lois me semblent de manière évidente avoir marqué leur temps. Ne parle-t-on pas encore de la "loi Gayssot" dans les débats sur la liberté d'expression? Vraiment aucun souvenir de la loi pour la sécurité intérieur de Sarkozy, qui criminalisait la prostitution de "racolage passif"? Et ce ne sont que deux exemples. Je dirais au contraire qu'il y a de gros manques. --Deansfa (discuter) 10 février 2019 à 19:36 (CET)
Pour moi, le fait qu'elles fassent l'objet d'un article dédié ou d'un passage dans un livre plus de deux ans après leur adoption montre, comme le demande WP:CAA, qu'elles sont suffisamment impactantes pour marquer l'histoire et faire l'objet de ces publications non événementielles. Or, j'ai vérifié tous les articles dans ce modèle. Soit non sourcés, soit essentiellement sourcés par des sources au moment de leur adoption. Oui, le nom de certaines de ces lois est passé dans le langage courant car souvent elles ont donné lieu à des polémiques médiatisées au moment du débat parlementaire et qu'elles restent associées à un nom d'une personnalité politique, mais des années après, elles sont mentionnées juste au détour d'une phrase. A moins que les biographies sur ces personnalités en parlent sur plusieurs passages, elles ne sont pas admissibles pour moi. Salsero35 10 février 2019 à 19:47 (CET)
La loi pénitentiaire de 2009 fait l'objet encore très régulièrement de commentaires par les universitaires, les professionnels voir la presse...
Qu'il y a sans doute (comme sur de très nombreux autres articles) un travail de mise à jour à faire, c'est évident.
Mais de là à mettre en doute leur pertinence, cela me semble prématuré. -- Fanchb29 (discuter) 10 février 2019 à 21:30 (CET)
Pardon mais au lieu de chercher partout quels articles on pourrait bien supprimer, pourquoi ne pas chercher à les rénover ? Tu as constaté Salsero35 qu'il manquait à ces articles des sources récentes ? Mais bien souvent quand on cherche on trouve. Si personne ne s'y est attelé depuis, ce n'est pas une raison pour supprimer l'article. On est plus ou moins partis pour être une encyclopédie éternelle, dans le principe. Est-ce que tu ne crois pas que dans 100 ans ils apprécieront d'avoir un article sur cette loi de 1999 qui a changé telle ou telle approche de tel ou tel problème ? Ça m'effraye quand je vois le travail de coupe qui se fait. Pareil pour les sources historiques. Évidemment qu'elles ne sont pas aussi faciles à trouver que pour ce qui se passe maintenant. Mais l'intérêt d'une encyclopédie universelle c'est qu'elle en garde trace, justement, de tous ces sujets. C'est précieux, de pouvoir trouver quelques lignes sur un thème dont plus personne d'autre ne sait rien. C'est ça aussi, transmettre le savoir. -- Cordialement, Nonaphile (discuter) 10 février 2019 à 22:39 (CET)
J'ai fait une recherche sur Cairn, Persée et Google scholar pour plusieurs d'entre elles, et n'ai rien trouvé, d'où la discussion sur le bistro. Mais Fanchb29 a été plus performant que moi pour 2009. Enfin, quand on titre "Principales lois françaises concernant le droit pénal ou la procédure pénale", il me semble raisonnable de demander quelle source de synthèse de qualité confirme que ce sont bien les principales lois. Là encore, je n'en ai pas trouvé : peut-être que Nonaphile sera là aussi plus performant Clin d'œil ? Salsero35 10 février 2019 à 22:52 (CET)
Il y a une loi qui a changé quelque chose ? changer véritablement quelque chose ? Les Sept Nains n'ont rien fait non plus, c'est pas une raison. TigH (discuter) 10 février 2019 à 22:55 (CET)
Là pour le coup, je vais me défiler Sifflote. Mais alors une idée comme ça, en attendant, si le titre devenait Lois et procédures pénales au début du XXIe siècle, ou quelque chose d'approchant, ça pourrait tenir la route en attendant qu'un juriste ou toute autre personne apporte de nouvelles sources ? -- Cordialement, Nonaphile (discuter) 10 février 2019 à 23:12 (CET)
Je suis un peu étonné de voir que cette palette comprend le Code Louis, pas forcément le plus connu (article non sourcé), et omet un autre texte abondamment commenté et qui contient un bon nombre de dispositions pénales : le Code noir#Les buts du Code noir. --Verkhana (discuter) 11 février 2019 à 01:06 (CET)