Wikipédia:Le Bistro/31 janvier 2019

Sous-pages
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31
↑janvier / février↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
31 janvier 2019
Viens dans ma grotte admirer mes stalactites !

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 31 janvier 2019 à 22:58 (CET), Wikipédia comptait 2 076 630 entrées encyclopédiques, dont 1 726 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 086 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Pommes à croquer

• Eobacteria (2006)
• Muscle grand zygomatique (2006)
• Nossa Senhora dos Caminhos (2006)
• Procès de Schabir Shaik (2006)

Articles à améliorer

• Benny Gantz, général israélien. Il est candidat aux prochaines législatives et très bien placé dans les sondages face à Benyamin Netanyahou. Actuellement l'article n'est pas du tout rédigé de manière encyclopédique.
• Affaire de viol au 36, quai des Orfèvres d'avril 2014

Articles à créer

• Alexandru C. Cuza (en) politicien et économiste roumain (10 IW)
• Eugenio La Rocca, archéologue italien
• Martino Canal, chroniqueur vénitien du XIII^e siècle.
• Conquête normande (homonymie), page d'homonymie.
• Adélaïde de Tours, noble franque.

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Anonymat sur Wikipédia

Depuis plusieurs jours, la question de l'anonymat et du pseudonymat est de retour en France. De nombreuses personnalités (Emmanuel Macron, Laurent Berger, Xavier Gorce, Mathieu Kassovitz, Claude Weill, LICRA...) sont pour la levée et d'autres sont contre (Mounir Mahjoubi, Frank Riester, Ian Brossat, Romain Pigenel...). Sylvain Boissel WMFr (d · c · b) m'a suggéré de rédiger un billet de blog sur le sujet puisque la discussion ne semble pas s'arrêter. L'idée est d'apporter un éclairage de spécialiste (les wikipédiens) en se basant sur des cas concrets. Avez-vous des exemples qui pourraient étayer le billet de blog ? Pyb (discuter) 30 janvier 2019 à 20:10 (CET)

Bonjour. Le pseudonymat pourrait également avoir cours sur les papiers officiels ? Les questions posées me semblent être celles de l'identité et de la responsabilité. On peut disserter ou bloger à l'infini, la seule position claire, à mon avis, c'est la transparence ! Il n'y a que des avantages dans une société adulte - p-2019-01-s Couarier 31 janvier 2019 à 09:04 (CET)

Bonjour PYb, je me permets de donner mon modeste avis : Je pense qu'il y a une confusion la pseudonymisation et l'anonymisation. Le pseudonyme participe de la désinhibition dans la communication, biensûr, dans une certaine limite et de ne tomber dans le dénigrement et la calomnie. De plus, la pseudonymisation est un leurre, nous sommes traçable et facilement identifiable via l'IP contrairement à l'anonymisation. Néanmoins, pour avoir avoir participé à des pages sensibles (sphère Tariq Ramadam, les fans de Christine and the Queens...) j'ai eu des retours particulièrement inquiétants... Personnellement je n'ai aucun problème à dévoiler mon identité réelle. L'inconvénient est, en cas de menaces et des intimidations, aucun moyens juridiques de recours sont mis à disposition. A ce jour, seules les journalistes peuvent bénéficier d'une protection et encore... Je reste donc favorable à la pseudonymisation, car cela reste une forme de protection...--Marganith (discuter) 31 janvier 2019 à 09:15 (CET)

Je rejoins l'avis de Marganith, le pseudonymat permet de protéger ses différentes sphères professionnelle, familiale, loisir. Cette demande de levée de l'anonymat semble plus découler d'un besoin politique d'une chasse aux sorcières que d'une utilité réelle. Le fait de dévoiler l'identité d'un pseudonyme permet de le traquer (ok c'est un peu fort) ou tout du moins de se renseigner afin de l'attaquer (pardon se défendre) sur d'autres points que le sujet évoqué. Ainsi dans le cas d'un opposant politique anonyme, il sera plus facile de lui rétorquer qu'il ne maîtrise pas le sujet du fin fond de sa campagne ou dans son quartier favorisé... ou en l'attaquant sur ses proches... --GdGourou - Talk to °o° 31 janvier 2019 à 09:45 (CET)

Comme les deux autres intervenants, je suis absolument pour le maintien de l'anonymat. Je pense que c'est une nécessité dans le monde internet ou les gens se laissent aller aux basses passions et confondent l'homme ou la femme qui travaille et qui d'une certaine façon est publique avec la personne privée. Il faut absolument maintenir la distinction des deux. Cela d'autant qu'en réalité si vraiment on fait des bêtises on peut être poursuivi,l'anonymat n'étant pas non plus le secret défense. Sur le fond, il faut bien voir que l'internet a étendu le commérage le plus misérable autrefois limité au village ou à la cour de recréation au niveau planétaire. Limiter ces effets pervers ne passent pas par la levée de l'anonymat entendu comme défense de la personne privée mais par des règles plus strictes imposées aux journalistes (franchement actuellement cette profession a dérivée de façon alarmante notamment à la télévision), à google et Youtube etc. Il faudrait absolument remettre de la "gravité" dans les débats public actuellement dominée par l'ambition pure, l'esprit partisan et la médiocrité.--Fuucx (discuter) 31 janvier 2019 à 09:49 (CET)

L'argument avancé des propos haineux voir du harcèlement sous couvert d'anonymat est légitime mais c'est un problème de comportement répréhensible et juste cela. Je suis d'accord qu'il soit pénalement répréhensible de le faire et qu'une action offerte à justice soit la levée de l'anonymat/pseudonymat mais pas que l'anonymat/pseudonymat soit interdit. Cela revient une fois de plus à interdire/limiter les libertés à cause de quelques uns... pourquoi on n'interdit pas les crayons, certains s'en sont déjà servi comme arme de jet ou contondante. --GdGourou - Talk to °o° 31 janvier 2019 à 09:58 (CET)

Le pseudonyme sert à séparer la sphère privée et les sphères publiques, je l'ai utilisé par exemple pour séparer mon activité de prof de celle de wikipedienne. (il serait intéressant d'ailleurs de savoir ce qu'en dit maitre Eolas). Je pense aussi que cela nous protège des pervers et des fadas prêts à appeler au lynchage sur Internet. Je suis en revanche favorable à ce que, sur commission rogatoire mon IP (ou les IP des autres pseudos ou anonymes) soit livrée à la justice à fin de poursuite judiciaires en cas de manquement à la loi.HB (discuter) 31 janvier 2019 à 10:31 (CET)

Il faudrait penser un système à deux étages ou l'identité de chaque pseudonyme est stockée dans une base de donnée accessible uniquement en cas de poursuite judiciaire. Pour l'utilisateur lambda, impossible de remonter à l'identité du pseudo. --Mikaa (discuter) 31 janvier 2019 à 10:54 (CET)

En fait en y réfléchissant, l'anonymat c'est quand même vachement bien --Mikaa (discuter) 31 janvier 2019 à 10:59 (CET)

N'oublions pas que dans le cas des propos haineux et du harcèlement, l'anonymat et le pseudonymat peuvent protéger les agresseurs mais également les victimes puisque cela protège leur identité réelle. Sur Wikipédia par exemple, quiconque a déjà fait de la patrouille a déjà dû tomber sur des gens très vindicatifs, voire agressifs ou menaçants (anonymes ou non). Quand ça m'arrive, je suis bien content que ces personnes n'aient pas accès à mon identité réelle, quand bien même j'assume totalement toutes mes actions d'admin ou de patrouilleur. Goodshort (discuter) 31 janvier 2019 à 12:13 (CET)

Comme d'habitude sur le sujet : si on permet le pseudonymat, on peut utiliser un pseudo ou son vrai nom. Si on ne l'autorise pas, on perd ce choix, des contributeurs, et une sécurité pour les personnes qui ont besoin de ce pseudonymat. Je pense comme d'autres plus haut que l'adresse IP peut être associée au pseudo en cas de poursuite judiciaire. — Exilexi ^[Discussion] 31 janvier 2019 à 12:23 (CET)

Le pseudonymat façon Wikipédia est une évidence dans de nombreux sites, à commencer par les sites de drague (Meetic, Tinder). Le pseudonymat devrait aussi être imposé aux mineurs en ligne (sur FaceBook, Twitter, etc.), ça éviterait bien des problèmes de droit à l'oubli. Marc Mongenet (discuter) 31 janvier 2019 à 12:24 (CET)

Pour répondre à la question (« Avez-vous des exemples qui pourraient étayer le billet de blog »), il y a évidemment WP:APH. Je pense également à ceci et cela. Cependant, ces exemples ne sont peut-être pas bons pour exposer la problématique au public (plusieurs pourraient penser qu'il était légitime de faire pression sur ces contributeurs).
Personnellement, j'ai vécu une tentative de dévoilement de données personnelles à la suite d'un échange acrimonieux avec un adepte du paranormal, mais comparé aux situations précédentes, c'est relativement mineur.
Je pense que la meilleure « ligne d'attaque » serait de prendre des exemples de contributeurs ostracisés dans des pays dont les valeurs sont relativement éloignées des valeurs « occidentales ». Il devrait être aisé de trouver des exemples de militants pour les droits de la personne ou des opposants politiques qui ont été intimidés, emprisonnés ou pire après avoir été identifiés comme contributeurs wikimédiens. --- Simon Villeneuve 31 janvier 2019 à 13:03 (CET)
P.S. : Parfois, des images liées à l'actualité peuvent faire effet. On pourrait dire, par exemple, : « et vous, seriez-vous prêt à écrire à visage découvert sur une thématique liée à MBS ? » --- Simon Villeneuve 31 janvier 2019 à 13:14 (CET)

Non parce que là on est dans le politique classique et dans la raison d'Etat. Or le problème est beaucoup plus quotidien, beaucoup plus banal--Fuucx (discuter) 31 janvier 2019 à 17:24 (CET)

Un autre témoignage intéressant pourrait être celui, s'il le souhaite, de Krosian2B (d · c · b) qui avait été suspecté d'être un faux-nez du banni Maitreidmry. Selon son témoignage de l'époque, il avait eu la surprise, alors qu'il contribue sous pseudonyme et n'avait jamais communiqué ici son nom, d'être contacté sur son lieu de travail par un vérificateur d'adresses IP (qui n'est plus en poste) pour vérifier son identité réelle afin de confirmer qu'elle est bien différente de celle (connue apparemment) de Maitreidmry. Le cas me semble très intéressant vu le débat actuel car il montre que, finalement, des investigations “sérieuses” conduisent fatalement à faire exploser le pseudonymat, et qu'on retrouve sur Wikipédia un conflit analogue entre tenants de l'ordre public pour qui la fin justifie la moyen et défenseurs du droit à la vie privée. Bon, la différence, c'est qu'un vérificateur d'adresses IP sur Wikipédia n'a aucune prérogative de puissance publique mais ça c'est un autre débat... Poids léger (discuter) 31 janvier 2019 à 19:50 (CET)

Proposer l'interdiction du pseudonymat sur le web me semble témoigner d'une profonde méconnaissance du sujet (de quelque sensibilité politique que vienne la suggestion, puisque je l'ai lue dans des bouches très diverses). Je ne vais pas répéter ce qu'ont exposé avec justesse plus haut d'autres contributeurs. Simplement : on ne limite pas les libertés publiques parce qu'une minorité en abuse, surtout quand, comme dans le cas présent, le pseudonymat n'est pas l'anonymat.

Petite anecdote : mon identité réelle est assez largement connue au sein de la communauté, mais moins facile à découvrir pour des personnes extérieures. J'ai quand même subi une petite campagne de dénigrement pendant quelques semaines sur une page Facebook d'extrême-droite israélienne lue par une dizaine de milliers de personnes. Avec identité réelle divulguée (plus tentative de trouver mon lieu de résidence et toute autre information à mon sujet), une assimilation de ma personne au nazisme et à Dieudonné, ainsi que des messages haineux par centaines par les « fans » de cette page Facebook. Ce après mon intervention comme admin sur le sujet du conflit israélo-palestinien. Expérience fort désagréable. Depuis, j'ai renforcé le nettoyage du web à mon sujet.

Et on ne compte plus les cas de harcèlement avéré sur les wikis par des pénibles (des admins, des patrouilleurs ou des contributeurs impliqués sur des thèmes chauds sont les premiers visés) ; heureusement que, dans la plupart des cas, le harcèlement — bien que très pénible — se limite à Wikipédia grâce au pseudonymat.

— Jules ^Discuter 31 janvier 2019 à 20:11 (CET)

Non merci. Le pseudonymat est essentiel. On a des communicants pro et des gens qui viennent faire leur pub et ça les rend grognons quand on leur explique que l'encyclopédie ne sert pas à cela - on en croise à la pelle chez les patrouilleurs et les anti-pub. Du coup, ces grognons cherchent à attaquer personnellement ceux qui nettoient la pub (j'en fais les frais ces derniers temps hors WP). Variante : un patrouilleur empêche quelqu'un d'effacer des informations embarrassantes mais largement documentées (sur une entreprise, une personne, etc.) ; résultat : menaces et intimidations pour que la page devienne bien lisse et proprette, avec des infos "validées" ou "officielles" correspondant aux voeux de l'intéressé. Ces trolls seraient trop heureux de mettre la main sur les coordonnées perso du "coupable", par exemple afin de lancer une campagne sur les réseaux sociaux. Si on lève le pseudonymat, je pars à la seconde. — Bédévore ^[plaît-il?] 31 janvier 2019 à 22:01 (CET)

PS : ce que dit Bédévore me fait penser par association d'idées au fait que, encore récemment, on a eu la preuve que sur OTRS aussi, il vaut mieux intervenir sous pseudonyme — et de préférence sous un autre pseudonyme que celui utilisé sur Wikipédia. — Jules ^Discuter 31 janvier 2019 à 23:51 (CET)

N'habitant pas en France, suis-je concerné ? M. Macron n'a pas de juridiction en Amérique du nord sauf à Saint Pierre et Miquelon. Au vu de mon âge, j'ai ma liberté de parole et m'obliger à publier sous mon vrai nom ne serait qu'un problème mineur. Je ne suis pas toujours les poncifs de la science officielle et je garde ma liberté de parole. Cependant, quand je vois les disputes apparaissant aujourd'hui sous Wikipedia, si des universitaires (voire de simple étudiants) devaient contribuer sous leur nom, une auto-censure apparaîtrait : une opinion qui ne plairait pas au mandarin local vaudrait un blacklisting, le blocage de carrière, le dénigrement en conférence et autres joyeusetés. Pour ça non merci ! Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 1 février 2019 à 02:47 (CET)

Pour aller dans le même sens que les messages précédents, malgré les dérives possibles (faux-nez, conflit d'intérêt...) le pseudonymat est essentiel à notre projet, il offre la possibilité de choisir un pseudonyme transparent ou non ; malgré toutes nos déclarations de bonnes intentions, nous sommes plus ou moins sensibles à l'âge/l'apparence/le genre... le pseudonymat permet de se focaliser sur le contenu et pas sur la personne. Incognito668 (discuter) 1 février 2019 à 13:33 (CET)

Comme Malosse je ne suis pas en France, et je me questionne un peu : comment le législateur français compte faire appliquer cette obligation a un projet international ? j'ai la nationalité française, serais-je soumis de la même façon à devoir révéler mon identité sur tous les sites que je fréquente ? Encore une fois, j'ai l'impression que les Français de France oublient que le reste du monde existe. (y'a beaucoup a dire, mais je renverrai au billet de blog de Maitre Eolas qui parle explicitement du sujet, en 2006 : http://www.maitre-eolas.fr/post/2006/06/27/377-pourquoi-mon-anonymat ) Cordialement, --JoKerozen ^{|[allumette]|} 1 février 2019 à 13:49 (CET)

Merci à tous, je lis tous vos messages prochainement. Pyb (discuter) 1 février 2019 à 19:49 (CET)

Transformation numérique

Bonjour à tous,

En France, depuis quelques années, le gouvernement et le Medef sont en train de promouvoir la transformation numérique. J'invite tous ceux qui sont intéressés par les questions sociétales liées au numérique à participer à la discussion que j'ai lancée : Discussion:Transformation numérique#Une mode de plus ? Quid des informations non structurées et des informations environnementales ?. Cordialement.Pautard (discuter) 31 janvier 2019 à 09:06 (CET)

Sauf si ces réflexions font suite à la lecture de certaines sources, j'ai furieusement envie de dire :Modèle:Wikipédia n'est pas un forum. Cordialement. --Pa2chant. (discuter) 31 janvier 2019 à 11:16 (CET)

Je ne sais pas si on peut parler de sources, mais je cite dans la discussion les présentations suivantes, succinctes :

• Présentation du gouvernement
• Présentation du Medef

Dans ces présentations, on ne voit pas apparaître les mots « environnement » ou « écologie » (sauf à travers « etc. »), alors que ces questions sont au cœur de la crise que nous vivons.

Dans le Plan national pour une action publique transparente et collaborative cité dans le site du gouvernement, on ne voit apparaître le mot « environnement » qu'une fois, et le mot « écologie » trois fois. Le terme « développement durable », qui est pourtant transversal, n'apparaît qu'au sujet du climat.Pautard (discuter) 31 janvier 2019 à 12:52 (CET)

Caricature Gustave Damien

Bonjour a toutes et tous

Pouvez vous m'aidez pour cette caraicature qui me semble libre de droit d'avance merci

Jean Francois--JFDAMIEN (discuter) 31 janvier 2019 à 09:58 (CET) A file that you have uploaded to Wikimedia Commons, File:Tournées G.DAMIEN.jpg, is a derivative work, containing an "image within an image". Examples of such works would include a photograph of a sculpture, a scan of a magazine cover, or a map that has been altered from the original. In each of these cases, the rights of the creator of the original must be considered, as well as those of the creator of the derivative work. While the description page states who made this derivative work, it currently doesn't specify who created the original work, so the overall copyright status is unclear. If you did not create the original work depicted in this image, you will need to specify the owner of the copyright.

Please edit the file description and add the missing information, or the file may be deleted. If you created the original content yourself, enter this information as the source. If someone else created the content, the source should be the address to the web page where you found it, the name and ISBN of the book you scanned it from, or similar. You should also name the author, provide verifiable information to show that the content is in the public domain or has been published under a free license by its author, and add an appropriate template identifying the public domain or licensing status, if you have not already done so. Please add the required information for this and other files you have uploaded before adding more files. If you need assistance, please ask at the help desk. Thank you!

"insister grossièrement"

Bonjour à tous. Comme  Vanneau Asocial : pense que j'"insiste grossièrement" dans cette Discussion:Fabrice Loiseau, quelqu'un d'autre pourrait-il donner son avis ? Merci d'avance --Toyotsu (discuter) 31 janvier 2019 à 13:31 (CET)

Toyotsu souhaite insérer dans un article une donnée HS, qui plus est, non sourcée. Plus précisément, il souhaite sourcer cette donnée avec... le titre d'un article... (qui ne correspond pas tout à fait à ce que dit l'article), Vanneau Asocial (discuter) 31 janvier 2019 à 15:38 (CET)

Etrange contribution

Bonjour,

et désolé d'avance, je ne sais pas comment afficher les contributions. Mais que penser de cela ? ce ne sont pas les contributions qui m'interrogent, mais leurs libellés. Cordialement, SRLVR (discuter) 31 janvier 2019 à 19:13 (CET)

PS : en regardant de plus près : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Jacob_Sartorius&diff=prev&oldid=144745217&diffmode=source. Certaines contributions sont étonnantes.

Linguisticae épingle l'élitisme sur Wikipédia

Salut à toutes et tous, Romain Filstroff de la chaîne Linguisticae vient de mettre en ligne une vidéo consacrée aux Grammar nazis et il évoque (à partir de 19 min 08s) le cas de Wikipédia ;) Skimel (discuter) 31 janvier 2019 à 19:44 (CET)

Question : est-ce qu'on mérite de gagner un point Godwin même quand on dit « nazi » dès le titre de sa vidéo ou bien c'est trop facile donc pas mérité ? Vous avez une heure. Kropotkine 113 (discuter) 31 janvier 2019 à 21:35 (CET)

Il a l'air de bien connaître Wikipédia . Un contributeur peut-être ? Goodshort (discuter) 31 janvier 2019 à 21:44 (CET)

Au passage : le recours au terme « Grammar Nazi » constitue un parfait exemple de la notion de point Godwin… Alphabeta (discuter) 1 février 2019 à 15:15 (CET)

Wikipédia s'efforce d'être bien orthographiée et grammaticalement correcte, grâce à de nombreux contributeurs zélés dans le domaine, que nous remercions tous. Where's the big problem ? Y'a vraiment des gens qui seraient prêts à tout pour se faire mousser... FredD (discuter) 2 février 2019 à 10:38 (CET)

C’est très différent de s’efforcer d’être correct que d’être puriste. Ce n’est pas tant la correction en soi dont il parle, c’est certains excès qui poussent à ne pas accepter certaines formes que des linguistes accepteraient comme correctes au nom d’un certain conservatisme passéiste ou par ignorance. Le dernier étant un comble si tu te poses en donneur de leçon :) Il ne s’agit pas vraiment de se faire mousser, c’est clairement un marronnier le purisme linguistique … les RAs peuvent témoigner que ça vire régulièrement au conflit de personne. Ce n’est pas une lubie de l’auteur pour se faire mousser mais bel et bien d’un fait social bien réel, d'où l’importance de l’avis d’une personne qui connait un peu le domaine - après, il choisit clairement son camp, mais c’est argumenté solidement. — TomT0m ^[bla] 2 février 2019 à 13:26 (CET)

Je ramasse les copies. Résultat : Alphabeta 20/20. Les autres : hors sujet. Kropotkine 113 (discuter) 2 février 2019 à 15:45 (CET)

En effet, j’ai répété de façon parfaite les propos du Maître, en ajoutant un lien pour montrer que j’avais bien compris. Alphabeta (discuter) 2 février 2019 à 16:59 (CET)

Plus généralement, je suis surpris de certaines modifications effectuées par des contributeurs, comme le replacement de "à la suite de" par "suite à" : on touche ici à l'élitisme linguistique que dénonce Filstroff. Skimel (discuter) 2 février 2019 à 18:44 (CET)

Ah non, c'est le contraire : remplacement de « suite à » par « à la suite de ». Ou alors, c'est du contre-élistisme ! Kropotkine 113 (discuter) 2 février 2019 à 19:04 (CET)

J'ai rin comprite, mé à 5:55, y dit : « un espèce de gradient » alors qui faux dir : « une espèce de gradient », hein ? --Warp3 (discuter) 2 février 2019 à 23:10 (CET).