Wikipédia:Le Bistro/8 février 2019

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Sous-pages
14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27
28 29 30 31
janvier / février
1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
Dessin de corole de fleur rose

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 8 février 2019 à 22:59 (CET), Wikipédia comptait 2 079 684 entrées encyclopédiques, dont 1 728 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 091 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Pommes à croquer[modifier le code]

Articles à améliorer[modifier le code]

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2018, des articles demandés ou les plus attendus.

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire,  Shory (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Sacré Édouard ![modifier le code]

Regardez un petit peu ce que fait faire notre petit coquinou de Premier ministre aux pages Wikipedia qui ne lui plaisent pas... [2]
Bravo au toujours excellent blog Wikirigoler pour cette découverte ! Sourire Nosfer'Atu (entretien avec un vampire) 7 février 2019 à 23:04 (CET)

...Va finir pigiste chez Le Canard, ce Pierrot-là. --Warp3 (discuter) 8 février 2019 à 03:13 (CET).
Ou plutôt chez wikiMediapart ! J'ai redécouvert le sens physiologique de l'expression « pleurer de rire » en parcourant ce billet qui monte en épingle l'action, semblable à des dizaines d'autres chaque jour, d'un patrouilleur présenté comme un agent au service secret de Sa MajestéPierrot en mission spéciale sur le wiki, avec allusion à la politique interne de Wikimédia France et à la série de bannissements salutaires d'il y a quatre ans à la suite de la Grande Désorganisation des années 2011-2014. C'est à ce genre de prose qu'on mesure toute l'amertume ressassée depuis bientôt 1 500 jours et qui demeure étonnamment vivace... — Bob Saint Clar (discuter) 8 février 2019 à 08:30 (CET)
Notification Bob Saint Clar : Au delà de cet éloge de la saine répression, peut-être avez-vous des remarques à formuler sur le fond de l'article, qui porte sur l'ingérence du cabinet du Premier ministre dans les affaires de Wikipédia ? Sourire Nosfer'Atu (entretien avec un vampire) 8 février 2019 à 12:39 (CET)
Sur le fond de l'article donc....Il ne me fait pas rigoler et plutôt pleurer. A lire l'article de wikipasrigoler, sans procéder à une vérification de l'historique, on pourrait croire que l'IP en question aurait fait des ajouts hagiographiques heureusement contrés par un utilisateur. L'examen des diffs montre une tout autre réalité : le contenu ajouté par l'IP et le complément de Guillaume montrent que l'un et l'autre ont complété l'article, guillaume se contentant d'enfoncer le clou. Le blog me semble faire du très mauvais journalisme. HB (discuter) 8 février 2019 à 13:35 (CET)
Et Guillaume70 change pour affirmer quelque chose que la source n'affirme pas, alors que l'IP reprenait exactement les termes de la source. Au moins sur ce point, l'IP était plus neutre. Lmaltier (discuter) 8 février 2019 à 21:03 (CET)
Eh bien, ça valait bien la double peine d'une mise en lumière sur le blog de SM pour se faire mousser par un billet lui-même mis en lumière ici-même ! On ne demande plus où est passé l'intérêt de l'encyclopédie, dans tout ça... — Bob Saint Clar (discuter) 8 février 2019 à 22:59 (CET)
@Nosfer'Atu : parler de « répression » sur notre wiki est probablement une pointe d'humour involontaire quand on se souvient de l'affligeante apathie des sysops qui avaient lâchement abandonné la communauté à son triste sort pendant quatre interminables années avant d'être contraints de réagir devant un flagrant délit qu'ils ne pouvaient plus feindre de ne pas voir.
Il n'y a pas eu non plus « ingérence du cabinet du Premier ministre dans les affaires de Wikipédia », contrairement à l'affaire de la station hertzienne de Pierre-sur-Haute par exemple, il y a eu un POV-pushing plus ou moins neutralisé (cela ne semble d'ailleurs pas si clair) sur l'un de nos deux millions d'articles, comme cela se fait des dizaines de fois par jour sans qu'on ponde un billet sur un blog pour cela. — Bob Saint Clar (discuter) 8 février 2019 à 22:59 (CET)
Titre de section bizarre, puisqu'on peut supposer que ce « sacré Édouard » a sans doute des préoccupations plus urgentes que la biographie d'un haut magistrat. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 8 février 2019 à 15:57 (CET)
Peut-être que les « petites mains » d'Édouard doivent plutôt s'occuper de plusieurs hauts magistrats ! --Warp3 (discuter) 8 février 2019 à 17:31 (CET).

Libéralisme[modifier le code]

Bonjour; un IP vient de supprimer 30% de l'article Libéralisme, est-ce vraiment justifié selon vous? -- Speculos 8 février 2019 à 09:51 (CET)

A priori, non, en terme de forme, il y a de l'information sourcée qui est supprimée. Je n'ai pas d'avis sur le fond. --Ypirétis (discuter) 8 février 2019 à 10:14 (CET)
Il ne fait pas que supprimer, il ajoute aussi un joli TI. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 8 février 2019 à 11:08 (CET)

Proposition[modifier le code]

Pourquoi ne pas mettre le modèle Utilisateur Wikipédia:Date protègé contre les utilisateurs de moins de 3 jours ? Cela évitera des tests de débutants ou des vandalismes sur ce modèle utilisé par 4280 pages ! (Le vote se déroule ici).

Le stylo qui fuit ; Se mettre plein d’encre sur le teeshirt 8 février 2019 à 12:46 (CET)

Il n'y a pas besoin de voter pour ce genre de choses. Thibaut120094 a protégé le modèle.
Toutefois je me demande l'intérêt de la protection : si je compte bien, le modèle a été vandalisé une fois... sur les dix dernières années. SammyDay (discuter) 8 février 2019 à 14:33 (CET)
@Sammyday : C’est un bon moyen pour vandaliser 4445 pages utilisateur d’un seul coup. — Thibaut (discuter) 8 février 2019 à 14:36 (CET)

Plus d'excuses ![modifier le code]

Désormais, nous n'avons plus d'excuses pour faire des fautes de français, sur Wikipédia en particulier. L'Académie française vient de mettre son dictionnaire en ligne !

Vanneau Asocial (discuter) 8 février 2019 à 13:19 (CET)

Bravo ! Merci pour cette info. Jihaim 8 février 2019 à 14:09 (CET)
Et le Wiktionnaire, il était pas en ligne avant ? — Poulpy (discuter) 8 février 2019 à 14:26 (CET)
Et le Larousse, Le Robert et le TLFi non plus ?
À part ça, merci pour l’info, le site semble plus complet que la version qui est sur le site du CNRTL.
Et sinon, ils comptent le terminer un jour leur dictionnaire ? — Thibaut (discuter) 8 février 2019 à 14:40 (CET)
Non, c'est comme Wikipédia, c'est jamais fini! quand ils arriveront à la lettre Z Émoticône Dodo+ ils pourront recommencer à la lettre A Mort de rire... -- Speculos 8 février 2019 à 15:10 (CET)
Mais à quoi peut bien servir ce Wiktionnaire...S'il y a bien un projet dont je ne perçoit pas bien l'utilité c'est celui-ci. C'est pas faute de pas avoir essayer mais au vue des collations et définitions parfois très hasardeuses ou des mots totalement inexistants, un dico académique est sûrement plus sur. Bon je dis ça je dis rien ce n'est qu'un avis de comptoir. salut. --KAPour les intimes © 8 février 2019 à 15:35 (CET)
Bien le bonjour, s'il manque des choses ou s'il y a des erreurs dans le wiktionnaire... faites comme sur Wikipédia, modifiez-le ! Mort de rire C'est marrant, j'ai l'impression de réentendre ceux qui disaient naguère : Wikipédia, ça sert à rien on a Universalis... Jpgibert (discuter) 8 février 2019 à 16:02 (CET)
Pendant ce temps sur la Wikidémie du Wiktionnaire : wikt:Wiktionnaire:Wikidémie/février_2019#Le_Dictionnaire_de_l'Académie_française_a_maintenant_son_propre_site. Otourly (discuter) 8 février 2019 à 16:12 (CET)
Je répète le lien de la façon suivante : wikt:fr:Wiktionnaire:Wikidémie/février 2019#Le Dictionnaire de l'Académie française a maintenant son propre site (discussion académique n° 10 vel circa du mois wikt:fr:Wiktionnaire:Wikidémie/février 2019). Alphabeta (discuter) 8 février 2019 à 16:31 (CET)
Je crois que dans ce débat très peu élevé, ma signature suffira...Lyokoï (Le Wiktionnaire vaincra ! discuter) 8 février 2019 à 18:10 (CET)
Définition (académique ou pas) de « mot inexistant », svp ? --Patatruc (discuter) 8 février 2019 à 18:39 (CET)
Et même sans définition ; simplement un exemple SVP. --François GOGLINS (discuter) 8 février 2019 à 19:04 (CET)
« Perfection » ? Manacore (discuter) 8 février 2019 à 18:52 (CET)
A l'interrogation « Mais à quoi peut bien servir ce Wiktionnaire... », il convient d'expliquer que le wiktionnaire fut créé , à l'origine, pour occuper les contributeurs les plus incontrôlables, les trublions, les anarchistes & autres fouteurs de merde afin qu'il ne polluassent point Wikipédia de leurs absurdités. Et ça marche ! La preuve c'est qu'il n'y a plus de vandales, de trolls et autres nuisibles sur Wikipédia. --François GOGLINS (discuter) 8 février 2019 à 18:27 (CET).
Et pour Kagaoua : si vous voulez supprimer du Wiktionnaire les pages sur les mots que vous condamnez, soyez logique, supprimez aussi sur Wikipédia les pages sur les doctrines politiques que vous condamnez... Eh oui, le principe de neutralité s'applique aussi au Wiktionnaire (mais pas à l'Académie française)... Lmaltier (discuter) 8 février 2019 à 19:03 (CET)

Wikidata : doute[modifier le code]

Bonjour à tous,

Peu au fait des us et des coutumes du Bistro de Wikidata je pose ma question ici… Nous avons la page Liste des plus longs vols commerciaux Purée, le vol Singapour - New York 18 h 55 min ! Page liée sur Wikidata à en:Non-stop flight alors qu’il faudrait, il me semble, la lier à en:Non-stop flight (pas d’avis pour la page en japonais). Même remarque pour it:Volo non-stop. Qu’en pensez-vous ? Cdlt, Jihaim 8 février 2019 à 15:09 (CET)

Notification Jihaim : Je pense que tu pourras obtenir plus de réponses à ta question sur le Bistro de Wikidata. :) -- J. N. Squire[Discussion constructive] 8 février 2019 à 15:32 (CET)

Problème avec l'encadré des raccourcis[modifier le code]

Bonjour à tous,

Est-ce qu'il y a que moi qui ai des problèmes avec l'encadré des raccourcis, en bas ? Dés que je clique sur #REDIRECTION [[]] , {{Références|taille=}} ou <ref name=""></ref> , etc. cela ne fait rien.

J'ai l'impression que c'est depuis que la boite de modification affiche des couleurs pour distinguer les parties de code que cela ne marche plus.

Bonne journée à tous,

Hugues--Huguespotter (discuter) 8 février 2019 à 15:24 (CET)

Bonjour Notification Huguespotter. Je n'ai pas ce problème. Essaye peut-être de vider le cache de ton navigateur ? Ou bien un de tes gadgets qui défaille ? Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 8 février 2019 à 19:20 (CET)
Visiblement, c'est bien lié. La zone de texte originale n'est plus affichée quand la colorisation syntaxique est activée, mais le gadget continue à la modifier : le gadget n'est pas en cause. Les modifications faites par le gadget sont visibles quand on affiche la value de la zone de texte originale dans la console de développement. Pour faire simple, la colorisation fait disparaître graphiquement la zone de texte originale et affiche le texte coloré généré dans un autre bloc.
Si on désactive la colorisation syntaxique, le bloc généré disparaît et son contenu remplace celui qui se trouve dans la zone de texte originale pour conserver les modifications de l'utilisateur. Donc tout est normal et tout fonctionne bien, mais notre gadget n'est pas adapté pour supporter la colorisation, il faudrait modifier le bloc qui contient le texte colorisé au lieu de la zone de texte originale, sachant qu'il s'affiche seulement si la colorisation est active. @Od1n. Lofhi (me contacter) 8 février 2019 à 19:32 (CET)
Note : je ne suis pas sûr que cela soit possible en gardant le gadget comme il est. L'extension CharInsert, qui est utilisée pour les autres éléments cliquables juste au-dessus de ceux qui posent problème, fonctionne. Il faudrait peut-être s'en inspirer.
Une solution temporaire pour ceux qui veulent utiliser ces liens serait de désactiver l'extension de la Fondation et d'activer le gadget DotsSyntaxHighlighter dans les préférences. De souvenir, les deux gadgets sont compatibles. Lofhi (me contacter) 8 février 2019 à 20:11 (CET)
Je vois à peu près la situation, merci Lofhi pour avoir mâché le travail.
Il faut "moderniser" Gadget-MonobookToolbar.js, en implémentant un $currentFocused dynamique et/ou en utilisant le plugin jQuery "textSelection encapsulateSelection" pour modifier le textarea. Cela en s'inspirant de Gadget-mediawiki.toolbar.js ainsi que de l'extension upstream CharInsert.
Le truc que je n'ai pas encore compris, c'est cette partie :
if ( $( this ).is( '.CodeMirror' ) ) {
    // CodeMirror hooks into #wpTextbox1 for textSelection changes
    $currentFocused = $( '#wpTextbox1' );
} else {
    $currentFocused = $( this );
}
Car du coup en théorie, en travaillant toujours simplement sur le #wpTextbox1 cela devrait fonctionner. Il y a très certainement d'autres hooks/events qui entrent en jeu, mais je n'ai pas encore démêlé l'histoire. Quelqu'un saurait dire ?
od†n ↗blah 8 février 2019 à 22:56 (CET)
C'est peut-être la ligne txtarea.focus(); dans le Gadget-MonobookToolbar.js qui cause le problème. En tout cas mes "modernisations" évoquées plus haut semblent résoudre le problème, et de toute façon elles seront à faire.
J'en profite pour refs ext.CodeMirror.js que j'ai (très, très) rapidement survolé. Noter que la valeur du #wpTextbox1 reste inchangée, et n'est modifiée qu'au dernier moment (beforeunload) avant la soumission du formulaire. À propos, je vous laisse constater le déluge de hooks/events/registerings de toutes sortes, c'est devenu un sacré bordel vous ne trouvez pas ?
od†n ↗blah 8 février 2019 à 23:26 (CET)
Il semble que si on ne modifie uniquement wpTextbox1, le texte colorisé qui n'aura pas été modifié écrasera le contenu de la zone de saisie originale. wpTextbox1 est aussi modifié quand l'extension est désactivée par l'utilisateur. Moi ce que je n'ai pas compris, c'est l'histoire de la textarea qui se déplace au clic au dessus du bloc du texte colorisé. Cela doit effectivement être un sacré bordel pour que cela fonctionne. En tout cas, textSelection semble être réécrit (git) pour fonctionner directement avec CodeMirror quand il est activé. Lofhi (me contacter) 9 février 2019 à 10:48 (CET)
Notification Huguespotter et Lofhi : je viens de pas mal bosser sur MediaWiki:Gadget-MonobookToolbar.js (et aussi un peu MediaWiki:Gadget-mediawiki.toolbar.js), normalement c'est maintenant fonctionnel. Tests et relecture de code sont les bienvenus. Sourire od†n ↗blah 10 février 2019 à 09:24 (CET)
Merci, maintenant cela marche correctement ! --Huguespotter (discuter) 10 février 2019 à 17:46 (CET)

Ou c'est un coup de la Cabale, ou une hallucination, ou…[modifier le code]

Depuis quelque temps, quand mon curseur passe sur certaines pages, mais pas toutes, une petite image apparaît. Souvent c'est un dessin de Dürer, mais plus souvent encore c'est un chat. Donc, soit il s'agit d'un coup de la Cabale féline, soit je me dirige doucement vers la cellule capitonnée Désespoir, soit… Existe-t-il une autre explication ? Ayez pitié d'une pauvre angoissée… Pleure Manacore (discuter) 8 février 2019 à 17:05 (CET)

Tout le monde sait qu'il n'y a pas de cabale sur WP, et surtout pas celle de félins ! --Warp3 (discuter) 8 février 2019 à 17:10 (CET).
Ô le greffier hypocrite ! Agent Cat 117.
Notification Manacore : je suppose que tu as activé le gadget Popups, qui fait apparaître des petites fenêtres au survol des liens. Ce gadget est ainsi fait que la petite fenêtre qui apparaît reprend la toute première image qui figure sur la page liée. Par exemple, si je survole le lien vers ta page utilisateur, je vois cette image, ou bien celle-ci pour ta page de discussion. Du coup, le chat que tu vois, je parie que c'est celui qui figurait dans la signature de Bédévore (d · c · b) encore récemment (un exemple ici). – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 9 février 2019 à 10:59 (CET)
Miaou ? C'était donc ça ! Je ne comprenais pas pq certains utilisateurs voyaient apparaître ce félin en grand alors qu'il ne posait aucun problème sur mes ordis ou mon mobile. Merci Ælfgar Clin d'œil, un diagnostic perspicace ! (et il n'y a pas de cabale)Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 9 février 2019 à 11:20 (CET)
Bonjour Ælfgar et Bédévore Bonjour Waoh, quelle précision chirurgicale ! Merci pour cette explication convaincante et rassurante - la Cabale féline s'en sort innocentée, lavée de tout soupçon, on pourrait même dire grandie. C'étaient en effet toutes les pages à image d'en-tête qui présentaient cette singularité… Merci encore Sourire ! Bien cdt, Manacore (discuter) 9 février 2019 à 14:36 (CET)

Source primaire ? Utilisable ?[modifier le code]

Bonjour,

Il y a quelques jours j'ai demandé, et obtenu, puisque ces données sont publiques,les statuts d'une association 1901. Quel serait le statut d'une telle source utilisée dans un article ? Cordialement, SRLVR (discuter) 8 février 2019 à 19:48 (CET)

Source banale ? Mort de rire --Warp3 (discuter) 8 février 2019 à 20:24 (CET).
Désolé si ma question était bête, mais banale = utilisable ? ;-) SRLVR (discuter) 8 février 2019 à 20:28 (CET)
Hey ! Source primaire, oui, mais tout à fait utilisable tant qu'il s'agit d'étayer des éléments qui ne sont pas contestés, cf. WP:Sources primaires, secondaires et tertiaires Clin d'œil. Bonne soirée ! — Jules Discuter 8 février 2019 à 20:48 (CET)
Merci SRLVR (discuter) 8 février 2019 à 20:50 (CET)
Voici l'article où j'ai du coup utilisé cette source, pour critique éventuelle. Source n°6 :-) SRLVR (discuter) 9 février 2019 à 00:31 (CET)
Au passage, il est aussi possible de compléter wikidata avec ça. Il y a beaucoup d'association noté "organisation", mais la nature correcte devrait être "association loi de 1901" (sauf en alsace moselle). Ça permettrait un jour d'avoir des infoboxs se basant sur wikidata plus rapidement si les infos sont à jour la bas. --Misc (discuter) 9 février 2019 à 13:52 (CET)
@Misc : En réalité "association loi de 1901" doit aller dans la propriété "forme juridique". — Ayack ♫♪ 9 février 2019 à 16:32 (CET)
Mhh, dans la mesure ou "association loi 1901" est une sous classe d'association, qui est une sous classe d'organisme sans but lucratif, qui est une sous classe d'organisation dans wikidata, j'ai supposé qu'il fallait prendre le plus précis possible, tout comme on prends "film" et pas "oeuvre d'art" pour Titanic. Ensuite, oui, il faut aussi rajouter forme juridique. --Misc (discuter) 9 février 2019 à 16:47 (CET)
Notification Misc : Compléter Wikidata ? Je n'y ai encore jamais mis les pieds. Compléter avec quoi ? Cdt SRLVR (discuter) 9 février 2019 à 18:49 (CET)
Notification SRLVR : en général, rajouter des references si tu en trouves (et que ça manque), voir si les infos sont les mêmes que sur wikipedia, voir, si y a moyen, ne pas coder en dur l'info dans l'infobox si elle peut prendre les infos depuis wikidata. Ensuite, peut être que c'est juste une déformation profesionnel de ma part d'aimer les infos dans un format structuré :p --Misc (discuter) 10 février 2019 à 12:25 (CET)
Thks, je vais regarder comment cela fonctionne. Cdt SRLVR (discuter) 10 février 2019 à 13:02 (CET)