Wikipédia:Le Bistro/20 septembre 2009

Le Bistro/20 septembre 2009

Sous-pages
31
↑août / septembre↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30
↑septembre / octobre↓
			1	2	3	4
20 septembre 2009
Pour fêter les Journées européennes du patrimoine, mettons en valeur un de ses monuments

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 607 568 entrées encyclopédiques, dont 2 146 articles de qualité et 3 988 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Article(s) du jour à améliorer

• Symbolique
• Jacques Legros
• Brenda Costa, un top modèle dont nous ignorons toujours le tour de poitrine.
  • 88-61-90 -- Nias ^[meuuuh] 20 septembre 2009 à 10:47 (CEST)
    • Merci : ni les Anglais, ni les Portugais ne nous donnaient ce détail. Gustave G. (d) 20 septembre 2009 à 11:11 (CEST)
      • Tout cela c'est bien beau, mais ça ne nous dit pas quand. Etant donné que ce genre de détail est sujet à variations au fil des ans, une indication de date serait amha la bienvenue, pour ne pas dire indispensable. Et pour assurer le suivi et le sérieux de la chose, un projet tdp ne serait sans doute pas de trop. - Mu (d) 20 septembre 2009 à 14:59 (CEST)
• Chaabet El Ham

Article(s) du jour à créer

<Ajoutez un article du jour à créer>

• Canal de restitution
• Sable vert

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Série d'articles sur la symbolique animalière

Salutations, J'ai beaucoup de doc sur la symbolique animalière, qui est l'une de mes passions, et arrivant sur wp, j'ai vite créé l'article symbolique du cheval. Pour le wikiconcours, j'ai créé symbolique du chien, et je peux faire ainsi pour toute une série d'animaux oubliés : chat, cochon, ours, etc... Il n'y a apparemment ni portail ni projet lié à la symbolique. Le sujet étant fortement lié à la mythologie, peut-être faudrait il l'intégrer au portail:mythes et légendes, que je suis en train de refondre... Des avis sur la question ? =)-- Tsaag Valren (✉) 20 septembre 2009 à 00:37 (CEST)

Qu'est-ce que tu inclus dans le mot "symbolique" ? Et pourquoi "animaux oubliés" ? Ce serait la genette, OK, mais là... VonTasha ^[discuter] 20 septembre 2009 à 00:51 (CEST)

Justement... là est la question. Ma base de travail est le dictionnaire des symboles évidemment, et dans un sens étendu, quasiment chaque chose existante a sa symbolique...-- Tsaag Valren (✉) 20 septembre 2009 à 01:29 (CEST)

Il faudrait que tu commences par exprimer clairement la problématique que tu traites. En gros : quelle est ta question ? Je viens de regarder l'article sur la symbolique du cheval : la première partie traite des symboles mais la seconde est une liste fourre-tout (Chevaux imaginaires par origine) qui me semble sans rapport. Cordialement Philippe Giabbanelli (d) 20 septembre 2009 à 03:09 (CEST)

Je trouve que ces articles sur la symbolique manquent cruellement de symboliques. Même si ils sont bien étoffées par la description précise de chacun de ces animaux fantastiques, il s'agit surtout de listes sur des animaux mythologiques. Agrafian Hem Rarko (me parler) 20 septembre 2009 à 10:31 (CEST)

D'ailleurs, je ne veux pas jouer les emmerdeurs, mais je trouve que l'importance de ces articles a été suréstimé. Agrafian Hem Rarko (me parler) 20 septembre 2009 à 13:09 (CEST)

je pense pour répondre plus particulièrement à ta question qu'il vaut mieux te rapprocher effectivement du portail:mythes et légendes que du bistroyt ou de toute façon à cette heure de l'après midi certains voient déjà des chevaux ailés partout . Si tu cherche à savoir comment améliorer un article fait une tentative de passage au statut Bon Article et tu varras les exigences. cordialement Thierry Lucas (d) 20 septembre 2009 à 15:20 (CEST)

Liste de suivi

Un "bug" avec la liste de suivi? Ça me le fait tous les jours: http://moe.mabul.org/up/moe/2009/09/20/img-004716ylof3.jpg . 6 heures 31 minutes le 20 septembre alors qu'on est le 20 septembre à 00:48... Pareil quand je clique sur "diff" à coté de Combinaison Hazmat, je tombe sur ça: http://moe.mabul.org/up/moe/2009/09/20/img-004751wt55o.jpg 1:12 alors qu'il est 00:50. La veille, les heures étaient pourtant les bonnes.--K90^d 20 septembre 2009 à 00:52 (CEST)

Ça, c'est encore un coup des ducs de Parme (cf bistro d'hier). le sourcier de la Colline ^{[on cause ?]} 20 septembre 2009 à 01:02 (CEST)

Ça ne le fait à personne d'autre?--K90^d 20 septembre 2009 à 15:47 (CEST)

Si, si mais ça dépend des jours. Dès fois ça marche, dès fois non. Aujourd'hui, c'est non. Et chez vous HotCats, DeluxeHistory, toussa ça marche ? Sylenius (d) 20 septembre 2009 à 18:18 (CEST)

Activité d'un contributeur

Pour juger de l'activité d'un contributeur, est-il possible de connaître le « poids » de ses contributions, exprimé en octets, à côté de leur nombre ? Merci --Yelkrokoyade (d) 20 septembre 2009 à 01:33 (CEST)

Ce serait assez vain : il suffit de réverter un blanchissement d'un vandale ou d'un maladroit sur un article de 200000 octets, ou de mettre en archives par copier-coller une page de discussions de 500000 pour faire grossir d'un coup son edit-count en nombre de caractères. Cela étant, je ne crois pas que ce soit possible, sauf si j'ignore quelque chose. En revanche, que la taille des contributions apparaisse sur la liste de contributions comme elle le fait sur les listes de suivi ce serait sympa (mais nécessiterait peut-être des ressources supplémentaires d'archivage : j'ignore si actuellement cette donnée est archivée ou recalculée à chaque clic sur une liste de suivi). Touriste (d) 20 septembre 2009 à 08:38 (CEST)

Dans ce cas, peut-être faudrait-il ne pas comptabiliser les contributions de type « revert » ou « blanchiment » c'est à dire celles qui font diminuer le nombre d'octets. Concernant le copier-coller tu as raison mais l'objectif n'ai pas d'avoir un indicateur fiable à 100 % (on peut aussi forcer un indicateur comme l'éditcount) mais seulement d'avoir une idée du type de contributions réalisées. Aujourd'hui, avec le seul éditcount, on ne peut pas distinguer le profil entre un contributeur qui fait des corrections orthographiques (qui sont très utiles mais qui correspondent à un certain usage de WP) et un autre qui fait des brouillons sur son ordinateur et qui contribue par paragraphes entiers. L'idée est simplement de pouvoir nuancer le seul indicateur dont on dispose : l'éditcount. --Yelkrokoyade (d) 20 septembre 2009 à 09:40 (CEST)

Sans compter le cas des contributeurs qui font du nettoyage (patrouilleurs RC, utilisateurs LiveRC) : quand ils suppriment un « copyvio » de 40.000 octets, ça doit-il leur être compté pour -40000 ? -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 20 septembre 2009 à 09:46 (CEST)

Ben non, puisque ça fait diminuer le nombre d'octets. En même temps ça permettrait de voir que le contributeur est de type « nettoyeur ». Ça devient plus compliqué quand le contributeur a une activité mixte... D'autres idées ? --Yelkrokoyade (d) 20 septembre 2009 à 09:49 (CEST)

Certes, mais c'est bien une activité au sein de Wikipédia. Sans aller à ces extrêmes, il m'arrive régulièrement de réécrire des parties d'articles pour en éliminer des formulations « POV », simplifier une rédaction, reformuler une introduction en en resserrant l'expression, tout cela constituant un travail parfois important mais se résolvant le plus souvent par une réduction de l'article en nombre d'octets ; un « compte d'octets » ne pouvant guère être autre que quantitatif, ces contributions devraient m'être comptées « en négatif ». -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 20 septembre 2009 à 10:00 (CEST)

On peut toujours envisager la création de deux indicateurs : l'un traitant des diffs qui font augmenter le nombre d'octets et l'autre de ceux qui le font diminuer et qui caractérisent le type d'activité que tu décris. Effectivement celle-ci est aussi importante pour le projet que la simple rédaction « positive ». Il ne s'agit pas de juger mais d'avoir une idée de qui fait quoi --Yelkrokoyade (d) 20 septembre 2009 à 10:22 (CEST)

Quand un spécialiste passe après moi sur une de mes traductions pour la vérifier, je considère que c'est lui le véritable créateur car, jusque là, l'article n'offrait pas de garantie suffisante quant à son exactitude ; le nombre de ses corrections peut être faible, il n'en est pas moins le contributeur le plus important. Gustave G. (d) 20 septembre 2009 à 11:23 (CEST)

J'avais déjà eu l'idée a mon arrivée sur wikipédia de faire un autre outil tout aussi imparfait que l'editcount mais qui ferait la moyenne de la taille des contributions (en prenant la valeur absolue pour compter aussi bien les + que les -).--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 20 septembre 2009 à 21:36 (CEST)

Suffrage universel ?

Je n'ai pas encore trouvé la réponse à ma question mais je cherche ! :) Le vote pour le changement de nom des administrateurs a un nombre de participants négligeable (200 sur 5000 ?), est-ce parce qu'aucune annonce n'a été faite auprès des wikipédiens pour les inviter à participer, peut-être pour réserver le droit de vote aux seuls "initiés" ? Si non pourquoi ne pas publier une sorte de message système pour les prévenir que leur vote compte aussi ? Paulo24 (d) 20 septembre 2009 à 02:17 (CEST)

Il y a un modèle qui s'appelle {{Fil de l'information}}. Encore faut-il savoir qu'il existe, et pour moi il devrait y avoir un petit flux de nouveautés automatiquement sur les pages des utilisateurs qui s'inscrivent, ainsi qu'un message de bienvenue automatique (on ne va pas attendre que les gens fassent des erreurs pour commencer à leur expliquer comment ça marche). Mais nous avons tous une philosophie différente. Philippe Giabbanelli (d) 20 septembre 2009 à 02:54 (CEST)

Premièrement, cher Paulo24, vous êtes gonflé parce que deux personnes vous ont déjà apporté personnellement la réponse. En un mot, cherchez à comprendre que Wikipédia fonctionne au consensus à la simple lecture des Principes fondateurs, et vous verrez que le vote est un pis aller à éviter.

Toutes les PDD qui sont en cours sont affichées en permanence sur la page « Communauté ». Toutes les PDD sont listées dans la page WP:PDD. Chaque ouverture et chaque clôture d'une PPD fait l'objet d'une annonce officielle. Toutes les PDD durent plusieurs semaines. La canal IRC est ouvert. Le bouche-à-oreille existe. En revanche,le spam est interdit. Bref, il suffit à ceux qui aiment voter de suivre eux-mêmes les pages d'annonce des votes pour être informés.

Mais pour rappel, sur le net et sur Wikipédia, voter c'est mal parce qu'il y a des tas d'effets pervers impossibles à contrôler. Donc heureusement que malgré tous ces efforts de publicité, seule une poignée de personnes n'ont pas compris cela.

Pour exemple ici, vu votre habilité à poser là où il faut vos messages et à éviter de les poser là où il ne faut pas, vous pourriez en fait être un contributeur ancien intervenant sous un faux-nez. Votre voix au vote compterait alors double, voire triple si vous aviez deux faux-nez. Et nous avons autre chose à faire qu'à vérifier les faux-nez pour déterminer si un balayeur doit porter le nom d'administrateur ou celui d'opérateur. Parce que la majorité d'entre nous, elle s'en moque, elle, du nom du balayeur. --Bruno des acacias 20 septembre 2009 à 04:48 (CEST)

+1 et comme de l'an 40 s'agissant du changement de nom des administrateurs. Barbe-Noire (d) 20 septembre 2009 à 09:00 (CEST)

.../... et, cher Paulo24 (d · c · b), comme vous êtes un faux-nez de plusieurs faux-nez, votre voix aurait compté pour plusieurs. Ce qui discrédite le système du vote. CQFD. --Bruno des acacias 21 septembre 2009 à 18:47 (CEST)

Vous dites que le système du vote est discrédité, mais savez-vous que c'est le système officiel des prises de décision de WP ? Et vous êtes admin ?? Rainbows (d) 21 septembre 2009 à 19:23 (CEST)

Hé non. Comme le disait très bien -O.M.H- il y a peu, sur Wikipédia, on ne vote pas, on donne son avis. Agrafian Hem Rarko (me parler) 21 septembre 2009 à 20:37 (CEST) (PS : Rainbows est sans doute Drac revenu à la charge, ses contribs y ressemble bien)

Autres projets

Bonjour tout le monde,

Je viens de voir sur l'article Sandwich Reuben que le modèle {{Autres projets}} ajoute des liens dans le menu à gauche, juste au-dessus des « Autres langues ». C'est plutôt sympa, mais ce serait plus utile si, plutôt que le nom de la page cible, il y avait le nom du projet, non ? Et dans ce cas, à quoi sert encore le bandeau Autres projets ? Cela ressemble à de la redondance d'informations… — Calimo ^{[á quete]} 20 septembre 2009 à 09:12 (CEST)

C'est dû à une WP:PDD : Wikipédia:Prise de décision/Lien interprojet dont l'application est apparemment en cours — Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 20 septembre 2009 à 11:18 (CEST)

Oui, c'est l'application de cette PDD, dont l'objectif était d'autoriser l'utilisation de la colonne de gauche pour les liens inter-projets, comme pour les pages liées et les inter-wiki, je crois. Mais je n'utilise pas la colonne de gauche. Et oui, de mémoire, c'est redondant mais je ne sais plus trop pourquoi. Il doit y avoir quelque part une doc. Probablement. C'est Lgd qui en sait le plus, je crois, mais il a été découragé par des fâcheux, apparemment. --Bruno des acacias 20 septembre 2009 à 12:40 (CEST)

En temps normal, c'est le nom du projet qui s'affiche (exemple sur Icosaèdre). Sur Sandwich Reuben, c'est apparemment dû à l'utilisation du paramètre pour donner un nom personnalisé au lien dans la boîte (voir MediaWiki:Common.js). Jean-Fred (d) 20 septembre 2009 à 12:57 (CEST)

Autre problème avec ces liens autres projets : lorsque Açai est activée pour moi, ces liens n'apparaissent plus.

Sinon, je sais bien que la rédaction et l'interprétation retenue de cette PDD est d'autoriser l'utilisation de la colonne de gauche pour les liens inter-projets, mais il faudrait penser un de ces jours à l'utiliser de façon systématique je pense, à chaque fois qu'existe une page correspondant au sujet de l'article sur Commons, Wikibooks, la Wikiversité... Non ? Astirmays (d) 20 septembre 2009 à 16:27 (CEST)

Effectivement sur certaines pages ça marche. J'ai laissé un mot sur Discussion modèle:Autres projets en espérant que ce soit le bon endroit. Pour Commons.js, je dois avouer que ça ne me parle pas beaucoup. — Calimo ^{[á quete]} 20 septembre 2009 à 17:12 (CEST)

• « autoriser l'utilisation de la colonne de gauche pour les liens inter-projets » : oui, mais il y a aussi :

vote 3 
la proposition D (utilisation exclusive du modèle {{autres projets}} en bas de page des articles)  
bat toutes les autres et est adoptée. 119 votants se sont prononcés.

...qui impose l'usage de {{autres projets}} au détriment de tout autre modèle. Et c'est ça qui fait apparaitre les liens dans la colonne de gauche. --MGuf 20 septembre 2009 à 17:52 (CEST)

??? Cela signifie-t-il qu'il est interdit d'utiliser la colonne de gauche sans poster le cartouche « autres projets » sur l'article ? Et que, donc, la seule manière qu'on a mis en place pour renseigner la colonne de gauche est d'obliger à introduire le cartouche sur l'article ? Est-ce cela ??? --Bruno des acacias 20 septembre 2009 à 18:21 (CEST)

Cela signifie que pour avoir les liens dans la colone de gauche, le moyen technique est d'utiliser {{autres projets}} ; le résultat de le PDD citée indique qu'il ne faut plus utiliser d'autres modèles tels que {{Wikiquote}}, {{Commons}}... {{Commons-inline }}... et tous ceux là. --MGuf 20 septembre 2009 à 21:08 (CEST)

Bonne année à tous !

Avec un peu de décalage, donc (c'est le jour de le faire) je vous demande un Grand Pardon pour ce retard. C'était hier Roch Hachana, et je présente à chacune et chacun tous mes vœux pour cette année 5770 ! -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 20 septembre 2009 à 09:33 (CEST)

Eh non, vous n'êtes pas en retard puisque l'usage est de célébrer la fête pendant deux jours. --Olevy (d) 20 septembre 2009 à 21:02 (CEST)

Tous vos vœux pour cette année 5770... je ne pensais pas devenir si vieux ! Mais à propos de Roch Hachana, j'ai vu hier défiler sur l'avenue des Vosges (à Strasbourg, bien sûr) un tas de messieurs en kippa blanche et non noire comme j'en avais l'habitude ; est-ce une coutume spéciale ? De même j'ai eu la vague impression (quand je conduis je regarde surtout ma route) de ne pas voir de chapeaux mais uniquement des kippas. Là encore, est-ce une exigence rituelle ? N'attendez pas Hanoucca pour nous éclairer. Merci. Le shabbes goy, Gustave G. (d) 20 septembre 2009 à 09:55 (CEST)

Sachant que les manuscrits bibliques les plus anciens datent juste en peu avant le début de notre ère, il serait intéressant de savoir comment la date du calendrier hébreu qui fait correspondre le premier livre de la Bible (la Genèse) à l'an -3761 (du calendrier grégorien) a été déterminée de manière aussi précise... . GLec (d) 20 septembre 2009 à 12:25 (CEST)

La Genèse donne l'âge des Patriarches. Cela donne un ordre de grandeur. -- Bokken | 木刀 20 septembre 2009 à 12:44 (CEST)

Oui, vu sous cet angle qui relève de la croyance liée au judaïsme. Mais de manière scientifique, historique et si on tient compte des premiers balbutiements de la religion des hébreux ça donne quoi? GLec (d) 20 septembre 2009 à 12:53 (CEST)

Sauf, pour ceux les plus connus, le calendrier musulman (avec une petite incertitude de quelques semaines) et le calendrier républicain, le début d'un calendrier est toujours incertain : on en fait débuter le compte à partir du moment supposé d'un certain événement, celui-ci n'étant pas historiquement attesté. Prends par exemple le cas du calendrier de l'ère chrétienne : il repose sur une estimation faite en 525 de cette ère, et s'appuie sur des éléments invérifiables trouvés dans les Évangiles, en rapport à la biographie d'un être dont l'historicité est douteuse. On peut dire qu'en gros les courants du judaïsme ayant résulté en la religion nouvelle dite christianisme ont débuté, à vingt ans près par excès ou par défaut, vers la date donnée comme celle de la supposée naissance d'un supposé Jésus-Christ. Point besoin donc, pour le calendrier hébreu, de chercher une vérité historique : sa seule vérité est philologique et se trouve dans le texte de la Torah. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 20 septembre 2009 à 13:55 (CEST)

PS. En ce qui concerne les débuts de « l'ère hébraïque » historique, l'article sur les Hébreux te dira que ça se situe alentour du début du II° millénaire avant... J.C. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 20 septembre 2009 à 13:59 (CEST)

En ce qui me concerne, ce n'est pas la question de la vérité en termes de datation qui fait correspondre le premier livre de la Bible qui est intéressante dans cette section (et je respecte bien sûr la section que vous avez initiée même si j'ai déplacé un peu la discussion sur des considérations historiques et scientifiques alors que celle-ci portait sur des voeux). Mais comme nous sommes dans un espace encyclopédique, un tel calendrier suscite une vive curiosité concernant l'histoire de celui-ci et ses rapports avec la religion des hébreux et de son origine. Cela aussi entraîne une curiosité concernant les rapports qu'avez le peuple hébreux avec l'ancienne civilisation mésopotamienne et égyptienne dont les prémices remontent avant -3000. Enfin, le récit de la genèse lui-même peut susciter une vive curiosité en termes de recherche historique et comparative.

Je pense que la création d'un article consacré à l'histoire du calendrier hébreu serait intéressant. Je doute qu'il ait été créé dans l'indifférence complète des différentes réalités historiques et humaines pour ne trouver sa source que dans la Torah (qui est liée à la bible hébraïque dont les manuscrits les plus anciens remontent un peu avant le début de notre ère). Mais bon, cela n'empêche pas de souhaiter une bonne année à tous selon ce calendrier . GLec (d) 20 septembre 2009 à 14:35 (CEST)

J'approuve, pour un article sur l'histoire de l'établissement de ce calendrier. Peut-être pas un article en soi mais au moins un traitement de cet aspect dans l'article sur le calendrier, comme c'est le cas pour le calendrier chrétien d'où je reprenais ci-avant les conditions de son établissement. Quoiqu'il en soit, bonne année ! -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 20 septembre 2009 à 15:04 (CEST)

« la biographie d'un être dont l'historicité est douteuse », « la date donnée comme celle de la supposée naissance d'un supposé Jésus-Christ ». Merci OMH pour votre contribution à l'antichristianisme primaire. Après on se demande pourquoi des types se cognent à longueur de journée au Moyen-Orient. Daigaz (d) 20 septembre 2009 à 15:21 (CEST)

Pour une histoire du calendrier juif, allez voir ici (anglais). --Olevy (d) 20 septembre 2009 à 21:13 (CEST)

Mon vieux, je ne fais pas de l'« antichristianisme primaire », je constate un fait : rien n'établit de manière irréfutable qu'il ait existé un Jésus de Nazareth historique. J'admets, par des sources indirectes non fiables, qu'il ait pu exister un tel individu, mais ça ne va pas plus loin. Le jour où quelqu'un produira de manière irréfutable un document attestant qu'une telle personne ait existé et qu'elle correspond bien au Jésus du Nouveau Testament, je ne dirai plus « le supposé Jésus ». En attendant, je le dis. Cela posé, tu crois vraiment que les personnes qui « se cognent à longueur de journée au Moyen-Orient » ont vraiment besoin de mon avis pour le faire ou cesser de le faire ? Si ça devait être le cas j'en serais honoré et te prierais de me nommer Dieu ou Jéhovah ou Allah, mais ce n'est pas le cas, donc continue à me nommer Olivier ou OMH. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 20 septembre 2009 à 15:53 (CEST)

Je ne comprends pas le reproche que fait Daigaz : ce n'est absolument pas de l'« antichristianisme primaire », de dire que rien n'établit de manière irréfutable qu'il ait existé un Jésus de Nazareth historique, de la même façon que ce n'est pas de l'antijudaïsme primaire de dire que rien n'établit qu'il ait existé un Moïse auquel le Seigneur de l'Univers aurait donné sur le mont Sinaï la Torah et le Talmud. Chacun croit ce qu'il veut ; j'ai connu un marxiste qui me disait un jour : « Dieu, c'est le grand lapin » et qui lui-même attendait le religieusement le Grand Soir qui est un des plus beaux lapins qu'on ait jamais imaginé. Gustave G. (d) 20 septembre 2009 à 16:49 (CEST)

Ah là là, Gustave, comme je le comprends, ton ami marxiste... Moi aussi j'attend le grand soir avec un gros lapin, mais hélas... <soupir>. VonTasha ^[discuter] 20 septembre 2009 à 16:52 (CEST)

donnez pas dans le bourdon!--MIKEREAD (d) 20 septembre 2009 à 17:28 (CEST)

Je ne pourrais pas, malheureusement, être votre gros lapin puisque :

1. Je suis marié et je suis quelqu'un de sérieux
2. et surtout vous ne voudriez certainement pas d'un frère jumeau d'Agecanonix. Le message d'Olivier H. me fait encore plus sentir le poids des ans. Si un matin je ne me réveillais pas, je n'en serais pas étonné. Gustave G. (d) 20 septembre 2009 à 18:11 (CEST)

Digression : tiens, à propos d'Agecanonix, quelqu'un pourrait-il vérifier, dans plusieurs des albums, si le nom « Âgecanonix » et le surnom « Âgecanonichou » sont réellement typographiés avec une majuscule accentuée (comme dans Liste des personnages d'Astérix le Gaulois#Âgecanonix ? Personnellement, j'ai un très gros doute, mais ma mémoire peut me jouer des tours... Hégésippe | ±Θ± 20 septembre 2009 à 19:43 (CEST)

@ Gustave et Mikeread : euh, en fait, c'était du 2e degré...

@ Hégésippe : j'ai vérifié sur les albums et tu as raison (pas d'accent circonflexe) VonTasha ^[discuter] 20 septembre 2009 à 19:54 (CEST)

Pour mémoire, cette contribution visait simplement à souhaiter une heureuse nouvelle année à qui accepte de recevoir ces vœux, sans trop se poser de questions... -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 20 septembre 2009 à 20:21 (CEST)

Agecanonichou n'a jamais eu d'accent, car à cette époque antédiluvienne on n'accentuait que les E. Bonne année à tous ! Aujourd'hui, après avoir présenté mes vœux à qui de droit, j'ai passé une partie de la journée avec des lapins (mais pas gros ; petits, même), sans savoir que la gent aux longues oreilles aurait les honneurs du Bistro. Nous ne manquerons pas de saluer ici Alphonse Allais : « Pour briller en société, rien de tel qu'une particule nobiliaire. Être "de" quelque chose, cela vous pose un homme, de même qu'être de garenne ça vous pose un lapin. » Addacat (d) 20 septembre 2009 à 20:54 (CEST)

comportement du bouton « lire » et majuscules

Bonjour,

je m'étonne du comportement du bouton « lire » quand on tape un mot avec des majuscules. Je m'explique : si je tape NOEMIE, j'arrive sur la page noemie (puis noémie par le jeu de la redirection). Du coup pour créer la page NOEMIE, le seul moyen est de taper l'url http://fr.wikipedia.org/wiki/NOEMIE dans la barre d'url du navigateur. Est-ce normal ? Je ne saurais pas dire si je suis déjà tombé sur ce comportement auparavant, donc c'est peut-être comme ça depuis la création de wikipedia.

Merci pour vos éclaircissement, Freewol (d) 20 septembre 2009 à 12:51 (CEST)

Essaye Lire -> Rechercher -- Cordialement - Archimëa ✉⇔ 20 septembre 2009 à 13:05 (CEST)

Ce que vous signalez à juste titre, c'est que le fonctionnement de la recherche est face à deux exigences contradictoires :

• jouer pour le plus grand public son rôle attendu de moteur de recherche qui permet au lecteur d'atteindre un article même si sa saisie n'est pas formellement celle qui convient du point de vue très étroit des règles typographiques de wp:fr : « NOEMIE » mène à Noémie et c'est bien.
• permettre pour un public beaucoup plus réduit de contributeurs d'avoir un lien rouge ou un formulaire de création de page lorsqu'on utilise le moteur de recherche pour créer un nouvel article à la typographique très spécifique :  : « NOEMIE » pourrait mener à NOEMIE, et ça vous conviendrait mieux.

On peut supposer que c'est à vous, contributeur (et donc utilisateur plus compétent), de vous adapter. Par exemple en cliquant en effet sur le bouton « rechercher ».

Mais il y a une autre façon de faire : créer NOEMIE à partir d'un lien rouge lui-même créé dans un autre article vous évite ce détour par la recherche, et vous garantit que vous ne créez pas un article oprhelin.

--Temesis (d) 20 septembre 2009 à 13:40 (CEST)

Merci pour votre réponse très complète, j'ai honte de ne pas avoir remarqué que la fonction « recherche » permet d'avoir le lien que je cherchais. Pour le lien rouge, c'est également un bon moyen, même si ce n'est pas trop dans mes habitudes. Cordialement, Freewol (d) 20 septembre 2009 à 14:46 (CEST)

Tu n'as pas à avoir honte que quoique ce soit. C'est l'interface qui n'est pas intuitive, qui est difficile à maîtriser. Des centaines de personnes ont sans aucun doute le même problème que toi tous les jours, mais ne le disent pas. C'est bien de le signaler, merci. :-) Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 20 septembre 2009 à 15:48 (CEST)

J'approuve. À envisager : un lien « créer un nouvel article ». -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 20 septembre 2009 à 16:05 (CEST)

C'est faisable. On peut même charger la page avec un modèle d'article (dans Aide:Comment créer un article/Modèle d'article), et fournir des instructions en en-tête (avec Aide:Comment créer un article/Instructions).

Saisis ici le titre de l'article à créer :

Le code est :

<inputbox>
type=create
width=25
editintro=Aide:Comment créer un article/Instructions
preload=Aide:Comment créer un article/Modèle d'article
buttonlabel=Créer l'article
</inputbox>

J'espère que ça peut aider. :-) Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 20 septembre 2009 à 17:28 (CEST)

Ah sympa ce bouton avec un template de page, je n'avais jamais pensé à ça, mais après réflexion ça pourrait être assez pratique, même s'il en faudrait presque un différent pour chaque utilisateur (chacun a ses petites habitudes). Je n'ai pas tout compris dans votre démarche, est-ce faisable en utilisant des sous-pages de mon compte personnel ? Cordialement, Freewol (d) 20 septembre 2009 à 18:19 (CEST)

Tu peux copier ce code où tu veux. Tu peux enlever les pages préchargées en enlevant les paramètres editintro= et preload=. Tu peux aussi changer les pages qui sont préchargées en changeant les titres des pages renseignées dans les champs. Bref, tout est paramétrable à ta guise. :-) J'espère que ce que j'ai écrit est compréhensible. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 20 septembre 2009 à 20:36 (CEST)

Free ???

Bonjour. Depuis ce matin, les liens de wikipédia sur mon navigateur et dans mes favoris s'affichent automatiquement avec une icône : un carré blanc avec marqué "free" en rouge. Avez-vous la même chose ? Comment se débarrasser de ça ? VonTasha ^[discuter] 20 septembre 2009 à 14:41 (CEST)

Je suis chez free et je n'ai pas ce problème. Ca ressemble à un problème de cache que j'ai souvent cependant. Tu as essayé de vider tout le cache de ton navigateur ? Carlotto 20 septembre 2009 à 14:48 (CEST)

PS : qu'est-ce que je peux m'emmerder aujourd'hui -.-

Purger le cache ne fait rien. J'ai même cette icône à côté du titre de la fenêtre où s'affiche la page, et ceci n'a lieu QUE pour les pages wikipédia (pas pour celles de commons, par ex). VonTasha ^[discuter] 20 septembre 2009 à 14:53 (CEST)

Je n'ai pas ce soucis, et je suis chez Free pourtant ! — Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 20 septembre 2009 à 15:02 (CEST)

D'après mon expérience, Firefox est parfois excentrique avec les favicons. Pas grand-chose à faire à part espérer que ça lui passe. Ælfgar (d) 20 septembre 2009 à 15:10 (CEST)

Nan ! J'ai toujours droit au bon vieux des familles (Windows XP+Firefox 2.0.0.20), tant sur la barre d'adresse que dans les raccourcis. Chez Free moi z'aussi. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 20 septembre 2009 à 15:17 (CEST)

Bin je suis chez orange et j'ai InternetExplorer... Je serais donc la seule au monde à être la cible d'une pub éhontée pour free, via WP ? Et personne pour me dire comment virer ça ? VonTasha ^[discuter] 20 septembre 2009 à 15:49 (CEST)

Je vais p-e troller sec, mais Internet Explorer qui bug, c'est un truc "normal" -_- La seule chose à faire c'est attendre et passer outre ce bug mineur. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 20 septembre 2009 à 16:14 (CEST)

C'est pas du trollage, c'est du réalisme. Même l'article Internet Explorer montre bien, dans les dernières sections, qu'il est considéré comme le moins bon des navigateurs actuels. La solution : télécharger un navigateur qui n'est pas obsolète, comme Firefox ou Opera. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 20 septembre 2009 à 16:23 (CEST)

Question idiote : as-tu refermé puis relancé ton navigateur depuis ta question ? Et si c'est le cas, as-tu redémarré ton système depuis 14:41 (CEST) ? Quand j'ai un problème sous Windows, j'essaie la première méthode et si le problème persiste, la seconde. Et le plus souvent ça résout le problème. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 20 septembre 2009 à 16:51 (CEST)

Moi, de temps à autre, c'est SFR qui s'invite tout seul sans que je l'aie demandé. Je suppose que c'est de l'interférence d'ondes Wifi avec des voisins ? comme je suis totalement incompétent, et que ça ne dure jamais longtemps, ça va, mais la première fois que le truc refusait de me connecter tant que je n'avais pas entré mon mot de passe, j'étais prêt à aller mettre une bombe chez SFR. Morburre (d) 20 septembre 2009 à 17:47 (CEST)

Merci Olivier ! Une fois le PC redemarré, le vilain dessin était parti. Morburre, si un jour tu y vas, mets-en une de ma part, à titre préventif . VonTasha ^[discuter] 20 septembre 2009 à 19:20 (CEST)

Mais c'est bien un monde FREE !!!! Pour rappel, hier c'était la fête des libertés individuelles par ici... Le drapeau Chili est obligatoire sous peine d'amende--Butterfly ^effect 20 septembre 2009 à 21:05 (CEST)

Maison d'Ursel

J'invite toute la société wikipédienne à voter sur cette page...les votes en PàS devenants de plus en plus rares.. - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 20 septembre 2009 à 15:23 (CEST)

apparemment à ne pas jeter. L'article devra etre réécrit,...pfuuiiiit--MIKEREAD (d) 20 septembre 2009 à 15:36 (CEST)

Ben euh... Je vais me prononcer, mais pourquoi ne donnes-tu pas ton avis, Zivax ? -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 20 septembre 2009 à 15:42 (CEST)

PS. Sur une PàS on ne vote pas, on donne son avis. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.-

Un grand merci à Olivier pour sa précieuse précision qui j'espère fera revenir du monde sur les PàS ; pour celles et ceux qui doutent (?) que les PàS de cet été ont perturbé la bonne marche de la fr:wp, je leur signale que je n'y mets plus les pieds (désolé Jean Claude) et je pense qu'il n'est pas nécessaire ici et encore d'en préciser les raisons... et je ne suis pas indispensable, n'est-ce pas ?! Je me souviens d'un parrain qui disait à son filleul : « Pour être un wikipédien complet, il te faut aller donner ton avis sur les BA, AdQ et PàS ». Je ne serai jamais un wikipédien complet (œuf, jambon et fromage), ouf encore heureux ! car je n'ai pas envie que mon p'tit corps osseux et maigrelet serve de pâture inutile à des Highland cattle.  ! Pauvres bêtes, elles en crèveraient instantanément ! Saludos--Butterfly ^effect 20 septembre 2009 à 17:50 (CEST)

Ben en fait ce qui serait vraiment utile c'est de parcourir les Catégorie:Admissibilité à vérifier, par exemple celle d'octobre 2008 qui contient plus de 100 pages qui finiront bientôt en PàS si personne ne s'en occupe. — Calimo ^{[á quete]} 20 septembre 2009 à 18:45 (CEST)

d'autant qu'on sent un glissement de certains, des PaS (souvent explosives) vers les admissibilités (plus discrètes) Thierry Lucas (d) 20 septembre 2009 à 19:05 (CEST)

@Olivier Hammam : Si je n'ai pas voté avant ce message, c'est pour ne pas influencer les utilisateurs, et éviter les invitations indirectements orientées...- --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 20 septembre 2009 à 19:16 (CEST)

Gadget mort

Bonjour,

Le gadget permettant d'avoir à côté de chaque titre de section deux liens sous différentes formes permettant de générer l'url ou le wikilien vers l'ancre de la section en question ne fonctionne plus. Il s'agit de AncresTitres, qui utilise MediaWiki:Gadget-AncreTitres.js. À chaque fois qu'on clique sur l'un des deux liens proposés, ces derniers contiennent « #undefined » au lieu du nom de la section choisie. Si quelqu'un peut jeter un œil. Merci, Elfix ↗^discuter. 20 septembre 2009 à 15:58 (CEST).

Essaie le Projet:Javascript. :-) Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 20 septembre 2009 à 20:44 (CEST)

J'essaierai de voir ça bientôt, merci. En attendant, j'ai désactivé le gadget. Elfix ↗^discuter. 20 septembre 2009 à 21:32 (CEST)

Revenu fiscal par ménage en France - Top 10 000

Que pensez-vous de cet article...

• Utilité (une liste de chiffres, par communes)
• Quasiement impossible à surfer et consulter ou en tous cas la galère
• Quasiement impossible à éditer ou en tous cas la galère

-- Cordialement - Archimëa ✉⇔ 20 septembre 2009 à 16:05 (CEST)

Ca marche très bien chez moi. Durée de chargement de la page: 4s. Pour l'édition, n'ayant rien a y ajouter, je n'ai pas essayé. Le contenu est pour moi admissible et sourcé. A conserver. Skiff (d) 20 septembre 2009 à 16:34 (CEST)

Durée de chargement : 30 s chez mois (pourtant haut débit, c'est les serveurs ou le cache qui râlent). Pour moi, ceci est la superbe démonstration de ce que n'est pas un article encyclopédique :

• Revenu_fiscal_par_ménage_en_France_-_Top_10_000 n'est pas un titre d'article conforme aux conventions sur les titres
• Il ne décrit pas le contenu de l'article (le tableau offre un classement par commune)
• Revenu_fiscal_par_ménage_en_France_-_Top_10_000 n'est pas un sujet encyclopédique. À la limite, Revenu_fiscal_par_ménage_en_France pourrait l'être, mais ce "Top 10000" détruit toute possibilité d'analyse.
• Le contenu de l'article est une accumulation sans discernement de données n'ayant aucune valeur intrinsèque.
• Le contenu de l'article est entièrement disposible sur un site tiers dont l'accès et l'interface sont bien plus adaptées que Wikipédia pour consulter de telles données.
• La copie de ce tableau sur WP est probablement illégale puisque l'INSEE se réserve de faire valoir ses droits sur les bases de données.

Pour moi c'est SI et pendaison de l'«auteur» par les organes génitaux, en public et avec lancer de tomates pourries. Arnaudus (d) 20 septembre 2009 à 16:43 (CEST)

Pour info on en a déjà parlé au Bistro il y a deux ou trois jours, avec le même genre de réactions. En revanche les gens en discutent aussi sur le projet communes et là-bas la réception est beaucoup plus favorable : (tu devrais renommer cet article (...) et l'appeler « Revenu fiscal par ménage en France année 2006 ». On pourrait ainsi avoir progressivement une série d'articles qui permettront de comparer les données ou peut-être pourrait-on faire un article par département). J'ai un peu l'impression que la culture de ce (par ailleurs sympathique) projet est un peu différente de celle de Wikipédia dans sa globalité. Touriste (d) 20 septembre 2009 à 16:48 (CEST)

Durée de chargement : une minute trente. Je rejoins le point de vue d'Arnaudus. Ælfgar (d) 20 septembre 2009 à 16:50 (CEST)

+1000 Arnaudus. --Iluvalar (d) 20 septembre 2009 à 16:51 (CEST)

C'est surtout l'édition de la page qui est problématique, il me faut 15 s pour charger la page... Mais bien 5 minutes pour accéder à la page d'édition quand j'y accède... Et quand j'y accède, j'ai un code de 10 lignes(au lieux de 10K à 20K de lignes)... Donc pour moi, c'est une page de wiki non modifiable. Ce qui est problématique quand même ... --Nouill (d) 20 septembre 2009 à 17:03 (CEST)

Informations très intéressantes, mais leur utilisation actuelle est très perfectible. La mise en page également. — Poulpy (d) 20 septembre 2009 à 18:47 (CEST)

Cf. les informations que je viens de donner plus bas. Tout à fait d'accord bien sûr pour améliorer la mise en page dans le futur. AntonyB (d) 20 septembre 2009 à 23:57 (CEST)

N'est-ce pas un copyvio ? « elles peuvent être réutilisées, y compris à des fins commerciales, sans licence et sans versement de redevances, sous ces seules réserves : respect de l'intégrité de l'information et des données et mention précise des sources. » Est-ce compatible avec la GFDL ? — Calimo ^{[á quete]} 20 septembre 2009 à 17:21 (CEST)

En tous cas ça ne l'est pas avec CC-by-sa-3.0 qui autorise à « modifier cette création ». SI ? — Calimo ^{[á quete]} 20 septembre 2009 à 17:23 (CEST)

Si au moins il y avait un article sur le revenu fiscal, mais un article sur le revenu fiscal en France en 2006...n'est ce pas un peu trop précis ? --P@d@w@ne 20 septembre 2009 à 18:57 (CEST)

Cf mes commentaires que je viens de rédiger ci-dessous. Le revenu fiscal, c'est l'objet de l'article principal que j'ai créé, et qu'il faut développer, j'en conviens. Je suis bien sûr d'accord. Mais il faut un début à tout : j'ai d'abord créé les pages que les membres du Projet ont améliorées par leurs commentaires. Tout ne peut pas être parfait au premier jet. AntonyB (d) 21 septembre 2009 à 00:00 (CEST)

L'article a été complété. Il peut bien sûr être encore amélioré par tout un chacun. Je tiens également à préciser que le besoin était de connaître le « rang » et que cette information n'est pas donnée directement dans le fichier INSEE. En conclusion : ce n'est donc pas un copyvio, le contenu de l'article n'est pas entièrement disponible sur le site de l'INSEE (cf. ce qui a été écrit ci-dessus), enfin l'information est demandée par des membres du Projet qui se sont félicité de la création de cet article. AntonyB (d) 21 septembre 2009 à 12:25 (CEST)

Alors pour info, on ne peut pas passer cette page en PàS, le serveur refuse d'éditer la page. Est-ce qu'il est possible qu'un admin fasse le nécessaire? Arnaudus (d) 20 septembre 2009 à 23:31 (CEST)

Elle est vivante, la page, elle se défend … l'instinct de survie ! Ou alors, c'est encore un coup des ducs de Parme ! Wikipédia, quel monde ! le sourcier de la Colline ^{[on cause ?]} 20 septembre 2009 à 23:42 (CEST)

Bonjour à tous. Membre du projet:Communes de France depuis plusieurs années, je suis l'auteur de ces tableaux. Ils ont en effet été très bien reçus par les wikipédiens qui se donnent bien du mal pour améliorer les articles de communes. De nombreuses informations erronées parcourent les articles. Nous nous efforçons de les corriger. Ce tableau a pour seul but d'aider à transmettre cette information. je me suis donné le mal de la mettre en forme. J'ai d'abord rédigé cet article, puis à la demande de membres du projet, j'ai rédigé des articles dérivés, notamment en classant par département car ces classements étaient demandés depuis longtemps. Je plussoie tout à fait au fait que cette page est longue à modifier, mais je l'ai déjà fait plusieurs fois et elle ne le sera sans doute plus beaucoup. Je vous recommande vivement d'en discuter avec ceux qui l'attendaient depuis longtemps, je n'en suis que l'intermédiaire. Cordialement. AntonyB (d) 20 septembre 2009 à 23:53 (CEST)

Wikipédia:Journées européennes du patrimoine

C'est bon pour la santé, puisqu'on vous le dit !

.

Cette page a-t'elle eu des retombés positives concluantes ou pas en raison de l'appel tardif ? 十月 三日 (^o^) appelez moi Ju (^o^) 20 septembre 2009 à 16:58 (CEST)

C'est le genre de chose très difficile à évaluer, comme on dit dans la pub : « la moitié de mes investissements publicitaires est dépensée en pure perte. Le problème, c'est que je ne sais pas laquelle. », mais pour moi, la démarche est très bonne en tout cas, on sait qu'il y a toujours une part importante des internautes qui ne savent pas vraiment qu'ils peuvent apporter quelque-chose sur Wikipédia. (Ok souvent aussi, il vaudrait mieux qu'ils en restent là...) Astirmays (d) 20 septembre 2009 à 17:13 (CEST)

Mmmh, je m'en doutais un peu, mais c'était pour savoir si, dans l'édito du WikiMag de demain, je devais mettre « En raison de l'appel tardif, cette démarche a été cependant moins profitable que nous aurions pu escompter. » ou « Malgré un appel tardif, cette démarche a été grandement profitable au projet. »

十月 三日 (^o^) appelez moi Ju (^o^) 20 septembre 2009 à 17:35 (CEST)

En tout cas, moi j'y suis allé et j'ai découvert que le Cognac est bon pour la santé ! (Cognac de santé vendu par la croix rouge dans les pharmacies égyptiennes dans les années 1920). --'toff ^{[tailler le bout de gras]} 20 septembre 2009 à 17:51 (CEST)

Tu peux toujours mettre dans le wikimag la fréquentation = visibilité de la page : http://stats.grok.se/fr/200909/Wikip%C3%A9dia%3AJourn%C3%A9es%20europ%C3%A9ennes%20du%20patrimoine soit environ 20000 vues. Astirmays (d) 20 septembre 2009 à 22:37 (CEST)

Une petite catégorie sur commons pour essayer de recenser les photos : Category:Images from the European Heritage Days 2009 - Zil (d) 21 septembre 2009 à 02:10 (CEST)

Moi, c'est l'appel de David Monniaux sur le bistro l'autre jour qui m'a incité à photographier et poster ici quelques photos... Seudo (d) 21 septembre 2009 à 09:53 (CEST)

(BA+AdQ)/Nombre d'articles total

Bonjour, quelqu'un aurait-il un graphique montrant l'évolution de la proportion des BA et AdQs par rapport au total des articles svp ? MicroCitron ^{un souci ?} 20 septembre 2009 à 17:07 (CEST)

Utilisateur:Al Maghi/Articles de qualité/Statistiques/Comptages nom ms ça pourrait t'aider. --pixeltoo (discuter) 20 septembre 2009 à 17:22 (CEST)

Y'a qu'à demander :

Et voilà. — Poulpy (d) 20 septembre 2009 à 18:30 (CEST)

Donc, le nombre d'articles labellisés a été toujours inférieur 3 articles labellisés pour 2000 articles ? --Bruno des acacias 20 septembre 2009 à 18:56 (CEST)

Euh ! Y a sûrement un truc qui m'échappe là.

En principe, un rapport x/y est égal à 1 quand x=y ; donc si (statistiquement), pour un échantillon de 1000 articles, x représente les AdQ, les BA ou les deux en même temps et y représente le total d'article, le rapport ne devrait-il pas être maximum de 1 (mais en pratique en dessous). 十月 三日 (^o^) appelez moi Ju (^o^) 20 septembre 2009 à 19:14 (CEST)

Sûrement, mais il faut savoir :

1. j'ai pondu les graphes en écoutant de la trance goa à fond et sans vraiment faire attention ;
2. j'ai la flemme de recommencer, voire même de regarder.

J'espère que ces éclaircissements méthodologiques répondent à ta question. — Poulpy (d) 20 septembre 2009 à 19:39 (CEST)

Que s'est-il passé en 2005 pour que ce soit une année aussi faste ? VonTasha ^[discuter] 20 septembre 2009 à 19:47 (CEST)

1 sur 1000 ce n'est pas pareil que 1000 sur 1000 ! Je ne vois rien de choquant à ces nombres personnellement, Freewol (d) 20 septembre 2009 à 20:01 (CEST)

Idem, les nombres sont corrects il faut bien faire attention qu'on est pas en pourcentage mais en "pourmillage"--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 20 septembre 2009 à 22:36 (CEST)

En valeur absolue, ça serait super aussi ! En tout cas, la descente de 2006 correspond à ma connaissance à une période de quasi stagnation/très faible progression du nombre d'AdQ, (autour de 300 alors et pendant près d'un an 1/2) du fait de la hausse du niveau d'exigence, et du nombre d'articles déchus pendant cette période. Après, il y a finalement stabilité et progrès en comprenant le BAs, signe de maturité. (la qualité commence à progresser plus vite que la quantité) Astirmays (d) 20 septembre 2009 à 22:50 (CEST)

Ça fera plaisir à ceux qui ont contribué aux 99,85% d'articles non-labélisés de savoir qu'ils n'ont écrit que de la merde. — Poulpy (d) 20 septembre 2009 à 23:38 (CEST)

Qui a dit qu'ils avaient (que nous avions) écrit de la merde ? Vlaam (d) 21 septembre 2009 à 00:11 (CEST)

Bien difficile de faire une interprétation quelconque de ces chiffres sans jouer à l'astrologue, surtout que les critères d'évaluation ne sont pas fixes. Le nombre de bons articles a constamment progressé alors que celui d'AdQ a diminué, ce que je trouve positif car on semble s'autocongratuler moins facilement qu'auparavent.

Ne pourrait-on pas créer une autre catégorie d'article, les « Validés par un comité d'experts » ? Peut-être que la Foundation pourrait envisager de consacrer des ressources pour engager un comité d'experts afin d'évaluer des articles autojugés « de qualité ». Ça pourrait répondre aux désirs de certains utilisateurs ainsi que des membres de la population. - Khayman ^(contact) 21 septembre 2009 à 02:33 (CEST)

wikEd

Bonjour, je viens de simplifier l'appel du gadget wikEd. Si quelqu'un pouvait recharger son cache et tester que tout fonctionne… (perso je le charge avec des options dans mon monobook, mais j'ai testé dans mon monobook). Merci Leag ⠇⠑⠁⠛ 20 septembre 2009 à 17:59 (CEST)

Une dernière fois

Ma page de contestation reste ouverte jusque demain. Venez pas vous plaindre après que vous ne saviez pas. Cordialement, Esprit Fugace (d) 20 septembre 2009 à 19:11 (CEST)

Une initiative plus que malheureuse, certains admins sont bien trop jeunes... SmailMail (d) 20 septembre 2009 à 23:15 (CEST)

Tiens, le faux-nez d'un couard. -- Bokken | 木刀 21 septembre 2009 à 08:47 (CEST)

Calcul automatique des transcriptions et translittérations

Suite aux consensus des 2 1ers wiktionnaires (fr et en), nous y avons demandé l'installation du module qui calcule les transcriptions et translittérations automatiquement. Je propose donc maintenant de voter pour son installation ici, que nous ayons tous les mêmes codes en dehors de l'API et du SAMPA. JackPotte (d) 20 septembre 2009 à 19:32 (CEST)

Pour info

Vandalismes répétés sur Camille Claudel--MIKEREAD (d) 20 septembre 2009 à 19:40 (CEST)

"répétés" ? Moins d'une fois par mois ? C'est, heu, comment dire... pas encore à un niveau assez critique pour qu'une action drastique soit prise. Esprit Fugace (d) 20 septembre 2009 à 20:04 (CEST)

possible que je me sois trompé Esprit Fugace mais alors comment faire pour défaire les modifications répétés (3)--MIKEREAD (d) 20 septembre 2009 à 20:26 (CEST)je viens d'aller voir, merci--MIKEREAD (d) 20 septembre 2009 à 20:28 (CEST)

Dans l'historique, compare la version actuelle et la dernière version non vandalisée, et là tu cliques sur le « défaire » tout à droite. Ça revoquera tout d'un coup. Agrafian Hem Rarko (me parler) 20 septembre 2009 à 20:29 (CEST)

Merci Agrafian Hem Rarko--MIKEREAD (d) 20 septembre 2009 à 20:32 (CEST)

Ben de rien. Agrafian Hem Rarko (me parler) 20 septembre 2009 à 20:41 (CEST)

Je suis plus inquiet sur le fait que ce vandalisme soit resté deux heures, sur un article je pensais très surveillé. Turb (d) 20 septembre 2009 à 21:28 (CEST)

Portails

Salut. J’aimerai avoir votre avis quant à l’apposition de liens vers les Portails au bas des articles. HaguardDuNord (d · c · b) a supprimé le portail:Bretagne sur plusieurs communes bretonnes pour le remplacer par le portail:Communes de France. J'estime pour ma part que l'ajout de ce portail peut se faire sans supprimer le premier dans les communes où il est intervenu (Roscanvel, Telgruc-sur-Mer, Argol (Finistère), etc.) et que l'on peut raisonnablement mentionner 3 portails (éventuellement 4) et non se contenter de 2. HaguardDuNord s'appuye sur une règle pour justifier cette suppression, en l'occurrence celle-ci : Wikipédia:Règle sur l'apposition de liens vers les portails où il est développé le principe de proximité. De mon côté, j'estime qu'il surinterprète cette règle qui vise simplement à « éviter la surabondance de liens vers des portails sur un même article » par une recommandation à tenir compte du principe de proximité. A mon avis, avec 3 liens on n'est pas dans la surabondance à l'évidence. 4 c'est peut-être beaucoup mais on n'est pas dans la profusion non plus. AMHA la surabondance commence à 5 ou 6 et justifierait en ce cas l'application de la règle précitée, mais en deça non. J'aimerai avoir un peu vos commentaires par rapport à vos propres pratiques en la matière ou simplement votre sentiment. A la bonne votre--- Rimael ^[blabla] 20 septembre 2009 à 21:10 (CEST)

Le principe de proximité, c'est de supprimer le portail Bretagne car il y a le portail Finistère, plus précis. En revanche, le portail "communes de France" n'est pas plus ou moins proche que le portail Finistère, donc il peut être ajouté. Après, est-ce que c'est pertinent de mettre ce portail sur toutes les villes ? (Cela rejoint la discussion sur le portail biographie). Léna (d) 20 septembre 2009 à 21:29 (CEST)

Oui, j'avais compris le prinicpe de proximité ainsi également. Le problème est que sans l'appliquer on évite de toutes façons la surabondance qu'il est sensé éviter d'où mon positionnement. La difficulté connexe est que le lien vers le portail:Finistère ne suffit pas en lui-même sur la page à savoir que l'article relève aussi du portail Bretagne, d'où la pertinence de laisser le lien vers ce dernier aussi, à mon sens. Merci pour vote dernière remarque également car je n'avais pensé aborder cette question sous cet angle. --- Rimael ^[blabla] 20 septembre 2009 à 21:57 (CEST)

En ce qui concerne le nombre de portails à apposer, <amha>trois ça va, mais davantage et c'est la cohue</amha>. VonTasha ^[discuter] 20 septembre 2009 à 21:39 (CEST)

OK, c'est clair . --- Rimael ^[blabla] 20 septembre 2009 à 21:58 (CEST)

Bridget Jones

L’article est franchement minable, malgré sa diffusion sur France 2 ce soir. Vous ne trouvez pas ? --Casesspent1 (d) 20 septembre 2009 à 22:36 (CEST)

C'était sur TF1 Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 20 septembre 2009 à 22:40 (CEST)

Ce qui prouve que je suis un indécrottable imbécile. Mais l'article n'est néanmoins pas mieux que moi. --Casesspent1 (d) 20 septembre 2009 à 22:51 (CEST)

La question wikipédienne inutile : est-ce que les articles sont notablement meilleurs ou plus mauvais pour ce qui est diffusé sur Fr2 que pour TF1 ? Quelle conclusion en tirer ? _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 20 septembre 2009 à 23:15 (CEST)

Moi j'ai regardé les quarante clips les plus kitsch des années 80 (merde lien rouge, qui veut le bleuir ??) sur Virgin 17. TiboF® 20 septembre 2009 à 23:36 (CEST)

Le film que tu as vu ce soir c'est Le Journal de Bridget Jones (film). - Bloody-libu (o\/o) 21 septembre 2009 à 00:08 (CEST)