Wikipédia:Le Bistro/22 septembre 2009
Le Bistro/22 septembre 2009
[modifier le code]Sous-pages | ||||||
---|---|---|---|---|---|---|
7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 |
14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 |
21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 |
28 | 29 | 30 | ||||
↑septembre / octobre↓ | ||||||
1 | 2 | 3 | 4 | |||
5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 |
Bistro complet rafraîchi Ajouter un message |
Les articles du jour
[modifier le code]Actuellement, Wikipédia compte 2 632 746 entrées encyclopédiques, dont 2 166 articles de qualité et 4 028 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Article(s) du jour à améliorer
[modifier le code]Haute autorité de lutte contre les discriminations et pour l'égalité : article pas toujours très bien rédigé et qui comporte des incohérences internes.
Article(s) du jour à créer
[modifier le code]- Autolib'
- écotechniques de l'information et de la communication source
- entraînement cardiovasculaire (1)
- gymnastique de forme (1)
- gymnastique d'étirement (1)
- héliski (1)
- phase finale (sport) (1)
- prolongation décisive (1)
- radeau en eau vive (1)
- simulateur-ergomètre (1)
- ski héliporté (1)
- voie d'escalade aménagée (1)
- voie d'escalade sécurisée (1)
- contrôle privé (2)
- croisiériste (2)
- kiosque de piscine (2)
- lettre de garantie à l'arrivée (2)
- motorodéo (2)
- organisateur de croisières (2)
- pavillon-club (2)
- pavillon de piscine (2)
- repositionnement (charge) (2)
- repositionnement (navire) (2)
- voie de circulation (transport aérien) (2)
- voie de circulation (transport maritime) (2)
{{Pour wiktionnaire}} ? Sérieusement, il y aura certainement un tri à faire, tout ne se prête peut-être pas à traitement encyclopédique. O. Morand (d) 22 septembre 2009 à 01:09 (CEST)
- le titre Voie aérienne (c'est une mini-ébauche) me semble plus approprié que voie de circulation (transport aérien). De même Voie maritime me semble plus approprié que voie de circulation (transport maritime). Mais là nous avons une redirection vers Canal (voie navigable) ce qui ne me paraît incorrect. En passant (d) 22 septembre 2009 à 09:43 (CEST)
- voie d'escalade aménagée et voie d'escalade sécurisée ne veulent pas dire grand chose ; plutôt en transformer en redirections vers escalade sportive (le terme usuel en français). Hadrien (causer) 22 septembre 2009 à 11:05 (CEST)
Anniversaires du jour
[modifier le code]Pourquoi et comment Wikipédia anglophone ont 3 000 000 d'articles ?
[modifier le code]Suite de Wikipédia:Le_Bistro/19_septembre_2009#Pourquoi_et_comment_Wikipédia_anglophone_ont_3_000_000_d'articles_? ; j'y avais déposé le blabla ci-dessous, il y a qq minutes, mais je ne le retrouvais pas sur le bistro ; on vient de changer de journée ;D Alvar☮ ☎ 22 septembre 2009 à 00:42 (CEST)
WPFR a bcp d'articles qui n'existent pas sur WPEN
- Les rivières de France, je suis en train d'y bosser sur en:, cf. en:User:Alvaro#Works
- Les chansons des 2B3, cf. Donne (d · h · j · ↵), créé par… un certain contributeur, pourtant connu pour proposer en PàS des trucs autrement plus connus que cette chanson ! faut pas chercher à comprendre ;D
- Bcp, bcp de personnalités, qu'elles soient historiques, artistiques, sportives…
@Ilu : sur en: en:User:PHILTHEGUNNER60 y est arrivé en même temps que sur fr: (fin mai 2009) et il y bosse sans problème ; sur fr: PHILTHEGUNNER60 (d · c · b), qui avait fait du bon boulot… hop, premier problème, premier blocage [1], un « bannissement », il n'a plus le droit de contribuer sur fr:, quoi qu'il fasse, quelque soit son pseudo, rien, c'est fini. Je vous laisse admirer la motivation du « bannissement » [2] « Bonjour, je viens de bloquer indéfiniment PHILTHEGUNNER60 (d · c · b) pour ses derniers messages d'insultes et son début de spam pour le forum anti-wikipédia qu'il vient de créer (et où il copie des pages du blog de la mite). Il ne semble pas capable d'essayer de comprendre le fonctionnement de Wikipédia, autant ne pas perdre plus de temps à cause de lui. Moyg hop 18 août 2009 à 04:26 (CEST) » genre de motivations dont les arbitres du WP:CAr ne voudraient même pas comme témoignage (aucun diff, rien) ! Et même quand il bosse sans faire problème, on le rebloque, cf. [3].
Je ne pense pas que le pb soit juste celui du nb de locuteurs, y'a aussi une question de maturité, sans doute. Sur fr:, on a des admins qui sont parfois d'une surhumaine sévérité mais les mêmes sont d'une surhumaine cécité quand un admin agresse ou insulte qq1, qu'il soit nouveau ou pas. Oui, on a un pb avec qq admins (moins d'une dizaine, à la louche), mais pas de solution en vue.
Le plus bizarre, c'est que la communauté, qui avait seule le droit de bannir qq1, c'est-à-dire d'interdire à une personne de la vraie vie de contribuer, à jamais, s'est déssaisie de ce droit au profit du seul CAr, pour éviter les votes de bannissement de gens qui n'auraient pas étudié le dossier de A à Z. Maintenant, un admin, tout seul, peut s'arroger le droit de bannir qq1, sans que personne ne cille !!! « Un administrateur utilise ses outils au nom de la communauté, pour exécuter les décisions que la communauté a prises. », extrait de Wikipédia:Administrateur. On devrait réécrire en « Un administrateur utilise ses outils au nom de la communauté, pour exécuter les décisions qu'il a prises. » ça collerait plus avec la réalité.
Alors que, quand on souhaite le bannissement de qq1, on doit saisir le CAr, maintenant, si on n'est pas d'accord avec un bannissement, faut aller saisir le CAr ! C'est l'admin bannisseur qui l'écrit lui-même : « Si certains ne sont pas d'accord avec ces blocages, qu'ils demandent directement un arbitrage au lieu de crier partout au blocage abusif. » (extrait de [4]). Mais bon, c'est même pas la peine de demander l'avis du CAr… récemment, il a déclaré irrecevables qq demandes d'arbitrage, genre concernant des blocages sortis d'on ne sait où (pas d'insulte, pas de vandalisme, rien, hormis la volonté de l'admin bloqueur), en arguant que « les admins avaient réglé le problème » !
Bref, c'est pas comme ça que la courbe des nouveaux arrivants repartira à la hausse. Comme, dans le même tps, le nb d'anciens ne peut que chuter, que ce soit par usure naturelle ou embrouilles, comme les départs (entre autres) de Kropotkine 113 (d · c · b) et El Caro (d · c · b) lors de « l'affaire Rogel »… le nombre de contributeurs ne peut qu'aller à la baisse ; et WPEN, bien que plus complète, compte 10 fois plus de contributeurs, pourtant ; et des nouveaux, comme moi ;D qui contribue désormais bcp plus sur en: que sur fr:. Faut dire que bosser sur un projet où l'on peut impunément se faire traiter de nuisible, de menteur, de con, par des admins… ça donne pas envie de continuer à bcp s'y investir.
Alvar☮ ☎ 22 septembre 2009 à 00:21 (CEST)
- Tiens puisque certains admin voient Drac partout (alors qu'il passe surement ses vacances dans les Carpates où heureusement il n'y a pas Internet) il me semble bien que lorsqu'il a voulu déposer une plainte au CAR contre l'admin qui l'a banni sans aucune consultation, on lui a répondu que c'etait aux admins de le débloquer pour qu'il formule sa demande ! Evidement ils ont refusé, de là à penser que la situation est devenue kafkaienne... ;) DrMarch (d) 22 septembre 2009 à 02:44 (CEST)
- Le véritable défit de Wikipédia c'est de réussir à faire venir les experts et de les faire travailler avec des wikipédiens rodés à la rédaction dans le sens des critères de la maison (neutralité et tout le tralala). Donc une bonne idée serait de créer de véritables brigades chargées d'accueillir les gens et de les encourager à contribuer, et si comme c'est souvent le cas un passionné pousse trop son POV, il faudrait déployer toute l'energie possible pour le convaincre d'adopter un style différent (actuellement on essaie de le faire partir par tous les moyens). Le secret de cette réussite c'est la Médiation, pas celle qu'on a aujourd'hui qui est ruinée et enterrée, une nouvelle médiation qui développe une culture positive de Wikipédia au lieu de développer l'art de chasser les faux-nez. Bien sûr ceci est un POV. DrMarch (d) 22 septembre 2009 à 03:17 (CEST)
- Mais bien sur DRmArCh bien tenté, effectivement ton sejour risque d'etre court Drac
. Kirtap mémé sage 22 septembre 2009 à 11:32 (CEST)
- Le véritable défit de Wikipédia c'est de réussir à faire venir les experts et de les faire travailler avec des wikipédiens rodés à la rédaction dans le sens des critères de la maison (neutralité et tout le tralala). Donc une bonne idée serait de créer de véritables brigades chargées d'accueillir les gens et de les encourager à contribuer, et si comme c'est souvent le cas un passionné pousse trop son POV, il faudrait déployer toute l'energie possible pour le convaincre d'adopter un style différent (actuellement on essaie de le faire partir par tous les moyens). Le secret de cette réussite c'est la Médiation, pas celle qu'on a aujourd'hui qui est ruinée et enterrée, une nouvelle médiation qui développe une culture positive de Wikipédia au lieu de développer l'art de chasser les faux-nez. Bien sûr ceci est un POV. DrMarch (d) 22 septembre 2009 à 03:17 (CEST)
- Tiens donc, « l'affaire Rogel »... Je sens qu'on va finir par avoir droit à un arbitrage lancé par notre « grande conscience » contre ledit perturbateur. Sauf que ledit perturbateur, aussi peu sympathique puisse-t-il paraître à certains, a visiblement des munitions pour se défendre (plus que n'en avait un Atrus75) et semble de taille à soutenir un cinquième arbitrage simultané. Bizarrement, on n'entend pas moufter Alvaro dans ces procès en sorcellerie contre les vilains suppressionnistes... Hégésippe | ±Θ± 22 septembre 2009 à 06:02 (CEST)
- Juste pour prolonger le débat, histoire d'apporter ma pierre à l'édifice et puis j'avoue cette discussion risque de me plaire. Pour qqun qui a été arbitre et y a foutu un merdier (je n'y vois pas d'autres mots, et mais je concède que tout n'est pas de ta responsabilité dedans), qui a été bubu, admin, qui a été en cause dans des arbitrages, qui a réussi à dégouter certaines personnes de wp, qui a soutenu par mail certains grands détracteurs à wiki (quoique ça, je ne te le reproche pas étant favorable à la liberté de pensée), qui s'auto proclama sage tout en promouvant le wikilove, est un ancien d'IRC (dont tu fus l'un des premiers à m'y accueillir)... bref prendre pour témoins des départs (de personnes que j'estime par ailleurs et ayant suivi de loin leurs départs) avec chiffres à l'appui que fr.wp est le terrain d'admins surpuissants et à l'insulte facile qui a pour conséquence de faire fuir la dizaine de nuisibles ... pardon cela m'a échappé ... je reprends ... donc la dizaine de contributeurs qui s'éclatent sur en.wp, c'est un peu réducteur. Que fr.wp manque d'articles est une évidence, que cela soit des rivières ou autre (perso, j'ai créé un article vendredi dernier que je présente au label BA moins de 24h après donc je suis conscient qu'il existe encore beaucoup d'articles manquants) et que fr.wp contient des personnes ayant un double rôle, celui de proposer à la suppression des articles tout en créant des articles (je me demande qui ne l'a pas fait), surtout que tu cites un cas qui ne fait pas consensus sur ce coup. Maintenant, la chose où je veux en venir, c'est de faire d'un cas une généralité, et ça non,en revanche que des gens fassent des conneries, ça arrive et cela tous les jours. Que wikipedia est parfaite, dis moi qui l'affirme ? fr.wp a besoin d'ajustements, c'est une évidence, par contre enflammer le bistro avec des cas isolés, pas sûr que les gens comprennent quoi que ce soit, surtout quand ces derniers ne suivent pas le BA ou même ce bistro et ne sont pas au courant de tout ... bref n'ont une connaissance parfaite des rouages de wiki, pour dire moi non plus je ne suis pas au courant de tout et j'en découvre chaque jour. La communauté a mis en place des pages pour permettre aux péons ou autres admins de se plaindre, il existe des moyens pour descendre ... enfin pour se faire entendre (page de discussion, Bulletin des admins, Comité d'arbitrage ou page dédiée à la chose), tu les connais d'ailleurs parfaitement, en tout cas les trois premiers. Enfin bref, ton pavé que tu viens de lancer ici, bah rien de bon ne ressortira, et pourtant tu n'en es pas à ta première et tu connais exactement la finalité, tout le monde ira de son avis, aucun consensus, car tout simplement les bases citées pêle mêles sont mal posées dans ta réflexion. --Chaps the idol - blabliblo 22 septembre 2009 à 06:07 (CEST)
- Bonjour. Voici la liste des points délicats de l'élaboration de Wikipédia que je recense dans cette discussion
- L'intervention de contributeurs aguerris sous des pseudos créés très récemment
- La tendance volontaire à ramener les débats sur les méthodes de travail à des affrontements entre personnes pour éviter de traiter du fond et parvenir à chasser des personnes
- Le départs réguliers de contributeurs chevronnés suite à des querelles, de l'usure ou des harcèlements
- La propension permanente de certains administrateurs à exercer un pouvoir de police
- La peur du gendarme qu'ont les arbitres, où leur aimable connivence avec les adminis, au choix
- Le plaisir à discuter au bistro de choses graves tout en sachant que le bistro n'apporte jamais aucune solution
- Les différences d'évolution entre la Wikipédia anglophone et la Wikipédia francophone
- Rien de tout cela n'est nouveau. C'est ça, Wikipédia. Ce sont ceux qui rêvent d'autre chose qui font fausse route. Les principes fondateurs sont une douce utopie mais la réalité reste aussi dure ici que partout ailleurs. A mon avis. Mais je peux tromper. Cordialement. --Bruno des acacias 22 septembre 2009 à 08:44 (CEST)
- "Rien de tout cela n'est nouveau" et "la réalité reste aussi dure ici que partout ailleurs" c'est tout à fait juste Bruno. On pourrait à ce titre citer l'Ecclésiaste ou Le Mythe de Sisyphe. GLec (d) 22 septembre 2009 à 10:12 (CEST)
- Rien de tout ça n'est nouveau, mais ça ne veux pas pour autant dire que tout ça ne peut pas s'aggraver. Plus personne ne s'inquiète lorsqu'un contributeur fini par perdre patience et se fait éventuellement bloqué face à un adversaire qui aura eu (parfois après des mois de conflit) absolument zéro argument sur le fond. J'ai des doutes qu'une partie valable de nos administrateurs lise véritablement le 3 mois de conflit; Ils regardent la dernière diff, décident s'il y a insulte et bloquent le cas échéant. Et plus personne ne va voir plus loin (éventuellement le CAr, mais il est, je dirais, déjà débordé). --Iluvalar (d) 22 septembre 2009 à 16:16 (CEST)
- Imaginez Iluvalar que GLec décide de poser sa candidature au statut d'administrateur/opérateur. Quelle est la réaction!? Non pas lui, qu'il reste en bleu! Eh oui, WP n'aime pas trop la rigueur dans les échanges informels entre wikipédiens. Mais quand il s'agit de l'espace proprement encyclopédique, c'est une autre affaire Iluvalar à considérer de très près dans la mesure où les vraies questions tournent toujours autour de l'article. GLec (d) 22 septembre 2009 à 20:09 (CEST)
- Rien de tout ça n'est nouveau, mais ça ne veux pas pour autant dire que tout ça ne peut pas s'aggraver. Plus personne ne s'inquiète lorsqu'un contributeur fini par perdre patience et se fait éventuellement bloqué face à un adversaire qui aura eu (parfois après des mois de conflit) absolument zéro argument sur le fond. J'ai des doutes qu'une partie valable de nos administrateurs lise véritablement le 3 mois de conflit; Ils regardent la dernière diff, décident s'il y a insulte et bloquent le cas échéant. Et plus personne ne va voir plus loin (éventuellement le CAr, mais il est, je dirais, déjà débordé). --Iluvalar (d) 22 septembre 2009 à 16:16 (CEST)
- "Rien de tout cela n'est nouveau" et "la réalité reste aussi dure ici que partout ailleurs" c'est tout à fait juste Bruno. On pourrait à ce titre citer l'Ecclésiaste ou Le Mythe de Sisyphe. GLec (d) 22 septembre 2009 à 10:12 (CEST)
- Bonjour. Voici la liste des points délicats de l'élaboration de Wikipédia que je recense dans cette discussion
- @Hégésippe : si Rogel a des munitions pour se défendre, comment expliquer qu'il n'ait toujours pas sorti une seule de ces munitions pour répondre sur l'arbitrage initié par Marcellus55 ? FrançoisD 22 septembre 2009 à 13:54 (CEST)
- Juste pour prolonger le débat, histoire d'apporter ma pierre à l'édifice et puis j'avoue cette discussion risque de me plaire. Pour qqun qui a été arbitre et y a foutu un merdier (je n'y vois pas d'autres mots, et mais je concède que tout n'est pas de ta responsabilité dedans), qui a été bubu, admin, qui a été en cause dans des arbitrages, qui a réussi à dégouter certaines personnes de wp, qui a soutenu par mail certains grands détracteurs à wiki (quoique ça, je ne te le reproche pas étant favorable à la liberté de pensée), qui s'auto proclama sage tout en promouvant le wikilove, est un ancien d'IRC (dont tu fus l'un des premiers à m'y accueillir)... bref prendre pour témoins des départs (de personnes que j'estime par ailleurs et ayant suivi de loin leurs départs) avec chiffres à l'appui que fr.wp est le terrain d'admins surpuissants et à l'insulte facile qui a pour conséquence de faire fuir la dizaine de nuisibles ... pardon cela m'a échappé ... je reprends ... donc la dizaine de contributeurs qui s'éclatent sur en.wp, c'est un peu réducteur. Que fr.wp manque d'articles est une évidence, que cela soit des rivières ou autre (perso, j'ai créé un article vendredi dernier que je présente au label BA moins de 24h après donc je suis conscient qu'il existe encore beaucoup d'articles manquants) et que fr.wp contient des personnes ayant un double rôle, celui de proposer à la suppression des articles tout en créant des articles (je me demande qui ne l'a pas fait), surtout que tu cites un cas qui ne fait pas consensus sur ce coup. Maintenant, la chose où je veux en venir, c'est de faire d'un cas une généralité, et ça non,en revanche que des gens fassent des conneries, ça arrive et cela tous les jours. Que wikipedia est parfaite, dis moi qui l'affirme ? fr.wp a besoin d'ajustements, c'est une évidence, par contre enflammer le bistro avec des cas isolés, pas sûr que les gens comprennent quoi que ce soit, surtout quand ces derniers ne suivent pas le BA ou même ce bistro et ne sont pas au courant de tout ... bref n'ont une connaissance parfaite des rouages de wiki, pour dire moi non plus je ne suis pas au courant de tout et j'en découvre chaque jour. La communauté a mis en place des pages pour permettre aux péons ou autres admins de se plaindre, il existe des moyens pour descendre ... enfin pour se faire entendre (page de discussion, Bulletin des admins, Comité d'arbitrage ou page dédiée à la chose), tu les connais d'ailleurs parfaitement, en tout cas les trois premiers. Enfin bref, ton pavé que tu viens de lancer ici, bah rien de bon ne ressortira, et pourtant tu n'en es pas à ta première et tu connais exactement la finalité, tout le monde ira de son avis, aucun consensus, car tout simplement les bases citées pêle mêles sont mal posées dans ta réflexion. --Chaps the idol - blabliblo 22 septembre 2009 à 06:07 (CEST)
Cher Alvaro,
Quand on prend les chiffres comme tu les prends, on peut leur faire dire tout et surtout n'importe quoi. En effet, il y a entre 309 et 400 millions de personnes ayant l'anglais comme langue de naissance. Wp.en a 3 millions d'articles, nous avons donc entre 7,5 et 9,7 articles pour 1000 locuteurs. Chez les francophones, 850 000 articles pour 80 millions de personnes le parlant à la naissance, ça donne 10 articles pour 1000 locuteurs. Conclusion : No stress on est en avance sur les anglais.
Comme quoi, avec les chiffres on peut dire tout et n'importe quoi. Ludo Bureau des réclamations 22 septembre 2009 à 08:49 (CEST)
- Sans compter tout ceux dont l'anglais n'est pas la langue de naissance mais la maitrisent suffisamment pour contribuer activement (on passe au milliard facile). Le réel étalon est plutôt à mon avis la WP:de.--LPLT [discu] 22 septembre 2009 à 11:23 (CEST)
- Ah, l'éternel fantasme francophone sur de:... :) — Poulpy (d) 22 septembre 2009 à 11:27 (CEST)
- C'est pas les allemands les champions du monde du saut d'obstacle ? Bah la légende doit venir de là...--LPLT [discu] 22 septembre 2009 à 14:11 (CEST)
- Ah, l'éternel fantasme francophone sur de:... :) — Poulpy (d) 22 septembre 2009 à 11:27 (CEST)
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/b/bb/Nouveaux_articles_wiki.png/440px-Nouveaux_articles_wiki.png)
Il n'y a aucune différence fondamentale entre le développement de Wikipédia en français et celui des autres encyclopédies de "langues mondiales". Pour la question du nombre de contributeurs, je me permets de renvoyer à mon blog. Pour la question, que l'on a tendance à confondre mais qui est distincte, du nombre d'articles, une comparaison entre le nombre de nouveaux articles sur Wikipédia en français et en Allemand est éclairante. Comme on peut le constater, depuis 5 ans, il n'y a presque pas de différence entre le nombre de nouveaux articles par mois sur les deux encyclopédies, bien que la germanophone compte un nombre plus élevé de contributeurs. Le seul moment où il y a eu une différence est le moment, mythifié par tous ceux qui ont recours à l'argument d'Alvaro, des commencements de Wikipédia jusqu'en 2004 (où, comme l'on sait, régnaient la paix et l'harmonie, l'âge de la toute puissance des admi n'ayant pas encore débuté). La raison de cette différence initiale tient essentiellement, amha, à ce que j'évoque dans le billet de mon blog : la résistance incroyablement plus forte à laquelle a fait face Wikipédia en France, notamment dans les élites culturelles. Cela a constitué un frein constant à son développement, surtout initialement -une partie des résistances ayant été défaites par la seule existence et réussite du projet. gede (dg) 22 septembre 2009 à 15:11 (CEST)
Demande de diplomate
[modifier le code]Cette dame (Odile Michel) n'est pas très contente de sa page, ce qui est son droit. Elle vient de s'inscrire (Utilisateur:Odilemichel) pour corriger elle-même sa page qui est maintenant plus complète et parfaitement illisible. Un volontaire, très diplomate, pour arranger ça ? Moi, j'aurais pas la patience. --Seymour (d) 22 septembre 2009 à 03:09 (CEST)
- Je prends. --Égoïté (d) 22 septembre 2009 à 08:37 (CEST)
+ message en PdD.
J'espère avoir été assez diplomate
--Égoïté (d) 22 septembre 2009 à 09:41 (CEST)
- Merci et félicitations : je suis complètement "méduse". --Seymour (d) 22 septembre 2009 à 12:11 (CEST)
- Tu lui as demandé sa photo ? --Thesupermat [you want to talking to me ?] 22 septembre 2009 à 23:29 (CEST)
- Merci et félicitations : je suis complètement "méduse". --Seymour (d) 22 septembre 2009 à 12:11 (CEST)
Portail biographie
[modifier le code]Bonjour à tous, il y a eu un débat sur la pertinence du Portail:Biographie à la page Discussion Portail:Biographie/Suppression le résultat est la conservation du portail, mais ensuite la discussion est de supprimer ou pas le modèle du bandeau du portail; Discussion modèle:Portail biographie/Suppression, que faire ? Bien Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 22 septembre 2009 à 04:52 (CEST)
- Se prononcer (ou pas) après mûre réflexion. DocteurCosmos (d) 22 septembre 2009 à 08:32 (CEST)
- Je ne connaissais pas le portail, merci. Mais au premier coup d'œil dans les catégories : "Animal célèbre". Comme biographie = Relation écrite ou orale des événements particuliers de la vie d'une personne, d'un personnage. (CNRTL), les animaux, c'est étrange
... --Égoïté (d) 22 septembre 2009 à 09:47 (CEST)
- Je ne connaissais pas le portail, merci. Mais au premier coup d'œil dans les catégories : "Animal célèbre". Comme biographie = Relation écrite ou orale des événements particuliers de la vie d'une personne, d'un personnage. (CNRTL), les animaux, c'est étrange
Rafraîchissement Google
[modifier le code]Non, Google n'a pas décidé de fournir le bistro en boissons diverses et variées. Je m'interroge simplement sur le temps que met l'ami Google à rafraîchir ses données. J'ai effectué il y a déjà plusieurs jours des modifications qui ne sont toujours pas prises en compte par le moteur de recherche. Quelqu'un a-t-il une idée du temps moyen d'actualisation ? DocteurCosmos (d) 22 septembre 2009 à 08:46 (CEST)
- Ca dépend du contributeur qui a fait les modifs. ;-). Si t'es bien vu, c'est tout de suite. Si c'est long, c'est que t'es mal vu par le Grand Manitou. ;-). --Bruno des acacias 22 septembre 2009 à 08:51 (CEST)
- J'ai un exemple où le temps est supérieur à 9 mois. Ludo Bureau des réclamations 22 septembre 2009 à 08:54 (CEST)
- Google a un algorithme complexe pour faire passer ses robots de manière optimale, en fonction de la consultation du site et de la fréquence de mise à jour. Donc : ça dépend. Arnaudus (d) 22 septembre 2009 à 09:37 (CEST)
- J'ai vu des cas où c'était référencé au bout de deux jours. Cela semble dépendre de la popularité des mots clés concernés, du nombre de liens, etc... -- Speculos (d) 22 septembre 2009 à 15:44 (CEST)
- Ce que dit Speculos ne doit pas être faux. Quand j'ai créé l'article Zhang Xiaoyu, j'ai eu la joie de le voir référencé dès le lendemain matin (cette charmante jeune fille est dans le peloton de tête des questions posées au niveau mondial, grâce aux Chinois). --Wuyouyuan (discuter) 23 septembre 2009 à 05:15 (CEST)
- J'ai vu des cas où c'était référencé au bout de deux jours. Cela semble dépendre de la popularité des mots clés concernés, du nombre de liens, etc... -- Speculos (d) 22 septembre 2009 à 15:44 (CEST)
- Google a un algorithme complexe pour faire passer ses robots de manière optimale, en fonction de la consultation du site et de la fréquence de mise à jour. Donc : ça dépend. Arnaudus (d) 22 septembre 2009 à 09:37 (CEST)
Double bandeau
[modifier le code]Bonjour,
Depuis peu avant le week-end, il y a un avertissement puis un remerciement liés aux journées mondiale du patrimoine. Intéressant, certes. Mais depuis hier soir, il y a le bandeau d'appel à l'aide de Michael Snow et Jimmy Wales.
D'une, ces bandeaux gagneraient à utiliser les mêmes styles; de deux, n'est-ce pas de trop ? J'ai beau cliquer sur cacher ou réduire, mon logiciel (Firefox 3.5) ne semble pas vouloir retenir cette préférence de cacher les bandeaux d'une page à l'autre.
Je comprends le besoin que Wikipédia a de s'améliorer et de tenter d'impliquer la communauté mais l'affichage de ces deux bandeaux, sans compter l'usage (abus?) de gras, me lasse (et je souhaite une longue vie pleine de pustules à celui ou celle qui me dit d'adapter mon monobook.css sans réfléchir au problème de fond).
— Frór Oook? 22 septembre 2009 à 09:47 (CEST)
- Sur mon firefox, une fois cliqué sur "cacher" ou "masquer", les bandeaux n'apparaissent plus jusqu'à la suppression des cookies. Regarde du côté du paramétrage de tes cookies (Outils\Option\Vie privée), et conserve celui du site fr.wikipedia.org -- Speculos (d) 22 septembre 2009 à 16:00 (CEST)
- Effectivement, il semble que cela fonctionne. Mais sur le fond, il reste que Wikipédia, a un moment donné, montre 2 bandeaux (dont un laid) en même temps.
2000
[modifier le code]Avertissement : Ceci est un commentaire inutile qui aurait sa place dans un blog que je n'ai pas
Déjà 2000 jours que je traîne mes guêtres sur Wikipédia de manière quasi-quotidienne. Et je ne m'en lasse pas pour l'instant, bien que je ne contribue plus aussi souvent que je le désirerais...
Je ne suis pas vraiment un pilier du bistro, ni très présent dans les instances (bien que je fasse partie de la Kabbale) et contribue bien souvent à des articles dont tout le monde se contrefiche et où parfois je me sens bien seul... C'est peut-être pour cela que je n'ai pas ce sentiment d'usure que certains anciens ressentent (c'est du moins l'impression que j'ai après le départ ou le wikibreak prolongé de certains).
Sinon mon avis sur l'évolution de Wikipédia : cela a beaucoup changé. Avant les contributions étaient assez olé-olé (pas d'introduction, pas de mise en page, pas de source, etc...), alors que maintenant les critères sont bien plus stricts et l'entrée est bien plus difficile qu'avant. Et je m'aperçois même quelques fois que je suis devenu un "vieux con", critiquant les jeunes écervelés qui ne font que pourrir MON encyclopédie. Oubliant que je faisais la même chose avant...
Voilà! En espérant que dans 2000 jours je sois toujours ici à pourrir le bistro. Sanao (d) 22 septembre 2009 à 11:10 (CEST)
- J'ai passé les 2 000 jours il y a quelque temps (sous un pseudo précédent) et je me souviens de l'époque où les articles n'avaient en général pas d'images. La plupart des liens étaient alors rouges (ce qui n'apparaît plus dans l'historique mais seulement sur la Web Archive). Je commençais tout de même à me détacher de Wikipedia-en, la version française commençant à devenir utile... Seudo (d) 22 septembre 2009 à 11:32 (CEST)
- Je partage la même pratique et le même sentiment après 1599 jours et à peine plus de contributions. J'ai aussi l'impression que les instances usent beaucoup plus vite que la contribution solitaire. artichaut (d) 22 septembre 2009 à 11:35 (CEST)
- @Seudo
- Je me souviens vaguement de cette époque (car on a du mal à se souvenir de chose qui changent progressivement), où tout était à faire et que l'on pouvait sans grande difficulté aborder des sujets très complexes. Mais maintenant c'est fini. Les contributions sont plus difficiles (bien que cela dépend du sujet, car certains ne sont pas du tout traité pour l'instant) et demandent un investissement important. Mais avec le recule, malgré tous les défauts qu'il y a (complexification et ambiance qui fait moins pionnière surtout), je trouve que cela n'est allé qu'en s'améliorant.
- Maintenant, avec les prises de tête dans certaines "affaires", je peux comprendre que certains ne voient que le côté "obscure de Wikipédia".
- @Artichaut
- A mon avis il faut aussi ne pas oublier que si l'on est ici c'est pour se faire plaisir. A partir du moment où on se prend la tête, il n'est pas plus mal de revenir aux fondamentaux (si je puis dire) : écrire des articles sur des sujets qui nous intéressent. Le wikibreak/départ n'est pas forcément la solution.
- Les instances et leur aspect bureaucratique (même s'il en faut) et les privilèges d'administrateurs ne sont pas l'essentiel de Wikipédia. L'essentiel, c'est l'espace encyclopédique. Sanao (d) 22 septembre 2009 à 14:08 (CEST)
- Je partage la même pratique et le même sentiment après 1599 jours et à peine plus de contributions. J'ai aussi l'impression que les instances usent beaucoup plus vite que la contribution solitaire. artichaut (d) 22 septembre 2009 à 11:35 (CEST)
Compte créé automatiquement
[modifier le code]Re-Bonjour. J'aimerais savoir ce qu'est un "Compte créé automatiquement" ? Merci pour vos réponses, --Égoïté (d) 22 septembre 2009 à 12:41 (CEST)
- au pif, quand tu crees un compte français et apres t'as tes comptes anglais, espagnole... [5] Chatsam (coucou) 22 septembre 2009 à 12:56 (CEST)
- Je pense aussi. Voir Aide:Identifiant unique. (Je suppose que ça a un rapport avec Special:Journal -> 'Création de comptes utilisateur') -- Xofc [me contacter] 22 septembre 2009 à 13:02 (CEST)
- Depuis le SUL, lorsque tu arrives pour la première fois sur un wiki de la fondation en étant connecté(e), ton compte dans ce wiki est "créé automatiquement". Voilà. :-) Dodoïste [ dring-dring ] 22 septembre 2009 à 13:11 (CEST)
- Ben oui, pardon, j'aurais dû être plus attentive dans ma lecture. Mais donc, sans compter ces comptes-là, nous avons eu quelque 147 nouveaux contributeurs ce matin... dont 53 seulement ont pu recevoir un mot de bienvenue. Cela me laisse rêveuse... --Égoïté (d) 22 septembre 2009 à 13:34 (CEST)
- A raison d'une moyenne de 30 par heure, ça fait le compte ! Par contre, quand on regarde les contributions (ou plutôt l'absence de contributions), ça diminue drastiquement... et quand, sur le nombre de ceux qui ont contribué, on regarde le genre de contribution.... et le rapport qualité/maladresse (pour parler politiquement correct), on perd beaucoup d'illusions. Pour ceux que ça intéresse : la page du moment. --Theoliane (d) 22 septembre 2009 à 13:41 (CEST)
- Tout à fait d'accord. N'empêche la plupart des "articles nouveaux" des nouveaux que j'ai visionnés sont des ébauches wikifiées et certains (comme Art nouveau) pas mal du tout au premier coup d'œil. Je ne m'y attendais pas. Cela me laisse encore plus rêveuse...
--Égoïté (d) 22 septembre 2009 à 14:02 (CEST)
- Ou tu as eu de la chance, ou j'ai l'esprit totalement totalement dévoyé par bientôt un an d'administration wikipédienne
j'ai tant vu d'horreurs, tant de publicité pour l'entreprise machin, le chanteur truc, de copier/coller de sites web, ou de PU utilisées en tant que blog, que quand, je croise une ébauche de qualité, ou un contributeur qui répond aimablement aux conseils qu'on lui donne et qui... remercie (oui oui... ça arrive...) plutôt que de balancer des insultes dans une langue approximative, que je suis comme toi, Égoïté, totalement... sur le fondement ! --Theoliane (d) 22 septembre 2009 à 14:08 (CEST)
- Ou tu as eu de la chance, ou j'ai l'esprit totalement totalement dévoyé par bientôt un an d'administration wikipédienne
- Tout à fait d'accord. N'empêche la plupart des "articles nouveaux" des nouveaux que j'ai visionnés sont des ébauches wikifiées et certains (comme Art nouveau) pas mal du tout au premier coup d'œil. Je ne m'y attendais pas. Cela me laisse encore plus rêveuse...
- A raison d'une moyenne de 30 par heure, ça fait le compte ! Par contre, quand on regarde les contributions (ou plutôt l'absence de contributions), ça diminue drastiquement... et quand, sur le nombre de ceux qui ont contribué, on regarde le genre de contribution.... et le rapport qualité/maladresse (pour parler politiquement correct), on perd beaucoup d'illusions. Pour ceux que ça intéresse : la page du moment. --Theoliane (d) 22 septembre 2009 à 13:41 (CEST)
- Ben oui, pardon, j'aurais dû être plus attentive dans ma lecture. Mais donc, sans compter ces comptes-là, nous avons eu quelque 147 nouveaux contributeurs ce matin... dont 53 seulement ont pu recevoir un mot de bienvenue. Cela me laisse rêveuse... --Égoïté (d) 22 septembre 2009 à 13:34 (CEST)
- Depuis le SUL, lorsque tu arrives pour la première fois sur un wiki de la fondation en étant connecté(e), ton compte dans ce wiki est "créé automatiquement". Voilà. :-) Dodoïste [ dring-dring ] 22 septembre 2009 à 13:11 (CEST)
- Je pense aussi. Voir Aide:Identifiant unique. (Je suppose que ça a un rapport avec Special:Journal -> 'Création de comptes utilisateur') -- Xofc [me contacter] 22 septembre 2009 à 13:02 (CEST)
schengen
[modifier le code]j'y connais rien c'est vrai ca a+ Chatsam (coucou) 22 septembre 2009 à 14:30 (CEST)
- Je ne sais pas si c’est vrai mais en tout cas ça ne veut rien dire. Je supprime le passage. --Aadri (d) 22 septembre 2009 à 14:34 (CEST)
Question sur les contributions
[modifier le code]Hello.
Je contirbue à des articles sur wikipédia depuis presque 3 ans. J'ai crée seulement mon compte aujourd'hui. Je souhaitais savoir s'il était possible d'associer mes contributions à mon compte afin de les suivre etc ...
Mes ip : (ip fixe pendant + d'un an) 62.147.221.230, aujourd'hui : 190.74.4.203
Une recherche de ces 2 ip tombe bien sur tous les articles modifiés et/ou crées.
Merci— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Barok1383 (discuter)
- En fait non, mais rien ne t'empêche d'indiquer sur ta page utilisateur un lien vers les contributions de ces IP. --Chandres (d) 22 septembre 2009 à 15:43 (CEST)
- Et vous pouvez suivre les modifications de tous ces articles en cliquant sur le lien « suivre » en haut de chacun des articles. En passant (d) 22 septembre 2009 à 16:03 (CEST)
Alerte "cinéma"
[modifier le code]Il existe une certaine ambiguïté entre Catégorie:Film se déroulant à Paris et Catégorie:Film tourné à Paris, il semblerait que la première engloberait la seconde, dans ce cas pourquoi cette dernière n'est-elle pas une sous-catégorie de la première ? Mais il y a aussi des films à recatégorisés ou décatégoriser. Du boulot pour les ciné-wikipédiens, je ne compte pas m'atteler à la résolution de ce problème. - Siren - (discuter) 22 septembre 2009 à 16:25 (CEST)
- En toute rigueur, certains films se déroulant à Paris ont pu être tournés dans d'autres villes ou en studio. --Gribeco (d) 22 septembre 2009 à 16:32 (CEST)
- En effet, ce sont deux choses différentes, et l'une des catégories ne saurait appartenir à l'autre. Thierry Caro (d) 22 septembre 2009 à 16:38 (CEST)
- Mais c'est clair que les deux catégories doivent se retrouver si souvent ensemble que mettre les deux devient presque un boulot de bot. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 22 septembre 2009 à 19:01 (CEST)
- Il doit exister des "films tournés à Paris" mais "ne se déroulant pas à Paris"... mais ça doit être rare du fait qu'il n'y a pas de studios inta-muros et que ça coûte moins cher ailleurs. - Siren - (discuter) 22 septembre 2009 à 19:21 (CEST)
- Et c'était aussi rare tout au long du XXe siècle ? J'en serai pas si persuadé.... Erdrokan - ** 22 septembre 2009 à 23:40 (CEST)
- Il doit exister des "films tournés à Paris" mais "ne se déroulant pas à Paris"... mais ça doit être rare du fait qu'il n'y a pas de studios inta-muros et que ça coûte moins cher ailleurs. - Siren - (discuter) 22 septembre 2009 à 19:21 (CEST)
- Mais c'est clair que les deux catégories doivent se retrouver si souvent ensemble que mettre les deux devient presque un boulot de bot. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 22 septembre 2009 à 19:01 (CEST)
- En effet, ce sont deux choses différentes, et l'une des catégories ne saurait appartenir à l'autre. Thierry Caro (d) 22 septembre 2009 à 16:38 (CEST)
Serveurs wiki
[modifier le code]Bonjour,
Quand je cherche à voir le traffic wiki du 21 septembre, rien ! Nulle part ! ya eu un bug hier ? Vioxx (d) 22 septembre 2009 à 16:52 (CEST)
- Oui, j'ai eu le même problème hier, et aujourd'hui ça a l'air pareil. Agrafian (me parler) 22 septembre 2009 à 18:43 (CEST)
La qualité des différentes Wikipédias
[modifier le code]La section Wikipédia:Le_Bistro/22_septembre_2009#Pourquoi_et_comment_Wikipédia_anglophone_ont_3_000_000_d'articles_? s'est terminée, au moment où j'écris ces quelques lignes, sur de magnifiques stats (relatives au nb d'articles) faisant apparaître que wpfr: faisait aussi bien que wpen: et wpde:…
Déja, le nb d'articles, bof bof[1] : « Erik Zachte blogged about participation level statistics, arguing for the importance of contributor level as a metric for the success of individual Wikipedias—especially as the combination of bot-made articles and relative completeness make the traditional metric of article count less useful. » [2] en:User:Erik Zachte est notre statisticien en chef. Il est d'ailleurs salarié par la Wikimedia Foundation à ce titre, si je dis pas de bêtise. Dans la section précédente du bistro, on disait un truc du genre « on fait dire ce qu'on veut aux chiffres » ; j'espère que ce qu'en dit Erik Zachte ne sera pas pris pour de la merde !
Bref, la section précédente du bistro s'était terminée sur un cocorico : wpfr: fait aussi bien que wpen: et wpde: Pourtant, à l'exception notable des articles plus ou moins relatifs à la Belgique, le Québec, la France… 9 fois sur 10, quand je navigue entre les interwikis, je trouve que les versions en anglais ou en allemand sont mieux foutues, plus complètes ; bref, mieux rédigées. D'où vient cette impression ? Elle vient de là : [6]. Là, y'a pas photo, wpfr ne joue pas du tout dans la même catégorie que wpen: ou wpde:[3], les robots sont bcp plus présents sur fr:, 3 fois plus que sur en: ! mais les robots ne rédigent pas[4] ! Toutes choses étant égales par ailleurs, wpfr: souffre donc, par rapport à wpen: et wpde:, d'un déficit de « contributions humaines ».
Et ce déficit de « contributions humaines », ben... il risque de pas s'arranger.
- Ce n'est pas en engueulant un nouveau parce qu'il n'a pas « wikifié et catégorisé »[5] l'article qu'il vient de créer, en wp:jargon dans le texte, que ça s'améliorera
- Ce n'est pas en « bannissant » au premier problème quelqu'un qui avait pourtant fait du bon boulot (donc pas un vandale pipi caca) qu'on risque d'améliorer le truc non plus. Je rappelle qu'un bannissement, c'est interdire, à vie à une personne de contribuer ! Chose hyper grave dont la communauté s'est déssaisie au profit du seul CAr ; mais, maintenant, un admin peut décider, de son propre chef, de bannir quelqu'un !
Donc, on se fout de moi, l'époque bénie, patati patata... à cette époque, WP n'était pas connue, on manquait de contributeurs, on était collectivement patients, toussa... maintenant, on a trop de contributeurs ! J'ai vu les prémices de cette orientation dès fin 2005, quand j'ai vu apparaître les premiers « on n'est pas des assistantes sociales », « on n'est pas des instits », « s'il comprend pas, qu'il se casse ». Ça n'a fait que s'aggraver depuis Alvar☮ ☎ 22 septembre 2009 à 19:19 (CEST)
- Sur en:, un projet est dans les tuyaux, créer avec un robot 3 millions d'articles sur tous les bleds de la planète ! Projet + ou - en discussion ou abandonné, j'ai pas tout suivi
- extrait de en:Wikipedia:Wikipedia Signpost/2009-09-21/In the news
- ni même ja: mais je connais pas ; pour moi, le japonais, c'est du chinois ;D
- Ni ne sourcent, etc.
- Vu sur WP, d'un patrouilleur RC. On peut pourtant dire la même chose, même avec le jargon, gentiment, non ? genre « Salut Machin, j'ai wikifié et catégorisé l'article que tu viens de créer (et on fournit le diff), si tu veux plus d'explications, laisse un msg sur ma page »
- Alvaro, va relire attentivement ceci, et en particulier la section Décision et reviens nous voir quand tu auras compris ce que ca signifie réellement. Meodudlye (d) 22 septembre 2009 à 19:25 (CEST)
- Oui, oui, je relis, Meo, je relis. Alvar☮ ☎ 23 septembre 2009 à 03:17 (CEST)
PDD Listes
[modifier le code]Vos avis et commentaires sont les bienvenus. Ascaron ¿! 22 septembre 2009 à 19:29 (CEST)
- Voter sur le net, sur un wiki et sur Wikipédia, c'est mal. Considérons donc cette initiative comme une maladresse, passons l'éponge et passons à autre chose. Voilà ce que font 4800 contributeurs sur 5000 selon les stats annoncées hier au bistro sur la participation aux PDD. Cordialement. --Bruno des acacias 22 septembre 2009 à 20:30 (CEST)
- Effectivement, voter, c'est trèèès mal. Surtout que Wikipédia, et c'est bien connu, est un monde merveilleux où les contributeurs arrivent toujours à se mettre d'accord sur n'importe quel sujet dans un éblouissant consensus, rendant le méchant vote parfaitement inutile... — Neef (d) 22 septembre 2009 à 20:58 (CEST)
- Non, Wikipédia n'est pas un monde merveilleux, comme il l'est copieusement expliqué plus haut. Juste un peu plus pire avec les PDD et peu moins pire sans les PDD. --Bruno des acacias 22 septembre 2009 à 21:07 (CEST)
- Admettons que les PDD soient des engences du Malin. As-tu mieux à proposer comme système ? Agrafian (me parler) 22 septembre 2009 à 22:11 (CEST)
- Je suis d'accord avec Agrafian Hem Rarko (d · c · b), tu critiques mais tu ne propose pas de solution constructives derrière, c'est un peu facile. D'accord faire un vote sur wikipédia c'est le Mal... en ce qui concerne le fond. Mais sur la forme, il vaut mieux exercée un système démocratique car « La démocratie est le plus mauvais système de gouvernement, à l'exception de tous les autres qui ont pu être expérimentés dans l'histoire » (Winston Churchill). 十月 三四日 23 septembre 2009 à 00:20 (CEST)
- Tiens ? Je connaisais la citation sous cette forme : « La démocratie est un mauvais système politique, mais c'est le meilleur que je connaisse ».
- Quoi qu'il en soit, je remet ici cette phrase si souvent répétée : « Sur Wikipédia on ne vote pas, on donne son avis ». Agrafian (me parler) 23 septembre 2009 à 11:23 (CEST)
- Je suis d'accord avec Agrafian Hem Rarko (d · c · b), tu critiques mais tu ne propose pas de solution constructives derrière, c'est un peu facile. D'accord faire un vote sur wikipédia c'est le Mal... en ce qui concerne le fond. Mais sur la forme, il vaut mieux exercée un système démocratique car « La démocratie est le plus mauvais système de gouvernement, à l'exception de tous les autres qui ont pu être expérimentés dans l'histoire » (Winston Churchill). 十月 三四日 23 septembre 2009 à 00:20 (CEST)
- Admettons que les PDD soient des engences du Malin. As-tu mieux à proposer comme système ? Agrafian (me parler) 22 septembre 2009 à 22:11 (CEST)
- Non, Wikipédia n'est pas un monde merveilleux, comme il l'est copieusement expliqué plus haut. Juste un peu plus pire avec les PDD et peu moins pire sans les PDD. --Bruno des acacias 22 septembre 2009 à 21:07 (CEST)
- Effectivement, voter, c'est trèèès mal. Surtout que Wikipédia, et c'est bien connu, est un monde merveilleux où les contributeurs arrivent toujours à se mettre d'accord sur n'importe quel sujet dans un éblouissant consensus, rendant le méchant vote parfaitement inutile... — Neef (d) 22 septembre 2009 à 20:58 (CEST)
Bonjour !
Je viens enfin de finir la traduction de cet article depuis :en. Comme vous pouvez le constater la version anglaise était loin d'être parfaite et du coup j'aurai besoin d'un coup de main et de remarque concernant son contenu. J'aimerai notamment avoir l'avis du plus grand nombre sur la liste des puissances citées, celles qui faudrait rajouter ou enlever. S'il y a des volontaires des projets concernés (et il y en a beaucoup) pour améliorer certains paragraphes, à l'image de ce qu'a écrit Tinodela ici pour le Saint Empire germanique, qu'ils se manifestent ! Merci. Petit Djul tolc2mi - 22 septembre 2009 à 20:53 (CEST)
- Il faudra créer l'histoire des petites puissances. — Poulpy (d) 22 septembre 2009 à 20:56 (CEST)
- T'inquiète pas pour ça y'a déjà Histoire du monde.
Petit Djul tolc2mi - 22 septembre 2009 à 20:58 (CEST)
- Je suis infiniment pessimiste ; je profite de ce que tu ne sois que le traducteur et que les auteurs originaux ne me liront probablement pas pour me déchaîner plus que je n'ose le faire d'habitude devant les articles très problématiques, et celui-là est un article à la fois très long et très problématique, les pires.
- C'est probablement du pur travail inédit en tant que synthèse, voir le commentaire « The dark side of Wikipedia » sur la page de discussion de l'article original. De plus ce n'est pas du tout une bonne idée de traduire un article non sourcé (je l'ai fait une fois et m'en repens publiquement). Touriste (d) 22 septembre 2009 à 21:11 (CEST)
- Le résumé introductif de l'article en anglais, assez différent de la version que tu as sans doute toi-même écrite, annonce « It is the object of this article to extend the concept of great power status to the eras before the Congress in order to provide coverage of the whole of human history in the same terms. » : « l'objectif de cet article est d'étendre le concept de grande puissance aux périodes qui ont précédé le Congrès de Vienne afin de fournir une couverture de la totalité de l'histoire humaine selon la même logique. ». En d'autres termes, il s'agit (sans fournir de sources) d'étendre un concept historiographique qui a été pensé pour une période de deux siècles à une période de plusieurs millénaires, sans se préoccuper de citer les historiens de référence qui raisonneraient selon ce schéma. (Note qu'il y en a peut-être, dans lequel cas le problème concernerait plutôt la neutralité que le TI, mais même ça j'en doute un peu). Touriste (d) 22 septembre 2009 à 21:17 (CEST)
- Je serai désagréable, mais ne faut-il pas être un peu Américain pour écrire ce genre d'article ? bien que ce soit une auberge espagnole ... Quel intérêt, à part dire « j'ai fait / je fais partie du club » ? Mais, bon, quoi qu'il en soit, Touriste, la traduction est de très bonne qualité, ce qui rattrape beaucoup. Daigaz (d) 22 septembre 2009 à 21:31 (CEST)
- Euh... Ok. Je dois avouer que je ne m'attendais pas à ce genre de remarques mais je dois avouer qu'elles ont de la profondeur... Je pense avoir un petit problème avec le TI, surtout dans le domaine des superpuissances (j'avais déjà eu quelques remarques auparavant sur d'autres articles). Je dois donc en conclure que le potentiel de cet article est proche de.... zéro ? Petit Djul tolc2mi - 22 septembre 2009 à 22:57 (CEST)
- Sans vouloir être désagréable je pense qu'il faut mieux maitriser l'anglais avant de se lancer dans de grandes traductions. Il y avait déjà eu un article sur les écoles d'économie qu'il fallait entièrement réviser. Apollon (d) 22 septembre 2009 à 23:12 (CEST)
- Après une lecture très superficielle je partage les craintes de Touriste. Je pense qu'il y a confusion entre « grande puissance » et « puissance régionale ». Je ne suis pas historien ni « géostratège » (?) mais je doute que nombre de puissance/civilisation/état décrits dans l'article soient considérées comme des grandes puissances par les spécialistes du domaine. Le potentiel n'est évidement pas proche de zéro bien au contraire (cf. Naissance et déclin des grandes puissances) mais, en premier lieu, le sujet gagnerait à être mieux défini. En passant (d) 23 septembre 2009 à 08:59 (CEST)
- Pour suivre l'avis de En passant, quand je lis que la suède, "s'est élevée au rang de superpuissance mondiale", ça me fait peur quand même. Idem pour l'égypte antique. Sinon,l'introduction devrait être complété et dire explicitement que l'article s'arrête à l'époque moderne et dire quelle date il prend pour arrêter l'époque moderne. Il me semble que l'article arrête en 1815. Mais la partie sur le Royaume-uni, va au delà par exemple. Le tout permettra de ne pas être surprit de ne pas voir des puissances comme les États-Unis ou le Japon.
- Je mettrais aussi Venise plus au moyen-age qu'à l'époque moderne. Mais vu qu'elle est entre les deux... et que séparation entre le moyen-age et l'époque moderne n'est pas vraiment nette. :S (J'aurais fais un plan par région plutot que chronologique mais bon) --Nouill (d) 23 septembre 2009 à 14:18 (CEST)
- Trop fort, y a même pas l'Union soviétique !!!???!!! Par contre, y a la Bulgarie et les Fatimides, on est contents pour eux ^^ Moumine 23 septembre 2009 à 14:27 (CEST)
- ça serait plus sympa que certains s'intéressent vraiment au travail effectué avant de porter des jugements. Réponse sur la page de discussion de l'article. Petit Djul tolc2mi - 23 septembre 2009 à 21:56 (CEST)
- Trop fort, y a même pas l'Union soviétique !!!???!!! Par contre, y a la Bulgarie et les Fatimides, on est contents pour eux ^^ Moumine 23 septembre 2009 à 14:27 (CEST)
- Après une lecture très superficielle je partage les craintes de Touriste. Je pense qu'il y a confusion entre « grande puissance » et « puissance régionale ». Je ne suis pas historien ni « géostratège » (?) mais je doute que nombre de puissance/civilisation/état décrits dans l'article soient considérées comme des grandes puissances par les spécialistes du domaine. Le potentiel n'est évidement pas proche de zéro bien au contraire (cf. Naissance et déclin des grandes puissances) mais, en premier lieu, le sujet gagnerait à être mieux défini. En passant (d) 23 septembre 2009 à 08:59 (CEST)
- Sans vouloir être désagréable je pense qu'il faut mieux maitriser l'anglais avant de se lancer dans de grandes traductions. Il y avait déjà eu un article sur les écoles d'économie qu'il fallait entièrement réviser. Apollon (d) 22 septembre 2009 à 23:12 (CEST)
- Euh... Ok. Je dois avouer que je ne m'attendais pas à ce genre de remarques mais je dois avouer qu'elles ont de la profondeur... Je pense avoir un petit problème avec le TI, surtout dans le domaine des superpuissances (j'avais déjà eu quelques remarques auparavant sur d'autres articles). Je dois donc en conclure que le potentiel de cet article est proche de.... zéro ? Petit Djul tolc2mi - 22 septembre 2009 à 22:57 (CEST)
- Je serai désagréable, mais ne faut-il pas être un peu Américain pour écrire ce genre d'article ? bien que ce soit une auberge espagnole ... Quel intérêt, à part dire « j'ai fait / je fais partie du club » ? Mais, bon, quoi qu'il en soit, Touriste, la traduction est de très bonne qualité, ce qui rattrape beaucoup. Daigaz (d) 22 septembre 2009 à 21:31 (CEST)
- T'inquiète pas pour ça y'a déjà Histoire du monde.
Bandeaux de portails pour les personnalités
[modifier le code]Dommage que mon message dans le bistro du 21 sur l'opportunité de mettre le bandeau vers le Portail:France aux articles de la Catégorie:Personnalité française (et de ses sous-catégories) n'ait une pour toute réponse que le silence.
Évidemment, si je me mets à les apposer en bas desdits articles, là peut-être que les langues se délieront ?
Je sais que la question a déjà été discutée, mais je ne retrouve pas quand et sous quelle forme.
Merci de votre aide. O. Morand (d) 22 septembre 2009 à 22:00 (CEST)
- Il n'y a pas vraiment de réponse à ta question. Quelques part rien ne s'oppose à l'ajout de bandeau du portail France sur les articles de personnalités françaises. Mais à coté de cela il y a parfois des projets régionaux et départementaux très actifs, et dans ce cas là on a tendance à favoriser les portails les plus ciiblés. Jusqu'à présent j'ai constaté que pour des personnalités très (subjectif) importantes on met le bandeau du portail de France et là généralement les wikipédiens le laisse pour le reste les autres personnalités, le bandeau France à tendance à s'effacer au profit de portails plus régionalistes (région, département, commune même...). Il n'y a donc pas de réponse simple en la matière. amicalement--Wikialine (d) 22 septembre 2009 à 23:05 (CEST)
Proposition d'idée géniale
[modifier le code]Cette section fait (un peu) suite à Wikipédia:Le Bistro/22 septembre 2009#La qualité des différentes Wikipédias.
Comme il n'y a pas eu de réaction à la section précédente de la part des « amateurs de chiffres » qui affirment que tout baigne sur wpfr, chiffres à l'appui, c-à-d le nombre d'articles, je viens d'avoir une idée… euh, comment dire… géniale
En fouillant un peu, je devrais retrouver les coordonnées des gens, sur en:, qui avaient envie de lancer un bot pour créer 3 millions d'articles sur les bleds de notre planète ; si vous êtes d'accord, on peut se mettre d'accord avec eux et lancer la création de ces articles ici, sur wpfr:. Ainsi, on aura la preuve de la supériorité de wpfr: sur wpen:, par exemple ; avec 10 fois moins de contributeurs, on aura à peu près 3 900 000 articles contre 3 100 000 et on sera aussi devant wpde: ! Vous avez des avis ? Alvar☮ ☎ 22 septembre 2009 à 23:03 (CEST)
- En pratiquant la langue de bois on peut dire que ce n'est pas une bonne idée de créer tous ces articles qui n'intéressent personnes. Mais d'un autre coté, WP est une encyclopédie universelle. Certes la plupart d'entre nous, nous n'iront jamais dans certains petits villages africains ou du centre de l'Amérique... Mais quelques part, il serait logique de créer ces articles quand même. Moi personnellement ça ne me choquerait pas. Et puis au moins on aura plus ce complexe d'infériorité de wikipédien francophone face aux wikipédiens anglophones et un jour face aux wikipédiens mandarinophones (Je ne sais pas comment on dit pour le Mandarin la langue chinoise, la plus parlé au monde il me semble :) ), si un jour ils auront la liberté d'expression ... Juste un détails par contre, la wikipédia Fr brille tout de même par sa qualité. J'ai croisé quelques AdQ anglophone, ce n'était pas génial. Il faut donc briller avant tout par le qualitatif. amicalement--Wikialine (d) 22 septembre 2009 à 23:15 (CEST)
- Sinon, on a fait les lettres, on peut faire les chiffres
un article pour chacun jusqu'à l'infini, on fait imploser les serveurs de la fondation
!
- <troll>
</troll> -- Cordialement - Archimëa ✉⇔ 22 septembre 2009 à 23:24 (CEST)
- autant faire de suite un article pour tous les nombres complexes pour ne pas se faire doubler par les anglais s'ils décident de s'attaquer aux nombres réels! ^_^ --tpa2067(Allô...) 23 septembre 2009 à 09:47 (CEST)
- Mais il n'y a pas plus de nombres complexes que de nombres réels ! En revanche, si les anglophones font les nombres rationnels, je propose que nous nous lancions dans les nombres irrationnels. Seudo (d) 23 septembre 2009 à 09:55 (CEST)
- Mais non, si il y a exactement ∞ nombre réel, il y aura exactement ∞² nombres complexes dans une situation à deux dimension. Il y a donc ∞(dim-1) fois plus de nombres complexes que de nombre réel. Hilbert était dans les patates. --Iluvalar (d) 24 septembre 2009 à 13:35 (CEST)
- Mais il n'y a pas plus de nombres complexes que de nombres réels ! En revanche, si les anglophones font les nombres rationnels, je propose que nous nous lancions dans les nombres irrationnels. Seudo (d) 23 septembre 2009 à 09:55 (CEST)
- autant faire de suite un article pour tous les nombres complexes pour ne pas se faire doubler par les anglais s'ils décident de s'attaquer aux nombres réels! ^_^ --tpa2067(Allô...) 23 septembre 2009 à 09:47 (CEST)
- Sinon, on a fait les lettres, on peut faire les chiffres
- Blague à part, on peut trouver quelque part une liste de tous les villages de la planète (ou au moins d'une bonne partie d'entre eux) ? C'est une info en soi intéressante, pour Wikipédia ou pour ailleurs. Seudo (d) 23 septembre 2009 à 09:58 (CEST)
- Moi vu les sujets proposés par ce "petit bouton", je ne saurai rien amélioré, et les sujet qui m'intéressent sont la plupart du temps déjà bien étoffés, ce n'est pas pour autant que je désire changer quoi que ce soit, je m'interrogeait simplement sur la pertinence de cette rubrique voilà tout --90.7.87.179 (d) 24 septembre 2009 à 00:23 (CEST)
- Et à part ça, tu n'en as pas un peu marre d'utiliser le bistro comme plate-forme de trollage ? Nous si. guillom 24 septembre 2009 à 08:27 (CEST)
un article au hasard
[modifier le code]Je viens de m'adonner à un petit jeu : cliquer 100 fois de suite sur la rubrique un article au hasard, et je reste circonspect. Je suis tombé sur 9 pages d'homonymie, 37 pages d'article qualifié d'ébauche et 54 pages d'article sans bandeau, dans ces derniers 5 étaient des listes sans intérêt, 16 étaient très courts et parmi ces derniers 4 n'avaient qu'une seule ligne. Si je compte bien 100-9-37-5-16 = 34, oui 34 articles seulement paraissent complets et intéressants. Alors je m'interroge sur l'opportunité de cette rubrique car elle n'est pas très pertinente pour la promotion de wikipedia. Il faudrait refaire l'expérience et voir si ce n'est pas que de la malchance. Que penser de ça ? --Fabrice Hologne (d) 22 septembre 2009 à 23:22 (CEST)
- moi je trouve que si 34 % des 850.000 articles de WP:fr sont complets et intéressants c'est sans doute mieux que n'importe quel dictionnaire ou encyclopédie - et tout cela en 6 ans par des bénévoles...incroyable. --Roucas (d) 22 septembre 2009 à 23:48 (CEST)
- encore plus incroyable : c'est pas parce que c'est plus nul ailleurs qu'on doit faire pareil. le lien article au hasard est objectivement nul à chier alors que ca prend une ligne de code de sortir un article d'avancement B - mirror ☣ ᴚᴏᴚᴚiᵚ 23 septembre 2009 à 00:45 (CEST)
- Il y a quelques jours je parlais justement de ces articles : Wikipédia:Le_Bistro/7_septembre_2009#L'article_de_Schrödinger
- Ceux que tu observe sont conservé lors de ton expérimentation
.
- Plus sérieusement, c'est à mon avis un état normal et permanent; La majorité des articles sont dans un état si lamentable qu'on se pose des questions sérieuses sur leurs utilités. Ça fait partie du processus : 1 page entraine 3 pages moins importantes jusqu'au page d'importances douteuses. Cela dit, même si entre nous ça peut s'avérer amusant, j'abonde dans le sens de Mirror : Proposer en "article au hasard" que des pages d'une longueur acceptable serait un plus pour le lecteur du dimanche. --Iluvalar (d) 23 septembre 2009 à 03:57 (CEST)
- encore plus incroyable : c'est pas parce que c'est plus nul ailleurs qu'on doit faire pareil. le lien article au hasard est objectivement nul à chier alors que ca prend une ligne de code de sortir un article d'avancement B - mirror ☣ ᴚᴏᴚᴚiᵚ 23 septembre 2009 à 00:45 (CEST)
On pourrait proposer uniquement les articles evalues et de niveau BD au moins. Ca me semble etre une bonne idee mais je ne sais pas quelle est la charge additionnelle de ce genre de requete. 199.60.16.154 (d) 23 septembre 2009 à 04:50 (CEST)
- Et si on utilisait 'article au hasard' pour trouver des articles à améliorer? ;-) -- Xofc [me contacter] 23 septembre 2009 à 06:26 (CEST)
- Alors on peut suivre des liens au hasard et au moins on améliorera quelque chose en sachant de quoi ça parle ? ;-) Philippe Giabbanelli (d) 23 septembre 2009 à 08:37 (CEST)
- @IP : la charge est négligeable. et même si elle ne l'était pas ca n'en ferait pas un critère objectif pour empêcher une amélioration évidente de l'encyclopédie. les buts non avoués et pervers du lecteur qui clique sur ce lien c'est, dans l'ordre :
- - lire
- - un article (et je souris naïvement en imaginant ce lecteur idéal qui cherche un article encyclopédique)
- - éventuellement au hasard c'est juste qu'il n'a pas d'idée précise et tient aux deux premiers points avant tout.
- aujourd'hui quand il clique sur ce lien même le hasard n'est pas assuré : c'est toujours le même bandeau ébauche qu'on lui offre en pâture. et puis derrière on se la raconte « l'article sur la topologie des champs electrodynamiques quantiques selon le formalisme lagrangien relativiste est plus pointu que celui d'universalis ». ah. mais quand tu cliques sur article au hasard pour comparer ca saute pas aux yeux que wikipédia est plus complète qu'universalis. c'est sûr qu'on a une longueur d'avance sur les catcheurs et les pokémons mais bon...
- je ne dis pas qu'on devrait avoir honte de nos 400 et quelques milliers d'ébauches. certains proposent déjà l'essentiel du savoir réuni et j'ai dans l'esprit quelques ébauches qui à deux phrases près seraient de potentiels AdQ (au sens de leur exhaustivité). mais quand je cliquais sur ce lien je cherchais juste à passer une ou deux heures de lecture agréable. sauter de page en page. fouiller quelques sources quand j'ai bien accroché au sujet. là c'est juste décevant et décrédibilisant - mirror ☣ ᴚᴏᴚᴚiᵚ 23 septembre 2009 à 19:30 (CEST)
- Moi j'aime bien ce petit bouton, il m'a permis d'améliorer et de contribuer à des pages auxquelles jamais je n'aurais pensé. A mon avis si un lecteur veut lire des articles de qualité il sait ou cliquer,non? Ces remarques nous ouvrent les yeux sur le boulot qu'il y a à faire sur wiki et comme Xofc je pense que ça peut nous permettre d'améliorer ces articles ébauchés,courts, voir inutiles.Viking59 (d) 23 septembre 2009 à 22:10 (CEST)
- Mais on peut garder CE hasard pour nous et en proposer un nouveau hasard plus intéressant pour les visiteurs de passage
. --Iluvalar (d) 24 septembre 2009 à 13:40 (CEST)
- Ha oui, ça c'est pas bête!Là j'suis carrément d'accord. Donc niveau BD au moins ce serait déjà plus interressant!Viking59 (d) 24 septembre 2009 à 16:07 (CEST)
- Mais on peut garder CE hasard pour nous et en proposer un nouveau hasard plus intéressant pour les visiteurs de passage
- Moi j'aime bien ce petit bouton, il m'a permis d'améliorer et de contribuer à des pages auxquelles jamais je n'aurais pensé. A mon avis si un lecteur veut lire des articles de qualité il sait ou cliquer,non? Ces remarques nous ouvrent les yeux sur le boulot qu'il y a à faire sur wiki et comme Xofc je pense que ça peut nous permettre d'améliorer ces articles ébauchés,courts, voir inutiles.Viking59 (d) 23 septembre 2009 à 22:10 (CEST)