Wikipédia:Le Bistro/27 septembre 2009

Le Bistro/27 septembre 2009

Sous-pages
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30
↑septembre / octobre↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
27 septembre 2009
Bonne fête aux habitants de la Communauté française de Belgique

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 607 835 entrées encyclopédiques, dont 2 146 articles de qualité et 3 988 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Article(s) du jour à améliorer

L'Île-Dorval est une ville (sic) canadienne de deux habitants. L’article en allemand est plus complet.

oui, hum, comment dire... y'a surement des articles à améliorer plus urgent que celui là, non ?

And your point is? — Poulpy (d) 27 septembre 2009 à 00:32 (CEST)

Catacombes de Paris : Article à compléter et à recycler.

Tartu: La deuxième ville d'Estonie.
Jozef Israëls >>> article en neerlandais mais aussi en anglais, espagnol

Article(s) du jour à créer

1. Championnat_d'Albanie_de_football_D2 (77 pages liées)
2. Kumite_individuel_masculin_open (71 pages liées)
3. Jorge_Martínez (68 pages liées)
4. District_de_Kosovo (63 pages liées)
5. Archives_départementales_de_la_Mayenne (63 pages liées
6. Otto Gradenwitz >>> de: Otto Gradenwitz
7. Jean-Ferdinand Chaigneau peintre XIXème siècle --Janseniste Scriptura 27 septembre 2009 à 13:46 (CEST)
8. Willem Roelofs >>> nl: Willem Roelofs
9. Albert Charpin >>> en: Albert Charpin

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

utilisateur:BudelBerger

Salut, je me demande pourquoi il bloquait indéfiniment l'Utilisateur:Budelberger. Il écrit actuellement dans le Wikipedia catalan et je veux savoir votre expérience. S'il vous plaît, je ne visite pas la petite soeur en français. Vous me dites la réponse dans ma page Discussion utilisateur:Bestiasonica?

Je ne parle pas bien le français. Ceci est une traduction automatique. Excusez-moi les erreurs.

Merci beaucoup. --Bestiasonica (d) 27 septembre 2009 à 01:59 (CEST)

D'après le motif donné, il a été banni pour avoir contourné plusieurs fois les blocages de son compte utilisateur. Elfix ↗^discuter. 27 septembre 2009 à 14:42 (CEST)

Sidebar Drag & Drop

Démonstration du script en action.

Comme demandé il y a quelques temps, j'ai rédigé la documentation de ce script.

Pour mémoire, il s'agit de modifier l'aspect de la barre de navigation gauche et de rendre ses panneaux enroulables et ré-organisables (le script ajoute également quelques panneaux, voir la doc).

Malheureusement réservé à l'habillage Monobook (une version Vector est à l'étude) et incompatible avec Internet explorer. Dr Brains (d) 27 septembre 2009 à 04:51 (CEST)

Bien joué ! -- Quentinv57 ✍ 27 septembre 2009 à 10:45 (CEST)

Parfait--Wikialine (d) 27 septembre 2009 à 15:09 (CEST)

David Carradine

Si quelqu'un veut developper cet article (la partie Biographie) en souvenir de l'inoubliable interprète de Kill Bill, car tel qu'il est on risque de se souvenir que David Carradine est mort, une cordelette autour du sexe... ⁺--MIKEREAD (d) 27 septembre 2009 à 08:53 (CEST)

Wikipédia version papier et numérique ?

Salut, malgré que le papier pour la lecture soit de moins en moins utilisé avec le remplacement par le numérique, est-il prévu d'imprimer les 3 millions d'articles de l'encyclopédie anglophone ?
Ce serait très bien pour ceux qui ont un logement immense.

Est-il prévu que l'encyclopédie anglophone avec ces 3 millions d'articles soient dans une carte « MicroSDHC » (environ 1 gramme) ? Ce serait très bien pour l'avoir souvent sur soi. Vi..Cult... dial. 27 septembre 2009 à 10:52 (CEST)

Bonjour utilisateur Vi..Cult..., contrairement à la version anglaise de wikipédia, la communauté francophone préfère une certaine sobriété dans l'aspect graphique des signatures. Vous pouvez trouver d'avantage d'information sur la page d'aide dédiée Aide:Signature--Lilyu (Répondre) 27 septembre 2009 à 11:16 (CEST)

En respect de cette logique : retrait des éléments ne respectant pas la sobriété. Loreleil ^[d-c]-dio 27 septembre 2009 à 11:54 (CEST)

Pour répondre à la question initiale : le projet Okawix permet d'acheter des clés USB avec Wikipédia et ses projets-frères installés dessus (wiktionnaire, wikiversité, etc.) dans toutes les langues. Il existe également d'autres organismes qui le vendent sur support DVD. Tachymètre ^(me parler) 27 septembre 2009 à 12:05 (CEST)

Très bien pour ceux qui n'ont pas d'accès à internet ou avec un faible débit. Mais, il n'est pas possible de faire des modifications, et il faut penser (1 fois par an par exemple) à télécharger la version la plus récente. Vi..Cult... dial. 27 septembre 2009 à 12:53 (CEST) P.S : même avec une couleur claire, ça atiire trop l'attention sur une information qui n'est pas importante. Effectivement les anglophones n'ont pas de règle concernant la sobriété (couleur) des signatures. Quelle est l'adresse du bistro WP anglophone ? Vi..Cult... dial. 27 septembre 2009 à 12:53 (CEST)

en:Wikipedia:Village Pump Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 27 septembre 2009 à 14:03 (CEST)

Dans la colonne de gauche, il y a une boîte nommée "Autres langues". Elle contient des liens vers les pages équivalentes dans des wikipédias en d'autres langues. Wikipédia:Le Bistro --> Boîte Autres langues --> en:Wikipedia:Village pump. De rien. Jean-Fred (d) 27 septembre 2009 à 14:06 (CEST)

Je plussoie Lilyu, halte aux signatures envahissantes !

♣ ☆ ∇ ∆ mAnuGuF ∆ ∇ ☆ ♣ le 27 septembre 2009 à 15:01 (CEST) Mes contributions, mon compteur d'Édith, ma page de discussion : KIKOOOOOO !!! Il est environ 19:40:02...[modifier] Ceci est ma =>519n47ur3<= : ∆ ♣ ☆ ō ∇ mAnuGuF ∇ ō ☆ ♣ ∆ Ce que j'ai fait sur WP Combien j'ai fait sur WP (ma copine Édith) Pour discuter avec moi vous pouvez aller sur ma page de discussion, pour cela il faudrait cliquer ici (c'est-à-dire sur la phrase même que vous êtes en train de lire) si vous le voulez bien.Merci. Ce commentaire a été ajouté le 27 septembre 2009 à 15:01 (CEST) -' '-._ _.-' '-._ _.-' '-._ _.-' '-._ _.-' '-._ _.-' '-._ _.-' '-._ _.-' '-

Je suis d'accord avec la recommandation de la communauté francophone (Aide:Signature), suite à ma découverte du bistro anglophone de WP. Vi..Cult... dial. 27 septembre 2009 à 15:33 (CEST) P.S. Je la laisse donc définitivement comme cela

@dial. : Au cas où vous ne l'auriez pas vu, on a déjà imprimé les featured articles de la wikipédia anglophone. - Khayman ^(contact) 27 septembre 2009 à 16:05 (CEST)

Effectivement Lilyu, que d'originalité sur le bistro anglophone, ça ne donne pas envie de faire de même : (grande différence à ici pour les signatures, est-ce que les francophones qui vont sur le bistro anglophones font comme ci-dessous ?)

P.S: ça fait encore plus sapin de Noel qu'un paragraphe du bistro du 26 septembre 2009. Vi..Cult... dial. 27 septembre 2009 à 17:33 (CEST)

Os court ! --MGuf 27 septembre 2009 à 17:44 (CEST) est

Ce n'est pas un critère suffisant, certes, mais en peinture ou en illustration, plus une signature est apparente, ampoulée et compliquée, plus l'auteur, et l'œuvre, sont mauvais. Critère insuffisant parce qu'il y a aussi des mauvais qui signent discrètement et simplement. Morburre (d) 27 septembre 2009 à 20:05 (CEST)

Sur la Wiki anglophone, c'est tous les jours Noël ! (heureusement quand on en est pas encore arrivé jusque là...) - Bloody-libu (o\/o) 27 septembre 2009 à 20:42 (CEST)

@Khayman, pas pratique ce livre-tabouret de 5 000 pages. De plus, ce n'est pas suffisant pour 3 millions d'articles. Par contre la version numérique est complète. Vi..Cult... dial. 27 septembre 2009 à 20:56 (CEST)

Références ne correspondant plus au texte

Je voudrais faire appel à votre expérience de wikipédiens.

Est-il courant que les références ne correspondent plus aux textes? Je m'explique. Au départ, un passage est sourcé. Suite à des modifications apportées par d'autres contributeurs à ce passage, la référence (qui elle pourtant est restée telle quelle) ne correspond plus au texte, mais donne néanmoins ainsi sa caution à la nouvelle mouture.Filip Phloppe (d) 27 septembre 2009 à 11:14 (CEST)

Si tu avais un exemple à nous montrer ça nous aiderais à comprendre ;) Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 27 septembre 2009 à 11:19 (CEST)

A mon avis le mieux ce serait de retourner au texte correspondant à la référence. J'ai en tête un cas où parfois une ip change le texte correspondant à la référence.-- fuucx (d) 27 septembre 2009 à 11:46 (CEST)

Oui, ça arrive souvent pour les chiffres de population par exemple : on change les chiffres même si les sources officielles ne correspondent plus. Jejecam_{(Page de discution)} 27 septembre 2009 à 11:56 (CEST)

Oui, Fuucx, c'est cela. J'ai cela avec des IP mais aussi avec d'autres. Mais est-ce une pratique courante? C'est vraiment du boulot de tout re-vérifier.

Pour Kyro, comme ça m'est arrivé plusieurs fois, mais comme cela reste assez technique, et que je ne veux pas désigner du doigt a priori tel ou tel contributeur, je prendrai des exemples "off" «Le ciel est par-dessus le toit. (Verlaine)». Bon, un premier gars passe et écrit «Le ciel est par-dessus la toiture (Verlaine)». Le même ou un autre passe après «Le firmament est par-dessus la toiture» (Verlaine). Est-ce encore du Verlaine? Ou plus cru: «Washington est la capitale des USA» (réf. Larousse). Un contributeur passe et écrit «New York est la capitale des USA. (réf. Larousse).» L'appel de note avec la réf. Larousse reste ainsi pour corroborer une contre-vérité.Filip Phloppe (d) 27 septembre 2009 à 11:59 (CEST)

Ce que j'ai constaté souvent, c'est des problèmes de ref qui ne correspondent plus suite à des décalages. Il ne s'agit pas de modifs de texte, mais d'insertions; on a par la suite l'impression que la phrase ajoutée a une source, alors que la ref se rapportait à tout autre chose dans le paragraphe. Mica (d) 27 septembre 2009 à 13:24 (CEST)

Faire en sorte que la référence corresponde à ce qui est écrit est un problème important de crédibilité de Wikipedia sur lequel il n'est pas possible de transiger. S'li n'est pas possible de retrouver ce que dit la source, à mon sens il faut supprimer la référence -- fuucx (d) 27 septembre 2009 à 15:26 (CEST)

Tiens, justement, je me demandais ce matin, en consultant l'article (en) Chuck Norris, chez nos collègues anglophones, d'où pouvait bien sortir l'information selon laquelle seraient d'origine irlandaise le grand-père paternel et la grand-mère maternelle de l'acteur, tandis que le grand-père maternel et la grand-mère paternelle seraient d'origine cherokee. Je cite l'article :

« Norris' paternal grandfather (an immigrant) and maternal grandmother were of Irish descent, while his paternal grandmother and maternal grandfather were Cherokee Native Americans. »

L'article appelant une référence vers un article d'Ira Berkow, titré « AT DINNER WITH: Chuck Norris; When That 97-Pound Weakling Grows Up », The New York Times, 12 mai 1993. Peut-être suis-je mal-comprenant, mais sur les trois écrans reproduisant l'article, je ne vois qu'une mention, en page 2 des origines ethniques familiales, et elles ne disent pas vraiment ce qu'allègue l'article de WP-EN :

« Mr. Norris also grew up poor, with an alcoholic father, a Cherokee Indian, who was gone from home much of the time, and he and his brother Aaron, who directed "Sidekicks," and a third brother, Wieland, were raised for the most part by their Irish mother. »

Voilà, c'était ma/mon digression/ronchonnement « Wikipédia-EN n'est pas non plus un gage de qualité et de fiabilité », contrairement à ce que « d'aucuns » aimeraient nous faire accroire ... Hégésippe | ±Θ± 27 septembre 2009 à 16:42 (CEST)

Roman Polanski

Breaking News : Roman Polanski arrêté à son entrée en Suisse. --pixeltoo (discuter) 27 septembre 2009 à 12:28 (CEST)

plus de détail : [1] encore plus de détail : [2], enfin ce n'est pas la première fois ni p-ê la dernière! --tpa2067^(Allô...) 27 septembre 2009 à 12:45 (CEST)

on voit qu'il y a des assidus au journal de France 3 ⁺--Il paraitrait que cette histoire de moeurs à l'époque a été monté par le FBI--MIKEREAD (d) 27 septembre 2009 à 13:01 (CEST)

Ha ouin? ⁺ Pis c'est pas la famille de Charles Manson qui a tué sa femme, c'est les Men In Black??? T'a des sources pour cher MikeRead? ⁺ -- Bestter Discussion 27 septembre 2009 à 18:24 (CEST)

C'est un réalisateur polonais familier de Polanski qui m'a affirmé ça il y a quelques années à la terrasse d'un café de Saint-Michel--MIKEREAD (d) 29 septembre 2009 à 15:23 (CEST)

Blog d'Alithia avec plus de 830 articles « observatoire de wikipedia, le mythe de la neutralité »

De nombreuses phrases du Blog d'Alithia ne sont pas neutres. Je ne vois pas l'intérêt ou des dommages que le blog peut apporter à l'encyclopédie. Bizarre, cette ancienne contributrice surveille régulièrement WP pour en faire des articles régulièrement. Entre novembre 2006 et aout 2009 (« antiwikipédiapause » en septembre 2009), Alithia a écrit 833 articles (24,5 par mois). Quelle est sa date de départ de l'encyclopédie ? J'imagine qu'Alithia a du beaucoup écrire sur WP avant novembre 2006, aimant écrire beaucoup d'articles sur son Blog pour en faire la critique (pire que ça peut-être) de WP. Je me demande si elle a beaucoup de wikipédiens et d'autres qui vont lire ses articles. Le lien externe de son blog est refusé automatiquement au sein de WP pour motif de pourriel avec comme titre de page « Filtre de protection anti-pollution ». Vi..Cult... dial. 27 septembre 2009 à 14:30 (CEST) Vi..Cult... dial. 27 septembre 2009 à 14:30 (CEST)

En ce qui concerne ses écrits, le qualificatif d'« article », comme pour de nombreuses entrées de Wikipédia d'ailleurs, est par trop flatteur... DocteurCosmos (d) 27 septembre 2009 à 14:33 (CEST)

Je ne peux qu'approuver Cosmos. Et encore, il n'indique pas les copier-coller fort nombreux depuis des sites de journaux sans rapport direct avec Wikipédia. Bref. Mon blog est bien plus intéressant, et il tient sur une page. Grimlock 27 septembre 2009 à 14:38 (CEST)

Oui, certains de ces articles sont superficiels. Mais c'est difficile d'écrire autant d'article en si peu de temps. Je pense que certains reconnait son travail sur Wikipédia. J'approuve les dires de Grimlock sur les copier-coller. Vi..Cult... dial. 27 septembre 2009 à 14:43 (CEST)

La plupart des articles d'Alithia sont truffés d'erreurs ; certains sont à la limite de la diffamation. De plus, la discussion avec Alithia est impossible : quand on lui montre que sur tel ou tel point, elle se trompe, elle s'empresse de modifier sans le dire son précédent point de vue, ou elle accuse son interlocuteur d'être un wikipédien « donc » un individu inculte, qui a nécessairement tort, etc., ou encore elle nie simplement la réalité qu'on lui met sous les yeux. Parfois, elle réussit à faire les trois en même temps. Il en résulte que ses articles peuvent divertir à l'occasion, tant ils sont caricaturaux, mais on finit rapidement par s'en lasser. 90.54.118.207 (d)

Oui, ça peut divertir mais pas très longtemps. Au dire précédent, Alithia détient le record de réputation pour une ancienne Wikipédienne. Vi..Cult... dial. 27 septembre 2009 à 15:18 (CEST)

Alithia pense que WP est une impasse car incapable d'intégrer le savoir des experts, et de fait les experts ne peuvent pas s'intégrer actuellement car de nombreux contributeurs font barrage au savoir d'autorité ("la revanche des ignorants ?"), en invoquant quelques bonnes raisons mais surtout en pratiquant une politique qu'on pourrait qualifier de territoriale et en utilisant les maladresses des intéressés contre eux quand ils exigent la place au nom du savoir. Donc WP malgré une progression régulière et un succès indéniable auprès du public ne pourra(it) qu'atteindre ses limites qui seront alors infranchissables faute d'avoir une culture réformable. Pourtant il existe une voie intermédiaire qui consisterait à organiser le travail encyclopédique entre experts et rédacteurs aguerris de WP, peut-être un jour qui sait ? En attendant il est certain que l'esprit d'auto-critique est absent et chassé systématiquement sur le bistro et dans la plupart des pdd. Ca peut coûter cher à l'encyclopédie mais ça peut aussi changer rapidement, il n'y a rien de plus versatile que le pouvoir. Lozange (d) 27 septembre 2009 à 15:42 (CEST)

Si je suis assez d'accord sur le fait que les « experts » (ah, quel mot fourre-tout !) ne peuvent que difficilement s'intégrer à WP, je ne vois pas en quoi le savoir des experts n'est pas intégrable sur Wikipédia. Au contraire. Tout le travail sur les sources, le TI, etc est en permanence fait pour que ce soit le travail des experts (et d'eux seuls) qui soit intégré sur Wikipédia. --Serein ^[blabla] 27 septembre 2009 à 15:46 (CEST)

C'est mécanique, pour intégrer le savoir des experts il faut leur collaboration (tout n'est pas dans les livres), pour obtenir leur collaboration il faut leur expliquer (et leur faire accepter) que WP n'est pas l'Université, que les règles y sont différentes. Si on leur envoie en pleine figue la réalité de l'arrogance de contributeurs à l'esprit très "jeune" c'est le clash et le départ volontaire ou forcé des "savants". Lozange (d) 27 septembre 2009 à 15:49 (CEST)

Bah non, toujours pas d'accord. Si je schématise un peu, je te dirais que ce que pense l'expert (et qu'il n'a écrit nulle part), à la limite on s'en fiche. Ce qu'on veut, ce sont des sources secondaires vérifiables. Donc des bouquins, des sites internet, des choses publiques et reconnues. Je ne dis pas qu'on n'a pas besoin de personnes compétentes (loin de là !) mais je pense que la présence physique des experts n'est pas à mesurer pour la question de l'apport des connaissances. Elle l'est bien davantage pour leur organisation et leur formulation. Mais là, il faudrait s'entendre sur ce qu'est un expert : quelqu'un qui a un savoir immense, ou quelqu'un qui est capable de formuler limpidement, pédagogiquement et exactement le savoir ? L'expert nécessaire à Wikipédia n'est pas forcément l'expert au sens classique du terme. Je m'arrête là parce que sinon je vais en écrire des tartines, c'est un sujet qui me passionne --Serein ^[blabla] 27 septembre 2009 à 15:55 (CEST)

Trois fois hélas je ne peux pas te donner l'exemple sur lequel je contribue actuellement, il s'agit d'une série d'articles traduits de WP en anglais (donc une source pas nulle du tout), et bien crois-le ou non la version française n'est pas tout bonne et je n'ai aucun mal à l'améliorer considérablement. Suis-je un expert ? Non mais je connais très bien le sujet et surtout de l'intérieur ce qui fait toute la différence. Sans quelqu'un comme ça sur chaque série d'articles il ne peut rien sortir d'excellent. Autre réalité qui m'étonne, ce sujet est très loin d'être marginal, je ne l'avais même pas regardé car entre nous je le voyais comme une tarte à la crème, pourtant apparemment je suis le premier à venir y voir de plus près (en "connaisseur") alors que des milliers de gens ont les connaissances et les qualités rédactionnel pour s'y mettre. Conclusion on a besoin des "experts" et il ne faut pas caricaturer ce que c'est vraiment. Lozange (d) 27 septembre 2009 à 16:04 (CEST)

Bon faut pas mordre les nouveaux, faut assumer la good faith, etc.. mais un nouvel utilisateur qui intervient sur un sujet récurrent et à haute teneur en troll, j'y arrive pas! :-)--Chandres ^✉ 27 septembre 2009 à 16:08 (CEST)

@Lozange : Je retiens 2 petites choses dans ce que tu dis : « il s'agit d'une série d'article traduits de WP en anglais (donc une source pas nulle du tout) » : ça n'est pas parce que ça vient de :en que la source est bonne. et « Suis-je un expert ? Non, mais je connais très bien le sujet et surtout de l'intérieur ce qui fait toute la différence. » : oui, c'est là où je pense qu'on a besoin de gens qui connaissent les choses, qui soient capables de choisir les bonnes sources et de savoir les interpréter. Je ne caricature pas la figure de l'expert, je pense juste que l'expert nécessaire à WP n'est pas forcément un grand ponte du sujet, mais quelqu'un qui est capable d'écrire correctement sur le sujet. Tu dis « des milliers de gens auraient les connaissance et le savoir rédactionnel pour s'y mettre. » Alors de quoi a-t-on prioritairement besoin ? D'un expert, ou d'un vivier énorme de contributeurs qui permette que ces articles dont tu parles soient repris et améliorés ?

@Chandres : tant que la discussion reste courtoise, pourquoi chercher la petite bête ? --Serein ^[blabla] 27 septembre 2009 à 16:11 (CEST)

Au temps pour moi Serein, tu as raison, la grippe n'améliore pas mon humeur je vois! --Chandres ^✉ 27 septembre 2009 à 16:15 (CEST)

Les experts, c'est facile : ça revert parceque ça supporte pas que leur article soit modifié, ça exige que les gens se taisent parcequ'ils sont ignares et incompétents, ça ne cite jamais ses sources, ça n'accepte aucune convention ou règle de Wikipédia, ça passe immédiatement au rapport de force en usant d'insultes et de coercition, et ça hurle à la persécution pour racoler les gens qui souhaitent jouer au blanc chevalier protégeant le gentil expert persécuté. Alors on laisse tomber, on leur laisse faire leur popote, et quelques mois plus tard on finit par les bloquer indef après que des dizaines d'intervenants aient rédigés des kilomètres de discussions en vain. Des échecs comme ça, y en a eu une tripotée. L'expertise dans un domaine n'implique pas la capacité humaine à collaborer suivant des règles autre que les siennes. --Lilyu (Répondre) 27 septembre 2009 à 16:11 (CEST)

C'est bien d'avoir des experts. Mais être expert ne veut pas forcément dire qu'on est capable de rédiger un article dont la vocation est d'intéresser des gens moins experts. Sylfred1977 (d) 27 septembre 2009 à 16:14 (CEST)

Je partage le point de vue de Serein sur le degré d'expertise dont on a besoin, en fait les experts en demi-teinte peuvent faire le lien entre les contributeurs qui améliorent la forme et les experts intransigeants sur leur piédestal. A Lilyu je dis simplement ceci: les experts dont il parle, il faut les former et les encadrer ! Ils ont quelque chose à apprendre, eux aussi et en effet ils ne sont pas forcément les meilleurs rédacteurs. Lozange (d) 27 septembre 2009 à 16:17 (CEST)

Les articles les plus nuls de Wikipédia ont été écrits par des experts. La plupart du temps, on s'en passe assez bien des «experts».

Par ailleurs, pas mal d'entre nous en sont, des experts. Donc il n'y a pas de problème fondammental à intégrer des experts dans la communauté.

Enfin, ça se saurait si Alithia pouvait émettre des critiques aussi pertinentes et bien formulées. Alithia c'est quelqu'un dont la personnalité de collait pas avec l'esprit de la communauté de Wikipdia, mais dont l'égo probablement fragile n'a pas supporté cet échec. D'où cette spirale de haine irrationnelle contre Wikipédia, et la formalisation sous la forme d'un blog d'un courant cryptique dans les milieux intellectuels français. Ce qui est rassurant quelque part, c'est que la plupart de ces critiques sont simplement naïves ou complètement infondées, c'est à dire que quelqu'un qui déteste ouvertement Wikipédia et qui prétend la connaitre est incapable d'identifier les vrais problèmes de WP. Comme quoi, ces problèmes sont probablement assez mineurs... Arnaudus (d) 27 septembre 2009 à 16:24 (CEST)

Une fois j'ai vu un blog dont l'auteur s'estime expert sur un sujet parce qu'il est l'auteur de l'article de WP sur le sujet. Donc, nous sommes tous des experts sur nos sujets de contribution. ÉPICÉTOU. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 27 septembre 2009 à 18:10 (CEST)

Les problèmes de Wikipédia sont surement mineur, sinon elle n'aurait pas autant d'articles de qualité (quelle est donc l'intèrêt dans parler). Et puis une progression de plus de 400 articles par jour durant plusieurs années pour la francophone est un signe de très bon fonctionnement. Je ne connais pas d'encyclopédie qui a effectué un tel travail en 6 ans, c'est gigantesque (plus de 250 encyclopédies dans le monde). Par contre, c'est vrai qu'il y a des guerres d'éditions qui font perdre du temps au comité d'arbitrage, aux personnes en conflit. Car pendant le temps que l'on écrit par exemple dans ce paragraphe, on n'améliore pas les articles. Mais, ce n'est pas graves vu le nombre très importants de personnes capable d'en améliorer les articles. Ce ne sont pas les experts qui manquent, beaucoup sont passionnés d'un sujet ou plusieurs. Vi..Cult... dial. 27 septembre 2009 à 18:28 (CEST)

Il ne faut pas s'inquiéter, ça va bien car le système est encadré par des règles tout en restant souple (flexible). De nombreux dialogues se font sur les pages d'articles, utile à la construction des articles. De nombreux échanges sur les pages de discussion des utilisateurs aussi utile. De nombreuses personnes qui répondent très rapidement (voir ce bistro). Un système de parrainage mis en place. C'est un bon principe de WP de laisser la porte ouverte à tout le monde (tout àge, tout niveau d'étude, les IP) car chacun (pas tous malheureusement, car pas de possibilité financière d'avoir un ordi) peut y contribuer facilement de part les principes fondateurs de WP. Le blog d'Alithia, qui critique Wikipédia n'est pas utile pour faire avancer plus ou moins vite le progrès de WP. À lire son blog, on à l'impression qu'il manque d'experts sur Wikipédia, or on peut lire ci-dessus que chacun peut contribuer (passion d'un sujet) en s'appuyant sur les livres, internet en sourçant. Vi..Cult... dial. 27 septembre 2009 à 19:05 (CEST)

Ah, le nb d'articles, sa progression… Vi..Cult... as-tu vu Wikipédia:Le_Bistro/22_septembre_2009#La_qualité_des_différentes_Wikipédias ? Eh oui, on pourrait faire tourner un WP:BOT qui nous apporterait 3 millions d'articles ! Alvar☮ ☎ 27 septembre 2009 à 19:16 (CEST)

Oui, je l'ai lu en ce début d'après-midi, ça m'a que peu intéressé ton ajout (lien que tu donnes ci-dessus). Vi..Cult... dial. 27 septembre 2009 à 19:30 (CEST)

Alithia par son blog remet en cause les principes fondateurs qui ont fait leurs preuves positives (3 milions d'articles et des articles reconnus en grand nombre par beaucoup de personnes). La communauté se remet en question non pas sur les principes fontadeurs mais sur des axes d'améliorations . Le blog est classé en tant que pourriel, les bots font leurs ménages automatiquement, même sur le bistro. Vi..Cult... dial. 27 septembre 2009 à 19:38 (CEST)

C'est quoi un expert ? Qui on vise ? un prix nobel ? un savant médiatique ? un thésard ? Le terme veut pas dire grand chose, si par expert on veut dire "chercheurs scientifique sur tel domaine" il me semble qu'il y en a sur WP, j'en ai croisé, j'ai aussi croisé plein de monde sans doute sans titre "d'expert" qui m'ont appris plein de trucs et ont fait un boulot dingue. J'enseigne à l'université et je publie, je suis un expert ? J'ai pas envie d'avoir cette place, mais seulement de contribuer au mieux. N'oubliez pas non plus que pour tout universitaire/scientifique/chercheur la denrée rare est le temps, et que rien dans les carrières aujourd'hui n'incite à collaborer à WP : WP n' a pas a se battre tout le temps la coulpe. Parfois j'enrage de me dire que les collègues d'histoire ne se rendent pas compte qu'un des historiens français les plus lu du début du XXIème siècle et ayant beaucoup fait pour rendre l'histoire accessible à tous s'appelait Utilisateur:Treanna, il ne figurera pas dans beaucoup de bibliographie mais qui dira l'ampleur de son boulot et ce qu'il a permis ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Luscianusbeneditus (discuter), le 27 septembre 2009 à 22:58 (CEST)

Il me semble que vous avez complètement dérivé. Le blog dont vous parlez est animé par une personne qui se présente comme « professeur de philosophie » (en lycée, je suppose ?) et qui, partant, s'estime compétente pour parler en expert de sujets aussi divers que de classification des sciences, de droit, de politique, d'économie, de la situation en Palestine, etc. Le tout, bien sûr, tout en restant anonyme et en ne donnant pas le début d'une preuve de sa compétence dans ces domaines.

Il faut donc distinguer l'expert autoproclamé de l'expert véritable, sachant qu'il est tentant pour quiconque possède une part d'expertise sur un domaine de continuer à parler autorité en dehors de ce domaine. Nous connaissons tous le cas de ce célèbre géochimiste, qui a voulu parler en expert sur le fonctionnement de l'enseignement secondaire et sur le réchauffement climatique, avec divers degrés de succès... Un expert, c'est par exemple Alain_r sur l'astrophysique : il est identifiable, il a une formation supérieure dans le domaine, travaille dans le domaine et y a fait des contributions reconnues par ses pairs. David.Monniaux (d) 28 septembre 2009 à 07:48 (CEST)

Que faire d'une information gênante?

Certaines informations semblent bien gênantes à certains, quand elles ne disent pas exactement ce qu'ils croient et altèrent leur vision hagiographique. Après avoir fait tout leur possible, dans l'article Théodore Hersart de La Villemarqué, pour diminuer la portée des critiques exprimées par un savant breton, François-Marie Luzel, à l'encontre de Barzaz Breiz, recueil censé, à leurs yeux, reproduire, quasiment à la virgule près, des chants populaires bretons, plusieurs contributeurs bretons se permettent de triturer (ici et là) un ajout parfaitement sourcé parce qu'il contredit leur point de vue : ils n'acceptent pas qu'un savant parfaitement reconnu du XIX^e siècle, Henri d'Arbois de Jubainville, ait pu défendre la même idée.

Que fait-on quand une information vous gêne? On lui fait dire le contraire. Si ça ne marche pas, on pinaille, en espérant que l'autre va se lasser... Attis (d) 27 septembre 2009 à 14:53 (CEST)

Il me semble surtout que cette information occupe une importance exagérée dans l'article et je comprends qu'ils en soient irrités. On a l'impression en lisant l'article que la querelle au sujet du Barzaz Breiz est un sujet récurrent, qui est l'objet de nombreuses polémiques, etc etc... alors que c'est loin d'être le cas! --Guil2027 (d) 27 septembre 2009 à 18:36 (CEST)

Deux paragraphes dans la section Bretagne pour l'affaire Luzel et l'analyse de Jubainville (2230 caractères, espaces compris, dont 515 caractères pour déminer la critique de Luzel), ce n'est tout de même pas le Pérou...

Ceci dit, quand un contributeur triture le texte pour faire dire à la source le contraire de ce qu'elle dit effectivement, vous êtes obligé de préciser le propos... ce qui rallonge forcément. Croyez bien que, si elle disait le contraire, il ne s'en trouverait pas un pour qui critiquer sa longueur. Attis (d) 27 septembre 2009 à 20:06 (CEST)

Il n'y a pas que l'Allemagne

Juste pour signaler que se tiennent aujourd'hui des élections législatives au Portugal, et que la section d'actualité de la page d'accueil n'en fait pas mention, contrairement aux élections fédérales en Allemagne ⁺. -- Amicalement, Rachimbourg (✎ Ordalies) 27 septembre 2009 à 15:31 (CEST)

Tu est entrain de découvrir le monde pourri dans lequel tu vis? les choses auront vraiment changées (ce qui devrait arriver rapidement avec le réchauffement climatique - voit le film l'age de la stupidité et bientôt celui de Nicolas Hulot-) pas quand ce sera l'inverse i.e. parler des élections aux Portugal sans parler de celles en Allemagne mais quand la démocratie directe aurait éliminé tous les politiciens qui, parce qu'ils ont construit le monde pourri dans lequel on se débat, sont ipso facto véreux. ça fait du bien de se lâcher de temps en temps --tpa2067^(Allô...) 27 septembre 2009 à 16:42 (CEST)

vu sur i-télé: Claude Allègre dit que Nicolas Hulot est un "imbécile", déclaration fracassante ⁺⁺--MIKEREAD (d) 27 septembre 2009 à 17:05 (CEST)

fracassante d'imbécillité! oui! de toute façon c'est pas moi qui aie dit : c'est qui le dit qui l'est.--tpa2067^(Allô...) 27 septembre 2009 à 17:19 (CEST)

le pire c'est que les deux passent pour des gens intelligents--MIKEREAD (d) 27 septembre 2009 à 17:22 (CEST)

les critères d'évaluation ( s'il est possible de mesurer l'intelligence) seraient donc à revoir--Rosier (d) 27 septembre 2009 à 19:54 (CEST)

données chiffrées modifiées sans source

Que faire de cette modif ? [3] . Merci . Azzopardi (d) 27 septembre 2009 à 16:15 (CEST)

Si on avait une source pour la version précédente, mieux vaut revenir à celle-ci je pense. Sinon, bah c'est pas pire qu'avant... Carlotto 27 septembre 2009 à 16:33 (CEST)

Perso, s'il s'agit d'une IP, j'ai tendance à revenir à la précédente version en mettant dans le résumé "réversion dans le doute : modif de données chiffrées par ip non sourcé", une proportion non négligeable de ce type de modif étant suspecte. Une attitude rigoureuse mais plus longue serait de révoquer la donnée, de mettre une bannière "référence nécessaire" sur l'original et d'avertir l'ip. Nguyenld (d) 28 septembre 2009 à 08:09 (CEST)

Liste des langues par nombre total de locuteurs

Bonjour la communauté wikipédienne.

Je viens vers vous pour attirer votre attention sur cet article quelque peu polémique : Liste des langues par nombre total de locuteurs.

Cet article a évolué cahin-caha depuis pas mal d'années, quand, un nouveau contributeur est apparu en juillet dernier Utilisateur:Jeppiz qui a modifié profondément l'article cet été et qui depuis reverte sans arrêt toute contribution, sourcée ou pas, faisant ainsi sa propriété personnelle cet article en menant une conduite d'obstruction systématique.

Il ne s'agit pas uniquement des reverts de mes deux seules contributions mais de celles de bien d'autres contributeurs depuis cet été.

Ne voulant pas débuter une guerre vaine d'éditions, j'en appelle à la communauté wikipédienne pour résoudre le problème, car l'article en l'état est gelé par le fait d'un seul et non modifiable ni amendable.

Amicalement à vous. Parigot (d) 27 septembre 2009 à 17:00 (CEST)

Tu as essayé de discuter avec lui?--MIKEREAD (d) 27 septembre 2009 à 17:07 (CEST)

Oui sur la page de discussion de l'article, mais ses arguments se basent sur le rejet de nos sources, non valables à ses yeux, et surtout que l'on a pas compris le fonctionnement de Wikipédia !!! Pas mal pour un nouveau venu qui donne la leçon à un ancien...Parigot (d) 27 septembre 2009 à 17:26 (CEST)

Je vais essayer de lui causer, on verra ce qu'il en sortira, je te tiens au courant, --Joe_La_Truite^{(Courriel | Ma rivière)} 27 septembre 2009 à 17:29 (CEST).

Ça y est, c'est fait. Je lui ai laissé un message sur sa PdD (je lui ai même proposé de se trouver un parrain pour être guidé, si il n'en avait pas). Y a plus qu'à attendre, --Joe_La_Truite^{(Courriel | Ma rivière)} 27 septembre 2009 à 17:41 (CEST).

Coup de gueule poussé en page de discussion de l'article, mais ne s'adressant pas qu'à Jeppiz (d · c · b). --Don Camillo (d) 27 septembre 2009 à 17:44 (CEST)

Fini de causer aussi sur la PdD de l'article. À quand un nouveau qui soit courtois et sympa depuis le début? Cordialement, --Joe_La_Truite^{(Courriel | Ma rivière)} 27 septembre 2009 à 18:20 (CEST).

Je suis très surpris des mensonges ici, et même plus surpris que personne n'a pris le temps de les vérifier avant de m'attaquer.

• Mensonge 1 : "nouveau contributeur est apparu en juillet dernier Utilisateur:Jeppiz qui a modifié profondément l'article" La vérité ici est évidente si on prend deux minutes pour lire la discussion de l'article. Avant de modifier l'article, on avait une longue discussion entre 25 juillet et 5 août. Personne était contre la modification.
• Mensonge 2 : "reverte sans arrêt toute contribution, sourcée ou pas" Je suis 100% pour l'introduction des données linguistiques ou scientifiques. C'est vrai que je suis contre l'introduction de n'importe qoui qu'on trouve sur l'Internet. Parigot a deux fois introduit un tableu basé sur les données de l'U.S. Census Bureau. Une telle contribution serait idéale, mais le problème, c'est que sa vraie source est une page obscure nommée InternetWorldStats et pas l'U.S. Census Bureau. J'ai donc demandé à Parigot s'il a la vraie source, et je suis allé à www.census.gov moi-même pour essayer de le trouver. Je n'ai pas réussi, mais si quelqu'un le trouve, ou si quelqu'un trouve n'importe quel tableau sur les langues, basée sur des données scientifiques, j'espère qu'ils les introdoiset à l'article.

C'est aussi vrai que j'ai encouragé Parigot de lire une des règles de Wikipedia, WP:V, après qu'il a déclaré qu'il ignore cette règle. Est-ce qu'on peut oublier les règles si on est déjà depuis longtemps ?

Pour finir, c'est vrai que je suis assez nouveau à Wikipedia francais et si les règles sont différentes ici, si c'est vrai qu'une source, c'est n'importe quoi que quelqu'un a écrit sur l'Internet, j'espère bien l'apprendre.Jeppiz (d) 27 septembre 2009 à 19:18 (CEST)

De toute façon, il est clair que les chiffres sont à revoir. Un seul exemple : quand on lit qu'il y a 341 millions de locuteurs en anglais dans le monde, alors que rien que la population cumulée des États-Unis et de la Grande-Bretagne atteint quasiment les 370 millions de personnes, cherchez l'erreur... Quid du Canada, de l'Australie, de la Nouvelle-Zélande ? --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 27 septembre 2009 à 19:42 (CEST)

Ce n'est pas tous le monde aux États-Unis, Canada etc qui on pour langue maternelle l'anglais. Matrix76 (d) 27 septembre 2009 à 20:53 (CEST)

Oui, mais ça ne change rien à ce que j'ai dit ; les chiffres sont très probablement faux... --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 27 septembre 2009 à 23:33 (CEST)

Environ une personne sur cinq ne parle pas l'anglais au foyer [4], soit 47 millions de personnes. Moez ^m'écrire 28 septembre 2009 à 04:27 (CEST)

Projet:Essonne/Modèle Personnalité politique

Bonsoir à tous,

Si quelqu'un souhaite donner son point de vue sur la pdd, il sera le bienvenue .

Cordialement — Cheep (‡), le 27 septembre 2009 à 18:14 (CEST)

Cartographier Wikipedia-fr

Bonjour, ceci est mon premier message. Je voudrais savoir si qqun s'est déja intéressé à ce que l'on pourrait appeler le "contenu sémantique" de wikipédia. En fait, je voudrais en savoir plus sur le contenu de WP, du point de vue des thèmes qui y sont développés. Et je n'ai rien trouvé là-dessus. Le but serait de faire la carte de WP selon la classification de Dewey, cad d'associer chaque article à un numéro de la classfication.

Une piste serait d'utiliser les catégories associées aux articles. Il faudrait d'abord évaluer le nb d'articles catégorisés. Ensuite associer à chaque catégorie "mère" un numéro selon la classification. Etc... .

Qu'en pensez-vous ? --Pablo31100 (d) 27 septembre 2009 à 18:24 (CEST)

Bonjour.

Il y a eu des expériences similaires :

• « Que trouve-t-on sur Wikipédia ? », initié par Zouavman Le Zouave (d · c · b) : se base sur un échantillon de 1000 articles tirés au hasard (Wikipédia en français, 2007).
• « Size of English Wikipedia August 2007 by subject » par (en) Eugene van der Pijll (d · c · b) : se base sur des expressions régulières (Wikipédia en anglais, 2007).
• Pour les articles les plus populaires : « Categorising the most read articles » par Jimbo : se base sur les 100 articles les plus lus (7 plus grosses Wikipédia, 2009). (edit : slide original)
• Pour les featured articles (équivalent des articles de qualité sur Wikipédia en anglais) : « Stats on types of featured articles and topics », par (en) 84user (d · c · b) (février et novembre 2008).
• Sinon, en survolant rapidement, il semble que Cindy Royal et Kapila Deepina, « What's on Wikipedia, and What's Not ? Completeness of Information on the Online Collaborative Encyclopedia » (2007), et Aniket Kittur, Ed H. Chi et Bongwon Suh, « What’s in Wikipedia?: Mapping Topics and Conflict using Socially Annotated Category Structure » (2009) abordent le même type de problématique, mais ne concerne vraisemblablement que Wikipédia en anglais.

Donc rien de systématique pour Wikipédia en français, on dirait (mais je ne prétends pas être exhaustif avec seulement 5 entrées). Ça pourrait être intéressant à mettre en place.

Sinon, d'un point de vue humoristique : Répartition vraisemblable de la Wikipédia francophone... — Hr. Satz 27 septembre 2009 à 19:09 (CEST)

Y'a aussi ça pour une approche systématique (et ça pour ma pub). — Poulpy (d) 27 septembre 2009 à 19:43 (CEST)

Ouaip, ton premier lien commente le deuxième lien de ma cinquième entrée. Sinon je me disais bien que tu avais écrit un billet là-dessus, mais j'arrivais plus à le retrouver... — Hr. Satz 27 septembre 2009 à 20:15 (CEST)

Concernant la diapo de Jimbo publiée par Categorising the most read articles, il est curieux de lire que 80 % des consultations de la Wikipédia en japonais concernent la pop-culture. Pour la Wikipédia francophone, 30  % des consultations portent sur la géographie (près de 40 % chez les germanophones), 15 % sur la culture et rien sur le sexe. Misère ! -- Almak (d) 27 septembre 2009 à 21:15 (CEST)

Si tu regardes la vidéo de sa présentation, lorsque Jimbo fait cette remarque à propos de l'absence du sexe dans les articles les plus consultés de Wikipédia en français (à environ 24'30), quelqu'un dans l'assistance l'explique de la manière suivante : « They have sex! »... — Hr. Satz 28 septembre 2009 à 04:10 (CEST)

Ton idee d'associer les categories a un numero dans la classification de Dewey est interessante mais prends juste garde a une chose : les categories ne sont pas vraiment hierarchiques. Ce sont des etiquettes. Elles sont apparemment organisees en categories meres et filles, mais en fait l'arbre est a entrees multiples. Une categorie peut avoir plusieurs meres. (En revanche les categories ne peuvent pas comporter un renvoi circulaire.) — Jérôme 27 septembre 2009 à 19:14 (CEST)

En théorie. Les renvois circulaires, ça arrive. -Ash - (ᚫ) 27 septembre 2009 à 20:33 (CEST)

Arbitrage clos

L'arbitrage Vol de nuit-Ice Scream, Ludo29, Pymouss44, Chaoborus, LPLT, TED, Alter Mandarine est clos:

Considérant que :

• Vol de nuit (d · c · b) a déjà été bloqué 1 jour et 4 heures ;
• Le conflit semble apaisé, sans pour autant que la question des noms d'œuvres de musique classique soit réglée ;
• Une partie importante du conflit est née de la sur-interprétation des intentions d'autres contributeurs ;
• Toutes les parties de l'arbitrage sont des contributeurs réguliers et de grande qualité ;
• Vol de nuit (d · c · b) a fait preuve, par moments, d'un entêtement exagéré ;
• Les réactions des membres du Projet:Musique classique sont parfois trouvées excessives par les contributeurs externes au projet ;

Le Comité d'Arbitrage demande :

• À Vol de nuit (d · c · b), de faire preuve de modération dans ses interventions, particulièrement sur des points où il éprouve des difficultés à se faire comprendre, ou se trouve placé en position minoritaire ;
• Aux personnes impliquées dans la discussion de fond sur le nommage des œuvres de musique classique, de ne pas effectuer de renommage avant d'avoir convenu d'une nouvelle recommandation sur le sujet, sous peine d'un blocage de 2 heures.
• À chaque partie de relire WP:FOI et WP:POINT, sachant que ce qui peut paraître "évident" à certains, ne l'est pas forcément à d'autres, qu'il y ait erreur ou non ;
• Aux membres du Projet:Musique classique, d'essayer d'aborder sous un autre regard les critiques extérieures, par exemple en considérant qu'elles peuvent émaner de simples lecteurs des articles couverts par le projet.

Par ailleurs, il est rappelé :

• Qu'il est dans les attributions des administrateurs de s'exprimer sur le Bulletin des administrateurs au sujet de l'éventuel blocage d'un contributeur;

• Aux administrateurs que le blocage en écriture est avant tout une mesure de protection de l'encyclopédie ; l'application d'un blocage en tant que sanction contre un contributeur n'est actuellement prévue que par l'intermédiaire du comité d'arbitrage, Articles 16 et 17 du règlement du CAr. Appliquer une sanction pour des comportements passés ne fait donc pas explicitement partie des attributions des administrateurs, bien qu'aucune règle actuelle ne l'interdise.

Pour le Comité d'arbitrage, --Chandres ^✉ 27 septembre 2009 à 18:28 (CEST)

Ha ha ha, z'êtes vraiment graves :)--Lilyu (Répondre) 27 septembre 2009 à 19:16 (CEST)

Un rappel que chacun doit rester dans son rôle, moi je trouve ça plutôt bien venu. Lozange (d) 27 septembre 2009 à 21:03 (CEST)

Il n'est pas facile d'arriver à des conclusions sereines et sages sous le regard critique de centaines d'observateurs. Nous avons tous envie à un moment ou un autre de manifester un désaccord sur une décision (ça m'est arrivé), mais nous pouvons aussi saluer l'effort des arbitres, en évitant de leur tomber dessus à chaque décision par exemple (ceci n'est pas un commentaire de cet arbitrage en particulier, sur lequel je n'ai rien à dire). --A t a r a x i e--^d 28 septembre 2009 à 06:55 (CEST)

Modèle ébauche sur une autre encyclopédie de type Wiki

Oui, il existe bien une autre encyclopédie qui tourne sur le moteur de Wikipédia il s'agit de l'encyclopédie Picardia consacré à la Picardie. Le nombre de contributeurs y est mince et de plus elle ne possède pas de modèles. J'ai créé un semblant de modèle ébauche mais ne comprenant rien aux syntaxes wiki concernant les modèles, le modèle ébauche de Picardia ne ressemble en rien à celui de Wikipédia et cela est bien dommage. J'invite les contributeurs de Wikipédia à s'occuper aussi de Picardia. --ZOTHOP (d) 27 septembre 2009 à 19:05 (CEST)

Et, quel serait donc l'intérêt de se disperser? (il y a encore des liens rouges dans le portail:Picardie) -- Xofc ^{[me contacter]} 27 septembre 2009 à 19:41 (CEST)

D'ailleurs, le gouvernement n'a-t-il pas dit qu'il allait supprimer la Picardie ? Vous vous souvenez, ce nième rapport sur les collectivités locales ... Moi j'attendrais si j'étais vous ... Daigaz (d) 27 septembre 2009 à 20:34 (CEST)

Aux détracteurs : il existe de nombreux wikis territoriaux, tous pour de bonnes raisons. L’intérêt principal est qu’ils peuvent avoir des articles que l’on ne peut pas avoir (sur Wiki-Brest c’est particulièrement visible). @Daigaz : ce site existe depuis plus de deux ans

@ZOTHOP : sur la Wikipédia on a adopté un système d’ébauche assez complexe donc soit tu reprends tout le code sans vraiment chercher à comprendre, soit tu fais ton propre système. Je t’aurais aidé avec plaisir mais le temps me manque.

Cdlt, Vigneron * ^discut. 28 septembre 2009 à 12:15 (CEST)

Résolu Un modèle nouveau-né dans la famille Fait

Résolu. Il est né il y a moins de deux heures, se porte bien et est plein de bonnes résolutions !

Je ne suis ni son père ni son parrain . TigHervé (d) 27 septembre 2009 à 21:32 (CEST)

Utilité concrète  ? Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 27 septembre 2009 à 21:41 (CEST)

Mazel tov. Agrafian (me parler) 27 septembre 2009 à 21:45 (CEST) PS : mais c'est vrai ça, quel est l'intérêt au fait ?

Un modèle alternatif pour marqué une section dont le problème est résolu. --pixeltoo (discuter) 27 septembre 2009 à 21:52 (CEST)

On peut l'utiliser de la manière suivante : je suis

Résolu. d'en finir.

Daigaz (d) 27 septembre 2009 à 22:18 (CEST)

Cette section du Bistro a été lue. -- Asclepias (d) 27 septembre 2009 à 23:22 (CEST)

<blague> Il manque un paramètre « e ». Difficile, sans lui, de voir Jehanne la Pucelle recourir au modèle pour dire :

« Je suis résolue à bouter l'Anglois hors de France. »

Il y a toujours une lacune à réparer... </blague> Hégésippe | ±Θ± 28 septembre 2009 à 07:11 (CEST)

Ce modèle est un pléonasme. --Iluvalar (d) 28 septembre 2009 à 15:56 (CEST)

Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Travins-Rédacteur Tibet

Considérant que :

• Travins (d · c · b) et Rédacteur Tibet (d · c · b) ont tous deux enfreint les règles de neutralité de point de vue et de WP:POINT ;
• Rédacteur Tibet (d · c · b) a privilégié le militantisme à l'avancement de l'encyclopédie ;
• Des efforts ont d'ores et déjà été réalisés par les parties dans la rédaction des articles ayant trait au Tibet, ainsi que dans leurs pages de discussions ;
• Ces efforts supposent une compréhension des reproches qui leur ont été faits.

Le Comité d'arbitrage conseille une relecture, si elle n'a pas déjà été faite, de WP:POV, WP:POINT et WP:FOI et demande :

• Une interdiction de révocation sans passage par la page de discussion ;
• Une obligation d'apporter, s'il y a contradiction, des arguments avec sources et références, ou une nouvelle formulation dans un délai de 12 jours ;
• Une interdiction de spam des contributeurs (pas d'appel individuel aux avis) ;
• Le respect strict de Wikipédia:Pas d'attaque personnelle
• En cas de non-respect de ces règles :
  • Un blocage de 6 jours pour Rédacteur Tibet
  • Un blocage de 6 jours pour Travins
• Ces durées pourront être doublées à chaque récidive.

Pour le CAr, Turb (d) 27 septembre 2009 à 22:38 (CEST)

Placement de lien article de qualité

Bonjour, je n'arrive pas à trouver une page m'indiquant où placer les liens articles de qualité pour les wikipédia français ou étranger {{Lien AdQ}}... Il me semble qu'une majorité d'articles, ils soient placés entre le portail et les catégories. -- Cordialement - Archimëa ✉⇔ 25 septembre 2009 à 08:54 (CEST)

Salut, c'est à placer juste avant l'interwiki. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 27 septembre 2009 à 22:46 (CEST)

<HS>d'ailleurs ils s'affichent toujours pas sur Açai. on sait si ca va être corrigé ? - mirror ☣ ᴚᴏᴚᴚiᵚ 27 septembre 2009 à 23:56 (CEST)

Faire une demande de résolution de bug sur bugzilla

Bonjour, suite à une discussion que j'ai initié sur Wikipédia:Questions techniques, il s'avère, semble-t'il, qu'un bug soit apparu. Dans toutes les infobox (V1 et V2) le script du titre : {{{nom|{{PAGENAME}}}}}, ne fonctionne plus. Pour ceux qui savent comment joindre Bugzilla], y faire une demande de résolution, je vous fais confiance pour leur en faire part. N'ayant aps trouvé de solution, Dr Brains non plus, pour le moment on bloque là dessus. Donc si quelqu'un pouvais au mieux résoudre le bug directement ou faire appel à bugzilla, ce serait bien. amicalement--Wikialine (d) 27 septembre 2009 à 23:18 (CEST)

Chez moi, il n’y a pas de bogue. Je suppose que tu fais une confusion entre un paramètre vide et un paramètre absent. Voir ma réponse détaillée sur le Guilde des Guides à la section correspundante. —C.P. 28 septembre 2009 à 00:06 (CEST)

Ok c'est vu, merci Cépey. --Wikialine (d) 28 septembre 2009 à 00:18 (CEST)

Cette distinction est nouvelle il me semble, due je suppose à la récente mise à jour du logiciel. C'est loin d'être un progrès à mon avis, puisque les paramètres par défaut ne sont plus pris en compte correctement et obligent à recourir à une syntaxe complexe dans le modèle. C'est amha clairement un bug et devrait être signalé comme tel. Dr Brains (d) 28 septembre 2009 à 00:40 (CEST)

Cette distinction n’est pas nouvelle, il me semble... (D’ailleurs, je me souviens d’avoir utilisé cette fonctionnalité dernièrement : un paramètre vide permet de supprimer un message par défaut sur Modèle:Modèle obsolète). —C.P. 28 septembre 2009 à 00:55 et 01:33 (CEST)

En fait, ça fonctionnait bien ainsi il y a une année, si je crois le bogue 15704 (difficile à lire, voir plutôt le doublon 20269, qui est formulé plus clairement). —C.P. 28 septembre 2009 à 01:33 (CEST)