Wikipédia:Le Bistro/2 octobre 2009

Le Bistro/2 octobre 2009

Sous-pages
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30
↑septembre / octobre↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
2 octobre 2009
Aujourd'hui, c'est encore la journée des câlins. Parce que les câlins, c'est Bien™.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 611 130 entrées encyclopédiques, dont 2 150 articles de qualité et 3 992 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Article(s) du jour à améliorer

<Ajoutez un article du jour à travailler>

Article(s) du jour à créer

1. Serge Veber (47 pages liées)
2. Ilex vomitoria
3. David Cohen >>> de:David Cohen (Historiker)
4. Loveless Pièce de théâtre fictive dans Crisis Core: Final Fantasy VII
5. The Qwaser Of Stigmata Manga de type Shonen des éditions Asuka

{{Accueil des nouveaux}}

Plusieurs contributeurs (dont moi) reconnaissent que notre accueil des nouveaux pourrait être amélioré. En me basant sur le travail de Dr Brains (d · c · b) et avec son aide, j'ai créé un modèle qui me semble complet avec tous les liens nécessaires pour bien débuter sur WP. Avant de l'ajouter dans la liste des modèles disponibles, il me semble utile que vous donniez votre avis sur les éventuelles améliorations à apporter tout en sachant que le système parfait n'existe pas. Merci de vos critiques.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 1 octobre 2009 à 22:58 (CEST)

Une question ? Que comptez-vous faire de ce modèle : remplacer l'actuel {{bienvenue}} ? — Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 2 octobre 2009 à 06:48 (CEST)

Dans un premier temps, c'est pour offrir un autre choix de bienvenutage, qui, cela n'engage que moi, est plus attrayant, plus ergonomique. Après, si ce modèle devient populaire auprès des contributeurs et est massivement utilisé, pourquoi pas. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 2 octobre 2009 à 08:12 (CEST)

Effort méritoire (bravo) mais qui mériterait une étude détaillée et de nombreux commentaires. La page initiale apparaît relativement compréhensible (le nuance de vert n'est peut-être pas très heureuse), mais dès qu'on entre dans les menus déroulants, c'est une autre paire de manches (j'ai commencé à me demander où j'habitais dès que j'ai suivi Communauté / Maintenance des articles / Espaces de noms). Je suggère aussi de titrer "Entrer en contact avec..." plutôt que "Rentrer en contact...", qui fait un peu trop "rentrer dans le lard" (et n'est pas correct ici). Pour la syntaxe wiki de base, j'avais proposé ici-même de réaliser un article-modèle comprenant des exemples réalistes des 10 ou 20 principaux trucs à connaître pour commencer à rédiger un article, mais aucun écho, donc je remets ma suggestion dans ma culotte. Enfin (pour abréger), ce serait quand même bien d'avoir un moteur de recherche sur l'Aide (peut-être y en a-t-il un, mais comme on ne sait pas où il est, c'est comme s'il n'existait pas). Félix Potuit (d) 2 octobre 2009 à 08:10 (CEST)

J'ajouterai que pour une page d'accueil destinée aux nouveaux, il y a bien trop de choses à mon avis, dont des trucs qui me sont à peu près incompréhensibles. Cette page devrait être quasi simpliste, avec un renvoi ou des renvois sur "Pour aller plus loin..." Enfin, c'était mes deux cents. Félix Potuit (d) 2 octobre 2009 à 08:14 (CEST)

Exemple de page qui n'aidera pas le nouvel arrivant : Aide:Personnaliser la page d'accueil. Ce suggère de retirer ce genre de pages ultra-techniques. :-) Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 2 octobre 2009 à 09:04 (CEST)

Bonjour Thesupermat. Je me suis permise d'apporter quelques modifications à l'intro et j'ai revu la page Aide:Débuter sur WP (en cliquant au hasard sur un des liens proposés). J'ai commencé à 6:47, il est 8:50... Il est vrai que j'ai pris le temps de "peser les mots" mais cela me prouve une fois de plus que l'amélioration des pages d'accueil, qui est indispensable, devrait être faite dans le cadre d'un groupe de travail bien structuré où chaque intervenant prendrait en charge une ou quelques pages avant de soumettre ses propositions de modifications à l'ensemble de ce groupe. Je n'ai pas encore rencontré cette structuration, dans le travail sur l'accueil, sur WP ; j'y ai rencontré des bonnes volontés et trop de travail individuel. J'ai constamment l'impression de passer d'un projet à un nouveau projet et encore à un autre... Je pense que c'est pour cela que nous n'avançons pas. Ceci n'est pas une critique, mais un constat.

Pour ton modèle qui est un "nouveau" de plus , je rejoins totalement l'avis de Félix : il y a trop de choses pour un nouveau. Et en plus il y a trop de redondances (exemples : Débuter (avec lien) et Débuter, Où poser une question ? (avec lien) et Poser une question (avec le même lien), etc. Il faudrait se mettre vraiment à la place d'un débutant : Je clique où d'abord ? sur un onglet ? dans une colonne ? / Les principes fondateurs, qu'est-ce que j'en ai à f... c'est pour les fondateurs, ça... / Une question ? Une requête ? Y a une différence ? Bah, je verrai plus tard... / Débuter sur Wikipédia - Un petit guide du débutant : Ok, voyons les sous-titres : Se faire parrainer par un contributeur expérimenté, Faire vos premiers pas - Un pas-à-pas détaillé pour votre première contribution, Faux-pas les plus courants. Bon, c'est quoi qu'il faudrait lire d'abord ? / etc.

Amicalement, --Égoïté (d) 2 octobre 2009 à 09:12 (CEST)

Bonjour, moi j'aime bien dans l'ensemble. En tout cas l'idée de donner un bon condensé de toute l'aide est vraiment à garder à mon avis. Juste une remarque concernant les onglets (Le Service de Parrainage Actif, Le sommaire de l'aide, Où poser une question ?, Où déposer une requête ?) : ben c'est pas des onglets en fait et c'est trompeur. Il faudrait éviter de donner cette apparence aux quatre liens, parce qu'un développeur web qui passe par là va vous mettre des coups de fourchette dans l'œil. Bonne journée. Drolexandre (d) 2 octobre 2009 à 09:35 (CEST)

Merci de vos commentaires. pour répondre à Félix Potuit, si les onglets d'aide renvoient (quand c'est possible) vers ce type de page (actuellement en travaux, les captures d'écran employées datent un peu), est-ce que ça ne serait pas mieux ? Pour ce qui est des onglets « techniques », effectivement, mieux vaut éviter de faire peur, ils ont largement le temps de découvrir tout ça.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 2 octobre 2009 à 10:29 (CEST)

Je trouve que c'est une très bonne idée et une proposition plutôt bien rendue. J'aurai bien aimé disposer de ce tableau de bord lors de mes premier pas et je vai sans doute l'utiliser dès aujourd'hui. Merci --- Rimael ^[blabla] 2 octobre 2009 à 17:55 (CEST)

Les captures d'écrans sont une bonne idée en principe, pourvu qu'elles reflètent effectivement ce que l'utilisateur voit (et il y a tellement de paramètres qui font qu'il peut voir autre chose...) D'une façon plus générale, je pense qu'il faudrait commencer par une réflexion générale, une sorte de cahier des charges, et surtout, arriver à se mettre à la place de l'utilisateur novice, ce qui est le plus difficile pour un informaticien ou un technicien... il n'y a qu'à lire les modes d'emploi des magnétoscopes ou de tout autre bidule programmable pour s'en rendre compte. Dans ma boîte, on vient de changer de postes téléphoniques. Je lis la doc, la première phrase dit : "pour accéder à la messagerie vocale, appuyer sur la touche préprogrammée. Point. Pas de schéma, aucune explication rien. C'est quoi, cette p... de touche préprogrammée ? Elle est où ? Je n'en sais rien et je ne veux pas le savoir, puisqu'on ne juge pas utile de m'expliquer de quoi il s'agit. Félix Potuit (d) 2 octobre 2009 à 19:19 (CEST)

Pour les captures d'écran, amha, faut se créer un compte comme un djeun's, ne pas bidouiller son monobook et faire les capture d'écran qui colleront au mieux à ce que voit un nouvel inscrit. pour ce qui est d'avoir une page qui centralice tout çà, il existe cette dernière que l'on peut relancer. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 2 octobre 2009 à 21:17 (CEST)

J'avoue apprécier fort les captures d'écran mais elles posent un problème sur WP : à la vitesse où certaines pages changent, il faudra une équipe de piquet pour actualiser les captures ! . Je ne vais être beaucoup sur WP ce weekend ; si vous décidez quelque chose, soyez gentils de me faire signe sur ma PdD. Merci déjà, --Égoïté (d) 2 octobre 2009 à 22:59 (CEST)

Je comprends ta réticence pour les captures d'écran, j'ai passé la journée à regarder les pages d'aide et je ne me souviens plus avoir vu une capture d'écran avec le bouton « publier ». --Thesupermat2 (d) 2 octobre 2009 à 23:44 (CEST)

Bonjour, avant de modifier les sous-pages de ce nouveau modèle, il faut savoir qu'elles sont également utilisées à au moins deux endroits : le modèle {{Parrainage}} et la page Aide:Sommaire/Plan du site (que j'ai eu du mal à trouver, d'ailleurs. Elle est pourtant bien utile). Dans ces deux cas, le caractère exhaustif voire redondant de ces sous-pages me semble normal. Si un "allégement" devait avoir lieu, peut-être serait-il préférable de créer d'autres sous-pages plus concises, voire de ne pas utiliser de sous-pages et de mettre les liens directement dans le modèle. Dr Brains (d) 3 octobre 2009 à 14:24 (CEST)

Jeunes d'hier, vieux d'aujourd'hui

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Bonne fête à eux. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 2 octobre 2009 à 00:02 (CEST)

J'en ai enlevé un qui était, si l'on s'en fie à ses contribs, né sur une semaine entière. Je plains la maman. Alchemica (d) 2 octobre 2009 à 09:03 (CEST)

Avec en prime un modèle sur sa PU qui indique la date du jour comme date d'anniversaire {{CURRENTDAY}} {{CURRENTMONTHNAME}}, c'est sur un an qu'il est (sera) né ! ;-) p-e 2 octobre 2009 à 10:03 (CEST)

Aide:Débuter sur Wikipédia

Bonjour. Dans cette page, je lis à la section Utiliser l'historique : Pour comparer deux versions d'un article, il suffit de sélectionner les deux versions voulues et de cliquer sur Comparer les versions sélectionnées. Une page temporaire s'affiche, avec un résumé des différences entre les versions de l'article. Les modifications apparaissent en rouges, dans la colonne de gauche pour les retraits et dans le colonne de droite pour les ajouts.

Navrée, mais cela n'apparait pas ainsi chez moi. Rien en rouge... Avez-vous une explication ?

Sinon il faut corriger... Merci, --Égoïté (d) 2 octobre 2009 à 08:39 (CEST)

Moi j'ai, j'imagine comme tout le monde, du vert à gauche et du bleu à droite ... mais ayant activé dans "préférences" >> "gadgets" >> "popups" quand je passe la souris sur un diff j'ai en vert les ajouts et en rouge barré ce qui a été supprimé. --Epsilon0 ε₀ 2 octobre 2009 à 12:00 (CEST)

Merci Epsilon0, Je vais donc modifier cela car je doute qu'un débutant ait déjà découvert et activé ces gadgets. --Égoïté (d) 2 octobre 2009 à 15:22 (CEST)

Je crois que c'est une traduction de la version en anglais, où c'est rouge, comme sur Commons. -- Perky ♡ ✍ 2 octobre 2009 à 19:13 (CEST)

Anniversaire du jour : suggestion

Bonjour à tous,
Ne pourrait-on, dans la section anniversaire du Bistro, faire apparaître les noms sous la forme {{u|Untel}}, qui permettrait en un clic d'accéder aux contributions ? Ça éviterait de souhaiter l'anniversaire de quelqu'un qui n'est jamais revenu depuis trois ans (ça a encore été le cas cette semaine) ou de quelqu'un qui s'est bidonné un compte pour l'occasion ou les occasions (comme aujourd'hui Vis sans fin (d · c · b) qui fait... ses débuts ).
En attendant, belle et bonne journée à vous, --Wikinade (d) 2 octobre 2009 à 08:51 (CEST)

Avis aux « serials-souhaiteurs » : il suffit le prendre l'habitude d'écrire : {{Joyeux anniversaire|{{u|Untel}}}} !

Et ça donne :

Joyeux anniversaire, Untel (d · c · b) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Nickel ! Excellente idée  ! Mais pour Untel (d · c · b), je crois que c'est râpé (compte créé le 17 février 2007, aucune contribution et pas même un petit message de bienvenue ). --Bellatrix ^{Parlons-en !} 2 octobre 2009 à 15:07 (CEST)

En fait le modèle du bistro est différent car il prend les anniversaires par date (et non pas un seul anniversaire en loccurence) et pour valider l'idée de Wikinade (que j'approuve) il faudrait modifier les 366 modèles présents sur cette page, et je ne vois pour ça que l'appel à un dresseur de robot. мɨƇ†ɦΣ√ ^{( d • c • @ )} 2 octobre 2009 à 15:13 (CEST)

Dans ce cas, il vaut mieux utiliser {{u'|Untel}} plutôt que {{u|Untel}} : je ne vois pas l'intérêt de rappeler à quelqu'un ses éventuels blocages tout en lui souhaitant un joyeux anniversaire. -Ash - (ᚫ) 2 octobre 2009 à 15:34 (CEST)

+1 мɨƇ†ɦΣ√ ^{( d • c • @ )} 2 octobre 2009 à 15:42 (CEST)

+1 --Bellatrix ^{Parlons-en !} 2 octobre 2009 à 17:47 (CEST)

+1... d'ailleurs je viens de modifier mon nom dans la liste — Neef (d) 2 octobre 2009 à 20:17 (CEST)

Merci pour vos réflexions (et pour le modèle « u' » aussi). --Wikinade (d) 2 octobre 2009 à 19:54 (CEST)

@ Micthev : sinon, chaque motivé peut prendre sur lui de modifier les noms qui correspondent à sa propre date. Ou alors faire la modif chaque jour sur les noms du jour, histoire de lisser le travail... — Neef (d) 2 octobre 2009 à 20:19 (CEST)

@Neef : Je penses qu'une uniformisation des modèles serait plus judicieuse !

@tous : Pour info : Wikipédia:Bot/Requêtes/2009/10#Anniversaires_du_jour

мɨƇ†ɦΣ√ ^{( d • c • @ )} 2 octobre 2009 à 20:28 (CEST)

Sans aucun doute, j'ai toujours eu un petit côté masochiste... — Neef (d) 2 octobre 2009 à 20:34 (CEST)

Un grand merci à CaBot (d · c) pour son travail sur ce détail en soit et à son dresseur pour lui avoir soufflé de le faire. мɨƇ†ɦΣ√ ^{( d • c • @ )} 2 octobre 2009 à 23:24 (CEST)

Merci pour le calendrier

Bonjour,

Une remarque en passant avant mon intervention suivante : je trouve que l'affichage du bistro est trop lourd. Il devrait se limiter au jour précédent avec en permanence un calendrier du mois précédent et du mois en cours pour remonter plus loin. Et pendant qu'on y est, cela serait bien commode et ne coûterait rien d'ajouter sur ces calendriers (et ailleurs) le jour (lundi, mardi...) : dans la vraie vie, je me dis « Ah oui, j'ai fait telle chose samedi » plutôt que « J'ai vu ce film le 26 septembre ». Pas vous ? PRA (d) 2 octobre 2009 à 09:00 (CEST)

Au lieu d'afficher tout le bistro, on peut n'afficher que la page du jour. Les liens directs sont en accueil communautaire wikipédia:accueil ou en haut de la page des modifications récentes. En passant (d) 2 octobre 2009 à 09:21 (CEST)

Merci des précisions mais je suis incapable de tirer qqch des pages indiquées : et si l'affichage de base était le bistro du jour et si pour avoir autre chose les compétents bricolaient leur truc ? Un progrès, je vois un calendrier en haut de la page ! Alors peut-être plus tard un calendrier avec les jours ?PRA (d) 2 octobre 2009 à 09:31 (CEST)

Je ne comprends pas : il y a bien un calendrier en haut et à droite de la page du bistrot du jour. Ce calendrier permet un accès direct au jour voulu. En passant (d) 2 octobre 2009 à 09:39 (CEST)

Je souhaite simplement que figure sur les calendriers le nom du jour : "vendredi 2 octobre 2009", donc un ligne de plus en haut du calendrier (colonne du lundi, colonne du mardi...).PRA (d) 2 octobre 2009 à 10:12 (CEST)

Ok j'ai compris. Mais je ne suis pas vraiment convaincu de l'utilité : le petit calendrier deviendrait trop large du fait de l'ajout du nom du jour. Et les jours sont déjà tous en colonne. Peut-être qu'une petite ligne supplémentaire de type L M M J V S D pourrait convenir ? En passant (d) 2 octobre 2009 à 10:30 (CEST)

OK, ça me va. Merci.PRA (d) 2 octobre 2009 à 11:08 (CEST)

Page de discussion active

Re,

J'ai parfois regretté de ne pas avoir visité la page discussion d'un article placé en suivi parce que j'ignorais que quelqu'un y était intervenu. Alors je me dis qu'il serait utile d'avoir un signal (clignotement ou colorisation de « Discussion », ou autre système) qui informerait en haut d'un article que la page discussion a été activée dans les disons 7 jours précédents ? Qu'en pensez-vous ?PRA (d) 2 octobre 2009 à 09:02 (CEST)

?? Quand on a un article en suivi, sa page de discussion est aussi automatiquement en suivi. En passant (d) 2 octobre 2009 à 09:16 (CEST)

Merci, j'avais oublié. N'empêche que le signal rappellerait une activation plus ancienne de la page discussion et servirait aussi à ceux qui n'ont pas l'article en suivi.PRA (d) 2 octobre 2009 à 09:33 (CEST)

Donc en gros en somme ce que tu proposes c'est que toutes les pages que tu n'ai pas en suivi aient la page de discussion qui clignote si je suis bien ?

1. Euh ... accessibilité dans tout ça ?
2. Euh ... les pauvres noeils des wikipédiens dans tout ça ?
3. Euh ... l'intérêt de la chose ?

Bref fermement Contre.

мɨƇ†ɦΣ√ ^{( d • c • @ )} 2 octobre 2009 à 09:38 (CEST)

Techniquement, c'est possible avec « <span style="text-decoration:blink">flashouille</span> » qui produit « flashouille ».

En termes de standards, ne pas avoir de texte clignotant est une condition pour satisfaire le critère 3.3 de WAI-UAAG, un des critères de la Web Accessibility Initiative, publiée par le W3C.

Niveau ergonomie, c'est aussi à bannir. Je suis d'ailleurs surpris que MediaWiki autorise de faire ça. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 2 octobre 2009 à 10:02 (CEST)

On peut très bien coloriser au lieu de clignoter. Et j'ai parlé d'une limitation dans le temps (la semaine écoulée). L'intérêt de la chose serait d'être informé d'une discussion en cours et éventuellement d'y participer.PRA (d) 2 octobre 2009 à 10:15 (CEST)

La solution proposée n'est pas optimale, toutefois il y a en effet bien des choses à améliorer sur le système de discussion de Wikipédia. Je te suggère plutôt de voir le développement de l'extension LiquidThreads, qui est le bon endroit pour discuter de ce genre d'améliorations. Bonne continuation ! :-) Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 2 octobre 2009 à 10:22 (CEST)

Merci de vos interventions. Je laisse la dernière piste aux spécialistes...PRA (d) 2 octobre 2009 à 11:10 (CEST)

Les gens ils sont méchants

Si si je vous jure les gens ils sont très méchants avec ces pauvres auteurs mondialement connus. PierreSelim (d) 2 octobre 2009 à 10:47 (CEST)

Je ne vois pas l'intérêt de stigmatiser publiquement un auteur ici p-e 2 octobre 2009 à 11:10 (CEST)

aucun. PierreSelim (d) 2 octobre 2009 à 11:40 (CEST)

ça défoule quand on a eu une matinée pourrie, ça consolide la communauté wikipédia autour d'un bouc émissaire, ça permet de rendre encore plus ridicule les tentatives d'auto-promo et peut-être in fine de les rendre moins attractives... Ca fait plein d'intérêts ! Léna (d) 2 octobre 2009 à 11:48 (CEST)

Ça vexe des gens inutilement (la PàS est déjà bouclée), ça donne une mauvaise image de wikipédia, ça fait aussi beaucoup d'inconvénients (et si la communauté a besoin de ça pour se souder, c'est assez dommage). p-e 2 octobre 2009 à 11:56 (CEST)

Je profite de l'occasion pour poser une question à laquelle je n'ai jamais trouvé de réponse : comment savoir si un livre est publié à compte d'auteur ou d'éditeur, ou si l'éditeur publie à compte d'auteur ? — Calimo ^{[á quete]} 2 octobre 2009 à 13:47 (CEST)

Pas simple, je ne m'y connais pas assez dans l'édition pour t'apporter une réponse fiable. Je dirais, que des éditions en ligne me paraissent toujours plus suspectent, et que généralement quelqu'un qui crée son propre article aussi. Après on a vu des cas ou des contributeurs ont participé à la rédaction d'un article qui leur était consacré telle que Maïa Mazaurette. Bref, pas simple. PierreSelim (d) 2 octobre 2009 à 13:57 (CEST)

Si tous les gens qui interviennent sur un article qui leur est consacré le faisaient aussi positivement et modestement que Maïa Mazaurette (voir ce commentaire de diff), ce ne serait plus aussi mal vu...--Fu Manchu (d) 2 octobre 2009 à 15:36 (CEST)

@Calimo, on tranche, bien entendu, selon notre agenda et nos propres intérêts. Comme c'est le cas avec la "fiabilité" d'une source, la "minorité" d'un point de vue ou la "neutralité" d'un passage. hein ? quoi ? non ! pas possible ! On me souffle à l'instant à l'oreille que c'est pas comme ça que ça fonctionne... --Iluvalar (d) 2 octobre 2009 à 15:54 (CEST)

@Fu Manchu, c'est exactement ce que je voulais dire, mais j'ai l'impression que je n'ai pas fini ma phrase :-D PierreSelim (d) 2 octobre 2009 à 20:59 (CEST)

L'Oie Plate créé par les anciens du Calcre (Comité des auteurs en lutte contre le racket de l’édition) recense les pratiques des différents éditeurs Michel féret (d) 2 octobre 2009 à 22:03 (CEST)

Futebol Clube do Porto

Bonjour le bistrot. Depuis quelques temps une IP améliore cet article. Toutefois le style est parfois maladroit. Une partie s'intitule "Les organes sociaux de la branche Société Anonyme du FC Porto". Trouvant le titre un poil long et peu compréhensible, j'ai renommé la partie en "Statut du club". L'IP n'accepte pas ce changement de titre et passe son temps à reverter. Elle m'a même laissé un message directement sur l'article voir le message. J'ai essayé de dialogué avec l'IP depuis la page de discussion de l'article mais je n'ai pas eu de réponse. Ensuite le projet:foot m'a conforté dans mon changement de titre : ici.. Bref tout ça pour dire que j'aimerais bien savoir quel titre de partie est le plus approprié et comment faire pour arrêter cette guerre d'édition (car je crois que ça en est une). Xavoun (d) 2 octobre 2009 à 12:00 (CEST)

J'aime beaucoup la menace Sinon, je remets cette page à son état initial d'il y a 2 ans, c'est à dire le Néant, il n'y avait rien, comme pour le Sporting Club du Portugal. Il semble bien que l'IP en question ne comprenne pas les principe de la licence CC -- Michel féret (d) 2 octobre 2009 à 12:39 (CEST)

Oui, c'est manifestement quelqu'un qui n'a pas compris le fonctionnement de WP (mais on a tous débuté un jour), et qui croit que l'article lui "appartient" parce que c'est lui qui y a fait le plus de contributions... Il faudrait laisser un message sur la pdd de l'ip, car il risque de ne jamais cliquer sur l'onglet "discussion", et donc de ne pas voir les explications fournies. Asheka ^{[la vie est belle]} 2 octobre 2009 à 12:48 (CEST) édit : apparemment c'est une IP flottante mais si j'ai bien compris le principe, on a un mois pour discuter sur sa page avant qu'il ne rechange d'adresse.

Un mois ? 62.39.241.71 (d) 2 octobre 2009 à 13:40 (CEST)

J'ai cru lire quelque part que les IP flottantes changeaient une fois par mois ; or là l'ip a changé hier (vu la contribution de 86.194.166.98, je pense qu'il s'agit bien de la même personne que 86.194.165.247). Donc on aurait jusqu'au 31 octobre pour lui causer ici. Asheka ^{[la vie est belle]} 2 octobre 2009 à 14:13 (CEST)

Dis donc, c'est-il pas merveilleux ? Je flotte encore ! 62.39.241.71 (d) 2 octobre 2009 à 15:00 (CEST) La planche pendant un mois, c'est cool ça !

Quel type de message faut-il lui laisser ? Si ce message porte ma signature il risque fort de l'ignorer. Xavoun (d) 2 octobre 2009 à 16:09 (CEST)

Je vais voir si je peux entrer en contact de façon diplomatique ⁺ Asheka ^{[la vie est belle]} 2 octobre 2009 à 16:38 (CEST)

Oki et merci. Xavoun (d) 2 octobre 2009 à 16:41 (CEST)

Message déposé, on verra bien ce que ça donnera ! Asheka ^{[la vie est belle]} 2 octobre 2009 à 16:56 (CEST)

Journée des câlins?

Ben puisque c'est la journée des câlins encore aujourd'hui, en v'là un gros: et un gros poutou baveux, un. Amicalement, --Joe_La_Truite^{(Courriel | Ma rivière)} 2 octobre 2009 à 12:07 (CEST).

Voilà pour toi Joe la Truite ! Dollymoon - Une Prose ? 2 octobre 2009 à 12:18 (CEST)

*se promène avec un panneau Free Hugs* Arnicane (^-^) 2 octobre 2009 à 14:11 (CEST)

Articles sur le logement

J'essaie de reformuler en bon français la phrase Toutefois, les nouveaux blocs à appartement apporta du logement à ceux qui avaient perdu leur maison pendant la guerre de l'article Debrecen. C'est quoi un "bloc à appartement" en français ? Je voudrais trouver un mot qui soit lié à un article sur ce sujet.

• L'article Immeuble d'habitation est quasiment vide, alors que l'article équivalent en:Apartment building est très riche mais axé sur les réalités américaines ou australiennes.

• L'article Cité dit des choses intéressantes, mais il traite de tellement de choses différentes, que c'est difficile de s'y retrouver. En plus il est censé être l'équivalent de en:Human settlements : les implantations humaines, article fort court.

• Il y a aussi un article Logement social

• Grand ensemble

Je ne sais pas trop ce qu'il faudrait faire, mais peut-être que le plus réaliste est de d'abord traduire ce que dit en:Apartment building sur les immeubles américains, ce qui risque de susciter par effet piranha la création d'une section France (ou Belgique ou Canada) sur le même modèle. Et peut-être qu'à terme on finira par savoir à quoi ressemble un quartier résidentiel construit dans la période communiste en Hongrie.

De façon générale, il y aurait peut-être des choses à faire pour que cet ensemble d'articles soit un peu mieux organisés avec des liens qui les lient les uns aux autres. Teofilo ◯ 2 octobre 2009 à 12:40 (CEST)

Je dirais : Toutefois, les nouveaux blocs d'immeubles permirent de reloger ceux qui... --Michel Barbetorte (d) 2 octobre 2009 à 13:22 (CEST)

Il semblerait que "city block" se traduise par Îlot urbain. Et en:Block of flats redirige vers en:Apartment buildings. Teofilo ◯ 2 octobre 2009 à 14:07 (CEST)

Je ne sais pas si ça aide, mais "Blocs à appartement", au Québec, est une expression désignant simplement un immeuble comprenant plusieurs appartements. Peut-être que cet article a été écrit par un Québécois. - Boréal (:-D) 2 octobre 2009 à 16:03 (CEST)

Certification forestière et écoblanchiment

Il y a toujours du rififi du côté de Programme for the Endorsement of Forest Certification schemes (d · h · j · ↵)... -- Xofc ^{[me contacter]} 2 octobre 2009 à 13:08 (CEST)

J'ai donné trois jours de repos à l'IP 80.13.230.83 (d · c · b), qui s'obstinait à supprimer une importante partie du contenu de l'article sans justification valable. Vyk | ✉ 2 octobre 2009 à 13:22 (CEST)

C'est quoi ce délire ? (Excuse mon manque de sérénité). D'abord pourquoi Salebot réitère-t-il son revert, je croyais que si on insistait l'humain était supposé l'emporter sur lui. Ensuite l'IP en question a très clairement exposé ce qu'elle avait à reprocher à la section qu'elle a retirée : [1]. Il me semble bien hardi de juger de la "validité" des motifs exposés par l'IP sans se départir du recul éditorial qu'on doit avoir en cas de blocage ; surtout lorsque son interlocuteur dans la guerre d'édition a été un _robot_ et non un humain discutant pied à pied de la conservation d'une partie peut-être utile, mais très certainement écrite dans un style polémique abominable. Je débloque l'IP après avoir posté cet avis. Touriste (d) 2 octobre 2009 à 13:51 (CEST)

Effectivement des explications détaillées du jeu de règles que Salebot applique dans ce type de cas seraient les bienvenues. Le paragraphe Le bot est conforme à la “1RR” (1-revert rule ou « règle de l'unique révocation ») des bots de la Wikipédia en anglais : il ne révoque pas le même participant sur le même article deux fois. Le bot peut ignorer cette règle si un utilisateur expérimenté a lui aussi révoqué ce participant récemment. Le bot ignore aussi cette règle pour quelques pages sensibles, comme celle-ci. (Utilisateur:Salebot) demanderait à être explicité pour son application dans ce cas concrêt. En particulier la durée exacte de "récemment" devrait être indiquée pour que les Wikipédiens qui essaient de comprendre soient en mesure de le faire. Il faudrait aussi une définition exacte de "utilisateur expérimenté". Cela permettrait de savoir jusqu'où il faut remonter dans le temps pour chercher ce revert d'utilisateur expérimenté qui renforce les pouvoirs de Salbot. Il semblerait qu'à partir du moment où un utilisateur expérimenté s'oppose à une suppression d'un paragraphe important, Salebot appuie systématiquement cet utilisateur expérimenté, sans appel possible, même si le suppressionniste est un utilisateur enregistré. Si tel est le cas, il me semble qu'il faudrait prévoir une procédure d'appel. Ce qui m'échappe ici, c'est qu'entre le révert de Salebot du 25 septembre à 9h50 et le révert de Salebot du 28 septembre à 8h06, il n'y ait eu que des interventions d'IP. Je ne vois pas ici cet "utilisateur expérimenté" qui donne à Salebot le pouvoir d'agir deux fois contre le même utilisateur. (lien vers l'historique de la page)Teofilo ◯ 2 octobre 2009 à 15:32 (CEST)

28 septembre 2009 à 10:08 Xofc (discuter | contributions) (19 094 octets) (LiveRC : Révocation des modifications de 80.13.230.83; retour à la version de Salebot) (défaire) --Lilyu (Répondre) 2 octobre 2009 à 15:37 (CEST)

Oui mais cette intervention de Xofc est postérieure de deux minutes (2009-09-28 08:08 dans mon fuseau horaire) au deuxième revert de Salebot (2009-09-28 08:06 dans mon fuseau horaire). Cela peut expliquer ce que Salebot a fait après, mais pas ce qu'il a fait avant. Teofilo ◯ 2 octobre 2009 à 15:55 (CEST)

hum hum

Une IP fait une modif, salebot le revert, modif de la même IP, un utilisateur revert, salebot revert les modifs suivante de l'IP.

Va prendre un bon café, essuie tranquillement le verre de tes lunettes, et relit l'historique à tête reposée :) --Lilyu (Répondre) 2 octobre 2009 à 15:59 (CEST)

L'utilisateur en question c'est une autre IP (78.xxx...) (2009-09-27 21:27) dont l'"expérience" se limite à deux contributions seulement avant celle-ci. Est-ce que Salebot inclut certaines IP dans sa liste des "utilisateurs expérimentés" ? J'aurais cru que pour être "expérimenté" il faudrait au moins être enregistré, mais je peux me tromper, vu que l'on ne connaît pas la définition exacte de "expérimenté" dans le vocabulaire de Salebot. Teofilo ◯ 2 octobre 2009 à 16:21 (CEST)

Écoute ça arrive à tout le monde de pas voir un truc qui est juste devant son nez, c'est compréhensible. Mais à la troisième fois où on te le pointe du doigt, si tu le vois toujours pas, ça devient un petit peu exaspérant. Fais un effort pour moi s'il te plait, n'écoute pas ce que ton cerveau te dit mais regarde ce que tes yeux voient :

6 (actu) (diff) 28 septembre 2009 à 10:10 Salebot (discuter | contributions) (19 094 octets) (bot : révocation de 80.13.230.83 (modification suspecte : -98), retour à la version 45234028 de Xofc) (défaire)

5 (actu) (diff) 28 septembre 2009 à 10:10 80.13.230.83 (discuter) (15 054 octets) (défaire)

4 (actu) (diff) 28 septembre 2009 à 10:08 Xofc (discuter | contributions) (19 094 octets) (LiveRC : Révocation des modifications de 80.13.230.83; retour à la version de Salebot) (défaire)

3 (actu) (diff) 28 septembre 2009 à 10:07 80.13.230.83 (discuter) (15 054 octets) (défaire)

2 (actu) (diff) 28 septembre 2009 à 10:06 Salebot (discuter | contributions) (19 094 octets) (bot : révocation de 80.13.230.83 (modification suspecte : -44), retour à la version 45222195 de 78.116.76.126) (défaire)

1 (actu) (diff) 28 septembre 2009 à 10:06 80.13.230.83 (discuter) (15 054 octets) (défaire)

Historique des versions de « Programme de Reconnaissance des Certifications Forestières » publié sous licence CC-BY-SA 3.0

Une IP fait une modif(1), salebot le revert(2), modif de la même IP(3), un utilisateur revert(4), salebot revert les modifs suivante de l'IP(5 et 6).--Lilyu (Répondre) 2 octobre 2009 à 16:33 (CEST)

Il n'est pas non plus acceptable qu'un contributeur même sous Ip puisse entrer en guerre d'édition contre un bot. Le principe des 3RR s'applique au humain, pas aux bots. 80.13.230.83 vient donc de pulvériser sciemment une partie de l'historique de cet article. --P@d@w@ne 2 octobre 2009 à 16:08 (CEST)

Je vais regarder ce qui s'est passé, à première vue le bot n'a pas respecté la 1RR et je ne comprends pas pourquoi. --Gribeco (d) 2 octobre 2009 à 16:36 (CEST)

J'ai trouvé : la première annulation du robot date du 25 septembre, et la R1R couvre une période de 24h. Quand le bot annule le 28, c'est une nouvelle première fois. Ensuite Xofc annule l'IP, ce qui permet au bot d'ignorer la R1R. --Gribeco (d) 2 octobre 2009 à 16:54 (CEST)

Je me demande s'il ne faudrait pas une plus grande transparence sur les critères d'appartenance à la liste des "utilisateurs expérimentés". Si on ne rend pas public ces critères, on n'aide pas les gens à savoir ce qu'ils doivent faire pour obtenir ce statut et participer d'égal à égal à la rédaction des articles avec les membres de cette liste. Et ne faudrait-il pas aussi définir une période d'oubli ? Si dans deux ans la même IP revient sur ce même article, le révert de Xofc du 28 octobre 2009 pourra-t-il encore être utilisé contre elle ? En comparaison les 24 heures du 1RR paraissent bien courts. Teofilo ◯ 2 octobre 2009 à 17:19 (CEST)

Et ne faudrait-il pas aussi que Salebot dise à l'IP qu'il réverte qu'il lui est conseillé d'aller voir un utilisateur expérimenté pour faire la modification à sa place ? Pour que l'IP soit un minimum informée des solutions qu'elle a pour faire valoir sa requête ? Teofilo ◯ 2 octobre 2009 à 17:30 (CEST)

Teofilo, il n'y a pas ici une clique d'utilisateurs expérimentés. Il y a simplement que des gens comme vous et moi qui interviennent dans cet espace et pas plus à ma connaissance. GLec (d) 2 octobre 2009 à 17:44 (CEST)

Dans l'historique de l'article tu vois bien qu'il y a d'une part une IP, que le robot n'arrête pas d'embêter et DocteurCosmos, que le robot laisse tranquille bien qu'il fasse à l'article exactement la même chose que l'IP (le faire passer de quelque 19000 octets à 15000 environ). Il y donc le groupe des gens que le robot se permet d'embêter et le groupe des gens que le robot ne se permet pas d'embêter. Par ailleurs je constate que la documentation du robot parle d'"utilisateurs expérimentés". Donc je pense que le robot attribue ce label à des gens et le refuse à d'autre. C'est une réalité, qu'on l'approuve ou qu'on la conteste, elle est là. Pardon d'avoir oublié de mettre des guillemets à "utilisateurs expérimentés" dans mon précédent message. Teofilo ◯ 2 octobre 2009 à 18:23 (CEST)

Et nous sommes quoi Teofilo ici. Dites le moi... . GLec (d) 2 octobre 2009 à 18:59 (CEST)

Padawane, l'IP est un utilisateur à finalité unique, qui s'intéresse à ce seul article ; on ne peut pas lui demander de connaître toutes nos pages d'aide et nos recommandations pour avoir le droit d'essayer de le neutraliser. "Pourrir un historique", de ta part ou de la mienne ça serait très mal, mais une IP qui s'occupe d'un seul article, ça ne sait peut-être même pas qu'il y a un historique. On ne peut pas bloquer quelqu'un sans lui avoir expliqué humainement qu'il doit arrêter de se battre contre le robot. Touriste (d) 2 octobre 2009 à 17:58 (CEST)

Mais c'est même pas une question d'ancienneté ou de connaissance du wiki, des règles...mais bien d'un contributeur qui s'acharne bêtement, de façon primaire, sans se poser la moindre question et qui continue quoi qu'il en coûte...franchement, on est sensé rédiger une encyclopédie, pas s'amuser à un jeu en ligne multijoueur. --P@d@w@ne 2 octobre 2009 à 23:56 (CEST)

Pyramide des âges

Bonjour. J'ai inséré une pyramide des âges sur la page Maussane-les-Alpilles, mais les lignes avant 20 ans ne s'affichent pas, alors qu'elles figurent bien dans le code source. Si quelqu'un en connait la raison, peut-il apporter la correction ? Merci. — Malost ^[blabla] 2 octobre 2009 à 13:31 (CEST)

Voir les bogues du modèle. Parmi ceux-ci, il y a :

Nombre d'entrées

Limité à 16 classes d'âge.

— Calimo ^{[á quete]} 2 octobre 2009 à 13:41 (CEST)

Le modèle n'est pas conçut pour rentrer plus de 16 lignes. C'est la raison. Après, faut-il rajouter des lignes dans le code du modèle, je ne sais pas. Car le rendu avec toutes ces lignes est déjà très mauvais. (Il serait peut-être judicieux de regrouper les âges par décennie). Cordialement, Jejecam_{(Page de discution)} 2 octobre 2009 à 13:44 (CEST)

j'ai ajouté quelques lignes de codes ce qui résout le prob--tpa2067^(Allô...) 2 octobre 2009 à 13:50 (CEST)

C'est nickel ! Merci :) — Malost ^[blabla] 2 octobre 2009 à 13:59 (CEST)

Affichage des coordonnées géographiques : questions

Je voudrais savoir si l'affichage des Coord Géog a fait l'objet d'une prise de décision pour les mettre dans le bandeau de titre de l'article, par exemple, voir Chantilly (elles sont déjà dans l'infobox, le mal est moindre) je parle d'articles où il n'y a pas d'info box par exemple Fontaine Maubuée (voir version antérieurs en attendant) l'arrivée probable d'une infobox.

Je constate que : c'est pratiquement invisible, un lecteur lambda ne le voit pas, et s'il le voit, il ne sait qu'en faire dans la plupart des cas (cliquer dessus, faut être curieux !)

Donc je suis opposé à cet affichage, et préfère une ligne claire dans l'article ou l'infobox. Si il n'y a pas de consensus et de disposition prisent, j'aimerai qu'on débatte dans le but d'abandonner cette pratique, certe techniquement gratifiante, mais sans impact pratique positif.

En plus, quand on a les ccod géo en titre si on veut les mettre dans l'infobox, il faut les traduire en décimales, avouez que c'est ch.... exemple Château d'Acquigny. Ne pourait-on pas instituer une procédure unifiée. - Siren - (discuter) 2 octobre 2009 à 14:50 (CEST)

Bonjour Siren. Le modèle {{Coord}} s'affiche normalement en haut d'un article. Mais il se trouve que celui-ci est utilisé (aussi par le biais d'un autre modèle) dans certains modèles d'infobox. Pour ma part le mieux, pour éviter les doublons dans une page article, c'est de n'afficher les coordonnées que dans l'infobox qui permet cet affichage. GLec (d) 2 octobre 2009 à 15:33 (CEST)

Le mieux, c'est d'afficher les coordonnées partout. Ou de supprimer celles de l'infobox. — Poulpy (d) 2 octobre 2009 à 15:38 (CEST)

Cette discussion d'ajout ou de suppression de {{Coord}} dans le titre revient régulièrement sur le tapis, le plus simple est de lancer un sondage. Au moins on sera fixé. amicalement Wikialine (d)

En l'occurrence, il s'agit ici d'un doublon en termes d'affichage de coordonnées (Chantilly, à la fois dans le haut de la page et dans l'infobox). Je ne pense pas qu'une PDD peut résoudre la question aussi facilement. GLec (d) 2 octobre 2009 à 16:14 (CEST)

Le mieux est de l'afficher toujours au même endroit. L'infobox n'étant pas systématiquement présent dans un article, l'afficher en première ligne me semble recommandé.Pline (discuter) 2 octobre 2009 à 17:37 (CEST)

Tout à fait Pline car cela reste au choix des rédacteurs d'un article quand une infobox présente une alternative en termes d'affichage de ce type. GLec (d) 2 octobre 2009 à 17:49 (CEST)

+1 Poulpy et Pline. Jean-Fred (d) 2 octobre 2009 à 18:17 (CEST)

Vous êtes bien gentils, mais il me semble que vous raisonnez dans l'abstrait : quid de la visibilité et de l'efficacité de l'affichage en ligne de titre ? - Siren - (discuter) 2 octobre 2009 à 23:21 (CEST)

Oui mais visiblement par tout un chacun il y a dans l'article Chantilly un doublon. Alors quid de raisonner dans l'abstrait? GLec (d) 2 octobre 2009 à 23:36 (CEST)

Mes questions de départ ne s'arrêtaient pas à Chantilly : je redis quid de la visibilité et de l'efficacité de l'affichage en ligne de titre quand il n'y a pas d'infobox ? - Siren - (discuter) 2 octobre 2009 à 23:43 (CEST)

Bien cela correspond seulement à un lien (plus paramètres renseignés) présent dans l'article pour le contributeur qui veux des coordonnées. Rien de plus et pas de quoi arborer le spectre en termes de PDD. GLec (d) 2 octobre 2009 à 23:58 (CEST)

Tournée générale !

Une bonne broue pour Gz260 !

Ce message est ma 20 000ème contribution wikipédienne (en incluant les contributions supprimées). Au passage, j'offre une tournée générale à tout le monde (et aussi à ceux qui ne m'ont jamais croisé) ! Gz260 (d) 2 octobre 2009 à 16:17 (CEST)

Félicitations ! Et je vois que tu n'est pas très loin des 20 000 non supprimées, voire des 20 000 dans "Principal" ;-) — Arkanosis ^✉ 2 octobre 2009 à 17:02 (CEST)

Ben bravo Gz260... C'est du bon travail !

Félicitations ! et merci, ce soir ca commence bien, en attendant la tournée de Léna. PierreSelim (d) 2 octobre 2009 à 17:38 (CEST)

C'est le week-end, du coup je prendrai une pinte de Kriek ! Et félicitations quand même... — Neef (d) 2 octobre 2009 à 20:01 (CEST)

Bravo ! Je t'offre une bonne Laurentide. - Khayman ^(contact) 2 octobre 2009 à 20:40 (CEST)

Félicitations, Gz260 ! Vyk | ✉ 3 octobre 2009 à 22:06 (CEST)

Licence des images

Concernant les licences des images, j'ai régulièrement des doutes. Je viens de poster un message sur la PDD de Monique K. (d · c · b) et sur sa page user, je vois que ce contributeur a choisi des images d'œuvre d'art pour l'illustrer. Ce qui m'interpelle, c'est que ce sont des œuvres récentes notamment une qui représente l'exposition qui se déroule actuellement au château de Versailles. Donc si vous pouviez éclairer ma lanterne, ça serait sympa.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 2 octobre 2009 à 16:32 (CEST)

Je me posais une question similaire pour le logo de Tournez Manège, qui il me semble n'est pas libre de droit. Dollymoon - Une Prose ? 2 octobre 2009 à 22:44 (CEST)

Aide de traduction en Espagnol

Bonjour, j'ai besoin d'un Wikipédien qui comprend très bien l'espagnol pour m'aider à faire un article. Si quelqu'un peut m'aider merci !! Luso-Tuga ^{'Até já'} 2 octobre 2009 à 16:47 (CEST)

Je peux te donner un coup de main.--pixeltoo (discuter) 2 octobre 2009 à 17:19 (CEST)

De même . -- Amicalement, Rachimbourg (✎ Ordalies) 2 octobre 2009 à 17:50 (CEST)

La page est celle-ci, je voulais remplir les sessions (en faisant une traduction), car mon niveau d'espagnol est faible. Je me base à l'aide de mon portugais et de traducteur, mais cela ne donne rien. Les sites sont 1 et 2. Pouvez-vous d'aider ? Luso-Tuga ^{'Até já'} 2 octobre 2009 à 17:58 (CEST)

L'article Olivenza fait régulièrement l'objet de polémiques, de modifications plus ou moins sauvages et de discussions plus ou moins stériles. je te prie d'excuser ma curiosité, mais quel est le but de ton travail en sous-page? S'il s'agit effectivement de compléter les sessions (je crois comprendre que tu veux parler des paragraphes sur les monuments), je veux bien donner un coup de main... En revanche, s'il s'agit de réorienter l'article dans une direction conforme aux revendications portugaises comme semblent l'indiquer l'introduction et l'infobox de ta sous-page (à comparer avec celles de l'article existant), je crains que cela revienne à travailler pour rien... Pourquoi ne travailles-tu pas directement sur l'article, qui n'est que semi-protégé, surtout si tu envisages de contribuer sur les paragraphes liés aux monuments? Cordialement, -- Sire Enguerrand Un bref ou une missive? 2 octobre 2009 à 18:22 (CEST)

J'accepte ton offre. Mais je refuse que l'infobox soit ville d'Espagne, c'est pour cela que j'ai mis cet infobox. Et je ne veux pas le faire directement sinon toutes les cinq minutes tout sera supprimer par l'autre Wikipédien. Pour l'instant je fais les monuments et je complète les autres sessions Luso-Tuga ^{'Até já'} 2 octobre 2009 à 18:31 (CEST)

Ton refus sur l'infobox ne change rien au fait qu'elle y est et qu'elle y reste. Je veux bien t'aider à traduire également, mais en aucun cas à changer l'orientation actuelle de l'article . -- Amicalement, Rachimbourg (✎ Ordalies) 2 octobre 2009 à 18:52 (CEST)

J'ai perdu du temps pour rien alors ! Et pour Wikialine aussi =( Bon ... J'accepte, mais je veux que le reste reste comme c'est. Par contre, pour les traductions, qui veut s'occuper de quoi ? Moi je continue la section langue portugaise. La suite se fait toujours dans ma sous-page. Luso-Tuga ^{'Até já'} 2 octobre 2009 à 18:56 (CEST)

C'est bien ce que je pensais...Pour des raisons évidentes, je ne désire pas contribuer sur la sous-page mais uniquement dans le corps de l'article... Tant pis... -- Sire Enguerrand Un bref ou une missive? 2 octobre 2009 à 18:59 (CEST)

Que proposes tu Enguerrand VII ? Luso-Tuga ^{'Até já'} 2 octobre 2009 à 20:22 (CEST)

@ Sire Enguerrand : Tu m'étonnes!, le gros sous-marin genre merci de prendre parti.

@ Luso-Tuga : Une bonne contribution dans wp est de contribuer dans l'espace principal, pas dans une sous-page perso partisane. --tpa2067^(Allô...) 2 octobre 2009 à 21:13 (CEST)

Le Bar ok au bistro

Bonjour. Et excusez moi pour le jeu de mot minable d'entrée de jeu. Cependant, ce titre, aussi nul soit il, cache une véritable interrogation. En effet, sur l'article baroque, dès la première partie, l'on tombe sur ce paragraphe : Le mot est issu du portugais « barroco ». Contrairement à ce que la vulgate, toujours reprise en ce domaine, tente de faire croire, le terme ne désigne pas d'abord la fameuse perle irrégulière mais une réalité géologique. En effet, un barroco en portugais désigne un gros rocher de granit à la rondeur irrégulière, le mot est dans ce cas utilisé comme substantif. Ce n'est qu'ensuite qu'il désigne la perle irrégulière, mais alors il est utilisé comme adjectif. Dans les deux cas, nous avons affaire à une réalité irrégulière, d'ordre minéral, dans le gigantisme d'une part, et d'autre part dans la préciosité.
Cette partie semble très mal s'intégrer au reste du texte et donne l'impression d'avoir été ajoutée un peu "à l'arrache". Je m'explique : l'origine portugaise du mot a été évoquée quelques lignes au dessus déjà. De plus, assez incompréhensible, ce paragraphe semble aussi prendre le lecteur de haut.
Cependant, n'étant un spécialiste de pas grand chose, ni du Baroque, ni du portugais, ni de géologie, je ne peux ni le supprimer ni le rendre meilleur. Je voulais donc simplement porter ce cas à votre connaissance. Merci d'avance. -- Paul de Keryargon 2 octobre 2009 à 16:51 (CEST)

Mon petit dico português dit pour barroco (n.m.) : rocher escarpé, fossé, ravin ; (adj).) baroque. (Et pour barroso : glaiseux, qui a la figure pleine d'échauboulures (?) ou de boutons. Ça lui va bien, je trouve). Ceci dit, la phrase semble en effet pédante à souhait, on pourrait dire la même chose plus simplement. Félix Potuit (d) 2 octobre 2009 à 18:22 (CEST)

Je pense que "Contrairement à ce que l'opinion toujours reprise en ce domaine, tente de faire croire, le terme..." est déjà bien mieux que "Contrairement à ce que la vulgate, toujours reprise en ce domaine, tente de faire croire, le terme..." - J'ai modifié l'article en ce sens. --tpa2067^(Allô...) 2 octobre 2009 à 20:52 (CEST)

Bandeau discret

Bonjour bonjour, Je cherche un bandeau à mettre en début d'article pour une homonymie seulement entre deux personnes (pour messieurs Neurath et von Neurath en l'occurence). Quelque chose du type : Si vous cherchez le dignitaire nazi, voir Konstantin von Neurath.
Vous auriez ça en magasin ? Merci d'avance.

PS : au passage, je cherche aussi une infobox qui pourrait convenir à ce von Neurath... Septentrio (d) 2 octobre 2009 à 17:03 (CEST)

Il existe un modèle {{confusion}}. -- Xofc ^{[me contacter]} 2 octobre 2009 à 17:06 (CEST)

Pour ce genre de spécimen, l'idéal c'est la "box" en sapin... -- Archimëa ✉⇔ 2 octobre 2009 à 17:17 (CEST)

Merci pour le modèle. J'ai été voir la page d'explication de ce modèle, qui renvoyait dans certains cas à {{autre}} ; c'est là que j'ai trouvé mon bonheur. Je regarde toujours pour l'infobox (j'ai cherché à Göring, Speer...). Septentrio (d) 2 octobre 2009 à 18:09 (CEST)

P'tit outil utile ?

Je ne sais plus (ou n'ai jamais su !) s'il existe un p'tit script permettant de caler dans un article la section suivante correctement, après une image placée à gauche, voire au centre ! C'est en particulier surtout pénible depuis que l'infobox (des communes de France) s'étire en hauteur (en effet, on y inclut désormais une image et sa légende, ... et certains s'obstinent à y fourrer un blason (parfois croupion/bidon). Je bricole parfois en mettant une série de "<br/>", mais c'est "nul de chez nul" comme méthode puisque selon les écrans ... Voyez par exemple Chouy ou Berry-au-Bac ! Merci pour vos lumières ! Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 2 octobre 2009 à 17:23 (CEST)

Si je ne me trompe pas ce que tu cherche c'est {{clr}} à mettre sous l'infoboite. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 2 octobre 2009 à 17:31 (CEST)

Merci à toi ! Mais ce que tu proposes m'est connu depuis plus d'un an au moins et je l'utilise ... quand cela convient ! Le problème est que cette instruction fait passer tout le blabla après l'infobox. Une autre idée ? Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 2 octobre 2009 à 17:34 (CEST)

Qu'appelle tu alors "caler dans un article la section suivante correctement" ?? Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 2 octobre 2009 à 17:38 (CEST)

Il suffit d'utiliser {{clr|left}} pour caler seulement à gauche (voir les exemples cités). Croquant (discuter) 2 octobre 2009 à 17:39 (CEST)

Ben voilà ! Grand merci ! C'est super ! Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 2 octobre 2009 à 17:55 (CEST)

Jeux Olympiques 2016 : Rio

Madrid ou Rio ? : Réponse dans 10 minutes : Rio. Il va y avoir du boulot sur Villes candidates pour les Jeux olympiques de 2016 et sur Jeux olympiques d'été de 2016. Ne nous précipitons pas, c'est dans 7 ans. --Seymour (d) 2 octobre 2009 à 18:22 (CEST)

Rio a été choisi. Villes candidates pour les Jeux olympiques de 2016 admissible ?? L'article a été créé en 2007 et n'a pas tellement changé alors que la ville a été choisi. TiboF® 2 octobre 2009 à 19:07 (CEST)

Il est possible de l'améliorer en piochant des infos dans en:Bids for the 2016 Summer Olympics. Xavoun (d) 2 octobre 2009 à 19:11 (CEST)

Est-il normal que la modification donnant Rio comme ville choisie soit datée de 16h54 alors que l'info a été donnée à 18h51 ?

Ya aussi la page des JO de 2020 pour les impatients.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 2 octobre 2009 à 21:22 (CEST)

Dans l'historique de Rio, la modification est à 18 h 54. Pour ma contribution, j'ai écrit à 18 H 22, puis j'ai modifié à l'annonce, sans remettre à jour l'heure dans ma signature. --Seymour (d) 2 octobre 2009 à 23:57 (CEST)

aide

j'aimerai savoir comment faire pour changer de parrain car je suis tout nouveau et je ne comprend pas bien le systeme — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Wafame (discuter), le 2 octobre 2009 à 21:44

C'est simple, tu vas sur Projet:SPA, et tu demandes à un des membres de la liste des participants s'il veut bien te parraîner.

Bonne chance ! -- Quentinv57 ✍ 2 octobre 2009 à 22:35 (CEST)

Conseil : surtout, signe ta demande avec 4 tildes (~~~~) ; ce sera plus facile pour les autres de te recontacter. --Égoïté (d) 2 octobre 2009 à 23:03 (CEST)

Fuuuuuuuuuuuuuuusion

Les articles Nuisette et Baby doll ne devraient-ils pas être fusionné ? Étant donné que « Baby doll » est simplement l'expression anglais pour « Nuisette » (même si les deux sont utilisées en français). Carlotto 2 octobre 2009 à 22:27 (CEST)

T'as l'air bien décidé : c'est ici que ça se passe. Merci d'avance. --MGuf 2 octobre 2009 à 22:38 (CEST)

Merki. Carlotto 2 octobre 2009 à 23:41 (CEST)

Un an de wiki hier !

Bonsoir à tous, je vais poster ici - ce que je fais rarement - pour me regarder le nombril : hier, il y avait exactement un an que je m'inscrivais sur Wikipédia... Et je suis très surprise de voir aujourd'hui que de nombreux contributeurs me connaissent, que ce soit par mes édits et renommages impulsifs, par ma passion pour les chevaux et les mythes, par mes défis personnels comme celui de faire d'un BD un BA en trois jours (shagya), ou de chercher un maximum d'infos sur une bestiole si incongrue que personne n'a eu l'idée de l'étudier (hippalectryon), ma participation au wikiconcours de septembre pour un résultat qui m'a surprise (équipe 16) ou encore par ma lycanthrophilie, terme que je vais déposer pour ne pas faire la même erreur que Pierre Dubois :D
Il faut que je vous avoue une chose... Il y a exactement un an, je perdais un bon emploi dans l'édition. Aujourd'hui, je vais, peut-être (c'est pas encore dit, avec les aléas des dossiers) obtenir un financement pour intégrer une grande école de journalisme - et donc me réorienter. Mon dossier s'appuie en partie... sur huit articles labellisés BA, avec la preuve de mes contributions dans l'historique. Si, si... Comme quoi, ce que j'ai donné à Wiki n'est vraiment pas du temps perdu ! Si j'entre dans cette école, je vais devoir vous quitter un long moment. Avant ça, je me suis promie d'essayer d'accrocher 2 autres étoiles à mon tableau -- Tsaag Valren (✉) 2 octobre 2009 à 22:36 (CEST)

Félicitations pour tout, alors --Serein ^[blabla] 2 octobre 2009 à 22:46 (CEST)

Félicitations pour tout ça ; et bonne chance et bon courage pour la suite.

Je signale au passages aux aficionados des AdQ et des BA (et à tous les autres aussi) l'existence de Modèle:Autres projets, dont l'usage est obligatoire alternativement à tous les autres liens vers les autres projets. Pas de souci si le remplacement se fait lentement, mais des votes Pour en BA ou AdQ alors que l'article ne respecte pas une PDD me parait problématique. --MGuf 2 octobre 2009 à 22:49 (CEST)

Je n'étais pas au courant ! Merci ;)-- Tsaag Valren (✉) 2 octobre 2009 à 22:58 (CEST)

Dans mon métier, on emploie un vilan mot de cinq lettres pour exprimer des voeux. Donc m.... pour toi ! (surtout ne jamais répondre ....i !) --Égoïté (d) 2 octobre 2009 à 23:01 (CEST)

C'est formidable si WP peut (te) servir de tremplir. Croisons les doigts pour toi ! Gemini1980 oui ? non ? 3 octobre 2009 à 00:14 (CEST)

Il parait qu'ils n'acceptent qu'un dossier sur trois... on fonde le Projet:porte-bonheur ?-- Tsaag Valren (✉) 3 octobre 2009 à 00:23 (CEST)

Si tu n'es pas née avec une cuillère d'argent dans la bouche, un an de wiki hier ça devrait le faire tout de même. Chez moi on dit « toï toï toï » parce qu'on est plus polis que chez mon ego (ne pas répondre non plus). Mandarine (d) 3 octobre 2009 à 01:25 (CEST)

Pour être journaliste on n'est pas censés savoir écrire (c'est-à-dire sans faute d'orthographe) ? Sinon à part ça je ne sais pas pourquoi tu veux faire ce métier, c'est vraiment un métier pourri où on se repaît de la m.... laissée par les autres. M'enfin c'est ton choix. Et peut-être es-tu dans la dèche. Bonne chance en tous cas pour la suite. Septentrio (d) 3 octobre 2009 à 20:50 (CEST)

Contribution d'IP

Les contributions de cette IP 201.24.178.122 (d · c · b) sont elles justifiées ? En tout cas elle est très rapide pour les modifications... Dollymoon - Une Prose ? 2 octobre 2009 à 23:17 (CEST)

Une IP qui évalue ... mmmh peut être un utilisateur ne s'étant bêtement pas logué ? мɨƇ†ɦΣ√ ^{( d • c • @ )} 2 octobre 2009 à 23:20 (CEST)

Les mangas ne sont pas mon domaine, je ne sais pas si ces modifications sont pertinentes ou pas. Donc soit c'est un utilisateur non logué, soit c'est une IP qui met des bonnes notes à ses mangas favoris... Dollymoon - Une Prose ? 2 octobre 2009 à 23:22 (CEST)

Bonjour, il me semble que le Projet:Animation et bande dessinée asiatiques en ait discuté : Voir ici. Ils sont semble-t'il au courant. amicalement--Wikialine (d) 3 octobre 2009 à 01:53 (CEST)

La plupart de ses évaluations n'étaient pas pertinentes (comme pour les IP précédentes), et je les ai donc revertées tout à l'heure. Cordialement, Suprememangaka ** =^^= ** 3 octobre 2009 à 01:58 (CEST)

Merci ! Dollymoon - Une Prose ? 3 octobre 2009 à 11:37 (CEST)

perdue sur wiki

bonsoir

je ne sais pas ou poser ma question je ne comprend absolument pas le fonctionnement de wikipedia, et je me perds dans ses meandres

je pose donc ma question ici

a partir de l'article sur le film "la mouche 2", on accede a une page sur l'acteur Lee Richardson

ce n'est pas la bonne page, on tombe sur un deputé candien j'ai reussi a glaner quelques information sur Lee Richardson l'acteur mais je n'arrive pas a créer une page wikipédia et encore moins a modifier le lien allant vers l'acteur a partir des differentes pages de ses films

que faire?? est ce que quelqu'un veut mes informations et modifier cette page vu que je ne sais pas faire? en ce cas ou noter ces informations? ici?

merci de vos reponses je laisse mon adresse email pour une reponse car je pense que je serai bien icapable de revenir sur cette page du bistrot... bien utile wiki mais trop compliqué...

XXXXXX@…

Fait. Dollymoon - Une Prose ? 2 octobre 2009 à 23:34 (CEST)