Wikipédia:Le Bistro/14 juin 2012

Le Bistro/14 juin 2012

Sous-pages
28	29	30	31
↑mai / juin↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30
↑juin / juillet↓
						1
14 juin 2012
Le 14 juin c'est la journée mondiale du Don de sang, pensez-y !

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Le 14 juin 2012 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 1 260 361 entrées encyclopédiques, dont 1 058 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 1 568 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Bantous
• Georgetown (Guyana)
• Jacques Rougeot

<Ajoutez un article du jour à travailler>

Articles du jour à créer

<Ajoutez un article du jour à créer>

1. Biblioteca di Archeologia e Storia dell'Arte et Bibliothèque d'Archéologie et d'Histoire de l'Art de Rome
2. Hamish Carter (champion olympique de triathlon 2004)

Je prends. Traleni (d) 14 juin 2012 à 15:18 (CEST)

« Une pomme est un fruit »

Les contributeurs patrouillant sur les articles récents rencontrent parfois des articles dont le sujet parait tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit », qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Si vous trouvez de tels articles, signalez les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.

• Acta Astronomica, une revue scientifique
• auspicatio, technique divinatoire
• Azteca 31, chaîne de télévision guatémaltèque

Articles à adopter

Je reprend les rênes de cette section (merci Esprit Fugace :)

Aujourd'hui :

• des espèces animales et végétales
• des homonymies
• des articles sur le monde militaire
• de la musique
• du sport
• des "Cultures de..." (surtout archéologie)
• des Godzilla
• des gouvernements
• des gouverneurs
• des gouvernorats
• des "Groupe..." (économie, politique, etc)
• des groupements de gendarmerie
• des Groß quelque chose
• des guerres
• des jeux video
• de l'anatomie du cerveau
• des "Géographie de..."
• de la géologie
• de l'aviation
• des Habib célèbres
• des halles
• des Han célèbres
• des Happy quelque chose
• des haras
• des hippodromes
• de l'histoire
• des Hong Kong Film Awards
• des hospices
• des Greg célèbres
• des Harald célèbres
• des Harold célèbres
• des Harry célèbres
• des Hassan célèbres
• des Heather célèbres
• des Heidi célèbres
• des Heinrich célèbres
• des Heinz célèbres
• des Helen célèbres
• des Helmut célèbres
• des Hendrik célèbres
• des Henri célèbres
• des Herbert célèbres
• des Hermann célèbres
• des Hervé célèbres
• des Hippolyte célèbres
• des Horace célèbres
• des Howard célèbres
• des Hubert célèbres
• des Hugh célèbres (non, y'a pas Hugh Laurie)

et bien sur des articles tous thèmes confondus. Rémi ✉ 14 juin 2012 à 21:00 (CEST)

Je veux bien la biologie, les godzillas et les guerres! Wilimut ^Discuter_Mail Paris, le 14 juin 2012 à 21:15 (CEST)

je prends si tu veux bien les , gouvernements, les groupements de gendarmerie, les guerres et pour me marrer les "helmut célèbres" merci Sg7438^{me parler, me critiquer mais pas d'insultes ! en mode zénitude 2day!} 14 juin 2012 à 22:00 (CEST)

Je veux bien les haras et les hippodromes, les hospices, les Greg, Harald et Harold :-) ! .Anja. (d) 14 juin 2012 à 23:45 (CEST)

Bonjour, pas reçus les articles proposés/demandés.... Je persiste... et signe ! Sg7438^{me parler, me critiquer mais pas d'insultes ! en mode zénitude 2day!} 15 juin 2012 à 09:27 (CEST)

Laisse-lui le temps de se réveiller ^^ si tu ne les as toujours pas en fin de journée, j'irais te les chercher. Mais Skiff a déjà posé une option sur les guerres, ceci dit. Esprit Fugace (d) 15 juin 2012 à 09:53 (CEST)

Les mails sont partis. Rémi ✉ 15 juin 2012 à 10:06 (CEST)

C'était juste un "petit coup de grelot"", pas de soucis.... Bon, pas reçu de mail de Rémith... Alors si tu refais l'envoi, je prends (à la place des guerres), les "Hugh" célèbres (y a peut être Howard) ! merci ! au plaisirSg7438^{me parler, me critiquer mais pas d'insultes ! en mode zénitude 2day!} 15 juin 2012 à 10:25 (CEST)

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Toujours rien que les annivs a cette heure?

CQui (d) Il doit y avoir un probleme ou j'ai raté quelque chose hiers? --14 juin 2012 à 08:23 (CEST)

Ou bien nous sommes tous en train de faire la grasse matinée (ou alors au boulot). Linedwell ^[discuter] 14 juin 2012 à 08:40 (CEST)

Au boulot, et c'est vrai que ça fait bizarre de voir seulement la section anniv' et celle-ci----------->⁺-------------------->. Bien cordialement, --Joe La Truite^{(Courriel Le Bar Joe)} 14 juin 2012 à 09:20 (CEST)

Demande de traduction de-fr

Bonjour. Je m'intéresse à l'histoire d'Aristote et Phyllis dans le cadre du Lai d'Aristote (non terminé pour moi) et j'ai découvert, par le biais d'un lien interwiki posé hier, un article en allemand qui y est consacré. Ma méconnaissance de cette langue et la qualité de traduction de notre ami GG font que j'appelle à l'aide.

Quelqu'un(e) pourrait-il(elle) me traduire cette page ? ou, mieux, en faire un article sur WP ? Les sources me paraissent intéressantes. Merci déjà pour votre réponse. --Égoïté (d) 14 juin 2012 à 09:49 (CEST)

les références et les sources

Bonjour, une petite question me taraude : il m'arrive de traduire certains articles (avec bandeaux pour éviter tout copyvio). La traduction littérale amène "parfois" des phrases, qui chez un lecteur wiki amène l'inévitable "référence demandée" ou "à sourcer". Bien entendu, l'info n'est pas trouvable, ni même dans l'article d'origine (comme si c'était une évidence dans le pays, mais bien sûr, pas pour nous)... Que faire ? J'ai pensé à supprimer carrément l'information "non sourçable" mais "est-ce bien raisonnable" ? Sg7438^{me parler, me critiquer mais pas d'insultes ! en mode zénitude 2day!} 14 juin 2012 à 10:00 (CEST)

Bonjour - Il faudrait un exemple, parce qu'autrement, l'idée est que le lecteur ne s'arrête pas à un point en lui-même mais le situe dans un contexte, contexte d'un développement et au-delà, d'un sujet. Le doute est réduit ou pas par le recul par rapport au sujet, pas par une interrogation métaphysique sur le sexe des anges ou la science infuse du lecteur. TIGHervé 14 juin 2012 à 10:15 (CEST)

Si l'info non sourcée n'est pas dommageable à l'article il est conseillé sur Wikipédia:Citez vos sources, de « laisser l’élément douteux dans l’article ». Il est quand même étrange qu'une info évidente pour certain ne soit pas sourçable… Parfois c'est la formulation de la traduction qui introduit un doute. — Mirgolth 14 juin 2012 à 10:24 (CEST)

oui, je comprends alors "deux petits exemples" mais il y en a de nombreux quand les articles sont principalement traduits... Les miens alors : la rue Ermou ou bien juste au dessus de publications... C'est aussi le cas de recettes de cuisines dans une phrase du type "le mouton est l'alimentation principale de ce pays" (je ne sais plus où je l'ai lu).... Bref, ce sont des petites phrases comme ça, placées au milieu d'un article qu'on "se contente de traduire". PS : je ne veux pas de réponse "sur les exemples mis" mais plutôt "une conduite conseillée dans ces cas de figure" merci Sg7438^{me parler, me critiquer mais pas d'insultes ! en mode zénitude 2day!} 14 juin 2012 à 10:31 (CEST)

De toute façon comme traducteur, je n'aurais pas ces scrupules.
Tes exemples sont intéressants pour ma première remarque : avec le premier, le rédacteur semble sûr de son fait : il va chercher une rue précise et il la décrit sans retenue dans un contexte parfaitement adaptée (à prendre les choses à rebours), donc le lecteur devrait retenir l'essentiel, le nom de la rue. Dans le second, tout au contraire, on voisine l'anecdote et la phrase est d'abord coupable de contenu évasif sans possible relativisation supplémentaire par le contexte : le lecteur est dans l'alternative de vouloir des précisions ou de laisser tomber cette allégation. Là, comme traducteur, tu peux "sécher" le contenu pour ne garder que quelques mots choisis associant le plus simplement posible le personnage à Einstein. ama TIGHervé 14 juin 2012 à 11:10 (CEST)

Oui, je comprends mais "au moment de la lecture/traduction" on ne se pose pas la question, car "cette petite phrases" (anodine) fait partie d'un tout... L'exemple "banal" de la rue vient "enrichir" ou "compléter" l'article. Point. Mais "survient la demande de référence" est c'est là qu'intervient le questionnement (loin de moi l'idée de contester le bien-fondé ou non de la demande de source, après tout, il est légitime qu'un "lecteur wiki français se pose la question" alors que "pour le lecteur wiki athénien" (ou américain) elle peut ne pas se poser) Le deuxième exemple m'intéresse car finalement elle touche un domaine plus profond (par exemple la critique de la relativité d'Einstein) : mais "ma référence" est "la traduction de l'article d'origine". Le problème est que : celui qui rédige à l'origine n'a pas cru bon sourcer sa phrase et que trouver une source (mettons française) (ou russe) pour répondre à l'interrogation du wiki lecteur français est "assez compliqué" (ou impossible, dans le cas de cette rue). Laisser tomber voudrait dire "supprimer l'extrait" (ce qui est ma question première) ? ou comme le suggère Mirgolth de "laisser l'élément douteux" (mais dans ce cas, c'est l'article qui devient "un peu douteux" à cause d'une phrase "anodine" (difficilement sourçable....) J'ai aussi vu le cas pour un philosophe espagnol où "toutes les sources sont "espagnoles" (aucune référence en France ou aux Etats-Unis) : l'article est proposé à la supression de fait. voilà... Merci encore de "vos éclairages avisés" Sg7438^{me parler, me critiquer mais pas d'insultes ! en mode zénitude 2day!} 14 juin 2012 à 11:37 (CEST)

Bah, tu as ta liberté de traducteur ; tu as en plus celle de contributeur : à ce stade quand tu sauvegardes, je suppose que tu as fait pour le mieux sous une casquette ou sous une autre. Ta responsabilité s'arrête là si tu le veux. Tu n'es pas tenu d'anticiper l'évolution du contenu sauvegardé ou de réagir à cette évolution. Je relis tout le temps de nouveaux articles, mais je ne mets jamais de demande de référence, ce n'est pas mon souci ; par contre, j'interroge l'auteur si j'ai une difficulté de clarté ou de sens. On ne peut pas tout faire en même temps. TIGHervé 14 juin 2012 à 11:50 (CEST)

Bien d'accord, car après traduction, l'article continue sa vie et la demande de référence permet à certains contributeurs qui peuvent avoir cette information de compléter Adri08 (d) 14 juin 2012 à 11:59 (CEST)

C'est toujours le même refrain construit sur des exemples vagues ou non exprimés, mais le principal est que nous sommes en tant que bénévoles non pas pour créer ou façonner le savoir ou la connaissance à notre sauce, mais pour le restituer le plus rigoureuseusement et le plus fidélement à partir de sources valides et récentes. Bien sûr, ce que je dis s'adresse aux articles nombreux qui sont le coeur de l'encyclopédie et qui sont référencés par des sources académiques généralement universitaires. Pokémons, acteurs ou actrices x, faits d'actualité notables du moment... constituant un domaine ici incontournable au nom de la notoriété sur le Web ou dans d'autres medias, mais qui n'est pas vraiment le coeur d'une encyclopédie digne de ce nom. Il y a donc source et source. Tout dépend du domaine de savoir et de connaissance voire d'informations choisi. Évitons de faire dans les généralités et précisons son discours, le Bistro le mérite. GLec (d) 14 juin 2012 à 12:05 (CEST)

Il y a un problème récurrent, c’est celui du sourçage des sourceurs. Autrement dit, le fait de citer des auteurs qui, eux-mêmes ne citent pas leurs sources et qui, parfois, peuvent être suspects d’approximation ou d’invention. Je rencontre ça assez souvent dans la thématique « contes légendes et mythes » qui, par définition, n’ont pas de base matériellement vérifiable. Morburre (d) 14 juin 2012 à 14:06 (CEST)

Cela se résout simplement par des références universitaires récentes spécialisées dans la thématique que vous citez. Sachant que tout ouvrage universitaire sérieux cite toujours ses sources. GLec (d) 14 juin 2012 à 16:51 (CEST)

Admettons : un universitaire cite ces sources en 2012 : ces sources datent de 2012 à 2000 (avant ça craint pour ce premier niveau n'est-ce pas ?) ; ces sources de 2000 à 2012 s'appuient elles-mêmes sur des sources 1990 à 2000 non ? qui elles-mêmes ... 1980 à 1990 ; bon avant le monde n'existait pas, mais on peut continuer. Donc, on utilise des sources de tout âge et tout ce qu'on gagne c'est une impression de sérieux parce que ça vient de sortir.
Au fond, dans le cas donné par Morburre on donne crédit faute de mieux à un "premier parlant" et dans ta vision, on donne crédit au "dernier parlant" d'avoir fait un travail aussi long que celui d'un archéologue de vérification de cette arborescence comme base de sa propre synthèse. Un pari contre un autre c'est tout (et une conception de l'encyclopédie contre une autre). TIGHervé 14 juin 2012 à 17:20 (CEST)

TigH, ne jetons pas le bébé avec l'eau du bain sachant qu'ici les références universitaires sont indispensables pour valider un grand nombre d'articles qui font le coeur de notre ou du projet encyclopédique. Il est vrai que la recherche universitaire évolue parfois lentement, mais c'est la seule référence dont nous disposons en Occident pour bâtir une encyclopédie crédible. Ce n'est pas nous wikipédiens par nos seules capacités et connaissances du moment à faire cette grande encyclopédie. Contentons nous d'être des rédacteurs qui restituons le plus rigoureusement et fidèlement possible le savoir et la connaissance à partir des ressources qualitatives IRL. GLec (d) 14 juin 2012 à 17:31 (CEST)

Tu fais une profession de foi sans contredire mon analyse et sa conclusion : le culte du dernier parlant ne fait pas en lui-même un contenu plus fiable pour celui qui aurait l'éternité pour creuser tous ses antécédents. TIGHervé 14 juin 2012 à 17:39 (CEST)

Nous ne sommes pas ici pour nous désintégrer, mais au contraire nous fortifier mutuellement, certes dans l'humilité puisqu'au fond nous ne sommes que des restituants de bonne foi du savoir et de la connaissance. GLec (d) 14 juin 2012 à 17:59 (CEST)

Tu es content de toi je crois ; pas moi ! Je préfère une claque qu'une demi-vérité ou pire une illusion ! Et ça fortifie si on sait les prendre. Si tu préfères que je ne réponde pas, c'est faisable. TIGHervé 14 juin 2012 à 19:12 (CEST)

Le monde n'est qu'illusion et je ne suis pas content à mon grand âge IRL d'être en ce monde là tissé de rêveries et de cauchemards. Ceci dit, il faut se raccrocher à quelque chose, alors pourquoi pas entre autre à ce wiki et en toute amicalité? GLec (d) 14 juin 2012 à 19:58 (CEST)

Proposition en rapport avec la section « La pomme est un fruit »

Bonjour,

Ne pourrait-on pas créer un bandeau qui catégorise dans Catégorie:Wikipédia:Article minimaliste les articles très minimalistes (qui seraient donc d'un niveau plus faible qu'« ébauche » ?

Exemple:

Et dans la section « La pomme est un fruit », on pourrait mettre un message du style: « Bonjour, nous vous invitons à jeter un oeil dans la catégorie Articles minimalistes afin qu'ils ne restent pas trop longtemps en cet état.

Par ailleurs, si vous rencontrez un article dont le sujet paraît tout à fait admissible et créé à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit », qui a marqué l'histoire de Wikipédia, signalez-le en tête d'article avec ce bandeau. »

£e p$y £éon (d) 14 juin 2012 à 12:30 (CEST)

Je vois vraiment pas la différence avec l'ébauche dont c'est déjà le principe ! Prométhée33 (d) 14 juin 2012 à 13:10 (CEST)

Peut-être à revoir car, selon les définitions sur Wiktionnaire (par exemple) :

• ébauche = Forme préparatoire d’un ouvrage d’art, dont seules les parties principales sont traitées plus ou moins sommairement, mais de façon à donner l’idée de l’ouvrage terminé.
• minimum = Relatif à la limite inférieure d’une chose.

Et « une pomme est un fruit », je dirais que ce n'est pas une ébauche mais le minimum car seulement UNE phrase composée d'un sujet + verbe + COD.

Enfin bon, c'est une proposition comme une autre.

£e p$y £éon (d) 14 juin 2012 à 13:28 (CEST)

Ouai donc c'est la même chose... Kyro ^{me parler} le 14 juin 2012 à 13:42 (CEST)

Ici ce serait plutôt ébauche (3), « première version d’un ouvrage littéraire », avec une touche de (4), « tout ce qui est à l’état inachevé ». --GaAs (d) 14 juin 2012 à 13:44 (CEST)

Donc, la première version d'Harry Potter devait être "Harry est un sorcier" et pour, ce qui est de l'inachevé, il faudrait que même les AdQ soient en ébauche car perfectibles et donc inachevés . £e p$y £éon (d) 14 juin 2012 à 13:50 (CEST)

En accord avec cette proposition. Il y a ébauche et ébauche. Une ébauche un minimum potable implique que les informations essentielles soient présentes. Ce qui n'est pas le cas de nombreux articles en l'état quasi-inutiles que je qualifierais volontiers de « minimalistes » pour rester poli. C'est une idée qui va dans le bon sens. SM ** ようこそ ** 14 juin 2012 à 18:27 (CEST)

Moi qui alimente de temps en temps la rubrique "pomme est un fruit", je trouve ce bandeau utile, car des ébauches, on en traine des milliers sans qu'elles bougent, tandis que ces ébauches au carré, peut-être cela en ferait une sous-catégorie, pour traitement + urgent genre PaS ou developpement (rêvons ...) Ursus (d) 14 juin 2012 à 18:26 (CEST)

Pour --MathsPoetry (d) 14 juin 2012 à 19:54 (CEST)

Contre. Bandeau inutile : il fait doublon avec les modèles {{Suppression}} et {{Suppression Immédiate}}. — Poulpy (d) 14 juin 2012 à 19:56 (CEST)

En aucun cas, je parle de supprimer l'article. Je parle d'articles admissibles sur WP mais qui ne sont qu'au stade d'une seule phrase. Il n'y a donc aucunement doublon avec {{Suppression}} et {{Suppression Immédiate}}. £e p$y £éon (d) 14 juin 2012 à 20:55 (CEST)

« Obvious troll is obvious. »-- Chico (blabla) 14 juin 2012 à 21:05 (CEST)

Est-il possible de lancer un vote sur cette proposition? Si, oui, sur quelle page? car je présume qu'une décision de ce type ne se prend pas simplement au Bistrot... £e p$y £éon (d) 14 juin 2012 à 22:02 (CEST)

Avant de lancer un vote, peut-être commencer par faire un Wikipédia:Sondage/Bandeau article minimaliste ? Ursus (d) 14 juin 2012 à 23:10 (CEST).

je pense que cette section est là pour signalé les articles qui ne sont pas wikifiés mais dont le sujet est admissible, et dans ce sens ça me semble une bonne idée, car on en croise beaucoup dans les pages nouvellement créées. Mais de la à en faire un bandeau spécifique, je trouve ça un peu trop, d'autant qu'il est la plupart du temps très rapide de les wikifié dans les normes de wikipedia. Et puis on a déjà bien assez de bandeaux en tout genre comme ça, si on peut se passer de certains pas indispensables c'est pas plus mal. — N ^[66] 14 juin 2012 à 23:47 (CEST)

Il ne s'agit pas ici des articles non wikifiés mais bien de très petite taille. Même wikifié, "Une pomme est un fruit" reste une simple phrase et même si l'article est admissible, quel est l'intérêt encyclopédique de cet article s'il reste en l'état? Le bandeau proposé pourrait être considéré comme un bandeau d'urgence. £e p$y £éon (d) 15 juin 2012 à 09:43 (CEST)

Pour information, page de sondage lancée ici. £e p$y £éon (d) 15 juin 2012 à 10:33 (CEST)

Programme en informatique

Bonjour. un contributeur a dernièrement renommé l'article Programme (informatique) en Programme informatique, en conformité avec la règle 3 des conventions sur les titres « rattacher le titre à un sujet ».

Le sujet de cet article est le programme, selon le sens qu'a ce mot dans le domaine de l'informatique. Il me semble que dans tel cas c'est plutôt la règle 5 qui s'applique « pour les mots à signification multiples ». quel sont vos avis ?--Silex6 (d) 14 juin 2012 à 12:39 (CEST)

Le renommage me paraît aller dans le bon sens : l'article traite bien des programmes informatiques. Martin // discuter 14 juin 2012 à 12:47 (CEST)

Contre le renommage : programme (au sens informatique) est devenu le sens de base, spontané, courant du terme ; donc préciser programme informatique est une sorte de pléonasme. Si je dis connexion : tout le monde comprend que je parle de connexion internet, le mot et le sens existant pourtant bien avant ; la précision se comprend encore là, mais les années passant ce sera aussi un pléonasme idiot. Programme a deux ou trois décennies d'avance. TIGHervé 14 juin 2012 à 12:58 (CEST)

D'accord avec le « renommage » qui précise bien, comme le souligne Martin, le sujet et qui simplifie le titre (parenthèses) du côté des moteurs de recherche dédiés au Web. Le reste est une question de page d'homonymie qui doit-être bien construite. GLec (d) 14 juin 2012 à 13:13 (CEST)

Est-ce un troll ? Le mot programme (tout comme connexion) a plusieurs sens très généraux, sans le moindre lien avec l'informatique. La consultation de n'importe quel dictionnaire t'en convaincra immédiatement. Programme ambitieux, chargé; vaste programme; rester fidèle à son programme; se fixer un programme de travail; établir le programme de sa journée; un programme de voyage, de vacances; Le nom seul est un programme. un programme de recherches, Programme prévisionnel; programme administratif, économique, Loi(-)programme, loi de programme. Musique à programme. Programme instrumental. Mettre au programme. Programme préenregistré. citations du TLFI Marc Mongenet (d) 14 juin 2012 à 13:18 (CEST)

J'ai assez de vocabulaire et je me moque des dictionnaires quand ils ne sont que des recensions (ce qu'ils sont pour la plupart) : toutes les formes que tu me donnes sont has been, voire désuètes par exemple "mettre au programme". Quand on parle d'un programme, c'est le plus souvent d'un programme informatique et je ne dis d'aucune façon qu'il n'a pas un sens général ou des sens généraux ce n'est pas la question ! Un programme musical, parfait ; un programme informatique non : par défaut maintenant un programme c'est un programme informatique. Je sais que tu as toujours défendu l'idée de la suppression des parenthèses quand on peut faire autrement, mais cette idée est aussi en voie d'obsolescence. Ceci dit, ce n'est quand même que mon avis aujourd'hui. TIGHervé 14 juin 2012 à 13:57 (CEST)

Très sincèrement, je ne vois absolument pas en quoi, aujourd'hui, le terme « programme » désigne en premier lieu et avant tout autre chose un programme informatique, au point que lorsqu'on parle de programme, on ne parle presque que de programme informatique. Je suis désolé mais je ne partage absolument pas ce point de vue. Martin // discuter 14 juin 2012 à 14:07 (CEST)

Ca peut être un programme politique, un programme scolaire, un programme télévisuel… Le sens de programme informatique n'est que la déclinaison de la définition de base de "programme" mais on ne peut en aucun cas considérer qu'aujourd'hui, un programme est par défaut informatique. Martin // discuter 14 juin 2012 à 14:12 (CEST)

Je suis plutôt d'accord avec le renommage, l'article traitant de programmes informatiques, qui est un sujet en lui-même à mettre donc en valeur dans le titre. Je verrais la règle 5 appliquée plutôt dans le cas de termes qui vraiment n'ont pas de dénominations distinctes (par exemple entre un groupe de musique et un légume : Chou-fleur (légume) et Chou-fleur (musique), vous voyez ce que je veux dire ? ) ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 14 juin 2012 à 13:23 (CEST)

Dans tous les cas Marc Mongenet, j'ai remanié en termes de rigueur et de précision le début de l'introduction de l'article suite à ce « renommage ». Cordialement, GLec (d) 14 juin 2012 à 13:27 (CEST) Reprise de titre, plus affectation du domaine de savoir et de connaissance pour cette article lié au monde technologique

Honnêtement, je trouve maintenant la première phrase de l'intro trop "GLecienne". L'état précédent convient parfaitement, même après renommage (qui se défend parfaitement, d'ailleurs). Qu'en pensez-vous ? --Jean-Christophe BENOIST (d) 14 juin 2012 à 14:14 (CEST)

@Marc Mongenet. Non, ça n'est pas un troll, en tout cas ca n'est pas mon intention. En effet, le mot programme a plusieurs sens très généraux. Le dictionnaire Larousse en cite 6, et cite également l'informatique comme étant un des domaines dans laquelle ce mot à un sens particulier [1]. Or il me semble que la règle 5 des conventions sur les titres est justement destinée aux cas de mots qui ont plusieurs sens distincts tels que Mercure (planète) et Mercure (chimie).--Silex6 (d) 14 juin 2012 à 13:59 (CEST)

Troll s'adressait à moi : il a failli tomber de son fauteuil ou de sa chaise. TIGHervé 14 juin 2012 à 14:24 (CEST)

Le Troll en question m'arrache les mots de la bouche --Silex6 (d) 14 juin 2012 à 15:27 (CEST)

Bon, j'ajoute mon avis: programme a bien plusieurs sens courants en français moderne. «Ça y est, j'ai fait mon programme» ne permet pas de savoir si on parle d'un programme informatique ou d'un programme de vacances. «Ceci n'est pas dans le programme» peut désigner le programme scolaire. Vraiment, je ne comprends pas en vertu de quoi «programme» ne désignerait qu'un programme informatique. D'ailleurs, je pense que beaucoup de gens connaissent à peine le sens de «programme informatique», qu'ils assimilent avec un logiciel. Penser que «programme» est synonyme de «programme informatique», c'est à mon avis du jargon de spécialiste ; pour un prof, ça serait un programme scolaire, pour un présentateur TV, c'est le programme des émissions. On ne va pas accepter tous les avis de geeks nombrilistes qui viennent dire «cette acceptation est la plus courante», alors que l'usage reste généraliste. Arnaudus (d) 14 juin 2012 à 14:12 (CEST) Détail frappant: quand on tape "programme" dans google, sur les 10 premières réponses, on a 1 'programme informatique' (l'article de WP), 6 'programmes TV', 2 autres sens (programme d'une manifestation), et une définition généraliste. Je pense que l'argument parle de lui-même : "programme" seul désigne plein de choses, et certainement pas "programme informatique" en priorité. Arnaudus (d) 14 juin 2012 à 14:19 (CEST)

La question n'est pas de savoir si le mot programme n'a qu'une signification, celle donnée en informatique, puisque ça n'est pas le cas ! La question est de savoir quel est le/les mots usuels pour désigner une suite d'instructions données à un ordinateur (seon définition de Larousse). Selon Larousse le mot est programme et c'est un mot ambigu. S'agissant d'un mot ambigu, faut-il utiliser un titre d'article plus détaillé, ou faut-il suivre la règle d'homonymie qui veut que le contexte du mot soit indiqué entre parenthèses dans le titre de l'article.--Silex6 (d) 14 juin 2012 à 19:43 (CEST)

Le geek nombriliste ne dit pas qu'il faut toujours comprendre programme comme programme informatique ; il dit qu'avec les parenthèses c'est mieux que sans.

@Arnaudus : arrête de chercher à justifier ton incompréhension ! TIGHervé 14 juin 2012 à 14:24 (CEST)

Doit-on donc, TigH, en déduire qu'il faut renommer Programme électoral en Programme (électoral) (ou Programme (politique) ? --En passant (d) 14 juin 2012 à 15:04 (CEST)

Du tout, mais si je précise, c'est reparti pour un tour !

La programmation est l'essence de l'informatique : c'est l'essence de quoi d'autre s'il-vous-plaît ? TIGHervé 14 juin 2012 à 15:19 (CEST)

De la programmatique, ok -->[] --Epsilon0 ε₀ 14 juin 2012 à 18:45 (CEST)

Sinon pour moi l'essence des programmes est que ce sont des preuves constructives, or je ne pense pas du tout que l'informatique se réduit à des preuves, il y a bcp trop d'objets matériels cablés entre eux pour cela. --Epsilon0 ε₀ 14 juin 2012 à 18:56 (CEST)

Si tu as l'impression que personne ne comprends rien à ce que tu racontes, tu peux peut-être envisager la possibilité que ce que tu dis est incompréhensible? Arnaudus (d) 14 juin 2012 à 15:21 (CEST)

Non je n'ai pas cette impression. Je disais que tu cherches à avoir raison avec Google et que ce sont pas de statistiques dont on a besoin. TIGHervé 14 juin 2012 à 15:42 (CEST)

Pas du tout Tigh, ce n'est qu'un mot, un concept général. Par contre, des titres d'articles utilisent ce mot en le qualifiant sans parenthèses, par exemple Programmation neuro-linguistique, mais il y en a encore d'autres sous le vocable « programmation ». Il suffit d'entrer celui-ci dans la fenêtre du moteur de recherche interne pour avoir un aperçu de l'état des choses dans le Main vu par nos lecteurs. C'est la même chose pour le mot « Programme » qualifié qui entre dans la composition d'un titre d'article. De plus le monde de l'informatique ne se contente pas de faire des programmes pour des machines, mais élabore aussi des langages, des programmes et des programmations qui relèvent de l'abstraction des chercheurs et du papier. La dénomination la plus commune et compréhensible par le lecteur non averti (qui n'y connaît rien au monde de l'informatique) reste « Programme informatique ». GLec (d) 14 juin 2012 à 15:31 (CEST)

Il me semble que quand un texte parle de programme électoral, il utilise les mots programme électoral, tandis que quand il parle d'informatique il utilise le mot programme tout court, non ?--Silex6 (d) 14 juin 2012 à 15:27 (CEST)

Oui tout-à-fait, j'ai pensé aborder cet aspect des chose aussi. Donc +1. TIGHervé 14 juin 2012 à 15:42 (CEST)

Non. Tout dépend du contexte. Et l'exemple donné plus haut semble indiquer que programme tout court se réfère plus souvent au programme télévisé. --En passant (d) 14 juin 2012 à 15:36 (CEST)

Ce n'est toujours pas la question ni ce dont parle Silex dans son dernier message. Forcément que le contexte est essentiel.TIGHervé 14 juin 2012 à 15:42 (CEST)

Il n'y a de "science" de l'électoral, donc si on enlève électoral c'est par raccourci dans un contexte donné bien sûr. Il y a une science de la programmation, c'est l'informatique : si on enlève informatique, c'est partout tant qu'on est dans la science, "contexte général ou implicite" si tu veux. Il « va de soi » que c'est informatique ; dans électoral, il va aussi de soi mais parce qu'on en a déjà parlé - ou que c'est en titre - et qu'il n'y a aucun doute sur ce dont on parle. TIGHervé 14 juin 2012 à 17:04 (CEST)

Pas du tout pour celui qui n'est pas formaté informaticien. Par exemple, les gens formatés par la psychologie au terme « programmation » penseront automatiquement à programmation neuro-linguistique. Nous n'avons pas le droit ici de nous mettre à la place de nos lecteurs qui sont nombreux et variés. Être le plus simple possible en proposant des titres encyclopédiques et exhaustif qui font consensus majoritairement IRL sachant qu'aucune discipline n'en dépasse une autre, c'est aussi cela le boulot. GLec (d) 14 juin 2012 à 17:16 (CEST)

Pas du tout non plus - j'avais déjà vu ton message au-dessus mais trop long et trop de conflits alors !

Pas du tout, les psy - passée la mode (le florès si j'ai bien compris) - se moquent comme de leur premier test de la programmation qu'elle soit neuro-quelque-chose ou pas. Tu tombes mal ! Je mets autant que toi à la place du lecteur : si je suis dans un article sans rapport avec l'informatique, je surchargerais le lien interne en programme informatique comme j'écrirais programme électoral si je n'ai pas déjà lu ou écrit deux fois ces termes. Par contre, sauf dans une intoduction, si je suis au coeur de l'informatique, je n'écrirai jamais programme informatique (sauf si un contexte encore peut introduire un doute, par exemple dans le cadre d'un projet informatique et son programme). TIGHervé 14 juin 2012 à 17:30 (CEST)

C'est un point de vue personnel TigH, il faut simplement se calmer là. Ce qui m'étonne d'ailleurs Tigh, connu ici pour son calme, son équilibre et en un mot son zen. Amicalement, GLec (d) 14 juin 2012 à 17:34 (CEST)

Non ce n'est pas un point de vue, mais une réflexion libre : calme ou pas, la seule chose intéressante est ce que je pense ici et maintenant ; euh ce que les autres pensent aussi et toi présentement. Ce que je pense de toi ou ce que tu penses de moi est hors sujet ; autant qu'un test Google ou la lecture des entrailles d'un poulet. J'attends toujours qu'on me donne une autre domaine dont le programme est la base, un domaine où le contenu de la parenthèse et ce qui les précèdent sont interchangeables. Programme (Élection) ? TIGHervé 14 juin 2012 à 17:59 (CEST)

Nous sommes dans un espace de pure virtualité et pourtant Tigh malgré cet écran qui sépare le contributeur ici de la vie réelle, beaucoup j'en suis sûr t'aimes (j'emploie le tutoiement ici). C'est tout, c'est comme cela. Alors retour au calme, à l'équilibre et au zen TigH. Amicalement, GLec (d) 14 juin 2012 à 18:05 (CEST)

Arrête de me caresser pour me faire une piqûre ou je te mords ! TIGHervé 14 juin 2012 à 18:28 (CEST)

CQui (d)Zut, j'arrive trop tard pour donner mon avi... j'ai peur que l'on se trompe de debat, il ne s'agit pas d'un renomage de programme (informatique) vers programme mais vers programme informatique. Donc se demander ce que les gents pour qui programme sans precision n'est pas un programme en informatique utilisent pour parler d'un programme informatique. Et a ma connaissance, a part quelques vieux de la vielle qui utilisent programme en ne presicsant le domaine que si neccessaire, il parlent de logiciel, ou de macro. --15 juin 2012 à 15:01 (CEST)

Si si, c'était bien la question sans aucun doute !

Bon, bon, donc j'avais tout faux ! Mais à t'en croire, il faudrait renommer en logiciel ou fusionner TIGHervé 15 juin 2012 à 18:08 (CEST)

C'était bien ca, en effet. voici mon dernier message, qui s'est perdu au milieu du débat:« La question n'est pas de savoir si le mot programme n'a qu'une signification, celle donnée en informatique, puisque ça n'est pas le cas ! La question est de savoir quel est le/les mots usuels pour désigner une suite d'instructions données à un ordinateur (seon définition de Larousse). Selon Larousse le mot est programme et c'est un mot ambigu. S'agissant d'un mot ambigu, faut-il utiliser un titre d'article plus détaillé, ou faut-il suivre la règle d'homonymie qui veut que le contexte du mot soit indiqué entre parenthèses dans le titre de l'article. »--Silex6 (d) 16 juin 2012 à 00:21 (CEST)

« Un programme informatique, ou plus simplement un programme [...] ». Bon, on va pas en faire une maladie. Qu'est-ce qui a d'autre au programme (non informatique) ? --Warp3 (d) 16 juin 2012 à 06:51 (CEST)

Traduction

Salut tout le monde ! J'ai besoin d'aide pour traduire une petite phrase, le dernier fragment qu'il me reste de l'article que je traduit ! la voici : « some of [the band's] earlier crunch with the acoustic subtlety of March 16–20, 1992 ». Vous pouvez retrouver ces quelques mots sur leur page d'origine : (en) Anodyne (album) à la fin du paragraphe « recording ». Merci bien à ceux qui voudront bien y porter un peu d'attention. — Seb (Discuter. Scuter.), le 14 juin 2012 à 13 h 25.

Je suggère « mêlant le mordant des débuts [du groupe] et la subtilité acoustique de March 16–20, 1992 ». – Swa cwæð Ælfgar (d) 14 juin 2012 à 14:07 (CEST)

Wow j'avais pas du tout compris ça comme ça ! Mais bon en même temps j'avais du mal à la comprendre cette phrase... — Seb (Discuter. Scuter.), le 14 juin 2012 à 16 h 19.

La traduction vient sans garantie, hein ! Les citations de critiques musicales sont toujours une plaie à traduire : difficile de rendre le sens de la formule et le vocabulaire très particulier (« crunch » ?). – Swa cwæð Ælfgar (d) 14 juin 2012 à 19:05 (CEST)

le « crunch » est une légère distorsion, en opposition donc avec le son acoustique « pur », le crunch parfait étant le saint graal du guitariste - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  15 juin 2012 à 00:09 (CEST)

CQui (d) Crunch --15 juin 2012 à 14:22 (CEST)

Troll - Troll - Troll - Troll - Troll - Troll - Troll - Troll - Troll - Troll - Troll

Il y a quelques jours, je me disais que quand j'aurai un moment oisif ou oiseux et donc sacrifié, je mettrai un message ici sur la répétition d'usage de certains mots, notamment parce que j'avais remarqué la disparition dans cette page du mot troll après avoir fait florès (c'est comme ça qu'on dit ?) longtemps et sans doute par bouffées. Bon, il vient de mettre servi à l'instant, mais n'y voyez aucun relation  !

C'est tout ! Je propose le sujet aux amateurs de statistiques chronologiques à partir d'archives : mon impression est-elle fondée pour ce mot ?

On peut varier l'interrogation avec les termes "comité d'arbitrage", mais je peine à en trouver d'autres ou alors avec "clan" mais dans d'autres pages.

Voilà, voilà ; bon après midi ! TIGHervé 14 juin 2012 à 14:13 (CEST)

faire florès (et m'être servi, pas mettre servi). --GaAs (d) 14 juin 2012 à 15:47 (CEST)

Merci - c'est eux au-dessus : ils font rien qu'à m'énerver ! TIGHervé 14 juin 2012 à 16:20 (CEST)

Sur la répétition d'usage de certains mots et leurs évolutions dans le temps voir Ngram Viewer, exemple. Attention, jeu très addictif. --Epsilon0 ε₀ 14 juin 2012 à 19:08 (CEST)

http://wikironie.wordpress.com/2012/06/15/tendance-lexicale-du-bistro/ --Irønie (d) 15 juin 2012 à 17:13 (CEST)

Ah bah ça alors

C'est trop beau !

Et puis, il m'arrive d'avoir raison : c'est bien pour troll que le caractère périodique est le plus marqué. Merci ! TIGHervé 15 juin 2012 à 18:13 (CEST)

Ben puisqu'on est dans les trolls, en voilà trois beaux --Warp3 (d) 16 juin 2012 à 07:05 (CEST)

Ça faisait au moins deux ans que je l'avais pas vue celle-là, elle est énorme ! — Seb (Discuter. Scuter.), le 16 juin 2012 à 11 h 36.

Anecdote du jour

Ce matin, pour la seconde fois dans deux monuments différents, j'ai vu certaines personnes de mon groupe de visiteurs venir faire la visite guidée AVEC les pages Wikipédia du monument et de la ville imprimées sous la main.

Assez cocasse quand il se trouve que parfois, c'est les pages que j'ai moi-même rédigé qu'ils consultent avant que je leur fasse la visite.

Une mise en abyme de notre travail auquel je ne m'attendais pas :) -- Kormin (d) 14 juin 2012 à 14:17 (CEST)

La gloire de wikipédia... Ayant été moi-même du côté visiteur il y a quelques jours, j'ai vu aussi des personnes de mon groupe avec les pages imprimées à la main ; avec la bouteille d'eau et l'appareil photo, ça fait désormais partie de la panoplie du touriste culturel. --Barada-nikto (d) 14 juin 2012 à 16:09 (CEST)

CQui (d) Quand j'ai le temps, je sort les pages en txt pour les lire sur ma liseuse... J'essaie egalement de toujours avoir la liste des articles sans illustration de la region visitee. Et je suis surpris que vous ne voyez pas encore ceux qui lisent direcement sur leur tablette interenet. Il y a toujours eu des tourises qui ne partent pas sans avoir lu le guide avant, c'est juste une question de suivre l'air du temps. --15 juin 2012 à 14:14 (CEST)

Question existentielle : François Hollande frise-t-il la décohérence ?

J'étais justement en train de travailler sur l'article Calculateur quantique, quand une question autrement plus importante est venue me tarabuster l'esprit : selon les articles (Valérie Trierweiler ou François Hollande), la date de début de relation indiquée n'est pas la même. On a même trois dates différentes : « au moins 2004 », « 2005 » et « 2006 ». À moins que François Hollande, tel le chat de Schrödinger, soit pourvu de dons d'ubiquité spacio-temporels (ce dont on ne saurait après tout douter), les trois dates ne peuvent être vraies et fausses tout à la fois. Le problème, c'est que les trois dates sont sourcées par des articles de journaux plus ou moins sérieux (enfin… peut-être moins que plus, finalement). Que doit-on faire, dans ce cas là ? (Et éventuellement, si une modification est souhaitable, quelqu'un pourra-t-il l'appliquer à l'article François Hollande, malheureusement protégé ?) 78.251.229.156 (d) 14 juin 2012 à 14:22 (CEST)

Je ne sais pas... On pourrait mettre un petit conditionnel, « leur relation aurait commencé entre 2004 et 2006 »^{Source 1, 2, 3}. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 14 juin 2012 à 14:38 (CEST)

« Depuis 2004 selon certaines sources^Source1, 2005 ou 2006 selon d’autres^{Source2, Source3} »… schlum ^{=^.^=} 14 juin 2012 à 14:40 (CEST)

Selon l'état d'avancement de l'« entreprise »? Adri08 (d) 14 juin 2012 à 14:47 (CEST)

On peut aussi dire : "au milieu des années 2000" pour ne pas se mouiller. Si je ne m'abuse, la relation avec VT a commencé alors que FH était encore avec SR, donc il est peut-être difficile de dater la chose avec précision (les dates pouvant correspondre soit au début réel de ladite relation, soit à son début "officiel", c'est-à-dire la séparation entre FH et SR, qui de toutes façons n'a été elle-même officialisée qu'en 2007. Bref.). Jean-Jacques Georges (d) 14 juin 2012 à 14:48 (CEST)

+1 avec JGG. On n’a pas besoin de la date exacte, chose au demeurant très floue dans la mesure où les relations avec SR étaient compliquées, et où il s’agit à l’origine d'une aventure extra-conjuguale, chose qui à ma connaissance n’invite pas les deux tourtereaux à graver dans le marbre l’officialisation de leur liaison secrète. Vu surtout qu’ils se connaissaient depuis les années 1980… Celette (d) 14 juin 2012 à 15:03 (CEST)

La date du Point n'était pas 2004 mais au moins 2004. Il vaudrait mieux rester très flou et ne pas indiquer d'année, en effet 78.251.252.179 (d) 14 juin 2012 à 16:44 (CEST)

<mode troll côté humour>Faire usage à titre humouristique du mot « quantique » pour amalgamer innocemment une science dite dure et exacte avec ce que l'on appelle la vie privée des uns et des autres est-ce bien raisonnable? Je m'inquiète sur votre concentration à mener à bien l'amélioration de l'article Calculateur quantique. GLec (d) 14 juin 2012 à 15:10 (CEST)</mode troll côté humour>

Tout à fait. J'ai d'ailleurs complètement abandonné l'article :-) 78.251.252.179 (d) 14 juin 2012 à 16:44 (CEST)

Merci dans tout les cas pour avoir initié cette section du Bistro du jour et pour votre humour qui fait vers le haut. GLec (d) 14 juin 2012 à 16:58 (CEST)

Copyright libre de droit !

Quand je tombe sur ce genre de lien (compte facebook nécessaire pour le voir il me semble), je me dis que les gens ont vraiment du mal avec la notion de libre de droit. Sous-entendu : « Tu peux les utiliser librement où tu veux, si tu me préviens plusieurs jours à l'avance, que je te donne mon accord […] » Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 14 juin 2012 à 15:48 (CEST)

Non l'album est visible "sans compte" fb (album public.... pour l'instant) Sg7438^{me parler, me critiquer mais pas d'insultes ! en mode zénitude 2day!} 14 juin 2012 à 16:17 (CEST)

Sg7438, je crois que tu ne comprends pas mieux la notion de libre de droit.--GaAs (d) 14 juin 2012 à 22:49 (CEST)

ouf agression ? comment ça je dis "nawak"|Nawak : je répondais à Kyah1117 : ""compte facebook nécessaire pour le voir il me semble""... Non, la visualisation de l'album ne nécessite pas de compte fb, puisqu'il est "ouvert au public" (pour l'instant)... Pour les copyvio, ceux-ci se trouvent sur fb et je n'ai pas affirmé quoique ce soit (puisque moi même avec une fresque murale je me suis fait avoir)... Alors... peace, please ! Sg7438^{me parler, me critiquer mais pas d'insultes ! en mode zénitude 2day!} 14 juin 2012 à 23:01 (CEST)

Il me semble que le symbole © n'est pas incompatible avec une licence libre. D'ailleurs certains utilisateurs l'utilisent couramment sur Commons : cf. le premier exemple qui me vient en tête + un autre et encore un autre. — Hr. Satz 15 juin 2012 à 02:51 (CEST)

Transfert d'historique vers Wikipedia étrangère

Bonjour,

en regardant mes contributions sur (de), je constate que l'historique francophone de Jean-Marc Ayrault, a été transféré sur la Wikipedia allemande (voir ici). Je voulais savoir si cette pratique d'importer un historique d'une Wikipedia étrangère, se faisait également sur (fr) ? Si oui, dans quelles circonstances ?

Cordialement. --Jack^rs le 14 juin 2012 à 16:27 (CEST)

Dans quelles circonstances ? si je ne m'abuse c'est dans le cadre d'une traduction de l'article francophone vers la wp germanophone que l'historique est transféré. Par contre je ne crois pas que cette pratique se fasse sur wp:fr. Kirtap^{mémé sage} 14 juin 2012 à 16:42 (CEST)

On peut, mais c'est rarement fait car seuls les administrateurs disposent du droit d'importation. Idéalement, on devrait toujours procéder ainsi.

Si vous commencez des traductions de zéro, vous pouvez demander une importation de l'article que vous traduisez sur Wikipédia:RA. — Arkanosis ^✉ 14 juin 2012 à 17:47 (CEST)

Ok, je ne savais pas que c'était possible, c'est bon à savoir pour les traductions. Merci pour vos réponses . --Jack^rs le 14 juin 2012 à 18:14 (CEST)

Voici des années, il me semble, nous en avons discuté ici sur Le Bistro. La conclusion : à ne pas faire, car l'une des contributions de l'article peut être un copyvio. S'il est découvert ici, il est supprimé. Dans l'article transféré dans une autre Wikipédia, le copyvio y reste tant que cette information n'est pas répercutée là-bas, et il est très peu probable que quelqu'un d'ici en fasse mention là-bas (la barrière de la langue, entre autres). — Cantons-de-l'Est 15 juin 2012 à 04:13 (CEST)

C'est encore pire si on n'importe pas l'historique : il n'est plus possible d'isoler les différents ajouts dans l'article (tout arrive d'un bloc), et le texte est déjà traduit, ce qui complique la recherche de similitudes. Pour rappel, un copyvio traduit reste un copyvio.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 15 juin 2012 à 09:49 (CEST)

C'est mignon...

Sans doute pas très encyclopédique, mais poétique... Avant de lancer SCUDs et chars d'assaut, on pourrait peut-être sauvegarder ça quelque part... enfin moi, ce que j'en dis... Oblomov2 (d) 14 juin 2012 à 18:07 (CEST) Ah oui,j'oubliais le lien : Les sirènes des caraibes.

Trop tard ! Supprimée à 18h08 --Vincent.vaquin (d) 14 juin 2012 à 18:41 (CEST)

M'en doutais... On vit dans un monde de brutes... Oblomov2 (d) 14 juin 2012 à 18:48 (CEST)

Sommes-nous, Wikipédiens, condamnés à copier la Wikipédia anglophone ?

Bonjour à tous,

c'est la deuxième fois que je poste sur le bistro récemment. Je recopie un message posté ailleurs, car j'aimerais avoir plus d'avis sur les points que j'y soulève.

Je viens de défaire deux fois l'ajout de LA nouvelle internationale dont tout le monde parle : la clarification du statut juridique d'une petite australienne disparue il y a trente-deux ans sans doute mangée par un dingo et dont on vient d'innocenter les parents. Ce qui vaut bien entendu à l'article, comme à son original sur Wikipédia en anglais, de figurer sur la page principale sous le titre « Actualités et évènements ».

On remarque que l'article a été traduit vitement en une vingtaine de modifs et n'a pas le quart des références de l'original : serait-ce parce qu'il n'intéresse en fait personne ? Prenez Google Actualités. Pas pour argent comptant, mais pour ce qu'il permet de voir : l'outil regroupe les informations similaires pour éviter les doublons. On ne trouve que 66 références de l'historiette, c'est très peu, n'importe quel buzz dépasse allègrement les centaines. À titre de comparaison, M^me Trierweiler, dont le tweet est plus récent que la déclaration du médecin légiste australien, cumule 1716 références, encore qu'il semble y avoir des affaires dans l'affaire, elles-mêmes référencées par centaines.

La vérité, c'est que ceux qui l'ont mis ici n'auraient même pas l'idée de chercher quels sont les grands arrêts du droit français, européen, québecois, ou du monde francophone ! Si vous l'écrivez, c'est par imitation, par moutonnerie !

Mais c'est qui que ça dérange quand on omet de répéter les résultats du cricket ? Et bien ça doit être pareil avec les affaires de dingos, sinon c'est prendre la version anglophone pour un modèle indépassable. Dans les deux versions la section « actualités » prend prétexte des nouvelles pour rediriger le lectorat vers des articles qui grandiront avec l'effet d'actualité. Le lectorat australien peut améliorer l'article sur l'affaire du dingo pédophage, pas nous, à moins d'avoir des passions particulières. Pour avoir essayé de traduire des articles inintéressants par décalque de l'anglais, je sais que cela n'apporte rien au projet franocphone. Bref, il faut retrouver le sens des priorités.

Kahlores (d) 14 juin 2012 à 03:02 (CEST)

Kahlores (d) 14 juin 2012 à 18:56 (CEST)

ça me rend dingo ! (expression désuète aussi ?) TIGHervé 14 juin 2012 à 19:05 (CEST)

non, je comprends très bien l'expression :-)

Hé bé... Faut pas s'énerver comme ça. Je me contrefiche de ce truc, comme des pokemons, des catcheurs, des tweet de Trierweiler, du jubilé de la reine d'Angleterre, des résultats du cricket, du football et des acteurs X j'ai essayé les actrices X, mais y'a aucune image croustillante, alors j’ai abandonné aussi. Apparemment vous ne vous intéressez pas aux dingos pédophages (j'aime beaucoup l'expression ), mais, à l'inverse, pourquoi cela vous met-il dans tous vos états ?

Cool... --Vincent.vaquin (d) 14 juin 2012 à 19:14 (CEST)

je prends l'exemple comme prétexte pour poser la question en titre

Je ne pense pas qu’il y ait de problème à copier les Anglais. Mais franchement, je pense que cette affaire a bien plus sa place dans la rubrique des chiens écrasés d’un taboïd local que sur la page d’accueil d’une encyclopédie. Cordialement --Pic-Sou 14 juin 2012 à 19:55 (CEST)

Je me suis effectivement aussi posé la question sur l'interet d'une "tel" actualité en page d'accueil du wikipedia français car apprendre les conclusion d'une affaire de disparition dont un extrement faible pourcentage des francais connaissait l'existence n'y a pas sa place du moins c'est mon avis . Dans ce cas autant créé un encart fais divers Nefeust(d)

Qu'il s'agisse d'un fait divers, là n'est pas vraiment le problème. Au XIXe siècle, les faits divers prenaient une ampleur encore supérieure à ce qu'on connaît aujourd'hui – les journaux n'y allaient pas de main morte : vers 1820, pendant plusieurs semaines, le très sérieux Journal des Débats consacra l'essentiel de sa surface éditoriale à décortiquer quelque affaire sanguinolante. Par contre, c'est clair que ce fait divers très anglo-centré n'a pas grand chose à faire dans une encyclopédie francophone. Alexander Doria (d) 15 juin 2012 à 00:53 (CEST)

Cette idée selon laquelle le savoir serait irréductiblement divisé en espaces linguistiques, telle information, tel article perdant toute pertinence aussitôt traduit, me paraît toujours bien mystérieuse... Pourquoi un fait divers qui a fait à plusieurs reprises la une de la presse australienne ces trente dernières années, a fait l'objet de documentaires et d'essais, ne pourrait-il pas être raconté en français ? Autre mystère. Cf. un autre marronnier, en quoi est-il critiquable de traduire un article de qualité de l'édition en langue anglaise de Wikipédia, a fortiori sur un sujet où il n'existe peu ou pas de littérature en français ? Mystère encore.

Enfin, il y a ces fameuses « priorités », qui, à ce qu'il me semble, servent avant tout à critiquer le travail de ceux qui ont le tort de ne pas partager vos centres d'intérêt. Qu'il soit bien entendu une fois pour toute que chacun fait ce qu'il lui plaît, et s'il me prend l'envie de créer un article sur un obscur évêque du Haut Moyen Âge ou un fait divers s'étant produit aux antipodes avant d'avoir fait de Napoléon Ier un article de qualité, c'est mon droit le plus strict et personne n'a à émettre le moindre commentaire à ce sujet. Bisous. --Don Camillo (d) 15 juin 2012 à 01:12 (CEST)

Pour répondre à la question posée en début de cette section, la réponse est non. Je prends comme exemple Philippe II de Bourgogne (surtout le travail de Prosopee (d · c)), Grand Jument (surtout l'effort de Tsaag Valren (d · c), une obsédée des chevaux et du monde féérique), Histoire de la relativité restreinte (au départ un effort de traduction de l'allemand par Trassiorf (d · c), qui en a traduit plusieurs autres qui ont besoin d'une relecture en profondeur), RMS Olympic (surtout le travail de LittleTony87 (d · c), un obsédé du Titanic qui en a rédigé plusieurs autres) et Histoire du procédé Haber-Bosch (surtout mon effort). Il y a beaucoup d'autres BA et AdQ qui ne sont pas traduits de l'anglais, sans compter qu'il en existe d'autres qui sont bien avancés et rédigés par des contributeurs francophones qui ne traduisent pas de l'anglais. J'ai lu de bons articles traduits de l'allemand, de l'espagnol et de l'italien. Je ne vais pas rejeter un article parce qu'il est traduit de l'anglais. S'il respecte nos critères, il est le bienvenu. Des contributeurs préfèrent traduire plutôt que de rédiger à partir de rien. Je ne vais pas les emmerder car ils améliorent notre encyclopédie. Je connais même des francophones qui préfèrent contribuer à la Wikipédia en anglais. Ça me chagrine de les savoir là-bas, mais ils contribuent. Les articles sur les pokémons me semblent nettement plus néfastes à notre image, mais il y a un lectorat pour ces personnages et s'ils respectent les critères, je les accepte (mais je ne les lirai pas). — Cantons-de-l'Est 15 juin 2012 à 04:40 (CEST)

CQui (d) L'interet de cet article, c'est qu'il existe, si il y a un article d'actualité francophone existant qui semble plus approprié, n'hesitez pas a le signaler, ou a l'ecrire... --15 juin 2012 à 08:45 (CEST)

Je suis pas gêné pas l'existence d'un article sur ce sujet (qu'il soit traduit de l'anglais ou pas) c'est le fait qui soit placé dans les événements en page d'accueil alors que c'est avant tout une actualité anglophone car comme dis plus haut il existe pas ou peu de littérature en français à se sujet, de plus l'affaire du fameux "tweet" est bien plus médiatisé en ce moment (même si je pense que sa n'as pas non plus sa place en page d'accueil). Nefeust(d)

Eglise Saint Jean-Baptiste d'Algrange (histoire supprimé)

Bonjour, j'ai rajouté l'histoire de l'église saint jean baptiste d'Algrange, vu que je suis historien et que j'ai écrit des livres sur le sujet mais voilà que c'est supprimé??? Je ne comprends pas pourquoi certains enlèvent ce qui est l'histoire officielle Roland SEBBEN — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 193.250.157.192 (discuter)

Bonjour, l'article a été supprimé par LPLT (d · c · b) avec pour commentaire Potentielle violation de droits d'auteur. Voyez p.-e. Aide:republication si vous avez utilisé pour wikipédia certains de vos ouvrages. Cordialement. --Epsilon0 ε₀ 14 juin 2012 à 20:07 (CEST)

Ce texte, dont le contenu était loin d'être encyclopédique dans son fond et dans sa forme, m'est apparu comme copier-coller d'un document indéterminé, probablement un travail universitaire, ce que vous semblez confirmer ci-dessus. Si cela est le cas, il faut suivre les procédures de republications indiquées. Reste que le texte n'est pas acceptable en l'état et devra de toute façon être très profondément retravaillé : coupes claires massives, style, retrait de l'anecdotique, etc etc... je ne parle même pas de l'absence de tout sourçage et du potentiel Wikipédia:TI que cet article constituait. Cdlt-- LPLT ^[discu] 14 juin 2012 à 20:19 (CEST)

« Wikipédia, ça prend 1 ou 2 p déjà ? »

L’audace des « tricheurs » au bac ne semble plus connaître de bornes.

Dans le Monde daté du vendredi 15 juin 2012 trouve en page 2 en page 12 un double dessin consacré aux « antisèches » (désolé je n’ai pas réussi à décrypter la signature du dessinateur). La partie consacrée à l’« Antisèche moderne » représente un candidat assis à sa table et ne cachant même plus son portable et qui pousse le culot jusqu’à demander au surveillant : « Wikipédia, ça prend 1 ou 2 p déjà ? ».

Ce dessin accompagne un article de Mattea Battaglia intitulé Entre smartphones et calculettes, la triche au bac facilitée.

Alphabeta (d) 14 juin 2012 à 20:31 (CEST)

Comme on voit c’est dans le droit fil de la planche et de la couverture de Fluide glacial signalées dans Wikipédia:Le Bistro/10 juin 2012#Le bac, Wp, et Fluide. Alphabeta (d) 14 juin 2012 à 20:42 (CEST)

Qu'entendez-vous exactement par « pas de connexion internet » durant les épreuves ? --GaAs (d) 14 juin 2012 à 22:58 (CEST)

Le dessinateur est Colcanopa (et c'est en page 12, pas 2 !). Le dessin sera sans doute dans quelques jours sur son site officiel. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 15 juin 2012 à 07:44 (CEST)

Désolé pour le numéro de page fautif. Et le dessin se trouve maintenant dans le site du dessinateur : http://colcanopa.com/2012/06/15/les-sous-doues/ . Alphabeta (d) 15 juin 2012 à 14:45 (CEST)

Et il va peut-être falloir étudier sérieusement la fréquence d’apparition du terme « Wikipédia » dans le Monde, la dernière fois c’était dans le numéro daté du 9 juin, comme indiqué ici : Wikipédia:Le Bistro/9 juin 2012#Londres veut lancer un Wikipédia universitaire. Alphabeta (d) 15 juin 2012 à 15:05 (CEST)