Wikipédia:Le Bistro/23 juin 2012

Le Bistro/23 juin 2012

Sous-pages
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30
↑juin / juillet↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
23 juin 2012
Il y a 1100100 ans, naissait celui qui concevra une nouvelle science et permettra la création de Wikipédia
Marche du sorcier

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Le 23 juin 2012 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 1 263 893 entrées encyclopédiques, dont 1 063 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 1 576 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

<Ajoutez un article du jour à travailler>

« Une pomme est un fruit »

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet parait tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit », qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Si vous trouvez de tels articles, signalez les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état.

Articles du jour à créer

• martellina
• Boinali Said, député de Mayotte (dernier de la liste de la XIVe législature à bleuir)

  Boinali Saïd ne suffisait pas ? Thierry Caro (d) 23 juin 2012 à 03:09 (CEST)

  Redirecitonné ! Kyro ^{me parler} le 23 juin 2012 à 03:46 (CEST)

• Îles Los Frailes (Archipel de Los Frailes) (es), Îles Los Testigos (Archipel de Los Testigos)(es) et Îles Los Hermanos (es) (Archipel Los Hermanos) ; Dépendances fédérales du Venezuela et liens rouges sur {{Carte/Petites Antilles}}, ça fait désordre.

Un lien bleu, je m'occupe prochainement des deux autres . .Anja. (d) 23 juin 2012 à 21:07 (CEST)

Deux liens bleus, le dernier pour demain .Anja. (d) 23 juin 2012 à 23:04 (CEST)

• Giorgio Bianchi, réalisateur italien d'une quarantaine de films.

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Où est donc passé mon sorcier?

• Ce n'est pas très sympa de supprimer une image du calendrier sans concertation. Quelqu'un a t'il une exclusivité? Adri08 (d) 22 juin 2012 à 18:32 (CEST)

Non. Image remise. --Warp3 (d) 23 juin 2012 à 05:28 (CEST)

Mea Culpa. Je voulais la remettre à une date ultérieure et puis j'ai oublié. --En passant (d) 23 juin 2012 à 17:20 (CEST)

Saint ou Bienheureux

J'ai un doute sur l'article Noël Pinot. Certains sites internet disent Saint d'autre juste bienheureux. Et après juste une rapide recherche, je ne trouve pas de liste vraiment officielle de Saints. Donc, j'ai un doute sur la sainteté du bonhomme. QQun pourrait confirmer ou non ? -- Kormin (d) 23 juin 2012 à 02:05 (CEST)

Sur le site de la Conférence des évêques de France, la page qui lui est dédiée le mentionnerait sûrement s'il était saint. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 23 juin 2012 à 07:11 (CEST)

Site plus complet et avec moins d'erreur Santi, Beati e Testimoni, mais en italien. --Ordifana75 (d) 23 juin 2012 à 08:55 (CEST)

Si j'ai tout compris, et rien n'est moins sûr, le pape Jean-Paul II, le 19 février 1984, a béatifié les 99 martyrs de la Révolution (1783-1794) dans la région d'Angers. Il y avait parmi eux 12 prêtres. Mais Noël Pinot, qui en faisait partie, et était vénéré localement, avait déjà été béatifié en 1926 par Pie XI. Je n'ai vu nulle part qu'il ait été canonisé à cette occasion. Voir ici. Mais il est vrai que le pape Jean-Paul II avait l'habitude de ces béatifications ou canonisations groupées, ce qui ne facilite pas les recherches sur la sainteté d'un seul individu ! Je dirais qu'il manque encore un stade à franchir (lequel peut demander des siècles...) au bienheureux Noël Pinot malgré le forcing des fidèles locaux . --Theoliane (d) 23 juin 2012 à 12:19 (CEST)

Correction, Jean-Paul II, le 19 février 1984, a béatifié 99 victimes de la Révolution (1783-1794), considéré comme "martyrs" par l'église catholique. Il n'y a pas de martyr à la Révolution, ce terme est employé par les historiographe catholiques ou d'extrême droite, et n'a pas de fondement historique. Kirtap^{mémé sage} 23 juin 2012 à 12:56 (CEST)

Oh pardon Kirtap d'avoir commis un aussi vilain péché de point catholico-centré et d'avoir ainsi gravement failli à la neutralité laïque de Wikipédia !! Mais là n'était pas le sujet de la question, et j'ai plutôt cherché des références pour y répondre que de tourner dix fois mes doigts sur le clavier pour le faire de la façon la plus politico-religieusement neutre possible. Donc, je rectifie, Noël Pinot, citoyen français de la région d'Angers, vivant au XVIIIe siècle, n'est pas encore, à mon avis, considéré comme saint au sein de l'église catholique romaine. Il est uniquement considéré, et ceci seulement par la seule église sus-nommée, comme martyr et a été béatifié à ce titre. J'ai bon là ? --Theoliane (d) 23 juin 2012 à 13:09 (CEST)

Sur le bistro, chacun s'exprime comme il veut , le problème c'est que c'est ainsi qu'il est présenté dans l'article (avant que je passe). Je croise souvent des PoV pushers aristo-catho polluant les articles relatifs à la Révolution française avec ce genre de mention. Et sur celui-ci le PoV catho-bénitier-oui-oui était suffisamment flagrant pour relever cette mauvaise habitude de présenter des gens qui ont simplement été raccourcis par le couperet national, qu'ils soient catholiques, libres penseurs, ou amis de Robespierre . Par ailleurs le terme "martyr de la Révolution française" a été employé aussi par les révolutionnaire pour Marat , Lepeletier ou le jeune Bara , présentés comme des victimes de la contre-révolution. Kirtap^{mémé sage} 23 juin 2012 à 13:26 (CEST)

Tu veux que je t'avoue un truc ? Je n'ai même pas lu l'article..... Je ne répondais qu'à la question initiale il y a bien longtemps que je ne rédige plus de bio de saints, je ne saurais même plus faire... --Theoliane (d) 23 juin 2012 à 13:33 (CEST)

@ Kirtap. <troll>L'article sur WP précise bien l'usage polysémique du terme martyr par « certains militants ». À partir du moment où l'usage de ce terme dans un sens autre que catholique devient généralisé (comme l'est celui de « martyrs de la Révolution »), il ne s'agit plus d'un POV de ces « militants » mais d'une expression courament employée</untroll>. Salsero35 ^✍ 23 juin 2012 à 17:52 (CEST)

Admissibilité des articles

Je sais, c'est un peu le marronnier du moment, mais j'aimerais vraiment réagir sur ce sujet. Tout à l'heure je tombe pas hasard sur la page de contestation de Polmars qu'on accuse d'avoir supprimé injustement des articles (sur laquelle j'ai réagit). Ensuite je passe sur la page de vote admin de Axou et j'y vois un vote contre qui donne comme motif une section de sa Pdd. ça nous amène à une discussion sur le projet football concernant l'admissibilité du nouveau président du club du Raja Club Athletic. Je suis immédiatement étonné de voir que le lien est toujours rouge sachant que le président d'un des plus grand club de football marocain est dans la logique de la vision que j'ai de wikipedia automatiquement admissible (je vérifie tout de même les critères du projet football et c'est bien le cas). Je regarde la discussion, et bien sur on demande de montrer des sources. Choses faites, mais on les discute, on est pas sur, etc... Je pense qu'il faut vraiment arrêter d'avoir la tête dans le guidon et plutôt chercher à avoir un minimum de discernement et de bon sens. De manière générale, je constate depuis quelques années qu'on est en train d'être dépassé par toutes ces règles qu'on a mis en place, on les applique bêtement tels des robots, on ne prend plus le temps de réfléchir. Wikipedia me fait peur ! — N ^[66] 23 juin 2012 à 03:37 (CEST)

Wikipédia:Sondage/Formalisme sur la Wikipédia francophone. Kyro ^{me parler} le 23 juin 2012 à 03:45 (CEST)

Je vois qu'on a mis en place un sondage formel pour lutter contre le formalisme. Je vais me contenter d'un petit mot. Cela me fait aussi peur et un peu plus de liberté, un plus de tolérance éviterait de faire fuir ceux qui peuvent apporter de la matière. --Pinof (d) 23 juin 2012 à 09:27 (CEST)

Un sondage, c'est pas formel, faut arrêter... Pour les CAA, j'ai pas de solution. J'évite juste de pas créer des articles borderlines où les CAA (et les projets zélés) peuvent être mis en avant, cela règle le problème pour ma part. (Même si c'est dommage dans l'absolu) --Nouill (d) 23 juin 2012 à 09:36 (CEST)

Question café philo

Bonjour. Tout le monde est déjà en vacances au Café Philo ? Si oui, y aurait-il quelqu'un(e) ici qui puisse répondre à la dernière question ? (même l'Oracle sèche...) Merci déjà, --Égoïté (d) 23 juin 2012 à 09:45 (CEST)

Syndrome d'Asperger

Une page d'appel à commentaires vient d'être ouverte (par un nouvel utilisateur, qui m'a paru bien pressé de modifier l'article, même s'il semble compétent), mais je ne sais trop si elle est bien visible... Comment la signaler à qui de droit (portail psychologie ?)--Dfeldmann (d) 23 juin 2012 à 09:58 (CEST)

En passant par le projet:Psychologie. A titre personnel, il me semblerait également adéquat de passer par le Projet:Médecine (ce que j'ai fait). Je peux également essayer de chercher dans mon entourage des personnes compétentes sur le sujet (mais sans garantie de résultat ;-) ). .Anja. (d) 23 juin 2012 à 10:58 (CEST)

hmmm… on est plus dans les neurosciences que la psycho - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  23 juin 2012 à 22:48 (CEST)

C'est bien ce que je me dis aussi, mais, il n'y a pas de Portail:Neurosciences en fait Ah bah si en fait  ! Du coup je les avertis aussi... .Anja. (d) 23 juin 2012 à 22:51 (CEST)

Mézeray, renommage, redirection à changer et homonymie à créer

Bonjour,

En recherchant "Mézeray", on tombe toujours sur Mézeray alors qu'il faudrait tomber sur une page d'homonymes, comme c'est le cas sur Wikipedia en anglais. En effet, François Eudes de Mézeray est un historien très connu. Ses livres ont été tellement souvent réédités que l'article de Wikipedia parle d’"innombrables" rééditions. Il mérite d'être placé au moins au même niveau que le village de 1800 âmes de la Sarthe.

Merci par avance, au bon technicien qui voudra bien faire ces modifications. --Rene1596 (d) 23 juin 2012 à 10:59 (CEST)

Est ce que cela irait comme cela Mézeray ? --Pinof (d) 23 juin 2012 à 11:08 (CEST)

J'ai retiré {{Homonymie}}, c'est mieux. Artvill (d) 23 juin 2012 à 11:12 (CEST)

Merci, mais hélas non ça ne va pas. Il faudrait faire comme en anglais : en:Mézeray. C'est-à-dire qu'on a besoin d'une vraie page d'homonymes. Mais pour cela, il faut, primo, renommer la page de la ville en autre nom, par exemple, "Mézeray (Sarthe)" ; secundo, enlever la redirection inopportune vers la ville ; tertio, créer une page d'homonymes, qui s'appelle "Mézeray" tout court. Non seulement, c'est un peu compliqué, mais aussi et surtout, il faut les droits pour le renommage.--Rene1596 (d) 23 juin 2012 à 12:17 (CEST)

Vu que tu es inscrit depuis plus de quatre jours, tu dois être autoconfirmed (voir l'aide sur les statuts des utilisateurs) et tu dois donc pouvoir renommer, via l'onglet « renommer » en haut de page.

De plus, comme la cible Mézeray (Sarthe) n'existe pas, il n'est pas nécessaire d'être administrateur.

Je ne te dis pas cela pour me décharger, je veux bien le faire, mais si le seul souci c'est que tu crois être confronté à une limitation technique, hé bien bonne nouvelle : ce n'est pas le cas . — Hr. Satz 23 juin 2012 à 12:29 (CEST)

Merci beaucoup. Je ne savais pas. Je vais le faire.--Rene1596 (d) 23 juin 2012 à 12:44 (CEST)

Super. Je me suis juste permis de remettre la page d'homonymie sous le titre Mézeray plutôt que Mézeray (homonymie) avec une redirection depuis Mézeray. En effet c'est quelque chose que l'on évite car dans ce cas les parenthèses sont inutiles, et il n'y a pas de raison d'allonger le titre. — Hr. Satz 23 juin 2012 à 13:07 (CEST)

Ok (^_^) --Rene1596 (d) 23 juin 2012 à 13:18 (CEST)

Wikiscan bug ?

Bonjour, je voulais consulter mes statistiques et tout ce que j'ai pu trouver pour les utilisateurs, c'est ça [1]. Il a l'air en panne le wikiscan... Floflo62 (d) 23 juin 2012 à 11:31 (CEST)

Ça remarche. –Akeron (d) 23 juin 2012 à 21:26 (CEST)

Message d'avertissement du Portail Pornographie

Alors suite a un différent sur l'affichage ou non de ce message sur la page de l’accueil du Portail, on ma conseillé de déplacer la discutions ici. Je rappel que la discution est uniquement sur le maintient du message et non sur le portail ou sont contenu. "Rappel aux Parents : Si vous avez bloqué sur votre ordinateur des sites pour adultes, mêmes les pages x de Wikipédia sont bloquées. Donc vous avez bien 18 ans et plus."

Rappel de la discution :

Le "Rappel" interdit aux -18ans et pages bloqué sont suite a des discutions sur des forums ou certains parents considèrent que les pages de wikipedia donne accès facilement à la pornographie de façon subtile.Dozlune ^[ho10.13] 15 juin 2012 à 06:48 (CEST)

Ca n'a aucune pas sa place sur le portail, merci d'arreter de révoquer a chaque fois, WP est une encyclopédie. Cyrildemont^{[@\Parler a un rhino/@]} 23 juin 2012 à 11:58 (CEST)

Justement certains crois que c'est un jeu. C'est les gamins (mineurs) qui modifient les pages X pour blaguer et insulté leur ex petite amis...Dozlune ^[ho10.13] 23 juin 2012 à 12:06 (CEST)

Ton message n'est ni visible ni utile, celui qui veut vandaliser ne s'arrêtera pas parce qu’il y a un message, la seul utilité c'est de polluer la page du portail. Internet est vaste tu trouve plus facilement Youporn que les pages du portail pornographie de WP. Cyrildemont^{[@\Parler a un rhino/@]} 23 juin 2012 à 12:12 (CEST)

Je ne voie pas en quoi un avertissement peut gêner des utilisateurs qui ne contribuent jamais dans les pages pornographies. Mais se mettre juste en conflits avec les autres. Dozlune ^[ho10.13] 23 juin 2012 à 12:21 (CEST)

Je ne comprend pas a quoi peut servir ce message, il n’arrêtera ni les vandales, ni les mineurs. Quel résultat attend tu de ce message? Cyrildemont ^{[@\Parler a un rhino/@]} 23 juin 2012 à 12:41 (CEST)

Tout d'abord, le message d'avertissement "ne veut rien dire" plus particulièrement le Donc vous avez bien 18 ans et plus" ? Ah bon ? Ce message n'a rien d'un avertissement et "avertir de quoi " ? J'ai l'impression que ce portail sert à l'expression de "pseudo-connaisseurs" (voir le rajout sur la sodomie "Avant une scène de la sodomie, on met un produit anesthésique, huile..." (j'ai pas osé mettre une petite demande de référence... mais c'est là modif en question )allez pas grave ! Sg7438^{me parler, me critiquer mais pas d'insultes ! en mode zénitude 2day!} 23 juin 2012 à 12:51 (CEST)

(conflit)+1 Ca ne sert à rien. Wikipédia a pour politique de ne rien censurer. Si des gamins cherche quelque chose sur WP il le trouve. Responsabilité à charge des parents de surveiller ce que font leurs enfants. Kyro ^{me parler} le 23 juin 2012 à 12:53 (CEST)

+1 Message qui n'a rien à faire sur Wikipédia. Et si on partait dans ce sens, il faudrait des messages d'avertissement sur tous les articles à contenu potentiellement choquants pour les jeunes gens... Cdlt, — Jules ^{• Discuter •} 23 juin 2012 à 13:26 (CEST)

Message inutile et qui ne veut rien dire. En dessous de 18 ans, les parents sont civilement responsables de leur enfant, c'est à eux de faire le nécessaire, pas à nous (tant que l'on reste encyclopédique). Si on commence à mettre des messages d'attention, on peut aussi en mettre sur les pages religieuses, extrémistes, politiques, ... Gzen92 ^[discuter] 23 juin 2012 à 13:32 (CEST)

L'usage général est de supprimer tous ces messages d'avertissement sur le contenu des articles/portails. Qu'il s'agisse d'avertissement pour des images "choquante" ou pour des sujets pour adultes, voire aussi pour les spoiler. Avertir sur le contenu des articles est PoV. Kirtap^{mémé sage} 23 juin 2012 à 13:42 (CEST)

Avant 2001, le Portail Pornographie s'appelait Portail Jimbo Wales --Warp3 (d) 24 juin 2012 à 03:45 (CEST)

Conclusion : Au vue des avis exprimés ci-dessus reprenant les arguments suivant : Message ne voulant rien dire et inutile, pas de censure sur WP (Wikipédia:CENSURE), le message est reffusé. Cyrildemont ^{[@\Parler a un rhino/@]} 24 juin 2012 à 06:32 (CEST)

Wikinews a besoin de nouveaux contributeurs

Wikinews, un projet frère de Wikipédia

Bonjour à tous. Wikinews compte un faible nombre de contributeurs, ce qui est parfois problématique. Alors, si vous êtes spécialisé dans un thème en particulier, si vous avez envie de traiter un sujet, ou juste envie de découvrir le projet, n'hésitez pas à passer par là, vous êtes les bienvenus !!

Vous pouvez aussi nous aider en faisant des photos/vidéos d'actualité et en nous les signalant.

Si vous voulez plus d'infos, que vous voulez savoir comment contribuer, vous pouvez nous contactez sur notre chan IRC. Et surtout, n'hésitez pas ! On est là pour vous aider ! Et si vous voulez tenter des sujets qui n'ont jamais été traités, lancez-vous, il n'y a pas de limites ! A bientôt Gyrostat - Dit^S'Cuté 23 juin 2012 à 13:15 (CEST)

Mouais. Les contributeurs actuels de Wikinews pourraient, s'ils en avaient le temps — et c'est vrai qu'écrire de bons articles de news, correctement sourcés, exige au moins autant de temps, sinon plus, que pour rédiger une ou deux sections dans un article sur Wikipédia —, s'interroger sur les causes de la désaffection des contributeurs pour Wikinews. Cela dit, je n'ai aucune intention, pour ce qui me concerne, de m'étendre sur les motifs de ma propre désaffection à l'égard de Wikinews. Le chapitre est clos, même si je ne regrette rien, et surtout pas d'y avoir écrit. Hégésippe | ±Θ± 23 juin 2012 à 14:00 (CEST)

+1 Je ne voudrais surtout pas décourager qui que ce soit mais il est vrai qu'écrire pour Wikinews est assez ingrat. Si on veut le faire bien ça demande autant de temps que d'écrire pour Wikipédia et la différence c'est qu'au bout de quelques semaines... Pfuit! Le sujet ne relevant plus des news, le résultat de toutes ces heures de travail a disparu dans les archives où plus personne ne le consultera. Mais bon, je sais bien que c'est la loi du genre. (Et désolé si j'ai un peu plombé l'ambiance.) --Christophe Dioux (d) 23 juin 2012 à 14:54 (CEST)

À titre personnel, je considère que Wikinews est surtout intéressant comme complément à Wikipédia, au même titre que Commons. Mais promis, demain, j'ai un article à écrire sur Wikinews. JÄNNICK Jérémy (d) 23 juin 2012 à 15:01 (CEST)

Pour info, la plupart des articles de Wikinews sont des flahs, c'est un résumé de l'info donc ça ne prend pas des heures pour les faire ! -- Atoine85 (d) 23 juin 2012 à 15:05 (CEST)

J'ai du mal à comprendre vraiment la pertinence de Wikinews. Si ce projet n'attire pas au final c'est parce que on ajoute une temporalité au travail. Là ou sur WP au final le travail est beaucoup plus intemporel. On peut retrouver dans certains articles des phrases qui ont 5-6 ans voir plus ! Kyro ^{me parler} le 23 juin 2012 à 16:12 (CEST)

La pertinence ? Bah avoir le résumé de l'info ... -- Atoine85 (d) 23 juin 2012 à 16:18 (CEST)

L'intérêt de Wikinews est : quand Wikipédia propose un contenu encyclopédique avec un certain recul, elle peut renvoyer vers des articles Wikinews qui propose un point de vue à un moment donné. Par exemple : dès le 2nd paragraphe, on évoque le nom de Merah, alors que le lundi, on ne le connaissait pas encore.

Autre exemple, en sport : sur WP, on trouvera simplement les résultats des matchs, sur WN, on peut également accéder à un résumé de chaque journée.

Wikinews, ça peut être l'information, avec les compétences de Wikipédia. Gyrostat - Dit^S'Cuté 23 juin 2012 à 16:42 (CEST)

Bof, j'avoue moi aussi être sceptique sur Wikinews dont je ne voit pas vraiment l'utilité. Si je veux lire des nouvelles, j'ai des sites bien plus complet que Wikinews. Et je n'ai pour le moment, en 5 ans de contributions actives, pas vu d'utilisation de Wikinews dans des articles. Et je vois en faite mal comment ça peut être le cas oO. M'enfin, on critiquait le Wiktionnaire il y a quelques années, et finalement.... Peut-être la même chose pour Wikinews ? En tout cas, de manière personnelle, je préfère passer le temps que j'ai sur l'encyclopédie. -- Kormin (d) 23 juin 2012 à 19:01 (CEST)

Justement, Wikinews, c'est un résumé, les infos importantes. Et si puis dans ces cas là Wikipédia, c'est pareil. Il y a des sites beaucoup mieux que wikipédia pour trouver ce que l'on cherche, sauf que wikipédia, c'est la facilité. -- Atoine85 (d) 23 juin 2012 à 19:08 (CEST)

Oui et non, la couverture du conflit libyen sur WP:EN était telle que je l'utilisais pour me tenir informé. La force de Wikipédia dans ces cas là, c'est de produire une synthèse des infos et de pouvoir également en voir le contexte et le développement. Bref, de manière purement personnel, je crois que je ne serais jamais vraiment convaincu par Wikinews. Mais qui sais, peut-être me fera-t-on mentir dans l'avenir . -- Kormin (d) 23 juin 2012 à 20:24 (CEST)

@ Atoine85 : la plupart des articles « aujourd'hui » (en 2012). Mais cela n'a pas toujours été le cas (section « Écriture d'articles sur Wikinews », avec ses boîtes déroulantes, qui liait des articles qui ne ressemblaient pas exactement à des flashs, pour la plupart, avaient un nombre de sources non négligeable et nécessitaient un temps d'écriture qui ne l'était pas moins). Hégésippe | ±Θ± 23 juin 2012 à 16:30 (CEST) P.S. : Merci de ne pas déplacer une nouvelle fois mon intervention au mauvais endroit (elle ne répond absolument au message après lequel on l'avait déplacée), avec une mauvaise indentation. Hégésippe | ±Θ± 23 juin 2012 à 19:23 (CEST)

Admissibilité automatique (?) de tous les établissements d'enseignement post-bac

Bonjour,

Dans le cadre de ce questionnement/conflit récurrent, plusieurs PàS ont été lancées depuis le 15 juin. Vos avis sur ces PàS sont souhaités de manière à recenser les différents points de vues sur quelques exemples concrets. L'étape suivante sera très probablement la remise en chantier de Wikipédia:Notoriété des établissements d'enseignement et de son "célèbre" critère numéro 3 (lequel me semble personnellement, je ne le cache pas, constituer une exception injustifiée et floue au principe de pertinence encyclopédique). --Christophe Dioux (d) 23 juin 2012 à 13:33 (CEST)

Si ce critère ne fait clairement pas consensus, il n'a rien à faire sur cette page. Une petite mention en PDD et hop on peut le retirer sachant que WP:NEE ne s'est construit que par le temps et non par un vote. Kyro ^{me parler} le 23 juin 2012 à 16:11 (CEST)

Ce serait une bonne idée de retirer ce critère. Avec lui, sont automatiquement admissibles des établissements d'enseignement qui ne passeraient jamais si on les jugeait avec les critères de notoriété des entreprises, alors qu'il ne s'agit visiblement que de boîtes à fric. De toute façon, de l'admissibilité automatique, c'est à l'opposé de la réflexion qu'il faudrait avoir. --MathsPoetry (d) 23 juin 2012 à 17:41 (CEST)

Ce serait une très mauvaise idée de retirer ce critère, surtout sans discussion, et sous l’influence du vandalisme récent d'une ancienne militante anti-enseignement privé, maintenant bannie. Il est déjà compliqué d'attirer des contributeurs dans les articles liés à l'enseignement, alors si en plus on leurs virent leurs outils de régulation, on va définitivement finir de transformer ces articles en champs de bataille.

Quand en plus on évite soigneusement de demander aux contributeurs qui bossent dans ce domaine leurs avis sur ce critère (ni le portail université ni le portail grandes écoles n'a été prévenu, malgré de très nombreuses remarques lors des PàS récentes), ça ne donne vraiment pas envie d'être conciliant. Bien au contraire. XIII,東京から ^[何だよ] 23 juin 2012 à 17:55 (CEST)

C'est pas un petit peu une attaque personnelle, cette intervention ? Je dis ça, je dis rien...--Dfeldmann (d) 23 juin 2012 à 18:06 (CEST)

Le premier truc que la bannie a fait quand elle s'est faite sortir, c'est de tenter de relancer un vieux troll concernant les facs françaises. Tout ça avec des arguments illustrant une nouvelle fois son incompétence dans le domaine. Et je ne suis ni le seul, ni le premier a avoir montrer que ses contributions était particulièrement orientées. Ce n'est pas une attaque personnelle, c'est un constat. XIII,東京から ^[何だよ] 23 juin 2012 à 18:35 (CEST)

Je ne savais rien de ces (vieilles ?) histoires. Un critère qui offre une admissibilité automatique à une certaine catégorie d'articles me semble mauvais dans l'absolu, et en contradiction avec un certain nombre de principes plus généraux. Je m'étais déjà fait la réflexion et j'ai sauté sur l'occasion quand Christophe a soulevé le problème. Le fait que le projet enseignement manque de bras et le fait qu'il ait toujours procédé ainsi sont regrettables, mais cela n'a rien à voir avec le fond du problème. Enfin, je viens de prévenir les portails Éducation, Grandes écoles et Université de cette charrette de suppressions, si vous voulez on les prévient aussi du débat sur le fameux critère 3. Soit dit au passage, les établissements supérieurs privés ne sont ni des universités, ni des grandes écoles, mais bon, on ne va pas pinailler. --MathsPoetry (d) 23 juin 2012 à 18:49 (CEST)

Les critères d'admissibilité sont là pour éviter de devoir fixer au cas par cas (d'autres diraient « à la tête du client ») l'admissibilité d'un article (et vu tout le bruit autour d'IONIS, il faut surtout éviter les critères mis en place sur mesure pour virer certains articles).

Avec les critères d'admissibilité, on garantit une égalité de traitement des articles d'un même domaine, et donc la neutralité. On sait par ailleurs pour pour ce type d'établissement des sources existent, il y a donc vérifiabilité. Les critères d'admissibilités sont là pour permettre d'appliquer les principes fondateurs et pour encadrer le plus efficacement possible le travail des contributeurs.

On ne va pas s'amuser à remettre en cause les critères d'admissibilité des footballeurs ou des communes françaises parce qu'on a eu des problèmes avec un ou deux articles. De la même façon pour l'enseignement supérieur, il faudrait veiller à ne pas jeter le bébé avec l'eau du bain parce qu'on a très mal gérer un problème sur certains articles. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 23 juin 2012 à 19:24 (CEST)

Pas la peine de crier, on t'entend . Ici, ce ne sont pas un ou deux articles qui posent problème, mais l'ensemble des articles visés par le critère 3., c'est-à-dire l'ensemble des articles portant sur des établissements d'enseignement supérieur, privés ou non. Le fait même que ce critère offre une admissibilité automatique à tous ces établissements est contraire au principe général qui veut que l'on se pose la question de la pertinence encyclopédique des articles. Le problème du laxisme du critère 3. était déjà signalé en 2007. Sur le fait que des critères soient nécessaires, je suis bien d'accord avec toi, mais si celui-ci était une loi, cette loi serait anticonstitutionnelle . --MathsPoetry (d) 23 juin 2012 à 19:39 (CEST)

Il faut tout de même un peu de constance. On supprime des articles qui respecte ce critère. Ils faut donc le considérer comme caduque car ni nécessaire, ni suffisant. Kyro ^{me parler} le 23 juin 2012 à 19:33 (CEST)

Je voudrais ajouter que sur un point, je suis d'accord avec XIII : en ce qui concerne la méthode, il aurait mieux valu d'abord amender le critère contesté, et ensuite proposer la charrette de suppressions. Là, on crève l'abcès, mais d'une façon qu'il aurait à mon avis mieux valu éviter. --MathsPoetry (d) 23 juin 2012 à 20:03 (CEST)

Il n'y a pas d'admissibilité automatique pour aucun sujet quel qu'il soit. D'ailleurs ce critère est un chèque en blanc pour des établissements privés qui veulent se faire de la pub à l'œil sur wp, et ceux qui veulent faire de wp un espace de référencement promotionnel. Les critères sont censés s'appliquer à tous les établissement dans le monde et pas seulement à des établissement français, et les critères spécifiques ne se substituent pas aux critères généraux, il s ne font que les affiner, et donc doivent logiquement être cohérent, ce qui n'est pas le cas de celui-ci. Kirtap^{mémé sage} 23 juin 2012 à 20:30 (CEST)

Encore une fois l'argument pub ne tient pas. Pour arriver sur ces articles, il faut le vouloir. On a bien des portails dédiés à des entreprises, et pourtant cela ne pose pas problème parce le traitement est encyclopédique.

Ce n'est pas par des critères d'admissibilité que l'on traite le problème, mais en travaillant sur le contenu. Ce n'est pas avec une mauvaise rustine que l'on va changer la donne, mais avec des contributeurs qui suivent les articles. Tout ce que cela fera sera d'instaurer une fausse impression de sécurité. J'ai mis en place une page de suivi pour le portail des GE, encore faut-il du monde qui suive. Si vous changez les critères d'admissibilité mais que personne ne surveille ces articles, cela ne sert à rien, sinon à gêner (PàS multiples) les rares contributeurs qui bossent sur ce sujet. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 23 juin 2012 à 21:13 (CEST)

On a des critères assez sévères pour les entreprises, justement. Bon nombre de ces établissements post-bac seraient précisément éjectés par les critères de notoriété des entreprises. Et en lisant ces articles on a vraiment l'impression de lire une plaquette publicitaire. Après un coup de neutralisation, ça va mieux en termes de contenu, mais le traitement encyclopédique ne résout pas la question de l'admissibilité. Donc si, il y a bien un problème de pub. --MathsPoetry (d) 23 juin 2012 à 21:25 (CEST)

Une fac ne ressemble ni à une entreprise, ni à un joueur de foot de ligue 2 chinois, ni à un planétoïde. Et ce n'est pas en traitant certains articles (public) avec des critères, et d'autres (privé) avec d'autres que l'on va atteindre même de loin un semblant de neutralité (et je ne parle même pas du concept d'École consulaire qui risque d'en laisser pas mal à la rue dans les discussions). Par expérience, ce sont même des établissements publics qui m'ont posés le plus de problèmes (l'EPFL et l'université de Warwick).

Pour le moment tout ce que je vois dans les rares propositions, ce sont des critères orienté contre le privés (donc non neutres), et la plupart du temps applicable uniquement pour la France (va gérer des articles de facs coréennes avec ça...). Et pour le moment cette discussion n'a accouché sur rien d'autre qu'un nouveau « attention pub, supprimons tout ». Encore une fois ce n'est pas avec des critères d'admissibilité que l'on va gérer le problème, mais simplement en commençant par appliquer les règles, et en mettant du monde derrière les listes de suivis. Toucher aux critères d'admissibilité ne fera que donner une fausse impression de sécurité. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 23 juin 2012 à 21:41 (CEST)

Non seulement l'argument pub tient, mais le nier est une bonne manière d'enfumer le débat pour ne pas reconnaître que des établissements privés ne tirent que des avantages d'être sur wp et ses miroirs vu que ça booste leurs visibilité sur Google. Pour arriver sur ces articles, il faut le vouloir si ils passent par Google il tombent d'office sur l'article de wp. Donc je trouve particulièrement suspect cette complaisance envers des organismes privés qui n'ont à priori pas de justification encyclopédique pour figurer sur wp. Kirtap^{mémé sage} 24 juin 2012 à 03:42 (CEST)

XIIIfromTOKYO, je suis entièrement d'accord avec vous lorsque vous dites que pour certains articles, l'argument pub « [...] ne tient pas. [...] cela ne pose pas problème parce le traitement est encyclopédique. » Le problème que nous avons ici est justement que ce critère n°3 permet la création d'articles pour des écoles qui n'ont jamais fait l'objet d'études ou de publications indépendantes et donc pour lesquelles tout traitement encyclopédique est impossible faute de sources suffisamment approfondies, fiables et indépendantes. --Christophe Dioux (d) 23 juin 2012 à 21:55 (CEST)

Qui a demandé des « études ou de publications indépendantes » ? Je sais qu'on a viré à tord des éléments de communication (des point de vue donc) parce pas suffisamment indépendants, mais c'est un critère abusif. Quand on n'aime pas un point de vue, on ne le vire pas, surtout s'il est proche du sujet, mais on l'introduit avec les traditionnelles attributions de point de vue « selon machin... ». On n'est pas là pour dire au lecteur ce qu'il doit penser, mais pour lui dire ce qui se dit sur un sujet. Cdlt ,XIII,東京から ^[何だよ] 23 juin 2012 à 22:05 (CEST)

Qui a demandé des « études ou de publications indépendantes » ? Wikipédia:Vérifiabilité par exemple: « Une information ne peut être mentionnée que si les lecteurs peuvent vérifier qu'elle a déjà été publiée par une source ou référence de qualité. » ou encore Wikipédia:Travaux inédits: «Les travaux inédits correspondent à des recherches qui n'ont jamais été publiées en dehors de Wikipédia». Mais au-delà même de ces règles, ça me semble surtout une simple question de bon sens: Comment voulez-vous traiter un sujet de manière encyclopédique si vous ne disposez pas de sources fiables et indépendantes le concernant? Tout ce que vous pourriez faire dans un tel cas, c'est du TI basé sur des sources primaires (typiquement le site web de l'école)--Christophe Dioux (d) 23 juin 2012 à 22:27 (CEST)

Donc je repose ma question, qui a demandé des « études ou de publications indépendantes », avec une définition aussi restrictive ? Dans le cas d'une publication de l'établissement, on est clairement sur un support déjà publié, donc exit l'argument du TI. On est aussi sur une publication de qualité pour ce qui concerne l'attribution du point de vue de l'établissement. Si le site d'un établissement dit qu'il y a X départements ou Y campus (des données strictement encyclopédiques donc), il n'y a pas de raison particulière de remettre l'info en cause si on précise que l'information émane de l'établissement (attribution du point de vue). Si tu as un autre point de vue qui contredit l'info, tu le précise en même temps(« selon bidule... », « selon machin... »). Mais en aucun cas tu vires une info parce qu'elle provient de l'établissement. C'est une opposition de principe (idéologique), ce qui est incompatible avec le projet. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 23 juin 2012 à 22:56 (CEST)

Concrètement, comment tu peux justifier ta position d'admissibilité automatique dans un cas comme Dwarf-Labs Academy ? Mais je vois que notre désaccord, assez classique, porte sur ce qu'on appelle encyclopédique. Pour moi, encyclopédique, ça veut dire qu'on peut traiter le sujet de manière encyclopédique (le sujet, son histoire, sa réception, son influence, etc.). Pour moi, une simple compilation d'informations émanant de l'établissement, même si on dit qu'elles émanent de l'établissement, ça n'a rien d'encyclopédique et c'est ça qui est en « incompatible avec le projet », notamment avec Wikipédia:Wikipédia est une encyclopédie. Maintenant, je conçois très bien qu'on puisse penser autrement. En tout cas, il semble désormais très clair qu'il n'existe aucun consensus, c'est le moins qu'on puisse dire, entre les Wikipédiens pour cette histoire d'admissibilité automatique des établissements concernés. Cdlt. --Christophe Dioux (d) 23 juin 2012 à 23:18 (CEST)

XIII, dans « études ou de publications indépendantes » il y a le mot « indépendantes ». Par ailleurs, ce serait bien d'arrêter de nous faire des procès d'intention : nous ne sommes pas tous des bolchéviques voulant pendre le dernier directeur d'institut de gestion privé avec les intestins du dernier fondateur d'école d'ingénieurs payante. En d'autres termes, arrêter de penser que nous agissons par idéologie. Il ne s'agit que d'appliquer aux établissements d'enseignement les mêmes règles de vérifiabilité que dans le reste de Wikipédia. --MathsPoetry (d) 23 juin 2012 à 23:23 (CEST)

+1 J'ajoute qu'il ne s'est jamais agi de supprimer les informations pertinentes concernant ces établissements. On peut très bien supprimer certains articles dédiés qu'on ne peut pas développer de manière encyclopédique et regrouper les informations pertinentes les concernant dans un article plus vaste. On le fait depuis très longtemps dans de très nombreux autres secteurs de Wikipédia, je ne vois pas pourquoi on devrait conserver cette exception dans le cas particulier des établissements d'enseignement supérieur. --Christophe Dioux (d) 23 juin 2012 à 23:33 (CEST)

Dans le cas de Dwarf-Labs Academy, ce n'est pas un établissement d'enseignement sup', donc la question ne se pose pas.

Dans le cas des établissement privés, il ne faut pas oublier que toute cette histoire est partie du militantisme d'une bannie à ce sujet (avec pas mal de manipulation de faits de son coté, et bonne désorganisation des articles consécutive). Donc forcément, quand je vois qu'encore une fois on me met le distinguo public/privé sur le tapis alors que ça ne devrait pas intervenir comme critère d'admissibilité, ça commence à faire beaucoup.

Encore une fois ce n'est pas en supprimant des critères d'admissibilité que vous allez arranger les choses, bien au contraire. Dans deux mois il n'y aura plus personne à suivre ces articles, à cause de la fausse impression de sécurité que cela aura été créé. Par contre les contributeurs qui sont actifs sur ces projet devront gérer seuls la désorganisation qui va suivre (et le paquet de PàS qui va suivre, et pas toujours pour de bonnes raison -vive les IP qui vont tenter de virer les concurrents). Si vous voulez éviter la « pub », la seule solution est de s'impliquer dans les projets. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 24 juin 2012 à 00:02 (CEST)

Sont dans la charrette de propositions de suppression en particulier :

• École rise
• IONIS School of Technology and Management
• École d'ingénierie des sciences aérospatiales
• Airways Formation
• Dwarf-Labs Academy
• Ecole Européenne de l'Art et des Matières
• Institut des sciences diplomatiques

Comme ça on voit mieux de quoi il est question. --MathsPoetry (d) 23 juin 2012 à 17:47 (CEST)

Merci. Histoire de préciser certaines choses, il n'y a pas eu une « charrette » de suppressions. Simplement une ou deux propositions de ma part, qui me semblaient emblématiques du problème, suivies d'autres propositions faites par d'autres contributeurs. En revanche en effet, si on revient sur cette (très mauvaise) habitude de considérer comme automatiquement admissibles tous les établissements d'enseignement supérieur (sérieusement tous? Même la boîte à post-bac par correspondance que je pourrais créer demain dans un paradis fiscal?), alors là, oui, il pourrait bien y avoir quelques « charrettes » à prévoir. Mais chaque chose en son temps. --Christophe Dioux (d) 23 juin 2012 à 21:19 (CEST)

XIIIfromTOKYO : on ne fait pas un article sur un sujet à propos duquel on ne possède aucune source secondaire, ou aucune source indépendante émanant d’une entité reconnue. Maintenant, je suis désolé, mais si à partir du moment où une école post-bac ouvre, elle devient admissible, on risque d’avoir du boulot… car on a des universités et des grandes écoles, mais aussi, en France, des CPGE, et toute une série d’établissements qui proposent des BTS, des DUT… --Pic-Sou 23 juin 2012 à 23:30 (CEST)

L'enseignement supérieur et l'enseignement post-bac sont deux choses bien différentes. Il n'y a que le premier qui vise un diplôme. L'autre ne nécessite pas forcément un bac pour y avoir accès. On parle bien d'admissibilité des établissements d'enseignement supérieur, et c'est tout. XIII,東京から ^[何だよ] 24 juin 2012 à 00:02 (CEST)

Justement, IONIS School of Technology and Management ne délivre pas de diplômes. Alors quels critères seraient censés s'appliquer? Deuxtroy (d) 24 juin 2012 à 02:52 (CEST)

Suite de la discussion ici.

Liens externes vers les films qui disparaissent, des solutions ?

Ça fait perdre du temps à retrouver les films qui sont supprimés et c'est jamais agréable de cliquer sur wikipédia est d'arrivé sur la page du film avec comme message « ce film a été supprimé pour une histoire de licence et/ou par demande d'une personne » .
Que peut faire wikipédia ? Selon moi wikipédia ne peut rien faire, malheureusement. Des wikipédiens qui créent des films , ça doit être rare comparer aux liens externes morts de wikipédia pour raison de films supprimés. Exemple d'un lien mort qui est remplacé par un lien vivant à obsolescence (Vidéo YouTube, prêt à jeter ou l'obsolescence programmée, Arte 2011), peut-être que ce lien va mourir . Quelles sont les solutions pour avoir des liens qui durent, sachant que j'ai déjà vu des liens en référence vers du texte où les auteurs ont interdit la mise en cache de Kiwix, donc impossibilité de vérifié les informations présentes sur wikipédia (de plus l'information a été supprimé et/ou déplacé) ? <=> pollution de l'internet par ses liens qui meurent et qui restent clicable. Est-ce possible d'avoir des robots qui supprime et/ou remplace les liens morts par des liens vivants, afin d'augmenter la qualité et le confort du surf.

Un exemple de record en liens morts sont les sites de référencement de liens de films en streaming surtout suite à la fermeture il y a moins d'un an de Megaupload. MerveillePédia dial. 23 juin 2012 à 14:56 (CEST)

Je n'en suis pas sûr, mais je crois que nous devons nous même retirer des liens vers des contenus illégaux. J'avais moi-même pris l'initiative pour certains de mes articles qui liaient un site violant le droit d'auteur. JÄNNICK Jérémy (d) 23 juin 2012 à 15:04 (CEST)

Un lien doit renvoyer à une référence. Si quelqu'un veut voir un film, ce n'est pas à wp de le diriger vers des pirates qui pillent les œuvres d'artistes au mépris du droit d'auteur. Les liens vers méga-machin et autres streaming illégaux, sont par nature contraire aux recommandations sur les liens externes. Kirtap^{mémé sage} 23 juin 2012 à 16:01 (CEST)

+1 avec Kirtap et JÄNNICK, sinon on pourrait penser plus largement (lecteurs de ce Bistro ou contributeurs débutants) que les sections dédiées au liens externes sont dévoyées. Ceci à partir d'exemples qui restent somme toute marginaux. GLec (d) 23 juin 2012 à 16:09 (CEST)

Oui JÄNNICK mais je crois qu'il y a plus intéressant et utile à faire que de retirer des liens vers des contenus considérés illégaux. Existe-t-il des liens vers des contenus textes (sites) illégaux sur wikipédia ? Des articles ont du contenu avec comme source une vidéo qui peut disparaître « ce film a été supprimé pour une histoire de licence et/ou par demande d'une personne » . Il y a même des liens vers des vidéos où il manque les 10 dernières minutes du film. Peut-être que le film complet sur YouTube, prêt à jeter ou l'obsolescence programmée, Arte 2011 va devenir obsolète de manière programmé ou non « ce film a été supprimé » .

Toujours pas de solutions à la pollution de l'internet. Dès fois on trouve des centaines de sites en français avec les mêmes informations à chaque fois pour la sortie d'un smartphone par exemple avec de nombreuses rumeurs. MerveillePédia dial. 23 juin 2012 à 16:33 (CEST)

WP ne doit pas servir d'annuaire pour les pirates.--Jean-marie62 ^{[pour me parler, c'est ici]} 23 juin 2012 à 16:46 (CEST)

Oui Jean-marie62, wikipédia ne doit pas se faire polluer par de nombreux liens externes dans le paragraphe liens externes qui n'apportent pas de contenu supplémentaire à l'article. Pirates = internautes |||||||||||||||||||||||||| MerveillePédia dial. 23 juin 2012 à 17:07 (CEST)

Avec votre « Oui » MerveillePédia vous sortez du particulier (votre début de section) pour entrer dans les généralités au niveau du Main. D'où, les réponses plus haut qui ont déjà été données. Quoi rajouter à cela? GLec (d) 23 juin 2012 à 17:18 (CEST)

Je pige pas, on voudrait que les articles sur les films possède un lien vers une version piraté et illégal dudit film pour que chacun puisse le voir oO ? -- Kormin (d) 23 juin 2012 à 19:36 (CEST)

Alors qu'au contraire, si on voit un lien vers un site manifestement illégal, on doit le supprimer. JÄNNICK Jérémy (d) 23 juin 2012 à 19:49 (CEST)

Alors si j'ai bien compris le faiseur de cette section MerveillePédia et Kormin, c'est le même. Il faudrait quand même faire cesser cette pratique d'intervenir sous deux pseudos différents comme s'il s'agissait de deux utilisateurs différents. Moi qui suis ancien ici, je ne me permets pas ce luxe voire cette liberté dans le Bistro par respect pour les lecteurs ou les contributeurs encore jeunes ici. GLec (d) 23 juin 2012 à 20:38 (CEST)

Franchement Glec, tu le fais exprès où tu n'entraves vraiment rien ??? C'est facile : quand on comprend du premier coup de quoi parle le contributeur, c'est Kormin, quand il faut s'y reprendre à 4 ou 5 fois, c'est MerveillePédia, ou toi. Facile pourtant... Cobra Bubbles°°° ^{Dire et médire} 23 juin 2012 à 20:52 (CEST)

Je préfère le glécien versus un seul pseudo, c'est plus simple pour moi et surtout plus clair pour d'autres. GLec (d) 23 juin 2012 à 21:02 (CEST)

Merveillepedia c'est le même que ViCult, et Kormin n'a rien à voir avec l'un ou l'autre... Cobra Bubbles°°° ^{Dire et médire} 24 juin 2012 à 11:41 (CEST)

Logiciel ou autres pour les liens sur Wikipédia ?

Est-il possible d'automatiser l'affichage des liens morts en jaune ? Ainsi, sans cliquer sur les liens qui sont morts, on peut savoir que le lien est mort par sa couleur jaune. MerveillePédia dial. 23 juin 2012 à 19:03 (CEST)

Automatiser : Oui et non. Il faudrait qu'un bot le fasse. Micbot (d · c · b) le fait déjà pour les références. Il appose {{lien brisé}}. Kyro ^{me parler} le 23 juin 2012 à 19:40 (CEST)

Espaces de noms pour les pages non encyclopédiques

Bonjour, depuis quelque temps je me posais une question que je n'osais poser peur de me faire remballer. Aujourd'hui je me lance, et tant pis si je me fais cracher dessus (soyez cool hein!). MediaWiki est un outil formidable qui permet de créer des espaces de nom afin de regrouper les pages d'un même répertoire (Aide:Sommaire, Wikipédia:Conventions_sur_les_titres, etc). Aussi, pourquoi ne pas créer des espaces de noms pour les articles non encyclopédiques (je ne sais pas si le terme est bien choisi) tels que les pages d’homonymie ou encore les fameuses listes. On aurait par exemple Homonymes:mercure pour Mercure ou Liste:Rivières de France pour Liste des rivières de France. Qu'est-ce qu'on aurait à y gagner? C'est vrai, les catégories font déjà très bien leur boulot. Et bien par exemple, tout comme il est déjà possible d’effectuer des recherches dans les espaces de noms: Aide, Modèle, Catégorie, Fichier, etc on pourrait faire des recherches dans: Homonymes, Liste, etc. Ensuite, au niveau pratique, ce serait intéressant de séparer les vraies listes (Liste des rivières de France) des fausses (Liste rouge de l'UICN, La Liste de Schindler). Enfin voilà, l'idée est là. J'attends vos réactions. Cordialement, --86.217.171.29 (d) 23 juin 2012 à 18:13 (CEST)

La création d'espace(s) Annexe a été discutée à de nombreuses reprises, sans que rien de décisif n'en émerge. TIGHervé 23 juin 2012 à 18:17 (CEST)

En tant qu'utilisateur j'en pense le plus grand bien. Maintenant, est-ce techniquement réalisable ?--Dfeldmann (d) 23 juin 2012 à 18:28 (CEST)

Cela ne concerne pas Wikipédia, mais les développeurs du CMS MediaWiki qui ne se focalise pas jour par jour sur ce wiki. Pour ma part, il y a quelque chose d'insidieux (je vous suppose de bonne foi) dans votre question dont il faut prendre conscience pour ne pas arriver à la destruction pur et simple de ce projet encyclopédique si on fait simplement confiance à l'évolution presque automatique du logiciel de base. Peut-être faudra t-il changer de logiciel ou de CMS dans les années à venir pour que votre question soit satisfaite sans que Wikpédia en fasse les frais. GLec (d) 23 juin 2012 à 18:30 (CEST)

Si j'ai bien tout compris ce que dit GLec il a tout faux, c'est uniquement une décision que doivent prendre les éditeurs de wikipédia, les dev de wikimedia (ceux qui prendront la décision) feront en fonction de ce qu'on leur demandera, dans la mesure où c'est raisonnable. Et la création d'un nouvel espace de nom est tout à fait raisonnable. Xavier Combelle (d) 23 juin 2012 à 18:40 (CEST)

Oui, ce n'est en externe qu'une formalité. La seule question est qu'en interne, on n'a jamais réussi à faire pencher la balance entre les inconvénients et les avantages de tout nouvel espace du bon côté. Il n'y a pas de raison que ça change même si je suis le dernier en date à avoir proposé un espace pour les pages à supprimer, systématiquement (au lieu des blanchiments), avant de leur donner éventuellement le coup de grâce. TIGHervé 23 juin 2012 à 18:54 (CEST)

C'est pour cela que je dis Xavier Combelle qu'il faudra un jour ou l'autre changer de CMS. Ceci, afin qu'une minorité de Wikipédiens au nom d'une majorité ne font pas en sorte que MediaWiki fait par des développeurs « soumis » reste le reflet du logiciel que nous connaissons. Logiciel aux espaces de Nom établis en l'état et fonctionnalités supplémentaires pour les élus désignés par la communauté et étant par voie de conséquence technique la base unique du projet enclopédique généraliste dit libre sur le Web par excellence. Mais, ceci, qui serait une révolution, concerne le projet sur le moyen et le long terme. En l'état, l'IP pose une bonne question qui a valeur sur le moyen et long terme, pas seulement sur le court terme. GLec (d) 23 juin 2012 à 20:01 (CEST)

J'espère que tu comprends mieux l'espagnol que je ne comprends le GLécien, mais les hispanophones ont un espace de nom spécifique qui n'est pas le fait de développeurs francophobes ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 24 juin 2012 à 05:32 (CEST)

Les listes sont encyclopédiques. Si tu en doutes, je t'invite à ouvrir d'urgence une encyclopédie pour t'en convaincre. — Hr. Satz 23 juin 2012 à 22:23 (CEST)

Mouais, reste à en être convaincu. Pourrais-tu me citer un exemple concret pour me fixer une idée. --86.217.171.29 (d) 24 juin 2012 à 00:07 (CEST)

Une liste de présidents des États-Unis dans la Britannica de 1902. — Hr. Satz 24 juin 2012 à 13:35 (CEST)

Le Fil...

Le Fil (de fer) ou d'autre chose... Quand j'en ai plusieurs, je l'écris les Fils .? Oui ? Non ? Mon Fils me dit que non ! tiens, mon Fils ?????? Mais qui à pondu un verbiage pareil ????? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 83.159.2.146 (discuter), le 23 juin 2012 à 19:56

On écrit bien "les fils", qu'ils soient les enfants de ta bobine, ou dans le droit fil de ta descendance. --MathsPoetry (d) 23 juin 2012 à 20:11 (CEST)

Pour suivre le fil de la discussion, existe t-il des cas où on peut dire "suivre les fils de la discussion", ou est-ce toujours un singulier ? --Epsilon0 ε₀ 23 juin 2012 à 21:12 (CEST) Sinon cette discussion devrait plutôt être filée à l'Oracle, je crois.

dans un souci paritaire, on veillera à écrire désormais « les fils / filles de discussion ». Morburre (d) 23 juin 2012 à 22:14 (CEST)

À IP : référence

À Morburre : et  ! --Égoïté (d) 23 juin 2012 à 22:39 (CEST)