Wikipédia:Le Bistro/12 février 2021

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sous-pages
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30 31
↑janvier / février↓
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
oiseau à buste de femme
Bonjour, je suis l'Alkonost
et je candidate pour le logo wp de 2021.
Illustration de Bilibine garantie 100 % cat free.
Silhouette d'un bœuf
Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 12 février 2021 à 22:50 (CET), Wikipédia comptait 2 298 555 entrées encyclopédiques, dont 1 917 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 482 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels[modifier le code]

Bon articleArticle de qualité
Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.
Bon article BA :
Article de qualité AdQ :
Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 12 février :

Pommes à croquer[modifier le code]

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

Articles à améliorer[modifier le code]

Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à illustrer, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, avec plusieurs fois la même image et en attente de relecture ainsi que les brouillons en attente de relecture et les articles avec un ou plusieurs liens à corriger.

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2021, des articles demandés ou les plus attendus.

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire à toutes les personnes qui le fêtent aujourd'hui !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Convention sur les titres[modifier le code]

Salutations,

J'ai récemment traduit un article en lui donnant un titre en "X et Y". Or je lis un message quelque part dans l'encyclopédie selon lequel "X et Y" n'est pas acceptable. Je me rends donc sur la page "conventions sur les titres", et je ne lis rien de tel.

Qu'en est il réellement ? Dois-je renommer "végétarisme et judaïsme" en "végétarisme dans le judaïsme" ou puis-je laisser tel quel ?

Merci d'avance pour vos réponses ! Retza Yupoi (discuter) 12 février 2021 à 08:15 (CET)[répondre]

À première vue, le sujet de l'article est bien Végétarisme dans le judaïsme et pas Certains sont juifs et d'autres végétariens, donc le renommage est souhaitable. --Verkhana (discuter) 12 février 2021 à 08:38 (CET)[répondre]
L'intitulé Végétarisme dans le judaïsme, qui subordonne le premier terme au second, est le titre approprié si l'on traite de la conception particulière du végétarisme par le judaïsme. En revanche, si l'on traite des relations réciproques qui existent entre le végétarisme et le judaïsme sur un pied d'égalité (c'est-à-dire la manière dont chacun voit l'autre, les accords et désaccords qui ont pu exister entre ces deux systèmes de pensée, etc.), l'article serait plutôt à intituler Végétarisme et judaïsme (ou judaïsme et végétarisme). Tout dépend donc de son contenu. En l'occurrence, on serait plutôt dans le premier cas (on traite des Juifs végétariens et des avis des textes juifs sur le végétarisme, mais pas de ce que disent les végétariens en général du judaïsme), aussi un renommage me semble-t-il pertinent. --Cosmophilus (discuter) 12 février 2021 à 09:03 (CET)[répondre]
Merci pour vos réponses ! Effectivement, l'article traite de la manière dont les Juifs et le judaïsme conçoivent le végétarisme, et non l'inverse. Je vais donc renommer la page. (Je n'arrive pas à renommer sur mon portable, j'attends d'avoir accès à un pc pour réaliser la modification.)Retza Yupoi (discuter) 12 février 2021 à 09:07 (CET)[répondre]
Notification Retza : je l'ai fait, tu peux être tranquille Émoticône. --Cosmophilus (discuter) 12 février 2021 à 09:27 (CET)[répondre]
Bonjour,
Les titres d'articles avec ET ne sont pas interdits lorsqu'ils sont pertinents. Par exemple, nous avons Tom et Jerry et pas Jerry dans Tom, malgré tous les efforts de Tom. -- -- El Caro bla 12 février 2021 à 09:51 (CET)[répondre]
Émoticône 'Malgré tous les efforts de Tom' (!) Je ne l'avais pas vu venir celle-là! - Boréal (:-D) 12 février 2021 à 15:47 (CET)[répondre]
Ce n'est pas interdit. Mais c'est seulement très souvent (mais pas toujours !) un symptôme de Wikipédia:Synthèse_inédite#Articles_de_rapprochements_inédits. Symptôme atténué s'il y a des interwikis, ce qui semble être le cas ici, puisque traduction. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 février 2021 à 11:57 (CET)[répondre]

Bonjour ! J'en profite pour poser ma propre question sur les conventions sur les titres. J'ai publié une ébauche sur la Commission sud-africaine des droits humains sous le titre South African Human Rights Commission, qui est le titre officiel de la commission. J'ai créé une redirection depuis "Commission sud-africaine des droits humains" et "Commission sud-africaine des droits de l'homme". Ces deux traductions sont de mon crû. Mais je me suis posée la question de savoir si le titre de l'article devrait plutôt être en français avec des redirections pour le nom officiel en anglais ? Là non plus, j'ai pas trouvé l'info dans l'aide. Si la convention des titres voudrait que le titre soit en anglais français, si quelqu'un pouvait modifier et le titre, et sa redirection, parce que moi je ne saurais pas faire. Braveheidi (discuter) 12 février 2021 à 10:43 (CET)[répondre]

Bonjour Braveheidi,
On écrit en français, mais si la traduction n'est pas répandue dans des sources en français, il vaut mieux laisser le titre original. On le voit bien sur ton exemple où certains vont préférer "droits de l'Homme" et d'autres "droits humains" ; le terme officiel a le mérite d'être unique. De toutes façons avec les redirections et l'indication de la traduction en intro, ce n'est pas très grave. -- -- El Caro bla 12 février 2021 à 10:52 (CET)[répondre]
+1 El Caro, ça dépend des sources en français. — Thibaut (discuter) 12 février 2021 à 11:04 (CET)[répondre]
Les sources sur lesquelles je m'appuie sont des sources en anglais. Je viens de jeter un coup d’œil pour voir s'il existe des sources en français. J'en ai trouvé quelques-unes, qui ne sont pas centrées, et comme on pouvait si attendre, certaines sources parlent de droits humains, d'autres de droits de l'homme (avec ou sous majuscule à homme). Aucune ne mentionne le nom en anglais. D'après vous, c'est mieux que je renomme ou que je garde le titre officiel ? Braveheidi (discuter) 12 février 2021 à 11:45 (CET)[répondre]
S'il y a peu de sources francophones et qu'elles diffèrent sur ce sujet (d'ailleurs sensible), je me contenterais du titre original... Seudo (discuter) 12 février 2021 à 12:20 (CET)[répondre]
OK merci ! Braveheidi (discuter) 12 février 2021 à 14:51 (CET)[répondre]

Notification Retza Yupoi, pour info, en français, l'appel de note ref se place avant la ponctuation. --H2O(discuter) 12 février 2021 à 12:51 (CET)[répondre]

Bonjour, je connais cette différence avec les conventions anglophones mais dans l'outil de traduction, il n'est pas toujours possible de placer le point après l'appel de la ref, d'où mes erreurs. Retza Yupoi (discuter) 12 février 2021 à 12:53 (CET)[répondre]
Mais rien n'empêche de relire l'article après publication. Bien au contraire, ça devrait être fait systématiquement. SenseiAC (discuter) 12 février 2021 à 18:32 (CET)[répondre]
J'y prêterai une attention particulière pour les prochaines traductions. Retza Yupoi (discuter) 12 février 2021 à 20:05 (CET)[répondre]

A vos LDS, siouplé[modifier le code]

Bonjour,

Certains n'en ont peut-être jamais entendu parler mais il existe un projet qui recense la liste des articles non suivis classés par portail (ou thème).

Je vous invite à regarder, partager cette liste auprès de vos projets voire suivre certains articles.

La plupart grande catégorie non suivie est l'homonymie.

Merci à vous,

LD • m'écrire • 12 février 2021 à 10:51 (CET)[répondre]

Merci à tous ceux et celles qui ont pris des articles depuis ma première publication. Pour les homonymies, il faudra quand même d'autres personnes qui suivent, plus de 5000 articles ça fait beaucoup pour moi tout seul, même si en général ces pages sont plutôt calmes. --LD • m'écrire • 12 février 2021 à 15:22 (CET)[répondre]
J'ai pris un jour 12000 articles pour le projet foot. Cela permet de suivre les vandalismes facilement, mais si ça fait beaucoup. — RG067 (discuter) 12 février 2021 à 18:45 (CET)[répondre]

Révision d'une décision du CAr à 2 arbitres seulement[modifier le code]

Bonjour à tous,

Je relais ici un message de Fanchb29 sur ce qui me semble être, moi aussi, un nouveau dysfonctionnement du CAr en raison des libertés que prennent certains de leurs membres :

Il semble qu'au moins un collègue, Notification Braaark, souhaite créer un précédent dans la demande de révision suivante en traitant cette demande avec seulement 2 arbitres.
Cela ne me semble pas du tout être prévu par le règlement, qui concernant tout arbitrage est explicite en indiquant qu'il faut 3 arbitres pour traiter une demande.

Notification Racconish défend cela au motif que la procédure d'amendement d'un arbitrage est distincte de celle d'un arbitrage proprement dit et que la communauté aurait offert au CAr toute latitude pour organiser cette procédure comme bon lui semble.

Cette analyse est, à mon sens, erronée pour deux motifs. D'une part, le parallélisme des formes impose qu'un arbitrage ne puisse être modifié que par une procédure au moins équivalente à celle qui a donné lieu à cet arbitrage. À défaut, il serait manifeste que cela constituerait un détournement et une fraude à cette procédure.

D'autre part, je ne conçois pas que la communauté ait accordé au CAr le pouvoir d'écarter comme bon lui semble, dans une procédure dans laquelle son pouvoir de décision et de coercition est entier, des droits fondamentaux des parties au litige, au nombre desquels figure le droit d'être arbitré par une décision collégiale.

C'est une nouvelle méconnaissance des droits des parties que commette ici certains arbitres. Je m'interroge donc vraiment de la pertinence du CAr, qui ne me paraît pas en l'état présenter des garanties supplémentaires par rapport aux décisions relevant du collège des administrateurs. Aqw96 ?¿⸮ 12 février 2021 à 11:20 (CET)[répondre]

Mieux avec le lien. Cordialement, — Racconish 💬 12 février 2021 à 11:26 (CET)[répondre]
Je ne prendrais pas part au débat sur le fonctionnement du CAr, je crois que le problème n'est pas là. Il y a peut-être trop de procédurite de la part d'@Idéalités, justifiée ou non, en CAr 2020 et RA (1). La partialité aussi, remise en cause, en ce moment n'aide pas. Je rappelais juste l’existence de : RSV, Wikipédia:Ne jouez pas avec les règles et de Wikipédia:Ne jouez pas au con ! aux arbitres et participants aux arbitrages. Wikipédia est une encyclopédie collaborative, contribuer sereinement, devrait être la seule chose qui prime. Cela inclut de faire la part des choses, regagner la confiance, supposer la bonne foi et passer à autre chose. Retravailler sans cesse l’Histoire n'aidera personne. Rien ne presse pour cet arbitrage. LD • m'écrire • 12 février 2021 à 11:46 (CET)[répondre]
Ok, faut arrêter de me juger, le 3/4 des responsables de mon mobbing ont meme jamais été jugés pour ça. Les pires ont jamais été importunés. Les procédures, y'en a pas autant qu'il en faudrait. LD tu sais quoi de ce que j'ai vécu ?!?! Venir juste encore et toujours remettre en question ce que "Idéalités" peut faire, tu crois sérieusement que ça aide à une victime de mobbing ?!? Tu crois que ça m'amuse ces procédures ? Allez continuez à vous plaindre de la madame qui fait trop de procédure, qui fait trop de bruit.... Continuez de jeter le blâme sur moi qui dérange vos vies... — Idéalités 💬 12 février 2021 à 13:34 (CET)[répondre]
Pas l'ombre d'un jugement te concernant, j'évoque un fait. Note cependant qu'il t’est possible de prendre un nouveau départ pour sortir de ce mobbing, sauf si tu ne désires plus contribuer. Tu entres parfaitement dans les critères décrits. --LD • m'écrire • 12 février 2021 à 14:15 (CET)[répondre]
Voyons donc, je devrais donc disparaître (exactement comme l'exige les mobbeurs), changer d'identité, faire tout pour ne jamais être reconnue, parce que des gens sont pas capables d'arrêter de s'acharner sur moi ?! Non. J'aimerais que vous arrêtiez de me donner des conseils. Stopper les mobbeurs, c'est pas mal plus sain, empêcher des gens de donner des avis blessants me concernant, aussi ça aiderait. — Idéalités 💬 12 février 2021 à 14:34 (CET)[répondre]
On sait que tu veux rester Idélaités, et la question n'est pas de savoir s'il faut que tu disparaisse, mais plutôt qu'on arrête de t'ennuyer — Nattes à chat [chat] 12 février 2021 à 23:02 (CET)[répondre]
Notification Aqw96 : Wikipédia:Candidature individuelle au mandat d'arbitre Émoticône. La question ne se poserait pas avec plus d'arbitres. — Sir Henry (Doctor Livingstone ?) 12 février 2021 à 13:58 (CET)[répondre]
Malheureusement, il ne semble pas que l'accession au statut d'arbitre de nouveaux membres soit une préoccupation. Je pense qu'il faut créer un corps d'aspirants "arbitres", "admninistrateurs", .....et prévoir leur régulier renouvellement. Amicalement. - p-2021-02-s - Couarier 12 février 2021 à 14:15 (CET)[répondre]
Notification Paul.schrepfer : je ne vois pas quel pourrait être le rôle des "aspirants". Nous ne sommes pas dans la haute administration ou l'armée, pas besoin d'être formé en tant que tel. Bonne volonté, vision claire et articulée, suffisent, le tout complémenté par l'aide précieuse des collègues plus aguéris. En pratique voila ce dont on a besoin. Pas besoin d'un ENA du wiki... — Sir Henry (Doctor Livingstone ?) 12 février 2021 à 14:21 (CET)[répondre]
Bonjour Sir Henry, je ne sais pas qui tu es, mais si tu n'étais pas allé à l'école, aurais-tu la même activité ? (J'espère que tu n'es pas haut fonctionnaire à la Défense !). Ta réponse est celle d'une personne sûre d'elle même et sans doute apte à assumer ce type de responsabilités, mais ça n'est pas le cas de tous. - p-2021-02-s - Couarier 12 février 2021 à 14:45 (CET)[répondre]
Notification Paul.schrepfer : Bonjour Émoticône sourire. Non, je ne suis pas haut fonctionnaire, mon travail a demandé en effet des études longues, mais c'est plus par nécessité technique. Ici, les charges électives ici, sauf quelques postes très précis, ne demandent pas vraiment des compétences techniques. C'est à voir comme un mandat "politique" (d'où l'élection par la communauté, contrairement à des les haut-fonctionnaires) de maire/bourgmestre sans-étiquette d'un petit village. Je suis convaincu que beaucoup de contributeurs pourraient être arbitres, et je dis ça en étant moi-même arbitre. Ce n'est sans doute pas pour tout le monde, pour plein de raison (mais pas technique !), ça je le concède volontier ! — Sir Henry (Doctor Livingstone ?) 12 février 2021 à 15:20 (CET)[répondre]
Plus que d'élèves, il pourrait s'agit de stagiaires, qui par exemple:
  • pendant un mois ou un an, bénéficieraient du tutorat d'un@ ancienN@
  • pendant le stage, auraient des pouvoirs restreints (ne pourraient pas prendre certaines décisions seul@s)
  • à l'issue de ce stage, seraient soumiss@ à un vote de titularisation (pas forcément dans tous les cas, pour ne pas surcharger le corps électoral, mais par exemple seulement si l@ tuteric@ ou leurs collègues émettent un avis réservé sur leur titularisation)
Apokrif (discuter) 11 mars 2021 à 12:45 (CET)[répondre]
(je teste la nouvelle fonctionnalité de réponse aux commentaires) mais .... ras le bol laissons donc le CAR en barre! — Nattes à chat [chat] 12 février 2021 à 23:05 (CET)[répondre]

Je vous remercie, Aqw96 et LD, d'être vigilants. En effet, je ne suis pas à l’abri de commettre des erreurs. Toutefois, en l’occurrence, votre crainte semble naitre d'une confusion entre amendement et appel. Un amendement n'altère pas le fond de la précédente décision du CAr. Vous pouvez d'ailleurs constater en page de la demande que dans cette procédure, nous ne ferons que préciser ce qui doit être fait en cas de non-respect du pacte.
Mon seul parti sur Wikipédia est celui des principes fondateurs. Je ne joue pas avec les règles. Tout ce que je souhaite dans le cas présent, c'est simplement que soient ajoutées à l'arbitrage les précisions permettant aux administrateurs de faire leur travail dans les meilleures conditions possibles — c'est une procédure assez légère, et croyez bien que Ledublinois n'a pas plus que moi l'intention de chambouler quoi que ce soit dans la précédente décision.
Je suis à votre disposition à tous.--Braaark (discuter) 12 février 2021 à 14:30 (CET)[répondre]

Il paraît logique d'estimer, si la décision du CAr n'est pas modifiée sur le fond, qu'il est possible aux arbitres d'en préciser la forme si besoin est, sans avoir besoin de recourir à un nouvel arbitrage.
Et il est tout aussi logique d'estimer que si le fond de la décision doit être remis en question, on repart sur un nouvel arbitrage.
Le tout est de savoir - et pas par contributeur interposé - si nous sommes dans le cas d'une modification de fond ou de forme. SammyDay (discuter) 12 février 2021 à 15:23 (CET)[répondre]
Peut-être qu'il y a une erreur de termes. Ce ne serait pas une procédure d'amendement mais d'interprétation d'arbitrage (que Notification Braaark et Racconish nommeraient dans ce cas respectivement procédure d'appel et procédure d'amendement par confusion). Car un modifier un arbitrage suppose un arbitrage ou équivalent.
S'il s'agit d'interpréter, effectivement que la procédure peut être souple. Mais l'arbitrage devrait être dans ce cas interprété par tous ceux qui l'ont fait.
Mais il me semble ici qu'il s'agit bien d'une modification de l'arbitrage, car l'objet en l'espèce est, il me semble, ajouter un interaction ban imposé cette fois par le CAr sous peine de blocage. Donc c'est une décision d'arbitrage, qui en modifie une autre. Et s'il s'agissait simplement d'interpréter, alors la récusation de Racconish n'aurait aucun sens. Aqw96 ?¿⸮ 12 février 2021 à 16:44 (CET)[répondre]
Notification Sammyday et Aqw96 : il ne s'agira bel et bien que d'un amendement. La communauté en sera témoin et, si elle jugeait que le CAr n'a pas respecté son règlement ou d'autres règles, elle pourra contester la décision des arbitres quand ils l'auront rendue.
J'aurais préféré que Racconish soit des nôtres pour ce travail mais Braveheidi a fait usage de son droit de le récuser et je ne dénigrerai pas son choix.--Braaark (discuter) 12 février 2021 à 17:20 (CET)[répondre]
Pourquoi attendre que la décision soit rendue ? Autant soulever le problème in limine litis. Aqw96 ?¿⸮ 12 février 2021 à 17:50 (CET)[répondre]
Parce que s'il n'y a pas de problème, il n'y a rien à réparer. SammyDay (discuter) 12 février 2021 à 17:52 (CET)[répondre]
Je doute qu'une politique de l'autruche soit la plus appropriée. Aqw96 ?¿⸮ 12 février 2021 à 17:53 (CET)[répondre]
Pour garder la métaphore, je doute que crier au loup alors que celui-ci n'est pas apparu soit également approprié. Bref, quand on aura un vrai problème, et pas une supposition de problème, on avisera (parce qu'il n'y a rien de définitif sur Wikipédia). SammyDay (discuter) 12 février 2021 à 20:04 (CET)[répondre]
Les actions des arbitres sont scrutées. Si nous faisions une erreur, je ne doute pas qu'elle serait rapidement repérée et corrigée. C'est donc serein que je poursuis le travail que m'a confié la communauté. Bonne soirée à tous.--Braaark (discuter) 12 février 2021 à 20:06 (CET)[répondre]
Notification Braaark et Sammyday On a bien vu avec la contestation de Fanchb29, qui était pourtant parfaitement fondée et aurait dû conduire à l'annulation de l'arbitrage litigieuse, que non seulement les contestations a posteriori sont magistralement ignorées même quand leurs auteurs sont dans leur bon droit. En plus il s'est pris une RA, comble de l'ironie. Donc ce renvoi consiste simplement à dire qu'avant la décision, c'est trop tôt, et qu'après, c'est trop tard. Car il n'y a aucune raison sérieuse à ne pas traité un problème dès qu'il est consommé, et même assumé par ses responsables.
Notification Braaark ce que vous pourriez au moins faire, pour résoudre ce problème, et de proposer avec votre collègue en charge de cet « amendement » la nomination d'un arbitre ad hoc dont la personne serait acceptée par les deux parties. Au moins, cela préserverait les principes les plus essentiels du CAr. Aqw96 ?¿⸮ 13 février 2021 à 11:26 (CET)[répondre]
"parfaitement fondée et aurait dû conduire à l'annulation de l'arbitrage litigieux" -> encore une opinion tout à fait respectable, mais qui n'est pas un constat objectif et qui ne peut à lui seul justifier qu'on modifie le règlement. SammyDay (discuter) 13 février 2021 à 19:28 (CET)[répondre]
Notification Sammyday Ce n'est pas une opinion, c'est un fait. C'est une violation du contradictoire. Et la jurisprudence française impose le contradictoire bien au-delà de ses seules juridictions. Même les rapports associatifs par exemple y sont soumis, sous peine d'être annulables en justice. Alors certes ici, il n'y a pas de rapports associatifs en tant que tel, mais vu comment le CAr singe les procédures judiciaires réelles, il serait bon ton d'en respecter les principes les plus essentiels
Mais votre réponse illustre bien mon propos de ce matin. On laisse faire le CAr faire tout, et surtout n'importe quoi, et on ignore royalement toutes les critiques qui lui sont adressées. Aqw96 ?¿⸮ 13 février 2021 à 19:47 (CET)[répondre]
Je donne également l'opinion qui me sied sur ce point. Et il ne suffit pas d'avoir une opinion sur l'application du règlement pour en faire un fait. La "jurisprudence française" ne s'applique à aucun moment ici, et nous ne sommes pas une association. Donc avant de réclamer à ce qu'on respecte une procédure légale, il faudrait d'abord que la communauté souhaite que cette procédure soit intégrée au règlement du comité d'arbitrage, sinon on risque de demander aux arbitres de respecter des procédures inexistantes et donc de leur reprocher effectivement n'importe quoi... SammyDay (discuter) 13 février 2021 à 20:03 (CET)[répondre]
Encore une fois, ce n'est pas une opinion, mais c'est une exigence légale. Qui certes n'est pas applicable ici, ce n'est pas comme si je ne l'avais pas déjà rappelé dans mon précédent message, mais quand on se maquille d'un juridisme à ce point, on peut quand même s'attendre à que ça atteigne, volontairement, au moins le niveau qu'on exige pour n'importe quelle association même constituée de 5 personnes. Mais pour trancher ce point, on peut faire appel à la communauté, je pense que la plupart des contributeurs sont attachés à l'idée qu'une telle procédure soit contradictoire. Aqw96 ?¿⸮ 13 février 2021 à 20:13 (CET)[répondre]

Est-ce qu'il n'aurait pas fallu demander à Ledublinois ce qu'il en pensait avant tout ? Et dans le tout, j'englobe la continuation de la révision et les discussions à ce sujet (coordination, bistro etc.). -- Guil2027 (discuter) 12 février 2021 à 22:14 (CET)[répondre]

Bonjour @Aqw96,
Il est difficile d’apporter une réponse ferme et définitive sans effectuer un travail juridique un peu poussé : recherche des précédents, rapprochement avec des cas comparables, lecture exhaustive des discussions ayant conduit au règlement actuel pour déterminer si le cas a été évoqué, débat contradictoire. C’est normalement la démarche à adopter quand se pose la question de l’interprétation d’une disposition procédurale (je ne t’apprends rien Émoticône).
Cela étant, quatre remarques en vrac :
  1. Devant un organe juridictionnel, le respect des procédures prévaut généralement sur la recherche d’efficacité. Jusqu’à présent, le CAr a préféré rejeter des requêtes pour impossibilité technique plutôt que de chercher à interpréter son règlement de façon à statuer malgré tout. De nombreux exemples existent également IRL[1]
  2. Il est toujours difficile de trouver un équilibre entre respect des procédures formelles et efficacité du fonctionnement. Ces deux principes sont en tension. Mais en l’absence d’un travail de compilation de la jurisprudence, rien ne permet de garantir aux justiciables que le résultat est équitable, et que le principe qui l’emporte ne dépend pas des parties.
  3. Pour l’arbitrage qu’il est question de réviser ici, le niveau de formalisme avait été particulièrement élevé. Personnellement, j’avais eu toutes les difficultés du monde à apporter mon témoignage[2]. Des développements d’une technicité particulière (droit comparé, travaux de recherche en sociologie…) avaient été réalisés par les arbitres, les parties et les témoins. Dans ce contexte, l’argument de parallélisme des formes avancé par Aqw96 me semble particulièrement pertinent. Comment justifier qu’après une telle sophistication, une décision d’interprétation du règlement soit prise aussi vite et donne d’ailleurs lieu à de moindres garanties de collégialité ?
  4. La dernière fois qu’une question d’interprétation par le CAr de son propre règlement s’est posée, la communauté, appelée aux urnes, avait dédit le Comité, et reconduit @Fanchb29 dans un mandat d’arbitre après sa suspension litigieuse.
Cordialement --Pic-Sou 12 février 2021 à 23:10 (CET)[répondre]
Bonjour Braaark. Dans la discussion Wikipédia:Comité_d'arbitrage/Coordination#Demande_de_révision_à_2_arbitres_?, Racconish dit qu'il n'y a « aucune limitation à trois [Arbitres], ni par le haut, ni par le bas ». Dans ce cas-là, pourquoi Fanchb29 et Sir Henry ne sont-ils pas conviés à l'arbitrage ? --Consulnico (discuter) 13 février 2021 à 15:42 (CET)[répondre]
 Notification Consulnico : parce que Fanchb29 s'est déclaré comme non-participant (pour raison évidente), et [je me suis mis en indisponibilité — Sir Henry (Doctor Livingstone ?) 14 février 2021 à 15:20 (CET)[répondre]
  1. ↑ À l’exemple de l’organe de règlement des différends de l’OMC ces dernières années.
  2. ↑ Il avait fallu une discussion de plusieurs dizaines de milliers d’octets entre les arbitres et les administrateurs, puis mon témoignage avait été modifié par un arbitre pour éviter que n’y figurent des faits dont la preuve existait mais ne pourrait pas être rapportée si certains règlements étaient appliqués à la lettre.

Test du canard[modifier le code]

 Cela ressemble à un canard.... mais ce n'en est pas un !

Salut

Je propose de créer une page WP:Test du canard pour adapter le Test du canard au fonctionnement wikipédien, qui est déjà tacite. Des idées ? --Panam (discuter) 12 février 2021 à 11:50 (CET)[répondre]

Bonjour Panam2014 Émoticône, pourquoi pas.
Amha, il suffit de se lancer pour lancer la machine : créer et apposer {{essai}}, écrire un premier jet de RI et discutailler en pdd avec les intéressé(e)s pour en dire davantage. Émoticône --LD • m'écrire • 12 février 2021 à 12:04 (CET)[répondre]
Bonjour, à toute fin utile : en:Wikipedia:The duck test. Daehan [p|d|d] 12 février 2021 à 12:39 (CET)[répondre]
Bonne idée, j'avais remarqué ça aussi, et ça me semble un manque vu le nombre de références qui y sont faites dans le méta. --Le Silure (discuter) 12 février 2021 à 12:40 (CET)[répondre]

Attention : danger ! Le test du canard ne s'applique pas à tout et n'importe quoi. J'affirme ici mon soulagement de savoir que ce test ne soit pas, en principe, utilisé par les tribunaux ! Amicalement. - p-2021-02-s - Couarier 12 février 2021 à 14:12 (CET)[répondre]

D'ailleurs a-t-on un modèle pour https://en.wikipedia.org/wiki/Template:Duck? — Nattes à chat [chat] 12 février 2021 à 14:17 (CET)[répondre]
Oui, Modèle:Canard ! J'ajoute l'interwiki. Goodshort (discuter) 12 février 2021 à 14:46 (CET) Grillé par Artvill...[répondre]
Conflit d’édition —Bonjour Notification Nattes à chat ! Oui on a le Modèle:Canard, j'ai fusionné les interwiki sur wikidata. Cordialement. Artvill (discuter) 12 février 2021 à 14:52 (CET)[répondre]
Ah cool effectivement j’avais regardé sur wikidata :)— Nattes à chat [chat] 12 février 2021 à 14:56 (CET)[répondre]

Petscan pour identifier les articles d'un projet sur critères spécifiques[modifier le code]

Exemple de selection des critères de filtage de Petscan basiques (onglet "Categories")

Bonjour, on a un peu travaillé sur les requêtes petscan ces temps pour identifier des articles du projet par date de naissance, identifier les liens rouges avec interwikis, et lister les articles avec le plus de liens internes (cela permet de choisir des sujets dans une liste d'article dont on peut évaluer la notoriété plutôt que d'avoir une longue liste de 1000 articles sans savoir que conseiller comme sujet lors d'un atelier). Donc les comptes rendus sont là, j'ai essayé de faire des capteures d'écran pour que ce soit plus clair. Si cela peut servir à d'autres projets (notamment les novices) ...

Petscan travaille avec les catégories de wikipedia (de n'importe quelle langue) et permet d'importer des listes manuelles ou des requêtes SPARQL ce qui permet d'affiner les critères de recherches. — Nattes à chat [chat] 12 février 2021 à 14:35 (CET)[répondre]

Salut, Wikidata est un super outil aussi pour trouver des sujets non couverts d’après certains critères. Ici par ex.une requête qui trouve les gens qui ont bossé dans l’informatique (plutôt versant universitaire) qui sont en vie classé par âge.
Sur le wiki Wikidata il y a une page ou tout un chacun peut demander ce genre de requête en donnant ses critères — TomT0m [bla] 12 février 2021 à 15:08 (CET)[répondre]
Merci. Et il y a d'autres exemples que l'on peut adapter pour ses propres besoins. Tous les humains nés à New York City (Q60) devient facilement, tous les humains né à Paris (Q90). --H2O(discuter) 12 février 2021 à 15:30 (CET)[répondre]
Merci pour l'info et les captures d'écran ! Braveheidi (discuter) 12 février 2021 à 15:00 (CET)[répondre]
Oui @TomT0m on utilise wikidata et listeria pour faire des listes de travail. Cela dit Petscan permet de chercher à partir des catégories de wikipedia, et on peut ajouter les requêtes SPARQL dans la requête petscan pour affiner (c'est ce que je trouve chouette). ç te sort aussi les résultats en faisant varier la profondeur de la catégorie, et le nombres de liens internes, la taille de l'article... Autant de critères qui permettent de séléctionner les articles avec le plus d'interwikis. Bref on peut faire joujou avec tous ces gadgets.— Nattes à chat [chat] 12 février 2021 à 22:18 (CET)[répondre]
Je sais pas si j’ai bien compris, mais pas besoin de se contorsionner pour trouver le nombre d’interwiki il est dispo directement depuis sparql, « ?item wikibase:sitelinks ?ninterwikis »
Exemple, les chats triés par nombre d’interwikis 
#Chats
SELECT ?item ?itemLabel ?num
WHERE 
{
  ?item wdt:P31 wd:Q146 ; 
        wikibase:sitelinks ?num .
  SERVICE wikibase:label { bd:serviceParam wikibase:language "[AUTO_LANGUAGE],en". }
} order by desc(?num)
Cliquez pour essayer ! — TomT0m [bla] 12 février 2021 à 23:13 (CET)[répondre]

Utiliser Harvsp pour un ouvrage collectif ?[modifier le code]

Bonjour, je cite à plusieurs reprises dans un article un ouvrage collectif, je cite plusieurs chapitres, avec à chaque fois des auteurs différents. Est ce que dans ce genre de situation, il y a un sens à utiliser {{harvsp}} (qui est bien pratique pour renvoyer à une bibliographie) ? Et si c'est le cas, comment ? Si ce n'est pas le cas, quelle serait selon vous la présentation optimale ? Voici l'article : Voyage de Charles de Gaulle en Amérique du Sud, l'ouvrage est "De Gaulle et l’Amérique latine"--Kimdime (discuter) 12 février 2021 à 14:52 (CET)[répondre]

Notification Kimdime : On peut combiner harvsp avec l'utilisation du Modèle:Chapitre. Exemple :
  • En référence : Éric Graitson et Jean-Pierre Vacher, « La couleuvre à collier », dans Vacher et Geniez (dir.) (2010), p. 464-470
  • Dans la biblio : Jean-Pierre Vacher et Michel Geniez (dir.), Les Reptiles de France, Belgique, Luxembourg et Suisse, Paris, Biotope, Mèze & Muséum national d'Histoire naturelle, , 544 p. (ISBN 978-2-914817-49-3). Ouvrage utilisé pour la rédaction de l'article
(exemple tiré de l'article Natrix natrix rédigé par mes soins du temps où j'avais une vraie plus-value pour l'encyclopédie Émoticône sourire). Goodshort (discuter) 12 février 2021 à 14:57 (CET)[répondre]
Goodshort Et bien voilà, merci ! Bon, du coup j'en profite pour dire que c'est drôlement efficace l'assistance technique sur Wikipédia, en 4 mn on me trouve la solution ad-hoc ! Vive la coopération et l'intelligence collective.--Kimdime (discuter) 12 février 2021 à 15:01 (CET)[répondre]
Et encore, j'étais pas à fond, dans un bon jour je descends sous les 3 minutes. Bonne journée Émoticône sourire, Goodshort (discuter) 12 février 2021 à 15:03 (CET)[répondre]
Bravo, très bonne idée !
Jusque là, j'avais en biblio :
Et dans le corps de l'article, je fais des appels avec {{sfn}}.
C'est un peu plus lourd dans la biblio, mais ça permet de recenser les chapitre abordés. — Daehan [p|d|d] 12 février 2021 à 17:29 (CET)[répondre]
Il y a d'autres solutions. Une des plus simple est visible dans Cliente_de_haute_couture#Références où pour le même ouvrage Paris haute couture est précisé l'auteur et le titre du chapitre avec le code <ref>{{harvsp|Paris haute couture|2012|p=26|loc=[Emmanuelle Serrière] L'invention de la griffe |id=PHC2012}}</ref> ; il faut renseigner l'« id »…. Il y a d'autres moyens, y compris avec {{sfn}}. --Arroser (râler ou discuter ?) 12 février 2021 à 22:48 (CET)[répondre]
Arroser, attention, je crois que l'argument loc a une longueur limitée. Il y a peut-être des cas où ça ne pourrait pas marcher. Daehan [p|d|d] 12 février 2021 à 23:30 (CET)[répondre]
Bonjour Kimdime Émoticône, après quelques tests sur un gros article avec beaucoup de références, d'un point de vue contributeur, la solution d'Arroser en sfn est de loin la plus pratique, merci ! D'un point de vue lecteur, celle de Goodshort a cependant l'avantage d'un affichage où l'auteur du chapitre et le nom du chapitre apparaissent avant le nom de l'ouvrage. — Daehan [p|d|d] 19 février 2021 à 17:20 (CET)[répondre]

Le test A/B de l'outil de discussion a commencé ! A/B test started[modifier le code]

Le test sur l'outil de discussion décrit Wikipédia:Le Bistro/8 décembre 2020#Outils de réponse : activation par défaut pour la moitié des utilisateurs ici sur le Bistro a débuté. Certaines personnes verront un bouton [répondre] à la fin de chaque message. Si vous le souhaitez, vous pouvez activer cette fonctionnalité dans vos préférences Spécial:Préférences#mw-prefsection-betafeatures. Whatamidoing (WMF) (discuter) 12 février 2021 à 22:02 (CET) Message original : The A/B test for mw:Talk pages project/Replying described at Wikipédia:Le Bistro/8 décembre 2020#Outils de réponse : activation par défaut pour la moitié des utilisateurs has started. Some editors will see a [reply] button at the end of each comment. If you want, you can turn it on or off at Spécial:Préférences#mw-prefsection-betafeatures. Whatamidoing (WMF) (discuter) 12 février 2021 à 22:02 (CET) [répondre]

Wow it's working! Thanks {{Ping|Wharamidoing}} — Nattes à chat [chat] 12 février 2021 à 22:58 (CET)[répondre]
Mazette ! Très pratique ce système d'indentation automatique. C'est très bizarre à utiliser, mais ça va bien faciliter la vie des personnes nouvelles et/ou qui sont pas très wikicode et/ou avec qui l'indendation ça fait deux. Mais ce que je trouve bien c'est l'outil prévisualisation quasi instantané qui lui est associé, c'est très appréciable. .Anja. (discuter) 13 février 2021 à 14:10 (CET)[répondre]
Test de répondre au même message que Nattes à chat mais + tard. .Anja. (discuter) 13 février 2021 à 14:16 (CET)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/12_février_2021&oldid=213181315 ».