Wikipédia:Le Bistro/25 février 2021

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sous-pages
janvier / février
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
février / mars
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
Fan throated lizard pair.jpg
Nous, de la cabale des lézards, ne piffons pas les chats, et pis na !


????
Jimbobear.png Allons, sur Wikipédia, on s'embrasse ! Et tout va s'arranger...

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 25 février 2021 à 22:50 (CET), Wikipédia comptait 2 303 100 entrées encyclopédiques, dont 1 918 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 488 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels[modifier le code]

Après label logo.png Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 25 février :

Pommes à croquer[modifier le code]

Articles à améliorer[modifier le code]

  • Catégorie:Page contenant une partition : utilité ?
    C'est une catégorie de maintenance qui peut être utile pour améliorer les articles utilisant l'outil d'affichage des partitions (actuellement désactivé). -- Speculos 25 février 2021 à 12:12 (CET)

Articles à créer[modifier le code]

Parijat

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Aroche (d · c), Effco (d · c), Chtit draco (d · c), GuillaumeIDF (d · c),SRXcraft (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Appel aux bonnes volontés pour projet pédagogique[modifier le code]

Bonjour à toutes et à tous, Dans le cadre d'un de mes enseignements de Wikipédia (voir ma PU pour plus de détails), je demande aux étudiant.e.s de contribuer et ensuite d'analyser ce que sont devenues leurs contributions (révertées, modifiées, comment, pourquoi...) pour en discuter en classe et, dans un deuxième temps, pour qu'ils ou elles les améliorent. Mon problème de limite dans le temps, c'est qu'ils/elles contribuent sur des articles parfois peu vus. Je me permet de demander si parmi vous, il y a des gens qui ont le temps de passer jeter un oeil sur leurs contributions, et annuler ou modifier ce qui vous paraît aberrant ou flou ou demander des précisions ou sources, ça peut m'aider pédagogiquement : Mon but est non seulement qu'ils apprennent ce qu'est Wikipédia et comment ça marche, mais aussi qu'ils comprennent les interactions dans la communauté. Ne vous sentez pas obligés de tout regarder : Juste, si jamais un article ou une contribution dans la liste vous inspire. Par ailleurs, l'ambition de cet exercice est limitée : il ne s'agit pas pour eux d'améliorer substantiellement un article mais simplement faire des contributions honnêtes et pertinentes, même si elles sont minimes, donc, en conséquence, pas la peine de leur proposer des conseils pour transformer un article, juste traiter leur contribution comme n'importe laquelle, si ce n'est avec la bienveillance qui peut aider des débutant.e.s, en particulier, si vous revertez, d'expliquer pourquoi. La liste des éditeurs et éditrices concerné.e.s est ici et la liste des articles concernés . Soyez remerciés par avance ! --Alexandre Hocquet (discuter) 25 février 2021 à 00:04 (CET)

PS : l'année dernière, on m'a suggéré de mettre aussi un message sur le bulletin des patrouilleurs, ce que je vais faire maintenant. --Alexandre Hocquet (discuter) 25 février 2021 à 00:07 (CET)
Ça m'intéresse. Par contre Notification Alexandre Hocquet, est-ce qu'il y a une timeline souhaitée concernant ces "relectures" en quelque sorte ? Si j'en regarde ce WE, ça passe ? Merci. AnneJea (discuter) 25 février 2021 à 10:30 (CET)
J'irai jeter un coup d'œil. Golmore ! 25 février 2021 à 10:34 (CET)
Merci à tou.te.s. Notification AnneJea, oui ce week-end c'est parfait. --Alexandre Hocquet (discuter) 25 février 2021 à 15:02 (CET)
D'ailleurs, pour celles et ceux que ça intéresse, je suis preneur d'avis sur ma méthode en général (normalement, l'article que j'ai écrit sur le sujet devrait bientôt être publié dans un ouvrage académique sous une licence compatible, donc je compte le poser dans la wikiversité). En deux mots, j'essaye de laisser faire sans intervenir pour que l'étudiant.e comprenne ce que sont les interactions dans WP (après avoir expliqué quelles sont les choses à ne surtout pas faire, avec en haut de la liste le copyvio), tout en veillant sur l'historique des contributions pour éviter le n'importe quoi (ça arrive). Au delà de cette pétition de principe, ça montre que c'est parfois pas évident de traiter une contribution de noob. Parfois, une contribution est un copyvio (pas malintentionné puisque la source est citée) mais c'est aussi une contribution productive puisqu'elle apporte une source pertinente à un article qui n'en possèdait pas et il suffirait de paraphraser pour que le copyvio disparaisse.--Alexandre Hocquet (discuter) 25 février 2021 à 15:14 (CET)
Il existe un ingrédient possible dans une "méthode" de ce genre, auquel il n'est pas fait allusion, mais qui est peut être utilisé (ou pas) dans votre enseignement. Pour moi, dans un enseignement de la contribution Wikipédia, il y a un message essentiel à faire passer, à inscrire en lettres d'or, et qui éviterait de très nombreux réverts ou problèmes aux débutants : « Ne venez pas avec une idée préconçue de ce que vous allez ajouter à WP, en recherchant ensuite des sources (ou pas le plus souvent). C'est l'inverse. Prenez dans votre bibliothèque vos meilleures sources, et recherchez ensuite dans Wikipédia les endroits où ajouter les informations importantes de ces sources. ». 99% des contributions de débutants sont conformes à la première phrase, et tous les problèmes habituels (manque de source, sources faibles, promotion, pertinence..) sont forcément très atténués si on fait comme la seconde phrase. Cela force à lire les sources, et à examiner comment les articles sont articulés entre eux pour voir quel est le meilleur endroit où ajouter une information. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 février 2021 à 15:50 (CET)
Attention à bien "corriger". Ainsi un des articles du projet a été modifié par un relecteur par cette "correction" totalement inutile : 2016 est devenu {{date-|2016}} ! Que va penser l'étudiant de cette amélioration ? — Jacques 128px-Nuvola man icon.png (me laisser un message) 25 février 2021 à 16:05 (CET)
Oui @Jean-Christophe BENOIST, cette approche en douceur semble couler de source si on veut débuter sereinement. Après, avec l’habitude, on est vite tenté de rechercher plus loin que dans sa bibliothèque (par passion, plaisir, curiosité...). Mais ta démarche pour les nouveaux me semble être la voie à suivre. Un Fou (discuter) 25 février 2021 à 16:10 (CET)
Bonjour, l'attrait d'un sujet, suscité par diverses raisons, est une motivation puissante. Vous pouvez participer avec une « idée préconçue de ce que vous allez ajouter à WP », mais vos motivations ne constituent pas une raison suffisante pour publier du contenu. Dans tous les cas, quelles que soient vos motivations/intentions, il vous faudra présenter des sources (condition nécessaire de contribution). Pour une création, en particulier, ces sources devront garantir l'admissibilité du contenu.
Autrement dit, le travail que suppose toute contribution éditoriale implique une mise à l'épreuve de vos motivations ; il faut accepter qu'elles puissent être contrariées par les exigences éditoriales du projet (ex. : les sources disponibles sur le sujet qui vous tient à cœur de faire figurer dans l'encyclopédie sont de qualité insuffisante).
Contribuer au projet WP est un exercice d'humilité. De plus, la bonne volonté est insuffisante ; la compétence est de rigueur. --ContributorQ() 25 février 2021 à 16:28 (CET)
@ContributorQ, ou dit moins sérieusement non ? Ange. Un Fou (discuter) 25 février 2021 à 18:06 (CET)
@Un Fou, en plus poétique.... --ContributorQ() 25 février 2021 à 20:21 (CET)
Merci pour vos retours. ça m'intéresse de prolonger ce débat. Si jamais vous avez regardé les articles en question, je vous propose de débattre de ces questions une fois cette instance de cours là terminée pour que nous puissions nous appuyer sur des exemples concrets de ce qui s'est passé dans ces articles là. Si ça vous intéresse, laissez moi un petit coucou dans ma PDD et je vous recontacte dans quelques semaines pour discuter en particulier des "deux approches" évoquées par @Jean-Christophe BENOIST--Alexandre Hocquet (discuter) 25 février 2021 à 23:11 (CET)

Tentative d’intrusion dans mon compte ?[modifier le code]

J’ai reçu ce matin peu après 6 heures un courriel de Wikimedia ainsi qu’une alerte stipulant : « Il y a eu plusieurs tentatives échouées de connexion à votre compte depuis un nouvel appareil. Assurez-vous que votre compte a un mot de passe suffisamment sécurisé. » Bon, je n’ai rien à craindre dans la mesure où je me connecte avec l’authentification à deux facteurs (renommeur global oblige) et que mon mot de passe est : ***************. Je voulais savoir si c’était ciblé (juste moi) ou si d’autres ont subi la même chose ? Question subsidiaire : y a-t-il un log des connexions avec les adresses IP de ces indiscrets ? − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 25 février 2021 à 09:56 (CET)

Bonjour @Céréales Killer. À mon avis c'est tout simplement un pénible qui a tenté de s'identifier sur ton compte en saisissant un mot de passe incorrect. Rien en grave en soit et si tu assures que ton mot de passe est sécurisé et la double authentification activé, alors il n'y a rien à faire Sourire. Bien à toi, — Juste Juju, le 25 février 2021 à 11:30 (CET)
Rien de mon côté, ça ne doit pas être une attaque généralisée (ce qu'on pourrait craindre pour les comptes sysop ou bubu par exemple). Goodshort (discuter) 25 février 2021 à 11:37 (CET)
Oui, @Juste Juju, je sais tout ça, je voulais savoir juste s'il y avait eu d'autres tentatives ailleurs ou si j'étais la cible d'un pénible (dans la mesure où j'ai les statuts de bureaucrate et d'admin comme le précise très justement @Goodshort, je me méfie). − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 25 février 2021 à 11:51 (CET)
Rien de mon côté non plus, CK. — Jules* Discuter 25 février 2021 à 12:12 (CET)
Bon, rien de grave alors. Juste un énergumène qui s'en est pris à mon compte. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 25 février 2021 à 13:21 (CET)
@Céréales Killer Cela m'est déjà arrivé sous différentes formes genre virus qui m'empêchait de me connecter à WP, ou réception d'un message comme avez pu avoir et d'autres amabilité de ce genre, notamment après ma refonte de l'article Ku Klux Klan qui avait été rédigé par des fripouilles racistes, mais comme mon PC est protégé comme Fort Knox, les canailles ont abandonné leur vaines tentatives. Cela dit, j'ai perdu du temps à trouver la méthode d'élimination des fichiers vérolés après les avoir mis en quarantaine, j'ai dû utiliser Eraser pro pour en finir. Je pense que vous avez du déplaire à quelqu'un. Je vous recommande d'utiliser des compléments de protection de votre PC, genre Malwarebytes, les antivirus ne sont pas suffisants. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 25 février 2021 à 14:02 (CET)
Aucun souci au niveau de mes machines, elles sont toutes bien protégées. C’est juste une tentative d’intrusion sur mon compte Wikipédia à partir d’une machine tierce. Rien d’inquiétant donc. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 25 février 2021 à 15:10 (CET)
Notification Céréales Killer : pour te répondre sur le log des adresses IP : oui, ça fait partie des informations accessibles lors d'une vérification d'utilisateur, mais dans la mesure où ton compte est bien sécurisé et n'a pas été compromis, je ne pense pas qu'un CU se justifie. Cordialement, --Mathis B discuter, le 25 février 2021 à 15:42 (CET)
Notification Bernard Botturi : comment des fâcheux ont-ils pu vous envoyer des virus à partir de votre nom ?? Certes, ce n'est pas un pseudonyme, mais tout de même... Ils vous ont envoyé un mail vérolé que vous avez ouvert ? Appâté avec un site de hameçonnage offrant des kagoules blanches ?
Accessoirement, je reçois régulièrement des tentatives de connexions, mais avec mon nom de star, moins original que « Tueu® de Céréales », c'est compréhensible =) — Vega (discuter) 25 février 2021 à 16:00 (CET)
@Vega, @ ©éréales Kille®, @Mathis B je suis paranoïaque quant au site de hameçonnage. En fait, il y a eu deux technique subtiles : la première c'est un déclenchement du virus qui se fait lors de ma connection sur WP, la seconde s'est faite à partir de ma PDD, un nouveau contributeur me dépose un message, il suffit alors que j'appuie sur le nom de l'expéditeur et hop le virus se déclenchait, technique relativement facile pour un hacker débutant. Quant à mon nom propre, ne soyez pas naïfs les pseudos n'ont jamais protégé l'identité de qui que ce soit, tout hacker digne de ce nom possède tous les outils possibles et imaginables pour remonter à l'identité réelle d'un contributeur sous pseudo. Il existe même des tutos sur le web pour vous expliquer comment remonter à l'identité réelle d'une personne utilisant un pseudo à partir simplement de son adresse IP. Régulièrement le site Wikibuster donne les noms et professions de contributeurs de Wikipédia qui pensent protéger leur anonymat ! Bonjour la protection de l’anonymat MDR. Croire que l'utilisation de pseudo puisse protéger est un leurre, l'utilisation de pseudo ne protège rien du tout et surtout pas des canailles qui veulent vous nuire. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 25 février 2021 à 16:12 (CET)
L'utilisation d'un pseudo est un pré-requis pour dissimuler sa véritable identité, mais ne se suffit évidemment pas : il faut par ailleurs ne rien laisser filtrer comme infos persos (PU, discussions, liens avec les réseaux sociaux, utilisation du même pseudo sur d'autres sites web, etc.). Les « hackers » ne sont pas des magiciens non plus : ils peuvent évidemment exploiter les failles techniques ou humaines (par ingénierie sociale notamment), mais un contributeur ou une contributrice qui veut vraiment rester anonyme, moyennant quelques efforts, le peut raisonnablement (*).

(*) Rien n'est sûr à 100 %, mais plus une personne est prudente et discrète, plus un éventuel attaquant devra déployer des efforts pour passer outre.
— Jules* Discuter 25 février 2021 à 18:08 (CET)
Tout le monde sait que le mot de passe de ©éréales Kille® est RIP Kellogg's… le second facteur prend comme mot de passe lelaitavantouaprèslescéréalesdanslebol? --Arroser (râler ou discuter ?) 25 février 2021 à 19:43 (CET)
Pfff, maintenant, va falloir que je le change ! Je vais mettre j3 v41s b0uff3r d35 c3r34l35 cr0ust1ll4nt3s. Na. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 25 février 2021 à 20:42 (CET)

Johnson Creek (Rivière Willamette) ou Johnson Creek[modifier le code]

Bonjour comment dois-je nommer la page Johnson Creek ou Johnson Creek (Rivière Willamette), je précise pour les débats que cette page s'est inspirée de la page de la WP anglophone Johnson Creek (Willamette River tributary) (en) et que la WP anglophone recense 14 rivières et lieux nommés Johnson Creek dans différents états Idaho, Minnesota, Missouri, Virginie, Texas, Wisconsin etc...Cf. https://en.wikipedia.org/wiki/Johnson_Creek . Le titre ne doit-il pas être conforme aux formulations de requête sur les moteurs de recherches, or si vous tapez Johnson Creek vous avez les différents Johnson Creek cités par la WP anglophone, plus des écoles, un groupe de country, un lac ,etc. alors que si on tape simplement Johnson Creek, Willamette ou de façon plus précise Johnson Creek, rivière Willamette / Johnson Creek, Willamette River on trouve immédiatement tout ce qui concerne la seule rivière Johnson Creek de la région de Portland dans l'Oregon. Merci d'avance pour vos réponses Bernard Botturi (discuter) 25 février 2021 à 10:10 (CET)

Notification Bernard Botturi : bonjour. Lorsque je crée un cours d'eau français homonymes d'autres, la plupart du temps je le distingue en indiquant de quel cours d'eau ils est l'affluent (exemple : Boulou (affluent de la Dronne). Donc, pourquoi pas Johnson Creek (affluent de la rivière Willamette) ? Père Igor (discuter) 25 février 2021 à 10:18 (CET)
Merci @Père Igor pour votre proposition de titre, c'est bien ce qu'il me semblait, j'attends d'autres propositions pour valider un renommage de page, cordialement Bernard Botturi (discuter) 25 février 2021 à 10:21 (CET)
Johnson Creek (Oregon), ça irait ? Ypirétis (discuter) 25 février 2021 à 10:53 (CET)
Bonjour. Pour l'instant, l'article n'a pas d'article homonyme sur Wikipédia, un renommage ne me paraît donc pas nécessaire. À la limite créer Johnson Creek (homonymie) et y lister les liens rouges. NB : en tout cas, pas de majuscule à « rivière » : c'est pour cette raison que j'ai initialement renommé la page, cf. l'historique.
(Il y a déjà la redirection Johnson Creek (Rivière Willamette) (h · j · ) pour rediriger les lecteurs qui font une recherche sur le web.) Cdlt, — Jules* Discuter 25 février 2021 à 11:19 (CET)
@Jules*, @Père Igor,@Ypirétis, merci pour toutes vos réponses, donc je viens de créer l'article Johnson Creek (homonymie) et je l'ai mis en tête de l'article Johnson Creek en utilisant le modèle homonyme, aussi il me semblerait utile de renommer l'article selon la proposition de @Père Igor en Johnson Creek (affluent de la rivière Willamette), qu'en pensez-vous , et bon appétit car il est midi Bernard Botturi (discuter) 25 février 2021 à 12:10 (CET)
Notification Bernard Botturi, Jules*, Père Igor et Ypirétis : Je trouve/pense que cette demande/question serait plus à sa place sur Discussion_Portail:Lacs_et_cours_d'eau où je l'ai recopiée --Philippe rogez (discuter) 25 février 2021 à 14:20 (CET)
pas de problème @Philippe rogez Bernard Botturi (discuter) 25 février 2021 à 15:01 (CET)

Outils pour cibler les articles[modifier le code]

Salutations achroniques et pluriverselles,
Quel est l'outil qui permet de repérer les articles en médecine 1) ayant besoin de références 2) étoilés dans une autre langue (notamment l'anglais) mais à l'état d'ébauche ou de bon début en français ? Zythème Paroles dégelées 25 février 2021 à 11:27 (CET)

Bonjour, pour le classement par avancement, c'est Projet:Médecine/Évaluation/Statistiques détaillées, mais celui-ci ne liste pas les articles avec un bandeau {{À sourcer}}. Peut être avec https://petscan.wmflabs.org/ mais je n'ai jamais utilisé cet outil. — Juste Juju, le 25 février 2021 à 11:34 (CET)
Merci, mais on peut croiser les catégories de deux versions linguistiques différentes avec cet outil ? Les étoilées anglaises avec les ébauches françaises ? Il me semble que non, à première vue. Zythème Paroles dégelées 25 février 2021 à 12:04 (CET)
Salutations aussi @Zythème Perso j’ai pas encore trop regardé les nouveautés là dessus mais tu as déjà les palettes sur Catégorie:Portail:Médecine/Articles liés qui aident. Je me suis déjà posé une question similaire partagée ici sur le bistro il me semble. Je regarde si j’ai pas un lien vers une discu à te filer. (Pas sauvegardé de lien) Sinon comme ça, je ne sais pas faire, je dirai que avec wd ça doit être possible. Un Fou (discuter) 25 février 2021 à 15:28 (CET)15:39
Merci @Un Fou. Il me semble aussi que quelqu'un l'a indiqué sur le bistro il n'y a pas très longtemps mais je n'ai pas penser à l'écrire dans mon aide-mémoire. Bon, je le noterai une prochaine fois, il n'est de toute manière pas trop difficile de trouver ce genre d'article par sérendipité et/ou de manière plus artisanale en atendant. Zythème Paroles dégelées 25 février 2021 à 19:14 (CET)

Catégorie:Commune en Estonie[modifier le code]

Bonjour,

Les articles portant sur des communes estoniennes sont majoritairement titrés sous la forme « Commune de [nom] ». Pourtant, pour tous les autres pays (cf. Catégorie:Commune par pays) on écrit directement le nom de la commune, sans ajouter la mention « commune de » qui se réfère à la classification administrative ; idem d'ailleurs pour les autres entités administratives (Grand Est, pas « Région Grand Est » ; Michigan, pas « État du Michigan » ; Boumba-et-Ngoko, pas « Département de Boumba-et-Ngoko »).

Et c'est logique au vu de nos conventions sur les titres.

Bref, tout indique que « Commune de [nom] » n'est pas conforme aux recommandations et usages, aussi je m'apprête à renommer les articles (de commune estoniennes) sous cette forme vers la forme « [nom] » (ou « [nom] (commune) » si homonymie). Par acquis de conscience, je préfère au préalable vérifier auprès de vous que je n'ai rien loupé, que rien ne s'oppose à ces renommages.

Cdlt, — Jules* Discuter 25 février 2021 à 12:25 (CET)

Très bonne idée. Nouill 25 février 2021 à 13:22 (CET)

Bonjour, je pense que l'invocation à bon escient de la réglementation et des conventions devrait suffire pour acquitter ta conscience.
Dans cette catégorie, tous les noms des municipalités ne commencent pas par « commune de ». Dans la catégorie « Commune d'Albu », par exemple, Albu porte le titre Commune d'Albu, mais aucun des villages associés ne porte le préfixe « Village de ». Il en est de même pour la catégorie « Commune d'Ambla » qui comprend un bourg et des villages, dont celui d'Ambla (le renommage de Commune d'Ambla en Ambla nécessitera de renommer Ambla en Ambla (village)).
Il y a vraisemblablement une cohérence d'ensemble à établir. Le RI de chaque article est aussi à ajuster... --ContributorQ() 25 février 2021 à 13:28 (CET)
Merci pour vos réponses. Je vais corriger les RI en même temps que les titres. — Jules* Discuter 25 février 2021 à 13:32 (CET)
En plus, beaucoup apparaissent à la fois comme sous-catégorie et comme articles directement liés à Catégorie:Commune en Estonie, ce qui est un doublon. Et des titres comme Commune de Aegviidu paraissent ignorer superbement les règles de l'élision en français. Bref, faire un nettoyage est une bonne idée. --Verkhana (discuter) 25 février 2021 à 14:02 (CET)
Effectivement ! Et sans compter que les catégories de commune sont généralement vides, car les articles existants sur les villages n'y ont pas été ajoutés. Il y a du pain sur la planche. — Jules* Discuter 25 février 2021 à 14:15 (CET)
Fait Fait pour les communes du comté de Järva. Je poursuivrai plus tard, mais aide bienvenue. — Jules* Discuter 25 février 2021 à 14:50 (CET)
Fait pour le comté de Harju sauf Aegviidu qui nécéssite les outils admin. --l'Escogriffe (✉·✎) 25 février 2021 à 16:14 (CET)
Fait Comté de Rapla. --l'Escogriffe (✉·✎) 25 février 2021 à 18:37 (CET)
Fait Comté de Võru. — Jules* Discuter 25 février 2021 à 19:07 (CET)
Fait Comté de Hiiu. — Jules* Discuter 27 février 2021 à 20:31 (CET)
La suite sur Discussion Projet:Pays baltes#Renommage des communes estoniennes. --l'Escogriffe (✉·✎) 2 mars 2021 à 22:19 (CET)

C'est dommage, ça a l'avantage de la précision, on sait de suite de quoi on parle (Washington : personne, état, ville, île, lac, col, mont, comté, ....). Amicalement. - p-2021-02-s - Couarier 25 février 2021 à 17:34 (CET)

Pour l'anecdote, il y a 39 comtés de Washington aux USA... Bouzinac (discuter) 25 février 2021 à 19:31 (CET)

"iw" : késako ?[modifier le code]

Salutations,

Dans la section du Bistro "article à créer", il est parfois écrit (nombre+iw) après une suggestion d'article. Je n'ai pas trouvé ce que cela signifiait, je pense que c'est "interwiki" mais n'en suis pas sûre. Quelqu'un pourrait-il me confirmer (ou infirmer) ? Retza Yupoi (discuter) 25 février 2021 à 15:15 (CET)

prums ! Mort de rire Oui c’est ça @Retza Yupoi. Un Fou (discuter) 25 février 2021 à 15:22 (CET)
Merci beaucoup ! :) Retza Yupoi (discuter) 25 février 2021 à 15:24 (CET)
WP:IW (WP:Machin existe pour beaucoup de termes). Apokrif (discuter) 26 février 2021 à 06:47 (CET)
il ne faudrait pas plutot dire existe pour beaucoup de Machin ? Diderot1 (discuter) 28 février 2021 à 20:36 (CET)
Machin? Kezako ? Comme dirait l’autre « [L]a difficulté n’est rien qu’une difficulté - énorme - d’expression. ». Hiop-hop je sors sur la pointes pieds ==>[], Un Fou (discuter) 28 février 2021 à 20:50 (CET)
Bon cette fois j’me casse. J’ai l’eau des pâtes qui frémis

"Articles commençant par"[modifier le code]

Bonjour, les piliers de bistro,

Dans quelle mesure est-ce pertinent d'ajouter les modèles {{Commence par}} et {{Titre contient}} dans les "Articles connexes", selon vous ? Noel.guillet en use abondamment, ce qui peut enrichir les pages d'homonymie astucieusement (encore que ?), mais ajouter "Gaul~" à l'article Gaulois, ou "Jup~" à Jupiter, qui renvoie donc sans discernement vers le LXXIIe satellite de la planète, mais aussi vers... Jupon, Jupi et Jupiá ?

J'ai invoqué WP:PLAN#Articles connexes à propos de la pertinence des liens, pour l'instant.

Vega (discuter) 25 février 2021 à 15:46 (CET)

Je suis entièrement d'accord avec Vega : les articles connexes doivent avoir un lien réel avec le sujet, et non une simple série de lettres en commun. --Cosmophilus (discuter) 25 février 2021 à 22:49 (CET)

Graphique étonnant[modifier le code]

Le graphique d'évolution du trafic de l'Aérodrome et base aérienne de Grosseto s'affiche de façon bien étrange, avec une boucle ressemblant à de la voltige aérienne... Un effet de bord du lissage des courbes venues de Wikidata? -- Speculos 25 février 2021 à 15:47 (CET)

Surement Graph Line,je pense que @Bouzinac, qui a ajouté le grah et aussi crée le modele Aéroport-Statistiques pour aider.Eystein (discuter) 25 février 2021 à 17:11 (CET)
La "faute" est plutôt à chercher au {{Graph:Lines}} qui lisse automatiquement entre deux années. Mais cela devient embêtant quand il y a un trou de données (ce qui est le cas pour Grosseto : pas d'années renseignées entre 2002 et 2017. Ce qui provoque effectivement un genre de voltige... --Bouzinac (discuter) 25 février 2021 à 17:16 (CET)
Une trainée de condensation ! - p-2021-02-s - Couarier 25 février 2021 à 17:35 (CET)
J'ai complété la fiche wikidata + corrigé des erreurs de source. Le graphique devrait être plus "logique". --Bouzinac (discuter) 25 février 2021 à 17:42 (CET)
Merci pour la correction. -- Speculos 25 février 2021 à 21:26 (CET)

Harry Shearer (d · h · j · · BA · Ls)[modifier le code]

Sur un acteur, réalisateur, scénariste ; procédure clôturée ce soir et seulement trois votes. Bonne fin de journée. Gemini1980 oui ? non ? 25 février 2021 à 18:49 (CET)

Article "Michaël Morgante" blanchi[modifier le code]

L'article Michael Morgante a été blanchi par un utilisateur (qui serait lui-même M. Morgante) qui a demandé sa suppression. Faut-il laisser la page blanchie ? La rétablir ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Kaméau (discuter), le 25 février 2021 à 20:31 (CET)

Bonjour @Kaméau. J'ai reverté. Déjà, on ne sait pas si c'est vraiment M. Morgante ou quelqu'un qui se fait passer pour lui. D'autre part, on ne supprime pas un article simplement à la demande de son sujet. Si suppression il devait y avoir, ce serait au terme d'une PàS et au motif que le sujet n'entre pas dans les critères d'admissibilité des articles. Cdlt, — Jules* Discuter 25 février 2021 à 20:51 (CET)

Publier[modifier le code]

Bonsoir, c'est peut être un marronnier, mais pour beaucoup de nouveaux, l'onglet "publier" sur le brouillon n'est pas clair, ils pensent que l'article va être publier dans l'espace principal et du coup il ne sauvegarde pas. Ne serait-il pas plus judicieux de remplacer par un onglet: "sauvegarder le brouillon"? Sankakiss (discuter) 25 février 2021 à 21:04 (CET)

Alors là, je suis bien d'accord. Encore aujourd'hui, une nouvelle contributrice n'osait pas cliquer sur publier, parce qu'elle souhaitait que son brouillon soit relu, et a perdu sa rédaction... Vraiment, cette ambiguïté n'aide pas les nouveaux ! On leur conseille de ne pas publier leur article avant d'avoir demandé des conseils, mais on leur offre comme choix... Publier ! Faut vraiment être un vieux routier de l'encyclopédie pour comprendre cette subtilité Mort de rire. Sauvegarder ou enregistrer votre brouillon ne serait-il pas préférable ? Et que faudrait-il faire pour que cette modification soit possible ? Un sondage ? Un référendum ? Un vote à deux tours ? Un appel au CAr ? Mort de rire -- Theoliane (discuter) 25 février 2021 à 23:08 (CET)
+1, j'ai eu exactement le même problème aujourd'hui, heureusement le nouveau en question a pu attendre 8h avec l'onglet ouvert… --Omnilaika02 [Quid ?] 25 février 2021 à 23:19 (CET)
+1 @Sankakiss, @Theoliane et @Omnilaika02 ! J'ai aussi eu le même problème aujourd'hui, en tout cas je le suspecte, puisqu'un nouveau se référait à son brouillon... qui n'existait pas. Il me semble qu'il avait été objecté que le terme « Sauvegarder » pouvait laisser entendre que le brouillon est privé, alors qu'il est visible publiquement, mais il me semble qu'une mention entre parenthèse « Votre brouillon sera visible publiquement » pallierait cet aspect.
Ping @Trizek et @Binabik (parmi les nombreux membres du Projet:Aide et accueil).
— Jules* Discuter 26 février 2021 à 00:03 (CET)
Étant encore néophyte, le truc: "c'est publique" dépasse un peu les nouveaux. Je pense qu'il faut spécifier, très clairement, dans l'accueil au nouveaux que tous les espaces (brouillon, PdD, PU... ) sont vus par tout le monde et mettre par exemple l'onglet:" sauvegarder les modifications". En plus des contributeurs qui perdent leurs écrits peuvent se décourager et arrêter de contribuer. Franco, il faut faciliter l'accès (et l'aide) aux nouveaux. Sankakiss (discuter) 26 février 2021 à 00:38 (CET)
J'allais justement ouvrir une section sur le projet aide et accueil pour parler de ça, après les messages hésitant des nouveaux de ces derniers jours ! +1 Pour, à minima, substituer « publier » par « enregistrer » dans les brouillons, et être plus clair sur le fonctionnement des espaces utilisateur, donc.
Cordialement, — Bru [M'écrire] 26 février 2021 à 00:54 (CET)
+1, A y être, plutôt que de "renommer" il faudrait peut être mettre: "publier (dans l'espace principal)"? Sankakiss (discuter) 26 février 2021 à 01:36 (CET)
Il y a depuis peu un nouveau bouton « publier le brouillon » en plus du renommage, justement, pour la publication finale. Voir ceci (si c'est bien de cela que tu parles). Bru [M'écrire] 26 février 2021 à 04:28 (CET)
Je crois qu'on peut distinguer trois soucis :
  • avertir l'utilisateur que son travail n'est pas enregistré automatiquement (contrairement à un travail collaboratif sur Google Docs par exemple)
  • mieux avertir l'utilisateur que son brouillon est public, et non pas, comme il est affirmé, « une page personnelle, n'hésitez pas à l'utiliser intensément » (parmi d'autres éléments trompeurs sur le statut de cette page).
    On ne retrouve pas sur Aide:Brouillon la mise en garde figurant (elle-même déjà excessivement loin) sur Aide:Page utilisateur : « Attention : Wikipédia étant un site public, les informations personnelles y sont indiquées à vos risques et périls. ».
  • pourquoi le logiciel ne permet-il pas à chaque contributeur de se créer des brouillons privés ?
    Avec une limitation de taille si on craint une utilisation comme stockage (ça reste juste du texte) ; je ne comprends pas vraiment de quoi on a peur.
Grasyop 26 février 2021 à 05:19 (CET)
J'ai modifié en ce sens Aide:Brouillon et Modèle:Brouillon/Conseils, qu'en pensez-vous ? (solution provisoire avant de renommer le bouton publier). --l'Escogriffe (✉·✎) 26 février 2021 à 13:21 (CET)
+1 @GrandEscogriffe ça précise mieux les choses mais effectivement il faudra renommer le bouton. Sankakiss (discuter) 26 février 2021 à 19:12 (CET)
Il n'y a pas, à ma connaissance, de solution technique pour renommer un bouton dans un contexte précis. Mais si cela existe, je prends ! :) Trizek bla 27 février 2021 à 18:24 (CET)